アングロサクソン人とヴァイキングとの戦いが勢いを増した9世紀末，アルフレッド大王はよく防戦したものの，イングランド北東部をヴァイキングに明け渡すことになった．その領土は Danelaw と呼ばれ，以降数世紀にわたって両民族および両言語（古英語と古ノルド語）が共存し，混合する場となった（関連する地図として「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1]) や「#1937. 連結形 -son による父称は古ノルド語由来」 ([2014-08-16-1]) を参照）．
しかし，数世紀後の中英語の北部・東部方言を観察してみると，両言語の共存と混合の結果は明らかに英語の保存であり，古ノルド語による英語の置換ではなかった．確かに古ノルド語の影響はここかしこに見られるが (cf. 「#1253. 古ノルド語の影響があり得る言語項目」 ([2012-10-01-1])) ，結果としての言語は「変化した英語」であり「変化した古ノルド語」ではなかったのである．
なぜ逆の方向の言語交替 (language_shift) が起こらなかったのだろうか．単純に Danelaw における民族構成の人口統計的な問題に帰すことができるのだろうか．あるいは，他の社会的な要因に帰すべきだろうか．決定的な答えを与えることは難しいが，1つ考慮に入れるべき重要な要素がある．Gooden (38--39) より，関連する文章を引こう．
In the long run, . . . it was the Old Norse speakers who ceded to the English language. There was still a large proportion of native speakers in Danelaw, and within a few years of King Alfred's death in 899 his son Edward had begun a campaign to restore English rule over the whole country. For most of the tenth century under leaders such as Athelstan --- the first ruler who could justifiably be referred to as the king of all of England --- the Vikings were defeated or kept at bay. Additionally, the fact that Old Norse was an oral rather than written culture would have weakened its chances in the 'battle' with English.
引用の最後の部分からわかるように，アングロサクソン人の間に定着していた文字文化の重み，もう少し仰々しくいえば独自の文学伝統の存在が，古ノルド語に対して英語を勝ち残らせた要因の1つである，という主張だ．この見解は，正鵠を射ていると思う．考えてみれば，それほど時間の隔たっていない11世紀半ばのノルマン征服 (norman_conquest) においても，英語はノルマン・フレンチ (norman_french) に置き換えられることがなかった．ここでも人口統計や種々の社会的な要因を考慮に入れなければならないことは言うまでもないが，「#1461. William's writ」 ([2013-04-27-1]) で指摘したように，征服者側にも「すでに長い書き言葉の伝統をもった言語への一種のリスペクト」があったのではないか．文明の何たるかをかりそめにも知っている者たちは，確固たる書き言葉の伝統を有する民族と言語には一目を置かざるを得ないように思われる．
・ Gooden, Philip. The Story of English: How the English Language Conquered the World. London: Quercus, 2009.
昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，
The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.
当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．
It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.
Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日の記事で，冠詞をもつ言語はそれほど多くないことを見た．だが，興味深いのは，地理的な分布がある程度偏りを示すことである．ヨーロッパ，アフリカ，南西太平洋に冠詞をもつ言語が多い．今回の記事では，山本の論文を参照しつつ，冠詞言語の地理的な偏在に焦点を当てたい．
英語における冠詞の発達は，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) で取り上げたように，指示詞や数詞からの言語内的な文法化 (grammaticalisation) の結果と論じられている．冠詞をもつ他の言語でも同様の内的な発達としてとらることは可能である．しかし，上述のように地理的なまとまりが見られることから，山本 (139) は「地理的に言語連合を成して発達しやすいという側面の方が強いように思われる」と述べている．つまり，長期にわたる言語接触により形成される言語圏 (linguistic_area) の考え方が背景にある．
ある言語圏内で共有される言語項の可能性は，発音様式から統語構造に至るまで様々だが，基本語順もその可能性の1つである．昨日の記事でも触れたように，冠詞は動詞初頭語順をもつ言語にしばしば見受けられるが，この語順は世界の諸言語のなかでは1割ほどしかみられず，しかも分布がやはり偏っているのである．例えば，島嶼ケルト語派，ヘブル語，アラビア語，オーストロネシア諸語などが動詞初頭語順をもち，かつ冠詞をもつ言語群である．
では，この2つの言語的特徴に何らかの接点はあるのだろうか．山本 (139) は次のように論じている．
スラブ諸語や中国語等に典型的に見られるように，一般に，文頭というのは，しばしば題目ないし定の情報が占め，情報の提示において最も基本的な位置と考えられる．しかし，動詞初頭言語の場合は，この位置を名詞的要素でなく動詞が占めて，名詞の定・不定を表現するのに文頭位置を利用し難いために，名詞的要素に冠詞を付して定・不定の区別等を示す必要性が，比較的高くなっていると考えられる．
これと関連して，動詞初頭語順をもつ言語ならずとも，語順が厳しく定まっている言語では一般的に名詞的要素の置き場所を利用して定・不定を標示するのが難しいために，冠詞という手段が採用されやすいという事情があるかもしれない．
さらに，「象は鼻が長い」のような「題目――評言」型の「題目卓越型言語」と，「象の鼻が長い」のような「主語――述部」型の「主語卓越型言語」との類型的な区別を考えるならば，前者では定の情報は題目において表わされるので，冠詞のような，それ以外に特別な定標示の手段は不要であるが，後者では冠詞のような明示的な手段が要求されやすい，という事情もありそうだ．こうした観点から評価すると，英語は確かに (1) 主語卓越型であり，(2) 厳しい語順の制約をもつ言語であるから，冠詞という言語形式とは相性がよいことになる．
上で述べてきたことは，冠詞をもつ言語内的な動機づけでもあり，かつ言語圏という考え方に基づいた言語外的な動機づけでもある．冠詞の分布は，おそらくこれらの言語内外の要因が互いに絡み合って，ある程度の偏りを示すのだろう．
・ 山本 秀樹 「言語にとって冠詞とは何か」 『『言語』セレクション』第1巻，月刊『言語』編集部（編），大修館書店，2012年．136--41頁．（2003年10月号より再録．）
嶋田珠巳著『英語という選択 アイルランドの今』を読んだ．過去数世紀の間，アイルランドで進行してきたアイルランド語から英語への言語交替 (language_shift) が，平易な文体で，しかし詳細に描かれている．フィールドワークを通じて国民の心理にまで入り込もうとする調査態度，アイルランド英語の言語学的分析，言語接触に関する理論的な貢献，日本語もうかうかしていると危ないぞとの警鐘など，読みどころが多い．現代アイルランドの言語事情について，このように一般向けに読みやすく書かれた本が出たことは歓迎すべきである．
著者は，アイルランドにおける言語交替という（社会）言語学的な研究を行なうに当たって，言語重視ではなく話者重視の態度をとることを宣言している．
わたしは言語をそのさまざまな現象とともに考えるとき，まず言語使用者，すなわち話者をその中心に置く．ことばをめぐるさまざまな現象（たとえば，言語接触，言語変化，言語使用，コード・スイッチング）はすべて話者の介在のもとにある．このようなことはあたりまえのように思えるかもしれないし，一度このような見方を提案された読者は，それ以外の見方は理解しづらいかもしれないが，実際に提案されている言語学分野の理論および考察の前提においては，さまざまな要因のもとに言語使用にゆれを生じさせる「話者」を捨象して，言語の本質を科学的に解明しようという試みのものとに理論が構築されてきた背景もある．（嶋田，p. 55）
引用にあるとおり，言語学を筆頭とする言語に関する言説では「話者の捨象」は日常茶飯事である．とりわけ話者を重視するはずの分野である社会言語学や語用論ですら，議論が進んでいく間に，いつのまにか話者の顔が見えなくなっていることがしばしばである．
しかし，言語は話者（及びコミュニケーションに関わるその他の人々）がいなければ言語たりえないという当たり前すぎる事実を再確認するとき，話者を捨象した言語学が早晩行き詰まるだろうことは容易に想像できる．言語学から話者を救いだすことが必要なのだ．このことは，本ブログでも次の記事などで繰り返し論じてきた．
・ 「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
・ 「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])
・ 「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])
・ 「#2298. Language changes, speaker innovates.」 ([2015-08-12-1])
とはいえ，言うは易しである．言説の慣れというのはすさまじいもので，気を抜くと，すぐに話者の顔の見えない言語論へと舞い戻ってしまう．言語体系そのものに立脚する言語学のすべてが誤りというわけでもないし，言語（体系）と話者（集団）の双方の役割を融合・調和させる「見えざる手」 (invisible_hand) のような言語（変化）論も注目されてきている（「#2539. 「見えざる手」による言語変化の説明」 ([2016-04-09-1]) を参照）．言語学としても，言語（体系）と話者（集団）の関係について今一度じっくり考えてみる時期に来ているように思われる．
・ 嶋田 珠巳 『英語という選択 アイルランドの今』 岩波書店，2016年．
[2016-10-01-1], [2016-10-11-1], [2016-10-31-1]に続き，第4弾．これまでの記事で，15世紀までに，Chaucer などに代表される階級の子孫たちがもっていたと考えられる母音体系 (System I)，南部・中部イングランドで広く行なわれていた体系 (System II)，East Anglia などの東部方言にみられる体系 (System III) の3種類が，ロンドンにおいて混じり合っていた状況を示した．System II と System III の話者は，Alexander Gil により各々 "Mopsae" と "Easterners" と呼ばれている．
これらの体系は1650年頃までに独自の発展を遂げ，イングランドではとりわけ古くからの威信ある System I と，勢いのある System II の2種が広く行なわれるようになっていた．
System I:
ME /eː/ > EModE /iː/, e.g. meed
ME /ɛː/ > EModE /eː/, e.g. mead
ME /aː/, /ai/ > EModE /ɛː/, e.g. made, maid
System II:
ME /eː/ > EModE /i:/, e.g. meed
ME /ɛː/, /aː/, /ai/ > EModE /eː/, e.g. mead, made, maid
ところが，18世紀になると，また別の2種の体系が競合するようになってきた．1つは，System I を追い抜いて威信を獲得し，そのような位置づけとして存続していた System II であり，もう1つはやはり古くから東部で行なわれていた System III である．System III は，[2016-10-31-1]の記事で述べたように，ロンドンでの System I との接触を通じて以下のように変化を遂げていた．
System III:
ME /eː/, /ɛː/ > ModE /iː/, e.g. meed, mead
ME /aː, aɪ/ > ModE /eː/, e.g. made, maid
System III は古くからの体系ではあるが，18世紀までに勢いを増して威信をもち始めており，ある意味で新興の体系でもあった．そして，その後，この System III がますます優勢となり，現代にまで続く規範的な RP の基盤となっていった．System III が優勢となったのは，System II に比べれば同音異義衝突 (homonymic_clash) の機会を少なく抑えられるという，言語内的なメリットも一部にはあったろう．しかし，Smith (110) は，System III と II が濃厚に接触し得る場所はロンドンをおいてほかにない点にも，その要因を見いだそうとしている．
. . . System III's success in London is not solely due to intralinguistic functional reasons but also to extralinguistic social factors peculiar to the capital. System II and System III could only come into contact in a major urban centre, such as London; in more rural areas, the opportunity for the two systems to compete would have been much rarer and thus it would have been (and is) possible for the older System II to have been retained longer. The coexistence of System II and System III in one place, London, meant that it was possible for Londoners to choose between them.
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
「#2714. 大母音推移の社会音韻論的考察」 ([2016-10-01-1])，「#2724. 大母音推移の社会音韻論的考察 (2)」 ([2016-10-11-1]) に続き，第3弾．第2弾の記事 ([2016-10-11-1]) で，System II の母音体系をもっていたとされる多くの南部・中部方言話者が，権威ある System I のほうへ過剰適応 (hyperadaptation) したことが大母音推移 (gvs) の引き金となった，との説を紹介した．しかし，Smith (106--07) によると，もう1つ GVS の引き金となった母音体系をもった話者集団がいたという．それは，"Easterners" と呼ばれる，おそらく East Anglia 出身の人々である．
East Anglia では，14世紀後半から15世紀にかけてロンドンで進行し始めた大母音推移と類似する推移が，ずっと早くに生じていた．背景として，古英語の Saxon 方言の ǣ に対して Anglia 方言では ē をもっていたこと，/d, t, n, s, l, r/ の前位置で上げ (raising) を経ていたことなどがあった．この推移の結果として，East Anglia の母音体系は，3段階の高さで5つの長母音をもつ /iː, uː, eː, oː, aː/ となっていた．
さて，この Easterners が，15世紀の前半から半ばにかけて都市化の進むロンドンへ移住し，ロンドン英語，特に権威ある System I の話者と接触したときに，もう1つの過剰適応が引き起こされた．3段階の East Anglia の体系が，さらに細かく段階区分された System I と接触したとき，前者は後者の威信ある調音に引かれて，全体として調音位置の調整を迫られることになった．具体的には，Easterners は System I の [æː] を自分たちの /eː/ と知覚して後者として発音し，同様に [eː̝] を /iː/ と知覚して，そのように発音した．3段階しかもたない Easterners にとって，中英語の /eː/ をもつ語と /ɛː/ をもつ語の区別はつけられなかったので，結局いずれも /iː/ として知覚され，発音されることになった．およそ同じことが後舌系列の母音にも起こった．
System III というべき Easterners のこの母音体系は，実は，後に18世紀までに勢力を得て一般化し，現代標準英語の meed, mead, maid, made などに見られる一連の母音の（不）区別を生み出す母体となった．その点でも，英語母音史上，大きな役割を担った母音体系だったといえるだろう．
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
「#2714. 大母音推移の社会音韻論的考察」 ([2016-10-01-1]) に引き続き，大母音推移 (gvs) という音韻論上の過程を社会言語学的な観点から説明しようとする試みについて考える．前の記事では1つの見方を概論的に紹介した程度だったが，諸家によって想定される母音の分布や関係する英語変種は若干異なっている．今回は，Smith (101--06) に従って，もう1つの社会音韻論的な説明を覗いてみよう．
Smith は，Chaucer の時代までにロンドンでは2つの異なる母音体系が並存していたと仮定している（Smith (102) からの下図を参照）．System I は，Chaucer に代表される上層階級に属する人々のもっていた体系であり，前舌系列が5段階と複雑だが，社会的な威信をもっていたと考えられる．* の付された長母音は，対応する短母音が中英語開音節長化 (Middle English Open Syllable Lengthening; meosl) を経て若干位置を下げながら長化した音である．一方，System II は，それ以外の多くのイングランド南部・中部方言の話者がもっていた体系であり，前舌系列が4段階だったと想定されている．
| System I | System II | |||||||||||||||||
| iː | > | ɪi | uː | > | ʊu | iː | > | əɪ | uː | > | əʊ | |||||||
| eː | > | eː̝ | oː | > | oː̝ | eː | > | iː | oː | > | uː | |||||||
| ɛː̝* | ɔː̝* | ɛː | > | eː | ɔː | > | oː | |||||||||||
| ɛː | ɔː | aː* | > | ɛː, eː | ||||||||||||||
| aː* | > | æː | ||||||||||||||||
昨日の記事「#2692. 古ノルド語借用語に関する Gersum Project」 ([2016-09-09-1]) 紹介した Gersum Project の Norse Terms in English: A (basic!) Introduction に，フランス語からの借用語と対比しながら古ノルド語からの借用語に関する数値などが言及されていた．
When it comes to numbers, French influence, mainly as a result of the Norman Conquest, is much more significant: approximately 10,000 words were borrowed from French during the Middle English period (of which around 7,000 are still used), whereas there are about 2,000 Norse-derived terms recorded in medieval English texts. Of them, about 700 are still in use in Standard English, although many more can be found in dialects from areas such as the East Midlands, Yorkshire, Lancashire, and Cheshire. The significance of the Norse impact on (Standard) English lies instead in the fact that most of the Norse-derived terms do not have a technical character (consider, for instance, skirt, leg, window, ugly, ill, happy, scare, bask, die) and even include a number of grammatical terms, the most notable being the third person plural pronouns they, them and their (because personal pronouns are not easily borrowed between languages). The presence of these terms was probably facilitated by the similarity between Old English and Old Norse, both of which were Germanic languages. In fact, it seems very likely that the speakers of the two languages were able to understand each other by speaking their own language, of course with some careful lexical choices and a good deal of pointing and, when appropriate, smiling.
借用語彙の統計は，語源の不確かさの問題などが絡み，いきおい概数にならざるを得ないが，与えられていれば参考になる．ここに挙げられている数値も，他書のものと大きく異なっていない．中英語期の借用語に限定して数えると，フランス語からはおよそ1万語（うち約7千語が現在まで残る）が入り，古ノルド語からはおよそ2千語（うち約700語が現代標準英語に残る）が入ったとしている．古ノルド語からの借用語は絶対数も現在までの残存率も相対的に低いといえるが，英語語彙のコアにまで浸透しているという意味で，質的な深さはある．また，イングランド北部・東部の諸方言を考慮に入れれば，現在使われている古ノルド語借用語の数は著しく増えるということも銘記しておきたい．古英語話者と古ノルド語話者がある程度通じ合えたとの積極的な指摘も注目に値する．
その他，借用語に関する統計は cat:loan_word statistics の各記事を参照．
先日参加した ICEHL19 (see 「#2686. ICEHL19 に参加して気づいた学界の潮流など」 ([2016-09-03-1])) の学会で目を引いた研究発表に，Cambridge 大学の Richard Dance や Cardiff 大学の Sara M. Pons-Sanz による Gersum Project の経過報告があった．古英語から中英語にかけて生じた典型的な意味借用 (semantic_borrowing) の例といわれる bread と，その従来の類義語 loaf との関係について語史を詳しく調査した結果，Jespersen の唱えた従来の意味借用説を支持する証拠はない，という衝撃的な結論が導かれた（この従来の説については，本ブログでも「#2149. 意味借用」 ([2015-03-16-1])，「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1])，「#340. 古ノルド語が英語に与えた影響の Jespersen 評」 ([2010-04-02-1]) で触れている）．
Gersum Project は，従来の古ノルド語の英語に対する影響は過大評価されてきたきらいがあり（おそらくはデンマーク人の偉大な英語学者 Jespersen の愛国主義的な英語史観ゆえ？），その評価を正す必要があるとの立場を取っているようだ（関連して「#1183. 古ノルド語の影響の正当な評価を目指して」 ([2012-07-23-1]) を参照）．プロジェクトのHPによると（←成蹊大学の田辺先生，教えていただき，ありがとうございます），プロジェクトの狙いは "The Gersum project aims to understand this Scandinavian influence on English vocabulary by examining the origins of up to 1,600 words in a corpus of Middle English poems from the North of England, including renowned works of literature like Sir Gawain and the Green Knight, Pearl, and the Alliterative Morte Arthure." だという．主たる成果は，総計3万行を越えるこれらのテキストにおける古ノルド語由来の単語のデータベースとして，いずれ公開されることになるようだ．
古ノルド語の借用語とその歴史的背景に関する基礎知識を得るには，同HP内の Norse Terms in English: A (basic!) Introduction が有用．
言語接触に伴う借用 (borrowing) は，音韻，語彙，形態，統語，意味の各部門で生じており，様々に研究されてきた．しかし，「#1988. 借用語研究の to-do list (2)」 ([2014-10-06-1]) で触れたように語用論的借用についてはいまだ研究が蓄積されていない．「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1]) で論じたように，談話標識 (discourse_marker) や態度を表わす小辞の借用などはあり得るし，むしろ生じやすくすらあるかもしれないと言われるが，具体的な研究事例は少ない．
少ないケーススタディの1つとして，Prince の論文を読んだ．Yiddish の背景をもつ英語変種 (Yiddish English) において，目的語や補語などを文頭にもってくる 語順が標準英語における焦点化の機能とは異なる機能で利用されている事実があり，それは Yiddish において対応する語順のもつ談話機能が借用されたものではないかという．
標準英語では，目的語や補語を頭に出す Focus-Movement は文法的である．例えば，
(1) Let's assume there's a device which can do it --- a parser let's call it.
では，let's call it の部分が旧情報として前提とされており，情報構造の観点から新情報 a parser が文頭に移動されて，焦点を得ている．
Yiddish English でみられる対応する移動 (Yiddish-Movement) でも，似たような前提と焦点化は確認されるが，少し様子が異なっている．例えば，Yiddish English から次のような例文を挙げてみよう．
(2) "Look who's here,' his wife shouted at him the moment he entered the door, the day's dirt still under his fingernails. "Sol's boy." The soldier popped up from his chair and extended his hand. "How do you do, Uncle Louis?" "A Gregory Peck," Epstein's wife said, "a Montgomery Clift your brother has. He's been here only 3 hours, already he has a date."
ここで a Montgomery Clift your brother has と移動が起こっているが，標準英語の (1) の場合と異なるところがある．両例文ともに，程度の差はあれ前提や焦点化の機能が働いていると解釈できるが，(1) では前提部分が聞き手の意識の中にある，すなわち顕著 (salient) であるのに対して，(2) では前提部分が顕著でない．したがって，標準英語の使い手にとって，(2) は語順文法として違反はしていないが，なぜ顕著でない文脈において目的語をわざわざ頭に出すのだろうと，話者の意図を理解しにくいのである．標準的な Focus-Movement と Yiddish English に特有の Yiddish-Movement では，その談話機能が若干異なっているのである．
Yiddish-Movement の談話機能の特徴は，前提部分が salient でなくても，とにかく焦点化として用いられる点にある．では，この Yiddish-Movement の談話機能はどこから来ているのかといえば，いうまでもなく Yiddish であるという．Prince (515) 曰く，". . . Yiddish-English bilinguals presumably found English Focus-Movement to be syntactically analogous to Yiddish Focus-Movement and associated with the former the discourse function of the latter."
このような談話機能の借用を定式化すると，次のようになるだろう (Prince 517) ．
Given S1, a syntactic construction in one language, L1, and S2, a syntactic construction in another language, L2, the discourse function DF1 associated with S1 may be borrowed into L2 and associated with S2, just in case S1 and S2 can be construed as syntactically 'analogous' in terms of string order.
これは統語・語用的な借用とでもいうべきものだが，単語における意味借用 (semantic_borrowing) と似ていなくもない．言語において後者が広く観察されるように，前者の例も少なくないのかもしれない．
・ Prince, E. F. "On Pragmatic Change: The Borrowing of Discourse Functions." Journal of Pragmatics 12 (1988): 505--18.
昨日の記事 ([2016-08-11-1]) で導入した「オープン借用」と「むっつり借用」の対立は，Haugen の用語である importation と substitution の対立に換言される．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) でみたように，importation とは借用元の形式をおよそそのまま自言語に取り込むことであり，substitution とは借用元の形式に対応する自言語の形式を代用することである．しかし，借用 (borrowing) と呼ばれるからには，必ず相手言語の記号の意味は得ている．その点では，オープン借用もむっつり借用も異なるところがない．
さて，この2種類の借用方法の対立を念頭に，語彙借用の比較的多いといわれる英語や日本語などの言語と，比較的少ないといわれるアイスランド語やチェコ語などの言語の差について考えてみよう．これらの言語の語彙を比較すると，なるほど，例えば英語には形態的に他言語に由来するものが多く，アイスランド語にはそのようなものが少ないことは確かである．オープン借用の多寡という点に限れば，英語は借用が多く，アイスランド語は借用が少ないという結論になる．しかし，むっつり借用を調査するとどうだろうか．もしかすると，アイスランド語は案外多く（むっつり）借用している可能性があるのではないか．むっつり借用は，表面上，借用であることが分かりにくいという特徴があるため，詳しく語源調査してみないとはっきりしたことが言えないが，その可能性は十分にある．「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1]) で触れたように，「例えば借用の多いと言われる英語と少ないと言われるアイスランド語の差は，実のところ，借用の多寡そのものの差ではなく，2つの借用の方法 (importation and substitution) の比率の差である可能性があることにな」り，「両方法による借用を加え合わせたものをその言語の借用の量と考えるのであれば，一般に言われているほど諸言語間に著しい借用の多寡はないのかもしれない」とも言えるかもしれない．ひょっとすると，あらゆる言語が，スケベの種類こそ異なれ，結局のところ結構スケベ（借用好き）なのではないか．言語間にスケベ（借用好き）の程度の差がまったくないとまでは言わないが．
さらに，2種類の借用方法という観点から，他言語からの借用を嫌う言語的純粋主義 (purism) について考えてみたい．英語史にも日本語史にも，純粋主義者が他言語からの語彙借用を声高に批判する時代があった．「古き良き英語を守れ」「美しい本来の日本語を復活させよ」などと叫びながら，洪水にように迫り来る外来語に抵抗することが，歴史のなかで1度となく繰り返された．しかし，そのような純粋主義者が抵抗していたのはオープン借用に対してであり，実は彼ら自身が往々にしてむっつり借用を実践していた．現代日本語の状況で喩えれば，純粋主義の立場から「ワーキンググループ」と言わずに「作業部会」と言うべしという人がいたとすると，その人は英語の working group という記号の signifiant の借り入れにこそ抵抗しているものの，signifié については無批判に受け入れていることになる．同じスケベなら目に見えるスケベがよいという意見もあれば，同じスケベでも節度を保った目立たない立居振舞が肝要であるという意見もあろう．言語上の借用とスケベとはつくづく似ていると思う．
純粋主義と語彙借用については，「#1408. インク壺語論争」 ([2013-03-05-1]) ，「#1410. インク壺語批判と本来語回帰」 ([2013-03-07-1])，「#1545. "lexical cleansing"」 ([2013-07-20-1])，「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])，「#1999. Chuo Online の記事「カタカナ語の氾濫問題を立体的に視る」」 ([2014-10-17-1])），「#2068. 言語への忠誠」 ([2014-12-25-1])，「#2069. 言語への忠誠，言語交替，借用方法」 ([2014-12-26-1])，「#2147. 中英語期のフランス借用語批判」 ([2015-03-14-1])，「#2479. 初期近代英語の語彙借用に対する反動としての言語純粋主義はどこまで本気だったか？」 ([2016-02-09-1]) などを参照．
・ Haugen, Einar. "The Analysis of Linguistic Borrowing." Language 26 (1950): 210--31.
標題は私の勝手に作った用語だが，言語項（特に語彙項目）の借用には大きく分けて「オープン借用」と「むっつり借用」の2種類があると考えている．
議論を簡単にするために，言語接触に際して最もよく観察される単語レベルの借用に限定して考えよう．通常，他言語から単語を借りてくるというときに起こることは，供給側の言語の単語という記号 (sign) が，多少の変更はあるにせよ，およそそのまま自言語にコピーされ，語彙項目として定着することである．記号とは，端的に言えば語義 (signifié) と語形 (signifiant) のセットであるから，このセットがそのままコピーされてくるということになる (「記号」については「#2213. ソシュールの記号，シニフィエ，シニフィアン」 ([2015-05-19-1]) を参照) ．例えば，中英語はフランス語から uncle ＝「おじ」という語義と語形のセットを借りたし，中世後期の日本語はポルトガル語から tabaco （タバコ）＝「煙草」のセットを借りた．
確かに，記号を語義と語形のセットで借り入れるのが最も普通の借用と考えられるが，語形は借りずに語義のみ借りてくる意味借用 (semantic_borrowing) や翻訳借用 (loan_translation) という過程もしばしば見受けられる．例えば，古英語 god は元来「ゲルマンの神」を意味したが，キリスト教に触れるに及び，対応するラテン語 deus のもっていた「キリスト教の神」の意味を借り入れ，自らに新たな語義を付け加えた．deus というラテン語の記号から借りたのは，語義のみであり，語形は本来語の god を用い続けたわけである（「#2149. 意味借用」 ([2015-03-16-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1]) を参照）．これは意味借用の例といえる．また，古英語がラテン語 trinitas を本来語要素からなる Þrines "three-ness" へと「翻訳」して取り入れたときも，ラテン語からは語義だけを拝借し，語形としてはラテン語をまるで感じさせないような具合に受け入れたのである．
ごく普通の借用と意味借用や翻訳借用などのやや特殊な借用との間で共通しているのは，少なくとも語義は相手言語から借り入れているということである．見栄えは相手言語風かもしれないし自言語風かもしれないが，いずれにせよ内容は相手言語から借りているのである．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) でも注意を喚起した通り，この点は重要である．いずれにせよ内容は他人から借りているという点で，等しくスケベである．ただ違うのは，相手言語の語形を伴う借用（通常の借用）では借用（スケベ）であることが一目瞭然だが，相手言語の語形を伴わない借用（意味借用や翻訳借用）では借用（スケベ）であることが表面的には分からないことである．ここから，前者を「オープン借用」，後者を「むっつり借用」と呼ぶ．
はたして，どちらがよりスケベでしょうか．そして皆さんはどちらのタイプのスケベがお好みでしょうか．
この2日間の記事（「#2634. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (1)」 ([2016-07-13-1]) と「#2635. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (2)」 ([2016-07-14-1])）で，迂言完了の統語・意味の地域的拡散 (areal diffusion) について，Drinka の論考を取り上げた．Drinka は一般にこの種の言語項の地域的拡散は普通の出来事であり，言語接触に帰せられるべき言語変化の例は予想される以上に頻繁であると考えている．Drinka はこの立場の目立った論客であり，「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1]) で別の論考から引用したように，言語変化における言語接触の意義を力強く主張している．（他の論客として，Luraghi (「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])) も参照．）
迂言完了の論文の最後でも，Drinka (28) は最後に地域的拡散の一般的な役割を強調している．
With regard to larger implications, the role of areal diffusion turns out to be essential in the development of the periphrastic perfect in Europe, throughout its history. The statement of Dahl on the role of areal phenomena is apt here:
Man kann wohl sagen, dass Sprachbundphänomene in Grammatikalisierungsproessen eher die Regel als eine Ausnahme sind---solche Prozesse verbreiten sich oft zu mehreren benachbarten Sprachen und schaffen dadurch Grammfamilien. (Dahl 1996:363)
Not only are areally-determined distributions frequent and widespread, but they constitute the essential explanation for the introduction of innovation in many cases.
このような地域的拡散という話題は，言語圏 (linguistic_area) という概念とも密接な関係にある．特に迂言完了のような統語的な借用 (syntactic borrowing) については，「#1503. 統語，語彙，発音の社会言語学的役割」 ([2013-06-08-1]) で触れたように，社会の団結の標識 (the marker of cohesion in society) と捉えられる可能性が指摘されており，社会言語学における遠大な仮説を予感させる．
なお，言語内的な要因と言語外的な要因を巡る議論は，本ブログでも多く取り上げてきた．「#2589. 言語変化を駆動するのは形式か機能か (2)」 ([2016-05-29-1]) に関連する諸記事へのリンク集を挙げているので，そちらを参照されたい．
・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.
昨日の記事 ([2016-07-13-1]) で，ヨーロッパ西側の諸言語で共通して have による迂言的完了が見られるのは，もともとギリシア語で発生したパターンが，後にラテン語で模倣され，さらに後に諸言語へ地域的に拡散 (areal diffusion) していったからであるとする Drinka の説を紹介した．昨日の記事で (3) として触れた，もう1つの関連する主張がある．「フランス語やドイツ語などで，迂言形が完了の機能から過去の機能へと変化したのは，比較的最近の出来事であり，その波及の起源はパリのフランス語だった」という主張である．
ここでは，まずパリのフランス語で迂言的完了が本来の完了の機能としてではなく過去の機能として用いられるようになったことが主張されている．Drinka (22--24) によれば，パリのフランス語では，すでに12世紀までに，過去機能としての用法が行なわれていたという．
It is here, then, in Parisian French, that I would claim the innovation actually began. In the 12th century, the OF periphrastic perfect generally had an anterior meaning, but a past sense was already evident in vernacular Parisian French in the 12th and 13th c., connected with more vivid and emphatic usage, similar to the historical present . . . . During the 16th c., perfects had already begun to emerge in French literature in their new function as pasts, and during the 17th and 18th centuries, the past meaning came to replace the anterior meaning completely in the language of the French petite bourgeoisie . . . .
他のロマンス諸語や方言は遅れてこの流れに乗ったが，拡散の波は，語派の境界を越えてドイツ語にも広がった．特に文化・経済センターとして早くから発展したドイツ南部都市の Augsburg や Nürnberg では，15世紀から16世紀にかけて，完了が過去を急速に置き換えていった事実が指摘されている (Drinka 25) ．フランスに近い Cologne や Trier などの西部都市では，12--14世紀というさらに早い段階で，完了が過去として用いられ出していたという証拠もある (Drinka 26) ．
もしこのシナリオが事実ならば，威信をもつ12世紀のパリのフランス語が，完了の過去機能としての用法を一種の流行として近隣の言語・方言へ伝播させていったということになろう．地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の一級の話題となりうる．
・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.
英語を含むヨーロッパ諸語では，have や be に相当する助動詞と動詞の過去分詞形を組み合わせて「完了」を作ることが，広く見られる．ヨーロッパ内でのこの言語項の地域的な分布を地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の立場から調査して，その発生と拡大を歴史的に明らかにしようとした論文を見つけた．
論者の Drinka は，まずヨーロッパの言語地図を見渡したうえで，(1) have による完了を発達させたのは西側であり，東側では be が優勢であることを指摘した．次に，(2) 西側の have 完了の発生と，過去分詞形が受動的な意味から能動的な意味へと再解釈された過程の起源は，ともに古代ギリシア語に遡り，それをラテン語が真似たことにより，後のロマンス諸語やその他の言語へも広がっていったと議論している．最後に，(3) フランス語やドイツ語などで，迂言形が完了の機能から過去の機能へと変化したのは，比較的最近の出来事であり，その波及の起源はパリのフランス語だったと論じている．
(2) について，もう少し述べよう．ギリシア語では元来，迂言的完了は「be ＋完了分詞」で作っていた．しかし，「have + 中間分詞」の共起がときに完了に近い意味を表わすことがあったために，徐々に文法化のルートに乗っていった．紀元前5世紀までには「have +アオリスト分詞」という型が現われ，それまでは構文を作らなかった他動詞も参入するほどの勢いを示し，隆盛を極めた．ラテン語や後の西側の言語にとっては，このギリシア語ですでに文法化していた「have + 分詞」のパターンが，文語レベルで模倣の対象となったという．have 完了が世界の言語では比較的まれな構造であることを考えると，ラテン語（やその他の西側の言語）で独立して発生したと考えるよりは，ギリシア語との接触によるものと考えるほうが自然だろうと述べられている (16) ．Drinka (20) が have 完了のギリシア語起源論について以下のように要約している．
My claim, then, is that the actual concept of HAVE periphrasis owes its existence largely to the Greek model, that the development of the HAVE perfect in Latin is tied closely to that of Greek, that it arose especially in literary contexts and in the language of educated speakers, and continued to be connected to the formal register in its later history. As a result of this learned calquing of the HAVE perfect from Greek into Latin, including ecclesiastical Latin, the Western European languages were, in turn, given a model to aspire to, a more elaborate temporal-aspectual system to imitate. The Romance languages, of course, all inherited these perfect structures, and, as I will argue elsewhere, most of the Germanic languages appear to have developed their HAVE perfect categories on the basis of this elaborated model, as well . . . . What is particularly fascinating to note is that the western languages have preserved and innovated upon this pattern to different extents, but continually show patterns of areal diffusion as these innovations spread from one language to another.
英語史との関連で気になるのは，英語の have による迂言的完了の起源と発展について，Drinka が明示的にはほとんど述べていないことである．Drinka は，英語での例も，ヨーロッパ西側の「地域的な拡散」 (areal diffusion) の一環と見ているのだろうか．とすると，従来の説とは異なる，かなり大胆な仮説ということになる．英語史上の関連する話題としては，「#2490. 完了構文「have + 過去分詞」の起源と発達」 ([2016-02-20-1]) と「#1653. be 完了の歴史」 ([2013-11-05-1]) も参照されたい．
また，上の議論では，ラテン語が迂言用法をギリシア語から「借用」したという言い方ではなく，"model" という「模倣」に近い用語が用いられている．この点については「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1]) の議論も参考にされたい．
・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.
「#2559. 小笠原群島の英語」 ([2016-04-29-1]) で，かつて小笠原群島で話されていた英語変種を紹介した．この地域の言語事情の歴史は，180年ほどと長くはないものの，非常に複雑である．ロング (134--35) の要約によれば，小笠原諸島で使用されてきた様々な言語変種の総称を「小笠原ことば」と呼ぶことにすると，「小笠原ことば」の歴史的変遷は以下のように想定することができる．
19世紀にはおそらく「小笠原ピジン英語」が話されており，それが後に母語としての「小笠原準クレオール英語」へと発展した．19世紀末には，日本語諸方言を話す人々が入植し，それらが混淆して一種の「コイネー日本語」が形成された．そして，20世紀に入ると小笠原の英語と日本語が入り交じった，後者を母体言語 (matrix language) とする「小笠原混合言語」が形成されたという．
しかし，このような変遷は必ずしも文献学的に裏付けられているものではなく，間接的な証拠に基づいて歴史社会言語学的な観点から推測した仮のシナリオである．例えば，第1段階としての「小笠原ピジン英語」が行なわれていたという主張については，ロング (134--35) は次のように述べている．
まずは，英語を上層言語とする「小笠原ピジン英語」というものである．これは19世紀におそらく話されていたであろうと思われることばであるが，実在したという証拠はない．というのは，当時の状況からすれば，ピジンが共通のコミュニケーション手段として使われていたと判断するのは最も妥当ではあるが，その文法体系の詳細は不明であるからである．言語がお互いに通じない人々が同じ島に住み，コミュニティを形成していたことが分かっているので，共通のコミュニケーション手段としてピジンが発生したと考えるのは不自然ではない〔後略〕．
同様に，「小笠原準クレオール英語」の発生についても詳細は分かっていないが，両親がピジン英語でコミュニケーションを取っていた家庭が多かったという状況証拠があるため，その子供たちが準クレオール語 (creoloid) を生じさせたと考えることは，それなりの妥当性をもつだろう．しかし，これとて直接の証拠があるわけではない．
上記の歴史的変遷で最後の段階に相当する「小笠原混合言語」についても，解くべき課題が多く残されている．例えば，なぜ日本語変種と英語変種が2言語併用 (bilingualism) やコードスイッチング (code-switching) にとどまらず，混淆して混合言語となるに至ったのか．そして，なぜその際に日本語変種のほうが母体言語となったのかという問題だ．これらの歴史社会言語学的な問題について，ロング (148--55) が示唆に富む考察を行なっているが，解決にはさらなる研究が必要のようである．
ロング (155) は，複雑な言語変遷を遂げてきた小笠原諸島の状況を「言語の圧力鍋」と印象的になぞらえている．
小笠原諸島は歴史社会言語学者にとっては研究課題の宝庫である．島であるゆえに，それぞれの時代において社会的要因を突き止めることが比較的簡単だからである．その社会言語学的要因とは，例えば，何語を話す人が何人ぐらいで，誰と家庭を築いていたか，日ごろ何をして生活していたか，誰と関わり合っていたかなどの要因である．
小笠原のような島はよく孤島と呼ばれる．確かに外の世界から比較的孤立しているし，昔からそうであった．しかし，その代わり，島内の人間がお互いに及ぼす影響が強く，島内の言語接触の度合いが濃い．
内地（日本本土）のような一般的な言語社会で数百年かかるような変化は小笠原のような孤島では数十年程度で起こり得る．島は言語変化の「圧力鍋」である．
・ ロング，ダニエル 「他言語接触の歴史社会言語学 小笠原諸島の場合」『歴史社会言語学入門』（高田 博行・渋谷 勝巳・家入 葉子（編著）），大修館，2015年．134--55頁．
「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1]) で少し触れたが，Samuels は言語変化とそれを引き起こす諸要因を考える上での基本的な対立として，Intralinguistic と Extralinguistic を考えており，前者はさらに Intrasystemic と Extrasystemic に分けられる．Samuels (7) による関係図を少々改変して示すと，以下の通りである．
Intralinguistic ─────┬───── Intrasystemic
│
└───── Extrasystemic 1 (linguistic sense only)
Extralinguistic ─────────── Extrasystemic 2 (non-linguistic sense, here not used)
文字の歴史に関する各記事で示唆したように，現代の多くの文字論者は，漢字とオリエント文字（エジプト聖刻文字，楔形文字，アルファベット）の間に直接のつながりはないとみている (cf. 「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1])，「#2398. 文字の系統 (3)」 ([2015-11-20-1])) ．言語の発生についてはいまだ諸説紛々としているが，文字の起源については多元発生説 (polygenesis) が前提とされているといってよい．しかし，これは漢字とオリエント文字が「間接的に」関係する可能性までを排除しているものではないと解釈することもできる．このように希釈された関係ということでいえば，両者の接点を探ろうとする論者はいまでも少なからずいるかもしれない．実際，矢島 (58--59) は「漢字とオリエント文字」と題する章 (49--62) で，この議論に乗り気である．
筆者としては人類文化史のある時期に，文字への意志という何らかの知的努力が互いに多少の関連性のもとに現われたであろうという考えを否定するつもりはない．こうした考えは現代の文字学者I・J・ゲルプによって表明されているものである．〔中略〕ゲルプは，中国文字の創出には，「文化接触に基づく刺激 (stimulus)」があったのではないかと考える．つまり文字そのものというよりももっと高い次元での伝播があったのであろうとする．ゲルプはこれは人類学者A・L・クローバー (Kroeber) の「刺激伝播 (Stimulus Diffusion)」という考え方にあたるものであり，彼自身の考えも間接ながらクローバーの考えに負っていることを認めている．／筆者としては，もし中国文字とオリエント系文字に何らかのつながりがるとすれば，他の文化のうちにつながりのあるものを発見できるであろうし，また逆に他の文化のうちにつながりが確認できれば，文字の点でのつながりもありうることとして検証に値いすることと考える．
「文字への意志」という表現が印象的である．時間に幅はあるが，紀元前四千年紀から二千年紀にかけて，洋の東西に共通して（おそらく連絡して）「文字への意志」が芽生えていたというのは，ロマンチックな響きはあるが，にべもなく破棄すべき仮説ではないように思われる．
では，文字への意志とは何か．それは，文字を編みだし，使ってみるべき必要性に駆られたということだろう．世界各地で文明が芽生え，栄えたおよそ同じ時期に，同じ政治的，経済的，技術的な状況下において，類似した要求が生じたとしてもまったく不思議はない．諸文明の互いの交流のなかで文字の発明につながるインスピレーションが生まれ育ったということは，十分にあり得る．
・ 矢島 文夫 『文字学のたのしみ』 大修館，1977年．
「#2473. フランス語にみられる20進法の残滓」 ([2016-02-03-1])，「#2474. 数字における「底の原理」」 ([2016-02-04-1])，「#2477. 英語にみられる20進法の残滓」 ([2016-02-07-1]) で，フランス語と英語などの記数法について考えた．今回は，先の記事でも少し触れたフランス語の20進法の起源（説）に関する話題である．
フランス語では，10 (dix), 20 (vingt), 30 (trente), 40 (quarante), 50 (cinquante), 60 (soixante) までは各々ある程度独立した形態を示すが，70は soixante-dix (60+10)，80は quatre-vingts (4x20)，90は quatre-vingt-dix (4x20+10) というややこしい作りである．また，61から79までの端数，81から99までの端数は，例えば79の soixante-dix-neuf (60+10+9) や99の quatre-vingt-dix-neuf (80+10+9) のように，一層ややこしい．端数の足し算にせよ，80を表わす表現にせよ，背後に20を単位とした考え方，すなわち20進法が潜んでいるということになる．フランス語の数詞体系は，10進法と20進法の混在とみなすことができそうだ．
しかし，上記はあくまで現代標準フランス語における数詞体系の記述であって，歴史的に固定していたわけではないし，現在でもフランス語諸変種を見渡せば異なる記数法が見いだされる．まず歴史を振り返ると，842年の『ストラスブールの誓約書』に始まる最初期のフランス語から数世紀の間，すでに20進法に基づく記数法が用いられていたようだ．12世紀には，quatre-vins (80) が見られたし，中世の北フランスのオイール語では dis huit vins (360) などの大きな数にも20進法が利用されている．一方で，ラテン語に由来する10進法を用いた setante, septante (70); oitante, uitante, octante (80); nonante (90) も併用されていたことに注意が必要である．この併用状態は，1539年の「ヴィレール＝コトレの勅令」以降少しずつ整理されていったが，その整理の仕方は必ずしも一貫したものではなかった．識者の間で議論はあったようだが，17世紀には常識的には自然なものと思われそうな septante, octante, nonante は捨てられ，現行のものにほぼ落ち着いた．
一方，南仏のオック語，ベルギーのフランス語，スイスのフランス語など周辺の変種では，伝統のある quatre-vingts こそ採用されたものの，10進法に基づく septante と nonante が，soixante-dix と quatre-vingt-dix に対して勝利し，標準的な記数法として定着している．これらの変種での septante, octante, nonante の使用について，松田 (28) は Douzat の興味深い発言として次の文を引いている．「これらの数字はフランスの南部，東部，スイスのフランス語地域，ベルギーのような，もっともラテン語化され，ゴール語の基層浸透の最も少ない地域にしか定着していない．」
さて，フランス語に見られる20進法の記数法のそもそもの起源についてはどうだろうか．フランス語史のほぼ初めから例証されるものであるから，さらに前の時代に遡らなければならないだろう．松田 (27) は，バスク語，ブルトン語，デンマーク語に20進法の記数法が観察されることを述べた後で，次のように議論している．
このようにみてくると，20進法はフランス語に特有のものではなく，ヨーロッパの西部に今でも残る現象であることがわかる．ところでこうした環境の中にあって，祖語のラテン語にはない20進法を，フランス語はどこからとり入れたのだろうか．quatre-vingts や soixante-dix は，ヴァルトブルクやニュロップが12世紀に初出としているのであるが，実際にはそれよりかなり前から人口にのぼっていたはずである．その起源について，学者たちの意見はほぼ一致している．ローマ人がガリアの地に侵入する以前の住先民族ケルト人がもたらしたものとする説である．いくつかの部族に分かれていたケルト民族の中には，確かに20進法を採用していた部族もいた．特にウェールズのケルト人については，非常に古い写木によって確認されているという．しかしその昔ガリア地方にいたケルト人に関する資料は残っていない．それゆえ，フランス人の祖先であるガロ＝ロマン人にケルト人から数詞が伝わったことを換証することは今のところ不可能なのである．ケルト起源説以外には，ロマンス語文献学者として知られているロールフス G. Rohlfs によるノルマン起源説がある．ヴァイキングと呼ばれたノルマン人は，紀元800年頃英仏海峡に出没しはじめたが，彼らの原住地はスカンディナヴィアとデンマークであった．彼らは，911年にシャルル3世との間で交わした取り決めによって，現在ノルマンディー地方と呼ばれている地域に定住した．Marcel Cohen によれば，ノルマンディー地方のカルヴァドス県の町 Bayeux には，12世紀までデンマーク語が残っていたという．定住後のノルマン人は，1066年にイギリスに攻め込むのであるが，同じ頃その一部はイタリア南部とシチリア島に向かい，サラセン人を駆遂してここにもノルマン王国を建設した．現在の南部イタリアやシチリアの方言に20進法がみられることを文法家たちは指摘している．フランス語の20進法がどこから来たかについて，ケルト説，ノルマン説のどちらをとるにせよ，問題はフランス語の誕生以前にさかのぼることであり，検証は困難なようである．
・ 松田 孝江 「フランス語の数詞について」『大妻女子大学紀要（文系）』27巻，1995年．19--32頁．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow