contact - hellog〜英語史ブログ

■ #2061. 発話における干渉と言語における干渉 [contact][borrowing][bilingualism][loan_word][lexical_diffusion][terminology][language_change]

　語の借用 (borrowing) と借用語 (loanword) とは異なる．前者は過程であり，後者は結果である．両者を区別する必要について，「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1])，「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1])，「#904. 借用語を共時的に同定することはできるか」 ([2011-10-18-1])，「#1988. 借用語研究の to-do list (2)」 ([2014-10-06-1])，「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1]) で扱ってきた通りである．
　言語接触の分野で早くからこの区別をつけることを主張していた論者の1人に，Weinreich (11) がいる．

In speech, interference is like sand carried by a stream; in language, it is the sedimented sand deposited on the bottom of a lake. The two phases of interference should be distinguished. In speech, it occurs anew in the utterances of the bilingual speaker as a result of his personal knowledge of the other tongue. In language, we find interference phenomena which, having frequently occurred in the speech of bilinguals, have become habitualized and established. Their use is no longer dependent on bilingualism. When a speaker of language X uses a form of foreign origin not as an on-the-spot borrowing from language Y, but because he has heard it used by others in X-utterances, then this borrowed element can be considered, from the descriptive viewpoint, to have become a part of LANGUAGE X.

　過程としての借用と結果としての借用語は言語干渉 (interference) の2つの異なる局面である．前者は parole に，後者は langue に属すると言い換えてもよいかもしれない．続けて Weinreich は同ページの脚注で，上の区別の重要性を認識している先行研究は少ないとしながら，以下の研究に触れている．

The only one to have drawn the theoretical distinction seems to be Roberts (450, 31f.), who arbitrarily calls the generative process "fusion" and the accomplished result "mixture." In anthropology, Linton (312, 474) distinguishes in the introduction of a new culture element "(1) its initial acceptance by innovators, (2) its dissemination to other members of the society, and (3) the modifications by which it is finally adjusted to the preexisting culture matrix."

　特に人類学者 Linton からの引用部分に注目したい．（言語項を含むと考えられる）文化的要素の導入には3段階が区別されるという指摘があるが，これは「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1]) でみた (1) potential for change, (3) diffusion, (2) implementation に緩やかに対応しているように思われる．借用は，借用語の受容，拡大，定着という段階を経ながら進行していくという見方だ．言語項の借用については，このような複層的で動的なとらえ方が必要である．"dissemination" や "diffusion" のステージと関連して，語彙拡散 (lexical_diffusion) の各記事，とりわけ「#855. lexical diffusion と critical mass」 ([2011-08-30-1]) を参照．

　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2054. seek と beseech の語尾子音 (2) [consonant][phonetics][inflection][palatalisation][old_norse][contact][analogy][me_dialect]

　「#2015. seek と beseech の語尾子音」 ([2014-11-02-1]) を書いた後で，Krygier による関連する論文を読んだ．前の記事の最後で，seek の末尾の /k/ 音は北部方言で行われたと想像される古ノルド語の同根語の /k/ 音の影響によるものではないかという説を紹介したが，Krygier はその説を強く支持している．丁寧で説得力がある議論なので，概要を記しておきたい．
　前の記事でも説明したとおり，古英語の対応する不定詞は sēċan であり，問題の子音は軟口蓋破裂音 [k] ではなく，硬口蓋化した破擦音 [ʧ] だった．この口蓋化の過程は，Gmc *sōkjan において口蓋音 [j] が後続していたことにより引き起こされたものである．古英語の現在形屈折では口蓋化された [ʧ] が現われるが，2人称単数と3人称単数の屈折形のみは sēcst, sēcþ のように軟口蓋破裂音 [k] を示した（このパラダイム内での交替については音韻論的な議論があるが，ここでは省略する）．伝統的な見解によると，この2・3人称単数の [k] がパラダイム内に広がり，不定詞や1人称単数などすべての屈折形が [k] を示すに至ったとされる．類推 (analogy) のなかでもパラダイム内での水平化 (levelling) と呼ばれる類いの過程が生じたとする説だ (cf. 「#555. 2種類の analogy」 ([2010-11-03-1])) ．Hogg (§7.42) もこの説を支持している．

Following general principles of analogy . . . we would expect the nom.sg. to predominate over plural forms in nouns, and in strong verbs the present forms similarly to predominate over past forms. . . . In the present tense of weak verbs the alternation type sēcan ? sēcþ is, as would be predicted, the source of later seek, cf. beseech, where the affricate has been extended, perhaps on pragmatic grounds, and so for other similar verbs, such as think, work.

　しかし，Krygier は，この類推説に疑問を向ける．通常，類推作用は有標な形式が無標な形式へ呑み込まれていく過程である．そうであれば，sēċan の場合，むしろ不定詞や1人称単数形などの [ʧ] をもつ形態が無標とみなされるはずだから，[ʧ] へ水平化してゆくのが筋だろう．ところが，事実は反対である．上の引用にもある通り，むしろ [ʧ] へ水平化した beseech に関してこそこの類推説は説得力をもつのであり，seek について同じ類推説を持ち出すことは難しいのではないか．
　そこで Krygier は，seek と同じ形態クラスに属する動詞（語幹末に [k] をもつ弱変化I類の動詞）のリストを作った (catch (OFr cachier), dretch (OE dreccan), letch (OE læccan), quetch (OE cweccan), reach (OE rǣcan), reach (2) (OE reccan), rech (OE reccan), seek (OE sēcan), stretch (OE streccan), teach (OE tǣcan), think (OE þencan ? þyncan), watch (OE w(r)eccan), work (OE wyrcan)) ．そして，この13個の動詞について，5つに区分した中英語方言からの例を拾い出し，[k] を示すか [ʧ] を示すかを数え上げた．その結果，動詞全体としても方言全体としても [ʧ] が優勢だが，北部と東中部ではいくつかの動詞についてむしろ [k] が優勢であることが，そして少なくとも他方言に比べて相対頻度が著しいことが，わかった．具体的には，Hogg の引用から予想されるように，seek, think, work の3語がそのような分布を示した (Krygier 465) ．
　北部系方言で語によって [k] が優勢であるということは，古ノルド語の関与を疑わせる．実際，上に挙げた動詞の対応する古ノルド語形には [k] が現われる．問題の3語についていえば，古ノルド語形は sœkja, þekkja/þykkja, yrkja である．南部系方言の状況は類推説のみでうまく説明できるが，北部系方言の状況を説明するには古ノルド語形の参与を考えざるを得ないということになる．あとは，北部系の [k] が後に南下し標準形として採用されたというシナリオを想定するのみだ．seek と beseech が平行的に発達しなかったのは，古ノルド語 sœkja は文証されるが *besœkja は文証されないということも関係しているのではないか (Krygier 468) ．
　Krygier (468) の結論部が非常に明解なので，引用しておく．

By way of a summary, the following interpretation of the developments in the "seek"-group regarding velar restoration can be proposed. The Present-day English situation is a result of an interplay of two factors. One of them is analogical levelling of the alternations resulting from Primitive Old English syncope of medial unstressed [i]. Contrary to earlier scholarship, however, a path of development parallel to that in strong verbs is postulated, thus removing the minority velar forms from second and third person singular present tense. This would give palatal consonants throughout the present paradigm in all dialects of Late Old English/Early Middle English. On this pattern the influence of Old Norse equivalents of the "seek"-verbs should be superimposed. For obvious reasons, initially it was limited mainly to the north-east, later spreading southwards, with West Midlands as a possible relic area. The absence of an Old Norse equivalent would favour the preservation of the palatal type, while its existence would further velar restoration, as best exemplified by the seek ? beseech contrast. In individual cases other factors, such as the existence of etymologically related Old English words with a velar, e.g., wyrcan : weorc, could have played a secondary role, which can probably be seen primarily in isolated velar forms in the south.

　・ Krygier, Marcin. "Old English (Non)-Palatalised */k/: Competing Forces of Change at Work in the "seek"-Verbs." Placing Middle English in Context. Ed. I. Taavitsainen et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000. 461--73.
　・ Hogg, Richard M. A Grammar of Old English. Vol. 1. Phonology. Oxford: Blackwell, 1992.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2047. ノルマン征服の英語史上の意義 [norman_conquest][french][contact][speed_of_change]

　「#1171. フランス語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-11-1])，「#1208. フランス語の英文法への影響を評価する」 ([2012-08-17-1])，「#1884. フランス語は中英語の文法性消失に関与したか」 ([2014-06-24-1]) で論じたように，ノルマン征服の英語史上の意義は主として間接的で社会言語学的なものである．語彙や書記には確かに少なからぬ影響を直接に与えたが，文法や音声への影響はあったとしても僅かである (cf. 「#204. 非人称構文」 ([2009-11-17-1])，「#1815. 不定代名詞 one の用法はフランス語の影響か？」 ([2014-04-16-1])) ．
　ノルマン征服の最大の貢献は，アングロサクソン社会から英語の書記規範を奪い去り，英語を話し言葉の世界へ解き放ったことであると私は考えている．それによって，英語は自由闊達，天衣無縫に言語変化を遂げることができるようになった．上掲の[2012-07-11-1]と[2012-08-17-1]の記事で引用した内容と重複するが，ブルシェ (42--43) もまたノルマン征服のこの役割を正当に評価している．

1066年に起ったある大きな出来事が，必然的に潜伏期間を伴って，その影響を十分に与えつつあった．それはむろん「ノルマン人による英国征服」 (conquête normande) のことであり，それによって二つの言語，英語とフランス語が接触し，政治的・社会学的激動が引き起こされた．それから長い間，金持ちと支配階級は英語を話さなくなるのである．11世紀中頃までに既に始まっていたいくつかの言語現象も，たとえ何が起ころうとも拡大したではあろうが，この「ノルマン人による英国征服」が英語の将来に決定的な影響を与えたことは間違いない．1300年頃までにいくつかの（注目すべき）例外を別にして，大半の文学作品，大多数の書物は以前としてアングロ・ノルマン語あるいはラテン語で書かれていた．そのため土着言語である英語の威信が低下し，「ノルマン人による英国征服」以降英語の主要な媒体は話し言葉になったのである．話し言葉は書き言葉に比べ保守性に乏しく，より流動的で，改革に応じることのできる言語形態である．長い進化過程の果てに英語が文化交流や公式の場で活躍しうる言語としての威厳を取り戻すことができた時，使用される書き言葉は「その時代に話し言葉が到達した」発達段階を反映していると考えられる．要するに，保守的な書記規範の歯止めが無くなったのである．それは方言の多様性と下位区分の明白な増加に現われている（しかし，この点においては慎重でなければならない．なぜなら，古英語の段階で使用できる言語材料は，その時代の方言の真の多様性を正しく例証しているとは限らないからである）．保守的な書記規範の歯止めが無くなったことは，文学と詩の言語使用域 (registre) から人為的に慣用の中に組み込まれていた多数の語が消滅したことや，特に系列的変化 (paradigme) や屈折語尾 (désinence) の総体がかなり徹底して簡略化されたことにも現われている．

　ブルシェの著書は英語の正書法の歴史だが，音声史と外面史をも含みこんだ専門的な英語史の良書だと思う．

　・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳）　『英語の正書法――その歴史と現状』　荒竹出版，1999年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2011. Moravcsik による借用の制約 [contact][borrowing][loan_word][implicational_scale]

　昨日の記事「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1]) で引用した Moravcsik は，どのような言語項が借用されやすいかなど，借用の制約について理論的な考察を加えている．「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1]) でも取り上げた，いわゆる借用尺度 (scale of adoptability) の問題である．
　Moravcsik (110--13) は，借用の制約の具体例として7項目を挙げている．以下，制約の項目の部分のみを箇条書きで抜き出そう．

　(1) No non-lexical language property can be borrowed unless the borrowing language already includes borrowed lexical items from the same source language.
　(2) No member of a constituent class whose members do not serve as domains of accentuation can be included in the class of properties borrowed from a particular source language unless some members of another constituent class are also so included which do serve as domains of accentuation and which properly include the same members of the former class.
　(3) No lexical item that is not a noun can belong to the class of properties borrowed from a language unless this class also includes at least one noun.
　(4) A lexical item whose meaning is verbal can never be included in the set of borrowed properties.
　(5) No inflectional affixes can belong to the set of properties borrowed from a language unless at least one derivational affix also belongs to the set.
　(6) A lexical item that is of the "grammatical" type (which type includes at least conjunctions and adpositions) cannot be included in the set of properties borrowed from a language unless the rule that determines its linear order with respect to its head is also so included.
　(7) Given a particular language, and given a particular constituent class such that at least some members of that class are not inflected in that language, if the language has borrowed lexical items that belong to that constituent class, at least some of these must also be uninflected.

　いずれの制約ももってまわった言い方であり，やけに複雑そうな印象を与えるが，それぞれ易しいことばで言い換えれば難しいことではない．直感的にさもありなんという制約であり，古くは Haugen が，新しくは Thomason and Kaufman が指摘している類いの含意尺度 (implicational_scale) への言及である．(1) は，語彙項目の借用がなく，非語彙項目（文法項目など）のみが借用されることはありえないという制約．(2) は，拘束形態素が，それを含む自由形（典型的には語）から独立して借用されることはないという制約．(3) は，名詞の借用がなく，非名詞のみが借用されることはありえないという制約．(4) は，動詞が音形と意味をそのまま保ったまま借用されることはないという制約（例えば，日本語の「ボイコットする」などはサ変動詞の支えで動詞化しているのであり，英語の動詞 boycott がそのまま動詞として用いられているわけではない）．(5) は，派生形態素の借用がなく，屈折形態素のみが借用されることはありえないという制約．(6) は，例えば前置詞の音形と意味のみが借用され，前置という統語規則自体は借用されない，ということはありえないという制約（つまり，前置詞を借用しておきながら，後置詞として用いるというような例はないとされる）．(7) は，自言語でも無屈折形が存在するにもかかわらず，他言語からの借用語は一切無屈折形ではありえない，という例はないという制約．
　Moravcsik は以上の制約を経験的に導き出されたものとしているから，その後の研究で反例が見つかるならば変更や訂正が必要となるはずである．いずれにせよ Moravcsik の提案は極めて構造言語学的な，言語内的な発想に基づいた制約であり，現在の言語接触研究で重視されている借用者個人の心理やその集団の社会言語学的な特性などの観点はほぼ完全に捨象されている（cf. 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])）．時代といえば時代なのだろう．しかし，言語内的な制約への関心が薄れてきたとはいうものの，構造的な視点にも改善と進歩の余地は残されているのではないかとも思う．類型論の立場から，含意尺度の記述を精緻化していくこともできそうだ．

　・ Moravcsik, Edith A. "Language Contact." Universals of Human Language. Ed. Joseph H. Greenberg. Vol. 1. Method & Theory. Stanford: Stanford UP, 1978. 93--122.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2010. 借用は言語項の複製か模倣か [borrowing][contact][terminology][neolinguistics]

　昨日の記事「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1]) で，「借用」 (borrowing) などの用語の問題に言及した．厳密にいえば，言語における「借用」という用語は矛盾をはらんでいる．A言語からB言語へある言語項が「借用」されるとき，B言語にわたるのはその言語項の複製（コピー）であり，本体はA言語に残るものだからだ．この「借用」の基本的な性質と，用語の矛盾については，「#44. 「借用」にみる言語の性質」 ([2009-06-11-1]) で見たとおりである．
　借用の構造的な制約を論じた Moravcsik (99 fn) も，言語学用語としての借用と，一般にいう事物の借用とのズレについて以下のように述べている．

Needless to say, this use of the term "borrowing" is very different from the way the term is used in everyday language. Whereas, according to everyday usage, an object is borrowed if it passes from the use of the owner into the temporary use of someone else and thus at no point in time is it being used by both, according to linguistic usage the source language may continue to include the particular property that has been "borrowed" from it. Thus, what the latter implies is 'permanently' acquiring a copy of an object,' rather than 'temporarily' acquiring an object itself.'

　なるほど，言語における借用は「コピーを永久的に獲得すること」だという指摘は納得できる．これは，先の記事 ([2009-06-11-1]) の (3) について述べたものと理解してよいだろう．ここから，言語変化の拡散とは革新的な言語項のコピーがある話者からその隣人へ移動することの連続であるという見方が可能となる．
　言語における借用（あるいはより一般的に言語変化の拡散）とは，コピー（の連続）であるという理解と関連して思い出されるのは，イタリアの新言語学 (neolinguistics) の立場だ．彼らは，言語変化の拡散に際して生じているのはコピーではないと言い切る．話者は隣人から革新的な言語項の「複製」 (copy) を受け取っているのではなく，その言語項を「模倣」 (imitation) あるいは「再創造」 (re-creation) しているのだと主張する．Bonfante (356) 曰く，

The neolinguists assert that linguistic creations, whether phonetic, morphological, syntactic, or lexical, spread by imitation. Imitation is not a slavish copying; it is the re-creation of an impulse or spiritual stimulus received from outside, a re-creation which gives to the linguistic fact a new shape and a new spirit, the imprint of the speaker's own personality.

　言語において借用という用語が矛盾をかかえているという基本的な問題から発して，それは正確にはコピー（複製）と呼ぶべきだという結論に落ち着いたかと思いきや，新言語学の視点から，いやそれは模倣であり再創造であるという新案が提出された．「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) でも述べたが，新言語学の言語観には，話者個人の創造性を重視する姿勢がある．言語学史において新言語学は主流派になることはなく，今となっては半ば忘れ去られた存在だが，不思議な魅力をもった，再評価されるべき学派だと思う．

　・ Moravcsik, Edith A. "Language Contact." Universals of Human Language. Ed. Joseph H. Greenberg. Vol. 1. Method & Theory. Stanford: Stanford UP, 1978. 93--122.
　・ Bonfante, Giuliano. "The Neolinguistic Position (A Reply to Hall's Criticism of Neolinguistics)." Language 23 (1947): 344--75.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用 [contact][borrowing][bilingualism][terminology][code-switching]

　標記に挙げた用語は，言語接触の分野で頻出する用語であり，おおむねその理解は日常的にも共有されているように思われる．しかし，細かくみればその定義は研究者により異なっており，学問的に議論するためには，その定義から確認しておく必要のある厄介な用語群でもある．例えば借用 (borrowing) という用語1つとってみても，「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1])，「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) で示唆したように，種々の難しさをはらんでいる．
　昨日の記事「#2008. 言語接触研究の略史」 ([2014-10-26-1]) で触れたように，言語接触の分野の金字塔の1つとして Weinreich の Languages in Contact が挙げられる．その本論の冒頭に，標題の用語の定義が与えられている．

   In the present study, two or more languages will be said to be IN CONTACT if they are used alternately by the same persons. The language-using individuals are thus the locus of the contact.
   The practice of alternately using two languages will be called BILINGUALISM, and the persons involved, BILINGUAL. Those instances of deviation from the norms of either language which occur in the speech of bilinguals as a result of their familiarity with more than one language, i.e. as a result of language contact, will be refereed to as INTERFERENCE phenomena. It is these phenomena of speech, and their impact on the norms of either language exposed to contact, that invite the interest of the linguist. (Weinreich 1)

　この引用に続く段落で，構造主義の立場から，"interference" は構造の組み替えを含意するものであるとし，そのような含意をもつとは限らない "borrowing" とは区別すべきだと述べている．構造の組み替えを伴わない表面的な語彙の借用などを指して "borrowing" と呼ぶことはできそうだとしても，語彙の借用とて既存の語彙や意味の構造に影響を与えることがありうる以上，"borrowing" という用語の使用には慎重であるべきだとも示唆している．
　本書の最大の主張の1つが，上記引用の第2文（すなわち本書本論の第2文）に集約されている．言語接触の場は，バイリンガル個人であるということだ．また，バイリンガルという用語は最大限に広く解釈されていることにも注意されたい．質と量を問わず，2つの変種（非常に異なる言語から非常に近い方言を含む）が何らかの様式で混合したり交替したりする言語使用が bilingualism であり，それを実践する個人が bilingual である．したがって，この定義によれば，単なる語の「借用」も，一見すると高度な技術にみえる code-switching も，ともに bilingualism の例ということになる．そして，その一つひとつの具体的な言語項の現われが，干渉の例ということになる．
　これくらい広い定義だと，関連して考え得るあらゆる現象が言語接触の話題となる．用語のアバウトさ，あるいは気前のよさが，昨日の記事 ([2014-10-26-1]) で見たように，当該分野の無限の拡大を呼んだということかもしれない．

　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2008. 言語接触研究の略史 [history_of_linguistics][contact][sociolinguistics][bilingualism][geolinguistics][geography][pidgin][creole][neogrammarian][wave_theory][linguistic_area][neolinguistics]

　「#1993. Hickey による言語外的要因への慎重論」 ([2014-10-11-1]) の記事で，近年，言語変化の原因を言語接触 (language contact) に帰する論考が増えてきている．言語接触による説明は1970--80年代はむしろ逆風を受けていたが，1990年代以降，揺り戻しが来ているようだ．しかし，近代言語学での言語接触の研究史は案外と古い．今日は，主として Drinka (325--28) の概説に依拠して，言語接触研究の略史を描く．
　略史のスタートとして，Johannes Schmidt (1843--1901) の名を挙げたい．「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) などの記事で見たように，Schmidt は，諸言語間の関係をとらえるための理論として師匠の August Schleicher (1821--68) が1860年に提示した Stammbaumtheorie (Family Tree Theory) に対抗し，1872年に Wellentheorie (wave_theory) を提示した．Schmidt のこの提案は言語的革新が中心から周辺へと地理的に波及していく過程を前提としており，言語接触に基づいて言語変化を説明しようとするモデルの先駆けとなった．
　この時代は青年文法学派 (neogrammarian) の全盛期に当たるが，そのなかで異才 Hugo Schuchardt (1842--1927) もまた言語接触の重要性に早くから気づいていた1人である．Schuchardt は，ピジン語やクレオール語など混合言語の研究の端緒を開いた人物でもある．
　20世紀に入ると，フランスの方言学者 Jules Gilliéron (1854--1926) により方言地理学が開かれる．1930年には Kristian Sandfeld によりバルカン言語学 (linguistique balkanique) が創始され，地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の先鞭をつけた．イタリアでは，「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) で触れたように，Matteo Bartoli により新言語学 (Neolinguistics) が開かれ，言語変化における中心と周辺の対立関係が追究された．1940年代には Franz Boaz や Roman Jakobson などの言語学者が言語境界を越えた言語項の拡散について論じた．
　言語接触の分野で最初の体系的で包括的な研究といえば，Weinreich 著 Languages in Contact (1953) だろう．Weinreich は，言語接触の場は言語でも社会でもなく，2言語話者たる個人にあることを明言したことで，研究史上に名を残している．Weinreich は．師匠 André Martinet 譲りの構造言語学の知見を駆使しながらも，社会言語学や心理言語学の観点を重視し，その後の言語接触研究に確かな方向性を与えた．1970年代には，Peter Trudgill が言語的革新の拡散のもう1つのモデルとして "gravity model" を提起した（cf.「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1])）．
　1970年代後半からは，歴史言語学や言語類型論からのアプローチが顕著となってきたほか，個人あるいは社会の2言語使用 (bilingualism) に関する心理言語学的な観点からの研究も多くなってきた．現在では言語接触研究は様々な分野へと分岐しており，以下はその多様性を示すキーワードをいくつか挙げたものである．言語交替 (language_shift)，言語計画 (language_planning)，2言語使用にかかわる脳の働きと習得，code-switching，借用や混合の構造的制約，言語変化論，ピジン語 (pidgin) やクレオール語 (creole) などの接触言語 (contact language)，地域言語学 (areal linguistics)，言語圏 (linguistic_area)，等々 (Matras 203) ．
　最後に，近年の言語接触研究において記念碑的な役割を果たしている研究書を1冊挙げよう．Thomason and Kaufman による Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics (1988) である．その後の言語接触の分野のほぼすべての研究が，多少なりともこの著作の影響を受けているといっても過言ではない．本ブログでも，いくつかの記事 (cf. Thomason and Kaufman) で取り上げてきた通りである．

　・ Drinka, Bridget. "Language Contact." Chapter 18 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 325--45.
　・ Matras, Yaron. "Language Contact." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 203--14.
　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1993. Hickey による言語外的要因への慎重論 [causation][contact][language_change][history_of_linguistics][toc]

　昨日の記事「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1]) を含め，ここ2週間余のあいだに言語接触や言語変化における言語外的要因の重要性について複数の記事を書いてきた (cf. [2014-09-25-1], [2014-09-26-1], [2014-10-04-1]) ．今回は，視点のバランスを取るために，言語外的要因に対する慎重論もみておきたい．Hickey (195) は，自らが言語接触の入門書を編んでいるほどの論客だが，"Language Change" と題する文章で，言語接触による言語変化の説明について冷静な見解を示している．

   Already in 19th century Indo-European studies contact appears as an explanation for change though by and large mainstream Indo-Europeanists preferred language-internal accounts. One should stress that strictly speaking contact is not so much an explanation for language change as a suggestion for the source of a change, that is, it does not say why a change took place but rather where it came from. For instance, a language such as Irish or Welsh may have VSO as a result of early contact with languages also showing this word order. However, this does not explain how VSO arose in the first place (assuming that it is not an original word order for any language). The upshot of this is that contact accounts frequently just push back the quest for explanation a stage further.
   Considerable criticism has been levelled at contact accounts because scholars have often been all too ready to accept contact as a source, to the neglect of internal factors or inherited features within a language. This readiness to accept contact, particularly when other possibilities have not been given due consideration, has led to much criticism of contact accounts in the 1970s and 1980s . . . . However, a certain swing around can be seen from the 1990s onwards, a re-valorisation of language contact when considered from an objective and linguistically acceptable point of view as demanded by Thomason & Kaufman (1988) . . . .

　言語接触は，言語変化がなぜ生じたかではなく言語変化がどこからきたかを説明するにすぎず，究極の原因については何も語ってくれないという批判だ．究極の原因に関する限り，確かにこの批判は的を射ているようにも思われる．しかし，当該の言語変化の直接の「原因」とはいわずとも，間接的に引き金になっていたり，すでに別の原因で始まっていた変化に一押しを加えるなど，何らかの形で参与した「要因」として，より慎重にいえば「諸要因の1つ」として，ある程度客観的に指摘することのできる言語接触の事例はある．この控えめな意味における「言語外的要因」を擁護する風潮は，上の引用にもあるとおり，1990年代から勢いを強めてきた．振り子が振れた結果，言語接触や言語外的要因を安易に喧伝するきらいも確かにあるように思われ，その懸念もわからないではないが，昨日の記事で見たように言語内的要因をデフォルトとしてきた言語変化研究における長い伝統を思い起こせば，言語接触擁護派の攻勢はようやく始まったばかりのようにも見える．
　上に引用した Hickey の "Language Change" は，限られた紙幅ながらも，言語変化理論を手際よくまとめた良質の解説文である．以下，参考までに節の目次を挙げておく．

Introduction
Issues in language change
   Internal and external factors
   Simplicity and symmetry
   Iconicity and indexicality
   Markedness and naturalness
   Telic changes and epiphenomena
   Mergers and distinctions
   Possible changes
   Unidirectionality of change
   Ebb and flow
Change and levels of language
   Phonological change
   Morphological change
   Syntactic change
The study of universal grammar
   The principles and parameters model
Semantic change
Pragmatic change
Methodologies
   Comparative method
   Internal reconstruction
   Analogy
Sociolinguistic investigations
   Data collection method
   Genre variation and stylistics
Pathways of change
   Long-term change: Grammaticalization
   Large-scale changes: The typological perspective
Contact accounts
Language areas (Sprachbünde)
Conclusion

　・ Hickey, Raymond. "Language Change." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 171--202.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1992. Milroy による言語外的要因への擁護 [language_change][causation][sociolinguistics][contact]

　言語変化における言語外的要因と言語内的要因について，本ブログでは ##443,1232,1233,1582,1584,1977,1978,1986 などの記事で議論し，最近では「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1]) でも再考した．言語外的要因の重要性を指摘する陣営に，急先鋒の1人 James Milroy がいる．Milroy は，正確にいえば，言語外的要因を重視するというよりは，言語変化における話者の役割を特に重視する論者である．「言語の変化」という言語体系が主体となるような語りはあまり好まず，「話者による刷新」という人間が主体となるような語りを選ぶ．"On the Role of the Speaker in Language Change" と題する Milroy の論文を読んだ．
　Milroy (144) は，従来および現行の言語変化論において，言語内的要因がデフォルトの要因であるという認識や語りが一般的であることを指摘している．

The assumption of endogeny, being generally the preferred hypothesis, functions in practice as the default hypothesis. Thus, if some particular change in history cannot be shown to have been initiated through language or dialect contact involving speakers, then it has been traditionally presented as endogenous. Usually, we do not know all the relevant facts, and this default position is partly the consequence of having insufficient data from the past to determine whether the change concerned was endogenous or externally induced or both: endogeny is the lectio facilior requiring less argumentation, and what Lass has called the more parsimonious solution to the problem.

　この不均衡な関係を是正して，言語内的要因と言語外的要因を同じ位に置くことができないか，あるいはさらに進めて言語外的要因をデフォルトとすることができないか，というのが Milroy の思惑だろう．しかし，実際のところ，両者のバランスがどの程度のものなのかは分からない．そのバランスは具体的な言語変化の事例についても分からないことが多いし，一般的にはなおさら分からないだろう．そこで，そのバランスをできるだけ正しく見積もるために，Milroy は両要因の関与を前提とするという立場を採っているように思われる．Milroy (148) 曰く，

. . . seemingly paradoxically --- it happens that, in order to define those aspects of change that are indeed endogenous, we need to specify much more clearly than we have to date what precisely are the exogenous factors from which they are separated, and these include the role of the speaker/listener in innovation and diffusion of innovations. It seems that we need to clarify what has counted as 'internal' or 'external' more carefully and consistently than we have up to now, and to subject the internal/external dichotomy to more critical scrutiny.

　このくだりは，私も賛成である．（なお，同様に私は伝統的な主流派の（非社会）言語学と社会言語学とは相補的であり，互いの分野の可能性と限界は相手の分野の限界と可能性に直接関わると考えている．）
　Milroy (156) は論文の終わりで，言語外的要因の重視は，必ずしもそれ自体の正しさを科学的に云々することはできず，一種の信念であると示唆して締めくくっている．

There may be no empirical way of showing that language changes independently of social factors, but it has not primarily been my intention to demonstrate that endogenous change does not take place. The one example that I have discussed has shown that there are some situations in which it is necessary to adduce social explanations, and this may apply very much more widely. I happen to think that social matters are always involved, and that language internal concepts like 'drift' or 'phonological symmetry' are not explanatory . . . .

　引用の最後に示されている偏流 (drift) など話者不在の言語変化論への批判については，機能主義や目的論の議論と関連して，「#837. 言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1])，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1]) も参照されたい．

　・ Milroy, James. "On the Role of the Speaker in Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 143--57.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1989. 機能的な観点からみる借用の尺度 [borrowing][contact][pragmatics][discourse_marker][subjectification][intersubjectification][evolution]

　言語接触の分野では，借用されやすい言語項はあるかという問題，すなわち借用尺度 (scale of adoptability, or borrowability scale) の問題を巡って議論が繰り広げられてきた．Thomason and Kaufman は借用され得ない言語項はないと明言しているが，そうだとしても借用されやすい項目とそうでない項目があることは認めている．「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1]) などで議論の一端をみてきたが，いずれも形式的な基準による尺度だった．およそ，語を代表とする自立性の高い形態が最も借用されやすく，次に派生形態素，屈折形態素などの拘束された形態が続くといった順序だ．そのなかに音韻，統語，意味などの借用も混じってくるが，これらは順序としては比較的後のほうである．
　自立語が最も借用されやすく統語的な文法項目が最も借用されにくいという形式的な尺度は，直感的にも受け入れやすく，個々の例外的な事例はあるにせよ，およそ同意されているといってよいだろう．ところで，形式的な基準ではなく機能的な基準による借用尺度というものはあり得るだろうか．この点について Matras (209--10) が興味深い指摘をしている．

. . . it was proposed that borrowing hierarchies are sensitive to functional properties of discourse organization and speaker-hearer interaction. Items expressing contrast and change are more likely to be borrowed than items expressing addition and continuation. Discourse markers such as tags and interjections are on the whole more likely to be borrowed than conjunctions, and categories expressing attitudes to propositions (such as focus particles, phrasal adverbs like still or already, or modals) are more likely to be borrowed than categories that are part of the propositional content itself (such as prepositions, or adverbs of time and place). Contact susceptibility is thus stronger in categories that convey a stronger link to hearer expectations, indicating that contact-related change is initiated through the convergence of communication patterns . . . . In the domain of phonology and phonetics, sentence melody, intonation and tones appear more susceptible to borrowing than segmental features. One might take this a step further and suggest that contact first affects those functions of language that are primary or, in evolutionary perspective, primitive. Reacting to external stimuli, seeking attention, and seeking common ground with a counterpart or interlocutor. Contact-induced language change thus has the potential to help illuminate the internal composition of the grammatical apparatus, and indeed even its evolution.

　付加詞や間投詞をはじめとする談話標識 (discourse_marker) や態度を表わす小辞など，聞き手を意識したコミュニケーション上の機能をもつ表現のほうが，命題的・指示的な機能をもつ表現よりも借用されやすいという指摘である．だが，談話標識はたいてい文の他の要素から独立している，あるいは完全に独立してはいなくとも，ある程度の分離可能性は保持している．つまり，この機能的な基準による尺度は，統語形態的な独立性や自由度と関連している限りにおいて，従来の形式的な基準による尺度とは矛盾しない．むしろ，従来の形式的な基準のなかに取り込まれる格好になるのではないか．
　と，そこまで考察したところで，しかし，上の引用の後半で述べられている言語音に関する借用尺度のくだりでは，分節音よりも「かぶさり音韻」である種々の韻律的要素のほうが借用されやすいとある．従来の形式的な基準では，分節音や音素の借用への言及はあったが，韻律的要素の借用はほとんど話題にされたことがないのではないか（昨日の記事「#1988. 借用語研究の to-do list (2)」 ([2014-10-06-1]) の (6) を参照）．韻律的要素が相対的に借用されやすいという指摘と合わせて，引用の前半部分の内容を評価すると，機能的な借用尺度の提案に一貫性が感じられる．話し手と聞き手のコミュニケーションに直接関与する言語項，言い換えれば（間）主観性を含む言語項が，そうでないものよりも借用されやすいというのは，言語の機能という観点からみて，確かに合理的だ．言語の進化 (evolution) への洞察にも及んでおり，刺激的な説である．
　このように一見なるほどと思わせる説ではあるが，借用された項目の数という点からみると，discourse marker 等の借用は，それ以外の命題的・指示的な機能をもつ表現（典型的には名詞や動詞）と比べて，圧倒的に少ないことは疑いようがない．形式的な基準と機能的な基準が相互にどのような関係で作用し，借用尺度を構成しているのか．多くの事例研究が必要になってくるだろう．

　・ Matras, Yaron. "Language Contact." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 203--14.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1988. 借用語研究の to-do list (2) [loan_word][borrowing][contact][pragmatics][methodology][bilingualism][code-switching][discourse_marker]

　Treffers-Daller の借用に関する論文および Meeuwis and Östman の言語接触に関する論文を読み，「#1778. 借用語研究の to-do list」 ([2014-03-10-1]) に付け足すべき項目が多々あることを知った．以下に，いくつか整理してみる．

　(1) 借用には言語変化の過程の1つとして考察すべき諸側面があるが，従来の研究では主として言語内的な側面が注目されてきた．言語接触の話題であるにもかかわらず，言語外的な側面の考察，社会言語学的な視点が足りなかったのではないか．具体的には，借用の契機，拡散，評価の研究が遅れている．Treffers-Dalle (17--18) の以下の指摘がわかりやすい．

. . . researchers have mainly focused on what Weinreich, Herzog and Labov (1968) have called the embedding problem and the constraints problem. . . . Other questions have received less systematic attention. The actuation problem and the transition problem (how and when do borrowed features enter the borrowing language and how do they spread through the system and among different groups of borrowing language speakers) have only recently been studied. The evaluation problem (the subjective evaluation of borrowing by different speaker groups) has not been investigated in much detail, even though many researchers report that borrowing is evaluated negatively.

　(2) 借用研究のみならず言語接触のテーマ全体に関わるが，近年はインターネットをはじめとするメディアの発展により，借用の起こる物理的な場所の存在が前提とされなくなってきた．つまり，接触の質が変わってきたということであり，この変化は借用（語）の質と量にも影響を及ぼすだろう．

Due to modern advances in telecommunication and information technology and to more extensive traveling, members within such groupings, although not being physically adjacent, come into close contact with one another, and their language and communicative behaviors in general take on features from a joint pool . . . . (Meeuwis and Östman 38)

　(3) 量的な研究．「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1]) で示した "scale of adoptability" (or "borrowability scale") の仮説について，2言語使用者の話し言葉コーパスを用いて検証することができるようになってきた．Ottawa-Hull のフランス語における英語借用や，フランス語とオランダ語の2言語コーパスにおける借用の傾向，スペイン語とケチュア語の2限後コーパスにおける分析などが現われ始めている．

　(4) 語用論における借用という新たなジャンルが切り開かれつつある．いまだ研究の数は少ないが，2言語使用者による談話標識 (discourse marker) や談話機能の借用の事例が報告されている．

　(5) 上記の (3) と (4) とも関係するが，2言語使用者の借用に際する心理言語学的なアプローチも比較的新しい分野である．「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1]) で覗いたように，code-switching との関連が問題となる．

　(6) イントネーションやリズムなど韻律的要素の借用全般．

　総じて最新の借用研究は，言語体系との関連において見るというよりは，話者個人あるいは社会との関連において見る方向へ推移してきているようだ．また，結果としての借用語 (loanword) に注目するというよりは，過程としての借用 (borrowing) に注目するという関心の変化もあるようだ．
　私個人としては，従来型の言語体系との関連においての借用の研究にしても，まだ足りないところはあると考えている．例えば，意味借用 (semantic loan) などは，多く開拓の余地が残されていると思っている．

　・ Treffers-Daller, Jeanine. "Borrowing." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 17--35.
　・ Meeuwis, Michael and Jan-Ola Östman. "Contact Linguistics." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 36--45.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy" [causation][contact][language_change]

　昨日の記事「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) で参照した Meeuwis and Östman の言語接触に関する論文に，「言語接触における間接的な影響」 (indirect influence in language contact) という節があった．借用 (borrowing) や接触による干渉 (contact-induced interference) においては，言語Aから言語Bへ何らかの言語項が移動することが前提となっているが，言語項の移動を必ずしも伴わない言語間の影響というのもありうる．典型的な例として言語接触が引き金となって既存の言語項が摩耗したり消失したりする現象があり，英語史でも古ノルド語との接触による屈折体系の衰退という話題がしばしば取り上げられる．そこでは何らかの具体的な言語項が古ノルド語から古英語へ移動したわけではなく，あくまで接触を契機として古英語に内的な言語変化が進行したにすぎない．このようなケースは「間接的な影響」の例と呼べるだろう．「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1]) で示した類型において Thomason が "Loss of features" と呼ぶところの例であり，一般に単純化 (simplification) や中和化 (neutralization) などと言及される例でもある (cf. ##928,931,932,1585,1839) ．
　「間接的な影響」は，当該の言語接触がなければその言語変化は生じ得なかったという点で，言語変化の原因を論じるにあたって，直接的な影響に勝るとも劣らぬ重要さをもっている．「言語接触という外的な要因に触発された内的な変化」という原因及び過程は一体をなしており，それぞれの部分へ分解して論じることはできない．したがって，内的・外的要因のどちらが重要かという問いは意味をなさない．ここでは，Meeuwis and Östman の言うように "multiple causation" あるいは "synergy" を前提とする必要がある．

. . . there is a host of generalization, avoidance, simplification and other processes at work in second-language acquisition, language shift, language death and other types of language contact, which show no isomorphic or qualitative correspondence with elements in the donor language or in a previous form of the recipient, affected language. These seemingly internal 'creations' of previously non-existent structures occur simply due to the contact situation, i.e. they would not have occurred in the language unless it had been in contact . . . and could thus not be explained without reference to a linguistic and cultural contact. Also, in all these fields, the phenomenon of 'multiple causation' or, as it is also called, 'synergy' has to be taken into account. Synergy refers to changes that occur internally in a language but are triggered by the contact with similar features, patterns, or rules in another language. Here, some qualitative resemblances to features in the donor language or in a pre-contact state of the affected language can be observed: the contact has given rise to a change in existing features. . . . '[S]ynergy' is a widely observable phenomenon that is too often slighted by keeping the distinction between internally and externally motivated language change too rigidly separate. (42)

　このような現象に対しての "synergy" （相乗効果）という用語は初耳だったが，日頃抱いていた考え方に近く，受け入れやすく感じた．関連して，以下の記事も参照されたい．

　・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
　・ 「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1])
　・ 「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1])
　・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
　・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
　・ 「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1])
　・ 「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])

　・ Meeuwis, Michael and Jan-Ola Östman. "Contact Linguistics." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 36--45.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1985. 借用と接触による干渉の狭間 [contact][loan_word][borrowing][sociolinguistics][language_change][causation][substratum_theory][code-switching][pidgin][creole][koine][koineisation]

　「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1]) と「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1]) でそれぞれ見たように，言語接触の類別の1つとして contact-induced language change がある．これはさらに借用 (borrowing) と接触による干渉 (shift-induced interference) に分けられる．前者は L2 の言語的特性が L1 へ移動する現象，後者は L1 の言語的特性が L2 へ移動する現象である．shift-induced interference は，第2言語習得，World Englishes，基層言語影響説 (substratum_theory) などに関係する言語接触の過程といえば想像しやすいかもしれない．
　この2つは方向性が異なるので概念上区別することは容易だが，現実の言語接触の事例においていずれの方向かを断定するのが難しいケースが多々あることは知っておく必要がある．Meeuwis and Östman (41) より，箇条書きで記そう．

　(1) code-switching では，どちらの言語からどちらの言語へ言語項が移動しているとみなせばよいのか判然としないことが多い．「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1]) で論じたように，borrowing と shift-induced interference の二分法の間にはグレーゾーンが拡がっている．
　(2) 混成語 (mixed language) においては，関与する両方の言語がおよそ同じ程度に与える側でもあり，受ける側でもある．典型的には「#1717. dual-source の混成語」 ([2014-01-08-1]) で紹介した Russenorsk や Michif などの pidgin や creole/creoloid が該当する．ただし，Thomason は，この種の言語接触を contact-induced language change という項目ではなく，extreme language mixture という項目のもとで扱っており，特殊なものとして区別している (cf. [2014-03-13-1]) ．
　(3) 互いに理解し合えるほどに類似した言語や変種が接触するときにも，言語項の移動の方向を断定することは難しい．ここで典型的に生じるのは，方言どうしの混成，すなわち koineization である．「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1]) と「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1]) を参照．
　(4) "false friends" (Fr. "faux amis") の問題．L2 で学んだ特徴を，L1 にではなく，別に習得しようとしている言語 L3 に応用してしまうことがある．例えば，日本語母語話者が L2 としての英語の magazine （雑誌）を習得した後に，L3 としてのフランス語の magasin （商店）を「雑誌」の意味で覚えてしまうような例だ．これは第3の方向性というべきであり，従来の二分法では扱うことができない．
　(5) そもそも，個人にとって何が L1 で何が L2 かが判然としないケースがある．バイリンガルの個人によっては，2つの言語がほぼ同等に第1言語であるとみなせる場合がある．関連して，「#1537. 「母語」にまつわる3つの問題」 ([2013-07-12-1]) も参照．

　borrowing と shift-induced interference の二分法は，理論上の区分であること，そしてあくまでその限りにおいて有効であることを押えておきたい．

　・ Meeuwis, Michael and Jan-Ola Östman. "Contact Linguistics." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 36--45.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2) [contact][language_change][causation][generative_grammar][sociolinguistics]

　昨日の記事「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1]) に引き続いての話題．昨日引用した Drinka と同じ Companion に収録されている Luraghi の論文に基づいて論じる．
　生成文法における言語変化の説明は，世代間の不完全な言語の伝達 (imperfect language transmission from one generation to the next) に尽きる．子供の言語習得の際にパラメータの値が親世代とは異なる値に設定されることにより，新たな文法が生じるとする考え方だ．Luraghi (359) は，このような「子供基盤仮説」に2点の根本的な疑問を投げかける．

In spite of various implementations, the 'child-based theory' . . . leaves some basic questions unanswered, i.e., in the first place: how do children independently come up with the same reanalysis at exactly the same time . . . ? and, second, why does this happen in certain precise moments, while preceding generations of children have apparently done quite well setting parameters the same way as their parents did? In other words, the second question shows that the child-based theory does not account for the fact that not only languages may change, but also that they may exhibit no changes over remarkably long periods of time.

　子供基盤仮説の論者は，この2つ目の疑問に対して次のように答えるだろう．つまり，親の世代と子の世代とでは入力となる PLD (Primary Linguistic Data) が異なっており，パラメータの値の引き金となるものが異なるのだ，と．しかし，なぜ世代間で入力が異なるのかは未回答のままである．世代間で入力が異なったものになるためには，言語習得以外の契機で変異や変化が生じていなければならないはずだ．つまり，大人の話者が変異や変化を生じさせているとしか考えられない．
　子供基盤仮説のもう1つの問題点として，"the serious problem that there is no positive evidence, in terms of real data from field research, for language change to happen between generations" (360) がある．社会言語学では Labov の調査などにより変化の現場が突き止められており，経験的な裏付けがある．言語変化の拡散も記録されている．しかも，言語変化の拡散に影響力をもっているのは，ほとんどすべてのケースにおいて，子供ではなく大人であることがわかっている．
　以上の反論を加えたうえで，Luraghi は言語変化（それ自身は刷新と拡散からなる）の原因は，究極的にはすべて言語接触にあると論断する．ただし，この場合，言語接触とはいっても2つの言語間という規模の接触だけではなく，2つの変種間，あるいは2つの個人語 (idiolect) 間という規模の接触をも含む．最小規模としては話し手と聞き手のみの間で展開される accommodation の作用こそが，すべての言語変化の源泉である，という主張だ．

. . . in spite of varying social factors and different relations between social groups in case of language contact and in case of internal variation, mutual accommodation of speakers and hearers is the ultimate cause of change. The fact that an innovation is accepted within a community depends on the prestige of innovators and early adopters, and may be seen as a function of the willingness of a speaker/hearer to accommodate another speaker/hearer in interaction, and thus to behave as she/he thinks the other person would behave . . . . (369)

　Luraghi は，言語変化（の原因）を論じるに当たって，言語的刷新 (innovation) が人から人へと拡散 (diffusion) してゆく点をとりわけ重視している．言語変化とは何かという理解に応じて，当然ながらその原因を巡る議論も変わってくるが，私も原則として Luraghi や Drinka のように言語（変化）を話者及び話者共同体との関係において捉えたいと考えている．

　・ Luraghi, Silvia. "Causes of Language Change." Chapter 20 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 358--70.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1) [contact][language_change][causation][linguistic_area][invisible_hand]

　歴史言語学のハンドブックより，Drinka による言語接触論を読んだ．接触言語学を紹介しその意義を主張するという目的で書かれた文章であり，予想通り言語変化における外的要因の重要性が強調されているの．要点をよく突いているという印象を受けた．
　Drinka は，接触言語学の分野で甚大な影響力をもつ Thomason and Kaufman の主張におよそ沿いながら，言語接触の条件や効果を考察するにあたって最重要のパラメータは，言語どうしの言語学的な類似性や相違性ではなく，言語接触の質と量であると論じる．また，Milroy や Mufwene の主張に沿って，言語変化は話者個人間の接触に端を発し，それが共同体へ広まってゆくものであるという立場をとる．さらに，通常の言語変化も，言語圏 (linguistic_area) の誕生も，ピジン語やクレオール語の生成過程にみられる激しい言語変化も，いずれもメカニズムは同じであると見ており，言語変化における言語接触の役割は一般に信じられているよりも大きく，かつありふれたものであると主張する．このような立場は，他書より Normalfall や "[contact . . . viewed as] potentially present in some way in virtually every given case of language change" と引用していることからも分かる．
　Drinka の論考の結論部を引用しよう．

In conclusion, contact has emerged in recent studies as a more essential element in triggering linguistic innovation than had previously been assumed. Contact provides the context for change, in making features of one variety accessible to speakers of another. Bilingual or bidialectal speakers with access to the social values of features in both systems serve as a link between the two, a conduit of innovation from one variety to another. When close cultural contact among speakers of different varieties persists over long periods, linguistic areas can result, reflecting the ebb and flow of influence of one culture upon another. When speakers of mutually unintelligible languages encounter one another in the context of social symmetry, such as for purposes of trade, contact varieties such as pidgins may result; in contexts of social asymmetry, such as slavery, on the other hand, creoles are a more frequent result, reflecting the adjustments which are made as the contact variety becomes the native language of its users. As Mufwene points out, however, the same principles of change appear to be in operation in contact varieties as in other varieties---it is in the transmission of language and linguistic features from one individual to another, through the impetus of sociolinguistic pressure, where change occurs, and these principles will operate whether the transmission is occurring within or across the boundaries of a variety, as long as sufficient social motivation exists. (342--43)

　実際のところ，私自身も言語変化を論じるにあたって言語接触の役割の重要性をしばしば主張してきたので，大筋において Drinka の意見には賛成である．特に Drinka が Keller の見えざる手 (invisible_hand) の理論への言及など，共感するところが多い．

. . . self-interested individuals incorporate new features into their repertoire in order to align themselves with other individuals and groups, with the unforeseen result that the innovation moves across the population, speaker by speaker. (341)

　関連して，言語変化における言語内的・外的な要因を巡る以下の議論も参考にされたい．

　・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
　・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
　・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])

　影響力の大きい Thomason and Kaufman の言語接触論については，以下を参照．

　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
　・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])

　・ Drinka, Bridget. "Language Contact." Chapter 18 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 325--45.
　・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1974. 文法化研究の発展と拡大 (1) [grammaticalisation][unidirectionality][productivity][construction_grammar][analogy][reanalysis][ot][contact][history_of_linguistics][teleology][discourse_marker][invited_inference]

　「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) の最後で何気なく提起したつもりだった問題に，「文法化を歴史的な流れ，drift の一種としてではなく，言語変化を駆動する共時的な力としてみることはできないのだろうか」というものがあった．少し調べてみると，文法化は付帯現象なのか，あるいはそれ自身が動力源なのかというこの問題は，実際，文法化の研究者の間でよく論じられている話題であることがわかった．今回は関連して文法化の研究を巡る動き，特にその扱う領域の発展と拡大について，Traugott の記述に依拠して概説したい．
　文法化は，この30余年ほどをかけて言語学の大きなキーワードとして成長してきた．大きく考え方は2つある．1つは "reduction and increased dependency" とみる見方であり，もう1つはむしろ "the expansion of various kinds" とみる見方である．両者ともに，意味と音の変化が文法の変化と独立しつつも何らかの形で関わっているとみている，特に形態統語的な変化との関係をどうとらえるかによって立場が分かれている．
　伝統的には，文法化は "reduction and increased dependency" とみられてきた．意味の漂白 (semantic bleaching) と音の減少 (reduction) がセットになって生じるという見方で，"unidirectionality from more to less complex structure, from more to less lexical, contentful status" (Traugott 273) という一方向性の原理を主張する．一方向性の原理は Givón の "Today's morphology is yesterday's syntax." の謂いに典型的に縮約されているが，さらに一般化した形で，次のような一方向性のモデルも提案されている．ここでは，自律性 (autonomy) を失い，他の要素への従属 (dependency) の度合いを増しながら，ついには消えてしまうという文法化のライフサイクルが表現されている．

discourse > syntax > morphology > morphphonemics > zero

　ただし，一方向性の原理は，1990年代半ば以降，多くの批判にさらされることになった．原理ではなくあくまで付帯現象だとみる見方や確率論的な傾向にすぎないとする見方が提出され，それとともに「脱文法化」 (degrammaticalisation) や「語彙化」 (lexicalisation) などの対立概念も指摘されるようになった．しかし，再反論の一環として脱文法化とは何か，語彙化とは何かという問題も追究されるようになり，文法化をとりまく研究のフィールドは拡大していった．
　文法化のもう1つの見方は，reduction ではなくむしろ expansion であるというものだ．初期の文法化研究で注目された事例は，たいてい屈折によって表現された時制，相，法性，格，数などに関するものだった．しかし，そこから目を移し，接続語や談話標識などに注目すると，文法化とはむしろ構造的な拡張であり適用範囲の拡大ではないかとも思われてくる．例えば，指示詞が定冠詞へと文法化することにより，固有名詞にも接続するようになり，適用範囲も増す結果となった．文法化が意味の一般化・抽象化であることを考えれば，その適用範囲が増すことは自然である．生産性 (productivity) の拡大と言い換えてもよいだろう．日本語の「ところで」の場所表現から談話標識への発達なども "reduction and increased dependency" とは捉えられず，むしろ autonomy を有しているとすら考えられる．ここにおいて，文法化は語用化 (pragmaticalisation) の過程とも結びつけられるようになった．
　文法化の2つの見方を紹介したが，近年では文法化研究は新しい視点を加えて，さらなる発展と拡大を遂げている．例えば，1990年代の構文文法 (construction_grammar) の登場により，文法化の研究でも意味と形態のペアリングを意識した分析が施されるようになった．例えば，単数一致の A lot of fans is for sale. が複数一致の A lot of fans are for sale. へと変化し，さらに A lot of our problems are psychological. のような表現が現われてきたのをみると，文法化とともに統語上の異分析が生じたことがわかる．ほかに，give an answer や make a promise などの「軽い動詞＋不定冠詞＋行為名詞」の複合述部も，構文文法と文法化の観点から迫ることができるだろう．
　文法化の引き金についても議論が盛んになってきた．語用論の方面からは，引き金として誘導推論 (invited inference) が指摘されている．また，類推 (analogy) や再分析 (reanalysis) のような古い概念に対しても，文法化の引き金，動機づけ，メカニズムという観点から，再解釈の試みがなされてきている．というのは，文法化とは異分析であるとも考えられ，異分析とは既存の構造との類推という支えなくしては生じ得ないものと考えられるからだ．ここで，類推のモデルとして普遍文法制約を仮定すると，最適性理論 (Optimality Theory) による分析とも親和性が生じてくる．言語接触の分野からは，文法化の借用という話題も扱われるようになってきた．
　文法化の扱う問題の幅は限りなく拡がってきている．

　・ Traugott, Elizabeth Closs. "Grammaticalization." Chapter 15 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 271--85.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1938. 連結形 -by による地名形成は古ノルド語のものか？ [toponymy][old_norse][onomastics][personal_name][contact]

　昨日の記事「#1937. 連結形 -son による父称は古ノルド語由来」 ([2014-08-16-1]) で扱った人名と同じくらい深く古ノルド語からの影響があるといわれているものに，イングランドの地名がある．この話題については「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1]) で地図を掲げて紹介した．そのなかでもとりわけ数の多いのが古ノルド語の要素 -by を付加した Derby, Grimsby, Rugby, Thoresby, Whitby などの地名である．600以上の -by 地名が確認されており，しかも分布が the Danelaw に偏っていることから，古ノルド語で "farm; town" を意味する by の影響が明らかなように見える (Baugh and Cable 98) ．また，その約6割は特に the Five Boroughs に集中しているといわれる (Miller 103) ．
　しかし，先行する諸研究を参照した Miller (102--04) によれば，これらが古ノルド語の連結形 -by を用いた地名であることは確かながらも，その地名形成のパターンは同時代のスカンディナヴィアで一般的なものではなかったという．10--11世紀に作られた the Danelaw の -by の地名には前要素として人名のつくものが多いが，スカンディナヴィアでは「人名＋ -by」のパターンは現在に至るまでそれほど多くない．つまり，この地名形成は the Danelaw における Anglo-Scandinavia 独自のものであり，むしろスカンディナヴィアにおける同型の地名は the Danelaw からの逆輸入ではないか，と．Miller (104) は，次のように述べる．

Personal names are rare as satellites of -by names in Sweden, but more common in Norway . . . and in southern Denmark and south Schleswig. Fellows Jensen . . . argues that since most of the -by formations with personal name in Sweden and Norway postdate christianization, and those in south Schleswig postdate the Viking period, the name-type spread back to Denmark from the Danelaw, as suggested by Hald . . . . In any event, the Danelawl type seems not to have been based on a pre-existing Scandinavian type. Moreover, of 207 place names for which an Old Norse cognate existed, the substitution of the cognate for the native English form was close to perfect . . . . Anglo-Scandinavian settlements thus have an identity of their own . . . .

　この仮説をまとめれば，地名連結形 -by 自体は古ノルド語要素だが，「人名＋ -by」という地名形成のパターンは the Danelaw で独自に発達したものであり，そのパターンは後にスカンディナヴィア本土へ逆輸入された，ということになろう．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
　・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1937. 連結形 -son による父称は古ノルド語由来 [patronymy][old_norse][onomastics][personal_name][contact][map]

　「#813. 英語の人名の歴史」 ([2011-07-19-1])，「#1673. 人名の多様性と人名学」 ([2013-11-25-1]) で触れたように，英語人名によく見られる -son (ex. Johnson, Tomson, Williamson, Wilson) は古ノルド語の父称 (patronymy) に由来するというのが英語史の定説である．その根拠は，8世紀後半よりヴァイキングに襲われ，治められたイングランド東北部の the Danelaw に，とりわけ -son をもつ人名が濃く分布していたという事実である．以下に，Crystal (26) からの分布地図を掲載する．



　地図中の数は，それぞれの州から生まれ出たと考えられる異なる姓の数を表わす．イングランドの北部と東部に集中していることが明らかである（特に Yorkshire と北部 Lincolnshire では6割を超える人名が古ノルド語の影響を受けたものであることが，中英語期の初期の人名記録からわかっている）．この分布の明白なことは，「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1]) に掲載した古ノルド語由来の地名の分布を表わす地図が伝える明白さに匹敵する．Baugh and Cable (99) も次のように述べている．

It may be remarked that a similarly high percentage of Scandinavian personal names has been found in the medieval records of these districts. Names ending in -son, like Stevenson or Johnson, conform to a characteristic Scandinavian custom, the equivalent of Old English patronymic being -ing, as in Browning.

　息子を意味する名詞 son は古英語 sunu として存在しており，ゲルマン諸語にも他のインドヨーロッパ諸語にも同根語が見られる．しかし，これを父称を作る連結形として用いる習慣は古英語にはなかった．一方，北欧諸語では古ノルド語の同根語 sunr を連結形として用いた人名，現代でいえば Amundsen, Andersen, Jacobsen, Jespersen, Nielsen などに相当する人名が多くみられた．英語人名の -son 付加は，古英語後期の古ノルド語との接触によって導入された，古い要素を用いた新しい慣習だったとみなすことができる．
　現代英語から -son 付きの人名をランダムに拾い出すと，Acheson, Anderson, Cookson, Davidson, Dickinson, Dodgson, Edison, Ellison, Emerson, Harrison, Henderson, Hudson, Jackson, Jefferson, Johnson, Jonson, Larson, Madison, Magnusson, Robinson など多数が挙がる．

　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1930. 系統と影響を考慮に入れた西インドヨーロッパ語族の関係図 [indo-european][family_tree][contact][loan_word][borrowing][geolinguistics][linguistic_area][historiography][french][latin][greek][old_norse]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1925. 語派間の関係を示したインドヨーロッパ語族の系統図」 ([2014-08-04-1]) で触れてきたように，従来の言語系統図の弱点として，言語接触 (language contact) や地理的な隣接関係に基づく言語圏 (linguistic area; cf. 「#1314. 言語圏」 [2012-12-01-1]）がうまく表現できないという問題があった．しかし，工夫次第で，系統図のなかに他言語からの影響に関する情報を盛り込むことは不可能ではない．Miller (3) がそのような試みを行っているので，見やすい形に作図したものを示そう．



　この図では，英語が歴史的に経験してきた言語接触や地理言語学的な条件がうまく表現されている．特に，主要な言語との接触の性質，規模，時期がおよそわかるように描かれている．まず，ラテン語，フランス語，ギリシア語からの影響が程度の差はあれ一方的であり，語彙的なものに限られることが，赤線の矢印から見て取れる．古ノルド語 (ENorse) との言語接触についても同様に赤線の一方向の矢印が見られるが，緑線の双方向の矢印により，構造的な革新において共通項の少なくないことが示唆されている．ケルト語 (Brythonic) との関係については，近年議論が活発化してきているが，地域的な双方向性のコネクションが青線によって示されている．
　もちろん，この図も英語と諸言語との影響の関係を完璧に示し得ているわけではない．例えば，矢印で図示されているのは主たる言語接触のみである（矢印の種類と数を増やして図を精緻化することはできる）．また，フランス語との接触について，中英語以降の継続的な関与はうまく図示されていない．それでも，この図に相当量の情報が盛り込まれていることは確かであり，英語史の概観としても役に立つのではないか．

　・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1924. フランス語は中英語の文法性消失に関与したか (2) [gender][french][old_norse][contact][bilingualism][french_influence_on_grammar]

　「#1884. フランス語は中英語の文法性消失に関与したか」 ([2014-06-24-1]) で，「当時のイングランドにおける英語と Norman French との2言語使用状況が2つの異なる文法性体系を衝突させ，これが一因となって英語の文法性体系が崩壊することになった」とする説を批判的に紹介した．しかし，その後 Miller (234--35) に上記と少し似た議論をみつけた．Miller 自身も憶測 (speculation) としているが，他の論文においても積極的に論じているようだ．

It is reasonable to speculate that gender was strained by scandinavianization but not abandoned, especially since Danish only reduced masculine and feminine later and in Copenhagen under a different contact situation . . . . Miller . . . suggests that the final loss of gender would most naturally have occurred in the East Midlands, a BUFFER ZONE between French to the south and the Danish-English amalgam to the north, the reason being that the gender systems were completely incongruent. In French, for instance, soleil 'sun' was masculine and lune 'moon' feminine, in stark contrast to Scandinavian where ON sól 'sun' was feminine and máni 'moon' masculine. Like other buffer zones that give up the conflicting category, the East Midlands had little recourse other than to scrap gender.

　厳密にいえば，前の記事の説は英語と Norman French の2者の言語接触に関するものであるのに対し，Miller の説は英語と Norman French と Old Norse の3者の言語接触に関するものなので，2つを区別する必要はあるだろう．Miller の仮説を検証するためには，性の消失が最初に "the East Midlands, a BUFFER ZONE" で本格的に始まったことを示す必要がある．また，前の記事でも反論ポイントとして指摘したが，この "BUFFER ZONE" において，どの程度の社会的・個人的な bilingualism あるいは trilingualism が行われていたのかが焦点となる．
　だが，いずれにせよ中部以北ではフランス語の関与が認められ得る時代以前にすでに性の消失が進んでいたわけだから，提案されている言語接触は，すでに進行していた性の消失を促したということであり，それを引き起こした原動力だったわけではないことは注意すべきである．この点を押えておきさえすれば，Miller の憶測も一概に否定し去るべきものではないように思われる．

　・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]