2021-01-26 Tue
■ #4292. 貨幣と言語 (4) [linguistics][semiotics][sign][metaphor]
「#2743. 貨幣と言語」 ([2016-10-30-1])，「#2746. 貨幣と言語 (2)」 ([2016-11-02-1])，「#2755. 貨幣と言語 (3)」 ([2016-11-11-1]) に続き，5年振りに取り上げる話題．立川・山田の『現代言語論』より，フランスの哲学者 Jean-Joseph Goux の「言語と貨幣の生成プロセス」に関する解説 (68--73) を再読した．
貨幣は経済において「交換のシステム」の主役となる．交換が成立するためには何らかの「等価性」「同一性」が必要であり，貨幣がそのための「一般等価物」の役割を果たしていると考えられる．Goux は「一般等価物」創出のメカニズムは，貨幣経済のみならず人間が作り出す象徴秩序を構成するすべての交換システムにみられるものとみなす．これを人間側の能力に引きつけて言い換えれば，人間には「象徴化能力」という特異な能力がある，ということになる．それは「現実に存在するありとあらゆる差異・変化のなかから『不変のもの』，『同一のもの』を取り出す能力」 (71) のことである．経済的にはそれは貨幣として現われるが，性的には男根中心主義として，政治的には君主制として，宗教的には一神教として現われるという．いずれも抑圧的なシステムであるという共通点がある．
ここまでくれば，同じことが言語にも当てはまるだろうと予想することは難しくない．Goux は，言語をもう1つの人間の「交換のシステム」の主役とみなしている．具体的にいえば，ロゴス中心主義のシステムを媒介していると考えている．Goux にとって，言語記号とは現実を代行＝再現するためのシステムを構成する抑圧的な要素なのである．
確かに，貨幣も言語も，社会生活において実用的には便利だが，同時に何かしら抑圧をも感じさせる厄介な代物である．本質として，差異と多様性を押しつぶす方向性をもっているからだろう．一方で，差異と多様性だけを追い求めていったら共用具としては役に立たなくなることも，すぐに分かる．貨幣と言語は，この二面性においても類似している．
上の議論は，言語に相矛盾する2つの方向性があることを思い出させてくれる．話者集団間での mutual intelligibility を目指す方向性と，個々の話者の identity marker として機能する方向性である．
・ 立川 健二・山田 広昭 『現代言語論』 新曜社，1990年．
2020-07-17 Fri
■ #4099. sore の意味変化 [cognitive_linguistics][semantic_change][metaphor][metonymy][loan_word][french][prototype][polysemy]
Geeraerts による，英語史と認知言語学 (cognitive_linguistics) のコラボを説く論考より．本来語 sore の歴史的な意味変化 (semantic_change) を題材にして，metaphor, metonymy, prototype などの認知言語学的な用語・概念と具体例が簡潔に導入されている．
現代英語 sore の古英語形である sār は，当時よりすでに多義だった．しかし，古英語における同語の prototypical な語義は，頻度の上からも明らかに "bodily suffering" （肉体的苦しみ）だった．この語義を中心として，それをもたらす原因としての外科的な "bodily injury, wound" （傷）や内科的な "illness" （病気）の語義が，メトニミーにより発達していた．一方，"emotional suffering" （精神的苦しみ）の語義も，肉体から精神へのメタファーを通じて発達していた．このメタファーの背景には，語源的には無関係であるが形態的に類似する sorrow （古英語 sorg）との連想も作用していただろう．
古英語 sār が示す上記の多義性は，以下の各々の語義での例文により示される (Geeraerts 622) ．
(1) "bodily suffering"
þisse sylfan wyrte syde to þa sar geliðigað (ca. 1000: Sax.Leechd. I.280)
'With this same herb, the sore [of the teeth] calms widely'
(2) "bodily injury, wound"
Wið wunda & wið cancor genim þas ilcan wyrte, lege to þam sare. Ne geþafað heo þæt sar furður wexe (ca. 1000: Sax.Leechd. I.134)
'For wounds and cancer take the same herb, put it on to the sore. Do not allow the sore to increaase'
(3) "illness"
þa þe on sare seoce lagun (ca. 900: Cynewulf Crist 1356)
'Those who lay sick in sore'
(4) "emotional suffering"
Mið ðæm mæstam sare his modes (ca. 888: K. Ælfred Boeth. vii. 則2)
'With the greatest sore of his spirit
このように，古英語 sār'' は，あくまで (1) "bodily suffering" の語義を prototype としつつ，メトニミーやメタファーによって派生した (2) -- (4) の語義も周辺的に用いられていたという状況だった．ところが，続く初期中英語期の1297年に，まさに "bodily suffering" を意味する pain というフランス単語が借用されてくる．長らく同語義を担当していた本来語の sore は，この新参の pain によって守備範囲を奪われることになった．しかし，死語に追いやられたわけではない．prototypical な語義を (1) "bodily suffering" から (2) "bodily injury, would" へとシフトさせることにより延命したのである．そして，後者の語義こそが，現代英語 sore の prototype となった（他の語義が衰退し，この現代的な状況が明確に確立したのは近代英語期）．
・ Geeraerts, Dirk. "Cognitive Linguistics." Chapter 59 of A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2008. 618--29.
2020-07-07 Tue
■ #4089. 老年は winter，若年は summer [analogy][semantic_change][metonymy][metaphor][conceptual_metaphor][antonymy]
昨日の記事「#4088. 古英語で「年」を意味した winter」 ([2020-07-06-1]) のために周辺を調べていたら，現代英語のおもしろい表現に行き当たった．a girl of eighteen summers （芳紀18歳の娘），a child of ten summers （10歳の子供），a youth of twenty summers （20歳の青年）などである．
古英語の winter は複数形で長い年月を表わすのに用いられるのが通常だった．そこから，an old man of eighty winters （八十路の老人）のような「老年」を表わす表現が生まれてきたわけである．昨日の記事では「年のなかの1季節である冬＝年」という部分と全体のメトニミーが作用していることに触れたが，一方で「人生の winter ＝老年」というメタファーが存在することも間違いなさそうだ．すると，対比的に「人生の summer ＝若年」というメタファーが類推により生まれてくることも，さほど不可解ではない．summer は，部分と全体のメトニミーはそのままに，とりわけ若年を喚起する年・歳のメタファーとして新たに生じたのである．
実際，OED の summer, n.1 and adj. の語義4によると「年，歳」を意味する用例の初出は，古英語ではなく，ずっと後の後期中英語である．初期の例とともに引用する．
4. In plural. With a numeral or other quantifier, as two summers, five summers, etc.: used to measure a duration or lapse of time containing the specified number of summers or years; esp. used to denote a person's age. Now chiefly literary and rhetorical.
Frequently applied particularly to younger people, perhaps with intended contrast with WINTER n.1 2, although cf. e.g. quots. 1821, 2002 for application to older people.
c1400 (?c1380) Cleanness (1920) l. 1686 Þus he countes hym a kow þat watz a kyng ryche, Quyle seven syþez were overseyed someres, I trawe.
1573 T. Bedingfield tr. G. Cardano Comforte ii. sig. E.ii Wee maruaile at flees for theyr long life, if they liue two Sommers.
. . . .
a1616 W. Shakespeare Comedy of Errors (1623) i. i. 132 Fiue Sommers haue I spent in farthest Greece.
若年を喚起する summer の用法は，したがって古英語以来の winter の用法を参照しつつ，メタファーとメトニミーと相関的類推作用 (correlative analogy) を通じて中英語期に作り出された刷新用法ということになる（相関的類推作用については「#1918. sharp と flat」 ([2014-07-28-1]) を参照）．多層的な概念メタファー (conceptual metaphor) の例でもある．
ところで，この summer は winter との対比であるとすれば，季節としては「夏」と解釈してよいのだろうか．そのようにみえるが，実は「春」ではないかと考えている．というのは，「若年＝人生の春」のほうが解釈しやすいし，何よりも「#1221. 季節語の歴史」 ([2012-08-30-1])，「#1438. Sumer is icumen in」 ([2013-04-04-1]) で見たように，歴史的には summer は夏ばかりでなく春をも指し得たからだ．冬の反意 (antonymy) は夏なのか，春なのか．そんなことも考えさせる話題である．
2018-04-12 Thu
■ #3272. 文法化の2つのメカニズム [metaphor][metonymy][analogy][reanalysis][syntax][grammaticalisation][language_change][auxiliary_verb][future][tense]
文法化 (grammaticalisation) の典型例として，未来を表わす助動詞 be going to の発達がある (cf. 「#417. 文法化とは？」 ([2010-06-18-1])，「#2106.「狭い」文法化と「広い」文法化」 ([2015-02-01-1])，「#2575. 言語変化の一方向性」 ([2016-05-15-1]) ) ．この事例を用いて，文法化を含む統語意味論的な変化が，2つの軸に沿って，つまり2つのメカニズムによって発生し，進行することを示したのが，Hopper and Traugott (93) である．2つのメカニズムとは，syntagm, reanalysis, metonymy がタッグを組んで構成するメカニズムと，paradigm, analogy, metaphor からなるメカニズムである．以下の図を参照．
--------------------------------------------------------------------------- Syntagmatic axis
Mechanism: reanalysis
|
Stage I be going [to visit Bill] |
PROG Vdir [Purp. clause] |
|
Stage II [be going to] visit Bill |
TNS Vact |
(by syntactic reanalysis/metonymy) |
|
Stage III [be going to] like Bill |
TNS V |
(by analogy/metaphor) |
Paradigmatic axis
Mechanism: analogy
Stage I は文法化する前の状態で，be going はあくまで「行っている」という字義通りの意味をなし，それに目的用法の不定詞 to visit Bill が付加していると解釈される段階である．
Stage II にかけて，この表現が統合関係の軸 (syntagm) に沿って再分析 (reanalysis) される．隣接する語どうしの間での再分析なので，この過程にメトニミー (metonymy) の原理が働いていると考えられる．こうして，be going to は，今やこのまとまりによって未来という時制を標示する文法的要素と解釈されるに至る．
Stage II にかけては，それまで visit のような行為の意味特性をもった動詞群しか受け付けなかった be going to 構文が，その他の動詞群をも受け入れるように拡大・発展していく．言い換えれば，適用範囲が，動詞語彙という連合関係の軸 (paradigm) に沿った類推 (analogy) によって拡がっていく．この過程にメタファー (metaphor) が関与していることは理解しやすいだろう．文法化は，このように第1メカニズムにより開始され，第2メカニズムにより拡大しつつ進行するということがわかる．
文法化において2つのメカニズムが相補的に作用しているという上記の説明を，Hopper and Traugott (93) の記述により復習しておこう．
In summary, metonymic and metaphorical inferencing are comlementary, not mutually exclusive, processes at the pragmatic level that result from the dual mechanisms of reanalysis linked with the cognitive process of metonymy, and analogy linked with the cognitive process of metaphor. Being a widespread process, broad cross-domain metaphorical analogizing is one of the contexts within which grammaticalization operates, but many actual instances of grammaticalization show that conventionalizing of the conceptual metonymies that arise in the syntagmatic flow of speech is the prime motivation for reanalysis in the early stages.
・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
2018-01-05 Fri
■ #3175. group thinking と tree thinking [history_of_linguistics][family_tree][methodology][metaphor][metonymy][diachrony][causation][language_change][comparative_linguistics][linguistic_area][contact][borrowing][variation][terminology][how_and_why][abduction]
「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) や「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1]) で参照してきた三中によれば，人間の行なう物事の分類法は「分類思考」 (group thinking) と「系統樹思考」 (tree thinking) に大別されるという．横軸の類似性をもとに分類するやり方と縦軸の系統関係をもとに分類するものだ．三中 (107) はそれぞれに基づく科学を「分類科学」と「古因科学」と呼び，両者を次のように比較対照している．
| 分類科学 | 分類思考 | メタファー | 集合／要素 | 認知カテゴリー化 |
|---|---|---|---|---|
| 古因科学 | 系統樹思考 | メトニミー | 全体／部分 | 比較法（アブダクション） |
上の表の最後に触れられているアブダクションについては「#784. 歴史言語学は abductive discipline」 ([2011-06-20-1]) を参照．
三中は生物分類学の専門家だが，その分野では，たとえモデル化された図像が同じようなツリーだったとしても，観念論的に解釈された場合と系統学的に解釈された場合とではメッセージが異なりうるという．前者が分類思考に，後者が系統樹思考に対応すると思われるが，これについても上記と似たような比較対照表「観念論的な体系学とその系統学的解釈の対応関係」が著書の p. 172 に挙げられているので示そう（ただし，この表のもとになっているのは別の研究者のもの）．
| 観念論的解釈 | 系統学的解釈 | |
|---|---|---|
| 体系学 (Systematik) | ← | 系統学 (Phylogenetik) |
| 形態類縁性 (Formverwandtschaft) | ← | 血縁関係 (Blutsverwandtschaft) |
| 変容 (Metamorphose) | ← | 系統発生 (Stammesentwicklung) |
| 体系学的段階系列 (systematischen Stufenreihen) | ← | 祖先系列 (Ahnenreihen) |
| 型 (Typus) | ← | 幹形 (Stammform) |
| 型状態 (typischen Zuständen) | ← | 原始的状態 (ursprüngliche Zuständen) |
| 非型的状態 (atypischen Zuständen) | ← | 派生的状態 (abgeänderte Zuständen) |
このような group thinking と tree thinking の対照関係を言語学にも当てはめてみれば，多くの対立する用語が並ぶことになるだろう．思いつく限り自由に挙げてみた．
| 分類科学 | 古因科学 |
|---|---|
| 構造主義言語学 (structural linguistics) | 比較言語学 (comparative linguistics) |
| 類型論 (typology) | 歴史言語学 (historical linguistics) |
| 言語圏 (linguistic area) | 語族 (language family) |
| 接触・借用 (contact, borrowing) | 系統 (inheritance) |
| 空間 (space) | 時間 (time) |
| 共時態 (synchrony) | 通時態 (diachrony) |
| 範列関係 (paradigm) | 連辞関係 (syntagm) |
| パターン (pattern) | プロセス (process) |
| 紊???? (variation) | 紊???? (change) |
| タイプ (type) | トークン (token) |
| メタファー (metaphor) | メトニミー (metonymy) |
| How | Why |
最後に挙げた How と Why の対立については，三中 (238) が生物学に即して以下のように述べているところからのインスピレーションである．
進化思考をあえて看板として高く掲げるためには，私たちは分類思考に対抗する力をもつもう一つの思考枠としてアピールする必要がある．たとえば，目の前にいる生きものたちが「どのように」生きているのか（至近要因）に関する疑問は実際の生命プロセスを解明する分子生物学や生理学の問題とみなされる．これに対して，それらの生きものが「なぜ」そのような生き方をするにいたったのか（究極要因）に関する疑問は進化生物学が取り組むべき問題だろう．
言語変化の「どのように」と「なぜ」の問題 (how_and_why) については，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1]) で扱ってきたが，生物学からの知見により新たな発想が得られた感がある．
・ 三中 信宏 『進化思考の世界 ヒトは森羅万象をどう体系化するか』 NHK出版，2010年．
2017-12-24 Sun
■ #3163. metonymy と metaphor のどちらがより基本的か？ [metonymy][metaphor][cognitive_linguistics][synaesthesia]
構造言語学のタームとして，syntagm と paradigm の対立がある．この対立は，修辞学や認知言語学でいうところの metonymy と metaphor の対立になぞらえることができる．Niemier (196) は，言語における metonymy と metaphor の役割を論じながら，次のように述べている．
. . . metaphors represent the paradigmatic pole because they replace an expression by another expression, and metonymies represent the syntagmatic pole which in a given syntagm, for example the regalia of a monarch, selects an outstanding element, such as the crown, which then evokes the whole syntagm.
ところで，Niemeier は認知言語学の観点から，metonymy のほうが metaphor よりも基本的であると考えている．両者の関係を巡る問題には様々な議論があるが，1つの立場として傾聴に値する．Niemeier によれば，metaphor は metonymy の連続体として理解できるという．しかし，metaphor が metonymy の連鎖であるにせよ，連鎖の始点と終点が離れれば離れるほど，両端どうしの関係は metonymy 的というよりも metaphor 的に理解されるほうが自然となってくる．つまり，原理としては metonymy （の連鎖）の関係というべきなのだが，直接的にはむしろ一飛びに metaphor ととらえられることのほうが多いということである．このように metonymy でもありながら metaphor でもあるように見えるものは "metaphtonomy" と称される．
具体例として，I am boiling with anger. を挙げよう．この表現は，一見すると水と人間という2つのドメイン間の metaphor のようにも思われるが，我々が怒っているときに内的に感じる煮え立つような熱い感覚は共起現象というべきものであり，その意味ではむしろ metonymy といえる．しかし，この表現がさらに metonymic に発展して I blew up my top. （怒り心頭に発す）という表現になれば，より metaphoric に感じられるだろう．発展の諸段階は metonymy の連鎖として説明できるかもしれないが，終点だけを示されると metaphor に見えるという例だ．Niemeier (210) 曰く，
. . . the broader and the more general the perspective gets, the less metonymies and the more metaphors seem to be involved (and vice versa), although the metonymic basis seems to be kept intact for the metaphors as well.
. . . I want to propose a functional view of metaphor and metonymy instead of regarding them as fixed concepts. The fact whether the metonymic basis of a metaphor is obvious to a language user or not determines this language user's notion of whether s/he is using or perceiving a metaphor or a metonymy. Scanning the different steps in the development of a metaphorical construction may reveal that all the single steps involve metonymy and that therefore the whole expression may be considered to be a metonymy, but summarizing the development of such an expression by focusing only on the starting-point and the output may lead us to conciser it to be a metaphor.
Niemeyer (210) は，ここから metonymy と metaphor が程度の問題であること，そして metonymy のほうがより基本的な認知プロセスである可能性があることを示唆している．
. . . metaphors may indeed have a metonymic basis . . . .
metaphor と metonymy は，認知意味論でもその他の様々な領域においても重要な概念であり，通常対置されるが，その関係をどうとらえるべきかは難しい問題である．
・ Niemeier, Susanne. "Straight from the Heart --- Metonymic and Metaphorical Explorations." Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective. Ed. Antonio Barcelona. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000.
2016-11-02 Wed
■ #2746. 貨幣と言語 (2) [linguistics][metaphor][conceptual_metaphor][standardisation][prescriptivism][sign][semiotics]
「#2743. 貨幣と言語」 ([2016-10-30-1]) に引き続き，"LANGUAGE IS MONEY" の概念メタファーについて．貨幣と言語の共通点を考えることで，この比喩のどこまでが有効で，どこからが無効なのか，そして特に言語の本質とは何なのかについて議論するきっかけとしたい．以下は，ナイジェル・トッド (152--67) の貨幣論における言語のアナロジーを扱った部分などを参照しつつ，貨幣と言語の機能に関する対応について，自分なりにブレストした結果である．
| 貨幣 | 言語 |
|---|---|
| 貨幣は社会に流通する | 言語は社会に流通する |
| 物流の活発化に貢献 | （主として書き言葉により）情報の活発化に貢献 |
| 貨幣統一（cf. 日本史では家康が650年振りに「寛永通宝」など） | 言語の標準化（cf. 英語史では書き言葉の標準化が400?500年振りに） |
| 撰銭（種々の貨幣から良質のものを選る） | 言語の標準化にむけての "selection" (cf. 「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1])) |
| 貨幣の改鋳 | 言語の "refinement" (cf. 「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1])) |
| 貨幣システムはゼロサムではない（使用者間の信用創造が可能） | 言語システムはゼロサムではない（使用者間の関係創造が可能） |
| 貨幣はどのような相互行為においても使用できるわけではない | 言語はどのような相互行為においても使用できるわけではない |
| 非即時交換性を実現する掛け売り，付けでの支払い（cf. 通帳） | 書き言葉により可能となる非同期コミュニケーション |
| 貨幣は価値を貯蔵できる（＝貯金） | 言語は価値を貯蔵できる（＝記憶）？ |
| 金貨，銀貨，銭貨，紙幣のあいだの換金性 | 言語（変種）間の翻訳可能性 |
| 偽造・変造・私銭の違法性 | 規範から外れた語法に対する批判 |
| 貨幣の収集（趣味のコレクション；貨幣で貨幣を買う） | 語彙の収集（メタ言語的な関心；言語で言語を説明する） |
| 貨幣は諸悪の根源 | 言葉は諸悪の根源？ |
| 貨幣の魔術性（魔除け，悪魔払い；cf. 硬貨に記された言葉や絵） | 言語の魔術性 |
| 商品価値のシンボルのなかのシンボル | 概念価値のシンボルのなかのシンボル？ (cf. semantic primitive) |
貨幣と言語の比喩にも，いくつかの観点があるように思われる．「天下の回り物」「統一化・標準化」「両替・翻訳可能性」「魔術性」といった観点があるだろうか．また，「貨幣は，全体としての社会システムの文脈の中で特殊化した言語である」（トッド，p. 152--53) という視点も注目に値する．言語の市場価値 (see 「#147. 英語の市場価値」 ([2009-09-21-1])) や，産業としての言語という側面も，貨幣と関係しそうだ．
一方，貨幣は物理的な価値と結びついているが，言語はあくまで概念的な価値と結びついているにすぎないという点は，むしろ両者の大きな相違点だろう．
・ ジョー・クリブ（著），湯本 豪一（日本語版監修） 『貨幣』 同朋社，1999年．
・ ナイジェル・トッド（著），二階堂 達郎（訳） 『貨幣の社会学』 青土社，1998年．
2016-10-30 Sun
■ #2743. 貨幣と言語 [linguistics][semiotics][conceptual_metaphor][metaphor]
貨幣と言語には共通点がある．いずれも社会に共有されており，流通しているからこそ価値がある．また，権威によりお墨付きを与えられることにより，いっそう広く流通することができる．このように社会性や公共性という点で比較される．また，貨幣は，物品やサービスという別のものと交換（購買）できるという点で，対応という機能を有している．同じように，言語記号において，形式と意味の間に対応関係がある．ほかにも，貨幣も言語も，古来，呪力のあるものとして魔術的な用途で用いられてきた．
ここしばらくの間，貨幣と言語について，とりとめなく考えていた．とりとめのなさが昂じて，先日，日本橋にある日本銀行金融研究所貨幣博物館に足を運んでみた．博物館の資料によると，貨幣には以下の3つの大きな特徴があるという．
(1) さまざまな人の間で誰でも使うことができる
(2) さまざまなものと交換できる
(3) 使いたい時まで貯めておくことができる
言語を念頭に，この3つについて考えてみよう．(1) のように，言語もさまざまな人の間で誰でも使うことができる．(2) については，言語がさまざまなものと交換できるというのは，厳密にどのような状況を指すのか分からないが，先に述べたように形式と意味とが対応している記号であるということや，異なる言語どうしの間で翻訳が可能であるということが関係するかもしれない．(3) の貯金については「貯言」なるものが対応しそうだが，これは何のことやら分からない．貨幣と言語の比喩，あるいは "LANGUAGE IS MONEY" の概念メタファーは必ずしも単純で率直ではなさそうだ（cf. 「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1])）．
ところが，『世界大百科事典 第2版』の「貨幣」を調べてみると，なんと貨幣が思わぬ観点から言語に喩えられていた．言語が貨幣に喩えられるのではなく，である．以下に引用しよう．
貨幣はそれ自体価値として，他の事物を尺度する働きを必ず伴いつつ，交換手段，支払手段，貯蔵に用いうるものである。貨幣は価値を尺度するから交換，支払，貯蔵に用いられるのでもないし，交換手段だから，支払手段だから，あるいは貯蔵されるから，価値を尺度することになるというのでもない。これらでありうるのは，貨幣のもつ力，貨幣のもつ価値自身にある。それこそが，上記のような貨幣の用い方・働きを成り立たせている基本であって，それは，貨幣が価値中の価値，すなわち価値の原基，価値の本位だということに基づいている。貨幣の本質はここにある。／貨幣は価値の原基として，事物の評価の基になりながら，財を交換せしめ，さまざまに人間関係をつくりあげ，交換・支払の人間関係から人間を退避せしめるなどして，経済生活を編成する要の役割を果たす。ちょうどわれわれが言葉(広くいえば，シンボル)の存在を前提にして，言葉によって会話し(交換)，言葉によって相手の行動を縛り，惹起(じゃっき)し，相手から縛られ，惹起され(支払)，そして言葉によって記憶し(貯蔵)，言葉によって思考する(価値尺度)ことから社会関係をかたちづくっているように，われわれは貨幣によって経済生活を成り立たせている。しかも，言葉によって思考するというとき，通常われわれは，時代によって，社会によって，あるいはさらに個々人によって様相は異なるが，さまざまの思考が陰に陽に最終的によるべとする言葉，その根拠を問うことをやめてそこを起点にそれにすがりついて思考し行動していかねばならない言葉，たとえば〈神〉〈天〉〈人道〉〈理性〉などを有している。貨幣が価値の本位だというのは，貨幣にかかわる事物一般を言葉にたとえれば，貨幣は上記の言葉のなかの言葉に当たるということである。貨幣とはこのようにまさに二重の意味においてシンボルであって，シンボルのなかのシンボルなのである。
なんと，貨幣がシンボルのなかのシンボルであることを，〈神〉〈天〉〈人道〉〈理性〉などが言葉のなかの言葉であることと比較しているのである．とすると，普遍的基本語であるとか "semantic primitive" のようなものが，貨幣に相当するということになろうか．何だかますます分からなくなってきた．
今後も貨幣と言語について，とりとめなく考えていきたい．
2016-08-26 Fri
■ #2678. Beowulf から kenning の例を追加 [kenning][oe][compounding][metonymy][metaphor]
昨日の記事「#2677. Beowulf にみられる「王」を表わす数々の類義語」 ([2016-08-25-1]) で，古英詩の文体的技巧としての kenning に触れた．kenning の具体例は「#472. kenning」 ([2010-08-12-1]) で挙げたが，今回は Beowulf と少なくとももう1つの詩に現われる kenning の例をいくつか追加したい (Baker 136) ．伏せ字をクリックすると意味が現われる．
| kenning | literal sense | meaning |
|---|---|---|
| bāncofa, masc. | "bone-chamber" | body |
| bānfæt, neut. | "bone-container" | body |
| bānhūs, neut. | "bone-house" | body |
| bānloca, neut. | "locked bone-enclosure" | body |
| brēosthord, neut. | "breast-hoard" | feeling, thought, character |
| frumgār, masc. | "first spear" | chieftain |
| hronrād, fem. | "whale-road" | sea |
| merestrǣt, fem. | "sea-street" | the way over the sea |
| nihthelm, masc. | "night-helmet" | cover of night |
| sāwoldrēor, masc. or neut. | "soul-blood" | life-blood |
| sundwudu, masc. | "sea-wood" | ship |
| wordhord, neut. | "word-hoard" | capacity for speech |
これらの kenning は現代人にとって新鮮でロマンチックに響くが，古英語ではすでに慣用表現として定着していたものもある．しかし，詩人が独自の kenning を自由に作り出し，用いることができたことも事実であり，Beowulf 詩人も確かに独創的な表現を生み出してきたのである．
なお，kenning には，メタファー (metaphor) が関与するものと，メトニミー (metonymy) が関与するものがある．例えば，bāncofa ほか bān- の複合語はメタファーであり，sundwudu はメトニミーの例である．また，hronrād ではメタファーとメトニミーの両方が関与しており，意味論的には複雑な kenning の例といえるだろう (cf. 「#472. kenning」 ([2010-08-12-1])) ．
・ Baker, Peter S. Introduction to Old English. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2012.
2016-07-31 Sun
■ #2652. 複合名詞の意味的分類 [compound][word_formation][morphology][terminology][semantics][hyponymy][metonymy][metaphor][linguistics]
「#924. 複合語の分類」 ([2011-11-07-1]) で複合語 (compound) の分類を示したが，複合名詞に限り，かつ意味の観点から分類すると，(1) endocentric, (2) exocentric, (3) appositional, (4) dvandva の4種類に分けられる．Bauer (30--31) に依拠し，各々を概説しよう．
(1) endocentric compound nouns: beehive, armchair のように，複合名詞がその文法的な主要部 (hive, chair) の下位語 (hyponym) となっている例．beehive は hive の一種であり，armchair は chair の一種である．
(2) exocentric compound nouns: redskin, highbrow のような例．(1) ように複合名詞がその文法的な主要部の下位語になっているわけではない．redskin は skin の一種ではないし，highbrow は brow の一種ではない．むしろ，表現されていない意味的な主要部（この例では "person" ほど）の下位語となっているのが特徴である．したがって，metaphor や metonymy が関与するのが普通である．このタイプは，Sanskrit の文法用語をとって，bahuvrihi compound とも呼ばれる．
(3) appositional compound nouns: maidservant の類い．複合名詞は，第1要素の下位語でもあり，第2要素の下位語でもある．maidservant は maid の一種であり，servant の一種でもある．
(4) dvandva: Alsace-Lorraine, Rank-Hovis の類い．いずれが文法的な主要語が判然とせず，2つが合わさった全体を指示するもの．複合名詞は，いずれの要素の下位語であるともいえない．dvandva という名称は Sanskrit の文法用語から来ているが，英語では 'copulative compound と呼ばれることもある．
・ Bauer, Laurie. English Word-Formation. Cambridge: CUP, 1983.
2016-07-18 Mon
■ #2639. 「死神」のメタファーとメトニミー [metaphor][metonymy][mythology][cognitive_linguistics]
「#2496. metaphor と metonymy」 ([2016-02-26-1])，「#2632. metaphor と metonymy (2)」 ([2016-07-11-1]) で2つの過程の異同について考えた．「#2196. マグリットの絵画における metaphor と metonymy の同居」 ([2015-05-02-1]) では両手段が効果的に用いられている芸術作品を解釈したが，今回は同じく両手段が同居しているイメージの例として西洋の「死神」 (Grim Reaper) を挙げよう．いわずとしれた，マントを羽織り，大鎌を手にした骸骨のイメージである．
Lakoff and Johnson (251) は，「死神」を，メタファーとメトニミーが複雑に埋め込まれた合成物 (composition) の例として挙げている．
In the classic figure of the Grim Reaper, there is such a composition. The term "reaper" is based on the metaphor of People as Plants: just as a reaper cuts down wheat with a scythe before it has gone through its life cycle, so the Grim Reaper comes with his scythe indicating a premature death. The metaphor of Death as Departure is also part of the myth of the Grim Reaper. In the myth, the Reaper comes to the door and the deceased departs with him.
The figure of the Reaper is also based on two conceptual metonymies. The Reaper takes the form of a skeleton---the form of the body after it has decayed, a form which metonymically symbolizes death. The Reaper also wears a cowl, the clothing of monks who presided over funerals at the time the figure of the Reaper became popular. Further, in the myth the Reaper is in control, presiding over the departure of the deceased from this life. Thus, the myth of the Grim Reaper is the result of two metaphors and two metonymies having been put together with precision.
複数の概念メタファーと概念メトニミーが精密に合致して，1つの複雑な要素からなる合成物としての「死神」が成立しているという．ことば以前の認識というレベルにおいて，あの典型的なイメージの根底には，精巧に絡み合ったレトリックが存在していたのである．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
2016-07-11 Mon
■ #2632. metaphor と metonymy (2) [metaphor][metonymy][rhetoric][cognitive_linguistics]
metaphor と metonymy について，「#2187. あらゆる語の意味がメタファーである」 ([2015-04-23-1])，「#2406. metonymy」 ([2015-11-28-1])，「#2196. マグリットの絵画における metaphor と metonymy の同居」 ([2015-05-02-1])，「#2496. metaphor と metonymy」 ([2016-02-26-1]) で話題にしてきた．今回も，両者の関係について考えてみたい．
次の2つの文を考えよう．
(1) Metonymy: San Francisco is a half hour from Berkeley.
(2) Metaphor: Chanukah is close to Christmas.
(1) の a half hour は，時間的な隔たりを意味していながら，同時にその時間に相当する空間上の距離を表わしている．30分間の旅で進むことのできる距離を表わしているという点で，因果関係の隣接性を利用したメトニミーといえるだろう．一見すると時間と空間の2つのドメインが関わっているようにみえるが，旅という1つのドメインのなかに包摂されると考えられる．この文の主題は，時間と空間の関係そのものである．
一方，(2) の close to は，時間的に間近であることが，空間的な近さに喩えられている．ここでは時間と空間という異なる2つのドメインが関与しており，メタファーが利用されている．この文の主題は，あくまで時間である．空間は，主題である時間について語る手段にすぎない．
Lakoff and Johnson (266--67) は，この2つの文について考察し，メタファーとメトニミーの特徴の差を的確に説明している．
When distinguishing metaphor and metonymy, one must not look only at the meanings of a single linguistic expression and whether there are two domains involved. Instead, one must determine how the expression is used. Do the two domains from a single, complex subject matter in use with a single mapping? If so, you have metonymy. Or, can the domains be separate in use, with a number of mappings and with one of the domains forming the subject matter (the target domain), while the other domain (the source) is the basis of significant inference and a number of linguistic expressions? If this is the case, then you have metaphor.
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
2016-06-25 Sat
■ #2616. 政治的な意味合いをもちうる概念メタファー [metaphor][cognitive_linguistics][sapir-whorf_hypothesis][rhetoric][conceptual_metaphor]
「#2593. 言語，思考，現実，文化をつなぐものとしてのメタファー」 ([2016-06-02-1]) で示唆したように，認知言語学的な見方によれば，概念メタファー (conceptual_metaphor) は思考に影響を及ぼすだけでなく，行動の基盤ともなる．すなわち，概念メタファーは，人々に特定の行動を促す原動力となりうるという点で，政治的に利用されることがあるということだ．
Lakoff and Johnson の古典的著作 Metaphors We Live By の最終章の最終節に，"Politics" と題する文章が置かれているのは示唆的である．政治ではしばしば「人間性を奪うような」 (dehumanizing) メタファーが用いられ，それによって実際に「人間性の堕落」 (human degradation) が生まれていると，著者らは指摘する．同著の最後の2段落を抜き出そう．
Political and economic ideologies are framed in metaphorical terms. Like all other metaphors, political and economic metaphors can hide aspects of reality. But in the area of politics and economics, metaphors matter more, because they constrain our lives. A metaphor in a political or economic system, by virtue of what it hides, can lead to human degradation.
Consider just one example: LABOR IS A RESOURCE. Most contemporary economic theories, whether capitalist or socialist, treat labor as a natural resource or commodity, on a par with raw materials, and speak in the same terms of its cost and supply. What is hidden by the metaphor is the nature of the labor. No distinction is made between meaningful labor and dehumanizing labor. For all of the labor statistics, there is none on meaningful labor. When we accept the LABOR IS A RESOURCE metaphor and assume that the cost of resources defined in this way should be kept down, then cheap labor becomes a good thing, on a par with cheap oil. The exploitation of human beings through this metaphor is most obvious in countries that boast of "a virtually inexhaustible supply of cheap labor"---a neutral-sounding economic statement that hides the reality of human degradation. But virtually all major industrialized nations, whether capitalist or socialist, use the same metaphor in their economic theories and policies. The blind acceptance of the metaphor can hide degrading realities, whether meaningless blue-collar and white-collar industrial jobs in "advanced" societies or virtual slavery around the world.
"LABOUR IS A RESOURCE" という概念メタファーにどっぷり浸かった社会に生き，どっぷり浸かった生活を送っている個人として，この議論には反省させられるばかりである．一方で，（反省しようと決意した上で）実際に反省することができるということは，当該の概念メタファーによって，人間の思考や行動が完全に拘束されるわけではないということにもなる．概念メタファーと思考・行動の関係に関する議論は，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) を巡る議論とも接点が多い．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
2016-06-02 Thu
■ #2593. 言語，思考，現実，文化をつなぐものとしてのメタファー [metaphor][cognitive_linguistics][sapir-whorf_hypothesis][rhetoric][conceptual_metaphor]
Lakoff and Johnson は，メタファー (metaphor) を，単に言語上の技巧としてではなく，人間の認識，思考，行動の基本にあって現実を把握する方法を与えてくれるものととしてとらえている．今や古典と呼ぶべき Metaphors We Live By では一貫してその趣旨で主張がなされているが，そのなかでもとりわけ主張の力強い箇所として，"New Meaning" と題する章の末尾より以下の文章をあげよう (145--46) ．
Many of our activities (arguing, solving problems, budgeting time, etc.) are metaphorical in nature. The metaphorical concepts that characterize those activities structure our present reality. New metaphors have the power to create a new reality. This can begin to happen when we start to comprehend our experience in terms of a metaphor, and it becomes a deeper reality when we begin to act in terms of it. If a new metaphor enters the conceptual system that we base our actions on, it will alter that conceptual system and the perceptions and actions that the system gives rise to. Much of cultural change arises from the introduction of new metaphorical concepts and the loss of old ones. For example, the Westernization of cultures throughout the world is partly a matter of introducing the TIME IS MONEY metaphor into those cultures.
The idea that metaphors can create realities goes against most traditional views of metaphor. The reason is that metaphor has traditionally been viewed as a matter of mere language rather than primarily as a means of structuring our conceptual system and the kinds of everyday activities we perform. It is reasonable enough to assume that words alone don't change reality. But changes in our conceptual system do change what is real for us and affect how we perceive the world and act upon those perceptions.
The idea that metaphor is just a matter of language and can at best only describe reality stems from the view that what is real is wholly external to, and independent of, how human beings conceptualize the world---as if the study of reality were just the study of the physical world. Such a view of reality---so-called objective reality---leaves out human aspects of reality, in particular the real perceptions, conceptualizations, motivations, and actions that constitute most of what we experience. But the human aspects of reality are most of what matters to us, and these vary from culture to culture, since different cultures have different conceptual systems. Cultures also exist within physical environments, some of them radically different---jungles, deserts, islands, tundra, mountains, cities, etc. In each case there is a physical environment that we interact with, more or less successfully. The conceptual systems of various cultures partly depend on the physical environments they have developed in.
Each culture must provide a more or less successful way of dealing with its environment, both adapting to it and changing it. Moreover, each culture must define a social reality within which people have roles that make sense to them and in terms of which they can function socially. Not surprisingly, the social reality defined by a culture affects its conception of physical reality. What is real for an individual as a member of a culture is a product both of his social reality and of the way in which that shapes his experience of the physical world. Since much of our social reality is understood in metaphorical terms, and since our conception of the physical world is partly metaphorical, metaphor plays a very significant role in determining what is real for us.
この引用中には，本書で繰り返し唱えられている主張がよく要約されている．概念メタファーは，認知，行動，生活の仕方を方向づけるものとして，個人の中に，そして社会の中に深く根を張っており，それ自身は個人や社会の経験的基盤の上に成立している．言語表現はそのような盤石な基礎の上に発するものであり，ある意味では皮相的とすらいえる．メタファーとは，言語上の技巧ではなく，むしろその基盤のさらに基盤となるくらい認知過程の深いところに埋め込まれているものである．
Lakoff and Johnson にとっては，言語を研究しようと思うのであれば，人間の認知過程そのものから始めなければならないということだろう．この前提が，認知言語学の出発点といえる．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
2016-05-09 Mon
■ #2569. dead metaphor (2) [metaphor][conceptual_metaphor][rhetoric][cognitive_linguistics][terminology]
昨日の記事 ([2016-05-08-1]) に引き続き，dead metaphor について．dead metaphor とは，かつては metaphor だったものが，やがて使い古されて比喩力・暗示力を失ってしまった表現を指すものであると説明した．しかし，メタファーと認知の密接な関係を論じた Lakoff and Johnson (55) は，dead metaphor をもう少し広い枠組みのなかでとらえている．the foot of the mountain の例を引きながら，なぜこの表現が "dead" metaphor なのかを丁寧に説明している．
Examples like the foot of the mountain are idiosyncratic, unsystematic, and isolated. They do not interact with other metaphors, play no particularly interesting role in our conceptual system, and hence are not metaphors that we live by. . . . If any metaphorical expressions deserve to be called "dead," it is these, though they do have a bare spark of life, in that they are understood partly in terms of marginal metaphorical concepts like A MOUNTAIN IS A PERSON.
It is important to distinguish these isolated and unsystematic cases from the systematic metaphorical expressions we have been discussing. Expressions like wasting time, attacking positions, going our separate ways, etc., are reflections of systematic metaphorical concepts that structure our actions and thoughts. They are "alive" in the most fundamental sense: they are metaphors we live by. The fact that they are conventionally fixed within the lexicon of English makes them no less alive.
「死んでいる」のは，the foot of the mountain という句のメタファーや，そのなかの foot という語義におけるメタファーにとどまらない．むしろ，表現の背後にある "A MOUNTAIN IS A PERSON" という概念メタファー (conceptual metaphor) そのものが「死んでいる」のであり，だからこそ，これを拡張して *the shoulder of the mountain や *the head of the mountain などとは一般的に言えないのだ．Metaphors We Live By という題の本を著わし，比喩が生きているか死んでいるか，話者の認識において活性化されているか否かを追究した Lakoff and Johnson にとって，the foot of the mountain が「死んでいる」というのは，共時的にこの表現のなかに比喩性が感じられないという局所的な事実を指しているのではなく，話者の認知や行動の基盤として "A MOUNTAIN IS A PERSON" という概念メタファーがほとんど機能していないことを指しているのである．引用の最後で述べられている通り，表現が慣習的に固定化しているかどうか，つまり常套句であるかどうかは，必ずしもそれが「死んでいる」ことを意味しないという点を理解しておくことは重要である．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
2016-05-08 Sun
■ #2568. dead metaphor (1) [metaphor][rhetoric][cognitive_linguistics][terminology][semantics][semantic_change][etymology]
metaphor として始まったが，後に使い古されて常套語句となり，もはや metaphor として感じられなくなったような表現は，"dead metaphor" （死んだメタファー）と呼ばれる．「机の脚」や「台風の目」というときの「脚」や「目」は，本来の人間（あるいは動物）の体の部位を指すものからの転用であるという感覚は希薄である．共時的には，本来的な語義からほぼ独立した別の語義として理解されていると思われる．英語の the legs of a table や the foot of the mountain も同様だ．かつては生き生きとした metaphor として機能していたものが，時とともに衰退 (fading) あるいは脱メタファー化 (demetaphorization) を経て，化石化したものといえる（前田，p. 127）．
しかし，上のメタファーの例は完全に「死んでいる」わけではない．後付けかもしれないが，机の脚と人間の脚とはイメージとして容易につなげることはできるからだ．もっと「死んでいる」例として，pupil の派生語義がある．この語の元来の語義は「生徒，学童」だが，相手の瞳に映る自分の像が小さい子供のように見えるところから転じて「瞳」の語義を得た．しかし，この意味的なつながりは現在では語源学者でない限り，意識にはのぼらず，共時的には別の単語として理解されている．件の比喩は，すでにほぼ「死んでいる」といってよい．
「死んでいる」程度の差はあれ，この種の dead metaphor は言語に満ちている．「#2187. あらゆる語の意味がメタファーである」 ([2015-04-23-1]) で列挙したように，語という単位で考えても，その語源をひもとけば，非常に多数の語の意味が dead metaphor として存在していることがわかる．advert, comprehend など，そこであげた多くのラテン語由来の語は，英語への借用がなされた時点で，すでに共時的に dead metaphor であり，「死んだメタファーの輸入品」（前田，p. 127）と呼ぶべきものである．
・ 前田 満 「意味変化」『意味論』（中野弘三（編）） 朝倉書店，2012年，106--33頁．
・ 谷口 一美 『学びのエクササイズ 認知言語学』 ひつじ書房，2006年．
2016-04-23 Sat
■ #2553. 構造的メタファーと方向的メタファーの違い (2) [conceptual_metaphor][metaphor][metonymy][synaesthesia][cognitive_linguistics][terminology]
昨日の記事 ([2016-04-22-1]) の続き．構造的メタファーはあるドメインの構造を類似的に別のドメインに移すものと理解してよいが，方向的メタファーは単純に類似性 (similarity) に基づいたドメインからドメインへの移転として捉えてよいだろうか．例えば，
・ MORE IS UP
・ HEALTH IS UP
・ CONTROL or POWER IS UP
という一連の方向的メタファーは，互いに「上（下）」に関する類似性に基づいて成り立っているというよりは，「多いこと」「健康であること」「支配・権力をもっていること」が物理的・身体的な「上」と共起することにより成り立っていると考えることもできないだろうか．共起性とは隣接性 (contiguity) とも言い換えられるから，結局のところ方向的メタファーは「メタファー」 (metaphor) といいながらも，実は「メトニミー」 (metonymy) なのではないかという疑問がわく．この2つの修辞法は，「#2496. metaphor と metonymy」 ([2016-02-26-1]) や 「#2406. metonymy」 ([2015-11-28-1]) で解説した通り，しばしば対置されてきたが，「#2196. マグリットの絵画における metaphor と metonymy の同居」 ([2015-05-02-1]) でも見たように，対立ではなく融和することがある．この観点から概念「メタファー」 (conceptual_metaphor) を，谷口 (79) を参照して改めて定義づけると，以下のようになる．
・ 概念メタファーは，2つの異なる概念 A, B の間を，「類似性」または「共起性」によって "A is B" と結びつけ，
・ 具体的な概念で抽象的な概念を特徴づけ理解するはたらきをもつ
概念メタファーとは，共起性や隣接性に基づくメトニミーをも含み込んでいるものとも解釈できるのだ．概念「メタファー」の議論として始まったにもかかわらず「メトニミー」が関与してくるあたり，両者の関係は一般に言われるほど相対するものではなく，相補うものととらえたほうがよいのかもしれない．
なお，このように2つの概念を類似性や共起性によって結びつけることをメタファー写像 (metaphorical mapping) と呼ぶ．共感覚表現 (synaesthesia) などは，共起性を利用したメタファー写像の適用である．
・ 谷口 一美 『学びのエクササイズ 認知言語学』 ひつじ書房，2006年．
2016-04-22 Fri
■ #2552. 構造的メタファーと方向的メタファーの違い (1) [conceptual_metaphor][metaphor][cognitive_linguistics][terminology]
昨日の記事「#2551. 概念メタファーの例をいくつか追加」 ([2016-04-21-1]) で，構造的メタファー (structural metaphor) と方向的メタファー (orientational metaphor) に触れた．両者の違いは，体系性の次元にある．前者は，ある概念をとりまく体系から別のものへの一方向の写像にすぎないが，後者はそのような内的な体系性をもった写像が，複数，互いに結び付き合っているという多次元なものだ．
例えば，"TIME IS MONEY" の概念メタファーは，英語文化において，時間を金銭になぞらえる認知の様式が根付いており，その認知を反映した言語表現も多く観察されることを物語っている．時間に関する種々の属性や秩序は，金銭にもおよそそのまま当てはまることが多い．その方向性は，基本的に「時間→金」の一方向であり，その反対ではないという感覚がある．この関係を，一方向の内的体系性 (internal systematicity) と呼んでおこう．
一方，"HAPPY IS UP; SAD IS DOWN" の概念メタファーは，"TIME IS MONEY" とは異質のように思われる．まず，それは対応する2つの命題，つまり "HAPPY IS UP" と "SAD IS DOWN" から成っているという点で異なる．一方向というよりは，双方向で互いに補完し合う関係だ．双方向の内的体系性と呼んでおきたい．さらに，このようなペアを相似的，並行的に複数挙げることができるという点がおもしろい．例えば，昨日の記事で挙げたように，"HAPPY IS UP; SAD IS DOWN", "CONSCIOUS IS UP; UNCONSCIOUS IS DOWN", "HEALTH AND LIFE ARE UP; SICKNESS AND DEATH ARE DOWN", "HAVING CONTROL or FORCE IS UP; BEING SUBJECT TO CONTROL or FORCE IS DOWN", "MORE IS UP; LESS IS DOWN", "FORESEEABLE FUTURE EVENTS ARE UP (and AHEAD)", "HIGH STATUS IS UP; LOW STATUS IS DOWN", "GOOD IS UP; BAD IS DOWN", "VIRTUE IS UP; DEPRAVITY IS DOWN", "RATIONAL IS UP; EMOTIONAL IS DOWN" などがそれに当たる．これらのペアは相互に関係していると思われ，全体として関係の小宇宙を形成している．換言すれば，「双方向の内的体系性」という塊が複数あり，互いに線で結ばれているというイメージだ．方向的メタファーが，構造的メタファーと次元が違うというのはこのことである．後者は前者よりも圧倒的に高次で複雑だが，体系的である．
Lakoff and Johnson (14) の表現で両者の違いを表現すれば，structural metaphors とは "one concept is metaphorically structured in terms of another" であり，oritentational metaphors は "organizes a whole system of concepts with respect to one another" である．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
2016-04-21 Thu
■ #2551. 概念メタファーの例をいくつか追加 [conceptual_metaphor][metaphor]
「#2548. 概念メタファー」 ([2016-04-18-1]) で，概念メタファー (conceptual_metaphor) として，"ARGUMENT IS WAR" の例を挙げた．今回は，英語の概念メタファーの例をいくつか追加したい．まずは，Lakoff and Johnson (7--8) より．
TIME IS MONEY
You're wasting my time.
This gadget will save you hours.
I don't have the time to give you.
How do you spend your time these days?
That flat tire cost me an hour.
I've invested a lot of time in her.
I don't have enough time to spare for that.
You're running out of time.
You need to budget your time.
Put aside some time for ping pong.
Is that worth your while?
Do you have much time left?
He's living on borrowed time.
You don't use your time profitably.
I lost a lot of time when I got sick.
Thank you for your time.
複合的な概念メタファーの1つに，conduit metaphor というものがある．これは，"IDEAS (or MEANINGS) ARE OBJECTS", "LINGUISTIC EXPRESSIONS ARE CONTAINERS" "COMMUNICATION IS SENDING" という3つの関連する構造的な概念メタファーを合わせたものである (Lakoff and Johnson 11) ．
The CONDUIT Metaphor
It's hard to get that idea across to him.
I gave you that idea.
Your reasons came through to us.
It's difficult to put my ideas into words.
When you have a good idea, try to capture it immediately in words.
Try to pack more thought into fewer words.
You can't simply stuff ideas into a sentence any old way.
The meaning is right there in the words.
Don't force your meanings into the wrong words.
His words carry little meaning.
The introduction has a great deal of thought content.
Your words seem hollow.
The sentence is without meaning.
The idea is buried in terribly dense paragraphs.
以上は構造的メタファー (structural metaphor) の例だが，別種のものとして方向的メタファー (orientational metaphor) というものがある．その典型は，垂直軸の上下をもって様々な属性の対立項を表すというものだ．一連の対立項が全体として体系をなしているように見える点が顕著である．Lakoff and Johnson (15--17) による例を示そう．
HAPPY IS UP; SAD IS DOWN
I'm feeling up. That boosted my spirits. My spirits rose.
You're in high spirits. Thinking about her always gives me a lift. I'm feeling down. I'm depressed. He's really low these days. I fell into a depression. My spirits sank.
CONSCIOUS IS UP; UNCONSCIOUS IS DOWN
Get up. Wake up. I'm up already. He rises early in the morning. He fell asleep. He dropped off to sleep. He's under hypnosis. He sank into a coma.
HEALTH AND LIFE ARE UP; SICKNESS AND DEATH ARE DOWN
He's at the peak of health. Lazarus rose from the dead. He's in top shape. As to his health, he's way up there. He fell ill. He's sinking fast. He came down with the flu. His health is declining. He dropped dead.
HAVING CONTROL or FORCE IS UP; BEING SUBJECT TO CONTROL or FORCE IS DOWN
I have control over her. I am on top of the situation. He's in a superior position. He's at the height of his power. He's in the high command. He's in the upper echelon. His power rose. He ranks above me in strength. He is under my control. He fell from power. His power is on the decline. He is my social inferior. He is low man on the totem pole.
MORE IS UP; LESS IS DOWN
The number of books printed each year keeps going up. His draft number is high. My income rose last year. The amount of artistic activity in this sate has gone down in the past year. The number of errors he made is incredibly low. His income fell last year. He is underage. If you're too hot, turn the heat down.
FORESEEABLE FUTURE EVENTS ARE UP (and AHEAD)
All upcoming events are listed in the paper. What's coming up this week? I'm afraid of what's up ahead of us. What's up?
HIGH STATUS IS UP; LOW STATUS IS DOWN
He has a lofty position. She'll rise to the top. He's at the peak of his career. He's climbing the ladder. He has little upward mobility. He's at the bottom of the social hierarchy. She fell in status.
GOOD IS UP; BAD IS DOWN
Things are looking up. We hit a peak last year, but it's been downhill ever since. Things are at an all-time low. He does high-quality work.
VIRTUE IS UP; DEPRAVITY IS DOWN
He is high-minded. She has high standards. She is upright. She is an upstanding citizen. That was a low trick. Don't be underhanded. I wouldn't stoop to that. That would be beneath me. He fell into the abyss of depravity. That was a low-down thing to do.
RATIONAL IS UP; EMOTIONAL IS DOWN
The discussion fell to the emotional level, but I raised it back up to the rational plane. We put our feelings aside and had a high-level intellectual discussion of the matter. He couldn't rise above his emotions.
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
2016-04-18 Mon
■ #2548. 概念メタファー [metaphor][conceptual_metaphor][cognitive_linguistics][terminology]
今や古典となった Lakoff and Johnson の著書により，概念メタファー (conceptual_metaphor) という用語が（認知）言語学では広く知られるようになった．すでに「#2471. なぜ言語系統図は逆茂木型なのか」 ([2016-02-01-1]) でこの用語を用いたが，認知言語学上の基本事項として，改めて本記事で概念メタファーを紹介しよう．
Lakoff and Johnson の提起した概念メタファーの考え方は，一言でいえば，メタファーとは単にことばの問題にとどまらず，それ以前に認識の問題，とらえ方のレベルの問題であるということだ．通常，メタファーとは "You are my sunshine." のように，"A is B." のような構文で明示的に表わされると信じられているが，実はそのような形式をとらない数々の表現のうちに，暗黙の前提として含まれていることが多いという（辻, p. 33）．
Lakoff and Johnson が挙げた典型例に，"ARGUMENT IS WAR" がある．英語には，議論を戦争と見立てる発想が根付いており，この見立てが数々の表現に滲出している．Lakoff and Johnson (4) より，例文を挙げよう．
・ Your claims are indefensible.
・ He attacked every weak point in my argument.
・ His criticisms were right on target.
・ I demolished his argument.
・ I've never won an argument with him.
・ You disagree? Okay, shoot!
・ If you use that strategy, he'll wipe you out.
・ He shot down all of my arguments.
ここでは，直接的には戦争に関する用語や縁語とみなしうる語句が使われていながら，実際にはそれが議論に関わることばとして応用されている．これら個々の表現は，"ARGUMENT IS WAR" という概念メタファーが言語化されたものと解釈できるだろう．議論とは戦争であるという見立てが，単発の表現においてではなく，一連の表現において等しくみられる．
メタファーは，従来，文学的な言語表現として非日常的な技巧とらえられる傾向があったが，実際にはこのように日常の言語使用や，さらに言語化される以前の認識レベルにおいて，非常にありふれたものであるということを，Lakoff and Johnson は指摘したのである．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
・ 辻 幸夫（編） 『新編 認知言語学キーワード事典』 研究社．2013年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow