今や古典となった Lakoff and Johnson の著書により，概念メタファー (conceptual_metaphor) という用語が（認知）言語学では広く知られるようになった．すでに「#2471. なぜ言語系統図は逆茂木型なのか」 ([2016-02-01-1]) でこの用語を用いたが，認知言語学上の基本事項として，改めて本記事で概念メタファーを紹介しよう．
Lakoff and Johnson の提起した概念メタファーの考え方は，一言でいえば，メタファーとは単にことばの問題にとどまらず，それ以前に認識の問題，とらえ方のレベルの問題であるということだ．通常，メタファーとは "You are my sunshine." のように，"A is B." のような構文で明示的に表わされると信じられているが，実はそのような形式をとらない数々の表現のうちに，暗黙の前提として含まれていることが多いという（辻, p. 33）．
Lakoff and Johnson が挙げた典型例に，"ARGUMENT IS WAR" がある．英語には，議論を戦争と見立てる発想が根付いており，この見立てが数々の表現に滲出している．Lakoff and Johnson (4) より，例文を挙げよう．
・ Your claims are indefensible.
・ He attacked every weak point in my argument.
・ His criticisms were right on target.
・ I demolished his argument.
・ I've never won an argument with him.
・ You disagree? Okay, shoot!
・ If you use that strategy, he'll wipe you out.
・ He shot down all of my arguments.
ここでは，直接的には戦争に関する用語や縁語とみなしうる語句が使われていながら，実際にはそれが議論に関わることばとして応用されている．これら個々の表現は，"ARGUMENT IS WAR" という概念メタファーが言語化されたものと解釈できるだろう．議論とは戦争であるという見立てが，単発の表現においてではなく，一連の表現において等しくみられる．
メタファーは，従来，文学的な言語表現として非日常的な技巧とらえられる傾向があったが，実際にはこのように日常の言語使用や，さらに言語化される以前の認識レベルにおいて，非常にありふれたものであるということを，Lakoff and Johnson は指摘したのである．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
・ 辻 幸夫（編） 『新編 認知言語学キーワード事典』 研究社．2013年．
標題の2つの修辞的技巧は，近年の認知言語学の進展とともに，2つの認知の方法として扱われるようになってきた．2つはしばしば対比されるが，metaphor は2項の類似性 (similarity) に基づき，metonymy は2項の隣接性 (contiguity) に基づくというのが一般的になされる説明である．しかし，Lakoff and Johnson (36) は，両者の機能的な差異にも注目している．
Metaphor and metonymy are different kinds of processes. Metaphor is principally a way of conceiving of one thing in terms of another, and its primary function is understanding. Metonymy, on the other hand, has primarily a referential function, that is, it allows us to use one entity to stand for another.
なるほど，metaphor にも metonymy にも，理解の仕方にひねりを加えるという機能と，指示対象の仕方を一風変わったものにするという機能の両方があるには違いないが，それぞれのレトリックの主たる機能といえば，metaphor は理解に関係するほうで，metonymy は指示に関係するほうだろう．
metonymy の指示機能について顕著な点は，metonymy を用いない通常の表現による指示と異なり，指示対象のどの側面にとりわけ注目しつつ指示するかという「焦点」の情報が含まれていることである．Lakoff and Johnson (36) が挙げている例を引けば，"The Times hasn't arrived at the press conference yet." において，"The Times" の指示対象は，同名の新聞のことでもなければ，新聞社そのもののことでもなく，新聞社を代表する報道記者である．主語にその報道記者の名前を挙げても，指示対象は変わらず，この文の知的意味は変わらない．しかし，あえて metonymy を用いて "The Times" と表現することによって，指示対象たる報道記者が同新聞社の代表者であり責任者であるということを焦点化しているのである．直接名前を用いてしまえば，この焦点化は得られない．Lakoff and Johnson (37) 曰く，
[Metonymy] allows us to focus more specifically on certain aspects of what is being referred to.
metaphor と metonymy については，「#2187. あらゆる語の意味がメタファーである」 ([2015-04-23-1])，「#2406. metonymy」 ([2015-11-28-1])，「#2196. マグリットの絵画における metaphor と metonymy の同居」 ([2015-05-02-1]) も参照されたい．
・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.
言語系統図に限らないが，いわゆる系統図では，過去のものが上方に描かれ，そこから現在に向かって枝が下へ降りてくるのが通例である．写本の系統図 (stemma)，文法の構造木，生物の系統図，家系図など，いずれもこの方向だ．別名，樹形図とも呼ばれ，木になぞらえられるわりには，それは逆茂木なのである．多くの人はそれに見慣れているが，よく考えてみるとなぜそうなのかという疑問が生じる．試みに「#1339. インドヨーロッパ語族の系統図（上下反転版）」 ([2012-12-26-1]) で通常の印欧語族の系統図を上下反転させたものを提示してみたが，見慣れないと変な感じがする．
認知言語学でいわれる概念メタファー (conceptual metaphor) によれば，通言語的によく観察される認知パターンの1つに "EARLIER IS UP" がある．日本語で「過去にさかのぼる」「時代をくだる」というように，古いほうが上で，新しいほうが下という感覚がある．この認識の根源には，川の流れ，さらに敷衍すれば重力の方向性があるだろう．山腹にあった水は，数時間後には山裾まで流れてきているはずである．川の水を念頭におけば，時間的に先行するものは上，後続するものは下というのは，ごく自然な認知の仕方である．
川の流れや重力のような物理法則に則った自然物についていえば，"EARLIER IS UP" の概念メタファーは成立するが，一方，時間とともに成長する生物を念頭におくと，むしろ "LATER IS UP" という概念メタファーもあり得るのではないか．成長すれば，その分背が高くなるからである．人間や動物だけでなく，問題の樹木もどんどん背丈が伸びていくわけであり，根っこのある下方が古く，梢のある上方が新しいという認知法があってもよさそうだ．
したがって，概念メタファーに依拠する限り，理屈上，言語系統図は両方向に描かれうるはずだが，実際には逆茂木型に描かれるのが普通である．ただの慣習といえばその通りだろうが，その慣習が定まった契機は何だったのだろうか．
以下は憶測である．まず，先祖（過去のもの）を上に祀るという意味合いがあるのではないか．これは，先代の人々，年長者を持ち上げるという発想だ．これは東アジア的な儒教の発想であると言われそうだが，とりわけ儒教的であるというにすぎず，やはり直感的に理解されるくらいには普遍的であると思う．古いもの，年上の者は偉い，だから上に位置すべきなのだ，ということだ．政治的には，過去の栄光を強調し，そこから現在に連なる威信を間接的に示唆する，という効果もあるだろう．結果としては，過去を介した現在の強調となっているように思われる．
このように述べた一方で，縁の下の力持ち，土台の重要さという発想もある．むしろ下に位置するものが上にあるすべてのものを支えている，だから下もののが偉いのだ，という考え方である．こちらは，むしろ現在を介した過去の強調という色彩が強いように感じられるが，どうだろうか．
どちらを上にして言語系統図を描くかという問題は，言語観や歴史観に関わる問題である．関連して，この観点から英語史記述について論考した「#253. 英語史記述の二つの方法」 ([2010-01-05-1])，「#1340. Strang の英語史の遡及的記述」 ([2012-12-27-1]) を参照されたい．
また，言語を樹木その他に喩えることについて様々な見解があるので，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1722. Pisani 曰く「言語は大河である」」 ([2014-01-13-1])，「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1])，「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1]) 辺りの記事をご覧頂きたい．
今回の記事は，上下方向の概念メタファーを研究している学生からインスピレーションを得て，執筆した（ありがとう！）．
昨日に続いて標題の表現について，Quirk et al. (1284--85) にこの構文が詳説されている．以下に再現しよう．
A special case of prepositional apposition is offered by singular count nouns where the of-phrase is subjective . . ., eg:
the fool of a policeman
an angel of a girl
this jewel of an island
This structure consisting of determiner + noun (N2) + of + indefinite article + noun (N1) is not a regular prepositional postmodification, since N1 is notionally the head, as can be seen in the paraphrases:
The policeman is a fool. [note the AmE informal variant some fool policeman]
The girl is an angel.
This island is a jewel.
The whole part N2 + of + a corresponds to an adjective:
the foolish policeman
an angelic girl
this jewel-like island
The natural segmentation is reflected in variant spellings, as in the familiar AmE expression a hell of a guy (nonstandard spelling: a helluva guy).
In this construction, the determiner of N1 must be the indefinite article, but there is no such constraint on the determiner of N2:
''a'' ─┐ ┌ ''a policeman'' ''the'' │ ''fool of'' │ *''the policeman'' ''this'' │ └ *''policeman'' ''that'' ─┘
Also, N2 must be singular:
?*those fools of policemen
The possessive determiner actually notionally determines N1, not N2:
her brute of a brother ['Her brother was a brute..']
Both N2 and N1 can be premodified:
a little mothy wisp of a man
this gigantic earthquake of a piece of music
a dreadful ragbag of a British musical
this crescent-shaped jewel of a South Sea island
最後の this crescent-shaped jewel of a South Sea island のように，N1 と N2 の両方が前置修飾されているような例では，この名詞句全体における中心がどこなのかが曖昧である．はたして統語的な主要部と意味的な重心は一致しているのか否か．統語と意味の対応関係を巡る共時理論的な問題は残るにせよ，通時的にみれば，片方の足は元来の構造の上に立ち，もう片方は新しい構造の上に立っているかのようであり，その立場を活かした修辞的表現となっているのがおもしろい．
生成文法としては分析が難しく，認知言語学や修辞学としてはこの上ない興味深い構文である．ここに通時的観点をどのように食い込ませていくか，調査しがいのあるトピックのように思われる．
・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
前置詞 of の用法の1つとして，標題のような例がある．an angel of a girl は意味的に "a girl like an angel" とパラフレーズされ，直喩に相当する表現となる．なぜこのような意味が生じるのだろうか．
ここでの of の用法は広い意味で「同格」 (apposition) といってよい．OED によると，of の語義23に "Between two nouns which are in virtual apposition" とあり，その語義の下に細分化された23bにおいてこの用法が扱われている．
b. In the form of, in the guise of.
The leading noun is the latter, to which the preceding noun with of stands as a qualification, equivalent to an adjective; thus 'that fool of a man' = that foolish man, that man who deserves to be called 'fool'; 'that beast of a place' = that beastly place.
Quot. ?c1200 is placed here by Middle Eng. Dict.; however the of-phrase seems to complement the verb and its object . . . rather than the preceding noun only as in later examples.
[?c1200 Ormulum (Burchfield transcript) l. 11695 Þeȝȝ hallȝhenn cristess flæsh off bræd & cristess blod teȝȝ hallȝenn. Off win.
a1375 William of Palerne (1867) 226 (MED), So fair a siȝt of seg ne sawe he neuer are.
. . . .
1992 Vanity Fair (N.Y.) Feb. 144/3 The Schramsberg offers a whirlwind of a mousse, tasting of lemon and yeast.
MED から取られている例があるので，MED の of (prep.) を参照してみると，同様に "quasi-appositional relationship" 表わす用法として語義19b(b)に "in the form of (sth. or sb.)" とみえる．解釈の分かれる例文もありそうだが，15世紀半ばからの "a faire body of a woman" という明らかな該当例をみると，遅くとも後期中英語には同用法が発達していたことは確かである．
"a faire body of a woman" は元来「ある女性の（姿をした）美しき体」であり，主要部は of の前位置に立つ body のはずだった．ところが，使われ続けるうちに，body of a の塊が全体として後続の名詞 woman を修飾するように感じられるようになってきたのだろう．標題の an angel of a girl でいえば，これは元来「少女の（姿をした）天使」を意味する表現だったと思われるが，angel of a の塊が全体として形容詞 angelic ほどの機能を獲得して，後続の girl にかかっていくものとして統語的に再分析 (reanalysis) された．
一般的にいえば，a [X] of a [Y] の構造において，本来的には [X] が主要部だったが，再分析を経て [Y] が主要部となり，"a [X]-like Y" ほどを意味するようになったものと理解できる．この本来的な構造は，OED では以下のように語義23aにおいて扱われており，現在までに廃義となっている．
†a. In the person of; in respect of being; to be; for. Obs.
The leading noun is the former, of the qualification of which the phrase introduced by of constitutes a limitation; thus 'he was the greatest traveller of a prince', i.e. the greatest traveller in the person of a prince, or so far as princes are concerned. The sense often merges with that of the partitive genitive. . . . .
c1275 (?a1200) Laȝamon Brut (Calig.) (1963) 3434 Þe hǣhste eorles..curen heom enne king of ane cnihte þe wes kene.
c1300 (?a1200) Laȝamon Brut (Otho) 4980 Hadden hii anne heuedling of on heȝe ibore man.
a1470 Malory Morte Darthur (Winch. Coll.) 119 He was a ryght good knyght of a yonge man.
1697 K. Chetwood Life Virgil in Dryden tr. Virgil Wks. sig. *4v, Cæsar..the greatest Traveller, of a Prince, that had ever been.
1748 Ld. Chesterfield Let. 20 Dec. (1932) (modernized text) IV. 1278 Allowed to be the best scholar of a gentleman in England.
しかし，再分析前の23aと後の23bの用法を，文脈から明確に区別することは難しいように思われる．修辞的な観点からみれば，この統語的な両義性こそが新たな認識を生み出しているようにも思われる．結果として，同時に形容詞修飾風でもあり直喩でもあり隠喩でもある不思議な表現が，ここに生まれている．便宜的に an angelic girl とはパラフレーズできるものの，an angel of a girl の与える修辞的効果は大きく異なる．
類似した統語的再分析の例，主要部の切り替わりの例については，「#2333. a lot of」 ([2015-09-16-1]) と「#2343. 19世紀における a lot of の爆発」 ([2015-09-26-1]) を参照．
「#2187. あらゆる語の意味がメタファーである」 ([2015-04-23-1]) でメタファー (metaphor) について解説した．対するメトニミー (metonymy) については，各所で触れながらも，解説する機会がなかったので，Luján (291--92) などに拠りながらここで紹介したい．
伝統的な修辞学の世界では「換喩」として知られてきたが，近年の認知言語学や意味論では横文字のまま「メトニミー」と呼ばれることが多い．この用語は，ギリシア語の metōnimía (change of name) に遡る．教科書的な説明を施せば，メタファーが2項の類似性 (similarity) に基づくのに対して，メトニミーは2項の隣接性 (contiguity) に基づくとされる．メタファーでは，2項はそれぞれ異なるドメイン (domain) に属しているが，何らかの類似性によって両者が結ばれる．メトニミーでは，2項は同一のドメインに属しており，その内部で何らかの隣接性によって両者が結ばれる．類似性と隣接性が厳密に区別できるものかという根本的な疑問もあるものの，当面はこの理解でよい (cf. 「#2196. マグリットの絵画における metaphor と metonymy の同居」 ([2015-05-02-1])) ．
メトニミーの本質をなす隣接性には，様々な種類がある．部分と全体（特に 提喩 (synecdoche) と呼ばれる），容器と内容，材料と物品，時間と出来事，場所とそこにある事物，原因と結果など，何らかの有機的な関係があれば，すべてメトニミーの種となる．したがって，意味の変異や変化において，きわめて卑近な過程である．「やかんが沸いている」というときの「やかん」は本来は容器だが，その容器の中に含まれる「水」を意味する．glass は本来「ガラス」という材料を指すが，その材料でできた製品である「グラス」をも意味する．ラテン語 sexta (sixth (hour)) はある時間を表わしていたが，そのスペイン語の発展形 siesta はその時間にとる午睡を意味するようになった．「永田町」や Capitol Hill は本来は場所の名前だが，それぞれ「首相官邸」と「米国議会」を意味する．「袖を濡らす」という事態は泣くという行為の結果であることから，「泣く」を意味するようになった．count one's beads という句において，元来 beads は「祈り」を意味したが，祈りの回数を数えるのにロザリオの数珠玉をもってしたことから，beads が「数珠玉」そのものを意味するようになった．隣接性は，物理法則に基づく因果関係から文化・歴史に強く依存する故事来歴に至るまで，何らかの有機的な関係があれば成立しうるという点で，応用範囲が広い．
Saeed (365--66) より，英語からの典型的な例を種類別に挙げよう．
・ PART FOR WHOLE (synecdoche): All hands on deck.
・ WHOLE FOR PART (synecdoche): Brazil won the world cup.
・ CONTAINER FOR CONTENT: I don't drink more than two bottles.
・ MATERIAL FOR OBJECT: She needs a glass.
・ PRODUCER FOR PRODUCT: I'll buy you that Rembrandt.
・ PLACE FOR INSTITUTION: Downing Street has made no comment.
・ INSTITUTION FOR PEOPLE: The Senate isn't happy with this bill.
・ PLACE FOR EVENT: Hiroshima changed our view of war.
・ CONTROLLED FOR CONTROLLER: All the hospitals are on strike.
・ CAUSE FOR EFFECT: His native tongue is Hausa.
・ Luján, Eugenio R. "Semantic Change." Chapter 16 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum International, 2010. 286--310.
・ Saeed, John I. Semantics. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.
先日，国立新美術館で開催されているマグリット展に足を運んだ．13年ぶりの大回顧展という．
René Magritte (1898--1967）はベルギーの国民的画家で，後のアートやデザインにも大きな影響を与えたシュルレアリスムの巨匠である．言葉とイメージの問題，あるいは記号論の問題にこだわり続けたという点で，マグリットの絵画は「言語学的に」鑑賞することが可能である．
マグリットは metaphor と metonymy を意識的に多用した．多用したというよりは，それを生涯のテーマとして掲げていた．metaphor や metonymy という言葉のあやを絵画の世界に持ち込み，目に見える形で描いた．つまり，目に見える詩の芸術家である．
意味論において metaphor は類似性 (similarity) に基づき，metonymy は隣接性 (contiguity) に基づくとされ，2つは対置されることが多い．しかし，対置される関係ではないという議論もしばしば聞かれる．マグリットも，絵画のなかで metaphor と metonymy を対立させるというよりは，しばしば同居させ，融合させることによって，この議論に参加しているかのようである．
例えば，マグリットの絵には，一本の木が，立てられた一枚の葉の輪郭として描かれているものが何点もある．木と葉の関係は全体と部分の関係であり，典型的な metonymy の例だが，同時に両者の輪郭が類似しているという点において，その絵は metaphor ともなっている．絵を眺めていると，metonymy でもあり metaphor でもあるという不思議な感覚が生じてくるのだ．もう1つ例を挙げると，Le Viol （陵辱）という作品では，女性の胸像がそのまま女性の顔とも見えるように描かれている．体と顔とは上下に互いに隣接しており metonymy の関係をなすが，その絵においてはいずれとも見ることができるという点で metaphor でもある．Dubnick (417) によれば，マグリットは，この絵のなかで視覚的に metaphor と metonymy を表現したのみならず，同時に背後で言葉遊びもしているという．
Le Viol (The Rape, 1934) which substitutes a woman's torso for her face, is predominantly metonymic though relationships of similarity are also important. The breasts are substituted for eyes, the navel for the nose, and perhaps a risqué pun on the word labia is intended. This monstrous image is both funny and grotesque. But even though this image may convey a metaphorical and moral message about the sexual basis of a woman's identity, especially in the eyes of the rapist, the core of the painting is really the vulgar synecdoche which replaces the word "woman" with a slang term for a female's genitals. Thus, this is both a verbal and a visual pun.
Dubnick (418) は，言語学者 Roman Jakobson を引き合いに出しながら，マグリットを次のように評価して評論を締めくくっている．
Jakobson's linguistic theories about metaphor and metonymy suggest that the phrase "visible poetry" was not an empty metaphor for Magritte, who created figures of speech with paint.
・ Dubnick, Randa. "Visible Poetry: Metaphor and Metonymy in the Paintings of René Magritte." Contemporary Literature 21.3 (1980): 407--19.
言葉のあや (figure of speech) のなかでも，王者といえるのが比喩 (metaphor) である．動物でもないのに椅子の「あし」というとき，星でもないのに人気歌手を指して「スター」というとき，なめてみたわけではないのに「甘い」声というとき，比喩が用いられている．比喩表現があまりに言い古されて常套語句となったときには，比喩の作用がほとんど感じられなくなり，死んだメタファー (dead metaphor) と呼ばれる．日本語にも英語にも死んだメタファーがあふれており，あらゆる語の意味がメタファーであるとまで言いたくなるほどだ．
metaphor においては，比較の基準となる source と比較が適用される target の2つが必要である．椅子の一部の例でいえば，source は人間や動物の脚であり，target は椅子の支えの部分である．かたや生き物の世界のもの，かたや家具の世界のものである点で，source と target は2つの異なるドメイン (domain) に属するといえる．この2つは互いに関係のない独立したドメインだが，「あし」すなわち「本体の下部にあって本体を支える棒状のもの」という外見上，機能上の共通項により，両ドメイン間に橋が架けられる．このように，metaphor には必ず何らかの類似性 (similarity) がある．
「#2102. 英語史における意味の拡大と縮小の例」 ([2015-01-28-1]) で例をたくさん提供してくれた Williams は，metaphor の例も豊富に与えてくれている (184--85) ．以下の語彙は，いずれも一見するところ metaphor と意識されないものばかりだが，本来の語義から比喩的に発展した語義を含んでいる．それぞれについて，何が source で何が target なのか，2つのドメインはそれぞれ何か，橋渡しとなっている共通項は何かを探ってもらいたい．死んだメタファーに近いもの，原義が忘れ去られているとおぼしきものについては，本来の語義や比喩の語義がそれぞれ何かについてヒントが与えられている（かっこ内に f. とあるものは原義を表わす）ので，参照しながら考慮されたい．
1. abstract (f. draw away from)
2. advert (f. turn to)
3. affirm (f. make firm)
4. analysis (f. separate into parts)
5. animal (You animal!)
6. bright (a bright idea)
7. bitter (sharp to the taste: He is a bitter person)
8. brow (the brow of a hill)
9. bewitch (a bewitching aroma)
10. bat (You old bat!)
11. bread (I have no bread to spend)
12. blast (We had a blast at the party)
13. blow up (He blew up in anger)
14. cold (She was cold to me)
15. cool (Cool it,man)
16. conceive (f. to catch)
17. conclude (f. to enclose)
18. concrete (f. to grow together)
19. connect (f. to tie together)
20. cut (She cut me dead)
21. crane (the derrick that resembles the bird)
22. compose (f. to put together)
23. comprehend (f. seize)
24. cat (She's a cat)
25. dig (I dig that idea)
26. deep (deep thoughts)
27. dark (I'm in the dark on that)
28. define (f. place limits on)
29. depend (f. hang from)
30. dog (You dog!)
31. dirty (a dirty mind)
32. dough (money)
33. drip (He's a drip)
34. drag (This class is a drag)
35. eye (the eye of a hurricane)
36. exist (f. stand out)
37. explain (f. make flat)
38. enthrall (f. to make a slave of)
39. foot (foot of a mountain)
40. fuzzy (I'm fuzzy headed)
41. finger (a finger of land)
42. fascinate (f. enchant by witchcraft)
43. flat (a flat note)
44. get (I don't get it)
45. grasp (I grasped the concept)
46. guts (He has a lot of guts)
47. groove (I'm in the groove)
48. gas (It was a gasser)
49. grab (How does the idea grab you?)
50. high (He got high on dope)
51. hang (He's always hung up)
52. heavy (I had a heavy time)
53. hot (a hot idea)
54. heart (the heart of the problem)
55. head (head of the line)
56. hands (hands of the clock)
57. home (drive the point home)
58. jazz (f. sexual activity)
59. jive (I don't dig this jive)
60. intelligent (f. bring together)
61. keen (f. intelligent)
62. load (a load off my mind)
63. long (a long lime)
64. loud (a loud color)
65. lip (lip of the glass)
66. lamb (She's a lamb)
67. mouth (mouth of a cave)
68. mouse (You're a mouse)
69. milk (He milked the job dry)
70. pagan (f. civilian, in distinction to Christians, who called themselves soldiers of Christ)
71. pig (You pig)
72. quiet (a quiet color)
73. rip-off (It was a big rip-off)
74. rough (a rough voice)
75. ribs (the ribs of a ship)
76. report (f. to carry back)
77. result (f. to spring back)
78. shallow (shallow ideas)
79. soft (a soft wind)
80. sharp (a sharp dresser)
81. smooth (a smooth operator)
82. solve (f. to break up)
83. spirit (f. breath)
84. snake (You snake!)
85. straight (He's a straight guy)
86. square (He's a square)
87. split (Let's split)
88. turn on (He turns me on)
89. trip (It was a bad (drug) trip)
90. thick (a voice thick with anger)
91. thin (a thin sound)
92. tongue (a tongue of land)
93. translate (f. carry across)
94. warm (a warm color)
95. wrestle (I wrestled with the problem)
96. wild (a wild idea)
ラテン語由来の語が多く含まれているが，一般に多形態素からなるラテン借用語は，今日の英語では（古典ラテン語においてすら）原義として用いられるよりも，比喩的に発展した語義で用いられることのほうが多い．体の部位や動物を表わす語は比喩の source となることが多く，共感覚 (synaesthesia) の事例も多い．また，比喩的な語義が，俗語的な響きをもつ例も少なくない．
このように比喩にはある種の特徴が見られ，それは通言語的にも広く観察されることから，意味変化の一般的傾向を論じることが可能となる．これについては，「#1759. synaesthesia の方向性」 ([2014-02-19-1])，「#1955. 意味変化の一般的傾向と日常性」 ([2014-09-03-1])，「#2101. Williams の意味変化論」 ([2015-01-27-1]) などの記事を参照．
・ Williams, Joseph M. Origins of the English Language: A Social and Linguistic History. New York: Free P, 1975.
様々な種類の意味変化を分類する試みは数多くなされてきた．本ブログでもすでに「#1953. Stern による意味変化の7分類 (2)」 ([2014-09-01-1])，「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1])，「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1]) などで整理してきたが，今回は意味論のグロッサリーの semantic change という項目に挙げられている分類を要約しながら紹介する．具体的には Cruse の用語集からである．
(1) 語義の獲得と消失 (gain and loss of meaning) ．コンピュータの出現により，mouse は従来の動物のネズミの意に加えて，コンピュータ・マウスの意を加えた．また，Jane Austen の時代には direction は宛名 (address) の意味で用いられていたが，現在はその意味は失われている．語義の獲得と消失には metaphor や metonymy が作用していることが多い．
(2) デフォルト語義の変化 (change of default meaning) ．主たる語義が副次的な語義となったり，副次的な語義が主たる語義になるケース．100年前の expire の主たる意味は「死ぬ」だったが，現在は「死ぬ」は副次的な語義へと降格し，代わりに「満期になる」が主たる意味へと昇格した．intercourse の「交流」の意味も同様に主たる語義の地位から降格し，「性交」に取って代わられている．
(3) 意味的漂流 (semantic drift) ．カテゴリーのプロトタイプ的な成員が時代とともに変わっていくのに連動し，プロトタイプ的な語義が変わっていくこと．weapon や vehicle は，時代によってその典型的な指示対象となるものを変えてきた．Stern の意味変化の分類でいう代用 (substitution) に相当する．
(4) 特殊化と一般化 (specialisation and generalisation) ．かつては doctor は広く「教師；学者」を意味したが，現在では主として特殊化した「医者」の語義で用いられる．actor は従来は「男優」のみを意味したが，「（性別にかかわらず）俳優」として用いられるようになってきている．特殊化と一般化は，[2010-08-13-1]の分類でも取り上げた．
(5) 悪化と良化 (pejoration and amelioration) ．interfere は古くは「介在する」 (intervene) の意味で評価については中立的に用いられていたが，現在では負の評価を帯びた「邪魔する」の意味で用いられている．typical も負の評価を帯びた「よくあるように悪い」の意味で用いられるようになっている．女性を表わす語が悪化を経やすいことについては，「#1908. 女性を表わす語の意味の悪化 (1)」 ([2014-07-18-1]) と「#1909. 女性を表わす語の意味の悪化 (2)」 ([2014-07-19-1]) で取り上げたので参照されたい．良化の例は比較的少ないが，「ぶっきらぼうな，乱暴な」の意味だったものが「たくましい，屈強な」の意味へと変化した例などがある．悪化と良化は，[2010-08-13-1]の分類でも取り上げた．
(6) 漂白 (bleaching) ．to make a phone call において，make は本来の「作る」の意味を漂白させ，「する，おこなう」というほどの一般的な意味へと薄まっている．awful, terrible, fantastic などの強意語が強意を失っていく過程も漂白の例である (cf. 「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1])，「#1219. 強意語はなぜ種類が豊富か」 ([2012-08-28-1])) ．
これは意味変化の要因，過程，方向，結果など複数の基準にもとづいた分類であり，分類というよりは箇条書きに近い．意味変化のタイポロジーというのは，つくづく難しい．
・ Cruse, Alan. A Glossary of Semantics and Pragmatics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006.
「#1976. 会話的含意とその他の様々な含意」 ([2014-09-24-1]) で，異なる種類の含意 (implicature) を整理した．このなかでも特に相互の区別が問題となるのは，Grice の particularized conversational implicature, generalized conversational implicature, conventional implicature の3種である．これらの含意は，この順序で形態との結びつきが強くなり，慣習化あるいはコード化の度合いが高くなる．
ところで，これらの語用論的な含意と意味変化や多義化とは密接に結びついている．意味変化や多義化は，ある形態（ここでは語を例にとる）と結びつけられている既存の語義に，新しい語義が付け加わったり，古い語義が消失していく過程である．意味変化を構成する基本的な過程には2つある (Kearns 123) ．
(1) Fa > Fab: Form F with sense a acquires an additional sense b
(2) Fab > Fb: Form F with senses a and b loses sense a
(1) はある形態 F に結びつけられた語義 a に，新語義 b が加えられる過程，(2) はある形態 F に結びつけられた語義 a と b から語義 a が失われる過程だ．(1) と (2) が継起すれば，結果として Fa から Fb へと語義が推移したことになる．特に重要なのは，新らしい語義が加わる (1) の過程である．いかにして，F と関連づけられた a の上に b が加わるのだろうか．
ここで上記の種々の含意に参加してもらおう．particularized conversational implicature では，文字通りの意味 a をもとに，推論・計算によって含意，すなわち a とは異なる意味 b が導き出される．しかし，それは会話における単発の含意にすぎず，形態との結びつきは弱いため，定式化すれば F を伴わない「a > ab」という過程だろう．一方，conventional implicature は，形態と強く結びついた含意，もっといえば語にコード化された意味であるから，意味変化の観点からは，変化が完了した後の安定した状態，ここでは Fab という状態に対応する．では，この2つの間を取り持ち，意味変化の動的な過程，すなわち (1) で定式化された「Fa > Fab」の過程に対応するものは何だろうか．それは generalized conversational implicature である．generalized conversational implicature は，意味変化の過程の第1段階に関わる重要な種類の含意ということになる．
会話的含意と意味変化の接点はほかにもある．例えば，意味変化の典型的なパターンである一般化 (generalisation) と特殊化 (specialisation) (cf. 「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1])) は，協調の原則 (cooperative principle) に基づく含意という観点から論じることができる．Grice を受けて協調の原則を発展させた新 Grice 派 (neo-Gricean) の Horn は，一般化は例外なく，そして特殊化も主として R[elation]-principle ("Make your contribution necessary.") によって説明されるという (Kearns 129--31) ．
Kearns は，implicature と metonymy や metaphor との関係についても論じている．そして，意味変化における implicature の役割の普遍性について，次のように締めくくっている．
. . . if implicature is construed broadly to subsume all the inferential processes available in language use, then most, perhaps all of the major types of semantic change can be attributed to implicature. Differentiating more finely, metaphor and metonymy (which are themselves not always readily distinguishable) produce the ambiguity or polysemy pattern of added meaning, in contrast to the merger pattern, which is commonly attributed to information-strengthening generalized conversational implicature . . . . On an alternative view, implicature (narrowly construed) and metonymy are grouped together in contrast to metaphor, on the grounds that the two former mechanisms are based on sense contiguity, while metaphor is based on sense comparison or analogy. (139)
・ Kearns, Kate. "Implicature and Language Change" Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 123--40.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
