anthropology - hellog〜英語史ブログ

■ #3532. 認知言語学成立の系譜 [cognitive_linguistics][history_of_linguistics][generative_grammar][typology][anthropology]

　1980年代以降，勢いのある認知言語学．この新しい言語学が成立した背景には，様々な学問的発展と関与があった．大堀 (8) の分かりやすい図を再現しよう．



　元祖ともいえるインプットは，Franz Boaz や Edward Sapir に代表される人類学の影響を受けた言語学である．文化と言語の関係に光を当てた言語相対論の思想は，認知言語学の言語観と調和するところが多い．
　その人類学の影響下で生まれたのがアメリカ構造主義言語学である．意味を捨象し，形式の分析を第1の課題として置いた．そこでは言語は自律的なものとしてとらえられ，人の知識や能力から独立したものとして把握された．
　1950年代末，アメリカ構造主義言語学を置き換えたのは，Noam Chomsky の生成文法だった．言語を人の知識としてとらえなおし，統語論を数理モデルにより体系化することに功績があった．しかし，意味を軽視し，言語知識を他の知識とは関与しない自律的なものとしてとらえているという点では，構造言語学と異なるところがなかった．
　言語知識の自律性に疑問を抱いた派閥が生成意味論を唱え「言語学戦争」が生じたが，この派閥こそが後の認知言語学の立ち上げメンバーとなる．1980年代後半，理論上の指導者として，George Lakoff と Ronald W. Langacker が重要な成果を出し，1990年には国際学会を形成した．
　認知言語学のもう1つの影響源は，1970年代後半からの言語類型論の興隆である．諸言語の比較・対照を通じて，言語の法則性の背後にある動機づけについての関心が高まり，認知言語学に刺激を与えた．
　現在，認知言語学は広い認知科学のなかに包摂される1領域という位置づけである．また，その領域内部にも様々な立場があり，1つの名前でくくってよいものかという見方もある．しかし，歴史言語学や言語変化論などにも少なからぬインパクトを与えるようになってきており，1つの潮流を形成していることは間違いない
　関連して「#2835. 構造主義，生成文法，認知言語学の3角形」 ([2017-01-30-1]) も参照．

　・ 大堀 壽夫　『認知言語学』　東京大学出版会，2002年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3189. ミームとしての言語 (2) [anthropology][biology][meme][teleology]

　昨日の記事 ([2018-01-18-1]) に引き続き，ドーキンスのミーム論について．先の記事で言語をミームと捉える視点を導入したが，注意すべきは，ここに目的論 (teleology) は一切含まれていないことだ．ドーキンスの説を目的論と結びつけるのは，「利己的な遺伝子」 (selfish genes) というキーワードがしばしば引き起こしてきた誤解である．同説を言語に応用する場合にも，この点には気をつけておかなければならない．ドーキンスも何度となく念押ししているが，ミームに関する箇所から引用しよう (303--04) ．

ミームと遺伝子の類似点をもっと調べてみることにしよう．本書の全体を通じて私は，遺伝子を，意識をもつ目的志向的な存在と考えてはならないと強調してきた．しかし，遺伝子は，盲目的な自然淘汰のはたらきによって，あたかも目的をもって行動する存在であるかのように仕立てられている．そこで，ことばの節約という立場からは，目的意識を前提にした表現を遺伝子に当てはめてしまったほうが便利だというわけだった．たとえば，「遺伝子は，将来の遺伝子プールの中における自分のコピーの数を増やそうと努力している」と表現した場合，実際の意味は「われわれが自然界においてその効果を目にすることができる遺伝子は，将来の遺伝子プール中における自分の数を結果的に増加させることのできるような挙動を示す遺伝子だろう」ということなのだ．自己の生存のために目的志向的にはたらく能動的な存在として遺伝子を考えることが便利だったのとまったく同様に，ミームに関しても同じように考えれば便利なのではあるまいか．いずれの場合も，表現を神秘的に解釈されては困る．目的の観念はいずれにおいても単なる比喩にすぎないのだ．しかし，遺伝子の場合にこの比喩がどんなに有用だったかはすでに見たとおりである．われわれは，それが単なる比喩であることを十分承知した上で，遺伝子に対して，「利己的な」とか「残忍な」とかいう形容詞をさえ用いたほどである．これらの場合とまったく同じ心構えで，利己的なミームや残忍なミームを物色することができるだろうか．

　ドーキンスは最後の自問に，Yes だろうと答えている．ミームは意識も先見能力ももたない自己複製子であり，あくまで非目的論的な存在である．したがって，ミームとしての言語を想定するならば，それもまた非目的論的に振る舞うだろうと推測される．
　言語変化における teleology については，「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1])，「#1382. 「言語変化はただ変化である」」 ([2013-02-07-1])，「#2525. 「言語は変化する，ただそれだけ」」 ([2016-03-26-1])，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])，「#2837. 人類史と言語史の非目的論」 ([2017-02-01-1]) などを参照．

　・ ドーキンス，リチャード（著），日高 敏隆・岸 由二・羽田 節子・垂水 雄二（訳）　『利己的な遺伝子』増補新装版　紀伊國屋書店，2006年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3188. ミームとしての言語 (1) [anthropology][biology][meme][teleology]

　生物観に革命を起こしたリチャード・ドーキンスの『利己的な遺伝子』 (1976年）は，生物における遺伝子 (gene) に対応するものが，人間の文化にも存在するとして，人文科学にも強烈なインパクトを与えてきた．言語は文化の最たるものであるから，ドーキンスの説は言語観にも影響を及ぼしている．実際，ドーキンスには言語について触れている箇所がある (291--92) ．

人間をめぐる特異性は，「文化」という一つのことばにほぼ要約できる．もちろん，私は，このことばを通俗的な意味でではなく，科学者が用いるさいの意味で使用しているのだ．基本的には保守的でありながら，ある種の進化を生じうる点で，文化的伝達は遺伝的伝達と類似している．ジェフリー・チョーサーは，連綿と続く約二〇世代ほどの英国人を仲立ちとして，現代英国人と結びつきをもっている．仲立ちとなっているそれぞれの世代の人々は，ごく身近な世代の人々となら，息子が父親と話をする場合のように互いに話ができたはずだ．しかし，チョーサーと現代英国人との間で会話を交すのは不可能にちがいない．言語は，非遺伝的な手段によって「進化」するように思われ，しかも，その速度は，遺伝的進化より格段に速いのである．

　ドーキンスは，言語を一例とするこのような文化における利己的な自己複製子をミーム (meme) と名付けた．ドーキンスより，この名付けに関する重要な箇所を引用しよう (10) ．

私の考えるところでは，新種の自己複製子が最近まさにこの惑星上に登場しているのである．私たちはそれと現に鼻をつき合わせているのだ．それはまだ未発達な状態にあり，依然としてその原始スープの中に不器用に漂っている．しかしすでにそれはかなりの速度で進化的変化を達成しており，遺伝子という古参の自己複製子ははるか後方に遅れてあえいでいるありさまである．
　新登場のスープは，人間の文化というスープである．新登場の自己複製子にも名前が必要だ．文化伝達の単位，あるいは模倣の単位という概念を伝える名詞である．模倣に相当するギリシャ語の語根をとれば <mimeme> ということになるが，私のほしいのは <ジーン（遺伝子）> ということばと発音の似ている単音節の単語だ．そこで，このギリシャ語の語根を <ミーム (meme)> と縮めてしまうことにする．私の友人の古典学者諸氏には御寛容を乞う次第だ．もし慰めがあるとすれば，ミームという単語は <記憶 (memory)>，あるいはこれに相当するフランス語の <même> という単語に掛けることができるということだろう．なお，この単語は，「クリーム」と同じ韻を踏ませて発音していただきたい．

　言語も（その他の文化現象も）遺伝子と同じく利己的に（しかし非目的論的に）自己複製して進化する実体というわけだ．そして，遺伝子が生物を遺伝子機械たらしめているように，言語というミームも話者である人間をミーム機械たらしめているということになるだろうか．そうすると，言語は確かに人類史上かなり成功しているミームといってよさそうだ．

　・ ドーキンス，リチャード（著），日高 敏隆・岸 由二・羽田 節子・垂水 雄二（訳）　『利己的な遺伝子』増補新装版　紀伊國屋書店，2006年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3151. 言語接触により言語が単純化する機会は先史時代にはあまりなかった [contact][history][anthropology][sociolinguistics][simplification]

　昨日の記事「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1]) で，言語接触の結果，言語は単純化するのか複雑化するのかという問題を取り上げた．Trudgill の結論としては，単純化に至るのは "high-contact, short-term post-critical threshold contact situations" の場合に多いということだが，このような状況は，人類史上あまりなかったことであり，新石器時代以降の比較的新しい出来事ではないかという．つまり，異なる言語の成人話者どうしが短期間の濃密な接触を経験するという事態は，先史時代には決して普通のことではなかったのではないか．Trudgill (313) 曰く，

   I have argued . . . that we have become so familiar with this type of simplification in linguistic change --- in Germanic, Romance, Semitic --- that we may have been tempted to regard it as normal --- as a diachronic universal. However, it is probable that

widespread adult-only language contact is a mainly a post-neolithic and indeed a mainly modern phenomenon associated with the last 2,000 years, and if the development of large, fluid communities is also a post-neolithic and indeed mainly modern phenomenon, then according to this thesis the dominant standard modern languages in the world today are likely to be seriously atypical of how languages have been for nearly all of human history. (Trudgill 2000)

　逆に言えば，おそらく先史時代の言語接触に関する常態は，昨日示した類型でいえば 1 か 3 のタイプだったということになるだろう．すなわち，言語接触は互いの言語の複雑性を保持し，助長することが多かったのではないかと．何やら先史時代の平和的共存と歴史時代の戦闘的融和とおぼしき対立を感じさせる仮説である．

　・ Trudgill, Peter. "Contact and Sociolinguistic Typology." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 299--319.
　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3118. （無）文字社会と歴史叙述 [writing][history][anthropology][literacy]

　『クロニック世界全史』 (246--47) に「無文字文化と文字文化」と題する興味深いコラムがあった．文化人類学では一般に，言語社会を文字社会と無文字社会に分類することが行なわれているが，この分類は単純にすぎるのではないかという．もう1つの軸として「歴史を必要とする」か否か，歴史叙述の意志をもつか否かというパラメータがあるのではないかと．以下，p. 247より長めに引用する．

　歴史との関連でいえば，文字記録は歴史資料としてきわめて重要なものだが，人類史全体での文字使用の範囲からいっても，文字記録がのこっている度合いからいっても，文字記録のみによって探索できる歴史は限られている．考古学や民族〔原文ノママ〕学（物質文化・慣習・伝説や地名をはじめとする口頭伝承などの比較や民族植物学的研究）などの非文字資料にもとづく研究が求められる．文字を発明しあるいは採り入れて，出来事を文字によって記録することを必要とした，あるいはその意志をもった社会と，そうでなかった社会とは，歴史の相においてどのような違いを示すかが考えられなければならない．
　出来事を文字を用いて記録する行為は，直接の経験をことばと文字をとおして意識化し，固定して，のちの時代に伝える意志をもつことを意味する．文字記録が，口頭伝承をはじめ生きた人間によって世代から世代へ受けつがれていく伝承と著しく異なるのは，出来事を外在化し固定する行為においてであるといえる．文字が図像のなかでも特別の意味をもっているのは，言語をとおして高度に分節化されたメッセージを「しるす」ことができるからである．
　出来事を文字に「しるす」社会が，時の流れのなかに変化を刻み，変化がもたらすものを蓄積していこうとする意志をもっているのにたいし，伝承的社会，つまり集合的な仕来りを重んじる社会は，新しく起こった出来事も仕来りのなかに包みこみ，変化を極小化する傾向をもつといえる．このような伝承的社会は，日本をはじめいわゆる文字社会のなかでも無も時的な層としてひろく存在しており，これまで民俗学者の研究対象となってきた．
　従来，多くの歴史学者が出来事の文字記録の誕生に歴史の発生を結びあわせ，アフリカ，オセアニアなど文字記録を生まなかった社会を「歴史のない」社会とみなしてきたのも，経験を意識化し，過去を対象化する意志に歴史意識の発生をみたからだろう．しかしこのような見方は，正しさを含んではいるが，あまりに一面的である．文字記録のない社会でも，王制をもつ社会のように，口頭伝承や太鼓による王朝史などの歴史語りを生んできた社会は，それなりに「歴史を必要とした」社会である．そして，そのような権力者が現在との関係で過去を意識化し，正当化して広報する必要のある社会では，王宮付きの伝承者や太鼓ことばを打つ楽師によって，文字記録に比べられる長い歴史語りの「テキスト」が作られ，伝えられてきた．
　そのような過去との緊張ある対話を必要としない社会，つまり熱帯アフリカのピグミー（ムブティなど）や極北のエスキモー（イヌイットなど）のように，平等な小集団で狩猟・採集の遊動的な生活を営んできた社会は，無文字社会のなかでもまた「歴史を必要としなかった」社会ということができる．
　このようにみてくると，文字社会，無文字社会という区別は絶対的なものではないことがわかる．いわゆる文字社会のなかにも無文字的な層があるのと同時に，無文字社会にも「歴史を必要とする」という限りで，文字社会と共通する部分があるのだから．このような二つの層，ないし部分は，時代とともに，すべてが文字性の側に吸収されていくのが望ましいとはいえない．人間のうちで，歴史とのつながりでいえば出来事を意識化して変化を生むことを志向する，文字性に発する部分と，「今までやってきたこと」のくりかえしに安定した価値を見いだす，無文字性に根ざす部分とは，あい補う関係で人類の社会をかたちづくってきたし，これからもかたちづくっていくだろう．

　ここで述べられている，文字社会・無文字社会の区別と，歴史叙述の意志の有無という区別をかけ合わせると，次のような図式になるだろう．

	「歴史を必要とする」社会	「歴史を必要としない」社会
文字社会	(1) 従来の「文字社会」	(2) 歴史を記さない文字社会
無文字社会	(3) 口頭のみの歴史伝承をもつ社会	(4) 従来の「無文字社会」

　従来の見方によれば，文字社会は (1) と同一視され，無文字社会は (4) と同一視されてきた．しかし，文字社会であっても歴史を記さない (2) のようなケースもあり得るし，無文字社会であっても歴史を伝える (3) のようなケースもある．切り口を1つ増やすことによって，従来の単純な二分法を批評できるようになる例だ．
　無文字言語と関連して，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#1277. 文字をもたない言語の数は？」 ([2012-10-25-1])，「#2618. 文字をもたない言語の数は？ (2)」 ([2016-06-27-1])，「#2447. 言語の数と文字体系の数」 ([2016-01-08-1])，「#1685. 口頭言語のもつ規範と威信」 ([2013-12-07-1]) を参照．

　・ 樺山 紘一，木村靖二，窪添 慶文，湯川 武（編）　『クロニック世界全史』　講談社，1994年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3076. 隠語，タブー，暗号 [cryptology][taboo][semiotics][sociolinguistics][anthropology][kotodama]

　古代社会では，名前を置き換える隠語が広く使用されていた．例えば，古代エジプト人や古代インドのバラモンの子供は2つの名前をもっていた．1つは一般に開放されて常用される名前であり，もう1つは秘匿される真の名前である．真の名前を隠すのは悪霊から身を守るためである．このように代わりの名前を用いることが個人名にとどまらず一般の言葉にまで及ぶと，それは隠語の体系，あるいはタブー (taboo) の組織というべきものになってくる．隠語とは，それを用いる比較的狭い言語共同体のなかでしか理解されないという意味において，外部の人間にとって暗号以外の何物でもない．ここにおいて，隠語，タブー，暗号の3者が関連づけられることになる．
　この件について，長田 (106) は次のように述べている．

　このようにみてくると，コトバの置換えである隠語の使用が，いかにわれわれの祖先の生活に不可欠であったかがわかる．すなわち隠語は，人類がコトバをもったとき同時に生まれたもう一つのコトバだったのである．
　また忌み詞も隠語の一種といえよう．ある特定の言葉を口にすることを忌む習慣から，塩を「浪の花」といったり，西アフリカのバングウェ族のように便所に行くことを，「薪を取りに走って行かねばならない」とか，「わなを見回ってくる」といったりするのが，それである．

　隠語やタブーが，人間のコミュニケーション能力を爆発させることになる言語の創発と同時に生じたという仮説は，人類にとって言語とは何かという問題に新たな角度から光を当てるものになるだろう．
　関連して，「#1338. タブーの逆説」 ([2012-12-25-1])，「#2410. slang, cant, argot, jargon, antilanguage」 ([2015-12-02-1]) も要参照．

　・ 長田 順行　『暗号大全　原理とその世界』　講談社，2017年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3025. 人間は何のために言語で情報を伝えるのか？ [origin_of_language][homo_sapiens][anthropology]

　ホモサピエンスは言語を得たことにより，膨大な量の情報を柔軟に収集し，保存し，伝達できるようになった．しかし，どのような情報を何のために言語で伝えたのだろうか．Harari によれば，これには2つの説があるという．1つは「川の近くにライオンがいる」説，もう1つは「噂話」説である．前者は人間の生命に直接関わる関心事に端を発する説であり，後者は人間の社会性に注目した説である．まず，前者の "the there-is-a-lion-near-the-river theory" について，Harari (24--25) は次のように説明する．

A green monkey can yell to its comrades, 'Careful! A lion!' But a modern human can tell her friends that this morning, near the bend in the river, she saw a lion tracking a herd of bison. She can then describe the exact location, including the different paths leading to the area. With this information, the members of her band can put their heads together and discuss whether they should approach the river, chase away the lion, and hunt the bison.

　2つ目の "the gossip theory" については，次の通り (Harari 25--26) ．

   A second theory agrees that our unique language evolved as a means of sharing information about the world. But the most important information that needed to be conveyed was about humans, not about lions and bison. Our language evolved as a way of gossiping. According to this theory Homo sapiens is primarily a social animal. Social cooperation is our key for survival and reproduction. It is not enough for individual men and women to know the whereabouts of lions and bison. It's much more important for them to know who in their band hates whom, who is sleeping with whom, who is honest, and who is a cheat.
   The amount of information that one must obtain and store in order to track the ever-changing relationships of even a few dozen individuals is staggering. (In a band of fifty individuals, there are 1,225 one-on-one relationships, and countless more complex social combinations.) All apes show a keen interest in such social information, but they have trouble gossiping effectively. Neanderthals and archaic Homo sapiens probably also had hard time talking behind each other's backs --- a much maligned ability which is in fact essential for cooperation in large numbers. The new linguistic skills that modern Sapiens acquired about seventy millennia ago enabled them to gossip for hours on end. Reliable information about who could be trusted meant that small bands could expand into larger bands, and Sapiens could develop tighter and more sophisticated types of cooperation.

　Harari (27) は，おそらく2つの説とも妥当だろうと述べている．これらは言語の起源と初期の発展を考える上で重要な説だが，それ以上に言語の役割と効能を論じる上で本質的な説となっているのではないか．

　・ Harari, Yuval Noah. Sapiens: A Brief History of Humankind. 2011. London: Harvill Secker, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2980. 30万年前の最古のホモサピエンス [homo_sapiens][anthropology]

　科学誌 Nature の最新号に，約30万年前のものと推定される最古の現生人類（ホモサピエンス）の化石がモロッコで発見されたという報告が掲載された．これまで現生人類は約20万年前に東アフリカで誕生したと考えられていたが，今回の発見により現生人類誕生が10万年ほど遡ることになり，しかもその頃までにはアフリカ大陸に広く分布していた可能性も浮上してきた．専門家によれば，年代測定には誤差があるので今後の検証が必要とされているが，今回の発見が古人類学の重要な成果であるらしいことは素人目にも分かる．
　門外漢ながらも，Nature の記事に目を通してみた．今回の成果が，30万年前とも10万年前とも言われる人類の言語の起源に何らかの示唆を与えるかもしれないと思ったからだ．さすがに言語の起源に関して直接話題にされている箇所はなかったものの，ホモサピエンスの兄弟として言語能力の有無が取りざたされるネアンデルタール人と，我々ホモサピエンスの認知能力の比較について言及している箇所があったので，以下に引用する．

Given the likelihood that both brain size and shape evolved independently and in parallel along the Neanderthal and H. sapiens lineages over a period of at least 400,000 years, this might also imply that cognitive differences could have developed between the two species during that time. (213)

　もう1つ，今回のモロッコでの発見の意義を伝える部分を引いておきたい．

Fossil remains indicate that early modern H. sapiens were present in Africa from about 200,000 years ago, and these individuals had an anatomy similar to that of humans today. However, DNA analyses of living people and fossils suggest that our lineage diverged from that of our close relatives, the Eurasian Neanderthals and Denisovans, more than 500,000 years ago --- considerably earlier than the first recognizable early modern H. sapiens. (212)

　門外漢による人類学絡みの他の話題は，anthropology からどうぞ．

　・ Stringer, Chris and Julia Galway-Witham. "On the Origin of Our Species." Nature 546 (8 June 2017): 212--13.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2877. 紀元前3000年以降の寒冷化と民族移動 (2) [indo-european][anthropology][origin_of_japanese][diachrony]

　「#2854. 紀元前3000年以降の寒冷化と民族移動」 ([2017-02-18-1]) の続編．印欧語族の故地，印欧祖語が話されていた源郷にはウクライナのステップ地帯やアナトリアなど諸説あるが，いずれも現在のユーラシア大陸における印欧諸語の分布，とりわけインド語派などを考慮すると，比較的北寄りの地域に想定されていることが分かる．逆にいえば，印欧祖語の担い手のその後の展開は，概ね南下によって特徴づけられるともいえる．この民族移動について，鈴木は3500年前頃に起こった気候の大変動によるものと考えている．この見解は，日本語の起源を巡るドラヴィダ諸語の関連の議論にも間接的に関与し，ユーラシア大陸という壮大なスケールでの民族移動ドラマの可能性を想像させるものである．

三五〇〇年前ころは，地球全体の気温が急激にさがり，所によっては，〔中略〕一気に3℃に及んだ．10℃前後の気温低下だけでもカナダには四九〇〇メートルをこす厚さの氷河ができるのであるから，すでに地球上の大部分で農耕時代に入った三五〇〇前のそれだけの気温低下は，北の住民にとっては破滅的であったはずであり，それが南下をひきおこしたものと考えられる．インド・ヨーロッパ諸語の話し手のうち，あるものはいまの中央アジアからアフガニスタン付近を南下してインダス川のほとりに入った．そこにはドラヴィダ人がインダス文明をつくっていたが，〔中略〕その時，破滅的な乾燥化もおこって疲弊しており，侵入したアーリア人に駆逐された．〔中略〕東アジアでも，気温低下によって民族の南下があったと考えられる時期で，したがって少くともそれ以降，ドラヴィダ諸語が日本語と関係を持ったことは考えられない．ただし，それより前の温暖な時代の関係については，否定することはできない．（鈴木，p. 28--29）

　鈴木 (34) は，日本列島の西部への朝鮮半島からの民族移動も，同じ地球レベルの寒冷化に帰している．
　なお，鈴木 (24) は動的な民族移動と静的な民族分布について，次のような意味深長な発言をしている．「民族移動は現在でもおこなわれているが，一般的には過去の現象である．言い方をかえれば，常に動いている人間の現象の一瞬として，現在がある．」　これは，通時態と共時態の視点の切り替えを巧みに言い表したものである．

　・ 鈴木 秀夫　「民族の移動と言語の分布」『月刊』言語　創刊15周年記念別冊，大修館書店，1987年．24--40頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2872. 舌打ち音とホモ・サピエンス [phonetics][homo_sapiens][anthropology]

　舌打ち音あるいは吸着音 (click) という特殊な言語音をもつ言語が，主としてアフリカ南部に集中して分布しているという事実は，言語学者のみならず人類学者や民族学者の関心を引きつけてきた．舌打ち音の音声学的な記述について「#1672. 気流機構」 ([2013-11-24-1]) で，地理的な分布について「#1314. 言語圏」 ([2012-12-01-1]) で部分的に扱ってきたが，今回はその起源についての言及を集めてみた．いずれも必ずしも専門的な観点とは言えないかもしれないが，1つの洞察として示しておきたい．
　一般向けの宇宙史を著わしたロイド (130) は，現在のタンザニア奥地に住む狩猟採集民ハザ族の言語について，専門家による次のような意見を参照している．

　一部の専門家は，ハザ族の言語，少なくともその形態は，石器時代の初期の言語に近いのではないかと考えている．ハザ族の言語はほとんど舌打ち音で構成され，母音や子音を用いる通常の言葉とはまったく異なっている．舌打ち音は，とりわけ狩りの最中にその威力を発揮する．舌打ち音なら，獲物に気づかれることなく，遠くの仲間と情報を伝達しあうことができるのだ．
　最近の研究により，ハザ族の遺伝子構成は，これまで研究されたどのグループより多様であることが判明した．遺伝子は世代を経るごとに一定のペースで多様化していくので，多様であればあるほど，その血統は歴史が古いということになる．専門家は，ハザ族の系統が他の人類から分かれたのは，ホモ・サピエンスが誕生して間もないころだったと考えている．つまり彼らは，ホモ・サピエンスの最初期から続いている系統なのだ．

　人類学者のロバーツ (45--46) は，吸着音について次のように観察している．

吸着音言語は，アフリカ南部のコイサン語族――ナミビアとボツワナのブッシュマン（サン族）と南アフリカのコイコイ族（クエ族）――とタンザニアの人々に特有のものだ．ブッシュマンとコイコイ族の生活様式は昔から異なり，ブッシュマンは狩猟採集民だが，コイコイ族は家畜を育てている．言語は異なるが，どちらも歯や硬口蓋で舌打ちする吸着音が混じる．人類学者と言語学者は，現在大きく異なっている両部族にこのような共通点が見られるのは，遠い昔に共通の祖先から分かれたからだと考えている．

　引き続き，吸着音の起源に関する，ロバーツ (48) のさらなる観察を引用する．

近年の研究により，吸着音言語を話すグループにつながる系統は，現生人類の系統樹のごく初期に現われたことが明らかになった．証明はできないが，遺伝学者たちは，吸着音言語の起源は数万年前にさかのぼり，人類がアフリカを出発するよりも前だったのではないかと推測している．

　そして，ロバーツ (54) は，ナミビアのブッシュマンの狩猟に同行して，次のような感想を述べている．

足跡をたどりながら，時おりふたりは小声で話している．吸着音がはっきり聞こえる．吸着音を話す人々の系譜を調べた遺伝学者は，その言語の起源は数万年前にさかのぼる可能性があると推測している．吸着音が現在まで続いてきたのは，狩りをしながらコミュニケーションをとるのに便利だからではないだろうか．ブッシュマンといっしょに行動していて感じたのは，彼らが小声でささやきあうとき，吸着音がとてもはっきり聞こえるということだ．現時点では何の確証もないが，吸着音は周波数が高く，他の言語に比べて遠くまで届きにくいのではないだろうか．それは，灌木の間をかたまって移動するハンターたちが，遠くにいる動物に察知されずに情報を交換することのできる言語なのかもしれない．

　舌打ち音の起源として想定されている年代が十数万年前という太古の昔であることを考えるとき，上記の観察は，一方でロマンを誘い，他方で疑念を生じさせるものとなる．

　・ クリストファー・ロイド（著），野中 香方子（訳）　『137億年の物語』　　文芸春秋，2012年．
　・ アリス・ロバーツ（著），野中 香方子（訳）　『人類20万年　遙かなる旅路』　文芸春秋，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2866. 古人類学にみる纏めたがり屋と分けたがり屋 [world_languages][typology][family_tree][anthropology][homo_sapiens][timeline][chronology]

　連日，バーナード・ウッドの『人類の進化』を参照し，他領域からヒントを得て言語の進化について考察してきた．今回も引き続いてウッドを参照し，分類の目の粗さと細かさについての洞察を得てみたい．
　現代世界における言語の数については，研究者によって数え方の違いがあり，数千の幅がある．数え方の違いが何によって生じるかという問題は「#270. 世界の言語の数はなぜ正確に把握できないか」 ([2010-01-22-1]) や「#1060. 世界の言語の数を数えるということ」 ([2012-03-22-1]) などで論じたので繰り返さないが，原因の1つに「言語」と「方言」の区別が客観的につけられないという事情がある．互いに非常に近い関係にあるいくつかの言語変種を，1言語のもとにある諸方言と捉えるか，あるいは各々を独立した言語と捉えるかは，しばしば言語学的な基準のみで決定することができない．前者の捉え方は「纏めたがり屋」 (lumper) の研究者の立場で，後者は「分けたがり屋」 (splitter) の研究者の立場である．
　この "lumper" と "splitter" という呼称は，古人類学の分野で常用されているもののようだ．一般には人類の歴史は「猿人」「原人」「旧人」「新人」の4段階で進んできたと理解されているが，これは人類学者にとっては相当に粗い分類のようで，専門的にはもっと細かく分類されているという．しかし，「もっと細かく」にもレベルがあり，専門家の間でも，大きくまとめあげる lumper と，とことん細分化する splitter とで，タイプが分かれるらしい．究極的には人類学者が10人いれば10通りの分類があるともいえ，その状況は言語においても同じというところがおもしろい．
　参考までに，纏めたがり屋と分けたがり屋による，古人類の種名の対照表を，ウッド (99) より再現しよう．

通称	纏めたがり屋の種名	年代（万年前）	分けたがり屋の分類に含まれる種名
初期猿人	アルディピテクス・ラミダス（広義）	700--450	アルディピテクス・カダッパ，アルディピテクス・ラミダス，サヘラントロプス・チャデンシス，オロリン・トゥゲネンシス
猿人とホモ・ハビリス	アウストラロピテクス・アファレンシス（広義）	420--300	アウストラロピテクス・アファレンシス，アウストラロピテクス・アナメンシス，アウストラロピテクス・バールエルガザリ，ケニアントロプス・プラティオプス
	アウストラロピテクス・アフリカヌス	300--240	アウストラロピテクス・アフリカヌス
	パラントロプス・ボイセイ（広義）	250--130	パラントロプス・ボイセイ，パラントロプス・エチオピクス，アウストラロピテクス・ガルヒ
	パラントロプス・ロブストス	200--150	パラントロプス・ロブストス
原人と旧人	ホモ・ハビリス（広義）	240--160	ホモ・ハビリス，ホモ・ルドルフェンシス
	ホモ・エレクトス（広義）	198--1.8	ホモ・エレクトス，ホモ・エルガスター，ホモ・フロレンシエンシス
新人	ホモ・サピエンス（広義）	70--現在	ホモ・アンテセッソル，ホモ・ハイデルベルゲンシス，ホモ・ネアンデルターレンシス，ホモ・サピエンス

　纏めたがり屋が広義で用いている「ホモ・サピエンス」には，分けたがり屋にとっての狭義での新人「ホモ・サピエンス」のみならず，通常「旧人」とされている「ホモ・ネアンデルターレンシス」も含まれることになるなど，素人にとっては実にややこしい．DNA という「物的証拠」があるにもかかわらず，客観的な線引きが難しいというのは，非常に示唆的である．実にこの難しさは，言語の分類に際してもほぼそのまま当てはまるのである．  *

　・ バーナード・ウッド（著），馬場 悠男（訳）　『人類の進化――拡散と絶滅の歴史を探る』　丸善出版，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2864. 分類学における系統と段階 [family_tree][anthropology][homo_sapiens][diachrony][terminology][linguistic_area][typology][methodology][world_languages][evolution]

　世界の言語を分類する際の2つの基準である「系統」と「影響」は，言語どうしの関係の仕方を決定づける基準でもある．この話題については，本ブログでも以下の記事を始めとして，あちらこちらで論じてきた (see 「#369. 言語における系統と影響」 ([2010-05-01-1])，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」 ([2010-05-03-1])，「#1136. 異なる言語の間で類似した語がある場合」 ([2012-06-06-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1930. 系統と影響を考慮に入れた西インドヨーロッパ語族の関係図」 ([2014-08-09-1])) ．
　系統と影響は，それぞれ通時態と共時態の関係にも通じるところがある．系統とは時間軸に沿った歴史の縦軸を指し，影響とは主に地理的な隣接関係にある横軸を指す．言語における「系統」と「影響」という視点の対立は，生物分類学でいうところの「系統」と「段階」の対立に相似する．
　分岐分類学 (cladistics) では，時間軸に沿った種分化の歴史を基盤とする「系統」の視点から，種どうしの関係づけがなされる．系統としての関係が互いに近ければ，形態特徴もそれだけ似ているのは自然だろう．だが，形態特徴が似ていれば即ち系統関係が近いかといえば，必ずしもそうならない．系統としては異なるが，環境の類似性などに応じて似たような形態が発達すること（収斂進化）があり得る．このような系統とは無関係の類似を，成因的相同 (homoplasy) という．系統的な近さではなく，成因的相同に基づいて集団をくくる分類の仕方は，「段階」 (grade) による区分と呼ばれる．
　ウッド (70) を参考にして，現生高等霊長類を分類する方法を取り上げよう．「系統」の視点によれば，以下のように分類される．

ヒト族　　　チンパンジー族　　ゴリラ族　　オランウータン族
　　＼　　　　　　／　　　　　　／　　　　　　／
　　　＼　　　　／　　　　　　／　　　　　　／
　　　　＼　　／　　　　　　／　　　　　　／
　　　　　＼／　　　　　　／　　　　　　／
　　　　　　＼　　　　　／　　　　　　／
　　　　　　　＼　　　／　　　　　　／
　　　　　　　　＼　／　　　　　　／
　　　　　　　　　＼　　　　　　／
　　　　　　　　　　＼　　　　／
　　　　　　　　　　　＼　　／
　　　　　　　　　　　　＼／
　　　　　　　　　　　　　＼
　　　　　　　　　　　　　　＼
　　　　　　　　　　　　　　　＼

　一方，「段階」の視点によれば，以下のように「ヒト科」と「オランウータン科」の2つに分類される．

                           
ヒト科　　　　　　　　　　オランウータン科
　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　┌─────────┼───────┐
　　　　　　│　　              │              │
ヒト族　　　チンパンジー族　　ゴリラ族　　オランウータン族

　「段階」の区分法は，言語学でいえば，類型論 (typology) や言語圏 (linguistic_area) に基づく分類と似ているといえる．ただし，生物においても言語においても「段階」という用語とその含意には十分に気をつけておく必要がありそうだ．というのは，それは現時点における歴史的発達の「段階」によって区分するという考え方を喚起しやすいからだ．つまり，「段階」の上下や優劣という概念を生み出しやすい．「段階」の区分法は，あくまで共時的類似性あるいは成因的相同に基づく分類である，という点に留意しておきたい．

　・ バーナード・ウッド（著），馬場 悠男（訳）　『人類の進化――拡散と絶滅の歴史を探る』　丸善出版，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2854. 紀元前3000年以降の寒冷化と民族移動 [indo-european][anthropology]

　印欧祖語の分裂の時期は不詳だが，一説によると紀元前4000?3000年以降のことと考えられている（「#637. クルガン文化と印欧祖語」 ([2011-01-24-1])，「#1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？」 ([2012-05-18-1])，「#1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？」 ([2012-05-30-1]) を参照）．ある言語が分裂するということは，民族が分裂して地理的に四散することと考えてよい．すると，言語の分裂の背景には民族移動があるということであり，民族移動の動機づけが問題となってくる．
　だが，たいてい民族移動というものは，その動機づけが何だったかについて考古学的にも歴史学的にも諸説紛々たるもので，例えば比較的新しい時代に起こったゲルマン民族の大移動にしても，様々な議論がある．では，印欧祖語を話していた民族（＝クルガン文化の担い手？）が，いかなる理由で故地とされる場所から移動していったのか．これについても諸説あるが，気候の変化という観点から迫る考察がある．現在を含む完新世は1万2千年ほど前に始まり，後氷期に相当する．先立つ氷期に比べれば温かいということになるが，細かく見れば後氷期の内部でも平均気温の上下はあり，数百年単位で温暖な時期と寒冷な時期が繰り返されてきた．紀元前3千年頃に数百年続く温暖期があり，その後乾燥・寒冷化して紀元500年頃まで続く．さらにその後，紀元9--11世紀にやや温暖な時期を経るが，全体としては寒冷化しつつ現在に至る．
　一般的には，温暖期には人々は涼を求めて高緯度地帯に移動し，寒冷期には暖を求めて低緯度地帯へ向かうもののようである．印欧語系の人々の移動でみると，紀元前3千年以降に気候が寒冷化するにしたがって，南下が始まったと考えられる．これは世界的な傾向であり，ヨーロッパのみならず，北アメリカや東アジアでも見られる（この一環として大陸から日本への流入もあった）．また，同じ頃，サハラ，中央アジア，オーストラリアでは乾燥化が起こり，より湿潤な周辺地域への移動が確認される．  *
　もっとも，気候変化は民族移動の動機づけの1要因にすぎない．例えば，紀元前1千年紀のポリネシア人やマダガスカル人の海上移動は，気候変化との関連が薄い．だが，上に述べたように，紀元9--11世紀に短期間の温暖期のピークがあり，これは北ヨーロッパでヴァイキングの移動が活発化した時期と一致することを付言しておこう．
　以上，『クロニック世界全史』の pp. 34--35 の「気候・文明・人口」と題する記事を参考にした．

　・ 樺山 紘一，木村靖二，窪添 慶文，湯川 武（編）　『クロニック世界全史』　講談社，1994年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2844. 人類の起源と言語の起源の関係 (2) [language_family][world_languages][anthropology][family_tree][evolution][altaic][japanese][indo-european][origin_of_language]

　「#2841. 人類の起源と言語の起源の関係」 ([2017-02-05-1]) 及び「#2843. Ruhlen による世界の語族」 ([2017-02-07-1]) に引き続き，世界の語族分類について．Ruhlen 自身のものではないが，著書のなかで頻繁に参照・引用して支持している Cavalli-Sforza et al. が，遺伝学，考古学，言語学の知見を総合して作り上げた関係図がある．Ruhlen (33) で "Comparison of the Genetic Tree with the Linguistic Phyla" として掲げられている図は，Cavalli-Sforza らによるマッピングから少し改変されているようだが，いずれにせよ驚くべきは，遺伝学的な分類と言語学的な分類が，完全とは言わないまでも相当程度に適合していることだ．  *
　言語学者の多くは，昨日の記事 ([2017-02-07-1]) で触れたように，遺伝学と言語学の成果を直接結びつけることに対して非常に大きな抵抗を感じている．両者のこのような適合は，にわかには信じられないだろう．特に分類上の大きな問題となっているアメリカ先住民の諸言語の位置づけについて，この図によれば，遺伝学と言語学が異口同音に3分類法を支持していることになり，本当だとすればセンセーショナルな結果となる．
　ちなみに，ここでは日本語は朝鮮語とともにアルタイ語族に所属しており，さらにモンゴル語，チベット語，アイヌ語などとも同じアルタイ語族内で関係をもっている．また，印欧語族は，超語族 Nostratic と Eurasiatic に重複所属する語族という位置づけである．この重複所属については，ロシアの言語学者たちや Greenberg が従来から提起してきた分類から導かれる以下の構図も想起される (Ruhlen 20) ．

            ?????? Afro-Asiatic
            ?????? Kartvelian
            ?????? Elamo-Dravidian
NOSTRATIC ─┼─ Indo-European      ─┐
            ├─ Uralic-Yukaghir    ─┤
            ├─ Altaic             ─┤
            └─ Korean             ─┤
                 Japanese           ─┼─ EURASIATIC
                 Ainu               ─┤
                 Gilyak             ─┤
                 Chukchi-Kamchatkan ─┤
                 Eskimo-Aleut       ─┘

　Cavalli-Sforza et al. や Ruhlen にとって，遺伝学と言語学の成果が完全に一致しないことは問題ではない．言語には言語交替 (language_shift) があり得るものだし，その影響は十分に軽微であり，全体のマッピングには大きく影響しないからだという．
　素直に驚くべきか，短絡的と評価すべきか．

　・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.
　・ Cavalli-Sforza, L. L, Alberto Piazza, Paolo Menozzi, and Joanna Mountain. "Reconstruction of Human Evolution: Bringing Together Genetic, Archaeological and Linguistic Data." Proceedings of the National Academy of Sciences 85 (1988): 6002--06.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2841. 人類の起源と言語の起源の関係 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology]

　連日，人類の起源や拡散についての話題を取り上げている ([2017-02-02-1], [2017-02-03-1], [2017-02-04-1]) ．それは，この話題が言語の起源と拡散というもう1つの話題と関連する可能性があるからだ．人類の起源に関して単一起源説と多地域進化説が対立しているように，言語の起源についても単一起源説と多起源説が唱えられている．この2つの問題を関係づけて論じたくなるのも自然のように思われるかもしれない．
　しかし，言語学の世界では，この関係づけに対する慎重論がことのほか目立つ．1つには，「#515. パリの言語学会が言語起源論を禁じた条文」 ([2010-09-24-1]) で述べたように，1866年にパリの言語学会で言語起源論が公的に禁止されて以来，この話題に対する「怯え」が学界において定着し，継承されてきたという事情がある．また，人類学や考古学が，ホモ・サピエンスの出現以前にまで遡る数十万年以上のタイムスパンを扱えるのに対して，比較言語学で遡れるのはせいぜい1万年ほどと言われるように，想定している時間の規模が大きく異なっているという事情もあるだろう (cf. 「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1])) ．このような事情から，人類の起源と言語の起源という2つの話題を結びつけようとすることは早計であり，原則として互いに立ち入るべきではないという学問的「謙虚さ」（あるいは「怯え」）が生じたものと思われる．
　この慎重論は，確かに傾聴に値する．しかし，「#231. 言語起源論の禁止と復活」 ([2009-12-14-1]) でも触れたように，近年，人類や言語の起源を巡る関連諸分野がめざましく発展しており，従来の怯えを引きずっているかのような慎重論に物足りなさを感じる進化言語学者や類型論学者が現われてきた．その急先鋒の学者の1人が，「#1116. Nostratic を超えて Eurasian へ」 ([2012-05-17-1]) で触れた，世界諸言語の系統図をまとめ上げようとしている Ruhlen である．Ruhlen は，著書の "An End to Mythology" と題する節で，他の研究者を引用しながら次のように述べている．

Many linguists still believe that there is little correlation between linguistic and biological traits. According to Campbell (1986: 488), "repetition of the obvious seems required: there is no deterministic connection between language and gene pools or culture." However, recent work by L. L. Cavalli-Sforza et al. (1988) shows that the correlations between biological and linguistic classifications are of a most intimate nature: "Linguistic families correspond to groups of populations with very few, easily understood overlaps, and their origin can be given a time frame. Linguistic superfamilies show remarkable correspondence . . . , indicating considerable parallelism between genetic and linguistic development."

　特に説得力のある説明とはなってはいないが，人類と言語の起源の関連を頭ごなしに否定するのは，その関連を初めから前提とするのと同じくらい不適切である，という主張ならば理解できる．
　また，Ruhlen は，比較言語学が数千年ほどしか遡れないとする従来の常識について，"the widely held notion that the comparative method is limited to the last 5,000--8,000 years can be shown to be little more than a cherished myth of twentieth-century linguistics" (14--15) と述べていることも付け加えておこう．

　・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2840. 人類の脳容量の変化 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology][family_tree]

　「#2838. 新人の登場と出アフリカ」 ([2017-02-02-1]) と「#2839. 新人の出アフリカ後のヨーロッパとアメリカへの進出」 ([2017-02-03-1]) に引き続き，人類学の話題．人類の進化を脳容量の変化という観点からたどると，興味深いことに，類人猿までの進化には相当手間取ったらしい．
　ヒトに最も近いチンパンジーの脳の容量は400cc．霊長類の歴史では，ここから500ccの大台に乗るのまでに400万年という時間を要した．逆に，それ以降の進化は早い．300?200万年前のアウストラロピテクス・アフリカヌスの段階で450ccになった後，230?140万年前のホモ・ハビリスでついに550ccを記録．さらに，150?20万年前のホモ・エレクトスでは1000ccとなり，40?2万年前に生存したホモ・ネアンデルターレンシスでは1500ccにも達した．ちなみに現在まで続く新人たるホモ・サピエンスの脳容量はむしろ若干少なく，1350ccである．この進化の過程で，漸進的に顎が後退し，体毛が喪失した．
　霊長類という観点から進化をたどると，およそ次のような図式となる（谷合. p. 223 を参照）．

3500万年前 ─┬──────── マーモセット
             │    
             │    
             │    
             │    
2500万年前   └┬─────── ニホンザル・メガネザル
               │  
               │  
               │  
1800万年前     └┬────── テナガザル
                 │
                 │
1200万年前       └┬───── オランウータン
                   │
                   │
700?500万年前 ──┴┬──── ゴリラ
                     │
                     └─┬── チンパンジー
                         │
               サヘラントロプス・チャデンシス
                         │
                         └── ヒト

　その他，谷合より，脳容量の比較（231）や人類の進化系統樹（240）の図も有用．  *  *

　・ 谷合 稔　『地球・生命――138億年の進化』　SBクリエイティブ，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2839. 新人の出アフリカ後のヨーロッパとアメリカへの進出 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology]

　昨日の記事「#2838. 新人の登場と出アフリカ」 ([2017-02-02-1]) に引き続き，約10万年前にアフリカを出たとされる新人が，その後いかに世界へ拡散したか，という話題．
　昨日の地図を眺めると，アフリカからシナイ半島を渡ってレヴァント地方へ進出した新人のさらなる移動について疑問が生じる．彼らはまもなくアジア方面へは展開していったようだが，距離的には比較的近いはずのヨーロッパ方面への展開は数万年ほど遅れてのことである．この空白の時間は何を意味するのだろうか．ロバーツ (308--09) がある学説を紹介している．

アラビア半島やインド亜大陸から北のヨーロッパへ移動するのは，簡単なように思えるが，スティーヴン・オッペンハイマーによると，過去一〇万年にわたって，アフリカから出る北のルート（シナイ半島とレヴァント地方を通る）を砂漠が阻んでいるのと同様に，インド亜大陸とアラビア半島から地中海沿岸へ至る道もまた，イラン南部のザクロス山脈や，アラビア半島北部のシリア砂漠，ネフド砂漠といった地理的な障害によって閉ざされていた．浜辺の採集者たちが東へ進んでいく一方で，北のヨーロッパへ向かう道は遮断されていたのだ．しかし，およそ五万年前，数千年という短い間だったが，気候が暖かくなった．オッペンハイマーは，この温暖な気候のせいで，ペルシャ湾岸から地中海沿岸まで緑の通路がつながり，ヨーロッパへの扉が開かれたと論じている．

　ヨーロッパへの展開を遅れさせたもう1つの要因として，そこに旧人のホモ・ネアンデルターレンシスがすでに暮らしていたという事実もあったかもしれない．新人のクロマニョン人が約4万年前にヨーロッパに到達したとき，ホモ・ネアンデルターレンシスは栄えていたのだ．このとき両人類が共生・交雑し合ったかどうか，ホモ・ネアンデルターレンシスも言語をもっていたかどうかは，人類学上の最重要問題の1つだが，とにかく彼らが出会ったことは確かなようだ．
　次に，新人が3?1.2万年にアメリカ大陸へ渡ったという画期的な事件について．海面が低くベーリング海峡が地続きだった時代に，シベリアから新世界へと新人の移住が起こった．移住の波が一度だったのか，あるいはいくつかの波で起こったのかについて論争があるようだが，最近の核DNAの研究結果は，一度だったのではないかという説を支持している．これに従うと，人類のアメリカへの移動は次のように解釈される（ロバーツ，p. 431）．

ベーリンジアはアジア人が通過した「陸橋」というより，アジアのさまざまな地域からの人々を受け入れた「中継地点」であり，そこで彼らの系統はいったん混ぜ合わされ，それを背負った子孫たちがアメリカ大陸に移住したということだ．そうだとすれば，アジアをアメリカ先住民の故郷と見なすのは，単純すぎるということになる．彼らの祖先はアジアだけでなく，さまざまな地域からベーリンジアにやってきた．言うなればベーリンジアがアメリカ人の故郷なのだ．

　「最初のアメリカ人」は5千人程度だったが，その後アメリカでは2万年前以降に人口が膨張したとされる．こうして，南極大陸以外の地球上の大陸は，新人に満たされることになった．人類の歴史として考えると，遠い昔のことではなく，ごく最近の出来事である．

　・ アリス・ロバーツ（著），野中 香方子（訳）　『人類20万年　遙かなる旅路』　文芸春秋，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2838. 新人の登場と出アフリカ [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology][map]

　新人（ホモ・サピエンス）の起源については，アフリカ単一起源説と多地域進化説がある．後者は，先行して世界に展開していたホモ・ネアンデルターレンシスなどの旧人が，各地で新人へと進化したという仮説である．一方，前者は新人はアフリカに現われたが，その後，旧人や原人が暮らす各地へ進出していったとするものである．
　近年は，ミトコンドリアDNAを利用した遺伝子変異の分布の研究により，約20万年前にアフリカに現われた1人の女性「ミトコンドリア・イブ」の存在を想定したアフリカ単一起源説が優勢となっている．さらに，2003年にはエチオピアで約16万年前のものとされる人骨（ホモ・サピエンス・イダルトゥと名付けられた）が発見されており，現生人類に進化する直前の姿ではないかと言われている．
　ミトコンドリア・イブの年代については諸説あり，上で述べた約20万年前というのは1つの仮説である．ミトコンドリア・イブの子孫たち，すなわち新人がアフリカを出た時期についても諸説あるが，およそ10万年前のことと考えられている．その後の世界展開については，谷合 (241) を参照して作成した以下の地図を参考までに．



　ホモ・サピエンスがその初期の段階から言語をもっていたと仮定するならば，この移動の地図は，そのまま人類言語の拡散の地図となるだろう．
　関連して，「#160. Ardi はまだ言語を話さないけれど」 ([2009-10-04-1])，「#751. 地球46億年のあゆみのなかでの人類と言語」 ([2011-05-18-1])，「#1544. 言語の起源と進化の年表」 ([2013-07-19-1])，「#1749. 初期言語の進化と伝播のスピード」 ([2014-02-09-1])，「#1755. 初期言語の進化と伝播のスピード (2)」 ([2014-02-15-1]) も参照．また，Origins of Modern Humans: Multiregional or Out of Africa? の記事も参考になる．

　・ 谷合 稔　『地球・生命――138億年の進化』　SBクリエイティブ，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2837. 人類史と言語史の非目的論 [historiography][teleology][anthropology][evolution][language_myth]

　近年，環境問題への意識の高まりから，人類史，地球史，宇宙史といった大きな規模での歴史が関心を呼んでいる．そのような広い視野の歴史からみると，人類の言語の歴史など刹那にすぎないことは，「#751. 地球46億年のあゆみのなかでの人類と言語」 ([2011-05-18-1]) や「#1544. 言語の起源と進化の年表」 ([2013-07-19-1]) でも確認した通りである．しかし，言語史も歴史の一種であるから，より大きな人類史などを参照することで，参考となること，学べることも多い．
　解剖学者アリス・ロバーツの『人類20万年　遙かなる旅路』を読んだ．人類が，故郷のアフリカ大陸から世界へ拡散していった過程を「旅路」（原題は The Incredible Human Journey) と呼んでいるが，そこにはある種のロマンチックな響きが乗せられている．しかし，著者の態度は，実際にはロマンチックでもなければ，目的論的でもない．それは，次の文章からも知られる (39) ．

　祖先たちは何度もぎりぎりの状況をくぐり抜け，最も過酷な環境へも足を踏み入れて生きながらえてきた．その苦難に思いを馳せれば，畏怖と賞賛を感じずにはいられない．アフリカに生まれ，地球全体に住むようになるまでの人類の歩みは，たしかに畏敬の念を起こさせる物語である．
　しかし，その旅を，逆境に立ち向かう英雄的な戦いのようにとらえたり，祖先たちが世界中に移住するという目的をもって旅立ったと考えたりするのは，軽率と言えるだろう．よく言われる「人類の旅」とは比喩にすぎず，祖先たちはどこかへ行こうとしたわけではなかった．「旅」や「移住」という言葉は，人類の集団が膨大な年月にわたって地球上を移動した様子を表現するのに便利ではあるが，わたしたちの祖先は積極的に新天地に進出していったわけではない．たしかに彼らは狩猟採集民で，季節に応じて移動していたが，ほとんどの期間，ある場所から他の場所へあえて移ることはなかった．人類であれ動物であれ個体数が増えれば周囲に拡散するというただそれだけのことだったのだ．
　数百万年におよぶ人類の拡散を，抽象的な意味において「旅」や「移住」と呼ぶことはできるだろう．しかし，祖先たちはどこかを目指したわけでもなければ，英雄に導かれたわけでもなかった．環境の変化に押されてではあったとしても，人類という種が生きのびてきたことに，わたしたちは畏怖を覚え，祖先たちの発明の才と適応力に驚きを感じるが，彼らがあなたやわたしと同じ，普通の人間だったということを忘れてはならない．

　この文章は，「人類」をおよそ「言語」に置き換えても成り立つ．人類の発展の経路が最初から決まっていたわけではないのと同様に，言語の歴史の経路も既定路線ではなく，一時ひととき，非目的論的な変化を続けてきただけである．言語とて「積極的に新天地に進出していったわけではない」．個々の言語の「適応力に驚きを感じる」のは確かだが，いずれも「普通の」言語だったということを忘れてはならない．

　・ アリス・ロバーツ（著），野中 香方子（訳）　『人類20万年　遙かなる旅路』　文芸春秋，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2660. glottochronology と基本語彙 [glottochronology][lexicology][statistics][history_of_linguistics][frequency][anthropology]

　glottochronology の方法論を批評した Hymes (11) は，もう1人の人類言語学者 Gleason による1950年代の論著を参照しながら，語彙変化確率に関する3つの前提について解説している．

(1) Every lexical item at every given time has a certain probability of change.
(2) This probability of change is variable, and is influenced by both linguistic and non-linguistic factors.
(3) There exist certain sets of largely independent vocabulary items in which the probability of change within the group is large relative to the variability of that probability of change.

　glottochronology では，(1) と (2) は当初から前提とされてきた．Hymes が特に重要だと指摘するのは (3) の仮定である．これによれば，語彙にはある種の閉じた語群がいくつかあり，ある語群は比較的安定し，その安定の度合いの揺れも比較的小さいが，別の語群は比較的不安定であり，その不安定の度合いの揺れも比較的大きいという．具体的にはいわゆる "basic vocabulary" と "non-basic vocabulary" などの区別を念頭においていることは間違いないが，必ずしも定義の明らかでない "(non-)basic" という用語を使わずに，集合論的，統計学的な手法で，それらに相当する語彙の部分集合を取り出せる可能性を示している．実際の検証には，多くの言語の語彙について調査し，それぞれについて長期間にわたる通時的な語彙変化確率を求め，それらを比較するという地道な作業が必要であり，すぐに結論が出るというものではないだろう．しかし，検証可能性は確保されているという点が重要である．
　言語一般，あるいは個別言語において，基本語彙 (basic vocabulary) とは何かという問題は，客観的に答えるのが案外難しい．母語話者にとっては直感的に分かるものではあるが，その範囲を客観的に定めるのは難しい．昨日の記事「#2659. glottochronology と lexicostatistics」 ([2016-08-07-1]) でも触れたように，基本語彙の同定に関与する属性として (1) 共時的な commonness (or frequency), (2) 通言語的な universality (of semantic reference), (3) 通時的な (historical) persistence の3種が提案されており，これらが互いにおよその相関関係にあることも知られている．しかし，この3つの属性の各々にどの程度の重みをつけ最終的に基本語彙を決定すべきかについて，特に合意はない．
　glottochronology にとっては，基本語彙とはあくまで言語の年代を測定するための材料ではあるが，むしろその材料探しの過程で，基本語彙とは何かという肝心な問題に，実践と理論の両側面から迫ることになったのではないかとも思われる．glottochronology という分野の前提と成果については多くの批判がなされてきたが，その過程で繰り広げられてきた議論はしばしば本質的であり，（人類）言語学史的な貢献は大きいといえるだろう．
　glottochronology と基本語彙を巡る問題については，Hymes (32--33) が詳しく議論しているので，そちらを参照．

　・ Hymes, D. H. "Lexicostatistics So Far." Current Anthropology 1 (1960): 3--44.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]