すべての言語は言語的にはほぼ平等といってよいが，社会的には優劣があるのが現実である．では，社会的な優劣は何によって決まるのか．例えば，ある言語の標準化された変種と，いわゆる方言と呼ばれる非標準的な変種とを比べれば，前者のほうが価値が高いとみなされるので，標準化されている程度が重要らしいとわかるが，同じ程度に標準化されている英語とウェールズ語とを比べた場合に英語のほうが社会的な立場がはるかに高いのは何によるのか．母語話者がいないにもかかわらず，根強くラテン語に価値が置かれているのはなぜかという問題も，標準化の程度という基準だけでは測ることができない．
言語の社会的な価値に関わる7つの属性が提案されている．1976年に Bell が提案したもので，Wardhaugh (31--39) が解説しているので，それを要約しよう．7つの属性とは，standardization, vitality, historicity, autonomy, reduction, mixture, de facto norms である．
(1) standardization: 言語が標準化，規範化されている程度．標準語は，通常，文法書・辞書・文学を伴っており，社会的，文化的，政治的な統合の象徴として機能する．通常，教育において用いられる言語でもある．英語については，「#1396. "Standard English" とは何か」 ([2013-02-21-1]) を参照．
(2) vitality: 活発な言語共同体が存在しているか否か．英国において Manx や Cornish のようなケルト系言語はすでに死語となっており，自然な話者共同体は存在しないので，vitality がないということになる．古典ギリシア語やラテン語も母語話者が事実上いないので vitality はないといえるが，これらの古典語は現代にも文化的な影響力をもっているために，Manx や Cornish の場合とは区別すべきだろう．
(3) historicity: その言語共同体が長い歴史を共有していると感じている程度．アラビア語や中国語の諸変種の話者は，長い歴史を有する各々の言語に権威を認めるだろう．言語は，輝かしい伝統と結びつけられることによって社会的な価値を帯びる．
(4) autonomy: 他の変種から独立しており，自らの資格で言語とみなされる程度．ある変種が独立しているか依存しているかは必ずしも客観的なものではなく，主観的な感じ方の問題であることも多い．この基準については，「#1522. autonomy と heteronomy ([2013-06-27-1]) および「#1523. Abstand language と Ausbau language」 ([2013-06-28-1]) の記事を参照．
(5) reduction: 使用や機能が縮小している程度．(4) に対立する概念である heteronomy にも近い．例えば，ピジン語などは果たしうる言語機能の種類が標準語に比べて少ない．
(6) mixture: 言語が混合しており非純粋である程度．純粋主義的な言語観をもつ人々にとって，他言語からの借用語彙が多い変種は，価値の低い堕落した変種に見える．典型的には，ピジン語は価値が低く見られがちである．
(7) de facto norms: 話者が言語の規範に従おうとする程度．言語には正しい話し方と誤った話し方があると考える規範主義の強さ．
これらは，話者が言語に対して抱く評価の基準と言い換えてもよいだろう．
「言語」と呼ばれる社会的価値の高い変種であれば常に7つの属性について合格点をもっている，というわけではない．変種ごとに各属性の値は異なるのが普通だろうし，合格点以上の値をもつ属性の数と種類もまちまちだろう．属性と値の組み合わせの総合点が相対的に高い変種が，社会的に価値ある変種とみなされやすく，「言語」と呼ばれやすいということだと考えられる．なお，この7属性は，「#1519. 社会言語学的類型論への道」 ([2013-06-24-1]) に掲げた表のなかで列挙した言語の社会言語学的な属性と，部分的に比較できる．
・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.
20世紀後半に社会言語学が発展してくるなかで，言語政策という応用分野が育ってきた．「#1380. micro-sociolinguistics と macro-sociolinguistics」 ([2013-02-05-1]) で用語として区別した macro-sociolinguistics に含まれる1分野である．言語政策にも理論と実践が区別される．『言語政策とは何か』を著わしたカルヴェは，介入主義的な方針はとらず，できるだけ政治的中立を心がけ，理論を構築しようという姿勢を貫いている（介入主義については，[2013-02-06-1]の記事「#1381. "interventionist" sociolinguistics」を参照）．
カルヴェは権力による言語状態の管理への介入についても論じているが，あくまで理論的な類型を提示するにとどまっている．介入レベル，介入方法，介入内容の点から，以下のように分類・整理した (69) ．
・ 介入レベル
* 地理的レベル
- 国際的
- 国際的
- 地域的
* 法的レベル
- 憲法
- 法
- 政令
- 決議
- 勧告など
・ 介入方法
* 奨励的
* 強制的
・ 介入内容
* 言語形態
* 言語の使用法
* 言語の擁護
介入内容の3点について略説すると，言語形態への介入には，表記法の策定や単語リストの制定などの例が含まれる．言語の使用法に関する介入は，ある状況や場所に応じて何語を話さなければならないと定めたり，諸機関の作業言語を設定する類のものである．言語の擁護という介入では，ある言語を国際語のような上位の地位に引き上げたり，少数派の言語を保護することなどを策定する (66) ．
言語政策という介入は，どのようなレベル，方法，内容であれ，それ自身が言語の本性あるいは話者の本性に反するとする見方もある．実際，言語学者のなかには否定的な意見をもつものも少なくないだろう．カルヴェはこの逆説について次のように述べる．
言語学によれば，言語は法令によって作られるのではなく，歴史と話者の実践の産物であり，歴史的，社会的な圧力を受けて変化する．ところが逆説的なことに，人間は誇りを持って言語の変化の過程に介入し，物事の流れを変えて，変化を生み，それに働きかけようとするのだ．(75)
さらには，次のようにも述べ，介入に対する慎重な態度を示している．
言語政策の概念そのものが投げかける理論上の最大課題とは，人間はどの程度まで一つの言語のコーパスや複数の言語観の関係に介入できるのか，というものである．多くの例からこの介入が可能だということがわかるが，理論化をする必要があるのだ．確かに，われわれが検討してきたように，言語政策は操り人形のパントマイム方式で機能しており，言語の歴史という生体のなかで無数に生まれたものが言語学者や言語政策策定者の実験室のなかで再生産されようとしている．しかしまた，言語政策には失敗もあり，実際の難問にぶつかることもある．操り人形のパントマイムはその限界に達するのだ．したがって，言語政策はみずからの効力を失う段階へ向かうという変化の原則は，言語に外部からの変化を強制しようとする者〔政治権力〕に向けられた，言語による，ということは話者たちによる復讐の一種といえるかもしれない．(147)
・ ルイ＝ジャン・カルヴェ（著），西山 教行（訳） 『言語政策とは何か』 白水社，2000年．
中英語の綴字の不統一あるいは多様性については，me_dialect spelling の記事などで言及してきた．綴字が標準化，規範化されている現代の感覚からすると信じられないことだが，中英語の書き手や読み手はこれで何とかやってきたのである．しかし，中英語テキストに向かい合う現代の研究者にとっては，実際上悩ましいことも多い．「#1311. 綴字の標準化はなぜ必要か」 ([2012-11-28-1]) で述べたことを繰り返そう．
中英語のテキストを読む現代人は，辞書である語を引くのに，登録されている綴字の当たりをつけてから引かなければならない．テキストに現われる綴字のままで辞書に登録されている保証はないからである．何度も試行錯誤し，結局，登録されていないのだと諦めることもしばしばである．ここには，辞書使用者は標準綴字を求めているにもかかわらず，実際の綴字には標準形がないという涙ぐましい問題がある．
この現実的な問題を解決すべく，せめて MED (Middle English Dictionary) は便利に使いたいと，「#1178. MED Spelling Search」 ([2012-07-18-1]) で異綴字の正規表現検索を可能にするなど，努めてきたわけである．
だが，中英語の多様な綴字に著しい不便を感じるのは，本当に現代の研究者だけなのだろうか．中英語の書き手や読み手も，許容こそすれ，やはり不便は感じていたのではないか．そうだからこそ，遅ればせながらではあるが，中世後期から近代にかけて綴字の標準化が目指されたのではないか（綴字の標準化については spelling standardisation の各記事を参照）．
Crystal (227) によると，中英語母語話者もやはり不便を感じていたことを示すおもしろい資料がある．15世紀初期に Wycliffe の新訳聖書のコンコーダンス（英語史上初のコンコーダンス）を編んだ者があったが，アルファベット順にこだわらざるを得なかったこの無名の編纂者は，自らの綴字の決断が絶対的なものではないことを読者に断わっておく必要があったのである．以下は，1425年頃の East Midland のテキストで，British Library MS Royal 17.B の ff. 5a--b より Kuhn の校訂版 (272) から引用しよう．
Sumtyme þe same word & þe self þat is writen of sum man in oo manere is writen of a-noþir man in a-noþir manere. . . . Þese diuerse maneris of writyng ben to be considerid in þis concordaunce. ffor per chaunse, aftir my manere of writyng, sum word stondiþ in sum place, which same word, aftir þi maner of writying, shulde stonde in anoþir place. If it plese to ony man to write þis concordaunce, & him þenkiþ þat summe wordis ben not set in ordre aftir his conseit & his manere of writyng, it is not hard, if he take keep wiþ good avisement in his owne writyng, to sette suche wordis in such an ordre as his owne conseit acordiþ wel to.
私の配列が気にくわなかったら，読者は自分でコンコーダンスを作りなさいと言わんばかりの口調だが，このように言い訳を述べなければならなかった状況こそが問題だったのだろう．
・ Crystal, David. The Stories of English. London: Penguin, 2005.
・ Kuhn, Sherman M. "The Preface to a Fifteenth-Century Concordance." Speculum 43 (1968): 258--73.
昨日の記事「#1433. 10世紀以前の古英語テキストの分布」 ([2013-03-30-1]) で古英語方言について概観したが，Kentish 方言が遠く現代標準英語に影響を与えている（可能性のある）例を2つほどみてみたい．標題の2語に含まれる母音 e である．
すでに類例については，本ブログでも「#562. busy の綴字と発音」 ([2010-11-10-1]) ，「#563. Chaucer の merry」 ([2010-11-11-1]) ，「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1]) で言及済みであるので，問題の母音（字）についての歴史はそちらを参照されたいが，かいつまんでいえば，古英語には West-Saxon の y が，Anglian では i に，Kentish では e に対応するという母音の相違があった．この分布はおよそ中英語方言へも持ち越され，西部では <u> の綴字と /y/ の発音が行なわれ，北東部では <i> /ɪ/ が，南東部では <e> /ɛ/ が行なわれた．中英語後期から近代英語にかけてゆっくりと進んだ綴字の標準化に際しては，どの方言の母音（字）が結果として選ばれたかは単語によって異なっており，綴字と発音の間ですら一致が見られない例も現われてしまった．現代でも綴字と発音の関係に問題を抱えている busy や bury などの例がそれだ．
上記の標準化の過程で，古英語の Kentish 方言や中英語の南東部方言に由来する母音（字）<e> /ɛ/ が採用された例は少ないものの，「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1]) で挙げたように merry (West-Saxon myrig) や knell (West-Saxon cnyllan) がある．だが，これだけでは寂しいので，標題の2語を加えてみたい．
left（左）は基本語・高頻度語だが，一説によると語源は lift （持ち上げる）と同根である．挨拶のとき左手を挙げることから「挙げた（手）」とつながるのではないかという．West-Saxon では lyft（空）として現われるが，「左」の語義はもっていない．新しい語義の初出は1200より前，初期中英語期のことである．MED では，lift (adj.) として見出しが立っている．
別の説によれば，「#329. 印欧語の右と左」 ([2010-03-22-1]) で触れたように，left（左）は印欧祖語で「弱い」を原義とする語根に遡り，leprosy（ハンセン病）などと同根となる．West-Saxon 形 lyftādl (paralysis) の第1要素として含まれていることが，しばしば言及される．
いずれの語源説を採るにせよ，古英語の Kentish 由来の母音（字）が採用されて現代標準英語に定着した少数の例であることは間違いない．
もう1つは，hemlock（ドクニンジン）である．ソクラテスを死に至らしめた毒草と信じられている．West-Saxon では hymlic(e) として現われる一方，中英語では，MED で hemlok(e (n.) として見出しが立っているが，実際には種々の母音（字）で確認される．
影の薄い Kentish 方言が少しだけ現代標準英語で顔をのぞかせているという小話でした．
昨日の記事で「#1420. Johnson's Dictionary の特徴と概要」 ([2013-03-17-1]) を紹介した．Samuel Johnson (1709--84) は，英語辞書史上のみならず英語史上でも重要な人物である．理性の時代 (the Age of Reason) の18世紀，規範主義の嵐の吹きすさぶ18世紀をひた走りながらも，穏健な慣用主義の伝統に立ち，英語の書き言葉，とりわけ綴字にある種の標準化をもたらすことに成功した．時代が時代だったので，Johnson も多分に独断的な規範観や理性主義をのぞかせるところはあったが，歴史的にみれば穏健，寛容，常識，バランスといった美徳を持ち合わせた文人だった．
以下では，The Plan of a Dictionary of the English Language (1747) 及び "The Preface to A Dictionary of the English Language" (1755) からの引用により，Dr Johnson の言語観の一端をのぞいてみたい．引用のページ数は，Crystal の選集による．
Johnson は，2世紀半にわたる英語の綴字標準化の流れに事実上の終止符を打った人物とみてよいが，ここで彼が採用した方針は現実主義的な慣用重視の路線だった（[2013-03-04-1]の記事「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」の (2) を参照）．次の一節がその態度を雄弁に物語っている．
When a question of orthography is dubious, that practice has, in my opinion, a claim to preference, which preserves the greatest number of radical letters, or seems most to comply with the general custom of our language. But the chief rule which I propose to follow, is to make no innovation, without a reason sufficient to balance the inconvenience of change; and such reasons I do not expect often to find. All change is of itself an evil, which ought not to be hazarded but for evidence advantage; and as inconstancy is in every case a mark of weakness, it will add nothing to the reputation of our tongue. ("Plan" 7)
急進的な綴字改革の不可能を悟っており，すでに達観しているかのようだ．Johnson は，本質的に言語は自然の理性に従うものというよりは，人間の慣用の産物であると考えている．次の引用では，Quintilian を引き合いに出して，anomalist の立場を明らかにしている（[2012-12-03-1]の記事「#1316. analogist and anomalist controversy (2)」を参照）．
To our language may be with great justness applied the observation of Quintilian, that speech was not formed by an analogy sent from heaven. It did not descend to us in a state of uniformity and perfection, but was produced by necessity and enlarged by accident, and is therefore composed of dissimilar parts, thrown together by negligence, by affectation, by learning, or by ignorance. ("Plan" 11)
Johnson が，"Plan" (1747) と "Preface" (1755) までの間に，言語を固定することの不可能を悟ったことはよく知られている．辞書の作業を通じて，より穏健な慣用主義へ傾斜していったのである．次の文章は，Johnson の言語変化観をよく示す箇所として，しばしば文献に引用されている．
Those who have been persuaded to think well of my design, require that it should fix our language, and put a stop to those alterations which time and chance have hitherto been suffered to make in it without oppositions. With this consequence I will confess that I flattered myself for a while; but now begin to fear that I have indulged expectation which neither reason nor experience can justify. When we see men grow old and die at a certain time one after another, from century to century, we laugh at the elixir that promises to prolong life to a thousand years; and with equal justice may the lexicographer be derided, who being able to produce no example of a nation that has preserved their words and phrases from mutability, shall imagine that his dictionary can embalm his language, and secure it from corruption and decay, that it is in his power to change sublunary nature, and clear the world at once from folly, vanity, and affectation. ("Preface" 37--38)
穏健な慣用主義というよりは，言語の固定化という時代の理想に対する悲壮な諦念に近いところがある．
If the changes that we fear be thus irresistible, what remains but to acquiesce with silence, as in the other insurmountable distresses of humanity? it remains that we retard what we cannot repel, that we palliate what we cannot cure. Life may be lengthened by care, though death cannot be ultimately defeated: tongues, like governments, have a natural tendency to degeneration; we have long preserved our constitution, let us make some struggles for our language. ("Preface" 40)
ルネサンス期の人文主義者たちの言語に純粋性を見いだし，そこに理性を加えることによって，移ろいやすい英語を固定化したいという希望は，きわめて18世紀的である．Johnson にも現われているこの言語観あるいは言語変化観は，19世紀に比較言語学が興るとともに，また異なった視点で置き換えられてゆくようになる．
Johnson は，英語史のみならず言語学史上の1点をも占める人物だった．
・ Johnson, Samuel. A Dictionary of the English Language: An Anthology. Selected, Edited and with an Introduction by David Crystal. London: Penguin, 2005.
初期近代英語期，特に16世紀には英語を巡る大きな問題が3つあった．Baugh and Cable (203) の表現を借りれば，"(1) recognition in the fields where Latin had for centuries been supreme, (2) the establishment of a more uniform orthography, and (3) the enrichment of the vocabulary so that it would be adequate to meet the demands that would be made upon it in its wiser use" である．
(1) 16世紀は，vernacular である英語が，従来ラテン語の占めていた領分へと，その機能と価値を広げていった過程である．世紀半ばまでは，Sir Thomas Elyot (c1490--1546), Roger Ascham (1515?--68), Thomas Wilson (1525?--81) , George Puttenham (1530?--90) に代表される英語の書き手たちは，英語で書くことについてやや "apologetic" だったが，世紀後半になるとそのような詫びも目立たなくなってくる．英語への信頼は，特に Richard Mulcaster (1530?--1611) の "I love Rome, but London better, I favor Italie, but England more, I honor the Latin, but I worship the English." に要約されている．
(2) 綴字標準化の動きは，Sir John Cheke (1514--57), Sir Thomas Smith (1513--77; De Recta et Emendata Linguae Anglicae Scriptione Dialogus [1568]), John Hart (d. 1574; An Orthographie [1569]), William Bullokar (fl. 1586; Book at Large [1582], Bref Grammar for English [1586]) などによる急進的な表音主義的な諸提案を経由して，Richard Mulcaster (The First Part of the Elementarie [1582]), E. Coot (English Schoole-master [1596]), P. Gr. (Paulo Graves?; Grammatica Anglicana [1594]) などによる穏健な慣用路線へと向かい，これが主として次の世紀に印刷家の支持を受けて定着した．
(3) 「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1])，「#576. inkhorn term と英語辞書」 ([2010-11-24-1])，「#1226. 近代英語期における語彙増加の年代別分布」 ([2012-09-04-1]) などの記事で繰り返し述べてきたように，16世紀は主としてラテン語からおびただしい数の借用語が流入した．ルネサンス期の文人たちの多くが，Sir Thomas Elyot のいうように "augment our Englysshe tongue" を目指したのである．
vernacular としての初期近代英語の抱えた上記3つの問題の背景には，中世から近代への急激な社会変化があった．再び Baugh and Cable (200) を参照すれば，その要因は5つあった．
1. the printing press
2. the rapid spread of popular education
3. the increased communication and means of communication
4. the growth of specialized knowledge
5. the emergence of various forms of self-consciousness about language
まさに，文明開化の音がするようだ．[2012-03-29-1]の記事「#1067. 初期近代英語と現代日本語の語彙借用」も参照．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
16世紀後半から17世紀半ばにかけて，正音学者や教師による英語綴字改革の運動が起こった．この辺りの事情は「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) で略述したが，かいつまんでいえば John Cheke (1514--57)，Thomas Smith (1513--77), John Hart (d. 1574), William Bullokar (1530?--1590?) などの理論家たちが表音主義の名のもとに急進的な改革を目指したのに対し，教育者 Richard Mulcaster (1530?--1611) は既存の綴字体系を最大限に利用する穏健な改革を目指した．
結果的に，その後の綴字標準化の路線は，Mulcaster のような穏健な改革に沿ったものとなったことが知られている．しかし，Mulcaster がどの程度直接的にその後の路線に影響を与えたのか，その歴史的評価は明確には下されていない．その後 Francis Bacon (1561--1626) や Dr Johnson (1709--84) によって継承されることになる穏健路線の雰囲気作りに貢献したということは言えるだろうが，現在私たちの用いている標準綴字との関係はどこまで直接的なのか．
この評価の問題について指摘しておくべきことは，Mulcaster は，ラテン語やギリシア語に基づく etymological respelling の文字挿入などを行なっていないことである．Brengelman (351--52) から引用する．
Mulcaster omits d in advance, advantage, adventure, the c in victual, indict, and verdict, the g in impregnable and sovereignty, the n in convent, b in doubt and debt, h in hemorrhoids, l in realm, h in rhyme; he does not use th, ph, and ch in Greek words such as authentic, blaspheme, and choleric. Base-final t becomes c before certain suffixes---impacient, practiocioner, substanciall---and in general Mulcaster's spelling reflects the current pronunciation of words of Latin origin and in part their French spelling.
引用最後にある同時代フランス語の慣習的綴字に準拠するという傾向は，約1世紀前の Caxton と比べても大きな違いはないことになる．Caxton から当時のフランス語的な綴字を数例挙げれば，actour; adjoust, adourer; adresse, emense; admiracion, commocyon, conionccion; publique, poloticque などがある (Brengelman 352) ．
現代標準綴字にみられる etymological respelling に関していえば，それは主として Mulcaster の後の時代，17世紀の正書法学者の手によって確立されたと考えてよい．Brengelman (352) は，17世紀の etymological respelling 採用の様子を，Eberhard Buchmann の博士論文 (Der Einfluß des Schriftbildes auf die Aussprache im Neuenglischen. Univ. of Berlin diss., 1940) を参照して要約している．
From the list of words Eberhard Buchmann assembled to show the influence of the written language on modern spoken English we can see some of the general rules seventeenth-century scholars followed in restoring Latin spellings: c is restored in arctic, -dict (indict), -duct (conduct), -fect (perfect); a is replaced by ad- (administer, advance, adventure); h is restored in habit, harmony, heir, heresy, hymn, hermit); l is restored in alms, adultery. Other letters lost in French are restored: p (-rupt) (corpse), r (endorse), s (baptism), n (convent), g (cognizance). Greek spellings (following Latin conventions) are also restored: ph in diphthong, naphtha; ch in schedule, schism; th in amethyst, anthem, author, lethargy, Bartholomew, Thomas, Theobald, to cite a few. Buchmann's investigation shows that most of these changes had been generally adopted by the beginning of the eighteenth century; modern pronunciation has adjusted itself to the spelling, not the reverse.
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1]) で略述したように，近代英語の綴字体系の大きな特徴は，より logographic だということだ．語や形態素を一定の綴字で表わすことを目指しており，その内部における表音性は多かれ少なかれ犠牲にしている．これは特徴というよりは緩やかな傾向と呼ぶべきものかもしれないが，的確な記述である．Brengelman (346) は，この特徴なり傾向なりを，さらに的確に表現している．
The specific characteristics of the theory of English spelling which finally emerged were the following: Each morpheme ought to have a consistent, preferably etymological spelling. Each morpheme ought to be spelled phonemically according to its most fully stressed and fully articulated pronunciation (thus n in autumn and damn, d in advance and adventure), and the etymology ought to be indicated in conventional ways (by ch, ps, ph, etc. in Greek words; by writing complexion---not complection---because the word comes from Latin complexus).
要するに，形態素レベルでは主として語源形を参照して一貫した表記を目指し，音素レベルでは (1) 明瞭な発音に対応させるという方針と，(2) 語源を明らかにするための慣習に従うという方針，に沿った表記を目指す，ということである．近現代の綴字体系の特徴をよくとらえた要約ではないだろうか．
興味深いことに，上の方針が最もよく反映されているのは，長くて堅苦しい借用語である．逆にいえば，初期近代英語期にラテン語やギリシア語からの借用語が増加したという背景があったからこそ，上の特徴が発生してきたということかもしれない．この点に関連して，Brengelman の2つの記述を読んでみよう．
Of all the improvements on English spelling made by the seventeenth-century orthographers, none was more important than their decision to spell the English words of Latin origin in a consistent way. Schoolmasters explained the process as showing the historical derivation of the words, but it did more than this: it showed their morphology. It is this development which makes possible a curious fact about English spelling: the longer and more bookish a word is, the easier it is to spell. No rules would lead a foreigner to spellings such as build or one, but he should easily spell verification or multiplicity. (350)
[E]nglish spelling began to be increasingly ideographic as early as the fourteenth century, and by the sixteenth, when the majority of readers and writers knew Latin, understanding was actually enhanced by Latinate spellings . . . . (351)
歴史的にラテン語は英語に多種多様な影響を与えてきたが，また1つ，初期近代英語期の綴字標準化の過程においても大きな影響を与えてきたということがわかるだろう．
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
昨日の記事「#1384. 綴字の標準化に貢献したのは17世紀の理論言語学者と教師」 ([2013-02-09-1]) を含め ##297,871,1312,1384 の各記事で，印刷業者が綴字の標準化に貢献したとする従来の説への反論を見た．今回も同様に，イングランドにおける最初の印刷業者 William Caxton (c1422--91) が綴字標準化に貢献しなかったと考えるべき根拠を，Brengelman (337--39) に拠りつつ，挙げたい．
(1) Caxton は，主として依頼に応じて，かつ少数の貴族のみを対象として印刷したに過ぎない．100部数を超えて発行したことはないだろう．
(2) Caxton は自らが多くの翻訳や編集を手がけたことから考えても，印刷作業そのものを担当する機会はそれほど多くなかったはずである．
(3) Caxton の翻訳や作品の綴字は一貫しておらず，フランス語の綴字の強い影響を受けている．Malory の Morte d'Arthur でいえば，Caxton はむしろ自らの綴字よりも古風な綴字で印刷している．
(4) Caxton において初出の単語ですら，後の標準綴字とは異なる綴字で印刷されている．具体的には，Caxton に初出のロマンス系借用語1384語のうち約170語が現在にまで残っているが，Caxton 綴字と現在の標準綴字とが一致するのは，その約170語うち57語のみである．一致しない過半数の綴字についても，17世紀に規格化された綴字規則と比較して，連続性が見られない．
(5) Caxton と同時代，同方言の写本の綴字を比較してみると，両者のあいだで variation の分布に大きな違いが見られない．
これらの根拠を挙げながら，Brengelman (339) は，"[I]t can hardly be true that Caxton had a major direct role in standardizing (not to mention regularizing) English spelling" と結論している．
以下は付け加えだが，Brengelman (336, fn 9) では，近代高地ドイツ語においても印刷業者が書き言葉の発展に特に貢献したわけではないとする研究が紹介されている．印刷業者は，別の影響によって発達した新しい書き言葉習慣に則った教科書を流通させるという最終段階において貢献したにすぎず，その歴史的な役割はあくまで間接的なものであるとしている．
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
初期近代英語の16--17世紀に綴字標準化の動きが活発化したが，従来，この潮流の背景には15世紀後半の印刷術の導入があったとされてきた．ところが，近年の研究によると，印刷術の導入は直接的には綴字の標準化に関与しなかったのではないかという可能性が持ち上がってきた．この議論に関しては，「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1]) ，「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1]) ，「#1312. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由 (2)」 ([2012-11-29-1]) で取り上げた．
Brengelman (333, 336) によると，印刷業者たちが綴字標準化に貢献したとする説は，おそらく20世紀初頭の George Philip Krapp に遡り，以降も多くの研究者に支持されてきた．しかし，Brengelman は，同説を積極的に支持する根拠は乏しく，むしろ17世紀の理論言語学者と教師の努力によるところが大きいとして，説得力のある議論を展開している．やや長いが，結論を引用しよう (Brengelman 354) ．
It thus seems clear that the extensive rationalization of English spelling which took place during the seventeenth century was the result of efforts by theoretical linguists and schoolmasters. There is no evidence at all that during the years when English spelling was being standardized the printing industry made any significant contribution to the process. The actual contribution of the printers to the evolution of English spelling seems to have been the following:
1. The elimination of most ligatures, abbreviatory symbols, and complementarily distributed letters. These spelling variants were eliminated in order to reduce the number of different sorts [type characters] constituting a particular alphabet.
2. Making possible the very wide distribution of texts exemplifying a particular selection of spellings. The English Bibles and Book of Common Prayer as well as certain school books issued by a very few publishing houses (a privilege granted by the King or Queen) may possibly have had an impact on the ultimate preference for certain spellings.
3. The reinforcement of modernizing, standardizing tendencies through the practice of bringing reprints and new editions into line with current spelling practice.
Thus English printers are seen to have played only an indirect role in the process of spelling rationalization that took place during the seventeenth century. In contrast, practically all of the spelling reforms urged by orthoepists and schoolmasters early in the century were adopted by authors during the middle years of the century. It is their effort which resulted in the vastly more rational spelling system that had become standard by the end of the century.
綴字の標準化を牽引したのは，印刷業者のような実業家だったのだろうか，正音学者のような理論家だったのだろうか．あるいは，理論と実践を折衷した教師こそが最も強力に牽引した，ということなのかもしれない．
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
昨日の記事「#1311. 綴字の標準化はなぜ必要か」 ([2012-11-28-1]) と関連して，綴字の標準化と印刷術の関係について再考したい．以前，「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1]) と「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1]) の記事で，両者の相関が正か負かを話題にした．この問題について，Schmitt and Marsden (160--61) は印刷術の貢献を支持する意見に対して慎重論を述べている．
[A]lthough the new technology offered the opportunity for rapid standardization of orthography, in practice there is little evidence during the first hundred years of its use that printers were much concerned with such matters. As his own translations and the prefaces to his works show, Caxton himself was wildly inconsistent in his spellings. Within a few sentences in his prologue to Caton (c. 1484), for instance, we find boke, booke, and book, and lytel, lytell, and lytyl (and from another contemporary work of his we may add lityl and lityll). . . . The formative period of English spelling in fact lasted some 200 years; not until 1700 was the standard that we recognize today, with all its familiar conventions, just about in place.
Salmon (24) も同様に，Caxton に始まり，Wynkyn de Worde, Robert Pynson, Robert Copland などの印刷工へと引き継がれた印刷術の初期の時代には，一貫した綴字への関心は薄かったとしている．
In general . . . printers of the early sixteenth century demonstrate little obvious interest in working towards a standardised orthography. Their lack of concern has been well illustrated in a comparison . . . of five editions of Reynard the fox (1481, 1489, 1500, 1515 and 1550) in which it is difficult to discern any consistent progress towards a standard orthography . . . .
16世紀は，中世から近代への過渡期である．この時期に特有の問題の1つとして綴字の標準化へのもがきの問題があると認識していたが，もがきが欠如していたことが問題だったのかもしれない．最終的な問題の解決は1755年を待たなければならなかったが，第1次解決にしてもそこからもう100年ほど，17世紀半ばまで待たなければならなかったのである．
・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
・ Salmon, Vivian. "Orthography and Punctuation." The Cambridge History of the English Language: Vol. 3 1476--1776. Ed. Roger Lass. Cambridge: CUP, 1999. 13--55.
中英語の綴字の奔放さとその後世への負の影響については，##53,219,193,562を始めとする記事でいろいろと扱ってきた．現代英語学習者にとって，[2009-06-20-1]の記事「#53. 後期中英語期の through の綴りは515通り」でみた異綴りは，嫌気という以上に，狂気を思わせ，同時に驚嘆の念をも催すだろう．綴字というものも，現代のように管理下に置かれていないかぎり，際限なく方言化してゆくのだということを示す好例である．だが，実際に中英語のテキストを読んでいると，異綴りというものに少しずつ慣れてゆくのも事実で，標準がなくとも書き言葉は何とかなるものだという感覚にもなってくる．方言を聞いているうちに耳が慣れてくるのと同じで，異綴りはいわば目で見る方言であるから，目が慣れればそれはそれで案外と機能するのだ．
とはいっても，不便は大きい．例えば，中英語のテキストを読む現代人は，辞書である語を引くのに，登録されている綴字の当たりをつけてから引かなければならない．テキストに現われる綴字のままで辞書に登録されている保証はないからである．何度も試行錯誤し，結局，登録されていないのだと諦めることもしばしばである．ここには，辞書使用者は標準綴字を求めているにもかかわらず，実際の綴字には標準形がないという涙ぐましい問題がある．
綴字の標準化が望ましい理由，必要とされる理由は，現代人の都合以外にもある．Schmitt and Marsden (156--57) は3点を挙げている．
(1) 書き言葉は，時間と空間を越えて無数の相手に情報を伝えるための手段である．この手段を最大限に用いようとすれば，高度な一貫性と普遍性が要求されるはずである．
(2) 書き言葉には，話し言葉に備わっている身振りや抑揚などの情報伝達に関わる多くの手段が欠けている．したがって，書き言葉において明晰さを確保するためには，語，文法，綴字などの正確さが要求される．
(3) 書き言葉は，話し言葉とは異なり，意図的な教育により獲得されるものである．教育のために，一貫した綴字体系を定めることは重要である．
(1) と (2) については writing medium の各記事を参照．興味深いのは，(1) と (3) は綴字の標準化が必要である理由であると同時に，綴字改革が試みられる理由でもあり，またそれがほぼ常に失敗する理由ともなっていることだ（spelling_reform) の各記事を参照）．ある程度の体系がすでにある場合，それを変えようとすることは一貫性や普遍性に抵触する恐れがあるからだ．
実際に，綴字の標準化は近代国家の重要な事業であった．例えば，国家が直接に事業に参与するか否かは別として，西欧諸国は例外なくこの事業に精を出した．イタリア，フランス，スペインはそれぞれ1582年，1634年，1713年にアカデミーを作り，標準的な綴字を統制した．ドイツでは1901年に，オランダ語圏では1883年と1947年に，それぞれ政府による統制があった．イギリスでは，Jonathan Swift (1667--1745) が1712年に提案したアカデミー設立こそ実現しなかったが，Johnson の辞書の出版 (1755) を頂点とする辞書編纂活動の努力により，綴字の標準化が完成した．いずれの近代国家も，上記の理由で，綴字の標準化を強く求めたのである．加えて，国家の威信を求めたことも理由の1つだったろう．
・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
中英語以降，h は常に不安定な発音であり，綴字と発音との関係において解決しがたい問題を呈してきた．h の不安定性については，「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1]) ，「#459. 不安定な子音 /h/ (2)」 ([2010-07-30-1]) ，「#494. hypercorrection による h の挿入」 ([2010-09-03-1]) を始めとする h の各記事で取り上げてきた通りである．しかし，中英語から近代英語にかけての h の位置づけについては，不安定だったことこそ知られているが，詳細はわかっていない．ある種の証拠をもとに，推測してゆくしかない．中英語以降における h の発音と綴字の関係について，Schmitt and Marsden (140) の記述に沿って説明しよう．
古英語では h は規則的に発音されていたが，ノルマン征服以降，フランス借用語が大量に流入するにいたって h を巡る状況は大きく変化した．Anglo-Norman 方言のフランス語では /h/ はすでに脱落しており，綴字上でも erbe (= herbe) や ost (= host) のように <h> が落ちることがあった．しかし，語源となるラテン語の形態 herba, hostem に h が含まれていたことから <h> が改めて綴られることとなった．後に初期近代英語で盛んになる etymological_respelling の先駆けである．この効果が歴史的に h をもつフランス借用語全体に及び，/h/ で発音されないが <h> で綴る多数の英単語が生み出された．実際には，発音における /h/ のオンとオフの交替がどの程度の割合で起こっていたのかを確かめるのは困難だが，脱落が頻繁だったことを示す証拠はあるという．例えば，18世紀末より前に，そもそも h を文字とみなしてよいのかという論評すらあったという (Marsden 140--41) ．
しかし，この不安定な状況は，規範主義の嵐が吹き荒れた18世紀末に急展開を見せる．/h/ の脱落は，階級の低い，無教育な話者の特徴であるとして，社会的な烙印 (stigmatisation) を押されたのである．劇作家 Thomas Sheridan (1719--88) は Course of Lectures on Elocution (1762) で，h-dropping を "defect" と呼んだ初めての評者だった．なぜこれほどまでに急速に stigmatisation が生じたのかはわかっていないが，以降，標準英語においては <h> = /h/ の関係が正しいものとして定着した．ただし，どういうわけか heir, honest, honour, hour の4語（アメリカ英語では herb を加えて5語）においては，/h/ の響かない中英語以来の発音が受け継がれた．一方，非標準変種，特にイギリス英語の諸変種では，現在に至るまで h を巡る混乱は連綿と続いている．極端な例として，Hi'm hextremely 'appy to be'ere. を挙げておこう．
Schmitt and Marsden の記述を読んでいると，h について謎が深まるばかりだ．発音としてはいつ消滅してもおかしくなかった /h/ が，標準英語においては，綴字と規範主義の力でほぼ完全復活を果たしたということになる．h のたどった歴史は，ある意味では英語史上最大規模かつ体系的な etymological respelling の例であり，spelling pronunciation の例でもある．Hope の主張する「#1247. 標準英語は言語類型論的にありそうにない変種である」 ([2012-09-25-1]) をもう一歩進めて，「標準英語は自然の言語変化の類型からは想像できないような言語変化を経た変種である」とも言えそうだ．
・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
標準英語の発生と発展を論じる上で，ロンドンを主とするイングランド諸都市の社会史の知識が欠かせないと痛感させられる Keene の論文を読んだ．Keene は，言語学者ではなく歴史学者の視点から，ロンドンがイングランドの中心として地位を固めてゆく過程を，多くの図表を用いて描き，英語の標準化に関わる経済，社会，政治的な背景を概説している．
Keene (101) は，10世紀後半までにロンドンの中心的な地位は固まったが，ことに13世紀後半の Edward I の治世において "the prime focus of English identity and civilisation" および "the capital in something like the modern sense of that term" (101) としての地位が揺るぎないものとなったとしている．地方から人々を引きつけるロンドンの力は以前よりあったが，1300年以前および16世紀には主として雇用と救済を求めての "subsistence migration" であり，生活水準が上昇した1400年前後の時期には主として機会と技術の鍛錬を求めての "betterment migration" であった．この差は，ロンドンへ流入する人々の質に関わるため，その言語的な出力にも差をもたらしただろうとの指摘は，社会言語学的な観点から意味深長である (105) ．
この点だけでなく，Keene の視点は，論文全体にわたって社会言語学的な示唆を与えている．経済，社会，政治という観点から標準英語の発生の問題を論じながら，Keene は次のような結論を導く．
London is likely to have had an influence in the emergence of Standard English not primarily as a site of government and power but rather as an engine of communication and exchange which enabled ideas and information to be distributed and business to be done across an increasingly extensive, complex and varied field. Key processes to consider would include the establishment of fellowship, trust and norms which fostered understanding and an ability quickly to conclude deals in acknowledged and repeatable ways. In the speech of modern economists, such forms of standardisation would have reduced transaction costs. It is no coincidence, therefore, that some of the earliest evidence for the force of London in processes of standardisation concerns matters of measurement which were vital to trade. Another useful concept from the world of economics concerns integration between markets --- between London and other places, and around certain focal points within the city --- leading to uniformity in prices, products and practice. Integration could be a spontaneous process, but it could also be facilitated by a framework imposed by state authority, the king's peace as it was called in the earlier Middle Ages. The search for peace, with a view to promoting harmony, exchange and prosperous cities, was a profound influence on those who wielded power. (111--12)
社会の経済活動を促進するために人々が度量衡や価格設定の取り決めを求めたのと同様に，社会のコミュニケーションを促進するために人々は標準英語を求めたのではないか，という結論だ．この過程にどの程度人々の意志や意識が反映されているかを判断することは難しいが，上の引用は，経済に限らず言語においても「取り決め」を求める社会の風潮があっただろうということを，説得力をもって示している．きわめて社会言語学的に示唆的な考察だと思う．
・ Keene, Derek. "Metropolitan Values: Migration, Mobility and Cultural Norms, London 1100--1700." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 93--114.
Indian English や Nigerian English など，ESL地域で行なわれている英語の変種は "New Englishes" と呼ばれることがあるが，その発展は歴史的に見ると以下の過程を経ている．地域によって過程を経る速度は異なるが，およそ共通していることから，"New Englishes" のライフサイクルと呼んでよいだろう．Mazzon (78--79) を要約する．
(1) indigenisation: 英語が国際的な用途ではなく国内的な用途のために受け入れられる段階．
(2) expansion: 新変種がより多くの，より幅広い用途に用いられるようになる段階．
(3) a change from an exonormative model to an endonormative one: [2009-12-05-1]の記事「#222. 英語話者の同心円モデル (2)」の Kachru の用語でいうところの "norm-dependent" から "norm-developing" へと，話者の態度の変化がみられる段階．新変種に特有の語法はもはや標準英語からの逸脱とはみなされなくなる．その地域の要求に応えるべく，語彙や会話規則が発達し，文学なども現われるようになる．"Indian" English などの形容詞から軽蔑的な含蓄が消え，純粋に記述的な意味を獲得する．
(4) institutionalisation: 学校，メディア，政府，知識人などによって広く使用され，使用が推奨される段階．新変種が重要な社会言語学的機能を獲得する．話者に同変種への愛着が生じる段階でもある．
その次に，もう1つの段階があると想定してもよいかもしれない．どの "New Englishes" も達しておらず，達することのない段階かもしれないが，それは restriction という段階である．新変種の英語の使用が制限され，地元の言語の地位が復活して，英語の社会的機能を置きかえるという段階である．ライフサイクルの終着点だ．
各段階において，国際的に用いられる標準英語への態度も変化するだろう．(4) に至るまで，威信のある変種としての標準英語の立場は，特に教育の場などでは変わらないだろうが，(4) へ進むにつれて，地域の代表として発達した新変種がその威信に接近することになる．しかし，接近するにつれて，標準変種と新変種に対するアンビバレントな態度が社会のなかに生じてくるのが常である．一方では，イギリス英語などの標準変種が優秀さの象徴と捉えられ，良い英語の使用が近代性やあらゆる良きものへのパスポートと認識される．他方で，新変種には国家主義的な愛着が感じられ，過程を追うごとにかつて付随していた劣等変種としてのイメージも払拭されるために，自信をもって使用する機会も増える．このアンビバレントな心理状況を，ある学者は統合失調症 (schizophrenia) になぞらえて schizoglossia (Mazzon 83) と呼んだが，ESL地域のたどった歴史の重さを思わずにはいられない悲痛な用語ではある．
・ Mazzon, Gabriella. "The Development of Extraterritorial Englishes." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 73--92.
話し言葉において生じていた言語変化が，伝統的で保守的な書き言葉に反映されずに，後世の観察者の目に見えてこないという可能性は，文献学上，避けることのできないものである．例えば，ある語が，ある時代の書き言葉に反映されていないからといって，話し言葉として用いられていたかもしれないという可能性は否定できず，OED の初出年の扱い方に関する慎重論などは至る所で聞かれる．確かに大事な慎重論ではあるが，これをあまりに推し進めると，文献上に確認されない如何なることも，話し言葉ではあり得たかもしれないと提起できることになってしまう．また，関連する議論として，書き言葉上で突如として大きな変化が起こったように見える場合に，それは書き言葉の伝統の切り替えに起因する見かけの大変化にすぎず，対応する話し言葉では，あくまで変化が徐々に進行していたはずだという議論がある．
中英語＝クレオール語の仮説でも，この論法が最大限に利用されている．Poussa は，14世紀における Samuels の書き言葉の分類でいう Type II と Type III の突如の切り替えは，対応する話し言葉の急変化を示すものではないとし，書き言葉に現われない水面下の話し言葉においては，Knut 時代以来，クレオール化した中部方言の koiné が続いていたはずだと考えている．そして，Type III の突然の登場は，14世紀の相対的なフランス語の地位の下落と，英語の地位の向上に動機づけられた英語標準化の潮流を反映したものだろうと述べている．
. . . if we take the view that the English speech of London had, since the time of Knut, been a continuum of regional and social varieties of which the Midland koiné was one, then it is easier to explain the changes in the written language [from Type II to Type III] as jerky adjustments to a gradual rise in social status of the spoken Midland variety. (80)
似たような議論は，近年さかんに論じられるようになってきたケルト語の英語統語論に及ぼした影響についても聞かれる（例えば，[2011-03-17-1]の記事「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」を参照）．古英語の標準書き言葉，Late West-Saxon Schriftsprache の伝統に掻き消されてしまっているものの，古英語や中英語の話し言葉には相当のケルト語的な統語要素が含まれていたはずだ，という議論だ．英語がフランス語のくびきから解き放たれて復権した後期中英語以降に，ようやく話し言葉が書き言葉の上に忠実に反映されるようになり，すでにケルト語の影響で生じていた do-periphrasis や進行形が，文献上，初めて確認されるようになったのだ，と論じられる．
しかし，これらの議論は，文献学において写本研究や綴字研究で蓄積されてきた scribal error や show-through といった，図らずも話し言葉が透けて見えてしまうような書記上の事例を無視しているように思われる．写字生も人間である．書記に際して，完全に話し言葉を封印するということなどできず，所々で思わず話し言葉を露呈してしまうのが自然というものではないだろうか．
話し言葉が，相当程度，書き言葉の伝統に掻き消されているというのは事実だろう．書き言葉習慣の切り替えによって，大きな言語変化が起こったように見えるという事例も確かにあるだろう．しかし，書き言葉に見られないことでも話し言葉では起こっていたかもしれない，いや起こっていたに違いないと，積極的に提案してよい理由にはならない．一時期論争を呼んだ英語＝クレオール語の仮説と近年のケルト語影響説の間に似たような匂いを感じた次第である．
・ Poussa, Patricia. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.
昨日の記事「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) で，英語の標準化は無意識の自然な過程であるとする Hope の見解を紹介した．しかし，Hope はあえてその見解と矛盾する，英語の標準化にまつわる不自然さをも同時に指摘している．標準化の過程そのものは人々の「自然」で「言語内的」な営みなのだが，その結果としての標準英語は言語類型論的には最もありそうにない「不自然な」変種であるという．Hope (52--53) は，例として4点を挙げている．
(1) 3単現の -s の保持．類型的には最も保持されにくいスロットに屈折語尾が残っている．フィンランド語など，高度に総合的な言語でもこのスロットでは無標形式が用いられる．
(2) 不均衡な人称代名詞体系（下表参照）．中英語 ([2009-10-25-1])，初期近代英語，現代の諸方言では，よりきれいな体系がみられる．(cf. thou / you, you / youse, you / you-all; [2010-10-08-1]の記事「#529. 現代非標準変種の2人称複数代名詞」を参照．)
| singular | I | she / he / it |
| singular / plural | you | |
| plural | we | they |
Thus, in each case, Standard English arrives at a typologically unusual structure, while non-standard English dialects follow the path of linguistic naturalness. One explanation for this might be that as speakers make the choices that will result in standardisation, they unconsciously tend towards more complex structures, because of their sense of the prestige and difference of formal written language. Standard English would then become a 'deliberately' difficult language, constructed, albeit unconsciously, from elements that go against linguistic naturalness, and which would not survive in a 'natural' linguistic environment.
人々は標準化を目指す無意識の過程のなかで，類型論的にはあり得なさそうな，より不自然な言語的選択をなすのだという．結果として，学ぶのに難しく，それだけ教える側にとっては教え甲斐のある（教えるのに都合のよい）言語体系ができあがり，そこから，努力して学んだ者は偉いという風潮，すなわち規範主義が生まれのだという．
確かに，上に挙げられた文法項目は，類型論的にありそうにないもののように思われる．しかし，反論するとすれば，どの言語も類型的にありやすい文法項目ばかりで構成されているわけではなく，個々の項目をみれば平均からの逸脱はいくらでもあるだろう．むしろ，そのような逸脱があってはじめて類型論という考え方も生まれるはずだ．そうだとしても，Hope の「集団的無意識の選択によるひねくれ」論は含蓄がある．昨日の記事[2012-09-24-1]では標準化と規範主義の峻別を強調したが，実際のところ，両者の関係は入り組んでいるだろう．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
昨日の記事「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1]) で，標準英語の発展は不特定多数の人々による言語的選択 (selections) の過程であるとする Hope の意見を要約した．では，この選択とは意識的なものなのか無意識的なものなのか．不自然なのか自然なのか．通常，個人の選択は意識的であり不自然であるともいえるが，不特定多数による選択となると無意識的であり自然であるともいえる．
Hope は，標準英語発展のもつ，このアンビバレントな特徴について，次のように考えている．標準化の過程は，人々の集団の無意識的な言語観に駆動される "a 'natural' linguistic process" あるいは "a language-internal phenomenon" (51) である．これは，しばしば標準化と一緒くたに扱われるが，実は対照をなしている規範主義というものが "language-external: a cultural, ideological phenomenon" (52) であるのと対比される．一般に社会言語学的な話題であると考えられている言語の標準化を "natural" や "language-internal" とみなすのは議論の余地があるだろうが，規範主義と区別する上では，鋭い分析ではないか．（集団的無意識という説明は，Keller の言語変化における「見えざる手」の議論を強く想起させる．invisible_hand の各記事を参照．）
Hope (50) は，英語の標準化と規範主義の関係を，前者が後者に先立つ関係であると明言する．
One of the paradoxes of the relationship between standardisation and prescriptivism is that prescriptivism always follows, rather than precedes, standardisation. It is therefore wrong to see prescriptivism as the ideological wing of standardisation: standardisation can be initiated, and can run virtually to completion (as in the case of English in the early seventeenth century), in the absence of prescriptivist comment. In fact, it is arguable that prescriptivism is impossible until standardisation has done most of its work --- since it is only in a a relatively standardised context that some language users become conscious of, and resistant to, variation.
18世紀の規範文法で指摘されている数々の規則（例えば，多重否定の禁止）は，すでにある程度慣用として標準化していたからこそ指摘し得たのであって，しばしば誤解されているように，規範文法家の独断と偏見だったわけでは必ずしもない．この誤解は，標準化と規範主義を混同している，あるいは同時に作用したもの間違えてとらえていることによる．標準化と規範主義という2つの過程を区別し，両者の関係を正しく認識することが重要である．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
[2012-09-06-1]の記事「#1228. 英語史における標準英語の発展と確立を巡って」で，標準英語の書き言葉の発展の多起源説について触れたが，Wright の編んだ論文集のなかでもとりわけこの説を主張しているのが Hope である．書きことば標準英語の発展は，従来の英語史で主張されてきたような直線的な過程ではなく，多数の起源をもち，様々な言語集団が関与し，時間のかかる複合的な過程であったことが強調される．この説においては，言語項目の variation のなかから標準となるべきものを選択する行為は，唯一の selection ではなく，多数の selections としてとらえられる．[2010-11-10-1]の記事「#562. busy の綴字と発音」で，busy が綴字は西部方言から，発音は北部・東部方言からとられて標準形として固定された経緯を見たが，これは selection ではなく selections を想定しなければならないことを表わす好例だろう．
歯切れのよい Hope (51) の論考のなかでも，特に主張の明快な次の箇所を引用しよう．ある意味では，Wright の論文集全体を代表しているといえる箇所ではないだろうか．
. . . the 'selection' process of standardisation is not the selection of a single dialect, but the selection of single linguistic features from a range of dialects --- features which are then recombined into a new dialect which lacks a common ancestor. Standardisation thus becomes, not a unitary process operating on a single dialect at a single time, but a group of processes operating on all dialects over a much longer time. Selection becomes selections, and this accords much more closely with the observed nature of Standard English (the mixing of northern and southern forms, for example). Standardisation is not simply a set of decisions made by one identifiable group of late medieval bureaucrats: it is a complex of processes, growing out of the decisions made by a much wider range of writers in English (including, for example, the hundreds, perhaps thousands, of people involved in keeping and exchanging business records).
関連して，言語変化を話者の積極的な選択（あるいは採用）としてとらえる考え方については，「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) を参照．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
[2011-01-13-1]の記事「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」で，16世紀に始まったフランス語標準化の流れが，18世紀末の革命において最高潮を迎え，フランス語万能という神話へとすり替わった経緯を見た．記事の後半でイギリスでは「英語＝イギリス国民の統合の象徴」という意識はずっと弱いと述べたが，Watts の論考を読み，近代イギリスにも対応する英語の標準化と神話化が確かにあり，18世紀に至って頂点に達していたことがわかった．現在，英語万能論やそれと密接に関連する規範主義の信奉は，「論理的なフランス語」ほど喧伝されはしないものの，ある意味では世界中に浸透しているとも言え，考えてみると恐ろしい．standardisation の各記事，とりわけ最近の記事 ([2012-09-06-1], [2012-09-15-1]) で標準英語の発展と確立の歴史について書いてきたが，今回は，なぜとりわけ18世紀に標準英語を規範化し，それを信奉する思潮が生じたのかを考えてみたい．
Watts (34--35) によれば，後期中英語から近代英語の時代にかけて，相互に関係する言語にまつわる種々の神話が育っていった．主要な神話を挙げると，language and ethnicity myth, language and nationality myth, language variety myth, myth of superiority, myth of the perfect language, golden age myth, myth of the undesirability of change である．Watts は，各時代の言語観を露呈する評言を集め，種々の神話の消長を年代順に図示した (41) ．language and ethnicity myth と language variety myth が17世紀の終わりにかけて沈んで行くのに対し，myth of superiority, language and nationality myth, myth of the perfect language, golden age myth, myth of the undesirability of change が18世紀の前半にかけて一気に伸長している．後者の神話の糸が束ねられたそのとき，規範主義という大きな神話が生まれたのだとする．
その時代背景には，とりわけイギリスの国際社会における台頭と，国威の内外への誇示の必要性があった．1603年の James I によるイングランドとスコットランドの王位統一を前段階として，1707年には両国の議会が統一した．イギリスは海外へも新出を果たした．アメリカ植民地や西インド諸島を押さえてフランスと対抗するとともに，南アジアや東南アジアではオランダと対抗しつつ，東インド会社を設立し，インド獲得への足がかりを作った．アフリカとアメリカでは奴隷貿易を成功させ，フランスやオランダとの確執もいっそう激しくなった．
このような国際交易の異常な発達と植民地争いの激化により，イギリスは強い国家アイデンティティを激しく必要とするようになった．国家アイデンティティを作り上げるために，政治，経済，司法など文化の中心であるロンドンは，公教育を利用して書きことば標準英語を中央集権的に推進し，その万能たることを国内のみならず国外へも知らしめる策に打って出た．こうして，書きことば標準英語が国威の象徴として持ち上げられ．それとともに規範遵守の潮流が生まれたのである．
ただし，18世紀前半に規範主義が生まれたとはいっても，何もないところから突如として生じたわけではない．Watts (30) の強調するように，そのようなイデオロギーの発達は，次のようなお膳立てがあってこその帰結だった．
. . . any language ideology can only be formed
1 on the basis of beliefs about language, and attitudes towards language, which already have a long history, and
2 as a driving force behind a centrally significant social institution, the institution in this case being public education.
・ Watts, Richard J. "Mythical Strands in the Ideology of Prescriptivism." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 29--48.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow