古英語に標準語があったかどうかという問題については，すでに「#3260. 古英語における標準化」 ([2018-03-31-1]) や「#4013. 「古英語の標準語」の解釈」 ([2020-04-22-1]) で考察してきた．伝統的には「古英語の標準語」 ("Standard Old English") は，Gneuss の影響力のある論文に基づき，前提として認められてきた経緯がある．しかし，近年の研究では古英語における言語的標準は虚構であると解釈されるようになっている．
ある言語変種が標準語であると言われるとき，どのような基準でそのように言われるのだろうか．広く参照されるのは Haugen の標準化モデルである．本ブログでも「#2742. Haugen の言語標準化の4段階」 ([2016-10-29-1]) や「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1]) で取り上げてきた．すなわち Selection, Codification, Elaboration of function, Acceptance の4条件を満たした変種こそが，正真正銘の標準語というわけである．
この Haugen の基準に従う限り，伝統的に「古英語の標準語」と言われてきた後期ウェストサクソン方言，あるいは Ælfric の個人語 (idiolect) は，標準語とは認定できない．標準語ぽいものという言い方は可能かもしれないが，標準語そのものではない．Hogg (401) もこの点を指摘している．
No matter how much we modify Haugen's criteria to accommodate a different age, it is difficult to see how we can describe Ælfrician Old English as a standard language. This is not to deny the validity of Gneuss's remarks in general, but it does seem as if he misunderstood their import. There is a viable alternative. This is to claim, following Smith (1996: 65--7), that we are dealing, in the case of Ælfric, with a focused language, rather than a standard language. the mark of a focused language is that rather than having fixed, codified forms, it contains a small amount of internal variation and as such it attract other varieties which have further variations of their own. But these other varieties then tend to adopt at least some of the forms of the focused and more prestigious language.
古英語に「標準語」はなかった．あったのは「焦点化された」 (focused) 変種にすぎない，ということである．
関連して「#4014. 初期ウェストサクソン方言と後期ウェストサクソン方言の関係」 ([2020-04-23-1]) も参照．標準化の議論一般についてはや standardisation もどうぞ．
・ Gneuss, H. "The Origin of Standard Old English and Æthelwold's School at Winchester." Anglo-Saxon England 1 (1972): 453--58.
・ Hogg, Richard. "Old English Dialectology." Chapter 16 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 395--416.
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
英語史研究では，近代英語期，とりわけ18世紀の非標準的発音の同定は難しいと信じられてきた．18世紀といえば「理性の時代」であり，言語についていえばまさに規範主義 (prescriptivism) の時代である．「#1456. John Walker の A Critical Pronouncing Dictionary (1791)」 ([2013-04-22-1]) を代表例として，標準的で規範的な発音を提示する辞書が次々と出版された時代だった．非標準的な地域方言や社会方言が記録される余地などないと信じられてきた．
しかし，考えてみれば，規範主義の言語論というものは「○○という発音・語法を用いるべし」というだけではなく「△△という発音・語法は用いるべからず」と説くことも多い．つまり，禁止すべきとされる「△△」は当時の非標準的な言語項を表わしているものと解釈できるのである．何がダメだったのかを理解することは，すなわち当時の一般的な言語慣習を復元することにつながるのである．これは文献学上の証拠 (evidence) を巡るメソドロジーとして一種のどんでん返しといってよい．Beal の論文は，まさにこのどんでん返しを披露してくれている．Beal (345--46) の結論部を引用しよう．
I hope that I have demonstrated that, even though the authors of these works [= prescriptive works] were prescribing what they viewed as 'correct' pronunciation, a proto-RP used by educated, higher-class speakers in London, they were often acute observers of the variants which were proscribed. In telling their readers which pronunciations to avoid, they provide us with a record of precisely those non-standard features that were most salient at the time. Such evidence can fill in the gaps in the histories of dialects, provide answers to puzzles such as those surrounding the reversal of mergers, and, perhaps most importantly, can provide time-depth to the 'apparent-time' studies so prevalent in current variationist work.
文献学においては証拠の問題が最重要であることを，再考させてくれる．
・ Beal, Joan C. "Marks of Disgrace: Attitudes to Non-Standard Pronunciation in 18th-Century English Pronouncing Dictionaries. Methods and Data in English Historical Dialectology. Ed. Marina Dossena and Roger Lass. Bern: Peter Lang,2003. 329--49.
英語史における最初の綴字改革 (spelling_reform) はいつだったか，という問いには答えにくい．「改革」と呼ぶからには意図的な営為でなければならないが，その点でいえば例えば「#2712. 初期中英語の個性的な綴り手たち」 ([2016-09-29-1]) でみたように，初期中英語期の Ormulum の綴字も綴字改革の産物ということになるだろう．
しかし，綴字改革とは，普通の理解によれば，個人による運動というよりは集団的な社会運動を指すのではないか．この理解に従えば，綴字改革の最初の契機は，16世紀後半から17世紀にかけての一連の正音学 (orthoepy) の論者たちの活動にあったといってよい．彼らこそが，英語史上初の本格的綴字改革者たちだったのだ．これについて Carney (467) が次のように正当に評価を加えている．
The first concerted movement for the reform of English spelling gathered pace in the second half of the sixteenth century and continued into the seventeenth as part of a great debate about how to cope with the flood of technical and scholarly terms coming into the language as loans from Latin, Greek and French. It was a succession of educationalists and early phoneticians, including William Mulcaster, John Hart, William Bullokar and Alexander Gil, that helped to bring about the consensus that took the form of our traditional orthography. They are generally known as 'orthoepists'; their work has been reviewed and interpreted by Dobson (1968). Standardization was only indirectly the work of printers.
この点について Carney は，基本的に Brengelman の1980年の重要な論文に依拠しているといってよい．Brengelman の論文については，以下の記事でも触れてきたので，合わせて読んでいただきたい．
・ 「#1383. ラテン単語を英語化する形態規則」 ([2013-02-08-1])
・ 「#1384. 綴字の標準化に貢献したのは17世紀の理論言語学者と教師」 ([2013-02-09-1])
・ 「#1385. Caxton が綴字標準化に貢献しなかったと考えられる根拠」 ([2013-02-10-1])
・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
・ 「#1387. 語源的綴字の採用は17世紀」 ([2013-02-12-1])
・ 「#2377. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (1)」 ([2015-10-30-1])
・ 「#2378. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (2)」 ([2015-10-31-1])
・ 「#3564. 17世紀正音学者による綴字標準化への貢献」 ([2019-01-29-1])
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. 2 vols. Oxford: OUP, 1968.
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
昨日の記事「#4570. 英語史は高校英語の新学習指導要領において正当に評価されている」 ([2021-10-31-1]) と連動して，大学における英語の教職科目についても，英語史の重要性が正当に評価されている事実を紹介しておきたい． *
文部科学省は「外国語（英語）コアカリキュラムについて」という文書にて「英語科に関する専門的事項」の方針を述べている (7--9) ．そこでは「英語コミュニケーション」「英語学」「英語文学」「異文化理解」の4つの系列の各々に学習目標と到達目標が定められているのだが，注目すべきは「英語学」に関する文言である．同文書の p. 8 より引用する．
◇学習項目
(1) 英語の音声の仕組み
(2) 英文法
(3) 英語の歴史的変遷，国際共通語としての英語
◇到達目標
1) 英語の音声の仕組みについて理解している．
2) 英語の文法について理解している．
3) 英語の歴史的変遷及び国際共通語としての英語の実態について理解している．
それぞれの第3項目にみえる「英語の歴史的変遷」は，まずもって英語史という領域が扱ってきた伝統的な領域であることは言うまでもない．同じく「国際共通語としての英語」も，近年の社会言語学的な知見を取り入れた英語史の得意とする分野である．3項目のうちの1つを担っている点が重要である．（さらにいえば，第1，2項目の英語の音声や文法も，当然ながら英語史の領域でしっかり（以上に）カバーしている．）
このように英語史が日本の英語教育において正当に評価されていることは素晴らしいことだと思う．私も英語史が英語教育におおいに貢献できることをこれからも示していきたいし，多くの英語教育関係者の方々には，ぜひ英語史に関心を寄せていただければと切に思う次第です．
英語教育や英語史の界隈ではある程度知られていることだが，平成30年（2018年）に告示された「高等学校学習指導要領（平成30年告示）解説 外国語編 英語編 平成30年7月」では，英語史の重要性が正当に評価されている．高校における英語科のいわゆる新指導要領において，英語史の役割がしっかり認められているということだ． *
「第3章第1節 指導計画作成上の配慮事項」の第7項 (214--15) に次のような文言が見える．
（7）言語能力の向上を図る観点から，言語活動などにおいて国語科と連携を図り，指導の効果を高めるとともに，日本語と英語の語彙や表現，論理の展開などの違いや共通点に気付かせ，その背景にある歴史や文化，習慣などに対する理解が深められるよう工夫をすること．
日本語や英語の背景にある「歴史や文化，習慣」への理解を促すためには，日本語史や英語史の知見が求められるということである．この後に，次のような説明書きも続く (215) ．
この配慮事項は，言語能力の向上が，学校における学びの質や，教育課程全体における資質・能力の育成に関わる重要な課題であるという平成28年度12月の中央教育審議会答申に基づき，国語科の指導内容とのつながりについて述べたものである．
国語教育と英語教育は，学習の対象となる言語は異なるが，共に言語能力の向上を目指すものであるため，共通する指導内容や指導方法を扱う場面がある．各学校において指導内容や指導方法等を適切に連携させることによって，英語教育を通して日本語の特徴に気付いたり，国語教育を通して英語の特徴に気付いたりするなど，日本語と英語の言語としての共通性や固有の特徴への気付きを促すことにより，言語能力の効果的な育成につなげていくことが重要である．
「日本語と英語の言語としての共通性や固有の特徴への気付き」を促すことは，まさに日本において英語学や英語史が従来担ってきた役割でもある．
次に「第3章第2節 内容の取扱いに当たっての配慮事項」の第4項に注目したい (217) ．
（4）現代の標準的な英語によること．ただし，様々な英語が国際的に広くコミュニケーションの手段として使われている実態にも配慮すること．
標準英語とともに，世界英語 (world_englishes) の存在にも注意を払うべきことが明記されている．様々な英語が存在し，尊重されるべきであることは，英語史を通じて最も効果的に理解することができる．昨今の英語史研究において，世界英語への関心が著しく高まってきていることは「#4558. 英語史と世界英語」 ([2021-10-19-1]) などでも触れてきた通りである．
「第3章第3節 教材についての配慮事項」の第2項には，より直接的に英語史に関わる文言が確認される (219) ．
（2）英語を使用している人々を中心とする世界の人々や日本人の日常生活，風俗習慣，物語，地理，歴史，伝統文化，自然科学などに関するものの中から，生徒の発達の段階や興味・関心に即して適切な題材を効果的に取り上げるものとし，次の観点に配慮すること．〔後略〕
このように英語史は，新学習指導要領において正当に評価されており，重要な役割が認められていることを強調しておきたい．
世界英語 (world_englishes) の話題は，言語イデオロギー (linguistic_ideology) の問題と結びつきやすい．英語帝国主義の議論 (cf. linguistic_imperialism) もその1つの反映である．このことは「#4466. World Englishes への6つのアプローチ」 ([2021-07-19-1]) でも触れられている．
そもそも言語イデオロギーをどのように解釈するか．「#2163. 言語イデオロギー」 ([2015-03-30-1]) で1つの見方を示したが，今回は Bhatt (293) の見解を紹介する．まず定義に相当する部分を引用する．
Language ideologies, broadly construed, refer to beliefs, feelings, and conceptions of language structure and use that to serve political and economic interest of those in power . . . . Under this view, language---English, for our purposes---is used as a resource to promote and protect the econo-cultural and political interests of those in power; however, it must be noted that language ideologies are rarely brought up to the level of discursive consciousness.
平たくいえば，言語イデオロギーとは，特定の言語とその権力に関する信念体系であり，意識に上ることが少ない類いのもの，ということになる．Bhatt (293) は続けて，このイデオロギーの根底には3つの記号論的過程があるという．
The three semiotic processes underlying the ideological representation of language variation are: iconization---the process that fuses some quality of the linguistic feature and a supposedly parallel quality of the social group and understands one as the cause or the inherent, essential, explanation of the other . . . ; fractal recursivity---the projection of an opposition made at one level onto some other level so that the distinction is seen to recur across categories of varying generality; and erasure---selective disattention to, or non-acknowledgment of, unruly forms of linguistic variation, those that do not fit neatly into predetermined paradigms of linguistic descriptions.
記述的な言語研究は言語イデオロギーの解体に貢献し得るが，一方でそもそもそのような言語研究が特定の言語イデオロギーに立脚している可能性が常にあり，注意を要する．否，何らかの言語イデオロギーに立脚していない言語研究（や言語理論）はないといってよいだろう．
・ Bhatt, Rakesh M. "World Englishes and Language Ideologies." Chapter 15 of The Oxford Handbook of World Englishes. Ed. by Markku Filppula, Juhani Klemola, and Devyani Sharma. New York: OUP, 2017. 291--311.
書き言葉は話し言葉を写すものであるという理解が広く行き渡っている．確かにこれは書き言葉の1つの重要な機能であり，それ自体は間違いではない．しかし私は，話し言葉と書き言葉は，言語を表わす2つの独立した媒体と認識している．確かに両者の関係は深いが，原則として互いに独立している．訴えかける感覚も話し言葉は聴覚，書き言葉は視覚と異なっているし，機能においても完全に一致することはあり得ないと考えている．
話し言葉と書き言葉は原則として互いに独立した媒体であり，ピタッと一致することはあり得ないことを前提としつつ，では英語史では両者はどのくらいかけ離れていたのか，あるいは歩み寄っていたのか，ということを問題としたい．日本語史でいうところの「言文（不）一致」の問題である．
日本語史と比べればという条件つきの意見だが，英語史においては，英語が書き言葉に付されたとき，それが同時代の話し言葉をどのくらいよく反映していたかと問われれば，「比較的よく」と答えられるように思われる．日本語では変体漢文，漢文訓読文，和漢混淆文など，話し言葉から大きく逸脱した書き言葉が広く用いられてきたが，英語ではそれほどの大きな逸脱はみられなかった．
英語史の時代でいえば，書き言葉が話し言葉に最も接近していたのは中英語期だったかもしれない．発音がそのまま綴字に乗ったという点でも，書き言葉に威信を与える標準語が存在しなかったという点でも，両媒体は接近していたといえそうだ．
一方，先立つ古英語期や，後続する近代英語期にかけては，両媒体の距離は相対的に大きかったように思われる．古英語の韻文は「口承文学」とはいえ，同時代の話し言葉を表わしたものとは考えられないし，後期にかけては「ウェストサクソン標準語」も現われ，中英語最初期まである程度の影響力を保った．後期中英語から近代英語期にかけてはラテン語やフランス語などの威信をもった語彙が大量に流入し，書き言葉では同時代の話し言葉よりも水準の高い語彙選択がなされた．このような点について，Schaefer (1285--86) は次のように述べている．
[M]ost of what has come down to us in writing should be considered as influenced by the very medium that allows us to look into these historical linguistic data. However, if we compare the poetic evidence from the early 8th century to the prose evidence from the 12th, it is probably the latter that brings us closest to what may be considered to mirror the spoken language of the respective period. Albeit that the former must have been heavily informed by the pre-Christian oral culture, its form most certainly does not reflect conceptually 'spoken' language. Moreover, English was only firmly reestablished in writing in the 14th and 15th centuries. In that period English in writing obviously profited very much from the literate languages Latin and French . . . . The influence of Latin continued well into the Modern period and hence made the disparity between prose writing in the then establishing standard and the actual spoken language even wider.
英語史では，むしろ現代にかけて話し言葉と書き言葉の距離が狭まってきているとも考えられる．ラジオ，テレビ，インターネットなどの技術に支えられて，各媒体によるコミュニケーションが劇的に増え，両媒体間の境目も従来ほど明確ではなくなってきていることも関係しているだろう．
同じ問題意識からの記事として「#3210. 時代が下るにつれ，書き言葉の記録から当時の日常的な話し言葉を取り出すことは難しくなるか否か」 ([2018-02-09-1]) も参照．
・ Schaefer, Ursula. "Interdisciplinarity and Historiography: Spoken and Written English --- Orality and Literacy." Chapter 81 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1274--88.
英語の歴史では，英語の標準化は長期間にわたりゆっくりと進行したことが知られている．長い標準化の過程の始まりと終わりをどこに置くか，ピンポイントで指摘することは難しいが，14世紀後半の Chaucer の時代に萌芽がみられ，18世紀の規範主義の時代におよそ成し遂げられたとしておこう．
標準化とは，言語形式の観点からいえば，多様性が減るということである．綴字でいえば，同一の単語に対して複数の綴り方があるよりも唯一の綴り方があるほうが，より標準的ということだ．14世紀後半から18世紀まで英語が標準化の途上にあったということは，すなわちその時期には多かれ少なかれ形式上の多様性があったということである．
Trudgill (2047--48) が，英語の標準化の途上にみられた言語的多様性について，数名の著名な研究者より次のような発言を次々と引用している．
・ "the precise regional dialect constituents of London English were not finally fixed in their present proportion and distribution during the 15th century, nor indeed for some time after the beginning of the following century" (Wyld)
・ "in London circles during the 16 c and 17 c many different usages [...] were jostled together" (Strang)
・ "the modern standard has a heterogeneous dialect base" (Lass)
・ "coexisting subsystems" (Samuels)
・ "rival pronunciations" (Wells)
・ "it is tempting to ask what dialects were not present in this Londonish-East Midlandish-Northernish-Southernish 'single ancestor' of Standard English" (Hope)
では，この多様性は何に由来するのか．様々な答え方があるだろうが，Trudgill によれば，方言混合 (dialect_mixture) とのことである．この長期間，イングランド全土からロンドンに多くの人々が移住し続けていた．ロンドンで生まれ育った人はむしろ少数派であり，言語について言えばロンドンはまさに方言のるつぼだったのである．このような状況下では，方言の混合が常態であり，方言が水平化 (dialect_levelling) するにも時間を要したということだ．
この長引いた方言混合と標準化は，近現代英語における言語的不規則性と規則性のまだら模様を説明してくれるように思われる．現代英語のある部分が規則的で，別の部分が不規則的なのは，多く上記の事情に起因するといってよいだろう．
・ Trudgill, Peter. "Varieties of English: Dialect Contact." Chapter 130 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 2044--59.
去る5月29日（土）の15:30?18:45に，朝日カルチャーセンター新宿教室にて「英語の歴史と語源・10 大航海時代と活版印刷術」を開講しました．全12回のシリーズですが，いよいよ終盤に入ってきました．今回も不自由の多い状況のなか参加していただいた皆さんに感謝致します．いつも通り，質問やコメントも多くいただきました．
今回のお話しの趣旨は以下の通りです．
15世紀後半?16世紀前半のイングランドは，ヨーロッパで始まっていた大航海時代と活版印刷術の発明という歴史上の大事件を背景に，近代国家として，しかしあくまで二流国家として，必死に生き残りを模索していた時代でした．この頃までに，英語はイングランドの国語として復活を遂げていたものの，対外的にいえば，当時の世界語たるラテン語の威光を前に，いまだ誇れる言語とはいえませんでした．英語史では比較的目立たない同時期に注目し，来たるべき飛躍の時代への足がかりを捕らえます．
今回の講座で用いたスライドをこちらに公開します．以下にスライドの各ページへのリンクも張っておきます．
1. 英語の歴史と語源・10「大航海時代と活版印刷術」
2. 第10回 大航海時代と活版印刷術
3. 目次
4. 1. 大航海時代
5. 新航路開拓の略年表
6. 大航海時代がもたらしたもの --- 英語史の観点から
7. 1492年，スペインの栄光
8. 2. 活版印刷術
9. 印刷術の略年表
10. グーテンベルク (1400?--68)
11. ウィリアム・キャクストン (1422?--91)
12. 印刷術と近代国語としての英語の誕生
13. 印刷術の綴字標準化への貢献
14. 「印刷術の導入が綴字標準化を推進した」説への疑義
15. 綴字標準化はあくまで緩慢に進行した
16. 3. 当時の印刷された英語を読む
17. Table Alphabeticall (1604) by Robert Cawdrey
18. まとめ
19. 参考文献
次回のシリーズ第11回は「ルネサンスと宗教改革」です．2021年7月31日（土）の15:30?18:45に開講予定です．英語にとって，ラテン語を仰ぎ見つつも国語として自立していこうともがいていた葛藤の時代です．講座の詳細はこちらからどうぞ．
言語の標準化 (standardisation) や標準語をどうみるかという問題は，社会言語学の重要なトピックである．英語でいえば，標準英語 (Standard English) とは何かという話題だ．これについては，本ブログでも様々な形で扱ってきた（##1228,1237,1245,1247,1275,1396,3207,3232,3499,3780,4093の記事セットを参照）．
標準語には威信 (prestige) が付随しているのが普通である．平たくいえば標準語は他変種よりも「偉い」．しかし，「偉い」といっても社会的にたまたまそのような役割を付されているという意味で「偉い」のであって，言語的に他変種より優れているという含みをもって「偉い」わけではない．しかし，後者の意味において「偉い」ものであると錯覚されてしまうことが多く，これにこそ注意すべきである．
では，社会的に「偉い」とはどういうことだろうか．実は偉くも何ともないのである．ただ，1つの取り決めとして社会の中心に据えられており，皆がそのサービスを享受するために，便利で有名で注目されやすいということにすぎない．その点では，度量衡や交通マナーなどの取り決めに類する．この秀逸な比喩は Horobin (72--73) のものである．
. . . many people today insist that Standard English is inherently superior. Such a view implies a misunderstanding of a standard language, which is simply an agreed norm that is selected in order to facilitate communication. We might compare Standard English with other modern standards, such as systems of currency, weights and measures, or voltage. No one system is inherently better than another; the benefit is derived from the general adoption of an established set of norms.
Another useful analogy is with the rules of the road. There is no reason why driving on the left (as in England) should be preferred over driving on the right-hand side (as on the continent and in the USA). The key reason to choose one over another is to ensure that everyone is driving on the same side of the road.
標準語は，皆が同意している社会的な取り決めであり，だからこそ社会的に便利なものである．しかし，だからといって他変種と比べて本質的に優れた変種であるわけではない．社会的な取り決めが変われば，標準語となる言語変種も変わることがある．言ってしまえば，その程度の代物である．この辺りをしっかり押さえておきたい．
・ Horobin, Simon. How English Became English: A Short History of a Global Language. Oxford: OUP, 2016.
一昨日の9月20日（日），2020年度駒場英語史研究会にて，特別企画「電子コーパスやオンライン・リソースを使った英語史研究 ― その実践と可能性」に発表者として参加しました．Zoom でのオンライン大会でしたが，円滑に会が進行しました．（企画のご提案から会の主催までお世話になりました寺澤盾先生（東京大学），発表者の家入葉子先生（京都大学）と菊地翔太先生（明海大学），および参加者すべての方々には，貴重な機会とインスピレーションをいただきました．お礼申し上げます．）
トップバッターの私自身の発表では「LAEME & LALME を用いた英語史研究入門」と題して，中英語を代表する2つの姉妹コーパス LAEME と eLALME を紹介しました．続いて，家入先生の「データベースの利用によるコーパス言語学 --- Early English Books Online を中心に」と題する発表では，初期近代英語期を代表するコーパス EEBO corpus が紹介されました．最後に，菊地先生による「Corpus of Global Web-Based English（GloWbE）を用いた World Englishes 研究の可能性」という発表により，21世紀の World Englishes 時代を象徴する GloWbE が導入されました（←私にとって未知だったので驚きの連続でした）．
各々の発表はコーパスの紹介とデモにとどまらず，その可能性や「利用上の注意」にまで触れた内容であり，発表後のディスカッションタイムでは，英語史研究においてコーパス利用はどのような意義をもつのかという方法論上の肝心な議論にまで踏み込めたように思います（時間が許せば，もっと議論したいところでした！）．
中英語，近代英語，21世紀英語という3つの異なる時代の英語を対象としたコーパスを並べてみたわけですが，研究会が終わってからいろいろと考えが浮かんできました．同じ英語のコーパスとはいえ，対象とする時代が異なるだけで，なぜ検索の仕方も検索の結果もインターフェースもここまで異なるのだろうかということです．その答えは「各々の時代における英語の（社会）言語学的事情が大きく異なっているから，それと連動して（現代の研究者が編纂する）コーパスのあり方も大きく異ならざるを得ない」ということではないかと思い至りました．
逆からみれば，各時代のコーパスがどのように編纂され，どのように使用されているかを観察することにより，その時代の英語の（社会）言語学的事情が浮き彫りになってくるのではないか，ということです．そうして時代ごとの特徴がきれいに浮き彫りになってくるようであれば，それを並べてみれば，ある種の英語史記述となるにちがいない．換言すれば，各時代のコーパス検索に伴うクセや限界みたいなものを指摘していけば，その時代の背後にある言語事情が透けて見えてくるのではないかと．ここから「コーパスのあり方からみる英語史」のような試みが可能となってきそうです．
時代順にみていきます．中英語期は標準形が不在なので，ある単語を検索しようとしても，そもそもどの綴字で検索すればよいのかという出発点からして問題となります (cf. 「#1450. 中英語の綴字の多様性はやはり不便である」 ([2013-04-16-1])）．実際，中英語辞書 MED である単語を引くにしても，そこそこ苦労することがあります．LAEME や LALME でも検索インターフェースには様々な工夫はなされていますが，やはり事前の知識や見当づけが必要ですので，検索が簡単であるとは口が裂けても言えません．現実に標準形がないわけですから，致し方がありません．
次に初期近代英語期ですが，EEBO は検索インターフェースが格段にとっつきやすく，一見すると検索そのものに問題があるようには見えません．しかし，英語史的にはあくまで標準化を模索している時代にとどまり，標準化が達成された現代とは事情が異なります．つまり，標準形とおぼしきものを検索欄に入れてクリックしたとしても，実は拾い漏れが多く生じてしまうのです．公式には実装されているとされる lemma 検索も，実際には思うほど精度は高くありません．落とし穴がいっぱいです．
最後に，21世紀英語の諸変種を対象とする GloWbE については，（ポスト）現代英語が相手ですから，当然ながら標準形を入力して検索できます．しかし，BNC や COCA のような「普通の」コーパスと異なるのは，返される検索結果が諸変種に由来する多様な例だということです．
大雑把にまとめると次のようになります．
| 代表コーパス | 検索法などに反映される「コーパスのあり方」 | （社会）言語学的事情 | |
|---|---|---|---|
| 中英語 | LAEME, LALME | 検索法が難しい | 標準形がない |
| 初期近代英語 | EEBO | 検索法が一見すると易しい | 標準形が中途半端にしかない |
| 21世紀英語 | GloWbE | 検索法が易しい | 標準形はあるが，その機能は変種によって多様 |
昨日の記事「#4151. 標準化と規範化の関係」 ([2020-09-07-1]) で引用した文章のなかに，Anson からの引用が埋め込まれていた．Anson 論文は，アメリカ英語における color, humor, valor, honor などの -or 綴字の発展と定着の歴史を実証的に調査した研究である．1740--1840年にアメリカ北東部で発行された新聞からのランダムサンプルを用いた調査の結果が特に信頼に値する．イギリス英語綴字 -our に対するアメリカ英語綴字 -or の定着は，一般に Noah Webster (1758--1843) の功績とされることが多いが，事はそれほど簡単ではない．以下が，Anson (47) による調査報告のまとめの部分である．
Most obvious is the appearance of both -or and -our through the century, but gradual change can be detected from the -our extreme in 1740 to the -or extreme in 1840. Only small and sporadic change occurred around the time of Webster's strongest influence, which suggests that if he did contribute to the dropping of -u, his contribution was slow to take effect.
A key year appears to be 1830 --- after the appearance of Worcester's dictionary and the public attention, during the previous decade, to Webster's and Worcester's battle of dictionaries and spellers. . . .
On the whole, then, the American usage chart shows a slow but steady movement toward the -or spelling. No doubt the movement spilled at least into the first quarter of the twentieth century, when sporadic cases of -our were still to be seen. Aided by later dictionaries, which have looked to usage or other American authorities, the shift to -or is now virtually complete.
この調査報告を読むと，Webster （および彼と辞書編纂で争った Worcester）の当該語の綴字への影響は1830年以降に少し感じられはするが，決定的な影響というほどではなかったという．しかも -our から -or へのシフトの完成は，それから優に数十年も待たなければならなかったのである．Webster の役割は，せいぜいシフトの触媒としての役割にとどまっていたといえそうだ．
この事例研究から，Anson (48) は言語変化の標準化と規範化の関係に関する次の一般論を導き出そうとしている．
. . . usage and authority work mutually and each tends to influence the other and be influenced by it. A highly respected dictionary may influence the way an educated public spells debated words; on the other hand, no authority --- even Webster --- can hope to change a firmly entrenched spelling habit among the general public. The chances are good that, had the public not been moving steadily toward -or forms, we might still be spelling in favor of -our, despite Webster. While Webster may have served as a catalyst for some spelling changes, he was not, for spelling reform, the cause celebre many have assumed. Most of his reforms never caught on. Curiously, spelling reform on a large scale, like Esperanto and other synthetic languages, has never appealed to the public as have changes introduced organically and from within. Proponents of spelling reform argue quite convincingly that their proposals meet a real public need for simplicity, precision, and uniformity; yet often the public allows linguistic changes that work in just the opposite direction. Usage, then, is a highly resistant strain when it comes to 'curing the ills' of the language, and it ultimately determines its own future.
昨日の記事の趣旨に照らせば，この引用冒頭の "usage" を標準化と，"authority" を規範化と読み替えてもよいだろう．
・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.
標題は「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1])，「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) でも論じてきた問題である．近代英語期の状況に関する近年の論考を読んでいると，言語の規範化というものは，先に標準化がある程度進んでいない限り始まり得ないのではないかという見方が多くなってきている．つまり，規範主義の効果は既存の標準化の傾向に一押しを加えるほどのものであり，過大評価してはいけないという見解だ．最近読んだ Percy (449) も同趣旨の議論を展開している．
With increasing precision, scholars have independently established that mid-eighteenth-century prescription more often "reinforced" than "triggered" the stigmatization of specific grammatical variants. Studies of spelling have revealed similar trends. In general, such popular lexicographers as Samuel Johnson . . . and Noah Webster followed rather than established norms: in Anson's words, though "usage and authority work mutually ... no authority---even Webster---can hope to change a firmly entrenched spelling habit" (1990: 48)
In the case of double negation, it seems clear that "natural" standardization preceded explicit prescription. Sociohistorical corpus studies of late medieval English documented that double negation receded from educated usage long before eighteenth-century grammarians condemned it. Key contexts seem to be writing generally and professional language specifically . . . .
いかなる影響力のある個人や集団でも，言語の使用者の総体である社会が生み出した言語の流れを本質的に変えることはできない，あるいは少なくとも非常に難しい．この洞察には，私も同意する．
上の引用で触れられている，"double negation" が実は規範主義時代以前から衰退していたという具体的な指摘については，「#2999. 標準英語から二重否定が消えた理由」 ([2017-07-13-1]) を参照．
・ Percy, Carol. "Attitudes, Prescriptivism, and Standardization." Chapter 34 of The Oxford Handbook of the History of English. Ed. Terttu Nevalainen and Elizabeth Closs Traugott. Oxford: OUP, 2012. 446--56.
・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.
英語史において，現代の標準英語 (Standard English) の直接の起源はどこにあるか．「どこにあるか」というよりも，むしろ論者が「どこに置くのか」という問題であるから，いろいろな見解があり得る．書き言葉の標準化の兆しが Chaucer の14世紀末に芽生え，"Chancery Standard" が15世紀前半に発達したこと等に言及して，その辺りの時期を近代の標準化の嚆矢とする見解が，伝統的にはある．しかし，現代の標準英語に直接連なるのは「どこ」で「いつ」なのかという問題は，標準化 (standardisation) とは何なのかという本質的な問題と結びつき，なかなか厄介だ．
Crowley (303--04) は，標準英語の形成に関する論考の序説として "Renaissance Origins" と題する一節を書いている．標準化のタイミングに関する1つの見方として，洞察に富む議論を提供しているので，まるまる引用したい．Thomas Wilson, George Puttenham, Edmund Spenser という16世紀の著名人の言葉を借りて，説得力のある標準英語起源論を展開している．
The emergence of the English vernacular as a culturally valorized and legitimate form took place in the Renaissance period. It is possible to trace in the comments of three major writers of the time the origins of a persistent set of problems which later became attached to the term "standard English." Following the introduction of Thomas Wilson's phrase "the king's English" in 1553, the principal statement of the idea of a centralized form of the language in the Renaissance was George Puttenham's determination in 1589 of the "natural, pure and most usual" type of English to be used by poets: "that usual speech of the court, and that of London and the shires lying about London, within lx miles and not much above" (Puttenham 1936: 144--5). In the following decade the poet and colonial servant Edmund Spenser composed A View of the State of Ireland (1596) during the height of the decisive Nine Years War between the English colonists in Ireland and the natives. In the course of his wide-ranging analysis of the difficulties facing English rule, Spenser offers a diagnosis of one of the most serious causes of English "degeneration" (a term often used in Tudor debates on Ireland to refer to the Gaelicization of the colonists): "first, I have to finde fault with the abuse of language, that is, for the speaking of Irish among the English, which, as it is unnaturall that any people should love anothers language more than their owne, so it is very inconvenient, and the cause of many other evils" (Spenser 1633: 47). Given Spenser's belief that language and identity were linked ("the speech being Irish, the heart must needes bee Irish), his answer was the Anglicization of Ireland. He therefore recommended the adoption of Roman imperial practice, since "it hath ever been the use of the Conquerour, to despise the language of the conquered, and to force him by all means to use his" (Spencer 1633: 47).
There are several notable features to be drawn from these Renaissance observations on English, a language which, it should be recalled, was being studied seriously and codified in its own right for the first time in this period. The first point is the social and geographic basis of Wilson and Puttenham's accounts. Wilson's phrase "the king's English" was formed by analogy with "the king's peace" and "the king's highway," both of which had an original sense of being restricted to the legal and geographic areas which were guaranteed by the crown; only with the successful centralization of power in the figure of the monarch did such phrases come to have general rather than specific reference. Puttenham's version of the "best English" is likewise demarcated in terms of space and class: his account reduces it to the speech of the court and the area in and around London up to a boundary of 60 miles. A second point to note is that Puttenham's definition conflates speech and writing: its model of the written language, to be used by poets, is the speech of courtiers. And the final detail is the implicit link between the English language and English ethnicity which is evoked by Spenser's comments on the degeneration of the colonist in Ireland. These characteristics of Renaissance thinking on English (its delimitation with regard to class and region, the failure to distinguish between speech and writing, and the connection between language and ethnicity) were characteristics which would be closely associated with the language throughout its modern history.
英国ルネサンスの16世紀に，(1) 階級的，地理的に限定された威信ある変種として，(2) 「話し言葉＝書き言葉」の前提と，(3) 「言語＝民族」の前提のもとで生み出された英語．これが現代まで連なる "Standard English" の直接の起源であることを，迷いのない文章で描き出している．授業で精読教材として使いたいほど，読み応えのある文章だ．同時代のコメントを駆使したプレゼンテーションと議論運びが上手で，内容もすっと受け入れてしまうような一節．このような文章を書けるようになりたいものだ．
上記の Puttenham の有名な一節については，「#2030. イギリスの方言差別と方言コンプレックスの歴史」 ([2014-11-17-1]) で原文を挙げているので，そちらも参照．
・ Crowley, Tony. "Class, Ethnicity, and the Formation of 'Standard English'." Chapter 30 of A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2008. 303--12.
後期古英語のウェストサクソン方言に基づく書き言葉（主にスペリング）が比較的一様であることを根拠に，しばしば「古英語の標準語」 ("Standard Old English") という表現が聞かれる．"(Late) West-Saxon Standard", "(Late) West-Saxon Schriftsprache" など様々な呼び方があるが，緩く「古英語の標準語」と言われることが多い．
しかし，実際のところ「古英語の標準語」とは非常に誤解を招きやすい呼び名である．現代の社会言語学の観点からすれば，それはほとんど「標準語」と呼べる要件を満たしていないからだ（cf. 「#3260. 古英語における標準化」 ([2018-03-31-1])）．標準語を巡る尺度は様々あり，"standard", "standardised", "fixed", "focused", "focusing", "diffuse" など術語が林立しているが，そのような一連の尺度のなかで「古英語の標準語」がどの辺りに位置づけられるのかといえば，現代人の私たちが典型的に思い浮かべる「標準語」の位置からは相当離れていたに違いない（様々な術語については「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1]) を参照）．
Mengden (28) は「古英語の標準語」が誘う誤解に関して，次のように注意喚起している．
If a standard is understood as an institutionalized variety that, among other things, serves as a means of communication bridging several local and social differences in the usage of a language, the hypothesis of a Late West Saxon standard involves two problems. First, it is not falsifiable, because we have no clues as to how widely a deliberately regulated variety may have made its way outside the scriptoria. And second, the idea is implausible because it is not clear how a variety attested in a number of specialized scholarly texts should have spread into other areas of society given that literacy was limited to a rather small elite. What is plausible, though, and for this we do have evidence, is that there is an influential intellectual elite which has an enormous impact on the literary productivity in late Anglo-Saxon England, and who seem to have used the language of their works in a deliberate and comparatively uniform way.
この議論は的確である．さらに，別の箇所 (27) で次のようにも議論している．
. . . we are dealing with a set of texts covering a limited range of scholarly fields. It would be problematic to deduce the existence of a genuine standard language from the relative homogeneity of the Winchester texts alone. Indeed, the very fact that the documents representing "Standard Old English" all derive from a tight network of authors and instigators in a predominantly monastic context --- all in all a rather small, albeit influential, group of people --- speaks against rather than in favor of the wider use of their linguistic features outside these circles. It is therefore justified to speak of orthographic conventions characteristic of the Winchester school, perhaps of a West Saxon Schriftsprache, but it is difficult, if not impossible to make judgments about the scope and influence of the Winchester conventions.
「古英語の標準語」が招く誤解について，次のようにまとめておこう．後期ウェストサクソンの比較的均一な書き言葉の伝統は，それ自体が古英語の標準化に貢献したとはいえない．それは現存する（後期）古英語の文字資料の大半に反映されているという事実があるだけだ．それ以上でも以下でもない．
・ Mengden, Ferdinand von. "Periods: Old English." Chapter 2 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 19--32.
アルフレッド大王 (King Alfred) は，イギリス歴代君主のなかで唯一「大王」 (the Great) を冠して呼ばれる名君である．イギリス史上での評価が高いことはよく分かるが，彼の「英語史上の意義」が何かあるとしたら，何だろうか．Mengden (26) の解説から3点ほど抜き出してみよう．
(1) ヴァイキングの侵攻を止めたことにより，イングランドの国語としての英語の地位を保った．
歴史の if ではあるが，もしアルフレッド大王がヴァイキングに負けていたら，イングランドの国語としての英語が失われ，必然的に近代以降の英語の世界展開もあり得なかったことになる．英語が完全に消えただろうとは想像せずとも，少なくとも威信ある安定的な言語としての地位を保ち続けることは難しかったろう．アルフレッド大王の勝利は，この点で英語史上きわめて重大な意義をもつ．
(2) 教育改革の推進により，多くの英語文献を生み出し，後世に残した．
これは，正確にいえばアルフレッド大王の英語史研究上の意義というべきかもしれない．彼は教育改革を進めることにより，本を大量に輸入し制作した．とりわけ彼自身が多かれ少なかれ関わったとされる古英語への翻訳ものが重要である（ex. Gregory the Great's Cura Pastoralis and Dialogi, Augustine of Hippo's Soliloquia, Boethius's De consolatione philosophiae, Paulus Orosius's Historiae adversus paganos, Bed's Historia ecclesiastica) ．Anglo-Saxon Chronicle や Martyrology も彼のもとで制作が始まったとされる．
(3) 上の2点の結果として，後期古英語にかけて，英語史上初めて大量の英語散文が生み出され，書き言葉の標準化が進行した．
彼に続く時代の大量の英語散文の産出は，やはり英語史研究上の意義が大きいというべきである．また書き言葉の標準化については，その後の中英語期の脱標準化，さらに近代英語期の再標準化などの歴史的潮流を考えるとき，英語史上の意義があることは論を俟たない．
・ Mengden, Ferdinand von. "Periods: Old English." Chapter 2 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 19--32.
Cockney 発音として知られる h-dropping を巡る問題には，深い歴史的背景がある．音変化，発音と綴字の関係，語彙借用，社会的評価など様々な観点から考察する必要があり，英語史研究において最も込み入った問題の1つといってよい．本ブログでも h の各記事で扱ってきたが，とりわけ「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1]) を参照されたい．
h-dropping への非難 (stigmatisation) が高まったのは17世紀以降，特に規範主義時代である18世紀のことである．綴字の標準化によって語源的な <h> が固定化し，発音においても対応する /h/ が実現されるべきであるという規範が広められた．h は，標準的な綴字や語源の知識（＝教養）の有無を測る，社会言語学的なリトマス試験紙としての機能を獲得したのである．
Minkova によれば，この時代に先立つルネサンス期に，明確に発音される h を含むギリシア語からの借用語が大量に流入してきたことも，h-dropping と無教養の連結を強めることに貢献しただろうという．「#114. 初期近代英語の借用語の起源と割合」 ([2009-08-19-1])，「#516. 直接のギリシア語借用は15世紀から」 ([2010-09-25-1]) でみたように，確かに15--17世紀にはギリシア語の学術用語が多く英語に流入した．これらの語彙は高い教養と強く結びついており，その綴字や発音に h が含まれているかどうかを知っていることは，その人の教養を示すバロメーターともなり得ただろう．ギリシア借用語の存在は，17世紀以降の h-dropping 批判のお膳立てをしたというわけだ．広い英語史的視野に裏付けられた，洞察に富む指摘だと思う．Minkova (107) を引用する．
Orthographic standardisation, especially through printing after the end of the 1470s, was an important factor shaping the later fate of ME /h-/. Until the beginning of the sixteenth century there was no evidence of association between h-dropping and social and educational status, but the attitudes began to shift in the seventeenth century, and by the eighteenth century [h-]-lessness was stigmatised in both native and borrowed words. . . . In spelling, most of the borrowed words kept initial <h->; the expanding community of literate speakers must have considered spelling authoritative enough for the reinstatement of an initial [h-] in words with an etymological and orthographic <h->. New Greek loanwords in <h->, unassimilated when passing through Renaissance Latin, flooded the language; learned words in hept(a)-, hemato-, hemi-, hex(a)-, hagio-, hypo-, hydro-, hyper-, hetero-, hysto- and words like helix, harmony, halo kept the initial aspirate in pronunciation, increasing the pool of lexical items for which h-dropping would be associated with lack of education. The combined and mutually reinforcing pressure from orthography and negative social attitudes towards h-dropping worked against the codification of h-less forms. By the end of the eighteenth century, only a set of frequently used Romance loans in which the <h-> spelling was preserved were considered legitimate without initial [h-].
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
17世紀以来の英語綴字の近代化と標準化 (standardisation) について論じた Scholfield (160) が，その結論において標記の矛盾に触れている．綴字が変わらなくなってしまったことにより，綴字と発音の対応関係，すなわち書記体系は，時間が経てば経つほど崩れてきたし，これからも崩れていくのだという洞察だ．しかも，これは英語の書記体系に限らず，どの書記体系にも当てはまるはずだという．
Thanks to the completion of the fixing of lexical spellings associated with standardization, four centuries brought little apparent change to English writing. However, when we look more closely we see that, as happens sooner or later for all writing systems that have been standardized in the same way round the world in national languages, due to sound change, the letter-sound correspondences become ever more complex. The choice of English not to naturalize loanword spellings and only incompletely to apply reason to resolve inherited variation exacerbated this. In essence the fact that the spelling of English words has 'not changed' much in recent centuries disguises the fact that, as a consequence, the English writing system, in the sense of the letter-sound correspondences, has massively changed and become even more complex, while morphemic reference has strengthened. By contrast the appearance of writing was never quite so firmly standardized and has changed rather more due to technological change and the impact of universal psychological requirements.
英語綴字が標準化・固定化したことにより，英語書記体系における発音と綴字の対応関係が不透明になってきたというのは，ある意味でネガティブな指摘のように聞こえる．しかし，見方を変えればこれをポジティブに解することができる．英語綴字の標準化・固定化は，英語書記体系を表音文字的なものから表語文字的なものへとシフトさせたといういう解釈である．前者の見方では英語書記体系のエントロピーは増大しているように聞こえるが，後者の解釈ではむしろエントロピーは減少しているとも議論できそうだ．
以下の記事でも主張してきたように，近現代英語の綴字の基本原理は，表音性というよりも表語性にあるのだ．
・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
・ 「#2312. 音素的表記を目指す綴字改革は正しいか？」 ([2015-08-26-1])
・ Scholfield, Phil. "Modernization and Standardization since the Seventeenth Century." Chapter 9 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 143--61.
昨日の記事「#3870. 中英語の北部方言における wh- ならぬ q- の綴字」 ([2019-12-01-1]) の最後で触れたように，一般に Older Scots においては，中英語の北部方言と同様に，wh 語は q で始まる綴字で書かれていた．しかし，近代の16世紀になるとイングランドの標準的綴字の影響がスコットランドにも及び，quh- などの綴字は「訛った」綴字とされ，物笑いの種ともなった．
1617年頃，スコットランドでの綴字教育を念頭に Orthographie and Congruitie of the Briþan Tongue を著わした Alexander Hume は，その本のなかで quh- の綴字を擁護した．一方，Hume はその綴字が物笑いの種となった逸話を披露してもいる．その逸話を Crystal (53) より引用しよう．
. . . to reform an errour bred in the south, and now usurped be our ignorant printers, I wil tel quhat befel my-self quhen I was in the south with a special gud frende of myne. Ther rease [rose], upon sum accident, quhither [whether] quho, quhen, quhat, etc., sould be symbolized with q or w, a hoat [hot] disputation betuene him and me. After manie conflictes (for we oft encountered), we met be chance, in the citie of baeth [Bath], with a doctour of divinitie of both our acquentance. He invited us to denner. At table my antagonist, to bring the question on foot amangs his awn condisciples, began that I was becum an heretik, and the doctour spering [asking] how, ansuered that I denyed quho to be spelled with a w, but with qu. Be quhat reason? quod the Doctour. Here, I beginning to lay my grundes of labial, dental, and guttural soundes and symboles, he snapped me on this hand and he on that, that the doctour had micle a doe to win me room for a syllogisme. Then (said I) a labial letter can not symboliz a guttural syllab [syllable]. But w is a labial letter, quho a guttural sound. And therfoer w can not symboliz quho, nor noe syllab of that nature. Here the doctour staying them again (for al barked at ones), the proposition, said he, I understand; the assumption is Scottish, and the conclusion false. Quherat al laughed, as if I had bene dryven from al replye, and I fretted to see a frivolouse jest goe for a solid ansuer.
綴字をネタに，スコットランドも馬鹿にされたものである．
・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2019.
ラテン語が初期近代英語（ひいては後の現代英語）の書き言葉に及ぼした影響については，語源的綴字 (etymological_respelling) がよく知られている．ラテン語は，威信のある言語としてルネサンス期に英語の標準化の第一のお手本になったことは確かだろう．しかし，同時代のヨーロッパの土着語であるフランス語，スペイン語，イタリア語も，英語の書き言葉に少なからぬ影響を与えてきた．英語史でもあまり強調されることはないが，地味に重要な事実である．
Scholfield (158) によれば，次の点が指摘されている．
・ <i> と <j>，<u> と <v> の区別は，ラテン語ではなくスペイン語やイタリア語にあった区別により促された（cf. 「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1]), 「#2415. 急進的表音主義の綴字改革者 John Hart による重要な提案」 ([2015-12-07-1])）
・ long <s> の衰退は，おそらく大陸からの影響である（cf. 「#584. long <s> と graphemics」 ([2010-12-02-1])，「#2997. 1800年を境に印刷から消えた long <s>」 ([2017-07-11-1])）
・ アポストロフィ (apostrophe) の導入も大陸から
・ 大文字化 (capitalisation) が広く行なわれるようになった習慣も大陸から
・ 大陸の言語から語を借用したときに，借用元言語での綴字を英語化せずに取り入れる傾向も，上記の諸傾向と同じ方向性を示す
・ 初期の印刷字体もイタリアやフランスなど大陸から来たものだった
Scholfield (158) の以下の指摘は，「ラテン語が英語に及ぼした影響」以上に「ヨーロッパ諸言語が英語に及ぼした影響」へと目を向けさせてくれる．
. . . those with influence over how English writing developed were at least in the sixteenth/seventeenth centuries motivated to locate English as a modern European national language perhaps rather more than as another classical language.
初期近代英語は，理想のモデルとしてこそラテン語を念頭においていたが，現実的な敵対者かつ協力者として注視していたのは，同時代のヨーロッパの諸言語だったということになりそうだ．
・ Scholfield, Phil. "Modernization and Standardization since the Seventeenth Century." Chapter 9 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 143--61.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow