#1316. analogist and anomalist controversy (2)[history_of_linguistics][onomatopoeia][sound_symbolism][analogy]

　昨日の記事に引き続き，古代ギリシアから続く標記の言語論争について．Colson (29--30) は，analogist と anomalist の議論にそれぞれ注意すべき点があるとして，次のように論評している．
　基本的には，言語が規則から成っているという analogist の議論は受け入れられる．不規則な例はあるとはいえ，例えば屈折体系が表の形できれいにまとめられるという事実は，言語の背後にある規則の存在を歴然と示している．不規則性を個体による変異ととらえれば，理性に支配されている自然界にも同じ状況があるわけであり，不規則性を示す例があるからといって，すなわち analogist の議論が崩れるということにはならないはずである．
　もう1つは，言語過程に見られる規則性を指向する類推作用 (analogy) はしばしば自然 (nature) の力と考えられているが，実際には類推作用自体が慣用 (usage) の産物ではないかという点だ．
　このように，analogist と anomalist は二律背反の対立というよりは，論者の態度の方向を示すものであり，同じ論者でも個々の議題によっては揺れ動く可能性のある2つの方向ととらえたほうがよさそうである．
　さて，類推作用が ratio ではなく，慣用に由来する exemplum に依存しているという Quintilianus (35?--95?) の見方（Colson 30) は，理論的に興味深い．いや，もとより理性の作用ではなく範例の模倣ということにすぎないのであれば，理論的には扱えないことになる．だが，類推作用には特定の語などに単発に作用する場合もあれば，広く言語体系に作用する場合もあるのも確かであり，後者は前者に比べれば ratio に近いと議論することはできるだろう．畢竟，ここでも程度の問題である．analogist and anomalist controversy は，論争ととらえるよりは，言語に存する2種類の本質としてとらえるほうがわかりやすい．

　・ Colson, F. H. "The Analogist and Anomalist Controversy." Classical Quarterly 13 (1919): 24--36.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]