semantics - hellog〜英語史ブログ

■ #1756. 意味変化の法則，らしきもの？ [semantic_change][semantics]

　音韻変化には法則の名に値するものがある．異論もあるが，少なくとも，あると議論することはできる．しかし，意味変化には法則に相当するようなものはない．確かに，「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1]) や「#1109. 意味変化の原因の分類」 ([2012-05-10-1]) などで見たように，意味変化の傾向や原因についての論考はあるが，法則という水準に迫るほどの一般化はいまだなされていないし，今後もなされることはないかもしれない．しかし，傾向以上，法則未満というべき性質を示す事例がある．
　Stern は，"The Regularity of Sense-change. Semantic Laws." と題する節 (185--91) にて，「速く」→「すぐに」という意味変化に関する「法則」を指摘している．「速く」は動作の速度が速い様子，「すぐに」は時間間隔が空いていない様子を示す副詞であり，両者の意味上の接点は，quickly を用いた次の3文を見比べることによって理解することができる (Stern 185) ．

I. He wrote quickly.
II. When the king saw him, he quickly rode up to him.
III. Quickly afterwards he carried it off.

　I の quickly は書く速度が速いことを表わすが，III の quickly は「?の後すぐに」のように時間間隔の短いことを含意する．I と III の語義をつなぐのが，II の例文における quickly である．馬で駆けつける速度が速いとも読めるし，文頭の when 節との関係で「王が彼を見るとすぐに」とも読める．日本語の「はやい」も，速度の「速」と時間の「早」の両方を表わすので，意味の接点，連続性，そして前者から後者への語義変化の可能性については，呑み込めるだろう．
　しかし，英語史からの事例として興味深いのは，この意味変化が，「速く」を表わす一連の類義語において，限定された時間枠内で例外なく生じたらしいということである．関与するあらゆる語において特定の時代に働くという点では，音韻法則と呼ばれる音韻変化と同じ性質をもっていることになり，これは "semantic law" と呼ぶにふさわしいかのように思われる．
　具体的には，Stern (188) は，23の類義語における3つの語義の初出年を調べ，以下のようにまとめた．

	Sense I	Sense II	Sense III
	'Rapidly'	'Rapidly/immediately'	'Immediately'
Hrædlice	OE	OE	OE
Hraþe (Raþe)	OE	OE	OE
Ardlice	OE	OE	OE
Lungre	OE	OE	OE
Ofstlice	OE	OE	OE
Sneome	OE	OE	OE
Swiþe	OE	OE	1175
Swiftly	OE	OE	1200
Caflice	OE	OE	1370
Swift	OE	1360	1300? 1400?
Georne	OE	1290	1300
Hiȝendliche	1200	1200	1200
Quickly	1200	1200	1200
Smartly	1290	1300	1300
Snelle	1300	1275	1300
Quick	1300	1290	1300
Belife	1200	1200	1200
Nimbly	1430	1470	1400
Rapely	1225	1300	1325
Skete	1300	1300	1200
Tite	1300	1350	1300
Wight	1300	1360	14th cent.
Wightly	1350	1350	1300

　Stern の主張は，1300年以前に "rapidly" の語義をもっていた語は，必ず "immediately" の語義を発達させている，というものである．一方で，それより後に "rapidly" の語義を得た語は，"immediately" の語義を発達させていないという．後者の例として，いずれも初出が近代英語期である15語を列挙している．rashly (1547), roundly (1548), post (1549), amain (1563), post-haste (1593), fleetly (1598), expeditiously (1603), postingly (1636), speedingly (1647), velociously (1680), rapidly (1727), postwise (1734), hurryingly (1748), hurriedly (1816), fleetingly (1883). Stern (190) に直接論じてもらおう．

   We have found that English adverbs with the sense 'rapidly' are divided into two chronological groups, one in which the sense is earlier than 1300 (or 1400) and in which the sense 'immediately' nearly always arises out of it; another in which the sense 'rapidly' is later than the date mentioned, where no such development occurs. It is further demonstrable that the development always takes place in definite contexts: when the adverb is employed to qualify verbs which may be apprehended as imperfective or as perfective (punctual). We may therefore formulate the following semantic law:
   English adverbs which have acquired the sense 'rapidly' before 1300, always develop the sense 'immediately'. This happens when the adverb is used to qualify a verb, the action of which may be apprehended as either imperfective or perfective, and when the meaning of the adverb consequently is equivocal: 'rapidly/immediately'. Exceptions are due to the influence of special factors.
   But when the sense 'rapidly' is acquired later than 1300, no such development takes place. There is no exception to this rule.
   This "law" has the form of a sound-law: it gives the circumstances of the change and a chronological limit.
   We ask, next, what may be the reasons for the cessation of the development. It cannot have been that the conditions favouring it ceased to exist, for we may still say, he went rapidly out of the room; but this has not caused a change of meaning for rapidly.
   It seems that the tendency itself disappeared. The reason is obscure. The changes began at a period when OE, without any considerable influence from other languages, was following its own line of development; they continued during the periods of Scandinavian and French influence, and ceased as the importation of French and Latin linguistic material was at its height. We cannot demonstrate any connection between the general linguistic and cultural development, and the sense-change in question. (190)

　これらの一連の語群に同じ意味変化が生じたのは，意味法則によるものではなく，単に類推作用によるものだと反論し得るかもしれない．しかし，Stern (191) は，類推作用とは考えられないと主張している．

Analogical influence ought to work with equal strength in both directions, so that words meaning 'immediately' receive the sense 'rapidly', but there is no trace of such a development And why has not the analogical influence continued during the Modern English period, with regard to the adverbs in my second list?

　はたして，これは英語史が歴史言語学に提供した意味法則の貴重な1例なのだろうか．
　なお，「意味法則」を巡る議論については，Williams (461--63) が価値ある考察を与えている．

　・ Stern, Gustaf. Meaning and Change of Meaning. Bloomington: Indiana UP, 1931.
　・ Williams, Joseph M. "Synaethetic Adjectives: A Possible Law of Semantic Change." Language 52 (1976): 461--78.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1692. 意味と形態の関係 [sign][arbitrariness][double_articulation][diachrony][semantic_change][polysemy][semantics]

　記号の恣意性については，arbitrariness の記事を中心に，とりわけ「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) で議論した．そこでは，恣意性，規約性，有縁性・無縁性を区別する必要があることに触れた．signifié と signifiant との関係，平たくいえば意味と形態との関係についてを真剣に考察するのがソシュール以来の（特にフランス）言語学の伝統といえるが，意味論学者であればなおのこと，この問題に並々ならぬ関心を示す．
　タンバの第2章は，ほとんど意味と形態の関係の考察に費やされている．タンバは，言語の二重分節性について「#767. 言語の二重分節」 ([2011-06-03-1]) で紹介した Martinet の用語を引き合いに出して説明しながら，記号における signifié と signifiant の関係の問題へ迫っていく．タンバの示唆的な評言をいくつか引用しよう．

意味は一方では，それを示す形態から分離できないが，言語の意味と形態の不分離の結合は1対1の対応をなしておらず，形態の特定は意味を特定するのに充分ではない．このパラドックスによって，言語の意味と形態の関係を明らかにする必要が生じる．(54)

記号内容は，定義によると，第1次分節の単位であるから，音素にならって作られた意味素やノエームなどの意味の原子である第2次分節の有限の要素には還元できない．(56)

共時的，通時的という2重の観点は，記号表現のレベルよりも記号内容のレベルでの方が不鮮明だということが明らかになる．確かに，一定の言語態の中で語の意味を定めることと，その歴史的進化を研究することとは明らかに異なる2つのアプローチである．〔中略〕さまざまな時期に現れたいくつかの意味も，多様性という風に考えれば，同時代のものだということにもならないだろうか．そして，新しいものは，しばしば既存のパターンを用いるので――ソシュールは，「言語は共ぎれでつぎはぎをした衣である」とのべている．」（『講義』，235頁）．一定の意味関係は1つの共時態から他の共時態へと生き続け，1種の無意識的記号論が作り出されることもある．無意識的記号論は，超時的原型にならって1つの言語の意味形態を形成するのである．(61)

記号意味の対立は，閉じられた音韻体系の中で生じるものではなく，開かれた語彙体系の中で生じるものである．故に，音韻的相違にならって意味の相違を把握することはできない．(62)

　歴史的言語学的な関心からは，とりわけ3番目の引用で触れられている，共時的な多義性と通時的な意味変化との関係についての考察が目を引く．意味変化は時間とともに徐々に進行し，新しい意味は必ずしも古い意味を置き換えず，むしろ両方の意味が累積していくことも多い．累積した結果は，共時的には多義となる．この共時的多義性は，1人の話者が作り出したものではなく，集団的に数世代を経て作り出されたものであるという点で，無意識的記号論と呼びうるし，共時態と通時態とを超越した超時間的記号論とも呼びうるだろう．
　上記のように意味は累積しうるが，形態には累積という概念はそれほどうまく当てはまらないように思われる．すると，形態における無意識的，超時間的な次元というものは，より考えにくいということになるだろう．この辺りに，意味と形態の特徴の大きな差があるのではないか．

　・ イレーヌ・タンバ 著，大島 弘子 訳　『［新版］意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1686. 言語学的意味論の略史 [history_of_linguistics][semantics][philosophy_of_language]

　イレーヌ・タンバによる『［新版］意味論』を読んだ．訳者あとがきにも述べられているように，導入的な文庫クセジュにしてはやや難解ではないかと思いつつ読んだのだが，2度読んでみたら，随所に鋭い洞察がちりばめられていることがわかった．とりわけ第1章，意味論史の概略は有益だった．以下にその概略の概略を記そう．

　(1) 歴史的語彙意味論が支配的であった比較言語学の進化論．「#1666. semantics の意味の歴史」 ([2013-11-18-1]) でも触れたように，Michel Bréal (1832--1915) が1883年に sémantique を創始した（1897年の著作をもって意味論の誕生とする見解もある）．Bréal の意味論は進化論に発想を得ており，意味の進化，進化の一般法則，一般法則の経験的観察からの導出を拠り所としている．これにより，意味論は自然科学の方向と歴史科学の方向へと発展をとげることになった．前者の方向は言語有機体説として Arsène Darmesteter (1846--88) や August Schleicher (1821--68) などにより，後者の方向は Antoine Meillet (1866-1936) などにより盛んとなった．このように，言語学的意味論は進化論の影響を受けながら，哲学，論理学，心理学から区別されるものとして自らの立場を見いだしたが，一方で歴史社会学の方向へ歩み寄ることによって，自ら制御できない領域を作り出すに至った．

　(2) 共時的語彙意味論が特徴の構造主義的時代．ソシュールの登場により言語学は構造主義の時代に入ったが，意味論も，1931年，Jost Trier (1894--1970) による意味場の理論により，構造主義時代に入った．意味場とは，1言語の語彙の総体は構造をなす部分集合（＝場）からなっており，有限個の語によって満たされた概念場が指定されるという説である．その延長として，統計による主題場のキーワード分析なども出た．
　意味場と並ぶもう1つの主役は意味素分析である．語の意味は，弁別特徴をもつ有限個の基本意味成文に分解できるという説である．しかし，意味素体系の確立という計画は挫折したようである．

　(3) 文と談話の意味論が出現する形式文法の時代．1963年に Jerrold J. Katz (1932--2002) and Jerry A. Fodor (1935--) が，1965年に Noam Chomsky (1928--) が，文の統語構造と意味構造との関係に着目した新しい意味論を開始した．Chomsky は生成文法に意味解釈部門を導入し，それがもとで1968--72年の間に生成意味論との間に「言語学戦争」が勃発した．生成文法における意味論は行き詰まった感があるが，1970--73年の間に Richard Merett Montague (1930--71) がラムダ計算による数学的手段を導入し，形式文法が進展した．
　一方，談話の意味論も展開を見せた．そこでは，指示記号の働きを巡る論理学的語用論，イギリス哲学の日常言語学派による言語行為の問題，会話の公理，発話の意味論などが考察される．

　(4) 言語の意味形態ではなく，言語活動の認知的側面との関係の中で意味をとらえる概念意味論が現れる認知科学の時代．(3) で示された心理主義の流れは，言語学，生物学，心理学を接近させ，1978年以降の認知機構に基盤をおく意味論が生じた．とりわけこの方向は，1987年に G. Lakoff (1941--) の Women, Fire, and Dangerous Things 及び R. Langacker (1942--) の Foundations of Cognitive Grammar, Vol. 1 が出版されることにより決定づけられた．この認知意味論は，意味を脳の一般的な働きと結びつけることで意味に神経生理学的基盤を与えようとする．そこでは，主として空間表現，カテゴリ化とプロトタイプ，メタファーなどの問題が扱われる．また人工知能 (artificial intelligence) や結合主義 (connectionism) との親和性が高い．

　以上のように，1883年，1931年，1963年，1978年を境に，異なる種類の意味論が現れてきたが，先行するものが後続するものに直接に置換されたわけではない．むしろ，後続するものが新たな層を付け加え，意味論が厚みを増してきたというべきだろう．ただし，お互い部分的に影響を与えながらも，それぞれ比較的独立性が高いのも事実であり，この事実を重視して，著者のタンバは書名を現行の単数形 la sémantique ではなく，複数形で les sémantiques と表現したかったというのが本音のようだ．実際に，1980年以降も意味論の進展は続いており，談話標示理論，関係性理論，語彙・文法理論などの種々のアプローチが生まれている．言語学的意味論は日々学際的になってきており，独自の領域にとどまっていることはできなくなっているのだ．

　・ イレーヌ・タンバ 著，大島 弘子 訳　『［新版］意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1666. semantics の意味の歴史 [semantics][semantic_change][terminology][philosophy_of_language]

　言語学の1部門で，意味を扱う分野を semantics （意味論）と呼んでいる．現在ではこの名称が定着しているが，定着するまでには紆余曲折があった．また，定着した後は，形容詞形 semantic とともに意味の拡大，とりわけ意味の一般化を経て，現在に至っている．semantic(s) という語の意味の広がりを通時的に記述した論文を見つけ，読んでみた．
　Read によると，英語における semantic の初出は，John Spencer による A Discourse concerning Prodigies の2版 (1665年) においてである．そこでは，"Semantick Philosophy" として言及されており，これは記号から未来を占う種々の予言のことを意味していた．17世紀の使用がほかにないことから判断すると，これは Spencer が古代ギリシア語でアリストテレスなどによって用いられた形容詞 σημαντικóς (significant) (< σημαίνω (to signify)) を単発に借用したものと考えられる（ラテン語でも semanticus が用いられていた）．
　17世紀に上記の単発の使用例が見られた後は，この語は本格的には19世紀後半まで現れない．この語が活躍し始めるのは，意味論の開祖，フランスの言語学者 Michel Bréal (1832--1915) が1883年に論文で使用してからである．以下は，Bréal による sémantique の定義である．

L'étude où nous invitons le lecteur à nous suivre est d'espèce si nouvelle qu'elle n'a même pas encore reçu de nom. En effet, c'est sur le corps et sur la forme des mots que la plupart des linguistes ont exercé leur sagacité: les lois qui président à la transformation des sens, au choix d'expressions nouvelles, à la naissance et à la mort des locutions, ont été laissées dans l'ombre ou n'ont été indiquées qu'en passant. Comme cette étude, aussi bien que la phonétique et la morphologie, mérite d'avoir son nom, nous l'appellerons la SÉMANTIQUE (du verb σημαίνω), c'est-à-dire la science des significations. (quoted by Read , p. 79)

　上の定義でわかるように，sémantique は主として意味の変化の学を指していた．その2年後の1885年にフランスの言語学者 Arsène Darmesteter (1846--88) もその定義を引き継ぎ，世紀末までには英語でも使用が始まった．1897年に Bréal の著書 Essai de Sémantique が出版されると，この名称は広く知れ渡ることとなった．英語においては，1900年の同著の英訳で特別な説明なしに semantics が用いられた．
　しかし，意味についての研究を指す名称としては，19世紀から様々な語が使われており，semantics が独占的な地位を得るまでには時間がかかった．例えば，ライバル表現として，semasiology (a1829--), rhematic (1830), sematology (1831--), glossology (a1871--), comparative ideology (1886), sensifics (1896), significs (1896--), rhematology (1896--), semiotic (ca 1897--), semiology (a1913), orthology (1928--), science of idiom (1944) などがあった．それぞれの表現が指示する研究上の範囲は異なっていたものの，この乱立は著しい．いかに1つの分野としてまとまりを欠いていたかがわかる（ただし，現在でも意味論 = semantics にまとまりがあるかどうかは疑わしい）．ドイツの学界では19世紀から Semasiologie が好まれていたが，これに影響を受けたアメリカの学界でも20世紀前半ではいまだ semasiology のほうが semantics よりも好まれていたほどである．意味論の名著 Ogden and Richards の The Meaning of Meaning (1923) でも，semantics は使用されていない．学問名としての semantics の定着は，英語においてもそれほど古い話しではないのである．
　別の流れとして，semantics は，1930年代にウィーンで起こった論理実証主義 (logical positivism) の学派や Alfred Korzybski (1879--1950) による言語哲学においても頻繁に用いられるようになり，この語の認知度を高めた．認知度が高まるにつれて semantic(s) の語義が一般化し，1940年代以降，日常的な用法が目立つようになった．semantic はしばしば verbal と同義の形容詞であり，意味や言葉を表わすあらゆる文脈で使われるようになっている (ex. He did not want to enter into a semantic debate.) ．Read (91) は semantic(s) の意味の一般化を，rhetoric の意味の一般化と比較している．

One is reminded here of the fate that has overtaken the word rhetoric: fallen from its high status in the pattern of the medieval schoolmen, it now usually occurs in the phrase 'mere rhetoric,' with reference to discourse that is insincere, pretentious, or mendacious. In similar popular use, semantics often appears in contexts that tend to bolster word-magic rather than to combat it.

　semantic(s) という語は，数世紀の歴史において，それ自身が Bréal の創始した意味の変化の学としての sémantique に素材を提供しているということになる．

　・ Read, Allen Walker. "An Account of the Word 'SEMANTICS'." Word 4 (1948): 78--97.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1357. lexeme （語彙素）とは何か？ [lexeme][terminology][semantics][morphology][word][idiom][word][morpheme]

　lexeme （語彙素）はこのブログでもたまに出してきた術語だが，正確に定義しようとすると難しい．「#22. イディオムと英語史」 ([2009-05-20-1]) でも説明を濁してきた．今回は，ずばり定義とまではいかないが，いくつかの英語学辞典等を参照して，どのような言語単位であるかを整理したい．lexeme に迫るにはいくつかのアプローチがある．

　(1) morpheme （形態素）や word （語）と比較される形式の単位として．morpheme の定義は，「#886. 形態素にまつわる通時的な問題」 ([2011-09-30-1]) で触れたように，決定版はないが，Bloomfield の古典的な定義によれば "a linguistic form which bears no partial phonetic-semantic resemblance to any other form" (Section 10.2) である．word の定義は，##910,911,912,921,922 で取り上げたように，さらに難しい．だが，いずれも意味を有する形式的な単位であることには違いない．lexeme も同様に形式の単位である．その形式には意味も付随しているが，lexeme はあくまでその形式と意味の融合体である記号のうちの形式の部分を指す．では，morpheme, word, lexeme のあいだの違いはどこにあるのか．例えば，understand は1語だが，2つの形態素 under- と -stand から成るといえる．しかし，その語の意味は2つの形態素の意味の和にはなっておらず，意味上は全体として1つの塊と見なさざるを得ない．ここでは，形式の単位と意味の単位とがきれいに対応していないということになる．同様に，put up with というイディオムは，3形態素かつ3語から成っているが，意味の単位としてはやはり1つの塊である．ここでも，形式の単位と意味の単位とが食い違っている．そこで，understand も put up with も分解できない1つの意味をもつのだから，形式的にも対応する1つの単位を設定するのが妥当ではないかという考え方が生じる．これが lexeme である．今や UNDERSTAND や PUT UP WITH は，それぞれ1つの lexeme として参照することができるようになった（lexeme は大文字で表記するのが慣例）．
　(2) 1つの語類のみに属する基底形として．water には名詞と動詞がある．つまり，同じ語ではあるが，異なる2つの語類に属していることになる．名詞としての water と動詞としての water を別扱いすることができるように，word とは異なる lexeme という単位を立てると便利である．単数形 water や複数形 waters は 名詞 lexeme としての WATER の実現形であり，原形 water，三単現形 waters，過去形 watered，-ing 形 watering などは動詞 lexeme としての WATER の実現形である．
　(3) 実現される異なる語形をまとめあげるための代表形として．go, goes, went, going, going はそれぞれ形態こそ異なるが，基底にある lexeme は GO である．この観点からの lexeme は，headword, citation form, lemma などと呼び替えることも可能である．

　直感的にいえば，辞書において，見出しあるいは追い込み見出しとして登録されており，意味が与えられていれば便利だと思われるような形式の単位といっておけばよさそうだが，厳密な定義は難しい．学者（学派）によって様々な定義が提起されているという点では，morpheme, word, lexeme のような言語単位を表わす術語の扱いは厄介である．なお，lexeme という単位を意識して編纂された野心的な学習者用英英辞書として，Cambridge International Dictionary of English (1995) を挙げておこう．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
　・ Pearce, Michael. The Routledge Dictionary of English Language Studies. Abingdon: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1227. 情報理論と意味作用 [information_theory][frequency][sign][semantics]

　「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) や「#1110. Guiraud による言語学の構成部門」 ([2012-05-11-1]) で参照した意味論学者の Guiraud は，情報理論 (information_theory) の言語学への応用にも関心が深く，言語体系や言語記号のもつ余剰性，頻度，費用などの問題を考察している．
　1954年の論文を読み，多くの示唆的な洞察が得られた．例えば，シニフィアン，シニフィエ，頻度，長さの関係について次のように述べられている (128) ．最初はシニフィエがシニフィアンを「選ぶ」，言い換えれば最も短いシニフィアンが最も頻度の高いシニフィエに割り当てられる．それから，シニフィアンが語の用法を「駆動し」，それに「変更を加える」．
　このシニフィアンとシニフィエの相互関係が含意するのは，何らかの理由で頻度や意味や形態が変化してゆくと，それまで保たれていた両者の間の均衡が崩れるために，記号体系の調整機能が発動し，均衡を取り戻そうとするということである．別の見方をすれば，言語変化は，情報伝達の効率が最大限に保たれ得る限りにおいて起こるということになる．言語体系も情報体系の1つである以上，情報に関わる一般原理である「効率」に従わざるを得ないという結論になろう．
　情報理論では「効率」が論じられ，「意味」は捨象されるのが普通だが，意味論の専門家としての Guiraud は，次のような方法で情報理論の知見を意味作用の問題に活かそうと考えている．客観的に数字で表わされる頻度と長さという指標を利用して，目に見えないシニフィアンとシニフィエの関係を探れるのではないか．

La relation coût/information (ou forme/fréquence) traduit objectivement ces rapports entre le signe et le concept et permet de poser en termes objectifs le problème de la signification. (128)

費用／情報（あるいは形態／頻度）の関係はシニフィアンとシニフィエの間のこれらの関係を客観的に表わすものであり，意味作用の問題を客観的に提示することを可能にしてくれる．

　・ Guiraud, P. "Langage et communication. Le substrat informationnel de la sémantisation." Bulletin de la société de linguistique de Paris 50 (1954): 119--33.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1185. 固有名詞化 (2) [onomastics][toponymy][semantic_change][semantics][sign][methodology][semiotics]

　昨日の記事「#1184. 固有名詞化」 ([2012-07-24-1]) で紹介した Coates の onymisation の理論について，思うところを2点メモする．
　(1) Coates にしたがって onymisation は意味を失う過程であると理解すると，これは，[2012-05-09-1]の記事「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」で言及した「無縁化」にほかならない．そこで触れたように，言語記号の無縁化と有縁化は通時的に無限のサイクルを構成するということを考慮すると，固有名詞と一般名詞の間の往来もまた無限に繰り返されるものなのかもしれない．この議論は，「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) の記事でみた柳田国男の言語変化観にも関わるところがある．
　(2) 固有名詞は音韻的な摩耗や，一般語には見られない例外的な音韻変化を受けることが多い．理論的には，昨日の記事で触れたように，固有名詞語彙の phonological space が相対的に広々としていると説明することができるかもしれない．歴史言語学の方法論の観点からは，音韻変化に関する固有名詞の例外的な振る舞いは「音韻変化を論じる際には，固有名詞を参照することに注意せよ」という教訓となる．Coates (33) は，Hogg の同趣旨の言及を支持しながら，"using name material in argumentation about phonology (and morphology) needs caution, because name material can contain chronological and systemic anomalies with respect to its matrix language" と述べている．例えば，古英語 geat "gate" は，Yeats, Yates などに発音と綴字の痕跡を残しているが，現代標準英語では古ノルド語形 gat に由来するとおぼしき gate が伝わっている（Hogg 69; [2009-11-19-1]の記事「#206. Yea, Reagan and Yeats break a great steak.」も参照）．

　・ Coates, Richard. "to þære fulan flóde . óf þære fulan flode: On Becoming a Name in Easton and Winchester, Hampshire." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 28--34.
　・ ピエール・ギロー 著，佐藤 信夫 訳　『意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，1990年．
　・ Hogg, Richard M. "Phonology and Morphology." The Cambridge History of the English Language: Vol. 1 The Beginnings to 1066. Ed. Richard M Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 67--167.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1184. 固有名詞化 (1) [onomastics][toponymy][metonymy][semantic_change][semantics][sign][origin_of_language][hydronymy]

　metonymy を含む比喩 (trope) の研究は，意味論で盛んに行なわれてきた．そこでは，しばしば，固有名詞が一般名詞化した事例が取り上げられる．atlas, bloody mary, cardigan, dobermann (pinscher), hoover, jacuzzi, jersey, juggernaut, madeira, mercury, oscar, post-it, sandwich, tom (cat), turkey, wellington (boot) など枚挙にいとまがない．総称部の省略，固有名を記念しての命名，ヒット商品などにより，普通名詞化してゆく例が見られる．
　しかし，逆の過程，一般名詞が固有名詞化する過程については，あまり研究対象とされてこなかった．この過程は，固有名詞学 (onomastics) では "onymisation" と呼ぶべきものである．Coates は，古英語の一般的な統語表現 sēo fūle flōde "the foul channel" が Fulflood という固有の河川名へ発展して行く過程を例に取りながら，onymisation を理論的に考察している．以下，Coates (30--33) を要約しよう．
　まず，onymisation は，必ずしも形態的な変化を含意しない．確かに Fulflood の場合には，母音の変化を伴っているが，the White House などは，元となる "the white house" と比べて特に形態的な変化は生じていない（ここでは強勢の差異は考慮しないこととする）．onymisation の本質は，語の形態にあるのではなく，常に固有名として使われるようになっているか，という点にある．後に見るように，実際には onymisation は形態変化を伴うことも多いが，それは過程の本質ではないということである．
　次に，固有名詞になるということは，元となる表現のもっていた意味を失うということである．sēo fūle flōde は，「その」「きたない」「水路」という，生きた個別的な意味の和として理解されるが，Fulflood は通常分析されずに，直接に問題の河川を指示する記号として理解される．前者の意味作用を "semantic" と呼ぶのであれば，後者の意味作用は "onymic" と呼ぶことができるだろう．
　現在，日常的には flood にかつての「水路」の意味はない．一般名詞としての flood は，古英語以来，意味を変化させてきたからだ．しかし，古い意味は固有名詞 Fulflood のなかに（敢えて分析すれば）化石的に残存しているといえる．この残存は，固有名詞 Fulflood が形態分析も意味分析もなされなかったからこそ可能になったのであり，onymisation の結果の典型的な現われといえる，意味を失うことによって残存し得たというのが，逆説的で興味深い．
　さらに，Coates は，意味作用，進化論，言語獲得の知見から，"Onymic Reference Default Principle" (ORDP) を提唱している．これは，"the default interpretation of any linguistic string is a proper name" という仮説である．前提には，原初の言語使用においては，具体的で直接な指示作用 (onymic reference) が有利だったに違いないという進化論的な発想がある．
　最後に，onymisation はしばしば形態的な変化を伴う．これは音韻的な摩耗や，一般語には見られない例外的な音韻変化というかたちを取ることが多い．固有名詞語彙は一般語彙のように音韻領域密度が高いわけではないので，発音に多少の不正確さや不規則さがあっても，固有名詞間の識別は損なわれないからだという．

Using an expression to refer onymically licenses the kind of attrition, or early and/or irregular sound change . . . because the phonological space of proper names is less densely populated than that of lexical words, and successful reference may be achieved despite less phonological precision. (33)

　固有名詞あるいは固有名詞化という話題について，記号論的な立場から，ここまで詳しく考えたことはなかったので，Coates の論文をおもしろく読んだ．

　・ Coates, Richard. "to þære fulan flóde . óf þære fulan flode: On Becoming a Name in Easton and Winchester, Hampshire." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 28--34.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1109. 意味変化の原因の分類 [semantics][semantic_change][prediction_of_language_change]

　[2010-08-13-1]の記事では「#473. 意味変化の典型的なパターン」をみたが，意味変化の原因にはどのような種類があるのだろうか．ギロー (82--84) は，メイエやニュロップの考察に基づいて，4種類の分類を示している．

　a) 歴史的原因：すなわち科学，技術，制度，風俗などの変化が，名前の変化を伴わずに事物の変化をもたらす．したがってそれは言語の体系に直接的には影響しない．／この種類は，ほとんどすべての意味論学者が認めている．
　b) 言語的原因：すなわち音韻的，形態的，あるいは統辞的な諸原因に由来する変化，伝染，通俗語源，同音の衝突，省略．
　c) 社会的原因：「社会的借用語」や，語の社会的な有効範囲の移動，語の意味の有効範囲の移動（緊縮あるいは拡張）を惹き起こすような専門化と一般化．
　d) 心理的原因：表現性の探究，タブーと婉曲法，情動の力（この第4類別はメイエのもとの分類にはなかった）．

　分類の見た目は単純だが，実際の意味変化は種々の原因が重なって生じるものである．因果関係の連鎖の輪が1つでも不明であれば，意味変化を追うことはできない．したがって，個々の語の意味変化の仮説には，常に危険が伴っている．
　上記の原因の大前提となる意味変化の原理として，昨日の記事「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) で示した言語記号の有縁化と無縁化のサイクルがある．では，意味変化の原因の分類や原理が得られた今，その法則を確立することはできるのだろうか．
　語の意味変化は定義可能な原因により生じるのであるから，そこには法則といった観念も含まれている．しかし，昨日の記事でみたように，語の signifiant と signifié の関係は限定的でも被限定的でもなく，常に自由である．したがって，有限の手段により関係が変化してゆくということはわかっていても，それを予見することは不可能である．手段は有限だが，その使い道は自由であるということは，事実上，無限で無法則であると考えてよい．意味変化においては（そして言語変化一般においても），せいぜい傾向が見いだされるにすぎず，確率の問題にとどまるだろう．

　・ ピエール・ギロー 著，佐藤 信夫 訳　『意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性 [semantics][semantic_change][language_change][arbitrariness][sound_symbolism][phonaesthesia][onomatopoeia][saussure][sign][root_creation]

　ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) が言語の恣意性 (arbitrariness) を公準として唱えて以来，恣意性を巡る無数の論争が繰り返されてきた．例えば，恣意性の原理に反するものとして，オノマトペ (onomatopoeia) や音象徴 (sound_symbolism) がしばしば挙げられてきた．しかし，ギローは，これらの論争は不毛であり，規約性と有縁性という2つの異なる性質を区別すれば解決する問題だと主張した．
　ギロー (24--27) によれば，記号の本質として規約性があることは疑い得ない．記号の signifiant と signifié は，常に社会的な規約によって結びつけられている．規約による結合というと，「でたらめ」や「ランダム」のような恣意性を思い浮かべるかもしれないが，必ずしも有縁性を排除するわけではない．むしろ，「どんな語もみな語源的には有縁的である」 (25) ．有縁的というときには，自然的有縁性と言語的有縁性を区別しておく必要がある．前者は自然界にきこえる音を言語音に写し取る onomatopoeia の類であり，後者は派生や複合などの形態的手段によって得られる相互関係（例えば，possible と impossible の関係）である．まれな語根創成 (root_creation) の例を除いて，すべての語はいずれかの種類の有縁性によって生み出されるという事実は注目に値する．
　重要なのは，有縁性は限定的でもなければ被限定的でもなく，常に自由であるという点だ．限定的でないというのは，いったん定まった signifiant と signifié の対応は不変ではなく，自由に関係を解いてよいということである．被限定的でないというのは，比喩，派生，複合，イディオム化など，どんな方法を用いても，命名したり意味づけしたりできるということである．
　したがって，ほぼすべての語は様々な手段により有縁的に生み出され，そこで signifiant と signifié の対応が確定するが，確定した後には再び対応を変化させる自由を回復する．換言すれば，当初の有縁的な関係は時間とともに薄まり，忘れられ，ついには無縁的となるが，その無縁化した記号が出発点となって再び有縁化の道を歩み出す．有縁化とは意識的で非連続の個人の創作であり，無縁化とは無意識的で連続的な集団の伝播である (45) ．有縁化と無縁化のあいだの永遠のサイクルは，意味論の本質にかかわる問題である．語の意味変化を有縁性という観点から図示すれば，以下のようになろう．




　ギローにとって，ソシュールのいう恣意性とは，いつでも自由に有縁化・無縁化することができ，なおかつ常に規約的であるという記号の性質を指すものなのである．
　「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) の記事でみた柳田国男の言語変化論は，上のサイクルの有縁化の部分にとりわけ注目した論ということになるだろう．

　・ ピエール・ギロー 著，佐藤 信夫 訳　『意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1075. 記号と掛詞 [sign][function_of_language][semantics][semiotics][homonymy][polysemy]

　フランスの記号学者 Rolan Barthes (1915--80) は，記号 (sign) の2次利用のもたらす作用に注目し，connotation （含蓄的意味，共示）と meta language （メタ言語）という，一見すると関係のなさそうな言語の作用と機能の関係を鮮やかに示した．加賀野井 (165) の図から再現しよう．



　これは，昨日の記事「#1074. Hjelmslev の言理学」 ([2012-04-05-1]) で紹介した言理学の創始者 Hjelmslev から着想を得たものといわれる．SA は signifiant を，SE は signifié をそれぞれ表わす．
　(1) に示した connotation （含蓄的意味，共示）とは，denotation （明示的意味，外示）に対する概念であり，日常的に表現すれば「言外の意味」である．[2012-03-09-1]の記事「#1047. nice の意味変化」で触れたが，You're a nice fellow. の文字通りの意味 (denotation) は「あなたは親切な人ですね」だが，言外に皮肉を含めれば (connotation) 「おまえはなんて不親切な奴なんだ」の意味ともなりうる．この場合，「あなたは親切な人ですね」という signifiant と signifié の結びついた記号の全体が signifiant へと昇格し，新たに対応する signifié，皮肉のこもった意味「おまえはなんて不親切な奴なんだ」と結合している．connotation とは，このような2段構えの記号作用の結果としてとらえることができる．
　次に，図 (2) は，図 (1) の下部を移動しただけのようにみえるが，記号のあり方は大きく異なる．これは meta language （メタ言語）の構造を示したものだ．meta language とは，「#523. 言語の機能と言語の変化」 ([2010-10-02-1]) や「#1071. Jakobson による言語の6つの機能」 ([2012-04-02-1]) で触れたように，言語について語るという言語の機能のことである．例えば，「connotation って何のこと？」という文では "connotation" という術語の意味を問うており，言語についての疑問を言語を用いて表現しているので，メタ言語機能を利用していることになる．"connotation" という語はそれ自体が /ˌkɑnəˈteɪʃən/ という音形と「含蓄的意味」という意味を備えた1つの記号だが，この記号全体が signifié となって，意味が空っぽである対応する音形 /ˌkɑnəˈteɪʃən/ と結びつき，図 (2) 全体で表わされる2次的な記号の構造を得る．
　connotation と meta language という一見すると関係のなさそうな言語の作用と機能が，2段構えの記号の構造として関連づけられるというのはおもしろい．では，図 (1) と図 (2) をもじって，図 (3) を作ってみると，これはどのような言語作用・機能を表わしていると考えられるだろうか．ある独立した記号それ自体が signifiant となり外部の signifié と結びつくという点では図 (1) の connotation と似ているが，ここでは新たに結びついた signifié それ自体が，内部に signifiant と signifié を有する別の記号でもあるという点が異なっている．
　あれこれ考えを巡らせてみたが，掛詞 (paronomasia) のような言葉遊びが相当するのではないかと思い当たった．掛詞が慣習化されている和歌を考えてみよう．百人一首より，在原行平の「立ち別れいなばの山の峰に生ふるまつとし聞かば今帰り来む」では，「往なば」と「因幡」，「待つ」と「松」が掛詞となっている．特に後者は，和歌において完全に慣習化された関係である．「待つ」と「松」は同じ音形をもっているからこそ掛詞と言われるのだが，それ以上に重要なのは「松」と聞けば待つ行為や感情がすぐに想起されるし，「待つ」と聞けば松の映像がすぐに喚起されるという記号と記号の関係が確立していることである．
　これらの図は，homonymy や polysemy の問題とも関わってきそうだ．また，メタ言語，想像的創造，詩的言語などのキーワードが想起されることから，言語の機能とも深い関係にあるのではないか（[2010-10-02-1]の記事「#523. 言語の機能と言語の変化」を参照）．

　・ 加賀野井 秀一　『20世紀言語学入門』　講談社〈講談社現代新書〉，1995年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1065. 第三者的な客体としての音声言語の特徴 [linguistics][taboo][kotodama][function_of_language][semantics]

　[2012-03-25-1], [2012-03-26-1]の記事で，人間の言語はなぜ音声に依存しているのかという問題について考えた．音声であるがゆえの長所や欠点を挙げてきたが，今回は，長所とも欠点ともいえない，音声であるがゆえの言語のもつ重要な特徴を1つ示したい．以下の記述には，鈴木 (26--28) の考察に拠るところが多いことを断わっておく．
　昨日の記事で，人間にとって，音声信号は他の物理信号に比べて発信するのが著しく楽であるという点に触れた．発音は，呼吸や摂食という生理機能のために発達してきた器官を2次的に利用して生み出すものであり，「廃物利用」のたまものである．呼吸のような自然さで生み出されるというこの特殊事情により，音声言語は「第三者的な客体」という独特な性質を帯びる．独特というのは，通常であれば信号の発信者と受信者のあいだには，必要とされるエネルギーの点で不均衡が見られるものだからだ．例えば，匂い通信であれば，発信者は大きなエネルギーを消費して体から匂い成分を分泌しなければならないが，受信者はそれを嗅げばよいだけであり，ほとんどエネルギーを必要としない．ところが，音声言語による通信では，発信に要するエネルギーが限りなく少なくすむので，発信者と受信者の立場の差がほとんどないのである．すると，「オレが音声を出したはずだ，しかし出したという意識はない」という具合になる．音声は，自分が出した自分の分身であるにもかかわらず，一旦出てしまえばよそ者のように客観視できる存在へと変化する．はたして，話し手と聞き手のあいだには「第三者的な客体」たる音声言語が漂うことになる．
　鈴木によれば，人はことばを第三者的な客体ととらえているからこそ，言霊思想なるものをも抱くに至るのではないかと示唆している (27) ．ことばに魂が宿っていると信じるためには，始めにことばが憑り代（よりしろ）として客体化されていなければならないからだ．ここで思い出すのは，文化的タブーだ．タブーとなる事物は，しばしば2つの異なる世界の境界線上に漂っており，どちらともつかない世界に属する畏怖すべき存在である．人間に似ているが人間ではない神，鬼，妖精，妖怪，魔女．自分（の分身）でありながら自分ではない排泄物．どの世でも，人々はこのような中間的な存在に言いしれぬ畏怖を抱き，それをタブーとしてきた．ことばそのものが畏怖すべき存在であり，そこには言いしれぬ力が宿っているのだとする信念が言霊思想だとすれば，ここに「第三者的な客体」説の関与が疑われる．
　鈴木はまた，ことばとその指示対象との関係は直接的なものではなく間接的なものであるという意味論上の説も，この「第三者的な客体」説と関係があるだろうと述べている (27) ．
　「第三者的な客体」説が含意するもう1つのことは，言語の主要な機能のうちのメタ言語的機能に関するものである（[2010-10-02-1]の記事「#523. 言語の機能と言語の変化」を参照）．同説によれば言語は客体なのだから，それ自身を話題の対象とするための言語使用が発達することは至極当然ということになる．
　最後に，ことばが第三者的な客体であるということは，ことばが独立した有機体であるという考えにもつながるだろう．19世紀の比較言語学で信じられた言語有機体説や，20世紀でも Sapir の drift （偏流）に潜んでいる言語観の根本には，この説が関与しているのかもしれない．

　・ 鈴木 孝夫　『教養としての言語学』　岩波書店，1996年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #676. コーパス研究の知見はどこまで解釈に役立つか？ [semantics][corpus][semantic_prosody][passive]

　[2011-03-02-1], [2011-03-03-1]の記事で semantic prosody を取りあげた．ある共起表現が（主に否定的な）評価を帯びる現象である．semantic prosody は単なる語句のレベルにとどまらず，統語的なレベルにも見られる．例えば，Stubbs (163--68) では be-passive に対する get-passive の意味特性に関するコーパス利用研究が紹介されており，get を用いた受動態は主語が不利益を被るという文脈（さらに場合によっては主語がその不利益に自ら責任があるという文脈）で頻繁に見られるという結果が報告されている．
　get-passive が否定的な semantic prosody を帯びやすいということは，従来から文法書等で指摘されてきたことだが，コーパス研究の長所は具体的な数字を提供してくれる点にある．Stubbs の調査では，be-passive の約25%が "unpleasant" な結果を含意し，"pleasant" を含意するものも多いという．一方，get-passive では60%以上が "unpleasant" な結果を含意し，"pleasant" を含意するものはほんのわずかである．別のコーパスを用いた別の研究者による調査では，get-passage の "unpleasant" 含意率が話し言葉コーパスで約9割に達したという報告もあり，get-passive が否定的な semantic prosody をもっていることは明らかである．このような客観的な数値による裏付けが，corpus semantics の重要な特長であり役割である．
　しかし，コーパス研究によって得られた get-passive に関するこの知見は，get-passive を含む具体的な文の解釈にどのくらい役立つのだろうか．コーパスから得られたという次の文を考えよう．

I got praised for having a clean plate.

　一見したところ特に "unpleasant" を含意する語句は含まれていない．しかし，get-passive が用いられているということは，ここでは "unpleasant" を含意する解釈，おそらくは皮肉的な読みが要求されているということなのだろうか．コーパスによる知見から言えることは，「否定的な semantic prosody を伴っている get-passive が用いられている以上，高い確率で "unpleasant" の読みがふさわしいだろうが，"pleasant or neutral" な例も皆無ではなかったのだからここでは例外的に "pleasant or neutral" な読みかもしれない」ほどだろうか．しかし，これでは常識的に知っていることと差がない．コーパスの知見がほとんど活かされていない．コーパス研究のジレンマは，大量の用例から傾向を探り出すことは得意だが，個々の用例の解釈を保証してはくれないということである．英文解釈のためにコーパスで注目表現の有無や頻度を調べるということは日常的に行なっているが，そこでいつも思うのが，その表現があったから，高頻度だったからといって，それが必ずしも正しい英文解釈へ導いてくれるとは限らないということである．「参考までに」で止まってしまうことが多く，じれったい．「参考までに」では参考にならないことが多いのだ．
　この問題を semantic prosody の観点からとらえなおすと，ある共起表現において semantic prosody の含意する否定性がどの程度の強度，安定感，感染力をもっていれば，一見したところ中立的，肯定的な文脈が皮肉などの否定的な音色を帯びると考えられるのだろうか．それは probability の値として算出できるものなのだろうか．
　個々の文脈で判断すべしと言ってしまえばそれまでだが，コーパス研究の成果が英文解釈という現実的な問題に貢献し得ないとなると，その価値は大幅に制限されてしまうのではないか．Stubbs の論文は，コーパス研究と解釈の関係について上記の問題を提起しているが，解決策については無言である．

　・ Stubbs, M. "Texts, Corpora, and Problems of Interpretation: A Response to Widdowson." Applied Linguistics 22.2 (2001): 149--72.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #675. collocation, colligation, semantic preference, semantic prosody [semantics][corpus][collocation][semantic_prosody]

　昨日の記事[2011-03-02-1]で取りあげた semantic prosody に関連する話題．語と語の共起関係には4つの種類が区別される．以下，McEnery et al. (84--85, 149--52) を参照して，抽象度の低いものから高いものへと並べ，それぞれの概要を記す．
　
(1) collocation: 語彙項目と語彙項目との関係
(2) colligation: 語彙項目と文法カテゴリーとの関係．
(3) semantic preference: 語彙項目と，意味的に関連する語群との関係
(4) semantic prosody: 感情的意味を生み出す語彙項目の共起関係

　(1) collocation は単純に語と語が共起するという関係を指し，基本的には統計的な概念と考えられている．しかし，どの程度の頻度をもって共起すれば "collocate" していると見なすことができるのかに関して，論者のあいだで統計的な基準は異なる（ see [2010-03-23-1], [2010-03-04-1] ) ．通常は，常識的に「高頻度」であれば collocation と呼んでいるようだ．
　(2) 名詞 house と最も高頻度で共起する語に the や a などの冠詞があるが，これは collocation を研究する上であまり有意味でない．名詞であれば冠詞と共起するのは自明であり，house に限定された話しではないからだ．collocation を有意味な術語として保つためには，house と冠詞のような，語と文法カテゴリーの関係を表わす術語が必要となる．これが colligation である．
　(3) semantic preference は，ある意味的特性を共有する，高頻度で共起する語の集合に関わる関係である．例えば，large は数量・規模を表わす語群 ( ex. number(s), scale, part, quantities, amount(s) ) と共起し，utterly は特徴の欠如や状態の変化を表わす語群 ( ex. helpless, useless, unable, forgotten; changed, different ) と共起する．large や utterly は共起する語句の意味範囲を選んでいる．
　(4) semantic prosody の定義は昨日の記事[2011-03-02-1]で記した通りで，態度や評価といった感情的な意味を生み出す共起関係を指す．母語話者の意識に上らない，隠された含意であることが多い．semantic preference の特殊な現われと見ることもでき，その境目は必ずしも明確ではない．
　いずれの種類の共起であれ，共起に関する詳細な研究は電子コーパスで一度に多数の例文を集められるようになったことにより発展してきた．semantic prosody の研究は，意味論の発展に貢献することはいうまでもないが，類義語間の区別を明らかにするのに役立つことが見込まれるので語学教育や辞書学の分野にも貢献することになるだろう．また，この種の研究は語彙論や意味論と強く結びつけられる研究ではあるが，先に utterly との関連で示した「特徴の欠如や状態の変化」という意味特性の関与を考えると，polarity や modality といった文法カテゴリーとの関連も示唆され，統語論との接点も見いだせそうだ．そして，繰り返し共起することにより特定の意味が定着してゆくという過程に焦点を当てれば，当然，通時的な研究対象にもなり得る．
　semantic prosody は，このように広範な応用が期待できそうな話題である．McEnery et al. (84) に最近の研究の書誌があるので，参考までに以下に整理しておく．

　・ Hunston, S. Corpora in Applied Linguistics. Cambridge: Cambridge UP, 2002.
　・ Louw, B. "Irony in the Text or Insincerity in the Writer? The Diagnostic Potential of Semantic Prosodies." Text and Technology: In Honour of John Sinclair. Eds. M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli. Amsterdam: John Benjamins, 1993. 157--76.
　・ Louw, B. 2000. "Contextual Prosodic Theory: Bringing Semantic Prosodies to Life." Words in Context: A Tribute to John Sinclair on his Retirement. Eds. C. Heffer, H. Sauntson and G. Fox. Birmingham: U of Birmingham, 2000.
　・ Partington, A. Patterns and Meanings. Amsterdam: John Benjamins, 1998.
　・ Partington, A. "'Utterly content in each other's company': Semantic Prosody and Semantic Preference." International Journal of Corpus Linguistics 9.1 (2004): 131--56.
　・ Schmitt, N. and R. Carter "Formulaic Sequences in Action: An Introduction." Formulaic Sequences. Ed. N. Schmitt. Amsterdam: John Benjamins, 2004. 1--22.
　・ Stubbs, M. "Collocations and Semantic Profiles: On the Cause of the Trouble with Quantitative Methods." Function of Language 2.1 (1995): 1--33.
　・ Stubbs, M. "Texts, Corpora, and Problems of Interpretation: A Response to Widdowson." Applied Linguistics 22.2 (2001): 149--72.

　・ McEnery, Tony, Richard Xiao, and Yukio Tono. Corpus-Based Language Studies: An Advanced Resource Book. London: Routledge, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #674. semantic prosody [semantics][corpus][collocation][semantic_prosody][terminology]

　semantic prosody は，近年のコーパス言語学の興隆によって生み出された概念であり，研究課題としても注目されるようになってきた．同じくコーパス言語学によって注目を集めるようになった collocation とも深く関連している．Louw (57) によれば，semantic prosody の定義は "a form of meaning which is established through the proximity of a consistent series of collocates" である．もう少し分かりやすい定義として Crystal からも引用しよう．

A term sometimes used in corpus-based lexicology to describe a word which typically co-occurs with other words that belong to a particular semantic set. For example, utterly co-occurs regularly with words of negative evaluation (e.g. utterly appalling). (428)

　例として utterly appalling が挙げられているように，utterly という強意の副詞は常に，否定的な性質を表わす語を強調する．他に，happen や set in という（句）動詞も不快な出来事を表わす名詞と共起することが多い．semantic prosody とは，共起によって強く顕現するこのような「意味上の音色」のことを指し，その主たる機能は話者の態度や評価を表わすことである．多くは否定的な評価に関するものであり，肯定的な評価の例は少ない（後者の例としては，否定的な強意副詞 utterly に対して肯定的な強意副詞 perfectly が挙げられよう）．semantic prosody が collocation と強く結びつていることは，McEnery et al. (83) の挙げている personal price の例から明らかである．personal も price も単独ではその評価は中立的だが，共起すると通常否定的な意味上の音色を伴う．
　特定の共起によって特定の semantic prosody が生じ，それが十分に定着してくると，その共起を故意に逸脱させることによって皮肉，偽善，ユーモアなどの特殊な効果を表わすことができるようにもなる．例えば，Cobuild written corpus に次のような例文がある．

Their relationship in fact was so complete that they were utterly content in each other's company.

　semantic prosody に関して避けることのできない議論は，語と語の共起によってなぜ特定の音色（主に否定的な音色）が顕現するのか，あるいは歴史的に獲得されてきたのか，という問題である．utterly はなぜ否定的な音色を帯びるのか．この問いに対して，否定的な語と共起することが多かったから utterly 自体も否定の音色を帯びるようになったという答えがあるかもしれない．しかし，そもそも否定的な語と共起することが多かったのはなぜなのか．それは utterly 自体が本来的に否定的な音色を帯びていたからではないか．まさに鶏が先か卵が先かの問題に陥ってしまう．このような場合の常として，(1) 本来的に否定的な性質と (2) 特定の否定的な語との頻繁な共起，という2つの要因が相互に作用した結果だろうという説明がもっとも穏健かもしれない．しかし，比較的最近，接尾辞 -ish の否定的な含意の獲得について歴史的な研究を行なった私にとっては，この問題は悩ましい問題である．McEnery et al. (84) もこの問題に触れている．

It might be argued that the negative (or less frequently positive) prosody that belongs to an item is the result of the interplay between the item and its typical collocates. On the one hand, the item does not appear to have an affective meaning until it is in the context of its typical collocates. On the other hand, if a word has typical collocates with an affective meaning, it may take on that affective meaning even when used with atypical collocates. As the Chinese saying goes, 'he who stays near vermilion gets stained red, and he who stays near ink gets stained black' --- one takes on the colour of one's company --- the consequence of a word frequently keeping 'bad company' is that the use of the word alone may become enough to indicate something unfavourable . . . .

　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.
　・ Louw, B. 2000. "Contextual Prosodic Theory: Bringing Semantic Prosodies to Life." Words in Context: A Tribute to John Sinclair on his Retirement. Eds. C. Heffer, H. Sauntson and G. Fox. Birmingham: U of Birmingham, 2000.
　・ McEnery, Tony, Richard Xiao, and Yukio Tono. Corpus-Based Language Studies: An Advanced Resource Book. London: Routledge, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #611. Murray の語彙星雲 [lexicology][semantics][register]

　Murray は OED 初版第1巻 (1884) の序文に寄せた "General Explanations" (xvii) で，英語語彙の広がりを次のように表現した．

. . . the English Vocabulary contains a nucleus or central mass of many thousand words whose 'Anglicity' is unquestioned; some of them only literary, some of them only colloquial, the great majority at once literary and colloquial, --- they are the Common Words of the language. But they are linked on every side with other words which are less and less entitled to this appellation, and which pertain ever more and more distinctly to the domain of local dialect, of the slang and cant of 'sets' and classes, of the peculiar technicalities of trades and processes, of the scientific terminology common to all civilised nations, of the actual languages of other lands and peoples. And there is absolutely no defining line in any direction: the circle of English language has a well-defined centre but no discernible circumference.

　これを図示すると，以下のようになる（Murray の図をもとに作成）．



　Murray のこの語彙配置は，中心部には星が集まっているが周辺部に向かうにつれて星がまばらになり闇へと消えてゆく星雲に喩えられる．また，この図は，上から下へ向かって LITERARY, COMMON, COLLOQUIAL, SLANG と語彙の基本的な階層関係を示している点でもすぐれている．
　世界一の規模を誇る，茫漠たる英語の語彙を論じるにあたっては何らかの理論的な枠組みが必要だが，Murray のこの "nebulous masses" のイメージはその枠組みとして有用だろう．もちろん様々な微調整は必要かもしれない．例えば LITERARY の上方に ARCHAIC や OBSOLETE という方向の矢印を追加的に想定してもよいかもしれないし，固有名詞はこの図の背後あるいは別次元に存在していると考える必要があるだろう．新語は新たに生まれる星に喩えられるが，星雲のどの辺りに生まれるかは定かではない，等々．

　・Hughes, G. A History of English Words. Oxford: Blackwell, 2000. 2--3.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #550. markedness [markedness][phonology][semantics]

　言語学ではしばしば有標性 ( markedness ) という概念が用いられる．ある言語項目について，特定の性質が認められる場合には有標 ( marked ) ，認められない場合には無標 ( unmarked ) とされる．性質の有無に応じてフラグが立ったり下りたりするイメージだ．
　元来，markedness の概念は，プラハ学派の音韻論 ( Prague School phonology ) で弁別素性 ( distinctive feature ) の有無を論じるための道具立てとして生じた．例えば /t/ と /d/ という音素を声 ( voicing ) という観点からみると，前者が無標，後者が有標となる．生成音韻論では markedness の概念はさらに重要な意義をもつに至る．そこでは，生起頻度，歴史的な変化，言語獲得における順序などが参照され，unmarked が "natural" や "universal" とほぼ同義となる．対立する性質のうち，通言語的にありやすいものが無標，ありにくいものが有標と呼ばれることになる．
　音韻論で発生した有標性の概念は，後に形態論や意味論など他の部門でも応用されることになった．形態論の例でいえば，数で対立するペア dog と dogs では前者が無標で後者が有標である．これは直感的にも受け入れられるし，数の区別を考慮しないときに dog が代表として用いられることや派生の順序からしても，dog がより基本的であることは明らかだからである．
　意味論では，語彙的に対立するペアにおいて "usual, common, typical" な方が無標となり，"unusual, uncommon, atypical" なほうが有標となる．例えば goose と gander のペアにおいて前者が無標，後者が有標である．goose はガチョウの雌鳥を，gander はガチョウの雄鳥を表わすが，特に性別を意識しない文脈で一般にガチョウを表わしたいときには goose を用いる（下図参照）．後者のように雄雌にかかわらず一般的にガチョウを指す場合，goose は性に関して無標であるといわれる．ところが，gander はどんな文脈でも雄鳥であることを必ず明示するので，性に関してフラグが立っていると考える ( Hofmann, pp. 21, 29--30 ) ．（類例は[2009-05-27-1]を参照．）



　そのほか，old と young のように程度を表わす形容詞の対立ペアにおいて，前者が無標，後者が有標とされる．というのは，年齢を尋ねるのに通常 How old are you? と言い，How young are you? とは言わないからである．後者の疑問文は，すでに「あなたが若い」ことが前提であり，その上でどのくらい若いのかといった特殊な文脈での疑問文となるからである．
　まとめれば，音韻論では専門的な使われ方をするが，形態論や意味論では直感的な「ありやすさ」「普通さ」「自然さ」の点での対立を標示するための道具として使われる．有標・無標の対立はこのように言語学では幅広く用いられている．

　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.
　・ Hofmann, Th. R. Realms of Meaning. Harlow: Longman, 1993.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #29. thumb と finger [semantics][lexical_blocking]

　英語では手の指は，親指 thumb とそれ以外の指 finger との間に明確な区別が存在するといわれる．例えば，Longman Dictionary of Contemporary English (3rd ed) の finger の定義は以下の通りである．

one of the four long thin parts on your hand, not including your thumb

日本語では，5本の指はすべて同等に「指」であり，親指に特別な語が割り当てられているわけではない．なので，thumb と finger を単語レベルで区別する英語の発想が奇異に思える．
　親指が特別に重要な指であることは理解はできる．他の4本に対向する指であり，もっとも強い指でもある．実際，thumb の語源は「強い」に由来し，ラテン語などでも同じように「強い」に由来する語が「親指」を意味する語を生み出している．
　英語で thumb と finger が明確に区別されるということを理解した上で，それでは thumb は絶対に finger とは呼び得ないのだろうか．例えば，「手には指が5本ある」を英訳すると以下のどちらになるだろうか．

　(1) A hand has a thumb and four fingers.
　(2) A hand has five fingers.

　今までの説明だと(1)が正しいかと予想されるかもしれないが，普通は(2)でよい．つまり，ここでは thumb も finger に含まれている．
　このことは，英語では finger と thumb は明確に区別されるという上記の説明と矛盾するようにも思える．この問題への解決法は，finger には二つの意義が存在するのだと考えることである．一つは「親指を除いた4本指のいずれか」，もう一つは「親指を含む5本指のいずれか」である．この二つの意義が文脈によって使い分けられるという考え方である．この立場を取っているように思われるのは，Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English (6th ed) である．そこでの finger の定義を見てみよう．

one of the four long thin parts that stick out from the hand (or five, if the thumb is included)

　この解決法を発展させると lexical blocking という考え方に通じる．この考え方によると，finger は曖昧な二つの意義を有するのではなく，「親指を含む5本指のいずれか」の一つの意義のみを有する．つまり，日本語の「指」と同義であると考える．だが，英語では「親指」をさすのに特別な語 thumb が存在するので，明示的に「親指」を指したい場合には finger よりも thumb を優先的に使いなさいというルールが適用される．なので，通常は親指をさすのに finger は用いられない．finger で親指をさす用法は，thumb の存在によって通常は「語彙的にブロック」されるというわけである．
　これによると，finger の本来の意味は「親指を含む5本指のいずれか」なのであるから，特に親指か他の指かという区別にこだわらないような文脈においては，finger は thumb をもさすことができるということになる．そして，(2)の例文が許容されるのはそのためである．
　lexical blocking の考え方をまとめよう．英語 finger と日本語「指」は基本的に同義と考えてよい．ただ，英語には thumb という特別の語が存在するために，通常，親指の意味での finger の使用がブロックされるという違いがあるのみである．通常の文脈でなければ，ブロックは解除され，本来通り親指を含む5本のどの指でもさすことができる．lexical blocking はいろいろと応用の利きそうな意味論の理論である．下図参照．

　　親指　　 他の指
┌────┬────┐
│　thumb │        │　区別が必要な場合
├────┘        │
│　　　finger　　　│　区別が必要でない場合
│                  │
└─────────┘

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]