伝統的な英語史記述では，中英語期は英語が（アングロ）フランス語のくびきの下にあった時代として描かれる．1066年のノルマン征服の結果，英語はイングランド社会において自律性を失い，代わってフランス語が「公用語」となった．しかし，12世紀以降，英語の復権はゆっくりではあるが着実に進み，14世紀後半には自律性を回復するに至った．このように，中英語期に関しては，浮かんでいた英語がいったん沈み，再び浮かび上がる物語として叙述されるのが常である．
しかし，Trotter (1782) は，このような中英語期の描き方は神話に近いものだと考えている．当時の英語と（アングロ）フランス語の関係は，浮き沈みの関係，あるいは時間軸に沿って交替した関係ではなく，むしろ共存・接触の関係とみるべきだと主張する．この時代にフランス語が英語に与えた言語的影響を考察する上でも，共存・接触関係を前提とすることが肝要だと説く．
In much which is still being written on the history of medieval English, the specialist scholarship from the Anglo-French perspective has not been taken into account. Even in quite recent publications, Middle English scholarship continues to recycle a history of Anglo-French to which Anglo-French specialists would no longer subscribe. A particular example in the persistence of the traditional "serial monolingualism" model . . ., according to which Anglo-Saxon gives way to Anglo-French, pending the revival of Middle English, with each language succeeding the other. Born out of the 19th-century nationalist ideology which accompanied and prompted the emergence of philology in England and elsewhere . . ., this model ignores the reality of the long-term coexistence of languages, and of language contact . . . . Prominent amongst the areas in which language contact, going far beyond the limited "cultural borrowing" model, is evident, are (a) wholesale lexical transfer, (b) language mixing, (c) morphosyntactic hybridization, and (d) syntactic/idiomatic influences.
確かに中英語期にフランス語が英語に与えた言語的影響の話題を導入する場合，まずもって文化語の借用から話しを始めるのが定番だろう．典型的には「#1210. 中英語のフランス借用語の一覧」 ([2012-08-19-1]) や「#331. 動物とその肉を表す英単語」 ([2010-03-24-1]) などを提示するということだ．しかし，そこで止まってしまうと，両言語の接触に関して表面的な理解しか得られずに終わることになる．一歩進んで，引用の (a), (b), (c), (d) のような，より深い言語的影響があったことまで踏み込みたいし，さらに一歩進んで両言語の関係が長期にわたる共存・接触の関係だったことに言及したい．
・ Trotter, David. "English in Contact: Middle English Creolization." Chapter 114 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1781--93.
英語にはややこしい民族名，国民名，言語名が多々あります．民族も国民も言語もたいてい複雑な固有の歴史を背負ってきているので，それを表わす語もややこしくなってしまうのは致し方のないことかもしれません．しかし，標題の2語はそれにしても誤解を招きやすい点では最右翼に位置づけられるペアといってよいでしょう．「#4380. 英語のルーツはラテン語でもドイツ語でもない」 ([2021-04-24-1]) で触れたような誤解が生まれるのも無理からぬことです．
言語の呼称としての German は「ドイツ語」を指します．一方，Germanic は比較言語学的に再建された「ゲルマン（祖）語」 (= Proto-Germanic) を指します．形容詞としては，後者は「ゲルマン（祖）語の」あるいは，このゲルマン（祖）語から派生した一群の言語を指して「ゲルマン語派の」ほどを意味します．
「英語史導入企画2021」より今日紹介するコンテンツは，まさにこの2語のややこしさに焦点を当てた，院生による「A Succinct Account of German and Germanic」です．英語による音声コンテンツとなっています．
英和辞典によると German は「ドイツ人，ドイツ語；ドイツの」ほど，Germanic は「ゲルマン（祖）語；ゲルマン系の，ドイツ的な」ほどとなりますが，すでにこの時点で分かりにくいですね．学習者用英英辞典 OALD8 によると，各々およそ次の通りでした．
German
adjective:
from or connected with Germany
noun:
1 [countable] a person from Germany
2 [uncountable] the language of Germany, Austria and parts of Switzerland
Germanic
adjective:
1 connected with or considered typical of Germany or its people
2 connected with the language family that includes German, English, Dutch and Swedish among others
形容詞としては，"connected with Germany" が共通項となっていますし，やはり分かったような分からないような区別です．
両語の区別を理解する上で参考になるのは各語の初出年です．German の初出は，名詞としては1387年より前，形容詞としては1536年で，そこそこ古いといえますが，Germanic はまず形容詞として1539年に初出し，「ゲルマン（祖）語」を意味する名詞としてはさらに遅く1718年のことです．つまり「ゲルマン（祖）語」の語義は，言語学用語としての後付けの語義だと分かります．
後付けであればこそ，後発の強みを活かして誤解を招かない別の用語を選んでもらいたかったところです．いや，実のところ，比較言語学では「ゲルマン祖語」を指すのに Teutonic (cf. 英語 Dutch, ドイツ語 Deutsch) という別の用語を用いる慣習も古くはあったのです．それだけに，紛らわしい Germanic が結局のところ勝利し定着してしまったことは皮肉と言わざるを得ません．
関連して「#3744. German の指示対象の歴史的変化と語源」 ([2019-07-28-1]) と「#864. 再建された言語の名前の問題」 ([2011-09-08-1]) もご一読ください．
（後記 2021/05/26(Wed)：今回紹介した音声コンテンツの文章版が「'German' と 'Germanic' についての覚書」として後日公表されましたので，こちらも案内しておきます．）
「英語史導入企画2021」のために昨日公表されたコンテンツは，大学院生による「Synonyms at Three Levels」でした．これは何のことかというと「英語語彙の三層構造」の話題です．「恐れ，恐怖」を意味する英単語として fear -- terror -- trepidation などがありますが，これらの類義語のセットにはパターンがあります．fear は易しい英語本来語で，terror はやや難しいフランス語からの借用語，trepidation は人を寄せ付けない高尚な響きをもつラテン語からの借用語です．英語の歴史を通じて，このような類義語が異なる時代に異なる言語から供給され語彙のなかに蓄積していった結果が，三層構造というわけです．上記コンテンツのほか，「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1]) や「#1296. 三層構造の例を追加」 ([2012-11-13-1]) より具体例を覗いてみてください．
さて，「英語語彙の三層構造」は英語史では定番の話題です．定番すぎて神話化しているといっても過言ではありません．そこで本記事では，あえてその脱神話化を図ろうと思います．以下は英語史上級編の話題になりますのでご注意ください．すでに「#2643. 英語語彙の三層構造の神話？」 ([2016-07-22-1]) や「#2279. 英語語彙の逆転二層構造」 ([2015-07-24-1]) でも部分的に取り上げてきた話題ですが，今回は上記コンテンツに依拠しながら fear -- terror -- trepidation という3語1組 (triset) に焦点を当てて議論してみます．
(1) コンテンツ内では，この triset のような「類例は枚挙に遑がない」と述べられています．私自身も英語史概説書や様々な記事で同趣旨の文章をたびたび書いてきたのですが，実は「遑」はかなりあるのではないかと考えています．「類例をひたすら挙げてみて」と言われてもたいした数が挙がらないのが現実です．しかも「きれい」な例を挙げなさいと言われると，これは相当に難問です．
(2) 今回の fear - terror - trepidation はかなり「きれい」な例のようにみえます．しかしどこまで本当に「きれい」かというのが私の問題意識です．一般の英語辞書の語源欄では確かに terror はフランス語から，trepidation はラテン語から入ったとされています．おおもとは両語ともラテン語にさかのぼり，前者は terrōrem，後者は trepidātiō が語源形となります（ちなみに，ともに印欧語根は *ter- にさかのぼり共通です）．terror はもともとラテン語の単語だったけれどもフランス語を経由して英語に入ってきたという意味において「フランス語からの借用語」と表現することは，語源記述の慣習に沿ったもので，まったく問題はありません．
ところが，OED の terror の語源記述をみると "Of multiple origins. Partly a borrowing from French. Partly a borrowing from Latin." とあります．「フランス語からの借用語である」とは断定していないのです．語源学的にいって，この種の単語はフランス語から入ったのかラテン語から入ったのか曖昧なケースが多く，研究史上多くの議論がなされてきました．この議論に関心のある方はこちらの記事セットをご覧ください．
難しい問題ですが，私としては terror をひとまずフランス借用語と解釈してよいだろうとは考えています．その根拠の1つは，中英語での初期の優勢な綴字がフランス語風の <terrour> だったことです．ラテン語風であれば <terror> となるはずです．逆にいえば，現代英語の綴字 <terror> は，後にラテン語綴字を参照した語源的綴字 (etymological_respelling) の例ということになります．要するに，現代の terror は，後からラテン語風味を吹き込まれたフランス借用語ということではないかと考えています．
この terror の出自の曖昧さを考慮に入れると，問題の triset は典型的な「英語 -- フランス語 -- ラテン語」の型にがっちりはまる例ではないことになります．少なくとも例としての「きれいさ」は，100%から80%くらいまでに目減りしたように思います．
(3) 次に trepidation についてですが，OED によればラテン語から直接借用されたものとあります．一方，研究社の『英語語源辞典』は，フランス語 trépidation あるいはラテン語 trepidātiō(n)- に由来するものとし，慎重な姿勢をとっています．なお，この単語の英語での初出は1605年ですが，OED 第2版の情報によると，フランス語ではすでに15世紀に trépidation が文証されているということです．terror に続き trepidation の出自にも曖昧なところが出てきました．問題の triset の「きれいさ」は，80%からさらに70%くらいまで下がった感じがします．
(4) コンテンツ内でも触れられているように，三層構造の中層を占めるフランス借用語層は，実際には下層を占める英語本来語層とも融合していることが多いです (ex. clear, cry, fool, humour, safe) ．きれいな三層構造を構成しているというよりは，英仏語の層をひっくるめたり，仏羅語の層をひっくるめたりして，二層構造に近くなるという側面があります．
さらに「逆転二層構造」と呼ぶべき典型的でない例も散見されます．例えば，同じ「谷」でも中層を担うはずのフランス借用語 valley は日常的な響きをもちますが，下層を担うはずの英語本来語 dale はかえって文学的で高尚な響きをもつともいえます．action/deed, enemy/foe, reward/meed も類例です（cf. 「#2279. 英語語彙の逆転二層構造」 ([2015-07-24-1])）．英語語彙の三層構造は，本当のところは評判ほど「きれい」でもないのです．
以上，「英語語彙の三層構造」の脱神話化を図ってみました．私も全体論としての「英語語彙の三層構造」を否定する気はまったくありません．私自身いろいろなところで書いてきましたし，今後も書いてゆくつもりです．ただし，そこに必ずしも「きれい」ではない側面があることには留意しておきたいと思うのです．
英語語彙の三層構造の諸側面に関心をもった方はこちらの記事セットをどうぞ．
新年度初めのイベントとして立ち上げた「英語史導入企画2021」では，日々学生から英語史に関するコンテンツがアップされてくる．昨日は院生による「英語 --- English --- とは」が公表された．英語のルーツが印欧祖語にさかのぼることを紹介する，まさに英語史導入コンテンツである．
本ブログを訪れている読者の多くにとっては当前のことと思われるが，英語はゲルマン語派に属する1言語である．しかし，一般には英語がラテン語（イタリック語派の1言語）から生まれたとする誤った理解が蔓延しているのも事実である．ラテン語は近代以降すっかり衰退してきたとはいえ，一種の歴史用語として抜群の知名度を誇っており，同じ西洋の言語として英語と関連があるにちがいないと思われているからだろう．
一方，少し英語史をかじると，英語にはラテン語からの借用語がやたら多いということも聞かされるので，両言語の語彙には共通のものが多い，すなわち共通のルーツをもつのだろう，という実はまったく論理的でない推論が幅を利かせることにもなりやすい．
英語はゲルマン系の言語であるということを聞いたことがあると，もう1つ別の誤解も生じやすい．英語はドイツ語から生まれたという誤解だ．英語でドイツ語を表わす German とゲルマン語を表わす Germanic が同根であることも，この誤解に拍車をかける．
本ブログの読者の多くにとって，上記のような誤解が蔓延していることは信じられないことにちがいない．では，そのような誤解を抱いている人を見つけたら，どのようにその誤解を解いてあげればよいのか．簡単なのは，上記コンテンツでも示してくれたように印欧語系統図を提示して説明することだ．
しかし，誤解の持ち主から，そのような系統図は誰が何の根拠に基づいて作ったものなのかと逆質問されたら，どう答えればよいだろうか．これは実のところ学術的に相当な難問なのである．19世紀の比較言語学者たちが再建 (reconstruction) という手段に訴えて作ったものだ，と仮に答えることはできるだろう．しかし，再建形が正しいという根拠はどこにあるかという理論上の真剣な議論となると，もう普通の研究者の手には負えない．一種の学術上の信念に近いものでもあるからだ．であるならば，「英語のルーツは○○語でなくて△△語だ」という主張そのものも，存立基盤が危ういということにならないだろうか．突き詰めると，けっこう恐い問いなのだ．
「英語史導入企画2021」のキャンペーン中だというのに，小難しい話しをしてしまった．むしろこちらの方に興味が湧いたという方は，以下の記事などをどうぞ．
・ 「#369. 言語における系統と影響」 ([2010-05-01-1])
・ 「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」 ([2010-05-03-1])
・ 「#862. 再建形は実在したか否か (1)」 ([2011-09-06-1])
・ 「#863. 再建形は実在したか否か (2)」 ([2011-09-07-1])
・ 「#2308. 再建形は実在したか否か (3)」 ([2015-08-22-1])
・ 「#864. 再建された言語の名前の問題」 ([2011-09-08-1])
・ 「#2120. 再建形は虚数である」 ([2015-02-15-1])
・ 「#3146. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (1)」 ([2017-12-07-1])
・ 「#3147. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (2)」 ([2017-12-08-1])
・ 「#3148. 言語における「遺伝的関係」の基本単位は個体か種か？」 ([2017-12-09-1])
・ 「#3149. なぜ言語を遺伝的に分類するのか？」 ([2017-12-10-1])
・ 「#3020. 帝国主義の申し子としての比較言語学 (1)」 ([2017-08-03-1])
・ 「#3021. 帝国主義の申し子としての比較言語学 (2)」 ([2017-08-04-1])
英語学（社会言語学）のオンライン授業に向けた準備の副産物として，今回は言語におけるタブー (taboo) に関する hellog 記事セットを紹介する．
・ 「言語におけるタブー」の記事セット
本ブログではタブーについても様々な記事を書いてきた．今回の講義で主に注目したのは，以下の点である．
(1) 言語におけるタブー表現は古今東西に例がみられ普遍的であること
(2) タブー化しやすい指示対象や領域が偏っていること
(3) すぐれて（社会）言語学的なトピックであること
(4) タブー表現に代わる婉曲表現の生み出し方にパターンがあること
(5) タブー表現には驚くべき負のパワーが宿っていること
(6) その負のパワーは，話者個人の集合からなる言語共同体がタブー表現に宿らせているものであること
タブー表現は，定義上使ってはいけない言葉ということだが，ではなぜ使われないにもかかわらず失われていかないのだろうか．そもそもなぜ存在するのだろうか．暗号 (cryptology) ，隠語 (slang)，記号論 (semiotics)，ポリティカル・コレクトネス (political_correctness) など言語学全域からのトピックと接点をもつ点に置いても，最も興味深い（社会）言語学のトピックの1つといって間違いない．
昨日の記事「#4031. 「言語か方言か」の記事セット」 ([2020-05-10-1]) に引き続き，英語学（社会言語学）のオンライン授業に向けた準備の副産物として hellog 記事セットを紹介する（授業用には解説付き音声ファイルを付しているが，ここでは無し）．
・ 「サピア＝ウォーフの仮説」の記事セット
サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) は，最も注目されてきた言語学上の論点の1つである．本ブログでも折に触れて取り上げてきた話題だが，今回の授業用としては，主に語彙の問題に焦点を絞って記事を集め，構成してみた．
大多数の人々にとって，言語と文化が互いに関わりがあるということは自明だろう．しかし，具体的にどの点においてどの程度の関わりがあるのか．場合によっては，まったく関係のない部分もあるのではないか．今回の議論では，言語と文化の関係が一見すると自明のようでいて，よく考えてみると，実はさほどの関係がないかもしれないと思われるような現象にも注目し，同仮説に対するバランスを取った見方を提示したつもりである．
いまだに決着のついていない仮説であるし，「#1328. サピア＝ウォーフの仮説の検証不能性」 ([2012-12-15-1]) にあるように，そもそも決着をつけられないタイプの問題かもしれないのだが，言語，認知，世界観，文化といった項目がいかなる相互関係にあるのかに関する哲学的思索を促す壮大な論点として，今も人々に魅力を放ち続けている．一度じっくり考えてもらいたい．
すべての言語が平等であることについて language_equality の各記事で取りあげてきた．もっとも，「平等」 (equal) という概念がくせ者である．進歩的な言語や堕落した言語などというものはないという意味での平等なのか，難易度に関して差はないという意味での平等なのか，社会的な価値に関する平等なのか，視点がはっきりしない．また，実際にすべての言語が平等であるという事実を述べているのか，あるいは平等であるべきだ，あるはずだという希望や信念を述べているのかも曖昧だ．
このように論点のフォーカスの問題はあるにせよ，多くの言語学者がすべての言語は平等であると主張し続けている．というのは，この命題は必ずしも一般的に受け入れられているわけではないからだ．Crystal (460--61) も，"Recognizing language equality" と題する節で，言語の平等を主張している．丁寧な主張で，読みやすい文章でもあるので，以下に引用しておこう．
It comes near to stating the obvious that all languages have developed in order to express the needs of their users, and that all languages are, in a real sense, equal. But this tenet of modern linguistics has often been denied, and still needs to be defended. Part of the problem is that the word equal needs to be used very carefully. It is difficult to say whether all languages are structurally equal, in the sense that they have the same 'amounts' of grammar, phonology, or semantic structure . . . . But all languages are arguably equal in the sense that there is nothing intrinsically limiting, demeaning, or disabling about any of them. All languages meet the social and psychological needs of their speakers, and can provide us with valuable information about human nature and society. . . .
There are, however, several widely held misconceptions about languages which stem from a failure to recognize this view. The most important of these is the idea that there are such things as primitive languages --- languages with a simple grammar, a few sounds, and a vocabulary of only a few hundred words, whose speakers have to compensate for their language's deficiencies through gestures. In the 19th century, such ideas were common, and it was widely thought that it was only a matter of time before explorers would discover a genuinely primitive language.
The fact of the matter is that every culture which has been investigated, no matter how 'primitive' it may be in cultural terms, turns out to have a fully developed language, with a complexity comparable to those of the so-called 'civilized' nations. Anthropologically speaking, the human race can be said to have evolved from primitive to civilized states, but there is no sign of language having gone through the same kind of evolution. There are no 'bronze age' or 'stone age' languages.
At the other end of the scale from so-called 'primitive' language are opinions about the 'natural superiority' of certain languages. Latin and Greek were for centuries viewed as models of excellence in western Europe because of the literature and thought which these language expressed; and the study of modern languages is still influenced by the practices of generations of classical linguistic scholars. But all languages have a literature, even those which have never been written down. And oral performances encountered in some of these language, once transcribed, stand proudly alongside the classics of established literate societies.
The idea that one's own language is superior to others is widespread, but the reasons given for the superiority vary greatly. A language might be viewed as the oldest, or the most logical, or the language of gods, or simply the easiest to pronounce or the best for singing. Such beliefs have no basis in linguistic fact. Some languages are of course more useful or prestigious than others, at a given period of history, but this is due to the pre-eminence of the speakers at that time, and not to any inherent linguistic characteristics. The view of modern linguistics is that a language should not be valued on the basis of the political, economic, religious, or other influence of its speakers. If it were otherwise, we would have to rate the Spanish and Portuguese spoken in the 16th century as somehow 'better' than they are today, and modern American English would be 'better' than British English. When we make such comparisons, we find only a small range of linguistic differences, and nothing to warrant such sweeping conclusions.
At present, it is not possible to rate the excellence of languages in linguistic terms; and it is no less difficult to arrive at an evaluation in aesthetic, philosophical, literary, religious, or cultural terms. How, ultimately, could we compare the merits of Latin and Greek with the proverbial wisdom of Chinese, the extensive oral literature of the Polynesian islands, or the depth of scientific knowledge which has been expressed in English? Rather, we need to develop a mindset which recognizes languages as immensely flexible systems, capable of responding to the needs of a people and reflecting their interests and preoccupations in historically unique visions. That is why it is so important to preserve language diversity. There are only 6,000 or so visions left . . . .
・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.
紀元前2千年紀半ば以降に人類が獲得した2つの技術的発明の意義について，マクニール (128--29) が次のように述べている．
アルファベット表記の発明の重要性は，ほぼ同じころおこった鉄の採用のそれと比べられよう．鉄の器具や武器は，貧富の差を和らげて，戦争や社会を大衆化した．また，上に述べたように，それは，はじめて農村の農民と都会の工人に互恵的な交換関係を結ばせて，文明というものを真に地域的特色を持つものにした．同じように，アルファベット文字は，普通人にも文字の初歩をなんとか学ばせるようにして，学問を大衆化したのである．アルファベットによって，それまでは特殊な神官団の中に保持されていた文明社会の高度の知的伝統が，かつてないほどに，俗人や一般人に解放された．さらに重要なのは，アルファベット文字のおかげで，俗人，一般人が，文明共同社会の文字による世襲財産に貢献することがひじょうに容易になり，結果としてその財産の種類の幅と量が大いにひろげられたことである．例えば，アルファベット文字がなかったら，アモスのような無学な牛飼いとか，その他だれにせよヘブライの預言者の言ったことなどが記しとめられて，後世今日にいたるまで人の思想と行動に影響を与えるようなことはなかっただろう．
したがって，鉄とアルファベットの影響は，全人口のうちの以前より大きな部分が，文明生活の経済的，知的営みにもっと参加できるような状態をつくり出し，それまでにないほどしっかりと文明的な生活スタイルを確立させることになったのである．
ここでマクニールは，アルファベットの発明と製鉄技術を，人類史における大衆的で民主的な革新ととらえて，その歴史的な意義を強調している．アルファベットより前の文字は一般庶民が容易に学べる類いの文字ではなく，その使用は閉鎖的な特権集団の内部に限られていた．ところが，数十個以下の文字数であらゆる言語を表記できるアルファベットが発明されたことにより，それを学習し使用する機会が一般社会に解放され，文明生活の拡大に寄与したというわけだ．
これはもっともな理屈のように思われるし，実際にそのような側面もあり得たことは私も否定しない．しかし，アルファベットの単純さと学びやすさという要因のみで，文明生活の拡大という現象を説明することはできないだろうと考えている．「#2429. アルファベットの卓越性という言説」 ([2015-12-21-1]) の記事で，今回のマクニールの唱えるようなアルファベットの大衆性仮説に対する反論を展開したが，むしろ同仮説は神話的といってすらよい代物かもしれないのだ．
この問題と関連して，「#2577. 文字体系の盛衰に関わる社会的要因」 ([2016-05-17-1])，「#1838. 文字帝国主義」 ([2014-05-09-1])，「#850. 書き言葉の発生と論理的思考の関係」 ([2011-08-25-1])，「#3568. literacy は認知上の決定的な差異をもたらすか？ (1)」 ([2019-02-02-1])，「#3569. literacy は認知上の決定的な差異をもたらすか？ (2)」 ([2019-02-03-1])，「#3545. 文化の受容の3条件と文字の受容」 ([2019-01-10-1]) の記事も参照．
なお，鉄のもつ大衆的な性格についてもアルファベットと比較し検討したいところだが，門外漢なので控えておく．
・ マクニール，ウィリアム・H（著），増田 義郎・佐々木 昭夫（訳） 『世界史（上）』 中央公論新社，2008年．
現在進行中の言語変化を語るときに，よく「新しい変化」「最近の変化」と呼ぶことがある．日本語でいえば「ら抜き言葉」が典型例だが，この言語変化は決して新しくはない．「#2132. ら抜き言葉，ar 抜き言葉，eru 付け言葉」 ([2015-02-27-1]) で触れたように，東京では昭和初期から記録があり，おそらく大正期から起こり始めていた．英語に関しても，たとえば often の /t/ が発音されるようになってきたことが現在進行中の変化として注目されるが，/t/ 入りの発音そのものは中世以来連綿と続いてきたのであり，厳密にいえば「新しい変化」とは呼びにくい．いずれの例も，現在も進行中の変化ではあるには違いないが，現代に始まった変化ではない．数十年以上，場合によっては数世紀以上前から継続している変化ともいえ，前史をもっているのである（cf. 「#860. 現代英語の変化と変異の一覧」 ([2011-09-04-1])）．
一般的にいえば，多くの人々が新しい変化とみなしているものは，たいていすでにそれなりの歴史のある古い変化である．言語変化に常にアンテナを張っている言語学者ですら，しばしばこの罠の餌食になる．Arnold Zwicky はこの罠を "the Recency Illusion" と呼んだ．実に言い得て妙だ．Denison (158) が Zwicky による"Just Between Dr. Language and I" と題する記事から次の一節を引いている．
[...] the Recency Illusion, the belief that things YOU have noticed only recently are in fact recent. This is a selective attention effect. Your impressions are simply not to be trusted; you have to check the facts. Again and again---retro not, double is, speaker-oriented hopefully, split infinitives, etc.---the phenomena turn out to have been around, with some frequency, for very much longer than you think. It's not just Kids These Days. Professional linguists can be as subject to the Recency Illusion as anyone else.
関連して，Zwicky は "Frequency Illusion" にも言及している．
[...] Another selective attention effect, which tends to accompany the Recency Illusion, is the Frequency Illusion: once you've noticed a phenomenon, you think it happens a whole lot, even "all the time." Your estimates of frequency are likely to be skewed by your noticing nearly every occurrence that comes past you. People who are reflective about language---professional linguists, people who set themselves up as authorities on language, and ordinary people who are simply interested in language---are especially prone to the Frequency Illusion.
言語においてはしばしば「新しい変化は思ったより古い変化」であり，「頻繁な現象は思ったより稀な現象」（これについては，逆もまた真なり）であることを銘記しておきたい．
・ Denison, David. "Word Classes in the History of English" Chapter 13 of Approaches to Teaching the History of the English Language: Pedagogy in Practice. Introduction. Ed. Mary Heyes and Allison Burkette. Oxford: OUP, 2017. 157--71.
・ Zwicky, Arnold. "Just between Dr. Language and I." Language Log. 2005. Accessed May 4, 2006, http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/002386.html .
「#1871. 言語と人種」 ([2014-06-11-1]) の続編．先の記事では「言語＝人種」という「俗説」に光を当てた．言語と人種を同一視することはできないと主張したわけだが，もっと正確にいえば，両者を「常に」同一視することはできない，というべきだろう．常に同一視する見方に警鐘を鳴らしたのであって，イコール関係が成り立つ場合もあるし，実際には決して少なくないと思われる．少なくないからこそ，一般化され俗説へと発展しやすいのだろう．
近年の遺伝学や人類学の発展により，ホモ・サピエンスの数万年にわたるヨーロッパなどでの移動の様子がつかめるようになってきたが，それと関係づける形で印欧語の派生や展開を解釈しようという動きも出てきた．このような研究は，上記のような俗説に警鐘を鳴らす陣営からは批判の的となるが，言語と人種をペアで考えてもよい事例をたくさん挙げることにより，この批判をそらそうとしている．
McMahon and McMahon (19--20) もそのような論客である．一般的にいって，遺伝子と言語の間に相関関係がないと考えるほうが不自然ではないかという議論だ．
. . . since we are talking here about the histories of populations, which consist of people who both carry genes and use languages, it might be more surprising if there were no correlations between genetic and linguistic configurations. The observation of this correlation, like so many others, goes back to Darwin . . . , who suggested that, 'If we possessed a perfect pedigree of mankind, a genealogical arrangement of the races of man would afford the best classification of the various languages now spoken throughout the world'. The norm today is to accept a slight tempering of this hypothesis, such that, 'The correlation between genes and languages cannot be perfect . . .', because both languages and genes can be replaced independently, but, 'Nevertheless . . . remains positive and statistically significant' . . . . This correlation is supported by a range of recent studies. For instance, Barbujani . . . reports that, 'In Europe, for example, . . . several inheritable diseases differ, in their incidence, between geographically close but linguistically distant populations', while Poloni et al. . . . show that a group of individuals fell into four non-overlapping classes on the basis of their genetic characteristics and whether they spoke an Indo-European, Khoisan, Niger-Congo or Afro-Asiatic language. In other words, there is a general and telling statistical correlation between genetic and linguistic features, which reflects interesting and investigable parallelism rather than determinism. Genetic and linguistic commonality now therefore suggests ancestral identity at an earlier stage: as Barbujani . . . observes, 'Population admixture and linguistic assimilation should have weakened the correspondence between patterns of genetic and linguistic diversity. The fact that such patterns are, on the contrary, well correlated at the allele-frequency level . . . suggests that parallel linguistic and allele-frequency change were not the exception, but the rule.
McMahon and McMahon とて，言語と人種の相関係数が1であるとはまったく述べていない．0というわけはない，そこそこ高い値と考えるのが自然なのではないか，というほどのスタンスだろう．それはそれで間違っていないと思うが，「常に言語＝人種」の俗説たることを押さえた上での上級者向けの議論ととらえる必要があるだろう．
・ McMahon, April and Robert McMahon. "Finding Families: Quantitative Methods in Language Classification." Transactions of the Philological Society 101 (2003): 7--55.
11月2日の読売新聞朝刊に「鼻濁音 大人の奥深さ醸し出す」と題する記事が掲載されていた．ボサ・ノヴァ・アーティストの中村善郎氏による「もったいない語辞典」の記事である．
〽夕焼け空がマッカッカ とんびがくるりと輪を描いた――．三橋美智也の「夕焼けとんび」で，子供の頃心に残った一節．「とんびが」の「が」が「ンガ」という感じに近く，見事な鼻濁音．その頃知識はなかったけれど，話し言葉と違い，歌の中では甘く丸く響く．それが綺麗だな，と思っていた．
鼻濁音は鼻に抜くと云うか，僕の印象では鼻の奥を後ろに広げて響かせる．普通に発音すると浅くがさつで耳障りな濁音を，柔らかく奥行きのある音に．邦楽や昭和の歌謡曲などでは必須の鼻濁音だが，ほぼ姿を消した．鼻濁音が醸し出すのは一定の距離感を崩さない大人の佇まいと奥深さ．濁音は押し付けがましく幼い自己主張．時にはそれが可愛さにも繋がるが．普段着のままの濁音，居住まいを正す鼻濁音，そんな面もある気がする．
ポルトガル語で歌うボサ・ノヴァは鼻音系を駆使する．ポル語自体の特徴であるがそれ以上に，生の感情を投げつけるような無粋さとは対極のあり方が，より美しい発音を求める……．ジョアン・ジルベルトを聴くとそんな風に思う．
鼻音を駆使する事は身体の後ろにも声を広げ，身体全体を響かせる事を可能に．その場を埋め尽くす声．発信すると云うよりは場の空気を変える．そう云ったかつての表現にも学ぶことは多いと思う．
距離を置く大人の /ŋ/ と押しつけがましい子供っぽい /g/ という対比がおもしろい．ガ行鼻濁音鼻濁音が「甘く丸く響く」というのも，不思議と共感できる．ガ行鼻濁音が喚起するポジティヴなイメージは，広く共有されるものかもしれない．
音声学や音韻論の立場からいえば，もちろんガ行鼻濁音も1子音にすぎない．日本語（共通語）では /g/ の異音，英語では独立した音素という違いはあるが，各言語を構成する1音にすぎず，機能的には他の異音や音素と変わるところがない．そこに何らかのイメージが付随しているとすれば，上記のような聴覚心理的な音感覚性 (phonaesthesia) の問題か，あるいは社会音声学的な問題だろう．
英語の /ŋ/ を社会音声学的な観点から扱った話題としては，-ing 語尾に関するものが知られている（「#1363. なぜ言語には男女差があるのか --- 女性＝保守主義説」 ([2013-01-19-1])，「#1370. Norwich における -in(g) の文体的変異の調査」 ([2013-01-26-1])，「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1])，「#1764. -ing と -in' の社会的価値の逆転」 ([2014-02-24-1]) を参照）．厳密には /ŋ/ 音そのものの問題というよりも，/ŋ/ 音を含む形態素の異形態の問題というべきだが，これらの記事を読んでもらえば分かるように，音に付随するイメージは，普遍的なものというよりも，多分に言語共同体に依存する社会的なものかもしれない．標題の「日本語のガ行鼻濁音の奥深さ」も，自然なものというよりも，社会的なものなのかもしれない．
18世紀のイギリスに規範主義が急成長した背景について，「#1244. なぜ規範主義が18世紀に急成長したか」 ([2012-09-22-1]) をはじめとして prescriptive_grammar の記事で取り上げてきた． Aitchison は，2つの強力な社会的要因が背景にあり，規範主義がある種の宗教的な教義にまで持ち上げられたのだと考えている．その2つとは，"The first was a long-standing admiration for Latin, and the second was powerful class snobbery" (10) である．
まず，ラテン語への憧憬について．西洋においてラテン語の威信がすこぶる高かったのは，中世においてキリスト教会の言語であったこと，そして近代のルネサンス以降に学問の言語となったことによる．すでにラテン語は誰の母語でもなかったにもかかわらず，キケロのように正しく書くことが理想とされ，ラテン語教育が盛んに行なわれてきた．Ben Jonson をして "queen of tongues" と言わしめたほどであり，実際，俗語の文法が記述される際には，常にラテン語文法がモデルとされた．
このラテン語の圧倒的な威信ゆえに，俗語に対して3つの態度が生じることになった．1つは，言語には固定された正しい語法があるものだという考え方である．もう1つには，ラテン語が専ら書き言葉だったために，話し言葉に対する書き言葉の優越という見方が生じた．最後に，ラテン語が豊富な屈折を示す言語であるために，屈折を大幅に失った英語のような言語は堕落した言語であるという神話が生まれた．
規範主義が18世紀に成長した2点目の要因は，上流崇拝である．Samuel Johnson がその典型である．Johnson は Dictionary を編纂する際に，上流階級や最良の著者が書き言葉で用いる語（法）を選んで採用し，逆に下層の人々の話し言葉についてはこき下ろした．
このような時代背景のなかで発展した規範主義と規範文法は，その後の19世紀，20世紀，21世紀にも受け継がれ，いまなお健在である．一つの神話の誕生と成長といってよいだろう．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 4th ed. Cambridge: CUP, 2013.
英語には，近代以降の連綿と続く "the complaint tradition" （不平不満の伝統）があり，"the complaint literature" （不平不満の文献）が蓄積されてきた．例えば，「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) で示した類いの，「こんな英語は受け入れられない！」という叫びのことである．典型的に新聞の投書欄などに寄せられてきた．
この伝統は，標準英語がほぼ確立した後で，規範主義的な風潮が感じられるようになってきた王政復古あたりの時代に遡る．著名人でいえば，John Dryden (1631--1700) や，少し後の Jonathan Swift (1667--1745) が伝統の最初期の担い手といえるだろう（cf. 「#3220. イングランド史上初の英語アカデミーもどきと Dryden の英語史上の評価」 ([2018-02-19-1])，「#1947. Swift の clipping 批判」([2014-08-26-1])）．
Milroy and Milroy によれば，この伝統には2つのタイプがあるという．両者は重なる場合もあるが，目的が異なっており，基本的には別物と考える必要がある．まずは Type 1 から．
Type 1 complaints, which are implicitly legalistic and which are concerned with correctness, attack 'mis-use' of specific parts of the phonology, grammar, vocabulary of English (and in the case of written English 'errors' of spelling, punctuation, etc.). . . . The correctness tradition (Type 1) is wholly dedicated to the maintenance of the norms of Standard English in preference to other varieties: sometimes writers in this tradition attempt to justify the usages they favour and condemn those they dislike by appeals to logic, etymology and so forth. Very often, however, they make no attempt whatever to explain why one usage is correct and another incorrect: they simply take it for granted that the proscribed form is obviously unacceptable and illegitimate; in short, they believe in a transcendental norm of correct English. / . . . . Type 1 complaints (on correctness) may be directed against 'errors' in either spoken or written language, and they frequently do not make a very clear distinction between the two. (30--31)
Type 1 は，いわゆる最も典型的なタイプであり，上で前提とし，簡単に説明してきた種類の不平不満である．「誤用批判」とくくってよいだろう．このタイプの伝統が標準英語を維持 (maintenance) する機能を担ってきたという指摘もおもしろい．
次に挙げる Type 2 は Type 1 ほど知られていないが，やはり Swift あたりにまで遡る伝統がある．
Type 2 complaints, which we may call 'moralistic', recommend clarity in writing and attack what appear to be abuses of language that may mislead and confuse the public. . . . / Type 2 complaints do not devote themselves to stigmatising specific errors in grammar, phonology, and so on. They accept the fact of standardisation in the written channel, and they are concerned with clarity, effectiveness, morality and honesty in the public use of the standard language. Sometimes elements of Type 1 can enter into Type 2 complaints, in that the writers may sometimes condemn non-standard usage in the belief that it is careless or in some way reprehensible; yet the two types of complaints can in general be sharply distinguished. The most important modern author in this second tradition is George Orwell . . . (30)
Type 1 を "the correctness tradition" と呼ぶならば，Type 2 は "the moralistic tradition" と呼んでよいだろう．引用にあるように，George Orwell (1903--50) が最も著名な主唱者である．Type 2 を代表する近年の動きとしては，1979年に始められた "Plain English Campaign" がある．公的な情報には誰にでも分かる明快な言葉遣いを心がけるべきだと主張する組織であり，明快な英語で書かれた文書に "Crystal Mark" を付す活動を行なっているほか，毎年，明快な英語に対して賞を贈っている．
・ Milroy, Lesley and James Milroy. Authority in Language: Investigating Language Prescription and Standardisation. 4th ed. London and New York: Routledge, 2012.
標準語イデオロギー (standard language ideology) とは，Swann et al. の社会言語学辞典によると以下の通りである．
standard language ideology A concept introduced to sociolinguistics by James Milroy and Lesley Milroy (1999) in order to describe the prescriptive attitudes that accompany the emergence of standard languages. Standard Language Ideologies (SLIs) are characterised by a metalinguistically articulated and culturally dominant belief that there is only one correct way of speaking (i.e. the standard language). The SLI leads to a general intolerance towards linguistic variation, and non-standard varieties in particular are regarded as 'undesirable' and 'deviant'.
ここで参照されている Milroy and Milroy に，第4版（2012年）で当たってみると，p. 19 に関連する記述がある．
. . . it seems appropriate to speak more abstractly of standardisation as an ideology, and a standard language as an idea in the mind rather than a reality --- a set of abstract norms to which actual usage conform to a greater or lesser extent.
標準○○語というものが抽象物であることは，「#3232. 理想化された抽象的な変種としての標準○○語」 ([2018-03-03-1]) でも Milroy and Milroy を通じて確認した．そのような変種が存在すると信じることは，1つのイデオロギーであるということだ．これが「標準語イデオロギー」である．
さらに進めていえば，言語の標準化 (standardisation) という過程自体も実体としての過程というよりも，言語観察者の頭の中にあるイデオロギーにすぎないというべきだろう．こちらは「標準化イデオロギー」と呼んでよい．
「○○語史における標準化の形成と発展」というようなテーマを扱う場合には，そのテーマの立て方自体に1つの言語イデオロギーが宿っている点に注意すべきだろう．私もこれまで英語の標準化の歴史を素朴な疑問として追求してきたが，標準化を論じる際には，その前提にあるイデオロギー性に自覚的でなければならないと反省している．
・ Swann, Joan, Ana Deumert, Theresa Lillis, and Rajend Mesthrie, eds. A Dictionary of Sociolinguistics. Tuscaloosa: U of Alabama P, 2004.
・ Milroy, Lesley and James Milroy. Authority in Language: Investigating Language Prescription and Standardisation. 4th ed. London and New York: Routledge, 2012.
ここ数日間，英語史上にもインパクトのあった黒死病 (black_death) について集中的に考えてきた．関連して蔵持著『ペストの文化誌』を読んでいたときに，衛生観念と言語の正誤の観念に似ている側面があることに気づいた．
蔵持 (326) によれば，清潔と不潔という観念が生じたのはルネサンス以降であり，その対立の秩序，すなわち衛生観念が本格的に現われたのは18世紀中葉から19世紀初頭だろうという．その議論で，次のように述べている (325) ．
象徴人類学者のメアリー・ダグラスによれば，「汚れとは，絶対に唯一かつ孤絶した事象ではありえない．つまり，汚れがあるところには必ず体系が存在するのだ．秩序が不適当な要素の拒否を意味するかぎりにおいて，汚れとは事物の体系的秩序づけと分類との副産物」だという．ありていにいえば，汚れもまた，それが不潔なものとして除去されるには，汚れを忌避すべきものと意味づけする，集団的ないし個人的な清潔への意識の秩序が存在しなければならない．時には，清浄＝祓穢という優れて儀礼的なカタルシスに突き動かされた，感性と想像力の秩序が不可欠ともなる．
汚れを汚れと感じるためには，対置される清潔に対する感受性が必要である．不潔と清潔は「衛生観念」という秩序のもとで常にペアである．これは構造主義の発想そのものだ．
同じことは，文法や語法の正誤についても言える．誤りを誤りと感じるためには，対置される正用に対する感受性が必要である．誤りと正しさは「言語的衛生観念」という秩序のもとで常にペアである．
英語の文法や語法の正誤の観念が明確に現われたのは，奇しくも18世紀中葉から19世紀初頭，次々と規範文法書が出版された時代である．それより前の時代には，明確な意味での言語上の「誤用」と「正用」はなかったといってよい．文法の「誤り」とは，18世紀の文法書が生み出した「不潔」のことだったのである．
・ 蔵持 不三也 『ペストの文化誌 ヨーロッパの民衆文化と疫病』 朝日新聞社〈朝日選書〉，1995年．
オーストラリアの有袋類 kangaroo の語源について，多くの人が耳にしたことがあるだろう．それによると，オーストラリアの原住民 (Aborigine) の言語に由来するが，もともとはその動物を指す語ではなかったという．Captain Cook が原住民に動物の名前を尋ねたところ，この語が返ってきたのだが，それは原住民の言語で I don't know. ほどを意味するものだったという．つまり，勘違いが原因で生まれた一種の民間語源 (folk_etymology) とも考えられる例だ．しかし，この語源説は後世の俗説と思われる．このまことしやかな説は広く流布することになり，現在でも再生産され続けている．
では，実際のところはどうだったのか．語源説に絶対的な正解はないといってよいが，I don't know 説よりはずっと信憑性があると考えられる説を紹介しよう．オーストラリア原住民の諸言語のなかに，かの動物のうちでも大型の黒い種類を指して gangaru, gangurru, ganurru などと呼ぶ言語がある（北西部の Guugu Yimidhirr）．おそらくこれが kangaroo という形態で西洋の言語へ借用されたのだろう．その後，西洋の言語で確立したこの語が，オーストラリア原住民の他の言語へも広がった．つまり，実は多くの原住民の言語にとって，kangaroo は西洋からの借用語ということである．
Horobin (136--37) がこの過程を説明している．
Sadly, the story that the name of the kangaroo derives from the locals' bemused response, 'I do not know', when asked the name of the animal, appears to be entirely fictional; rather more prosaically, the word kangaroo comes from a native word ganurru. The word and the animal were introduced to the English in an account of Captain Cook's expedition of 1770. Shortly after this, during his tour of the Hebrides, Dr Johnson is reputed to have performed an imitation of the animal, gathering up the tails of his coat to resemble a pouch and bounding across the room. Later voyages to Botany Bay brought English settlers into contact with Aboriginals who knew the kangaroo by the alternative name patagaran, but who subsequently adopted the word kangaroo. Kangaroo, therefore, is an interesting example of a word borrowed into one Aboriginal language from another, via European settlers.
American Heritage Dictionary の Notes より，kangaroo も要参照．
・ Horobin, Simon. How English Became English: A Short History of a Global Language. Oxford: OUP, 2016.
『中央公論』8月号で「英語1強時代，日本語は生き残るか」と題する特集が組まれている．特集のなかで，問題作『日本語が亡びるとき』の著者である水村美苗が，著書よりもさらに強い警戒心をもって，日本語の行く先を憂えている．その見出しに「言語の植民地化に日本ほど無自覚な国はない」とあるが，これは私もその通りだと思っている．別の角度から見れば，日本がこれまで言語の植民地化を免れてきた歴史が十分に評価されていない，ともいえる．だからこそ，日本人は，世界的な言語である英語にいともたやすく無防備になびくことができるのだろう．まずは，この歴史の理解を促さなければならない．
水村 (28--29) は，次のように述べている．
世界を見回せば，インテリが読む言語は英語で，それ以外の人が読むのが現地語だという国がいかに多いことでしょう．この一〇年のあいだにいろいろな国をまわりましたが，自国語が植民地化を免れたことに日本ほど自覚を持たない国も，自国語が亡びることに危機感を持たない国も珍しいと感じます．
私は最近いよいよ，ごく少数を除けば，日本人は日本語が堪能であればよいのではと考えるようになっています．非西洋圏でここまで機能している言語を国語として持っている国は本当に珍しいのです．エリートも庶民も，全員当然のように日本語で読み書きしているという，この状況を守ること自体が，日本という国の使命なのではないかとすら思います．
水村は，このように日本語の価値が軽視されている傾向を批判的に指摘する一方で，世界語となった英語に関して抱かれやすい誤ったイメージについても論難している (32) ．
いくら強調してもし足りないのは，英語そのものに普遍語となった要素があるわけではないことです．英語は，さまざまな歴史的偶然が重なって普遍語として流通するようになった言葉でしかない．でもいったん普遍語として流通し始めると，普遍語で世界を見る人間の尊大さが，英語圏の人にはしばしばつきまとうようになります．それでいて，英語を普遍語たらしめた条件そのものは過去のものとなってしまっている．
この憂いを吹き飛ばすために存在するのが，英語史という分野である．英語が世界でもっとも影響力のある言語になったのは，英語に内在するいかなる特質ゆえでもなく，単純に歴史の偶然である．このことは，確かに何度強調してもし足りない．私も以下の記事で繰り返してきたので，ご参照ください．
・ 「#1072. 英語は言語として特にすぐれているわけではない」 ([2012-04-03-1])
・ 「#1082. なぜ英語は世界語となったか (1)」 ([2012-04-13-1])
・ 「#1083. なぜ英語は世界語となったか (2)」 ([2012-04-14-1])
・ 「#1607. 英語教育の政治的側面」 ([2013-09-20-1])
・ 「#1788. 超民族語の出現と拡大に関与する状況と要因」 ([2014-03-20-1])
・ 「#2487. ある言語の重要性とは，その社会的な力のことである」 ([2016-02-17-1])
・ 「#2673. 「現代世界における英語の重要性は世界中の人々にとっての有用性にこそある」」 ([2016-08-21-1])
・ 「#2935. 「軍事・経済・宗教―――言語が普及する三つの要素」」 ([2017-05-10-1])
英語史を，1民族言語だった英語が偉大な世界語へと成長していく成功物語であると見る向きは少なくない．中世にはイングランドという一国のなかですらフランス語のもとで卑しい身分の言語にすぎなかったものが，近代以降に一気に世界に躍り出ていったという経緯を知れば，まさにシンデレラ・ストーリーに思えてくるかもしれない．
しかし，Romaine (54--55) によれば，この物語には3つの大きな皮肉と逆説がある．第1に，英語の母国であるイングランドは，大英帝国を築きあげ，世界中に英語を拡散させたものの，足下にあるともいえるアイルランド，スコットランド，ウェールズで今なお100%の英語化を果たしていないという現実がある．話者人口は少ないとはいえ，そこではケルト系諸語が話されているのだ．灯台下暗し，というべき皮肉だ．
第2に，英語が公用語として制定されているのは，Outer Circle の地域ばかりであり，Inner Circle の地域ではない（「#217. 英語話者の同心円モデル」 ([2009-11-30-1])，「#427. 英語話者の泡ぶくモデル」 ([2010-06-28-1])）．このことは，英語を母語とする Inner Circle の地域（典型的には英米）において英語は事実上の公用語であり，ことさらに公言する必要もないからと説明されるが，アメリカでは，「#1657. アメリカの英語公用語化運動」 ([2013-11-09-1]) や「#256. 米国の Hispanification」 ([2010-01-08-1]) の記事で見た通り，現実的に英語公用語化という社会問題が持ち上がっている．英語を話す筆頭国において，これまで自明だった言語状況が変化してきているというのは，逆説的である．
第3に，英米をはじめとする主要な英語母語国において，標準英語を巡る "insecurity" が絶えないことが挙げられる．要するに，正用と誤用を巡る "complaint tradition" や "linguistic complaint literature" が今なお産出され続けていることだ．英語が世界的に「成功」したというのであれば，お膝元の英米などにおいて，言語としての基盤が揺らいでいるというのは，皮肉であり逆説でもある．
一見するところ華やかな「成功物語」の裏には，大いなる陰がある．
・ Romaine, Suzanne. "Introduction." The Cambridge History of the English Language. Vol. 4. Cambridge: CUP, 1998. 1--56.
ここ1ヶ月ほどの間に，「バベルの塔」絡みの記事をいくつか書いてきた（tower_of_babel) ．東京都美術館でブリューゲル「バベルの塔」展が開催されているのに引っかけて書いてきたのだが，先日，ようやくその美術館への訪問を果たした．
ブリューゲルの「バベルの塔」（ボイマンス美術館版）の実物を鑑賞するに当たって，事前にいくつかの評論を参照したが，実に多様な味わい方があるようだ．なぜブリューゲルはあのような塔をあのような背景とともに描いたのか．なぜ1568年頃という時期に描いたのか．その意図は何なのか．聖書に従った悲観的な構想なのか，あるいはそれを逆手に取った楽観的な視点があったのか，あるいは両方か．評論を読んでも実物を見ても，つかめないままである．
ブリューゲルの「バベルの塔」を，16世紀ヨーロッパ諸国の俗語賞揚と国民言語の確立という言語を取り巻く社会的風潮の観点から読み解こうとしたものに，互による議論がある．それを紹介しよう．
当時のヨーロッパの近代国家は，ラテン語のくびきから解放され，代わって俗語 (vernacular) が国語 (national language) として台頭してくるという潮流のなかにあった．国家として独立していることを内外に知らしめる手段として，権威ある国語の盤石な確立が急務と考えられていた．強国であれば，国語を選択・制定したうえで権威づけし，国民に広く教育・強制することが可能だろう．例えば，強国フランスは，フランス語をそのような地位に置くのに，それほどの時間とエネルギーを要しなかった．国家に実力があれば，国語にも実力を持たせられる．
しかし，実力の劣る国々，特にプロテスタント諸国家は，国語の確立に手間取った．そこで，彼らが自国語を権威づける方法として採用したのは，聖書の伝統により神の権威が付随しているみなされ，人類の原初の言語と考えられていたヘブライ語を引き合いに出し，自国語との言語的関連性をまことしやかに説くという戦略だった．こうして，ドイツ語やオランダ語があちらこちらでヘブライ語と結びつけられるようになった．
オランダ語の権威づけの試みについて，互 (83--85) の記述を引用する．
一五六八年以降，スペインの支配から脱するため，八十年に及ぶ独立戦争を強いられたネーデルラントでは，開戦翌年にあたる一五六九年，アントウェルペンで町医者として活動しながら言語および古代の研究に情熱を注いだヨハンネス・ゴロピウス・ベカヌス（ヤン・ファン・ホルプ）（一五一九--七二年）が『アントウェルペンの起源 (Origines Antwerpianae)』を公刊し，原初の言語は「神」から吹き込まれたものであり，そこでは言葉と事物は有縁的な関係をもっていた，そしてそうした関係の典型はオランダ語に見出される，と説いた．理由はといえば，アントウェルペン人の祖先であるキンブリ人はヤペトの直系の子孫であり，ヤペトの子孫は「バベルの塔」の下にいなかったために言語の混乱を免れ，かくしてアントウェルペン人だけがアダムの言語を保存した，というものである．ゴロピウス・ベカヌスは，語源による説明を試みながら，オランダ語が単音節語を多くもっていること，音の豊かさの点で他のあらゆる言語にまさっていること，複合語を生み出す力をもっていることを根拠に自説を証明しようとした．同様の試みは十七世紀に入っても見られ，一六二〇年に刊行されたアドリアン・ファン・デア・スリーク（一五六〇--一六二一年）の『敵対者たちの書 (Adversariorum libri)』では，「いかにヘブライ語は神的で原初のものであるか」，「どのようにしてそのあとすぐにチュートン語〔オランダ語〕が生じるのか」の証明が試みられている．
このとき，今日まで最もよく知られる「バベルの塔」を描いたピーテル・ブリューゲル（一五二五頃--六九年）が，ゴロピウス・ベカヌスと同じ時代に同じアントウェルペンで活動したフランドルの画家だったという事実の意味に気づくだろう．ブリューゲルが描いた現存する二枚の《バベルの塔》は一五六三年の作だが，さらに見渡して十六世紀から十七世紀にかけて多くの「バベルの塔」の絵画を残した者を探すなら，ヘンドリク・ファン・クレーヴ（一五二五--八九年）にしても，アベル・グリマー（一五七〇--一六二〇年）にしても，アントウェルペンで活動したフランドルの画家である．むろん，これは偶然の一致ではない．言語の混乱に象徴される人々の混乱と不安定な状況を，この事実は示している．そうしてヨーロッパでは，各地に「バベルの塔」が乱立した．
俗語賞揚と国民言語の確立を急務と考えていた点では，もちろんイギリスも例外ではない．イギリスも，様々な策を弄して国語たる英語の権威づけに腐心した．いずれの近代国家も，そこに国運の多くをかけていたといっても過言ではない．そして，その後，近代国家間の競争を経て，最終的に優位に立ったのがイギリスであり，それによって国際的な権威の高まったのが英語であった．斜めの角度からではあるが，ブリューゲル「バベルの塔」は，英語史的にも鑑賞しうる．
・ 互 盛央 『言語起源論の系譜』 講談社，2014年．
ユダヤ・キリスト教の聖書の伝統によれば，言語の創成と拡散にまつわる神話は，それぞれアダムとバベルの塔の逸話に集約される．これは，歴史的に語られてきた言語起源説のなかでも群を抜いて広く知られ，古く，長きにわたって信じられてきた言説だろう．その概要を，Mufwene (15--16) によるダイジェスト版で示そう．
Speculations about the origins of language and linguistic diversity date from far back in the history of mankind. Among the most cited cases is the book of Genesis, in the Judeo-Christian Bible. After God created Adam, He reportedly gave him authority to name every being that was in the Garden of Eden. Putatively, God and Adam spoke some language, the original language, which some scholars have claimed to be Hebrew, the original language of Bible. Adam named every entity God wanted him to know; and his wife and descendants accordingly learned the names he had invented.
Although the story suggests the origin of naming conventions, it says nothing about whether Adam named only entities or also actions and states. In any case, it suggests that it was necessary for Adam's wife and descendants to learn the same vocabulary to facilitate successful communication.
Up to the eighteenth century, reflecting the impact of Christianity, pre-modern Western philosophers and philologists typically maintained that language was given to mankind, or that humans were endowed with language upon their creation. Assuming that Eve, who was reportedly created from Adam's rib, was equally endowed with (a capacity for) language, the rest was a simple history of learning the original vocabulary or language. Changes needed historical accounts, grounded in natural disasters, in population dispersals, and in learning with modification . . . .
The book of Genesis also deals with the origin of linguistic diversity, in the myth of the Tower of Babel (11: 5--8), in which the multitude of languages is treated as a form of punishment from God. According to the myth, the human population had already increased substantially, generations after the Great Deluge in the Noah's Ark story. To avoid being scattered around the world, they built a city with a tower tall enough to reach the heavens, the dwelling of God. The tower apparently violated the population structure set up at the creation of Adam and Eve. God brought them down (according to some versions, He also destroyed the tower), dispersed them around the world, and confounded them by making them speak in mutually unintelligible ways. Putatively, this is how linguistic diversity began. The story suggests that sharing the same language fosters collaboration, contrary to some of the modern Darwinian thinking that joint attention and cooperation, rather than competition, facilitated the emergence of language . . . .
最後の部分の批評がおもしろい．バベルの塔の神話では「言語を共有していると協働しやすくなる」ことが示唆されるが，近代の言語起源論ではむしろ「協働こそが言語の発現を容易にした」と説かれる．この辺りの議論は，言語と社会の相関関係や因果関係の問題とも密接に関係し，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) へも接続するだろう．バベルの塔から言語相対論へとつながる道筋があるとは思っても見なかったので，驚きの発見だった．
バベルの塔については，最近，「#2928. 古英語で「創世記」11:1--9 （「バベルの塔」）を読む」 ([2017-05-03-1]) と「#2938. 「バベルの塔」の言語観」 ([2017-05-13-1]) で話題にしたので，そちらも参照されたい．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow