ユダヤ・キリスト教の聖書の伝統によれば，言語の創成と拡散にまつわる神話は，それぞれアダムとバベルの塔の逸話に集約される．これは，歴史的に語られてきた言語起源説のなかでも群を抜いて広く知られ，古く，長きにわたって信じられてきた言説だろう．その概要を，Mufwene (15--16) によるダイジェスト版で示そう．
Speculations about the origins of language and linguistic diversity date from far back in the history of mankind. Among the most cited cases is the book of Genesis, in the Judeo-Christian Bible. After God created Adam, He reportedly gave him authority to name every being that was in the Garden of Eden. Putatively, God and Adam spoke some language, the original language, which some scholars have claimed to be Hebrew, the original language of Bible. Adam named every entity God wanted him to know; and his wife and descendants accordingly learned the names he had invented.
Although the story suggests the origin of naming conventions, it says nothing about whether Adam named only entities or also actions and states. In any case, it suggests that it was necessary for Adam's wife and descendants to learn the same vocabulary to facilitate successful communication.
Up to the eighteenth century, reflecting the impact of Christianity, pre-modern Western philosophers and philologists typically maintained that language was given to mankind, or that humans were endowed with language upon their creation. Assuming that Eve, who was reportedly created from Adam's rib, was equally endowed with (a capacity for) language, the rest was a simple history of learning the original vocabulary or language. Changes needed historical accounts, grounded in natural disasters, in population dispersals, and in learning with modification . . . .
The book of Genesis also deals with the origin of linguistic diversity, in the myth of the Tower of Babel (11: 5--8), in which the multitude of languages is treated as a form of punishment from God. According to the myth, the human population had already increased substantially, generations after the Great Deluge in the Noah's Ark story. To avoid being scattered around the world, they built a city with a tower tall enough to reach the heavens, the dwelling of God. The tower apparently violated the population structure set up at the creation of Adam and Eve. God brought them down (according to some versions, He also destroyed the tower), dispersed them around the world, and confounded them by making them speak in mutually unintelligible ways. Putatively, this is how linguistic diversity began. The story suggests that sharing the same language fosters collaboration, contrary to some of the modern Darwinian thinking that joint attention and cooperation, rather than competition, facilitated the emergence of language . . . .
最後の部分の批評がおもしろい．バベルの塔の神話では「言語を共有していると協働しやすくなる」ことが示唆されるが，近代の言語起源論ではむしろ「協働こそが言語の発現を容易にした」と説かれる．この辺りの議論は，言語と社会の相関関係や因果関係の問題とも密接に関係し，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) へも接続するだろう．バベルの塔から言語相対論へとつながる道筋があるとは思っても見なかったので，驚きの発見だった．
バベルの塔については，最近，「#2928. 古英語で「創世記」11:1--9 （「バベルの塔」）を読む」 ([2017-05-03-1]) と「#2938. 「バベルの塔」の言語観」 ([2017-05-13-1]) で話題にしたので，そちらも参照されたい．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013.
「#2928. 古英語で「創世記」11:1--9 （「バベルの塔」）を読む」 ([2017-05-03-1]) で，バベルの塔に言及した．それとの関係で，言語学という視点からバベルの塔の逸話について調べてみようかと手持ちの書籍をひっくり返してみたのだが，案外出てこない．最近の言語学書には，バベルの塔の出番はないらしい．これはどういうことだろうか．
現在，言語学の言説において，特に言語の起源の議論において「バベルの塔」の説を持ち出す学者はさすがにいない．したがって，議論に付されることがない，ということは分かる．セム系一神教に密着した逸話であり一般性がないという点でも，科学としての言語学において出る幕がないのだろう．しかし，西洋で書かれる言語学史の文脈などでは，言及くらいあってもよさそうなものだが，あまり出てこない．
しかし，（歴史）社会言語学の立場からは，そして間接的ではあるが英語史の関心からしても，「バベルの塔」は著しく大きな意義をもっている．現在広く共有されている言語観（近現代の言語学の言語観でもある）は，近代国家を後ろ盾として成立しているものであり，それを批判的に眺めることなしに，言語について論じることは本来できないはずである．では，近代国家とは何かといえば，近代ヨーロッパの作り出した特異な社会装置であり，その陰には常に国語と呼ばれる虚構があった．バベルによって散り散りになった人間の諸言語は，近代初期に，国家によってお墨付きを与えられた国語としてそれぞれ自立の道を歩み始め，近代期を通じて互いに覇権を競い合う時代へ突入したのである．そして，数世紀の競合により各国家に言語的安定がある程度もたらされ，英語などは国際的にも成功し，リンガ・フランカとして台頭してきた．こうした各国語の自立と発展のために，バベルの神話の言語観が部分的に利用されることもあった点に注意すべきである．
現代の特に欧米主導の言語学が「バベルの塔」に言及しないという現状は，それが言語，国家，パワーという，言語のすぐれて社会的な側面に対して無関心であるか，あるいは意図的に避けている，という可能性を示唆するものではないか．
今後「バベルの塔」の言語観に関する問題を考えていくに当たって，まずは McArthur (101) の言語学事典を引いてみた．
BABEL [14c: from Hebrew bābel Babylon, Assyrian bāb-ilu gate of God or bāb-ili gate of the gods. Pronounced 'bayble']. (1) Also Tower of Babel. The Biblical tower whose builders intended it to reach heaven. According to the Book of Genesis, all people once spoke the same language, but to prevent the completion of the tower God confounded their tongues. (2) A scene of confusion; a confused gathering; a turbulent medley of sounds, especially arising from the use of many language. Babelize and Babelization are sometimes used disparagingly of the growth of multiethnic, multicultural, and multilingual societies.
英語史関係としては，渡部 (6--7) 『英語の歴史』に言及があった．さすがである．
「バベルの塔」伝承 ヨーロッパ人は，元来旧約聖書の創世記（11章）にあるバベルの塔 (the Tower of Babel) に関する記事を文字通りに信じていた．その話の大要は次の通りである．バベルとはバビロン (Babylon) のことであるが，ここにノアの大洪水の後に，人々が天までとどく高い塔を建てようとした．神はその人間の傲慢さを憎んで人々の言語を混乱せしめた．そのために協同で塔を作るということは不可能になり，お互に言葉の通ずる者同士が群になって，方方へ散っていた．これがいろいろな言語の起源である．
この話が文字通りに信じられている間は，ヨーロッパ人にとって，さまざまな言語が地球上にあったとしても，少しも不思議なことではなかった．むしろそれぞれの民族の言語は違うのが当然という考え方であった．
・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
「English ではなく Englic を話せ」と提唱する鈴木は，ある言語がリンガ・フランカとして普及してゆく背景には大きく分けて標題の3つの要素がある，と論じている．たいへん明解な議論なので，そのまま引用して紹介しよう（鈴木，pp. 35--37）．
英語が広まったのは英語が言語としてよくできていて習いやすいからだと言う人がいますが，それは大嘘です．習いにくい言語だろうと，支配者がこの言語を勉強しろ，しないなら死ねという，そういう強制的な情況があれば，どの言語でも同じく広まります．
実は人間の言語はどれが決定的に難しいとか易しいとかはないのです．ある言語は他の人間にとってみんな学べる．ただ，小さいときに学ばないと苦労が多いというのは事実ですが．それと，重要なことは背後の文化や宗教の違う言語は学習するのに苦労するということです．しかし言語だけをとってみれば，自分の言語とタイプが違う言語は学ぶのに時間がかかるというだけの話で，本質的な難易度というのは差がありません．
要するに，英語が本質的に易しい言語だったから拡まったのではありません．イギリスという国が世界を征服し，大英帝国の艦隊が七つの海を支配し，地球を覆うユニオンジャックの旗の下では太陽は沈まないという，人類始まって以来の大帝国になったこと，これがまず英語を世界に拡める素地を作ったのです．
そして次に，第二次大戦後アメリカが唯一無傷の資本主義国家として，当時の世界経済の五〇パーセント近くを占めていたわけですが，そのアメリカがその後も全世界に強力な影響を及ぼし続けたがゆえに，さらに英語が今のように広まったのです．経済支配と軍事支配とはほとんどの場合表裏一体の関係にあります．
それからもう一つの原因は宗教です．非常に魅力のある強力な宗教が興ると，その宗教と結びついている言語，たとえばイスラム教はアラビア語，初期のキリスト教はラテン語やギリシア語というふうに，言語が宗教の担い手として広まっていくわけです．けれども，宗教だけというのは人間の世界ではあり得ないので，宗教は必ずその人々の文化を伴い，経済体制をもってきます．
このように言語が世界に広まる原因は，ある面は軍事，ある面は宗教，ある面は経済，この三つといえます．
軍事・経済・宗教のほかにも，言語が普及する（あるいは人々がある言語を学ぼうと努める）要素がもう1つあるように思われる．それは「惰性」である．これらの要素によって言語が国際的に一定程度まで普及すると，その言語の有用性はすでに高まっており，人々がそれを習得することによる利益は多方面に及ぶ．軍事・経済・宗教といった限定された領域にとどまらず，政治，学術，技術，交通，文化など，考えられる多くの分野で，その言語を学ぶことの価値が感じられるようになる．この力学を惰性と呼ぶのがネガティブと感じるならば，積極的に正のスパイラルと呼び替えてもよい．
皮肉をこめていうが，日本における英語教育・学習熱――猫も杓子も英語を学ばなければならないという強迫観念――は，具体的な動機づけに支えられているというよりは，この「惰性」によるところが大きいのではないか．惰性が歴史の成り行きで作り出されてきたことはその通りだが，その大本に標題の3要素があるという事実は銘記しておくべきだろう．
引用の最初にある通り，「英語は簡単だから世界語となった」という俗説は，非常に根強く残っている．この問題については，「#1072. 英語は言語として特にすぐれているわけではない」 ([2012-04-03-1])，「#1082. なぜ英語は世界語となったか (1)」 ([2012-04-13-1])，「#1083. なぜ英語は世界語となったか (2)」 ([2012-04-14-1])，「#1607. 英語教育の政治的側面」 ([2013-09-20-1])，「#1788. 超民族語の出現と拡大に関与する状況と要因」 ([2014-03-20-1])，「#2487. ある言語の重要性とは，その社会的な力のことである」 ([2016-02-17-1])，「#2673. 「現代世界における英語の重要性は世界中の人々にとっての有用性にこそある」」 ([2016-08-21-1]) 等の記事を参照されたい．
・ 鈴木 孝夫 『あなたは英語で戦えますか』 冨山房インターナショナル，2011年．
言語は，コミュニケーションの道具であるとともに，アイデンティティの指標でもある．言語のこの2つの機能は，言及指示的機能 (referential function) と社会指標的機能 (socio-indexical function) とも呼ばれる． 特に後者の機能は社会言語学における最重要のテーゼとして強調されるが，一般には広く認識されているとは言いがたい．多くの人が，言語はひとえにコミュニケーションの道具として機能していると思い込んでいる．
しかし，「言語＝コミュニケーションの道具」のみの発想にとらわれていると，狭い視野に閉じ込められるばかりではなく，現実にある社会的な問題を助長する可能性すらある．言語は道具であるから政治的には中立である，と無邪気にみなしてしまうと，言語を政治的に悪用する社会の不正にも気づきにくくなるからだ．言語は，コミュニケーションの道具であるにとどまらず，恐るべき政治的なツールへと容易に化けることができるのである．小山 (137) によるアメリカの黒人英語や英語公用語化を巡る問題についての評説が，言語の政治的な側面をよくあぶり出しているので，引用したい．
公的な場では人種差別の表明がタブーと化しているアメリカのような社会に生きる人種差別主義者たちは，たとえば1996年から97年に起こったエボニクス論争にみられたように，黒人を批判するのではなく黒人英語を批判したり，あるいはイングリッシュ・オンリー（英語公用語化）運動にみられるように，ヒスパニックを批判するのではなくスペイン語を喋ることを批判したりしている．つまり現代アメリカでは人種の問題が言語（および文化）の問題に置き換えられて語られているのであり，これは，上でみたような，アメリカ標準語としてのジェネラル・アメリカンの勃興にまつわる排外主義的，人種論的背景を，「中西部」や「西部」の発音などと，地域的な範疇にすりかえて語るという修辞とも共鳴する．
なお，合衆国の法制度では，人種，宗教，性，出生国などと違い言語は差別の根拠となる範疇 ("suspect category") とはみなされておらず，これが，より一般的な公的言説における人種のタブー化とともに，言語が人種について語るための「コード・ワード」となっていることと関係していることは明らかである．Sonntag (2003) は，このような法的言説における言語の位置づけは，アメリカのリベラル民主主義の伝統，つまりジョン・ロック的な伝統においては，言語がアイデンティティの指標ではなくコミュニケーションのための中性的な道具であると考えられていることに由来する面があることを正しく指摘している．
社会言語学者の大家 Peter Trudgill も，人種や性など多くの範疇での差別が消えていくなかで，言語は最後の最後まで差別の拠り所として根強く残っていくだろうと述べている．残念ながら，私もこの意見に同感せざるを得ない．言語の社会指標的機能について力説していくほかない．
・ 小山 亘 「第7章 社会語用論」『社会言語学』井上 逸兵（編），朝倉書店，2017年．125--45頁．
「#2863. 種分化における「断続平衡説」と「系統漸進説」」 ([2017-02-27-1]) でも触れたが，近年の言語学では，進化生物学における進化 (evolution) の概念がしばしば参照される．生物の進化と言語を進化を比較すると，興味深い洞察が得られることが多い．今回は，生物進化に関して人々が典型的に抱いている誤解を紹介しながら，対応する言語進化の誤解について考えてみたい．
伊勢 (52--53) によると，生物進化について次のような誤解が蔓延しているという．進化のなかでヒトが最も上位であり，その次がサル，そしてその下にもろもろの生き物（獣や虫など）が位置づけられ，全体として序列がある，という見解である．しかし，進化生物学では，それぞれの生き物が各々の環境に適応してきたのであり，ヒトにしても，サルにしても，アリにしても，みな共通の祖先から枝分かれして，同じ時間だけ自然淘汰にさらされ，常に進化の最前線で生きてきたのだと考える．つまり，様々な種の間には，系統関係の遠近はあるにせよ，上下・優劣の差といった序列はない．
ヒトが生物界の序列の頂点に鎮座しているという誤解を解きほぐすには，系統図の描き方を少々工夫すればよい．例えば，伊勢 (54) は以下の左図よりも右図の見方のほうが啓蒙的であるとしている．
アリ ネコ ゴリラ チンパンジー ヒト │ アリ ネコ チンパンジー ヒト ゴリラ ＼ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ／ ＼ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ／ ＼ ＼ ＼ ＼／ │ ＼ ＼ ＼／ ／ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ＼／ │ ＼ ＼ ＼／ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ／ ＼ ＼／ │ ＼ ＼／ ＼ ／ │ ＼ ／ ＼ ／ │ ＼ ／ ＼／ │ ＼／ ／ │ ／ ／ │ ／ ／ │ ／
印欧祖語 独語 蘭語 フリジア語 英語 │ 印欧祖語 独語 フリジア語 英語 蘭語 ＼ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ／ ＼ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ／ ＼ ＼ ＼ ＼／ │ ＼ ＼ ＼／ ／ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ＼／ │ ＼ ＼ ＼／ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ／ ＼ ＼／ │ ＼ ＼／ ＼ ／ │ ＼ ／ ＼ ／ │ ＼ ／ ＼／ │ ＼／ ／ │ ／ ／ │ ／ ／ │ ／
近年，環境問題への意識の高まりから，人類史，地球史，宇宙史といった大きな規模での歴史が関心を呼んでいる．そのような広い視野の歴史からみると，人類の言語の歴史など刹那にすぎないことは，「#751. 地球46億年のあゆみのなかでの人類と言語」 ([2011-05-18-1]) や「#1544. 言語の起源と進化の年表」 ([2013-07-19-1]) でも確認した通りである．しかし，言語史も歴史の一種であるから，より大きな人類史などを参照することで，参考となること，学べることも多い．
解剖学者アリス・ロバーツの『人類20万年 遙かなる旅路』を読んだ．人類が，故郷のアフリカ大陸から世界へ拡散していった過程を「旅路」（原題は The Incredible Human Journey) と呼んでいるが，そこにはある種のロマンチックな響きが乗せられている．しかし，著者の態度は，実際にはロマンチックでもなければ，目的論的でもない．それは，次の文章からも知られる (39) ．
祖先たちは何度もぎりぎりの状況をくぐり抜け，最も過酷な環境へも足を踏み入れて生きながらえてきた．その苦難に思いを馳せれば，畏怖と賞賛を感じずにはいられない．アフリカに生まれ，地球全体に住むようになるまでの人類の歩みは，たしかに畏敬の念を起こさせる物語である．
しかし，その旅を，逆境に立ち向かう英雄的な戦いのようにとらえたり，祖先たちが世界中に移住するという目的をもって旅立ったと考えたりするのは，軽率と言えるだろう．よく言われる「人類の旅」とは比喩にすぎず，祖先たちはどこかへ行こうとしたわけではなかった．「旅」や「移住」という言葉は，人類の集団が膨大な年月にわたって地球上を移動した様子を表現するのに便利ではあるが，わたしたちの祖先は積極的に新天地に進出していったわけではない．たしかに彼らは狩猟採集民で，季節に応じて移動していたが，ほとんどの期間，ある場所から他の場所へあえて移ることはなかった．人類であれ動物であれ個体数が増えれば周囲に拡散するというただそれだけのことだったのだ．
数百万年におよぶ人類の拡散を，抽象的な意味において「旅」や「移住」と呼ぶことはできるだろう．しかし，祖先たちはどこかを目指したわけでもなければ，英雄に導かれたわけでもなかった．環境の変化に押されてではあったとしても，人類という種が生きのびてきたことに，わたしたちは畏怖を覚え，祖先たちの発明の才と適応力に驚きを感じるが，彼らがあなたやわたしと同じ，普通の人間だったということを忘れてはならない．
この文章は，「人類」をおよそ「言語」に置き換えても成り立つ．人類の発展の経路が最初から決まっていたわけではないのと同様に，言語の歴史の経路も既定路線ではなく，一時ひととき，非目的論的な変化を続けてきただけである．言語とて「積極的に新天地に進出していったわけではない」．個々の言語の「適応力に驚きを感じる」のは確かだが，いずれも「普通の」言語だったということを忘れてはならない．
・ アリス・ロバーツ（著），野中 香方子（訳） 『人類20万年 遙かなる旅路』 文芸春秋，2013年．
「#2751. T. S. Eliot による英語の詩の特性と豊かさ」 ([2016-11-07-1]) で引用した宇野によると，保守主義の源流はアイルランド生まれの英国ホイッグ党の政治家 Edmund Burke (1729--97) に遡る．「保守主義」という用語を Burke の用いた意味で用いるならば，以下のことを踏まえる必要があるという（宇野，p. 13）．
(1) 保守すべきは具体的な制度や慣習であり，
(2) そのような制度や慣習は歴史のなかで培われたものであることを忘れてはならず，
(3) 大切なのは自由を維持することであり，
(4) 民主化を前提にしつつ，秩序ある漸進的改革が目指される
Burke は政治における「保守主義」のことを語っているわけだが，これを言語における「保守主義」に応用するならば，どのようなことになるだろうか．というのは，「#1318. 言語において保守的とは何か？」 ([2012-12-05-1])，「#1304. アメリカ英語の「保守性」」 ([2012-11-21-1]) で論じたように，言語における保守性という概念は，様々な問題を含んでいるからだ．
もっとも，政治上の用語を言語の話題にそのまま当てはめようとしても無理が生じるだろうとは予想できる．(1) の「制度や慣習」というのは，言語でいえば文法，発音，語法などの具体的な言語項目といってよさそうであり，(2) の「歴史の中で培われた」という表現もそのまま言語に当てはめることができる．しかし，(3) 「自由を維持する」とは，言語において何に相当するのだろうか．言語使用者による個々の表現選択の自由のことだろうか，あるいは絶対的な規範主義の忌避というようなことを意味するのだろうか．(4) の「民主化」も，言語に当てはめると，その意味が分からなくなる．これについては，別途「#134. 英語が民主的な言語と呼ばれる理由」 ([2009-09-08-1])，「#1366. 英語が非民主的な言語と呼ばれる理由」 ([2013-01-22-1])，「#1845. 英語が非民主的な言語と呼ばれる理由 (2)」 ([2014-05-16-1])，「#2359. 英語が非民主的な言語と呼ばれる理由 (3)」 ([2015-10-12-1]) で考えてきた通りである．(4) の「秩序」や「改革」も，言語の場合には何に相当するのか判然としない．
おそらく「言語的保守主義」とは「政治的保守主義の言語的側面」と理解しておくのがよいのだろう．つまり，言語体系そのものに関する話題ではなく，言語についての政治的信条に関する話題なのだろう．その意味で，「言語的保守主義」とは，もう1つの言語イデオロギー (linguistic_ideology) にすぎないのかもしれない (see 「#2163. 言語イデオロギー」 ([2015-03-30-1])) ．
・ 宇野 重規 『保守主義とは何か 反フランス革命から現代日本まで』 中央公論新社〈中公新書〉，2016年．
英語史上有名な Swift による A Proposal for Correcting, Improving and Ascertaining the English Tongue (1712) では，題名に3つの異なる動詞 correct, improve, ascertain が用いられている．英語を「訂正」し，「改善」し，「確定する」ことを狙ったものであることが分かる．「英語の言葉遣いをきっちりと定める」という点では共通しているが，これらの動詞の間にはどのような含意の差があるのだろうか．correct には「誤りを指摘して正しいものに直す」という含意があり，improve には「より良くする」，そして ascertain には古い語義として「確定させる」ほどの意味が感じられる．
この3つの動詞とぴったり重なるわけではないが，Swift の生きた規範主義の時代に，「英語の言葉遣いをきっちりと定める」ほどの意味でよく用いられた，もう1揃いの3動詞がある．ascertain, refine, fix の3つだ．Baugh and Cable (251) によれば，それぞれは次のような意味で用いられる．
・ ascertain: "to reduce the language to rule and set up a standard of correct usage"
・ refine: "to refine it--- that is, to remove supposed defects and introduce certain improvements"
・ fix: "to fix it permanently in the desired form"
「英語の言葉遣いをきっちりと定める」点で共通しているように見えるが，注目している側面は異なる．ascertain はいわゆる理性的で正しい標準語の策定を狙ったもので，Johnson は ascertainment を "a settled rule; an established standard" と定義づけている．具体的にいえば，決定版となる辞書や文法書を出版することを指した．
次に，refine はいわばより美しい言葉遣いを目指したものである．当時の知識人の間には Chaucer の時代やエリザベス朝の英語こそが優雅で権威ある英語であるというノスタルジックな英語観があり，当代の英語は随分と堕落してしまったという感覚があったのである．ここには，「#1947. Swift の clipping 批判」([2014-08-26-1]) や「#1948. Addison の clipping 批判」 ([2014-08-27-1]) も含まれるだろう．
最後に，fix は一度確定した言葉遣いを永遠に凍結しようとしたもの，ととらえておけばよい．Swift を始めとする18世紀前半の書き手たちは，自らの書いた文章が永遠に凍結されることを本気で願っていたのである．今から考えれば，まったく現実味のない願いではある (cf. 「#1421. Johnson の言語観」 ([2013-03-18-1])) ．
18世紀の規範主義者の間には，どの側面に力点を置いて持論を展開しているのかについて違いが見られるので，これらの動詞とその意味は区別しておく必要がある．
最近「美しい日本語」が声高に叫ばれているが，これは日本語について ascertain, refine, fix のいずれの側面に対応するものなのだろうか．あるいは，3つのいずれでもないその他の側面なのだろうか．よく分からないところではある．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.
8月15日の読売新聞朝刊に，83歳の女性からの投書が掲載されていた．先の戦争中に学校で右横書きを習ったという世代の方である．「学校では横書きをする場合，右から書くよう指導された．敵国の英語のまねにならないよう，とのことだった．今でも，右から書かれた言葉を見ると，当時を思い出して悲しい気持ちになる」とあった．
文字を書く書字方向 (direction_of_writing) の話題については ##2448,2449,2482,2483 で扱ってきた．文字論，特に統字論の問題として見れば，近代日本語の右横書きか左横書きか，あるいは右縦書きかという書字方向の変異や変化は，世界の書記体系の取り得る類型の枠内で論じられるものの，実際にその選択に際して作用していた力は，極めて社会的なものだった．戦中は欧米イメージのまとわりついた左横書きが忌避され，日本古来のイメージと重ね合わされた右横書きがよしとされた．戦後は右横書きは消えたが，くだんのイメージの対立は戦中の書字方向の記憶とともに現在でも語り継がれている．
しかし，これは語り継がれた記憶という以上に，神話に近いものであるという．屋名池 (169--70) は，戦前・戦中・戦後の日本語書字方向の変化について，次のようにまとめている．
右横書きは，左横書きと同じく，本来欧米語の影響によって生まれたものであるにもかかわらず，早くから縦書きと併用されてきたこともあって，大正末・昭和初期までには「右横書き＝日本固有・伝統的」，「左横書き＝欧米模倣・モダン」というイメージが成立・定着していたことはすでにたびたびふれた．このイメージはその語の社会の有為転変にかかわらず，戦後まで一貫して変わらなかった．一方，このイメージに対する評価・価値付けは激動の時代を反映して激しく変転し，横書きはそれに大きく翻弄されたのである．
西欧化イコール近代化・進歩として高い評価を与える明治以来の傾向は，日中戦争下にも続き，一九四〇（昭和一五）年になっても，レコードや洋菓子のような洋風・モダンなイメージの商品では，従来右横書きだった表示が新たに左横書き化していることは先に述べた．
しかし，欧米列強を的にまわして太平洋戦争が勃発するや，価値付けは大きく逆転し，日本在来の伝統的なものが国粋主義の立場から強力に支持されるようになる．それに支えられて左横書きの右横書き化という動きがあらわれ，これまでの左横書き化の流れと対立することになった．
太平洋戦争が敗戦に終わり，「鬼畜米兵」から「四等国」自認へと，価値が三転すると，国粋主義の支えを失って右横書き化の動きは失速し，一方，ふたたび芽生えた欧米のモダンで豊かな生活文化への憧れに押されて，左横書きの評価は急上昇する．左横書き化が一挙に進み，右横書きは駆逐されて，ついに横書きは左横書きへ統一されることになるのである．
実際，1946--48年の新聞広告の調査によれば，この3年間という短期間のあいだに，なだれを打って右横書きから左横書きへと移行したことが分かっている（屋名池，p. 171）．ただし，注意すべきは，上の引用内でも述べられている通り，左横書きは戦前から一般的な趨勢だったことである．確かに従来戦前から右横書きも並存していたし，終戦直前には特に右横書きが目立ってきたという状況はあったが，それ以前から左横書きの傾向は既定路線だった．戦後になって，その既定路線が改めて日本人に自然に確認され，受け入れられたということだろう．屋名池 (177) 曰く，「左横書きへの統一は戦後の日本語表記の変革のうち，唯一，草の根が生み出し成就させたものなのだ」．つまり，戦前・戦中＝右横書き，戦後＝左横書きという構図は広く流布しているものの，一種の神話というべきものである．
だが，人々がその神話を生み出すに至ったのも，終戦前後のほんの数年間で左右転換を遂げたという強烈な印象と記憶があったからだろう．この神話は，当事者たちが自ら作り上げた神話といえるのではないか．
・ 屋名池 誠 『横書き登場―日本語表記の近代』 岩波書店〈岩波新書〉，2003年．
「#2675. 人工言語と言語変化研究」 ([2016-08-23-1]) で，Jones and Singh の社会言語学的，言語変化理論的な観点からの人工言語への関心について考えた．Esperanto のような人工言語の話題を持ち出すと，強烈な信奉者もあれば，鼻で笑う向きもあれば，人口の共通言語だなんて何となくおもしろそうだと関心を示す者もある．いずれにせよ，極端な反応が示されるケースが多いように思われる．
私個人としては，少なくとも近い将来，人々に受け入れられる現実性はないと思っているし，実用性の観点からは強い関心をもっているわけではないが，Jones and Singh の議論を追うなかで，なぜ（ある種の）人々は人工言語を真剣に提案するに至るのだろうかという問題に関心が湧いてきた．過去から現在にかけて，人類は常に人工言語に対して常に憧れを抱いてきたからである (cf. 「#958. 19世紀後半から続々と出現した人工言語」 ([2011-12-11-1])) ．Jones and Singh (154--55) は，Eco を引き合いに出しながら，少なくともヨーロッパにおけるこの関心について分析しようとしている．
[F]or many, deliberate creation still smacks of the quasi-academic and the 'geeky'; a fringe and fantasy-based pastime that produces 'eccentricities' such as Klingon and Esperanto. . . .
Yet while deliberate invention has long been nothing more than a game for many, it has also been seriously considered as an ideal solution to what have been characterised by some as (linked) linguistic and social 'problems'. Eco (1995: 1) [= Eco, U. The Search for the Perfect Language. Oxford: Blackwell, 1995.], for example, argues that the perception of linguistic diversity and difference has long been current in practically every culture, as has been the notion that this 'Babel' can be redeemed through 'the rediscovery or invention of a language common to all humanity'. In European thought, this has prompted various linguistic projects throughout the centuries, such as those listed in 7.2.a (adapted from Eco 1995: 2--3):
7.2.a Typology of 'language projects' in European scholarship
1. The rediscovery of languages postulated as original or as mystically perfect, such as Hebrew, Egyptian or Chinese.
2. The reconstruction of languages postulated, either fancifully or not, as original or mother tongues.
3. Languages constructed artificially for one of thee ends:
(a) Perfection in terms of either function or structure, such as the a-priori philosophical languages of the seventeenth century, designed to express ideas perfectly.
(b) Perfection in terms of universality, such as the a-posteriori international languages of the nineteenth century.
(c) Perfection in terms of practicality, if only presumed, such as the so-called polygraphies.
4. Magic languages, discovered or invented, whose perfection is extolled on account of either their mystic effability or their initiatic secrecy.
ここでは，ヨーロッパでの広い意味での「言語計画」 (language_planning) の試案が話題になっているが，この Eco のリストにもう1つ加えたいものがある．それは，近代以降，西洋諸国（及び日本）での標準的国語の制定である．19世紀以降の人工言語の提案は世界規模での「国際的」共通語を志向するものであるのに対し，初期近代の各国における国語の標準化と規範化はあくまで「国内的」共通語の策定を目指しているにすぎない．しかし，両者の発想は根本的には大きく異なっていない．国内の諸変種の多様性を1つの変種で置き換えることと，世界の諸言語の多様性を1つの言語で置き換えることは，規模の問題にすぎないともいえるからだ．確かに，前者には人工言語が関わるが，後者は自然言語のなかでの話であるという大きな違いがある．だが，後者の標準変種の制定にも少なからぬ人為性が混じっていることに注意すべきである．近代以降，国内における標準変種を必死に策定した知識人とその活動は，歴史的に概ね評価されているといってよいが，その国際版である Esperanto や Volapük を真剣に提案したり信奉したりする者たちとその活動は "geeky" とみられるのは，不思議といえば不思議である．人工言語の称揚が "geeky" でカルト的であるとすれば，標準語の制定の歴史を肯定的に受け取り，今なお標準語を遵守している事態も，等しく "geeky" でカルト的といえるのかもしれない．
・ Jones, Mari C. and Ishtla Singh. Exploring Language Change. Abingdon: Routledge, 2005.
本ブログでは何度目かの話題である．現代世界における英語の重要性と「華々しい成功」は，決して英語という個別言語のもつ言語的な特質に帰せられるべきものではない．そうではなく，単に社会的に役立つからこそ重要なのである．このことは，何度でも繰り返し述べておく必要がある．というのは，英語万能主義の神話が，世界のあちらこちらで，そして日本ではとりわけ広く深く，信じられているからである．英語が「偉い」とすれば，それは言語的にではなく社会的に「偉い」というにすぎない．
Algeo and Pyles (224) から同趣旨の主張を引用しよう．世界の英語変種を見渡した後，締めくくりの段落で次のように述べている．
What, then, it may be asked, is the English language? Is it the speech of London, of Boston, of New York, of Atlanta, of Melbourne, of Montreal, of Calcutta? Is it the English of the metropolitan daily newspaper, of the bureaucratic memo, of the contemporary poet, of religious ritual, of football sportscasts, of political harangues, of loving whispers? A possible answer might be, none of these, but rather the sum of them all, along with all other blendings and developments that have taken place wherever what is thought of as the English language is spoken by those who have learned it as their mother tongue or as an additional language. However, the most important variety happens to be the standard English written by British and American authors---and it should be clear by now that the importance of that language is due not to any inherent virtues it may possess, but wholly to its usefulness to people around the world, whatever their native language.
英語は，複雑な屈折や文法性がなく，語順も固定していて学びやすいという理由で世界語として採用されているわけではない．英語は，発音体系や語彙体系が優れているという理由で世界的に受け入れられているわけでもない．英語は，言語的には他の無数の言語に比べて，とりわけ優れているわけでも劣っているわけでもない．ただの1つの言語である．しかし，英語は，特に近代期以降の歴史を通じて，世界中に拡散してきた．それにより，世界の多くの人がコミュニケーションの道具として採用し，社会的な有用性を高めてきた．だから，現代世界において英語は「偉い」ことになっているのである．
この主張は以下の記事で繰り返してきたので，是非そちらも参照されたい．「#1072. 英語は言語として特にすぐれているわけではない」 ([2012-04-03-1])，「#1082. なぜ英語は世界語となったか (1)」 ([2012-04-13-1])，「#1083. なぜ英語は世界語となったか (2)」 ([2012-04-14-1])，「#1607. 英語教育の政治的側面」 ([2013-09-20-1])，「#1788. 超民族語の出現と拡大に関与する状況と要因」 ([2014-03-20-1])，「#2487. ある言語の重要性とは，その社会的な力のことである」 ([2016-02-17-1]) ．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
rise -- mount -- ascend や ask -- question -- interrogate などの英語語彙における三層構造については，「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1]) を始め，lexical_stratification の各記事で扱ってきた．低層の本来語，中層のフランス語，高層のラテン語という分布を示す例は確かに観察されるし，歴史的にもイングランドにおける中世以来の3言語の社会的地位ときれいに連動しているために，英語史では外せないトピックとして話題に上る．
しかし，いつでもこのようにきれいな分布が観察されるとは限らず，上記の三層構造はあくまで傾向としてとらえておくべきである．すでに「#2279. 英語語彙の逆転二層構造」 ([2015-07-24-1]) でも示したように，本来語とフランス借用語を並べたときに，最も「普通」で「日常的」に用いられるのがフランス借用語のほうであるようなケースも散見される．Baugh and Cable (182) は，英語語彙の記述において三層構造が理想的に描かれすぎている現状に警鐘を鳴らしている．
. . . such contrasts [between the English element and the Latin and French element] ignore the many hundreds of words from French that are equally simple and as capable of conveying a vivid image, idea, or emotion---nouns like bar, beak, cell, cry, fool, frown, fury, glory, guile, gullet, horror, humor, isle, pity, river, rock, ruin, stain, stuff, touch, and wreck, or adjectives such as calm, clear, cruel, eager, fierce, gay, mean, rude, safe, and tender, to take examples almost at random. The truth is that many of the most vivid and forceful words in English are French, and even where the French and Latin words are more literary or learned, as indeed they often are, they are no less valuable and important. . . . The difference in tone between the English and the French words is often slight; the Latin word is generally more bookish. However, it is more important to recognize the distinctive uses of each than to form prejudices in favor of one group above another.
三層構造の「神話」とまで言ってしまうと言い過ぎのきらいがあるが，特にフランス借用語がしばしば本来語と同じくらい「低い」層に位置づけられる事実は知っておいてよいだろう．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.
「#2628. Hockett による英語の書き言葉と話し言葉の関係を表わす直線」 ([2016-07-07-1]) （及び補足的に「#2629. Curzan による英語の書き言葉と話し言葉の関係の歴史」 ([2016-07-08-1])）の記事で，Hockett (65) の "Timeline of Written and Spoken English" の図を Curzan 経由で再現して，その意味を考えた．その後，Hockett の原典で該当する箇所に当たってみると，Hockett 自身の力点は，書き言葉と話し言葉の距離の問題にあるというよりも，むしろ話し言葉において変化が常に生じているという事実にあったことを確認した．そして，Hockett が何のためにその事実を強調したかったかというと，人為的に設けられた英語史上の時代区分 (periodisation) が招く諸問題に注意喚起するためだったのである．
古英語，中英語，近代英語などの時代区分を前提として英語史を論じ始めると，初学者は，あたかも区切られた各時代の内部では言語変化が（少なくとも著しくは）生じていないかのように誤解する．古英語は数世紀にわたって変化の乏しい一様の言語であり，それが11世紀に急激に変化に特徴づけられる「移行期」を経ると，再び落ち着いた安定期に入り中英語と呼ばれるようになる，等々．
しかし，これは誤解に満ちた言語変化観である．実際には，古英語期の内部でも，「移行期」でも，中英語期の内部でも，言語変化は滔々と流れる大河の如く，それほど大差ない速度で常に続いている．このように，およそ一定の速度で変化していることを表わす直線（先の Hockett の図でいうところの右肩下がりの直線）の何地点かにおいて，人為的に時代を区切る垂直の境界線を引いてしまうと，初学者の頭のなかでは真正の直線イメージが歪められ，安定期と変化期が繰り返される階段型のイメージに置き換えられてしまう恐れがある．
Hockett (62--63) 自身の言葉で，時代区分の危険性について語ってもらおう．
Once upon a time there was a language which we call Old English. It was spoken for a certain number of centuries, including Alfred's times. It was a consistent and coherent language, which survived essentially unchanged for its period. After a while, though, the language began to disintegrate, or to decay, or to break up---or, at the very least, to change. This period of relatively rapid change led in due time to the emergence of a new well-rounded and coherent language, which we label Middle English; Middle English differed from Old English precisely by virtue of the extensive restructuring which had taken place during the period of transition. Middle English, in its turn, endured for several centuries, but finally it also was broken up and reorganized, the eventual result being Modern English, which is what we still speak.
One can ring various changes on this misunderstanding; for example, the periods of stability can be pictured as relatively short and the periods of transition relatively long, or the other way round. It does not occur to the layman, however, to doubt that in general a period of stability and a period of transition can be distinguished; it does not occur to him that every stage in the history of a language is perhaps at one and the same time one of stability and also one of transition. We find the contrast between relative stability and relatively rapid transition in the history of other social institutions---one need only think of the political and cultural history of our own country. It is very hard for the layman to accept the notion that in linguistic history we are not at all sure that the distinction can be made.
Hockett は，言語史における時代区分には参照の便よりほかに有用性はないと断じながら，参照の便ということならばむしろ Alfred, Ælfric, Chaucer, Caxton などの名を冠した時代名を設定するほうが記憶のためにもよいと述べている．従来の区分や用語をすぐに廃することは難しいが，私も原則として時代区分の意義はおよそ参照の便に存するにすぎないだろうと考えている．それでも誤解に陥りそうになったら，常に Hockett の図の右肩下がりの直線を思い出すようにしたい．
時代区分の問題については periodisation の各記事を，言語変化の速度については speed_of_change の各記事を参照されたい．とりわけ安定期と変化期の分布という問題については，「#1397. 断続平衡モデル」 ([2013-02-22-1])，「#1749. 初期言語の進化と伝播のスピード」 ([2014-02-09-1])，「#1755. 初期言語の進化と伝播のスピード (2)」 ([2014-02-15-1]) の議論を参照．
・ Hockett, Charles F. "The Terminology of Historical Linguistics." Studies in Linguistics 12.3--4 (1957): 57--73.
・ Curzan, Anne. Fixing English: Prescriptivism and Language History. Cambridge: CUP, 2014.
「#1277. 文字をもたない言語の数は？」 ([2012-10-25-1]) で，この種の統計を得ることの難しさに触れた．今回は『世界民族百科事典』に「無文字言語」という項を見つけたので，その内容を要約したい．
無文字言語 (unwritten language) とは，「たんに文字に書かれることがないということではなく，研究者などによって書かれることがあるとしても社会に定着しておらず，それが通信や記録の媒体として機能していない言語」である．無文字言語の数については，本項を書いている梶 (186) も確かなことは言えないようで，Ethnologue による世界の言語の推計を参照しながら，漠然と「文字化された言語は，世界におそらく数%しかないのではないか．実際的に世界のほとんどの文字が無文字言語なのである」と述べている．
先の記事でも触れたが，無文字言語の母語話者が文字を知らないとは必ずしもいえないことに注意したい．非母語で教育を受け，その非母語の文字を習得している可能性はあるからだ．実際に，世界の多くの人々がそのような状況におかれている．逆に言えば，母語で（あるいは母国語で）教育を受けられる国というのは，少ないのである．
オーストラリアで無文字言語を話す少数民族の文化を無形文化財として保護しようとする運動が見られるなど，世界のいくつかの地域で少数言語の保持の試みがなされてはいる．しかし，このような言語政策 (language_planning) はいまだ一般的とはいえず，多くの言語が地域の強大な言語からの圧力や差別にさらされているのが実態だろう．
梶 (187) は，無文字言語に関する言語の神話 (language_myth) に言及しつつ，無文字社会にみられる口頭言語の役割の大きさを指摘している．
言語に文字がないと表現が散漫になるのではないかと考える向きもあるが，これはむしろ逆であることが多い．言語に文字がないからこそ，表現に一定の形式を与え，コミュニケーションを確かなものにしようという意識が働く．なぜアジアやアフリカの言語に民話が何千とあり，また諺も2,000も3,000もあるのか考えてみよう．例えば諺というのは，社会の英知をコンパクトに表現したものであるが，そこには韻を踏んだり対句を用いたりとさまざまな形式が導入されている．
〔中略〕文字言語は，さまざまなものを文字の代わりに用いることがある．例えば，人名や地名は出来事の記録媒体として機能することは世界の多くの地域でみられる．例えば，アフリカなどでは「葬式」という名前は，親族が死んで喪に服しているときに生まれた子供，「戦争」は戦いがあったときの子供，「道」は母親が産科に急いだのだが間に合わず道で産んだ子供といった具合である．これらの名前は個人を他の個人と区別するだけでなく同時に命名者（これは主として子供の親）にとって重要な出来事を，子供の名前の中に記録しているのである．また隣人に対して，あたかも手紙を書くようにメッセージを子供の名前に託したものも多い．
このように，無文字言語そして無文字社会においては，文字がないからこそ豊かな口承文芸が発達しているのである．そして文字の役割が大きくなればなるほど，口承文芸が衰退していくことは今，我々が目にしているとおりである．
関連して，「#1685. 口頭言語のもつ規範と威信」 ([2013-12-07-1]) を参照．
・ 梶 茂樹 「無文字言語」 『世界民族百科事典』 国立民族学博物館（編），丸善出版，2014年．186--87頁．
「#1381. "interventionist" sociolinguistics」 ([2013-02-06-1])，「#1518. 言語政策」 ([2013-06-23-1])，「#2039. 言葉に関する俗説・神話と言語学的介入主義」 ([2014-11-26-1]) の記事で見たように，言語政策 (language_planning) を始めとする言語的介入の是非をめぐっては，社会言語学者の間にも大きな意見の隔たりがある．世界語としての英語を推進するような介入，刻一刻と失われてゆく世界の諸言語を何とか延命し保護しようとする介入，標準語を策定しようという介入，方言使用を奨励する介入，等々．社会言語学者 Wardhaugh は，言語政策と言語学者の介入について論じた章の最後に，次のような慎重な立場を表明している．
There is a paradox here: linguists are sometimes told that they save languages best by not acting at all; certainly they should do nothing to promote English in the world, or to standardize a language, or possibly to help in any kind of language planning anywhere. Yet, there is no assurance that they will save a single language by not acting. An alternative possibility is that intervention actually slows down decline and loss. However, there is really no hard evidence for either position. Each is essentially ideologically driven: if you believe this you do one thing and if you believe that you do another. We do well to remember that because we are involved in socio-linguistic matters, ideology is likely to be at least as potent a factor as scientific findings in determining any approach we may adopt. We will also have to confront issues of identity and power. We might be well advised to tread cautiously.
人為的な言語的介入の是非を巡る議論や，それに関する態度表明は，それ自体が社会言語学のメタ的な問題であり，研究対象となるのである．社会言語学者は，職業柄，常に自己省察を行なわなければならない立場にいるということになろう．
・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.
現代英語について，標準的な正書法にこだわる人々は多い．英語綴字の歴史を著わし，本ブログでたびたび取り上げてきた Horobin は，このように綴字に対する保守的な態度が蔓延している現状について論じている．だが，標題に挙げたように，そもそもなぜそのような人々は正しい綴字にこだわるのだろうか．この問題に関する Horobin の見解が凝縮されているのが，次の箇所である (pp. 228--29) ．
Why is correct spelling so important? Throughout this book I have tried to show that standard English spelling comprises a variety of different forms that have developed in an erratic and inconsistent manner over a substantial period of time. We must therefore discard any attempt to impose a teleological narrative upon the development of English spelling which would argue that our standard spelling system is the result of a kind of Darwinian survival of the fittest, producing a system that has been refined over centuries. We have also seen that the concept of a standard spelling system is a relatively modern one; earlier periods in the history of English were able to manage without a rigidly imposed standard perfectly well. What is more, informal writing, as in the letters and diaries of earlier periods, has often allowed more relaxed rules for spelling and punctuation. So why should it be different for us? I suspect that one reason is that spelling is the area of language use that is easiest to regulate and monitor, and thus the area where users come under the strongest pressure to conform to a standard. Older generations of spellers have considerable personal investment in maintaining these standards, given that they themselves were compelled to learn them. As David Mitchell confesses in his Soapbox rant against poor spellers, 'I'm certainly happy to admit that I do have a huge vested interest in upholding these rules because I did take the trouble to learn them and, having put that effort in, I am abundantly incentivized to make sure that everyone else follows suit. The very last thing I want is for us to return to a society where some other arbitrary code is taken as the measure of a man, like how many press-ups you can do or what's the largest mammal you can kill'. But is correct spelling more than simply a way of providing puny men with a means of asserting themselves over their physically more developed peers?
綴字は言語について人々が最も保守的になりがちな領域であるという主張には，おおいに賛成する．この事実は書き言葉の特徴と不可分である．書き言葉は話し言葉と違って，「見える」し，いつまでも「残る」媒体である．水掛け論がそうであるように，話し言葉であれば言った言わないのごまかしが利くかもしれないが，書き言葉では物理的な動かぬ証拠が残ってしまうだけにごまかせない．書き言葉でも，文法や語法などは語の綴字よりも評価のターゲットとするには大きく抽象的な単位であり，槍玉に挙げる（あるいは賞賛する）には語の綴字というのが手っ取り早い単位なのだ．良きにつけ悪しきにつけ，綴字は評価に対して無防備なのだ．
もう1つ，「オレは学校で苦労して綴字を覚えた，だから息子よ，オマエも苦労して覚えよ」論も，わからないではない．理解できる側面がある．だが，これは Horobin にとっては，肉体的マッチョ論ならぬ，同じくらい馬鹿げた知的マッチョ論と見えるようだ．この辺りの問題は世代間・時代間の不一致という普遍的な現象と関わっており，全面的な解決はなかなか難しそうだ．この問題と関連して，慣れた正書法から離れることへの心理的抵抗という要因もあることは間違いない．「#2087. 綴字改革への心理的抵抗」 ([2015-01-13-1]) や「#2094. 「綴字改革への心理的抵抗」の比較体験」 ([2015-01-20-1]) も参照されたい．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
[2010-07-03-1], [2016-04-13-1]に引き続き標題について．言語変化に対する3つの立場について，過去の記事で Aitchison と Brinton and Arnovick による説明を概観してきたが，Aitchison 自身のことばで改めて「言語堕落観」「言語進歩観」「言語無常観（？）」を紹介しよう．
In theory, there are three possibilities to be considered. They could apply either to human language as a whole, or to any one language in particular. The first possibility is slow decay, as was frequently suggested in the nineteenth century. Many scholars were convinced that European languages were on the decline because they were gradually losing their old word-endings. For example, the popular German writer Max Müller asserted that, 'The history of all the Aryan languages is nothing but gradual process of decay.'
Alternatively, languages might be slowly evolving to more efficient state. We might be witnessing the survival of the fittest, with existing languages adapting to the needs of the times. The lack of complicated word-ending system in English might be sign of streamlining and sophistication, as argued by the Danish linguist Otto Jespersen in 1922: 'In the evolution of languages the discarding of old flexions goes hand in hand with the development of simpler and more regular expedients that are rather less liable than the old ones to produce misunderstanding.'
A third possibility is that language remains in substantially similar state from the point of view of progress or decay. It may be marking time, or treading water, as it were, with its advance or decline held in check by opposing forces. This is the view of the Belgian linguist Joseph Vendryès, who claimed that 'Progress in the absolute sense is impossible, just as it is in morality or politics. It is simply that different states exist, succeeding each other, each dominated by certain general laws imposed by the equilibrium of the forces with which they are confronted. So it is with language.'
Aitchison は，明らかに第3の立場を採っている．先日，「#2531. 言語変化の "spaghetti junction"」 ([2016-04-01-1]) や「#2533. 言語変化の "spaghetti junction" (2)」 ([2016-04-03-1]) で Aitchison による言語変化における spaghetti_junction の考え方を紹介したように，Aitchison は言語変化にはある種の方向性や傾向があることは認めながらも，それは「堕落」とか「進歩」のような道徳的な価値観とは無関係であり，独自の原理により説明されるべきであるという立場に立っている．現在，多くの歴史言語学者が，Aitchison に多かれ少なかれ似通ったスタンスを採用している．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
人々が言語変化をどう理解してきたか，その3種類の立場について「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1]) で紹介した．そこでも参照した Brinton and Arnovick より，"Attitudes Toward Linguistic Change" と題する節の一部を引用したい (20--21) ．くだんの3つの立場が読みやすくまとめられている．
Attitudes Toward Linguistic Change
Jean Aitchison (2001) describes three typical views of language change: as slow deterioration from some perfect state: as slow evolution toward a more efficient state; or as neither progress nor decay. While all three views have at times been held, certainly the most prevalent perception among the general population is that change means deterioration.
Linguistic Corruption
To judge from many schoolteachers, authors of letters to editors, and lay writers on language (such as Edwin Newman or William Safire), language change is always bad. It is a matter of linguistic corruption: a language, as it changes, loses its beauty, its expressiveness, its fineness of distinction, even its grammar. According to this view, English has decayed from some state of purity, its golden age, such as the time when Shakespeare was writing, or Milton, or Pope. People may interpret change in the language as the result of ignorance, laziness, sloppiness, insensitivity, weakness, or perhaps willful rebellion on the part of speakers. Their criticism is couched in moralistic and often emotionally laden terms. For example, Jonathan Swift in 1712 asserted that 'our Language is extremely imperfect; that its daily Improvements are by no Means in Proportion to its daily Corruptions; that the Pretenders to polish and refine it, have chiefly multiplied Abuses and Absurdities; and that in many Instances, it offends against every Part of Grammar' (1957: 6). Such views have prompted critics to try to prevent the decline of the language, to defend it against change, and to admonish speakers to be more careful and vigilant.
Given the inevitability of linguistic change, attested to by the records of all known languages, why is this concept of deterioration so prevalent? One reason is our sense of nostalgia: we resist change of every kind, especially in a world that seems out of our control. As speakers of our language, we feel that we are the best judges of it, and furthermore that it is something that we, in a sense, possess and can control.
A second reason is a concern for linguistic purity. Language may be the most overt indicator of our ethnic and national identity; when we feel that these are threatened, often by external forces, we seek to defend them by protecting our language. Tenets of linguistic purity have not been influential in the history of the English language, which has quite freely accepted foreign elements into it and is now spoken by many different peoples throughout the world. But these feelings are never entirely absent. We see them, for example, in concerns about the Americanization of Canadian or of British English.
A third reason is social class prejudice. Standard English is the social dialect of the educated middle and upper-middle classes. To belong to these classes and to advance socially, one must speak this dialect. The standard is a means of excluding people from these classes and preserving social barriers. Deviations from the standard (which are non-standard or substandard) threaten the social structure. Fourth is a belief in the superiority of highly inflected languages such as Latin and Greek. The loss of inflections, which has characterized change in the English language, is therefore considered bad. A final reason for the belief that change equals deterioration stems from an admiration for the written form. Because written language is more fixed and unchanging than speech, we conclude that the spoken form in use today is fundamentally inferior.
Of the other typical views towards language change, the view that it represents a slow evolution toward some higher state finds expression in the work of nineteenth-century philologists, who saw language as an evolving organism. The Danish linguist Otto Jespersen, in his book Growth and Structure of the English Language (1982 [1905]), suggested that the increasingly analytic nature of English resulted in 'simplification' and hence 'improvement' to the language. Leith (1997: 260) also argues that the historical study of English was motivated by a desire to demonstrate a literary continuity from Old English to the present, resulting in the misleading impression that the language has steadily evolved and improved toward a standard variety worthy of literary expression. The third view, that language change represents the status quo, neither progress nor decay, where every simplification is balanced by some new complexity, underlies the work of historical linguistics in the twentieth century and forms the basis of our text.
第1の堕落観と第2の進歩観については，「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#2527. evolution の evolution (1)」 ([2016-03-28-1]) を参照．第3の科学的な立場については「#448. Vendryes 曰く「言語変化は進歩ではない」」 ([2010-07-19-1])，「#1382. 「言語変化はただ変化である」」 ([2013-02-07-1])，「#2525. 「言語は変化する，ただそれだけ」」 ([2016-03-26-1])，「#2513. Samuels の "linguistic evolution"」 ([2016-03-14-1]) を参照されたい．
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
過去3日間の記事 ([2016-03-28-1], [2016-03-29-1], [2016-03-30-1]) で，言語変化を扱う分野において "evolution" という用語がいかにとらえられてきたかを考えた．とりわけ，近年の言語学における "evolution" は，一度その用語に手垢がつき，半ば地下に潜ったあとに再び浮上してきた概念であることを確認した．この沈潜は1世紀以上続いていたといってよく，ここから1つの疑問が生じる．言語学者がダーウィンの革命的な思想の影響を受けたのは19世紀後半だが，なぜそのときに言語学は生物学の大変革に見合う規模の変革を経なかったのだろうか．なぜその100年以上も後の20世紀後半になってようやく "linguistic evolution" が提起され，評価されるようになったのだろうか．この間に言語学（者）には何が起こっていたのだろうか．
この問題について，Nerlich の論文をみつけて読んでみた．Nerlich はこの空白の時間の理由を，(1) 19世紀後半に Schleicher が進化論を誤解したこと，(2) 20世紀前半に Saussure の分析的，経験主義的な方針に立った共時的言語学が言語学の主流となったこと，(3) 20世紀半ばにかけて Bloomfield や Chomsky を始めとするアメリカ言語学が意味，多様性，話者を軽視してきたこと，の3点に帰している．
(1) について Nerlich (104) は， Schleicher はダーウィンの進化論を，持論である「言語の進歩と堕落」の理論的サポートとして利用としたために，本来の進化論の主要概念である "variation, selection and adaptation" を言語に適用せずに終えてしまったことが問題だったとしている．ダーウィン主義を標榜しながら，その実，ダーウィン以前の考え方から離れられていなかったのである．例えば，ダーウィンにとって生物の種の分類はあくまで2次的なものであり，主たる関心は変形の過程だったが，Schleicher は言語の分類にこだわっていたのだ．ダーウィン以前の個体発生の考え方とダーウィンの種の進化論とが混同されていたといってよいだろう．Schleicher は，ダーウィンを真に理解していなかったといえる．
(2) の段階は Saussure に代表される共時的言語学者が活躍するが，その時代に至るまでにも，Schleicher の言語有機体説は青年文法学派 (neogrammarian) 等により，おおいに批判されていた．しかし，その批判は，言語変化の研究への関心のために建設的に利用されることはなく，皮肉なことに，言語変化を扱う通時態という観点自体を脇に置いておき，共時態に関心を集中させる結果となった．また，langue への関心がもてはやされるようになると，parole に属する言語使用や話者の話題は取り上げられることがなくなった．言語は一様であるとの過程のもとで，言語変化とその前提となる多様性や変異の問題も等閑視された．
このような共時態重視の勢いは，(3) に至って絶頂を迎えた．分布主義の言語学や生成文法は意味という不安定な部門の研究を脇に置き，言語の一様性を前提とすることで成果を上げていった．
この (3) の時代を抜け出して，ようやく言語学者たちは使用，話者，意味，多様性，変異，そして変化という世界が，従来の枠の外側に広がっていることに気づいた．この「気づき」について，Nerlich (106--07) は次の一節でやや熱く紹介している．
Thus meaning, language change and language use became problems and were mainly discarded from the science of language for reasons of theoretical tidiness: meaning and change are rather messy phenomena. Hence autonomy, synchrony and homogeneity finally enclosed language in a kind of magic triangle that defended it against any sort of indeterminacy, fluctuation or change. But outside the static triangle, that ideal domain of structural and generative linguistics, lies the terra incognita of linguistic dynamics, where one can discover the main sources of linguistic change, contextuality, history and heterogeneity, fields of study that are slowly being rediscovered by post-Chomskyan and post-Saussurean linguists. This terra incognita is populated by a curious species, also recently discovered: the language user! S/he acts linguistically and non-linguistically in a heterogenous and ever-changing world, constantly trying to adapt the available linguistic means to her/his ever changing ends and communicative needs. In acting and interacting the speakers are the real vectors of linguistic evolution, and their choices must be studied if we are to understand the nature of language. It is not enough to stop at a static analysis of language as a product, organism or system. The study of evolutionary processes and procedures should help to overcome the sterility of the old dichotomies, such as those between langue/parole, competence/performance and even synchrony/diachrony.
このようにして20世紀後半から通時態への関心が戻り，変化といえばダーウィンの進化論だ，というわけで，進化論の言語への応用が再開したのである．いや，最初の Schleicher の試みが失敗だったとすれば，今初めて応用が始まったところといえるかもしれない．
・ Nerlich, Brigitte. "The Evolution of the Concept of 'Linguistic Evolution' in the 19th and 20th Century." Lingua 77 (1989): 101--12.
2日間にわたる標題の記事 ([2016-03-28-1], [2016-03-29-1]) についての第3弾．今回は，evolution の第3の語義，現在の生物学で受け入れられている語義が，いかに言語変化論に応用されうるかについて考える．McMahon (334) より，改めて第3の語義を確認しておこう．
the development of a race, species or other group ...: the process by which through a series of changes or steps any living organism or group of organisms has acquired the morphological and physiological characters which distinguish it: the theory that the various types of animals and plants have their origin in other preexisting types, the distinguishable differences being due to modifications in successive generations.
現在盛んになってきている言語における evolution の議論の最先端は，まさにこの語義での evolution を前提としている．これまでの2回の記事で見てきたように，19世紀から20世紀の後半にかけて，言語学における evolution という用語には手垢がついてしまった．言語学において，この用語はダーウィン以来の科学的な装いを示しながらも，特殊な価値観を帯びていることから否定的なレッテルを貼られてきた．しかし，それは生物（学）と言語（学）を安易に比較してきたがゆえであり，丁寧に両者の平行性と非平行性を整理すれば，有用な比喩であり続ける可能性は残る．その比較の際に拠って立つべき evolution とは，上記の語義の evolution である．定義には含まれていないが，生物進化の分野で広く受け入れられている mutation, variation, natural selection, adaptation などの用語・概念を，いかに言語変化に応用できるかが鍵である．
McMahon (334--40) は，生物（学）と言語（学）の（非）平行性についての考察を要領よくまとめている．互いの異同をよく理解した上であれば，（歴史）言語学が（歴史）生物学から学ぶべきことは非常に多く，むしろ今後期待のもてる領域であると主張している．McMahon (340) の締めくくりは次の通りだ．
[T]he Darwinian theory of biological evolution, with its interplay of mutation, variation and natural selection, has clear parallels in historical linguistics, and may be used to provide enlightening accounts of linguistic change. Having borrowed the core elements of evolutionary theory, we may then also explore novel concepts from biology, such as exaptation, and assess their relevance for linguistic change. Indeed, the establishment of parallels with historical biology may provide one of the most profitable future directions for historical linguistics.
生物（学）と言語（学）の（非）平行性の問題については「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) も参照されたい．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow