category - hellog〜英語史ブログ

■ #2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？ [verb][conjugation][tense][auxiliary_verb][indo-european][grammaticalisation][category][language_change][causation][future][sobokunagimon]

　標題の趣旨の質問が寄せられたので，この問題について歴史的な観点から考えてみたい．現代英語の動詞には，過去の出来事を表わすのに典型的に用いられる過去形がある．同様に，現在（あるいは普遍）の習慣的出来事を表わすには，動詞は典型的に現在形で活用する．しかし，未来の出来事に関しては，動詞を未来形として屈折させるような方法は存在しない．代わりに will, shall, be going to などの（準）助動詞を用いるという統語的な方法がとられている．つまり，現代英語には統語的な未来形はあるにせよ，形態的な未来形はないといってよい．単に「未来形」という用語では，統語，形態のいずれのレベルにおける「形」かについて誤解を招く可能性があることから，現代英語の文法書ではこの用語が避けられる傾向があるのではないか．
　（準）助動詞を用いる統語的，あるいは迂言的な未来表現は，おそらく後期古英語以降に will や shall などの本来的に法的な機能をもつ助動詞が，意志や義務の意味を弱め，単純に時間としての未来を表わす用法へと文法化 (grammaticalisation) したことにより生じた．それ以前の時代には，単純未来を表わすのに特化した表現は，統語的にも形態的にもなく，法的な意味を伴わずに未来を表現する手段は欠けていたといってよい．古英語では，形態的には現在形（あるいは正確には非過去形）を用いることで現在のみならず未来のことを表わすこともできたのであり，時制カテゴリーにおいて，過去や現在と区別すべき区分としての未来という発想は希薄だった．その後 will などを用いた未来表現が出現した後でも，前代からの時制カテゴリーのとらえ方が大きく変容したわけではなく，現代英語でも未来という時制区分は浮いている感がある．ただし，現代英語に未来という概念は存在しないと言い切るのは，共時的には言い過ぎのきらいがあるように思う．
　上記のように，古英語の時制カテゴリーは，形式的にいえば，過去と非過去（しばしば「現在」と呼称される）の2区分よりなっていた．ここで現代英語の観点から生じる疑問（そして実際に寄せられた疑問）は，なぜ古英語では未来時制がなかったのか，なぜ動詞に未来形の屈折が発達しなかったのかという問いである．この質問に直接答えるのはたやすくないが，間接的な角度から4点を指摘しておきたい．
　まず，この質問の前提に，過去・現在・未来の3分法という近現代的な時間の観念があると思われるが，時間のとらえ方，あるいはその言語への反映である時制カテゴリーを論じる上で，必ずしもこれを前提としてよい根拠はない．日本人を含めた多くの現代人にとって，3分法の時間感覚は極めて自然に思えるが，これが人類にとっての唯一無二の時間観であるとみなすことはできない．また，仮に件の3分法の時間観が採用されたとしても，その3分法がきれいにそのまま言語の上に，時制カテゴリーとして反映するものなのかどうかも不明である．これはサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) に関わる問題であり，当面未解決の問題であると述べるにとどめておく．
　2点目に，他の印欧諸語にも，そして日本語にもみられるように，未来表現は，たいてい意志や義務などの法的な機能をもつ形式が文法化することにより発生することが多い．上述の通り，これは英語史においても観察された過程であり，どうやら通言語的にみられるもののようである．過去・現在・未来の3分法では，過去と未来は等しい重みをもって両極に対置されているかのようにみえるが，もしかすると言語化する上での両者の重みは，しばしば異なるのかもしれない．少なくともいくつかの主要言語の歴史を参照する限り，未来時制は過去時制と比して後発的であり，派生的であることが多い．
　3点目に，「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) でみたように，過去・非過去という時制の2分法は（古）英語に限らずゲルマン諸語に共通する重要な特徴の1つである．また，同じ印欧語族からは古いヒッタイト語も同じ時制の2分法をもっており，印欧祖語における時制カテゴリーを再建するに当たって難題を呈している．果たして印欧祖語に未来時制と呼びうるものがあったのか，なかったのか．あるいは，あったとして，それは本来的なものなのか，二次的に派生したものなのか．つまり，上記の質問は，古英語に対して問われるべき問題にとどまらず，印欧祖語に対しても問われるべき問題でもある．印欧祖語当初からきれいな過去・現在・未来の3分法の時制をもっていたのかどうか，諸家の間で論争がある．
　最後に，ある言語革新がなぜあるときに生じたかを説明することすらがチャレンジングな課題であるところで，ある言語革新がなぜあるときに生じなかったかを説明することは極めて難しい．その意味で，古英語においてなぜ未来形が発達しなかったのかを示すことは，絶望的な困難を伴う．ただし，言語変化の理論的立場からは，本当はこれも重要な問題ではある．「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1]) で Milroy の言語変化論に言及しながら提起したように，なぜ変化したのかと同様になぜ変化しなかったのかという質問も，もっと問われるべきだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え [exaptation][tense][aspect][category][language_change][verb][conjugation][inflection]

　昨日の記事「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1]) で取り上げた，印欧祖語からゲルマン祖語にかけて生じた時制と相の組み替えについて，より詳しく説明する．印欧祖語で相のカテゴリーを構成していた Present, Perfect, Aorist の区別は，ゲルマン祖語にかけて時制と数のカテゴリーの構成要因としての Present, Preterite 1, Preterite 2 の区別へと移行した．形態的な区別は保持したままに，外適応が起こったことになる．まず対応の概略を図式的に示すと，次のようになる．

(Indo-European)            (Germanic)

   PRESENT ──────── PRESENT

   PERFECT ──────── PRETERITE 1

   AORIST  ──────── PRETERITE 2

　ゲルマン諸語の弱変化動詞については，印欧祖語時代の PERFECT と AORIST は形態的に完全に融合したので，上図の示すような PRETERITE 1 と 2 の区別はつけられていない．しかし，強変化動詞はもっと保守的であり，かつての PERFECT と AORIST の形態的痕跡を残しながら，2種類の PRETERITE へと機能をシフトさせた（つまり外適応した）．（2種類の PRETERITE については，「#42. 古英語には過去形の語幹が二種類あった」 ([2009-06-09-1]) を参照．）
　ところで，印欧祖語では動詞の相のカテゴリーは母音階梯 (ablaut) によって標示された．e-grade は PRESENT を，o-grade は PERFECT を，zero-grade あるいは ē-grade は AORIST を表した．一方，古英語のいくつかの強変化動詞の PRESENT, PRETERITE 1, PRETERITE 2 の形態をみると，bīt-an -- bāt -- bit-on, bēod-an -- bēad -- budon, help-an -- healp -- hulpon などとなっている．印欧祖語以降の母音変化により直接は見えにくくなっているが，古英語の3種の屈折変化に見られるそれぞれの母音の違いは，印欧祖語時代の e-grade, o-grade, zero-grade の差に対応する．つまり，3種の屈折変化は音韻形態的には地続きである．したがって，ゲルマン祖語時代にかけて本質的に変化していったのは形態ではなく機能ということになる．おそらくは印欧祖語の相の区別が不明瞭になるに及び，保持された形態的な対立が別のカテゴリー，すなわち時制と数の区別に新たに応用されたということだろう．
　Lass (87) によると，この外適応は以下の一連の過程を経て生じたと想定されている．

(i) loss of the (semantic) opposition perfect/aorist; (ii) retention of the diluted semantic content 'past' shared by both (in other words, loss of aspect but retention of distal time-deixis); (iii) retention of the morpho(phono)logical exponents of the old categories perfect and aorist, but divested of their oppositional meaning; (iv) redeployment of the now semantically evacuated exponents as markers of a secondary (concordial) category; in effect re-use of the now 'meaningless' old material to bolster an already existing concordial system, but in quite a new way.

　印欧祖語には存在しなかったカテゴリーがゲルマン祖語において新たに創発されたという意味で，この外適応はまさに "conceptual novelty" の事例といえる．

　・ Lass, Roger. "How to Do Things with Junk: Exaptation in Language Evolution." Journal of Linguistics 26 (1990): 79--102.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2103. Basic Color Terms [semantic_change][bct][implicational_scale][cognitive_linguistics][category]

　「#2101. Williams の意味変化論」 ([2015-01-27-1]) で言及したように，法則の名に値する意味変化のパターンというものはほとんど発見されていない．ただし，それに近づくものとして挙げられるのが，「#1756. 意味変化の法則，らしきもの？」 ([2014-02-16-1]) の「速く」→「すぐに」の例や，「#1759. synaesthesia の方向性」 ([2014-02-19-1]) や，先の記事で触れた Basic Color Terms (BCTs; 基本色彩語) に関する普遍性だ．今回は，BCTs の先駆的な研究に焦点を当てる．
　Berlin and Kay の BCTs の研究は，その先進的な方法論と普遍性のある結論により，意味論，言語相対論 (linguistic_relativism)，人類学，認知科学などの関連諸分野に大きな衝撃を与えてきた．批判にもさらされてはきたが，現在も意味論や語彙論の分野でも間違いなく影響力のある研究の1つとして数えられている．意味変化の法則という観点から Berlin and Kay の発見を整理すると，次の図に要約される．



　この図は，世界のあらゆる言語における色彩語の発展の道筋を表すとされる．通時的にみれば発展はIからVIIの段階を順にたどるものとされ，共時的にみれば高次の段階は低次の段階を含意するものと解釈される．具体的には，すべての言語が， black と white に相当する非比喩的な色彩語2語を有する．もし色彩語が3語あるならば，追加されるのは必ず red 相当の語である．段階IIIとIVは入れ替わる可能性があるが，green と yellow 相当が順に加えられる．段階Vの blue と段階VIの brown がこの順で追加されると，最後に段階VIIの4語のいずれかが決まった順序なく色彩語彙に追加される．つまり，普遍的な BCTs は以上の11カテゴリーであり，これが一定の順序で発達するというのが Berlin and Kay の発見の骨子だ．
　もしこれが事実であれば，認知言語学的な観点からの普遍性への寄与となり，個別文化に依存しない強力な意味論的「法則」と呼んでしかるべきだろう．以上，Williams (208--09) を参照して執筆した．

　・ Berlin, Brent and Paul Kay. Basic Color Terms. Berkeley and Los Angeles: U of California P, 1969.
　・ Williams, Joseph M. Origins of the English Language: A Social and Linguistic History. New York: Free P, 1975.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1883. 言語における性，その問題点の概観 [gender][gender_difference][category][agreement][personal_pronoun][title][address_term][political_correctness][sociolinguistics][language_planning]

　言語と性 (gender) を巡る諸問題について，本ブログでは gender や gender_difference の記事で考察してきた．そのなかには，文法性 (grammatical gender) という範疇 (category) ，統語上の一致 (agreement) ，人称代名詞 (personal_pronoun) の指示対象など，形式的・言語学的な問題もあれば，性差に関する political_correctness，Miss/Mrs./Ms. などの称号 (title) ，談話の男女差，女性の言語変化への関与など，文化的・社会言語学的な問題もある．言語における性の問題はこのように広い領域を覆っている．
　このように広すぎて見通しが利かない分野だという印象をもっていたのだが，Hellinger and Bussmann 編 Gender across Languages の序章を読んで，頭がクリアになった．章節立て (1) を眺めるだけでも，この領域の覆う範囲がおよそ理解できるような，すぐれた構成となっている．

1. Aims and scope of "Gender across languages"
2. Gender classes as a special case of noun classes
   2.1 Classifier languages
   2.2 Noun class languages
3. Categories of gender
   3.1 Grammatical gender
   3.2 Lexical gender
   3.3 Referential gender
   3.4 "False generics": Generic masculines and male generics
   3.5 Social gender
4. Gender-related structures
   4.1 Word-formation
   4.2 Agreement
   4.3 Pronominalization
   4.4 Coordination
5. Gender-related messages
   5.1 Address terms
   5.2 Idiomatic expressions and proverbs
   5.3 Female and male discourse
6. Language change and language reform
7. Conclusion

　この著書は "Gender across languages" と題する研究プロジェクトの一環として出版されたものだが，そのプロジェクトの主たる関心を5点にまとめると以下のようになる (Hellinger and Bussmann 2) ．

　(1) 注目する言語は文法性をもっているか．もっているならば，一致，等位，代名詞化，語形成などにおける体系的な特徴は何か．
　(2) 文法性がない言語ならば，女性限定，男性限定，あるいは性不定の人物を指示するのにどのような方法があるか．
　(3) 中立的な文脈で人を指すときに男性がデフォルトであるような表現を用いるなどの非対称性が見られるか．
　(4) 性差に関わる社会文化的な階層やステレオタイプを表わす慣用句，比喩，ことわざなどがあるか．
　(5) 性差と言語の変異・変化はどのように関わっているか．言語改革についてはどうか．

　編者たちは，言語における性は，形式言語学上の問題にとどまらず，社会言語学的な含意のある問題であることを強く主張している．大きな視点を与えてくれる良書と読んだ．

　・ Hellinger, Marlis and Hadumod Bussmann, eds. Gender across Languages: The Linguistic Representation of Women and Men. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1868. 英語の様々な「群れ」 [sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism][language_myth][deixis][category][fetishism]

　サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) と関連して，ある文化において注目される事象（顕点）の語彙は細分化される傾向がある，といわれる．例えば，英語の rice に対し，日本語では「こめ」「めし」「白米」「ごはん」「ライス」「もみ」など複数の語が対応するという例がよく引き合いに出される．日本語では魚の名前が細分化されており，魚偏の漢字が多数あることも，日本の魚文化についてを物語っているともいわれる．
　しかし，語彙の細分化がその言語文化の顕点を表わす傾向があるということは否定しないが，一方で「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) で取り上げたように，語彙の細分化のすべての例が同様に文化上の重要性を直接に体現しているかというと，そうはならない．文化的に顕著とは特に感じられないにもかかわらず，語彙が細分化されているというケースはある．指示詞について，1単語レベルでいえば，日本語では「これ」「それ」「あれ」の3種類が区別されるが，英語では this と that の2種類のみであり，フランス語では ce 1種類のみである．また，4種類以上を区別する言語も世の中には存在する．この細分化の精度の違いはそれぞれの言語と関連づけらるる文化のなにがしかを反映している，と結論づけることは果たして可能なのだろうか．日本語の米や魚に関する語彙の多さは，日本文化と関連づけることが比較的容易のように思えるが，ものを数える際の「一本」「二足」「三艘」のような助数詞については，どうだろうか．言語と文化の関連性という問題は，単純には処理できない．
　私は，どの言語も，その文化に支えられているか否かは別として，何らかの点でフェティシズムをもっていると考えている．言語学の術語を使えば，言語ごとに特定のカテゴリー (「#1449. 言語における「範疇」」 ([2013-04-15-1]) を参照）が設定されているともいえる．例えば，多種多様な助数詞や敬語体系をもっている日本語は「数え方フェチ」「敬意フェチ」であり，単数か複数かを明示的に区別する英語（や多くの印欧諸語及びその他の言語）は（少なくとも日本語母語話者から見ると）「数フェチ」である．「かぶる」「着る」「履く」「つける」を区別する日本語は，wear や put on で事足りると感じる英語母語話者からみれば「着衣フェチ」とも映るだろう．もう一度繰り返すが，これらの言語上のフェチが，それぞれ文化上の対応物によって規定されているのかどうかを知ることは，案外と難しい．文化的な支えのない，ただのフェチという可能性も十分にあるのだ．
　上に挙げた例はいずれも，英語では1単位だが日本語では複数の単位に対応するというものばかりだった．これでは英語にとって不公平なので，逆の例として日本語の「（人・動物の）群れ」に対応する，英語の多様な表現を挙げてみよう．

a bevy of quails, a cluster of stars, a covey of partridges, a crowd of people, a drove of oxen, a flight of birds, a flock of sheep, a gang of robbers, a group of islands, a herd of deer, a horde of savages, a pack of wolves, a pride of lions, a school of whales, a shoal of fish, a swarm of bees, a throng of ants, a troop of children

　他にも和英辞典や類義語辞典を繰れば，多様な表現が見出せるだろう．日本語でも類義語辞典を引けば，「群がり」「公衆」「群衆」「人群れ」「人波」「一群れ」「会衆」「衆人」「人山」「モッブ」「マス」「大衆」などが挙るが，動物の群れについて表現の多様性はない．
　語彙細分化の精度の違いは，文化に根ざしているものもあるだろうが，そうでないものもある．それらをひっくるめて，言語とはフェチである，そのようなものであると捉えるのが正確ではないだろうか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか [terminology][verb][passive][category][sobokunagimon]

　英語で受動態を "passive voice"，能動態を "active voice" と呼ぶが，なぜ「態」が "voice" と対応するのだろうか．この文法範疇は主語や目的語などの文の要素が動詞の表わす動作とどのように関わるかを表わすものであり，いわば動作の姿や有様（＝態）を標示する機能をもっている．このように日本語の「態」という用語はかろうじて理解されるかもしれないが，なぜ英語では "voice" と表現されるのかは謎である．そこで，調べてみることにした．
　まずは，OED から．voice, n. の語義13によると，文法用語としての "voice" の初例は15世紀前半である（大陸の文献では初出が16世紀なので，英語での使用のほうが早いことになる）．最初期の用例を2つ挙げよう．

c1425 in C. R. Bland Teaching Gram. in Late Medieval Eng. (1991) 160 (MED), Þo secund coniugaciun..of passyf wowus, þat as -e- long befor þo -ris indecatyf, as doceris.

a1450 (a1397) Prol. Old Test. in Bible (Wycliffite, L.V.) (Cambr. Mm. II. 15) (1850) xv. 57 A participle of a present tens, either preterit, of actif vois, eithir passif.

　次に MED voice (n.) 6(a) によれば，15世紀の文法用語として，用例が続々と挙がる．興味深いことに，名詞の「格」 (case) を表わすのに voice が用いられている例がある．また，先の OED の voice, n. の語義14には，廃用ではあるが「人称」 (person) との定義もある．つまるところ，voice は，中世後期から近代初期にかけて，しばしば動詞の「態」を表わすほか，ときには名詞や動詞の屈折範疇をも広く表わすことができたらしい．
　関連して，ラテン文法で「態」は "genus" と呼ばれるが，これは名詞の範疇である "gender" とも同根である．ある用語が，品詞にかかわらず，ある種の分類に貼り付けられるラベルとして共用されることがある，もう1つの例として解釈できる．これらの文法用語の使い方は文法家の属する流派にも依存するため，近代期の一般的な用語と語義を同定するには文法史の知識が必要となるだろうが，私にはその知識はないので，詳細に立ち入ることができない．
　この問題について，ほかに手がかりはないかと言語学辞典その他に当たってみた．そして行き当たったのが，意外なところで Lyons (371--72) だ．

8.3.1 The term 'voice'
The term 'voice' (Latin vox) was originally used by Roman grammarians in two distinguishable, but related, senses: (i) In the sense of 'sound' (as used in the 'pronunciation' of human language: translating the Greek term phōnē, especially of the 'sounds' produced by the vibration of the 'vocal cords': hence the term 'vowel' (from Latin sonus vocalis, 'a sound produced with voice', via Old French vowel). (ii) Of the 'form' of a word (that is, what it 'sounded' like) as opposed to its 'meaning' . . . . the first of these two senses is still current in linguistics in the distinction between voiced and voiceless 'sounds' (whether as phonetic or phonological units . . .). In the second sense, 'voice' has disappeared from modern linguistic theory. Instead, the term has developed a third sense, derived ultimately from (ii) above, in which it refers to the active and passive 'forms' of the verb. (the traditional Latin term for this third sense was species or genus. In the course of time, genus was restricted to the nominal category of 'gender'; and the somewhat artificial classification of the 'forms' of the different parts of speech in terms of genera and species was abandoned.) The traditional Greek term for 'voice' as a category of the verb was diathesis, 'state', 'disposition', 'function', etc.; and some linguists prefer to use 'diathesis', rather than 'voice', in this sense of the term. However, the risk of confusion between the phonetic or phonological sense of 'voice' and its grammatical sense is very small.

　voice にせよ，case にせよ，gender にせよ，文法範疇の用語の語源や意味を探ってもあまり納得がゆかないのは，結局のところ，それぞれの文法範疇の機能が一言では記述できない代物であり，それならば「種類」や「形」を表わす類義語で代えてしまえ，という名付けに対する緩い態度があるからかもしれない．
　なお，上の引用にもある通り，「態」という文法範疇を表わすのに，voice のほかにギリシア語由来の diathesis という用語が使われることもある．これは dia- (between) + thesis (position) という語形成で「配置」ほどの原義である．

　・ Lyons, John. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge: CUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1449. 言語における「範疇」 [category][number][gender][tense][aspect][person][mode][terminology][sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism]

　言語学では範疇 (category) という術語が頻用される．もともとは哲学用語であり，日本語の「範疇」は，中国の『書経』の「洪範九疇」ということばをもとに，英語 category やドイツ語 Kategorie の訳語として，明治時代の西洋哲学の移入時に，井上哲次郎（一説に西周）が作ったものとされる．原語はギリシア語の katēgoríā であり，その動詞 katēgoreîn は kata- (against) + agoreúein (to speak in the assembly) から成る．「公の場で承認されうる普遍的な概念の下に包みこんで訴える」ほどの原義に基づいて，アリストテレスは「分類の最も普遍的な規定，すなわち最高類概念」の語義を発展させ，以降，非専門的な一般的な語義「同じ種類のものの所属する部類・部門」も発展してきた．
　英語の category も，まずは16世紀末に哲学用語としてラテン語から導入され，17世紀中葉から一般用語として使われ出した．現在では，OALD8 の定義は "a group of people or things with particular features in common" とあり，日常化した用語と考えてよい．
　では，言語学で用いられる「範疇」とは何か．さすがに専門用語とだけあって，日常的な単なる「部類・部門」の語義で使われるわけではない．では，言語的範疇の具体例を見てみよう．英文法では文法範疇 (grammatical category) ということが言われるが，例えば数 (number) ，人称 (person) ，時制 (tense) ，法 (mode) などが挙げられる．これらは動詞を中心とする形態的屈折にかかわる範疇だが，性 (gender or sex) など語彙的なものもあるし，定・不定 (definiteness) や相 (aspect) などの統語的なものもある．これらの範疇は英文法の根本にある原理であり，文法記述に欠かせない概念ととらえることができる．これで理解できたような気はするが，では，言語的範疇をずばり定義せよといわれると難しい．このもやもやを解決してくれるのは，Bloomfield の定義である．以下に引用しよう．

Large form-classes which completely subdivide either the whole lexicon or some important form-class into form-classes of approximately equal size, are called categories. (270)

　文法性 (gender) で考えてみるとわかりやすい．名詞という語彙集合を前提とすると，例えばフランス語には形態的，統語的な振る舞いに応じて，規模の大きく異ならない2種類の部分集合が区別される．一方を男性名詞と名付け，他方を女性名詞と名付け，この区別の基準のことを性範疇を呼ぶ，というわけである．
　category の言語学的用法が一般的用法ではなく哲学的用法に接近していることは，言語的範疇がものの見方や思考様式の問題と直結しやすいからである．この点についても，Bloomfield の説明がすばらしい．

The categories of a language, especially those which affect morphology (book : books, he : she), are so pervasive that anyone who reflects upon his language at all, is sure to notice them. In the ordinary case, this person, knowing only his native language, or perhaps some others closely akin to it, may mistake his categories for universal forms of speech, or of "human thought," or of the universe itself. This is why a good deal of what passes for "logic" or "metaphysics" is merely an incompetent restating of the chief categories of the philosopher's language. A task for linguists of the future will be to compare the categories of different languages and see what features are universal or at least widespread. (270)

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]