現代英語について命令法 (imperative mood) を認めるか否かという問題は，英語学でもたびたび議論がなされてきた．法 (mood) を純粋に形態論的なカテゴリーと解するならば，伝統文法でいう動詞の「命令形」は原形（不定詞）と同一であるから，ここに独自の法を設定する必要はないということになる．むしろ，原形（不定詞）を基本に据えて，その用法の1つとして命令用法があると考えるほうがすっきりする．命令用法と原形の他の諸用法には，意味的な「非事実性」および統語意味的な「非定性」という共通項も見出され，その点でも理論的に都合がよい．さらにいえば，従来「接続法現在」と呼ばれてきたものも形態的には原形と異ならないのだから，やはり同じグループに入ることになるだろう．実際，「接続法現在」はまさに「非事実性」を持ち合わせている．
上で述べてきたことは，原形，命令形，接続法現在形とそれらの用法は「非事実性」の法として1つにくくることができるという提案だが，ある意味で「非事実性」の典型ともいえる「未来」への言及が，これらと同形（＝原形）によって担われないのはなぜかという問題は残る．「仮定」や「思考」の表現においても同様である．このように法，時制，定性，非事実性などの諸カテゴリーが複雑に交錯する問題を扱うのは決して容易ではない．「命令法」の扱いを改めようと一押しすると，「未来時制」の扱いに不都合が生じる，といった玉突きが生じるからだ．
上の議論は，およそ松瀬の議論の要約である．松瀬論文では，通時的・共時的な観点からこの問題に迫っているが，その「まとめ」は次の通り (98) ．
高度に屈折した古典語では，法を区別する手立ては十分すぎるほどあり，その存在意義もまた十分にあったが，完全とまでは言えず，同じ動詞形態が複数の法を表すことも一部だがあった．おそらくそのような形態上の重複という形式面と，直説法現在が未来の事象までも射程に入れることが可能だったという意味的側面とが相まって，有標の接続法ではなく，無標の直説法のなかに未来時を設定することが常態化していたのではないかと考えられる．
それに対して，動詞の語形変化が古英語に比べて極めて簡素化された現代英語では，もはや動詞形態としての法を明示することができない状況にあるが，それでも事実的法性は，〔中略〕'stance' marker として機能する．will などの法助動詞や if などの特殊なマーカーおよび，従属節を従える場合でも，suggest や require といった主節動詞の持つ意味によって過不足無く伝えることができる．このように考えれば，未来時の指示は，典型的には法助動詞 will という stance marker により，その非事実的法性を表す有標な構造と捉えることができ，そこには直説法や接続法といった法概念を特に持ち込む必要はないことになる．さらに付け加えれば，非事実的法性を表す有標構造には，時として従属節に（節たり得ない）非定形動詞である原形（不定詞）が現れる．それは別の見方をすれば，〔中略〕伝統的な命令法を，その動詞を定形動詞ではなく原形（不定詞）と見なした場合，まさにその命令法形が従属節に埋め込まれているとも考えられるわけで，だとすると逆に，非事実的法性を表す原形（不定詞）の一用法として従来の命令法を捉えることもでき，命令法自体を法の一種として別立てにする必要も同時になくなることになる．
英語学的に「命令」をどう扱うべきかという問題は，当然ながら英語教育にも関わってくるだろう．
・ 松瀬 憲司 「未来時に「事実性」はあるのか---英語の直説法と接続法---」『熊本大学教育学部紀要』第62巻，2013年，91--100頁．
標題の文は古風な表現ではあるが，現在でも使われることがある．「家が建てられているところだ」という受動的な意味に対応させるには，受動進行形を用いて The house is being built. となるべきではないのかと疑問に思われるかもしれない．この疑問はもっともであり，確かに後者の受動進行形の構文が標準的ではある．しかし，それでもなお，標題の The house is building. は可能だし，歴史的にはむしろ普通だった．能動態と受動態という態 (voice) の区別にうるさいはずの英語で，なぜ標題の文が許されるのだろうか．
歴史的には，The house is building. の building は現在分詞ではなく動名詞である．同じ -ing 形なので紛らわしいが，両者は機能がまったく異なる．The house is building. の前段階には The house is a-building. という構文があり，さらにその前段階には The house is on building. という構文があった．つまり，building は build の動名詞であり，それが前置詞 on の目的語となっているという統語構造なのである．意味的にはまさに「建築中」ということになる．前置詞 on が弱化して接頭辞的な a- となり，それがさらに弱化し最終的には消失してしまったために，あたかも現在進行形構文のような見栄えになってしまったのである．
動名詞は動詞由来であるから動詞的な性質を色濃く残しているとはいえ，統語上の役割としては名詞である．態とは本質的に動詞にかかわる文法範疇であり，名詞には関与しない．したがって，動「名詞」としての building では，「建てる」と「建てられる」の態の対立が中和されている．まさに日本語の「建築」がぴったりくるような意味をもっているのだ．前置詞 on を伴って「建築中」の意となるのは自然だろう．
このような構文は，古風とはいえ現在でも用いられることがあるし，近代英語まで遡ればよくみられた．類例として，以下を挙げておこう（中島，pp. 229--30）．
・ The whilst this play is playing --- Hamlet, III. ii. 93.
・ While grace is saying -- Merch. V., II. ii. 202
・ What's doing here?
・ The dinner is cooking.
・ The book is printing.
・ The tea is drawing.
・ The history which is making about us.
標題の問いに戻ろう．主語の the house と，building のなかに収まっているもともとの動詞 build とは，歴史的にいえば直接的な統語関係にあるわけではない．言い方をかえれば，build the house という動詞句を前提とした構文ではないということだ．一方，現代の標準的な The house is being built. は，その動詞句を前提とした構文である．つまり，2つの構文は起源がまったく異なっており，比べて合ってもしかたない代物なのである．
現在分詞と動名詞が，まったく異なる機能をもちながらも，同じ -ing 形となっている歴史的経緯については，「#2421. 現在分詞と動名詞の協働的発達」 ([2015-12-13-1]) を参照されたい．
・ 中島 文雄 『英語発達史 改訂版』岩波書店，2005年．
大堀 (70) は，語彙カテゴリー（いわゆる品詞）の問題を論じながら，名詞 -- 形容詞 -- 動詞の連続性に注目している．一方の極に安定があり，他方の極に移動・変化がある1つの連続体という見方だ．
語彙カテゴリーが成り立つ基盤は，知覚の上で不変の対象と，変化をともなう過程との対立に見出すことができる．つまり，一方では時間の経過の中で安定した対象があり，もう一方ではその移動や変化の過程が知覚される．こうした対立をもとに考えると，名詞のプロトタイプは，変化のない安定した特性をもった対象である．指示を行うためには，明瞭な輪郭をもち，恒常性のある物体であることが基本となる．これに対し，動詞のプロトタイプは，状態の変化という特性をもった過程である．叙述を行うのは，際立った変化がみとめられた場合が主であり，それは典型的には行為の結果として現れるからである．談話の中での機能という点からこれを見れば，「名詞らしさ」は談話内で一定の対象を続けて話題にするための安定した背景を設け，「動詞らしさ」は時間の中での変化によって起きる事態の進行を表すはたらきをもつ．
このように考えると，類型論的に形容詞が名詞らしさと動詞らしさの間で「揺れ」を示す，あるいは自立したカテゴリーとしては限られたメンバーしかもたないことが多いという点は，形容詞がもつ用法上の特性から説明されると思われる．形容詞は修飾的用法（例：「赤いリンゴ」）と叙述的用法（例：「リンゴは赤い」）を両方もっており，前者は対象の特定を通じて「名詞らしさ」の側に，後者は（行為ではないが）性質についての叙述を通じて「動詞らしさ」の側に近づくからである．そして概念的にプロトタイプから外れたときには，名詞や動詞からの派生によって表されることが多くなる．
形容詞が名詞と動詞に挟まれた中間的な範疇であるがゆえに，ときに「名詞らしさ」を，ときに「動詞らしさ」を帯びるという見方は説得力がある．その違いが，修飾的用法と叙述的用法に現われているのではないかという洞察も鋭い．また，言語類型論的にいって，形容詞というカテゴリーは語彙数や文法的振る舞いにおいて言語間の異なりが激しいのも，中間的なカテゴリーだからだという説明も示唆に富む（例えば，日本語では形容詞は独立して述語になれる点で動詞に近いが，印欧諸語では屈折形態論的には名詞に近いと考えられる）．
上のように連続性と範疇化という観点から品詞をとらえると，品詞転換 (conversion) にまつわる意味論やその他の傾向にも新たな光が当てられるかもしれない．
・ 大堀 壽夫 『認知言語学』 東京大学出版会，2002年．
標題は，[2018-10-20-1], [2018-10-25-1]の記事の続編．『新英語学辞典』と The Oxford Companion to the English Language より， （人称）という用語を引くと，興味深い情報が得られた．英語の人称代名詞の用法の詳細についての話題が主となるが「人称」というフェチ的世界観の奥深さが垣間見える．いくつかを挙げよう．
・ Well, and how are we today? などにおける「親身の we」 (paternal we) は，1人称（複数）というよりも「総称人称」 (generic person) あるいは「共通人称」というべき．as we know なども同様．
・ 人称の指示対象と人称の文法上の振る舞いは異なる：たとえば the (present) writer, the author, the speaker などは，指示対象は1人称だが，文法上は3人称である．同様に your Majesty, your Excellency なども指示対象は2人称だが，文法上は3人称である．Does His Majesty wish to leave? や Does Madam wish to look at some other hats? などを参照．関連して「#440. 現代に残る敬称の you」 ([2010-07-11-1]) も．
・ 逆に，Mother, where are you? のような呼びかけでは，3人称的な名詞を用いながらも，2人称的色彩が濃厚．
・ 各種の Pidgin English では "inclusive" な1人称複数 yumi (< "you-me") と，"exclusive" な1人称複数 mipela (< "me-fellow") が区別される (cf. 「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1])) ．
・ royal we という，きわめてイギリスらしい慣習．Victoria 女王による We are not amused. （← 一生に1度でも言ってみたい）を参照．
・ 日本語「こそあ（ど）」は各々1，2，3人称に対応すると考えられる．（← なるほど）
・ 大塚 高信，中島 文雄 監修 『新英語学辞典』 研究社，1987年．
・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
人称 (person) について，先日「#3463. 人称とは何か？」 ([2018-10-20-1]) で私見を述べた．より客観的に言語における人称を考えていくに当たって，まずは言語学用語辞典で person を引いてみよう．以下，Crystal (358--59) の記述より．
person (n.) (per, PER) A category used in grammatical description to indicate the number and nature of the participants in a situation. The contrasts are deictic, i.e. refer directly to features of the situation of utterance. Distinctions of person are usually marked in the verb and/or in the associated pronouns (personal pronouns). Usually a three-way contrast is found: first person, in which speakers refer to themselves, or to a group usually including themselves (e.g. I, we); second person, in which speakers typically refer to the person they are addressing (e.g. you); and third person, in which other people, animals, things, etc are referred to (e.g. he, she, it, they). Other formal distinctions may be made in languages, such as 'inclusive' v. 'exclusive' we (e.g. speaker, hearer and others v. speaker and others, but no hearer); formal (or 'honorific') v. informal (or 'intimate'), e.g. French vous v. tu; male v. female; definite v. indefinite (cf. one in English); and so on. There are also several stylistically restricted uses, as in the 'royal' and authorial uses of we. Other word-classes than personal pronouns may show person distinction, as with the reflexive and possessive pronouns in English (myself, etc., my, etc.). Verb constructions which lack person contrast, usually appearing in the third person, are called impersonal. An obviative contrast may also be recognized.
なるほど，一口に人称といっても考慮すべき点はいろいろあるようだ．意味論・語用論的な観点からの人称の捉え方もあれば，文体的な問題としての人称もある．
最後に触れられている obviative という3人称と区別される弁別的な人称の発想はおもしろい．いわば「4人称」である．Crystal (338) の同じ用語辞典より，説明を聞いてみよう．
obviative (adj./n.) A term used in linguistics to refer to a fourth-person form used in some languages (e.g. some North American Indian languages). The obviative form ('the obviative') of a pronoun, verb, etc. usually contrasts with the third person, in that it is used to refer to an entity distinct from that already referred to by the third-person form --- the general sense of 'someone/something else'.
「オレ」「オマエ」「それ以外」という3区分に従えば obviative も3人称であるには違いなく，「4人称」とは不適切な呼称かもしれない．しかし，「4人称」という発想は，人称というフェチな世界観が（いくつかの言語においては）すでに言及されているか否かという談話の観点までも考慮しつつ，どこまでもフェチになりうる文法範疇であることを教えてくれる．
・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.
Lass (151--53) によると，Sanskrit の典型的な動詞には，時制，人称，数のカテゴリーに応じて126の定形がある．ゲルマン諸語のなかで最も複雑な屈折を示す Gothic では，22の屈折形がある．ゲルマン諸語のなかでもおよそ典型的といってよい古英語は，最大で8つの屈折形を示す．なお，現代英語では最大でも3つだ．この事実は，示唆的だろう．時代を経るごとに，屈折の種類が減ってきているのである．
印欧祖語では，区別されていた文法カテゴリーとその中味は以下の通り．
・ 態 (voice) ：能動態 (active) ，中動態 (middle)
・ 法 (mood) ：直説法 (indicative) ，接続法 (subjunctive)，祈願法 (optative) ，命令法 (imperative)
・ 相・時制 (aspect/tense) ：現在 (present) ，無限定過去 (aorist) ，完了 (perfect)
・ 数 (number) ：単数 (singular) ，両数 (dual) ，複数 (plural)
・ 人称 (person) ：1人称 (first) ，2人称 (second) ，3人称 (third)
これらのカテゴリーについて，印欧祖語からゲルマン祖語への再編成の様子を略述しよう．
態のカテゴリーについては，印相祖語の能動態 vs 中動態の区別は，ゲルマン祖語では（能動態） vs （受動態と再帰態）とでもいうべき区別に再編成された．
法のカテゴリーに関しては，印欧祖語の4つの区分は，北・西ゲルマン語派では，直説法，接続法，命令法の3区分，あるいはさらに融合が進み，古英語では直説法と接続法の2区分へと再編成された．
印欧祖語の時制・相のカテゴリーは，基本的には相に基づいたものと考えられている．議論はあるようだが，主として印欧祖語の「完了」が，ゲルマン祖語における「過去」に再編成されたようだ．結果として，ゲルマン祖語では，この新生「過去」と，現在を包含する「非過去」との，時制に基づく2分法が確立する．
数のカテゴリーは，古英語では両数が人称代名詞にわずかに残存しているものの，概論的にいえば，単数と複数の2区分に再編成された．この再編成については，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1]) を参照されたい．
最後に，人称のカテゴリーについては，現代英語の「3単現の -s」にも象徴されるように，およそ3区分法が現代まで受け継がれている．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
通時的であれ共時的であれ文法化 (grammaticalisation) を問題にする場合，取りあげている事例がどの程度「文法化」らしいのか，「文法的」なのかを判断する基準が必要である．しかし，そのような基準を設定することは，言い換えれば文法化に定義を与えることにほかならず，自ずから困難な課題であることは論を俟たない．このような基準，ないしパラメータとしては，Lehmann の提案が古典的なものとされている．議論はあるものの，たたき台として重要である．Hopper and Traugott (31) に Lehmann のパラメータが要領よくまとまっているので，そちらを引用しよう．連合関係の軸 (paradigm) から3点，統合関係の軸 (syntagm) から3点である．
Of relevance on the paradigmatic axis are:
1. the "weight" or size of an element (Lehmann refers to "signs"); weight may be phonological (Lat. ille 'that' has more phonological weight than the French article le that derives from it) or semantic (the motion verb go is thought to be semantically weightier than the future marker go) --- "Grammaticalization rips off the lexical features until only the grammatical features are left" (1995: 129);
2. the degree to which an element enters into a cohesive set or paradigm; e.g., Latin tense is paradigmatically cohesive whereas English tense is not (contrast the Latin with its translation in amo 'I love,' amabo 'I will love,' amavi 'I have loved');
3. the freedom with which an element may be selected; in Swahili if a clause is transitive, an object marker must be obligatorily expressed in the verb (given certain semantic constraints), whereas none is required in English.
Of relevance on the syntagmatic axis are:
4. the scope or structural size of a construction; periphrasis, as in Lat. scribere habeo 'write:INF have:1stSg', is structurally longer and weightier and larger than inflection, as in Ital. scriverò, 'I shall write';
5. the degree of bonding between elements in a construction (there is a scale from clause to word to morpheme to affix boundary, 1995: 154); the degree of bonding is greater in the case of inflection than in that of periphrasis;
6. the degree to which elements of a construction may be moved around; in earlier Latin scribere habeo and habeo scribere could occur in either order, but in later Latin this order became fixed, which allowed the word boundaries to be erased.
これらを現代英語の文法事象に照らしてみよう．例えば，現代英語の法助動詞 will による「未来時制」の発達はどのくらい「文法化」的な問題だろうか．「#2317. 英語における未来時制の発達」 ([2015-08-31-1])，「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1]) で論じたように，法助動詞 will の発達は文法化の典型例の1つと考えられているが，上記の2から示唆される通り，現代英語の will による「未来時制」は連合関係の観点から，さほど cohesive とはいえないようにも思われ，どこまで時制という文法カテゴリーの成員として扱えるのか疑問が残る．もちろん，これは Yes/No の問題ではなく程度の問題であり，プロトタイプ的に理解する必要はあるだろう．6つのパラメータをすべて満たす完璧な事例だけを「文法化」としてしまうと，多くを見落としてしまうことになる．
・ Lehmann, Christian. Thoughts on Grammaticalization. Munich: Lincom Europa, 1995.
・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
昨日10月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第10回の記事「なぜ you は「あなた」でもあり「あなたがた」でもあるのか？」が公開されました．
本文でも述べているように，この素朴な疑問にも「驚くべき歴史的背景が隠されて」おり，解説を通じて「英語史のダイナミズム」を感じられると思います．2人称代名詞を巡る諸問題については，これまでも本ブログで書きためてきました．以下に関連記事へのリンクを張りますので，どうぞご覧ください．
[ 各時代，各変種の人称代名詞体系 ]
・ 「#180. 古英語の人称代名詞の非対称性」 ([2009-10-24-1])
・ 「#181. Chaucer の人称代名詞体系」 ([2009-10-25-1])
・ 「#196. 現代英語の人称代名詞体系」 ([2009-11-09-1])
・ 「#529. 現代非標準変種の2人称複数代名詞」 ([2010-10-08-1])
・ 「#333. イングランド北部に生き残る thou」 ([2010-03-26-1])
[ 文法範疇とフェチ ]
・ 「#1449. 言語における「範疇」」 ([2013-04-15-1])
・ 「#2853. 言語における性と人間の分類フェチ」 ([2017-02-17-1])
[ 親称と敬称の対立 (t/v_distinction) ]
・ 「#167. 世界の言語の T/V distinction」 ([2009-10-11-1])
・ 「#185. 英語史とドイツ語史における T/V distinction」 ([2009-10-29-1])
・ 「#1033. 日本語の敬語とヨーロッパ諸語の T/V distinction」 ([2012-02-24-1])
・ 「#1059. 権力重視から仲間意識重視へ推移してきた T/V distinction」 ([2012-03-21-1])
・ 「#1126. ヨーロッパの主要言語における T/V distinction の起源」 ([2012-05-27-1])
・ 「#1552. T/V distinction と face」 ([2013-07-27-1])
・ 「#2107. ドイツ語の T/V distinction の略史」 ([2015-02-02-1])
[ thou, ye, you の競合 ]
・ 「#673. Burnley's you and thou」 ([2011-03-01-1])
・ 「#1127. なぜ thou ではなく you が一般化したか？」 ([2012-05-28-1])
・ 「#1336. なぜ thou ではなく you が一般化したか？ (2)」 ([2012-12-23-1])
・ 「#1865. 神に対して thou を用いるのはなぜか」 ([2014-06-05-1])
・ 「#291. 二人称代名詞 thou の消失の動詞語尾への影響」 ([2010-02-12-1])
・ 「#2320. 17世紀中の thou の衰退」 ([2015-09-03-1])
・ 「#800. you による ye の置換と phonaesthesia」 ([2011-07-06-1])
・ 「#781. How d'ye do?」 ([2011-06-17-1])
[ 敬称の you の名残り ]
・ 「#440. 現代に残る敬称の you」 ([2010-07-11-1])
・ 「#1952. 「陛下」と Your Majesty にみられる敬意」 ([2014-08-31-1])
・ 「#3095. Your Grace, Your Highness, Your Majesty」 ([2017-10-17-1])
[ you の発音と綴字 ]
・ 「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1])
・ 「#2234. <you> の綴字」 ([2015-06-09-1])
『物語 数学の歴史』を著わした加藤 (37) は，知的精神活動としての数学の特質として以下を挙げている．
・ 人間精神が抽象し切り出してきた知的対象を実体化して扱うこと．
・ 対象の認識に関する以下の2点について一般的なコンセンサスがあること．
――ミクロ的側面：対象を取り扱う際の局所的な流れの基調．
――マクロ的側面：体系全体の整合性や大局的価値を判断する基準．
数学の場合，最初の点は，「数」という抽象物を具体物であるかのように扱うことに相当する．2つ目の点については，ミクロ的側面とは計算方法や論証方法などを指し，マクロ的側面とは数学について直観される審美性や存在感のようなものを指す．このようなマクロ的側面は，人類にとって唯一無二ものではなく，むしろ古今東西の文明の各々がもっている独自の「数学らしさ」に対応する．
さて，この知的精神活動の諸特質が関心を引く点は，それが数学や自然科学以外にも適用され得ることである．加藤 (38--39) は，その1例として漢字の体系を挙げている．
我々は白川静氏の著作の数々から，漢字というものが古代中国人の呪術式精神世界から切り出された高度に抽象的な概念的象徴であること，そしてそれらは存在の自己表現の形式そのものとしての実体性を持つことを学ぶことができる．のみならず，会意や仮借といった，いわゆる六書による演繹で自己生成し，その体系が広がっていくこと，そしてそれが実在の概念化と客観化という対応規則を通して，現実の世界と不可分の関係にあることを実感することができる．
漢字はその歴史を通じて，単なる文字記号としてのみ機能するというものではなかった．それは文字記号であるとともに，また美の様式の実現の場であり，それを通じての美の思想の表現でさえあることができた．〔白川 静 『漢字百話』 中公新書 (1978) 159--160頁〕
これは漢字の体系が，古代中国における美の自然科学であったことを雄弁に物語っている．
実際のところ，上の知的精神活動の特質は，数学や漢字のみならず，多くの学問や記号体系に見られるものではないか．言語（学）も然り．そこでは，言語という抽象的な存在が，具体的な要素の集合として実体化される．また，言語の様々なレベルで局所的に作用する「文法」と呼ばれる規則が想定されている．そして，言語は全体として1つの世界観を構成している．
さらに，言語体系自体が知的精神活動の複合体であるとみなすこともできそうだ．例えば，文法性，数，格，法，態などの文法範疇 (category) の各々が，上記の特質を有する1つの知的精神活動であると考えることができる．
「言語らしさ」を体現する要素は何か．この問いに対する可能な答えの数だけ，言語学（説）も存在するのかもしれない．
・ 加藤 文元 『物語 数学の歴史』 中央公論新社〈中公新書〉，2009年．
言語における性 (gender) の存在と起源について，本ブログでは，英語をはじめとする印欧語を中心として，話題にしてきた（本記事の末尾に掲げたリンク先を参照）．
言語の性の起源は，人類学者，神話学者，言語学者がそれぞれの立場から諸説を唱えてきた．男女の生理的区別を標示するもの，未開人のアニミズムに根ざすもの，人間の想像力の産物，音象徴・類推によるもの，感情的価値を示すものなど様々だ．いずれも満足のゆく説とはされておらず，この問題は未解決と言わざるを得ない．
このように性の起源については不詳だが，現在の共時的な文法範疇としての性をどのようにとらえるかは，また別の問題である．多くの場合，共時的には「意味のない」分類とみなされているのではないか．宮本 (116) がこの立場を，次のように説明している．
結局のところ，性は古代人の思惟にとっては，あるいは合理的なものであったかもしれないが，いまでは文法範疇のなかで最も不合理なもの，化石化してしまった文法体系の圧力にすぎないと考えられることが多い．その結果，現代英語やペルシア語に見られるように，性の喪失を言語史上の最も有利な変化であると考える立場が生まれる．性はいかなる言語にあっても，名詞の分類にはまったく利益をもたらさず，なんら思想上の区別を表明しないとされるのである．文法性は自然的性の区分に対応しない以上，贅沢品であり，したがって，性は消滅したとしてもおかしくないというのである．
宮本 (116--17) は，広く信じられている見解をこのように要約する一方で，人間の言語における性（せい）を人間の性（さが）とも見ているようだ．
すべての名詞には何らかの価値がまとわりついていそうである．この価値に基づいて，名詞に類別の観念を持ち込むことは人間的思惟にとって普遍的であるかに思われる．人間は，事物に名称を与える命名主義者（ノミナリスト）だといわれるが，同時に，事物を分類しないではおれない分類主義者（タクソノミスト）でもあるといえよう．要は，分類の価値が言語形式の上に映発されるか否かの違いである．
人間には，森羅万象を分類せざるを得ない性（さが）がある．要するに，人間は分類フェチである．言語の性（せい）も，この分類フェチの産物である．
・ 「#1135. 印欧祖語の文法性の起源」 ([2012-06-05-1])
・ 「#1517. 擬人性」 ([2013-06-22-1])
・ 「#1449. 言語における「範疇」」 ([2013-04-15-1])
・ 「#1534. Dyirbal 語における文法性」 ([2013-07-09-1])
・ 「#1883. 言語における性，その問題点の概観」 ([2014-06-23-1])
・ 「#1887. 言語における性を考える際の4つの視点」 ([2014-06-27-1])
・ 宮本 正興 「名詞のクラス」 『『言語』セレクション』第1巻，月刊『言語』編集部（編），大修館書店，2012年．115--22頁．（1993年10月号より再録．）
日本語には「雨」の種類を細かく区分して指し示す語彙が豊富にあり，英語には「群れ」を表わす語がその群れているモノの種類に応じて使い分けられる（「#1894. 英語の様々な「群れ」，日本語の様々な「雨」」 ([2014-07-04-1])，「#1868. 英語の様々な「群れ」」 ([2014-06-08-1]) を参照）．このような話しは，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) に関する話題として，広く興味をもたれる．実際には，このような事例が，どの程度同仮説の主張する文化と言語の密接な関係を支持するものなのか，正確に判断することは難しい．このことは，「#364. The Great Eskimo Vocabulary Hoax」 ([2010-04-26-1])，「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) などの記事で注意喚起してきた．
それでも，この種の話題は聞けば聞くほどおもしろいというのも事実であり，いくつか良い例を集めておきたいと思っていた．Wardhaugh (234--35) に，古今東西の言語からの事例が列挙されていたので，以下に引用しておきたい．
If language A has a word for a particular concept, then that word makes it easier for speakers of language A to refer to that concept than speakers of language B who lack such a word and are forced to use a circumlocution. Moreover, it is actually easier for speakers of language A to perceive instances of the concept. If a language requires certain distinctions to be made because of its grammatical system, then the speakers of that language become conscious of the kinds of distinctions that must be referred to: for example, gender, time, number, and animacy. These kinds of distinctions may also have an effect on how speakers learn to deal with the world, i.e., they can have consequences for both cognitive and cultural development.
Data such as the following are sometimes cited in support of such claims. The Garo of Assam, India, have dozens of words for different types of baskets, rice, and ants. These are important items in their culture. However, they have no single-word equivalent to the English word ant. Ants are just too important to them to be referred to so casually. German has words like Gemütlichkeit, Weltanschauung, and Weihnachtsbaum; English has no exact equivalent of any one of them, Christmas tree being fairly close in the last case but still lacking the 'magical' German connotations. Both people and bulls have legs in English, but Spanish requires people to have piernas and bulls to have patas. Both people and horse eat in English but in German people essen and horses fressen. Bedouin Arabic has many words for different kinds of camels, just as the Trobriand Islanders of the Pacific have many words for different kinds of yams. Mithun . . . explains how in Yup'ik there is a rich vocabulary for kinds of seals. There are not only distinct words for different species of seals, such as maklak 'bearded seal,' but also terms for particular species at different times of life, such as amirkaq 'young bearded seal,' maklaaq 'bearded seal in its first year,' maklassuk 'bearded seal in its second year,' and qalriq 'large male bearded seal giving its mating call.' There are also terms for seals in different circumstances, such as ugtaq 'seal on an ice-floe' and puga 'surfaced seal.' The Navaho of the Southwest United States, the Shona of Zimbabwe, and the Hanunóo of the Philippines divide the color spectrum differently from each other in the distinctions they make, and English speakers divide it differently again. English has a general cover term animal for various kinds of creatures, but it lacks a term to cover both fruit and nuts; however, Chinese does have such a cover term. French conscience is both English conscience and consciousness. Both German and French have two pronouns corresponding to you, a singular and a plural. Japanese, on the other hand, has an extensive system of honorifics. The equivalent of English stone has a gender in French and German, and the various words must always be either singular or plural in French, German, and English. In Chinese, however, number is expressed only if it is somehow relevant. The Kwakiutl of British Columbia must also indicate whether the stone is visible or not to the speaker at the time of speaking, as well as its position relative to one or another of the speaker, the listener, or possible third party.
諸言語間で語の意味区分の精粗や方法が異なっている例から始まり，人称や数などの文法範疇 (category) の差異の例，そして敬語体系のような社会語用論的な項目に関する例まで挙げられている．サピア＝ウォーフの仮説を再考する上での，話しの種になるだろう．
・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.
「#2680. deixis」 ([2016-08-28-1]) に関わる文法範疇 (category) の1つに，人称 (person) がある．ただし，直接 deixis に関係するのは，1人称（話し手）と2人称（聞き手）のみであり，いわゆる3人称とはそれ以外の一切の事物として否定的に定義されるものである．「私」と「あなた」の指示対象は，会話の参与者が変わればそれに応じて当然変わるものであり，コミュニケーションにとって，このように相対的な指示機能を果たす1・2人称代名詞が是非とも必要だが，3人称については，絶対的にそれを指し示す名詞（句）だけを使っても用を足すことはできる．例えば代名詞「彼」や「彼女」を用いる代わりに，「鈴木」や「山田」と名前を繰り返し用いて済ませることも可能である．したがって，諸言語の人称代名詞体系において最も本質的なものは1，2人称であり，3人称は場合によってなしでも可である．
Huang (137) は，3人称代名詞を欠く言語がありうる理由について，次のように述べている．
Third person is the grammaticalization of reference to persons or entities which are neither speakers nor addressees in the situation of utterance, that is, the 'participant-role' with speaker and addressee exclusion [-S, -A] . . . . Notice that third person is unlike first or second person in that it does not necessarily refer to any specific participant-role in the speech event . . . . Therefore, it can be regarded as the grammatical form of a residual non-deictic category, given that it is closer to non-person than either first or second person . . . . This is why all of the world's languages seem to have first- and second-person pronouns, but some appear to have no third-person pronouns.
具体的に Huang が3人称代名詞を欠く言語として言及しているのは，Dyirbal, Hopi, Yéli Dnye, Yidiɲ, 及びコーカサス諸語である．
実は，日本語にしても，人称代名詞をどのように考えるかという議論はあるが，3人称代名詞については古来指示代名詞の転用が一般的であり，独自のものはなかったといってよい．1人称はア・アレ，ワ・ワレ，2人称ではナ・ナレが固有の語幹としてあったのに対し，3人称は少なくとも独自の語幹をもつほどには発達していなかったからだ．
ところで，日本語でも英語でも小さい子供が自分のことを1人称代名詞ではなく固有名詞で呼ぶ現象があるが，あれは相対的なものの見方や自我の発達と関係があるのだろうか．deixis は，その時々の立ち位置を定めた上での相対的な指示機能であるから，認知能力の発達と関係しそうではある．これは絶対敬語の問題とも関係し，広い意味で語用論の話題，deixis の話題といえる．
・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.
屈折 (inflection) には，より語彙的な含蓄をもつ固有屈折 (inherent inflection) と，より統語的な含蓄をもつ文脈屈折 (contextual inflection) の2種類があるという議論がある．Booij (1) によると，
Inherent inflection is the kind of inflection that is not required by the syntactic context, although it may have syntactic relevance. Examples are the category number for nouns, comparative and superlative degree of the adjective, and tense and aspect for verbs. Other examples of inherent verbal inflection are infinitives and participles. Contextual inflection, on the other hand, is that kind of inflection that is dictated by syntax, such as person and number markers on verbs that agree with subjects and/or objects, agreement markers for adjectives, and structural case markers on nouns.
このような屈折の2タイプの区別は，これまでの研究でも指摘されることはあった．ラテン語の単数形 urbs と複数形 urbes の違いは，統語上の数の一致にも関与することはするが，主として意味上の数において異なる違いであり，固有屈折が関係している．一方，主格形 urbs と対格形 urbem の違いは，意味的な違いも関与しているが，主として統語的に要求される差異であるという点で，統語の関与が一層強いと判断される．したがって，ここでは文脈屈折が関係しているといえるだろう．
英語について考えても，名詞の数などに関わる固有屈折は，意味的・語彙的な側面をもっている．対応する複数形のない名詞，対応する単数形のない名詞（pluralia tantum)，単数形と複数形で中核的な意味が異なる（すなわち異なる2語である）例をみれば，このことは首肯できるだろう．動詞の不定形と分詞の間にも類似の関係がみられる．これらは，基体と派生語・複合語の関係に近いだろう．
一方，文脈屈折がより深く統語に関わっていることは，その標識が固有屈折の標識よりも外側に付加されることと関与しているようだ．Booij (12) 曰く，"[C]ontextual inflection tends to be peripheral with respect to inherent inflection. For instance, case is usually external to number, and person and number affixes on verbs are external to tense and aspect morphemes"．
言語習得の観点からも，固有屈折と文脈屈折の区別，特に前者が後者を優越するという説は支持されるようだ．固有屈折は独自の意味をもつために直接に文の生成に貢献するが，文脈屈折は独立した情報をもたず，あくまで統語的に間接的な意義をもつにすぎないからだろう．
では，言語変化の事例において，上で提起されたような固有屈折と文脈屈折の区別，さらにいえば前者の後者に対する優越は，どのように表現され得るのだろうか．英語史でもみられるように，種々の文法的機能をもった名詞，形容詞，動詞などの屈折語尾が消失していったときに，いずれの機能から，いずれの屈折語尾の部分から順に消失していったか，その順序が明らかになれば，それと上記2つの屈折タイプとの連動性や相関関係を調べることができるだろう．もしかすると，中英語期に生じた形容詞屈折の事例が，この理論的な問題に，何らかの洞察をもたらしてくれるのではないかと感じている．中英語期の形容詞屈折の問題については，ilame の各記事を参照されたい．
・ Booij, Geert. "Inherent versus Contextual Inflection and the Split Morphology Hypothesis." Yearbook of Morphology 1995. Ed. Geert Booij and Jaap van Marle. Dordrecht: Kluwer, 1996. 1--16.
昨日の記事「#2445. ボアズによる言語の無意識性と恣意性」 ([2016-01-06-1]) で引用した，樋口（訳）の Franz Boaz に関する章の最後 (p. 98) に，長らく不思議に思っていた問題への言及があった．
多くの言語が単数形で示しているほど複数形では明確で論理的な区別をしていないのはなぜか，という疑問を，解答困難なものとしてボアズは引用している．しかし，ヴィゴ・ブレンダル (Viggo Bröndal) は，形態論的形成の中の角の複雑さを避けるための手段が一般的に講じられている傾向があることを指摘した．しばしば分類上の一つの範疇に関して複雑である形式は他の範疇に関しては比較的単純である．この「補償の法則」によって，単数形よりも完全に特定されている複数形は，通例は比較的少数の表現形式を持っている．
英語史でいえば，この問題はいくつかの形で現われる．古英語において，名詞や形容詞の性や格による屈折形は，概して複数系列よりも単数系列のほうが多種で複雑である．3人称代名詞でもも，単数では hē (he), hēo (she), hit (it) と性に応じて3種類の異なる語幹が区別されるが，複数では性の区別は中和して hīe (they) のみと簡略化する．動詞の人称語尾も，単数主語では人称により異なる形態を取るのが普通だが，複数主語では人称にかかわらず1つの形態を取ることが多い．つまり，文法範疇の構成員のうち有標なものに関しては，おそらく意味・機能がそれだけ複雑である補償あるいは代償として，対応する形式は比較的単純なものに抑えられる，ということだろう．
しかし，考えてみれば，これは言語が機能的な体系であることを前提とすれば当前のことかもしれない．有標でかつ複雑な体系は，使用者に負担がかかりすぎ，存続するのが難しいはずだからだ．「補償の法則」は，頻度，余剰性，費用といった機能主義的な諸概念とも深く関係するだろう (see 「#1091. 言語の余剰性，頻度，費用」 ([2012-04-22-1])) ．
もっとも，この「補償の法則」は一般的に観察される傾向というべきものであり，通言語的にも反例は少なからずあるだろうし，逆の方向の通時的な変化もないわけではないだろう．
・ 樋口 時弘 『言語学者列伝 ?近代言語学史を飾った天才・異才たちの実像?』 朝日出版社，2010年．
昨日の記事「#2445. ボアズによる言語の無意識性と恣意性」 ([2016-01-06-1]) で引用した，樋口（訳）の Franz Boaz に関する章の最後 (p. 98) に，長らく不思議に思っていた問題への言及があった．
多くの言語が単数形で示しているほど複数形では明確で論理的な区別をしていないのはなぜか，という疑問を，解答困難なものとしてボアズは引用している．しかし，ヴィゴ・ブレンダル (Viggo Bröndal) は，形態論的形成の中の角の複雑さを避けるための手段が一般的に講じられている傾向があることを指摘した．しばしば分類上の一つの範疇に関して複雑である形式は他の範疇に関しては比較的単純である．この「補償の法則」によって，単数形よりも完全に特定されている複数形は，通例は比較的少数の表現形式を持っている．
英語史でいえば，この問題はいくつかの形で現われる．古英語において，名詞や形容詞の性や格による屈折形は，概して複数系列よりも単数系列のほうが多種で複雑である．3人称代名詞でもも，単数では hē (he), hēo (she), hit (it) と性に応じて3種類の異なる語幹が区別されるが，複数では性の区別は中和して hīe (they) のみと簡略化する．動詞の人称語尾も，単数主語では人称により異なる形態を取るのが普通だが，複数主語では人称にかかわらず1つの形態を取ることが多い．つまり，文法範疇の構成員のうち有標なものに関しては，おそらく意味・機能がそれだけ複雑である補償あるいは代償として，対応する形式は比較的単純なものに抑えられる，ということだろう．
しかし，考えてみれば，これは言語が機能的な体系であることを前提とすれば当前のことかもしれない．有標でかつ複雑な体系は，使用者に負担がかかりすぎ，存続するのが難しいはずだからだ．「補償の法則」は，頻度，余剰性，費用といった機能主義的な諸概念とも深く関係するだろう (see 「#1091. 言語の余剰性，頻度，費用」 ([2012-04-22-1])) ．
もっとも，この「補償の法則」は一般的に観察される傾向というべきものであり，通言語的にも反例は少なからずあるだろうし，逆の方向の通時的な変化もないわけではないだろう．
・ 樋口 時弘 『言語学者列伝 ?近代言語学史を飾った天才・異才たちの実像?』 朝日出版社，2010年．
Sebeok, Thomas A., ed. Portraits of Linguists. 2 vols. Bloomington, Indiana UP, 1966 を抄訳した樋口より，アメリカの言語学者 Franz Boas (1858--1942) について紹介した文章を読んでいる．そこで議論されている言語における範疇 (category) の無意識性の問題に関心をもった．樋口 (83--85) から引用する．
ボアズは Handbook of American Indian Languages （1991年）のすばらしい序論において，次のように述べている「言語学がこの点で持っている大いなる利点は次のような事実である．すなわち設定されている範疇は常に意識されず，そしてそのためにその範疇が形成される過程は，誤解を招いたり障害となったりするような二次的説明をしないで辿ることが出来る．なおそのような説明は民族学では非常に一般的なのである…．」
この文章は，ボアズが表明した最も大胆かつ生産性に富んでいて，先駆的役割を担う考え方の一つと私共には思われる．事実，この言語現象が意識されないという特性のために言語を理論的に取り扱う人々にとって難問が多く，今もなお彼らを悩ませている．ソシュール (Ferdinand de Saussure) にとってさえも解決困難な二律背反であった．彼の意見では，言語の一生におけるそれぞれの状態は偶然の状態なのだ．なぜなら，個人はほとんど言語法則など意識していないのだから．ボアズはまさにこれと同じ出発点から始めた．言語の基底となる諸概念は言語共同体で絶えず使用されているが，通常その構成員の意識にはのぼってこない．しかし伝統的なしきたりは，言語使用の過程での無意識な状態によって永久に伝えられるようになってきた．ところが，ボアズは（またサピアもこの点では正に同じ道をたどるのだが）このような領域で妥当な結論を導く方法を知っていた．個人の意識というのは通常文法及び音韻の型と衝突することはないし，したがって二次的な推論や解釈のし直しをひきおこすことはない．ある民族の基本的な習慣を個人が意識的に解釈し直すと，それらの習慣を形成してきた歴史のみならずその形成自身をあいまいにしたり，複雑にしたりすることがあり得る．一方，ボアズが強調しているように言語構造の形成は，これらの誤解を招きやすく邪魔になる諸要素なしで後を辿ることが出来，明らかになる．基本的な言語上の諸単位が機能する際に，各単位が個人の意識にのぼったりする必要はない．これらの諸単位はお互いに孤立していることはほとんどあり得ない．したがって言語において，個人の意識が相互に干渉しないという関係は，その言語の型が持つ厳密で肝要な特性を説明している．つまりすべての部分がしっかりと結びついている全体なのだ．慣習化した習慣に対する意識が弱ければ弱いほど，習慣となっている仕組がより定式化され，より標準化され，より統一化される．したがって，多様な言語構造の明解な類型が生まれ，とりわけボアズの心に繰返し強い印象を残した基本的な諸原理の普遍的統一性が存在する．言いかえれば関係的機能が世界中のあらゆる言語の文法や音素の必要な要素を提供する．
多様な民族に関する現象の中で，言語の過程否むしろ言語の運用は極めて印象的且つ平明に無意識の論理を具体的に示す．このような理由でボアズは主張している．「言語の過程の無意識というまさにこの現象が，民族に関する現象をより明確に理解するのに役立つ．これは軽く見過ごすことができない点である．」その他の社会的組織と関連して考える場合の，言語の地位と民族に関する多様な諸形式式に対する徹底した洞察という言語学の意味は，それまでこれほど精密に述べられたことはなかった．近代言語学は社会人類学の様々な分野を研究する人々にいろいろ参考になる情報を提供する筈である．
ここで述べられていることは，言語の諸規則や諸範疇は，個人の無意識のうちにしっかり定着しているものであるということだ．逆に言えば，共時的観察により，言語に内在する慣習化した習慣を引き出すことができれば，その構成員の無意識に潜む思考の型を突き止められるということにもなる．この考え方は Humboldt の「世界観」理論 (Weltanschauung) と近似しており，後のサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) や言語相対論 (linguistic_relativism) にもつながる言語観である．
なお，「すべての部分がしっかりと結びついている全体」は，疑いなく Meillet の "système où tout se tient" から取られたものだろう (see 「#2245. Meillet の "tout se tient" --- 体系としての言語」 ([2015-06-20-1])，「#2246. Meillet の "tout se tient" --- 社会における言語」 ([2015-06-21-1])) ．
引き続き，樋口 (90) は，言語の恣意性 (arbitrariness) に関するボアズの見解について，次のように紹介している．
我々は以下のことをすでに知っていた．個々の言語は外界を区別する仕方においてそれぞれ恣意的であるが，ホイットニーやソシュールによる伝統的な説明はボアズによってその内容を本質的な点で制限されることになる．事実，その著作で，個々の言語は空間あるいは時間において他の言語の視点からのみ恣意的であり得ると彼は言っている．未発達であろうと文明化していようと，母語に関しては，その話し手にとってどのような区別の仕方も恣意的ではあり得ない．そのような区別の仕方は個人においても民族全体においてもそれと気づかぬうちに形成され，そして一種の言葉における神話を作り上げる．その神話は話し手の注意と言語共同体の心理活動を一定の方向に導く．このように言語形式が詩と信仰のみならず思考及び科学的見解にさえも影響を及ぼす．文明化したにしてもあるいは発達のものにしても，すべての言語の文法的型は永久に論理的推理と相入れないもので，それにもかかわらずすべての言語は同時に文化のいかなる言語上の必要にも，また思考の比較的一般化された形式にも充分に適合出来る．それらの諸形式は新しい表現で，以前には慣用的でなかったものに価値を与えるものである．文明化すると語彙と表現法はそれに順応せざるを得ない．一方，文法は変化しない状態で続くことができる．
ソシュールの論じた言語の恣意性が絶対的な恣意性であるのに対し，ボアズが論じたのは相対的な恣意性である．母語話者にとって，個々の言語記号は恣意的でも何でもなく，むしろ必然に感じられる．日本語話者にとって，/イヌ/ という能記が「犬」という所記と結びついているのはあまりに自然であり，「必然」とすら直感される．関連して，「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) を参照されたい．
このように，ボアズは言語の範疇の無意識性や恣意性という問題について真剣に考察した言語学者として記憶されるべきである．
・ 樋口 時弘 『言語学者列伝 ?近代言語学史を飾った天才・異才たちの実像?』 朝日出版社，2010年．
この2日間，「#2434. 形容詞弱変化屈折の -e が後期中英語まで残った理由」 ([2015-12-26-1]) と「#2435. eurhythmy あるいは "buffer hypothesis" の適用可能事例」 ([2015-12-27-1]) の記事で，Inflectional Levelling of Adjectives in Middle English (ilame) について考察した．#2434の記事で話題にしたのは，実は形容詞の「単数」の弱変化屈折として生起する -e のことであって，同じように -e 語尾が遅くまでよく保たれていた形容詞の「複数」の屈折については触れていなかった．「#532. Chaucer の形容詞の屈折」 ([2010-10-11-1]) に挙げた屈折表から分かるように，複数においては，弱変化と強変化の区別なく，原則としてあらゆる統語環境において，単音節形容詞は -e を取ったのである．#2435の記事で扱った "eurhythmy" や "buffer hypothesis" は，形容詞の用いられる統語環境の差異を前提とした仮説だったが，複数の場合には上記のように統語環境が不問となるので，なぜ複数屈折の -e がよく保持されたのかについては，別の問題として扱わなければならない．
この問題に対して，基本的には，単複を区別する数 (number) という文法範疇 (category) が英語の言語体系においてよく保守されてきたからである，と答えておきたい．名詞や代名詞においては，印欧祖語から古英語を経て現代英語に至るまで一貫して数の区別は保たれてきたし，主語と動詞の一致 (concord) においても，数という範疇は常に関与的であり続けてきた．形容詞では，結果的に近代英語期以降，数の標示をしなくなったことは事実だが，初期中英語期の激しい語尾の水平化と消失の潮流のなかを生き延び，後期中英語まで複数語尾 -e をよく保ってきたということは，英語の言語体系において数という範疇が根深く定着していたことを示すものだろう．この点で，私は以下の Minkova (329) の見解に同意する．
My analysis assumes that the status of the final -e as a grammatical marker is stable in the plural. Yet in maintaining the syntactically based strong-weak distinction in the singular, it is no longer independently viable. As a plural signal it is still salient, possibly because of the morphological stability of the category of number in all nouns, so that there is phrase-internal number concord within the adjectival NPs. Another argument supporting the survival of plural -e comes from the continuing number agreement between subject NPs and the predicate, in other words the singular-plural opposition continues to be realized across the system.
では，なぜ英語では数という文法範疇がここまで根強く残ろうとした（そして現在でも残っている）のか．これは言語における文法範疇の一般的な問題であり，究極の問題というべきである．これについての議論は，拙著の "Syntactic Agreement" と題する6.6節 (141--44) で触れているので参照されたい．
・ Minkova, Donka. "Adjectival Inflexion Relics and Speech Rhythm in Late Middle and Early Modern English." Papers from the 5th International Conference on English Historical Linguistics, Cambridge, 6--9 April 1987. Ed. Sylvia Adamson, Vivien Law, Nigel Vincent, and Susan Wright. Amsterdam: John Benjamins, 1990. 313--36.
・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
英語における未来時制の発達について，「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1]) の記事，及び間接的に「#2209. 印欧祖語における動詞の未来屈折」 ([2015-05-15-1]) の記事で取り上げた．will, shall を用いた迂言的な未来表現がいつ生まれ，いつ確立したかという問題は，英語史の重要案件の1つであるが，諸家の間に様々な議論がある．関連して，現代英語に未来時制は存在するのかという文法範疇 (category) に関わる大きな問題もあり，百家争鳴である．
通時的かつ形態的な観点からは，未来形という動詞の屈折は昔も今も存在せず，過去形や現在形（正確には非過去形というべきか）とは比べるべくもないといえる．しかし，時制という文法範疇の成員が，互いに形態論的に比較される振る舞いを示さなければならないという決まりがあるわけでもない．共時的かつ機能的な観点からすれば，現代英語の will, shall で示されるわゆる未来時制は，疑いなく受け入れられている過去時制，現在時制と比較される時制の1つであるとは認めてよいように考えている．安井・久保田 (171) も次のように述べており，現代英語における未来時制を肯定している．
英語には元来未来の時を表す時制はなく，OE においては現在時制をもって表していた．PE では「shall (should) or will (would) + 不定詞」の形が未来を表すとき広く用いられ，これを future tense と呼んでいる．shall, will は現在ではその原義を失い，まったく単純未来を表すのに用いる場合もあるので，これらを単なる形式語と認め，不定詞との結合形を future tense と呼ぶことは差し支えない．が，元来が話者の心的態度を示すのに用いられた助動詞であり，現在でもしばしば未来以外の意味に用いられる．
では，問題の will, shall を用いた迂言的な未来時制の誕生と確立の時期はいつなのだろうか．一般にはその萌芽は古英語にみられると言われる．will, shall が，ある文脈において，元来の法的な意味を弱め，単純に未来時制を表わすに至ったと判断できる古英語の例が，少ないながらも指摘されている (Mustanoja 489) ．意味の漂白 (bleaching) の好例であり，文法化 (grammaticalisation) の典型例でもある．しかし，これらの最初期の例は，現代の研究者による文脈の微妙な判断に委ねられており，誕生の時期を客観的に決定することは容易ではない．中英語からの例ですら，多くの場合，元来の法的な意味を読み取ろうとすれば読み取ることができるのである．
しかし，中英語に入ると，少なくとも単純未来の候補とされる will, shall の用例が増えてくることから，およその通時的展開は推し量ることができる．Mustanoja (490) によれば，初期中英語では shall のほうがより普通の助動詞であり，will はいまだより法的な意味を匂わす機会が多かった．なお，現代風の will, shall の人称による使い分けが規範として言われ出したのは「#451. shall と will の使い分けに関する The Wallis Rules」 ([2010-07-22-1]) で触れたように17世紀のことだが，実際にその使い分けがある程度確立したといえるの19世紀以降のことである（安井・久保田，p. 171）．
・ 安井 稔・久保田 正人 『知っておきたい英語の歴史』 開拓社，2014年．
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
本ブログでは3単現の -s (3sp) や3複現の -s (3pp) ほか，英語史における動詞の人称語尾に関する話題を多く取り上げてきた．人称 (person) という文法範疇 (category) は世界の多くの語族に確認され，英語を含む印欧諸語においても顕著な範疇となっている．しかし，そもそも印欧語において人称が動詞の屈折語尾において標示されるという伝統の起源は何だったのだろうか．主語の人称と動詞が一致しなければならないという制約はどこから来たのだろうか．
この問題について，印欧語比較言語学では様々な議論が繰り広げられているようだ．この分野の世界的大家の1人 Szemerényi (329) によれば，1・2人称語尾については，対応する人称代名詞の形態が埋め込まれていると考えて差し支えないという．
The question of the origin of the personal endings has always aroused much greater interest. Since Bopp's earliest writings, indeed since the eighteenth century, it has been usual to find in the personal endings the personal pronouns. In spite of frequent dissent this theory is universally accepted; it is, however, also valid for the 1st pl., where the original form of the pronoun was *mes . . ., and for the 1st dual, whose ending -we(s) similarly contains the pronoun. And the principle must be expected to operate in the 2nd person also. This is suggest by many other language families. . . .
一方，3人称については，1・2人称と同様の説明を与えることはできず，単数にあっては指示詞 *so/*to に由来し，複数にあっては動作主名詞接尾辞と関係し，やや複雑な事情を呈するという (Szemerényi 330) ．これが事実だとすると，太古の印欧祖語の話者は，1・2人称を正当な「人称」とみて，3人称を「非人称」とみていたのかもしれない．ここに反映されている世界観（と屈折語尾の分布）は現代の印欧諸語の多くに痕跡を残しており，屈折語尾の著しく衰退した現代英語にすら，3単現の -s としてかろうじて伝わっている．
では，そもそも印欧語において人称という文法範疇が確たる地位を築いてきたのはなぜか．というのは，他の多くの言語では，人称という文法範疇はたいした意味をもたないからだ．例えば，日本語では形容詞の用法における人称制限などが問題となる程度であり，範疇としての人称の存在基盤は薄い．しかし，人称という術語の指し示すものをもっと卑近に理解すれば，それは話す主体としての「私」と，私の話しを聞いている「あなた」と，話題となりうる「それ以外」の一切の素材とを区別する原理にほかならない．「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1]) の用語でいえば，話し手（＝1人称），聞き手（＝2人称），事物・現象（＝3人称）という区分である．これらが普遍的な構成要素のうちの3つであるということが真であれば，いかなる言語も，この区分をどの程度確たる文法範疇として標示するかは別として，その基本的な世界観を内包しているはずである．印欧祖語は，それを比較的はっきり標示するタイプの言語だったのだろう．
なお，前段落の議論は，ある種の言語普遍性 (linguistic universal) を前提とした議論である．だが，日本語母語話者としては，人称という文法範疇は直感的によく分からないのも事実であるから，言語相対論 (linguistic_relativism) として理解したい気もする．
・ Szemerényi, Oswald J. L. Introduction to Indo-European Linguistics. Trans. from Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4th ed. 1990. Oxford: OUP, 1996.
標題の趣旨の質問が寄せられたので，この問題について歴史的な観点から考えてみたい．現代英語の動詞には，過去の出来事を表わすのに典型的に用いられる過去形がある．同様に，現在（あるいは普遍）の習慣的出来事を表わすには，動詞は典型的に現在形で活用する．しかし，未来の出来事に関しては，動詞を未来形として屈折させるような方法は存在しない．代わりに will, shall, be going to などの（準）助動詞を用いるという統語的な方法がとられている．つまり，現代英語には統語的な未来形はあるにせよ，形態的な未来形はないといってよい．単に「未来形」という用語では，統語，形態のいずれのレベルにおける「形」かについて誤解を招く可能性があることから，現代英語の文法書ではこの用語が避けられる傾向があるのではないか．
（準）助動詞を用いる統語的，あるいは迂言的な未来表現は，おそらく後期古英語以降に will や shall などの本来的に法的な機能をもつ助動詞が，意志や義務の意味を弱め，単純に時間としての未来を表わす用法へと文法化 (grammaticalisation) したことにより生じた．それ以前の時代には，単純未来を表わすのに特化した表現は，統語的にも形態的にもなく，法的な意味を伴わずに未来を表現する手段は欠けていたといってよい．古英語では，形態的には現在形（あるいは正確には非過去形）を用いることで現在のみならず未来のことを表わすこともできたのであり，時制カテゴリーにおいて，過去や現在と区別すべき区分としての未来という発想は希薄だった．その後 will などを用いた未来表現が出現した後でも，前代からの時制カテゴリーのとらえ方が大きく変容したわけではなく，現代英語でも未来という時制区分は浮いている感がある．ただし，現代英語に未来という概念は存在しないと言い切るのは，共時的には言い過ぎのきらいがあるように思う．
上記のように，古英語の時制カテゴリーは，形式的にいえば，過去と非過去（しばしば「現在」と呼称される）の2区分よりなっていた．ここで現代英語の観点から生じる疑問（そして実際に寄せられた疑問）は，なぜ古英語では未来時制がなかったのか，なぜ動詞に未来形の屈折が発達しなかったのかという問いである．この質問に直接答えるのはたやすくないが，間接的な角度から4点を指摘しておきたい．
まず，この質問の前提に，過去・現在・未来の3分法という近現代的な時間の観念があると思われるが，時間のとらえ方，あるいはその言語への反映である時制カテゴリーを論じる上で，必ずしもこれを前提としてよい根拠はない．日本人を含めた多くの現代人にとって，3分法の時間感覚は極めて自然に思えるが，これが人類にとっての唯一無二の時間観であるとみなすことはできない．また，仮に件の3分法の時間観が採用されたとしても，その3分法がきれいにそのまま言語の上に，時制カテゴリーとして反映するものなのかどうかも不明である．これはサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) に関わる問題であり，当面未解決の問題であると述べるにとどめておく．
2点目に，他の印欧諸語にも，そして日本語にもみられるように，未来表現は，たいてい意志や義務などの法的な機能をもつ形式が文法化することにより発生することが多い．上述の通り，これは英語史においても観察された過程であり，どうやら通言語的にみられるもののようである．過去・現在・未来の3分法では，過去と未来は等しい重みをもって両極に対置されているかのようにみえるが，もしかすると言語化する上での両者の重みは，しばしば異なるのかもしれない．少なくともいくつかの主要言語の歴史を参照する限り，未来時制は過去時制と比して後発的であり，派生的であることが多い．
3点目に，「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) でみたように，過去・非過去という時制の2分法は（古）英語に限らずゲルマン諸語に共通する重要な特徴の1つである．また，同じ印欧語族からは古いヒッタイト語も同じ時制の2分法をもっており，印欧祖語における時制カテゴリーを再建するに当たって難題を呈している．果たして印欧祖語に未来時制と呼びうるものがあったのか，なかったのか．あるいは，あったとして，それは本来的なものなのか，二次的に派生したものなのか．つまり，上記の質問は，古英語に対して問われるべき問題にとどまらず，印欧祖語に対しても問われるべき問題でもある．印欧祖語当初からきれいな過去・現在・未来の3分法の時制をもっていたのかどうか，諸家の間で論争がある．
最後に，ある言語革新がなぜあるときに生じたかを説明することすらがチャレンジングな課題であるところで，ある言語革新がなぜあるときに生じなかったかを説明することは極めて難しい．その意味で，古英語においてなぜ未来形が発達しなかったのかを示すことは，絶望的な困難を伴う．ただし，言語変化の理論的立場からは，本当はこれも重要な問題ではある．「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1]) で Milroy の言語変化論に言及しながら提起したように，なぜ変化したのかと同様になぜ変化しなかったのかという質問も，もっと問われるべきだろう．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow