標題は，「#1326. 伝え合いの7つの要素」 ([2012-12-13-1]) , 「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1]) で参照した西江雅之先生の著書のなかの，1節 (pp. 91--96) につけられたタイトルである．単語に基づく文化論は巷にあふれているが，これは多くの場合，危険である．たいていの場合，言語と文化の密接な関係を指摘されるとおもしろく感じるし，関心をかきたてられるので，言語学関係の授業などでは単語に基づく文化論は話の種とされることも多いだろう．しかし，そこには様々な罠がひそんでいる．
罠の1つは，「#364. The Great Eskimo Vocabulary Hoax」 ([2010-04-26-1]) で見たように，議論のおおもととなる語に関する記述が，不正確である可能性があることだ．ある語の意味や用法を正確に記述するには，それなりの時間と労力を費やしての調査が必要である．とりわけ文化論という大きな議論につなげようとするのであれば，コーパスなどを駆使してその語の用例を詳しく調査する必要があるし，関連する語についても同様に調査することが必要だろう．あわせて語源や語史をひもとくことも重要である．要するに，その語について徹底的に文献学をやらなければならないはずである．この基盤が整って初めて次の議論へとステップアップしてゆくべきだが，そこまで踏み込んだ一単語文化論は稀である．
別の種類の罠は，ある単語だけを拾ってきて文化論を論じることがどこまで妥当なのかという点である．例えば，日本語では「深い」と「浅い」を単語として区別するが，フランス語では profond （深い）に対して peu profond （ほとんど深くない）として単語レベルでは区別しない．したがって，日本語のほうが世界を繊細に区分しているといえ，それゆえ日本人はより繊細だ（！）という結論になる．だが，別の意味の単語を拾ってくれば，むしろ状況は逆ということもあるわけであり，「深い」と「浅い」という語彙に限定して議論するのはアンフェアである．同じように，日本語は「稲」「米」「ごはん」「ライス」と様々な呼び方をするが，英語では rice のみである，したがって日本語は繊細である，という議論は言語文化論ではなく，荒っぽい日本文化礼賛にすぎない．一単語文化論は，文化独自論，文化優越論へと走りやすい．
一単語文化論のもう1つの罠は，profond と peu profond の議論で前提とされていたように，2語以上からなる分析的な表現は，1語での総合的な表現よりも，概念のコンテナとしては劣っている，あるいは粗雑だという考え方が前提にあることだ．しかし，これは妥当な前提だろうか．分析よりも総合のほうが表現として密度が濃いという直感はあるかもしれないが，これはどのように証明されるだろうか．また，それ以前に，ある表現が総合的な1語なのか分析的な2語以上なのかを区別することも，それほどたやすい作業ではない．「#911. 語の定義がなぜ難しいか (2)」 ([2011-10-25-1]) で見た flower pot ~ flower-pot ~ flowerpot の例のように，peu profond は正書法上は2語だが，2形態素からなる1つの複合語とみなすことも可能かもしれないのだ．日本語の「こなゆき」は，1語とみなせば雪の分類が細かいという議論へつなげられそうだが，「こな」＋「ゆき」の2語とみなせばそのような議論はできない．英語の powder （こなゆき）は，辞書では powder snow を参照せよとある．要するに，これは語というものの定義という問題に関わってくるのであり，それは言語学でも未解決の問題なのである．
・ 西江 雅之 『新「ことば」の課外授業』 白水社，2012年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow