昨日の記事「#3490. dreamt から dreamed へ」 ([2018-11-16-1]) と関連して，標記の話題について．両形の用法の差を調べた研究があるようだが，明確な差はないようである．用法の差というよりも英米差といわれることが多い．アメリカ英語では dreamed が好まれ，イギリス英語では両形ともに用いられるといわれる（小西，p. 422）．
一方，Fowler's (231) によると "Dreamed, esp. as the pa.t. form, tends to be used for emphasis and in poetry." とあり，使用域による差があり得ることを示唆している．
中英語の状況を MED で覗いてみると，過去形として「規則的な」 drēmed(e と「不規則的な」 drempte の両形が用いられてことがわかるが，過去分詞形としては規則形の記載しかない．なお，不規則形に語中音添加 (epenthesis) の p が加えられていることに注意 (cf. 「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1])) ．
初期近代英語で興味深いのは，Shakespeare では両形が用いられているが，AV には dreamt の例はないという事実だ（『英語語源辞典』）．AV は Shakespeare に比べて文語的で古風な語法をよく保持しているといわれるので，当時は dreamed のほうが正統で正式という感覚があったのかもしれない．逆にいえば，dreamt が口語で略式的にすぎ，聖書にはふさわしくないと考えられたのかもしれない．
なお，1775年の Johnson の辞書では "preter. dreamed, or dreamt" とあり，dreamed が筆頭に挙げられていることに触れておこう．
・ 小西 友七 編 『現代英語語法辞典』 三省堂，2006年．
・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.
・ 寺澤 芳雄 (編集主幹) 『英語語源辞典』 研究社，1997年．
Is it 'Dreamed' or 'Dreamt'? と題する Merriam-Webster の語法記事を読んだ．dream の過去形（および過去分詞形）が dreamt から dreamed へと規則化してきた近現史に焦点が当てられている．
『メリアム・ウェブスター英英辞典』を含むいくつかの辞書では，dreamed の綴字のもとに /ˈdrɛmt, ˈdriːmd/ の2つの発音が記載されている．これは，動詞 dream の過去形・過去分詞形として dreamt/dreamed の両形態が交替可能であることを反映した併用・混用といえるだろうか．さすがに dreamt と綴って /ˈdriːmd/ と発音する旨の記述はない．（dreamt の発音の短母音については，「#2290. 形容詞屈折と長母音の短化」 ([2015-08-04-1]) を参照．）
上の語法記事には，19世紀前半にはすでに dreamed が優勢となっていたとの記述があったので，これを確かめるべく後期近代英語コーパス CLMET3.0 で例文を集めてみた（検索結果のテキストファイルはこちら）．頻度を集計した結果は次の通り．
| Period (subcorpus size) | dreamt | dreamed |
|---|---|---|
| 1710--1780 (10,480,431 words) | 55 | 54 |
| 1780--1850 (11,285,587) | 75 | 137 |
| 1850--1920 (12,620,207) | 71 | 242 |
動詞の「強弱移行」の過程は，英語の形態論の歴史においてメジャーな話題である．これについて，「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1]) ，「#527. 不規則変化動詞の規則化の速度は頻度指標の2乗に反比例する?」 ([2010-10-06-1]) ，「#528. 次に規則化する動詞は wed !?」 ([2010-10-07-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1])，「#1287. 動詞の強弱移行と頻度」 ([2012-11-04-1]) などで取り上げてきた．
しかし，この大きな潮流に逆らう小さな逆流，すなわち「弱強移行」の事例もしばしば指摘されてきた．イギリス英語の dive -- dived (-- dived) に対するアメリカ英語の dive -- dove (-- dived) の例がよく知られているが，歴史的にはその他の例も散見される．
たとえば，Wełna (425) によれば，中英語期に弱強移行し，今なお過去形か過去分詞形において強変化（不規則）形が用いられ続けているものとして，次のような例があるという（中英語の語形で挙げる）．
| INFINITIVE | PAST | PAST PARTICIPLE |
|---|---|---|
| chide | chidde, chōde | chidden |
| ring | ringde, rongen (PL) | runge |
| sawe | sawed, sew | sawid, sown |
| sew | sowed | sewed, sowen |
| shew, show | showed | showed, showen |
| stycke | stiked, stacke | sticked, stōken |
| weer | wēred, wōre | wēred, worn |
「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) で6つの際立ったゲルマン語的な特徴を挙げた．Kastovsky (140) によると，そのうち以下の3つについては，ゲルマン祖語が発達する過程で互いに密接な関係があっただろうという．
(2) 動詞に現在と過去の2種類の時制がある
(3) 動詞に強変化 (strong conjugation) と弱変化 (weak conjugation) の2種類の活用がある
(4) 語幹の第1音節に強勢がおかれる
One major Germanic innovation was a shift from an aspectual to a tense system. This coincided with the shift to initial accent, and both may have been due to language contact, maybe with Finno-Ugric. Initial stress deprived ablaut of its phonological conditioning, and the shift from aspect to tense required a systematic marking of the new preterit tense. From this, two types of exponents emerged. One is connected to the secondary (weak) verbs, which only had present aspect/tense forms. They developed an affixal "dental preterit", together with an affix for the past participle. The source of the latter was the Indo-European participial -to-suffix; the source of the former is not clear . . . . The most popular theory is grammaticalization of a periphrastic construction with do (IE *dhe-), but there are a number of phonological problems with this. The second type was the functionalization of the originally non-functional ablaut alternations to express the new category, i.e. the making use of junk . . . . But this was somewhat unsystematic, because original perfect forms were mixed with aorist forms, resulting in a pattern with over- and under-differentiation. Thus, in class III (helpan : healp : hulpon : geholpen) the preterit is over-differentiated, because the different ablaut forms are non-functional, since the personal endings would be sufficient to signal the necessary distinctions. But in class I (wrītan : wrāt : writon : gewriten), there is under-differentiation, because some preterit forms and the past participle have the same vowel. (140)
Kastovsky によれば，ゲルマン祖語は，おそらく Finno-Ugric との言語接触の結果，(a) 印欧祖語的な相 (aspect) を重視する言語から時制 (tense) を重視する言語へと舵を切り，(b) 可変アクセントから固定的な語頭アクセントへと切り替わったという．新たに区別されるべきようになった過去時制の形態は，もともとは印欧祖語的なアクセント変異に依存していた母音変異 (gradation or ablaut) を（非機能的に）利用して作ったものと，歯音接尾辞 (dental suffix) を付すという新機軸に頼るものとがあった．これらの形態組織の複雑な組み替えにより，現代英語の動詞の非一環的な時制変化に連なる基盤が確立していったのである．一見すると互いに無関係に思われる現象が，音韻形態の機構において互いに関連していたという例の1つだろう．
上の引用で触れられている諸点と関連して，「#3135. -ed の起源」 ([2017-11-26-1])，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) も参照．
・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.
現代英語の「不規則動詞」の過去分詞には，典型的に -(e)n 語尾が現われる．written, born, eaten, fallen の如くである．これらは，古英語で強変化動詞と呼ばれる動詞の過去分詞に由来するものであり，古英語でもそれぞれ writen, boren, eten, feallen のように，規則的に -en 語尾が現われた（「#2217. 古英語強変化動詞の類型のまとめ」 ([2015-05-23-1]) に示したパラダイムを参照）．
古英語の強変化動詞の ablaut あるいは gradation と呼ばれる母音階梯では，現在，第1過去，第2過去，過去分詞の4階梯が区別され，合わせて動詞の「4主要形」 (four principal parts) と呼ばれる．その4つ目が今回話題の過去分詞の階梯なのだが，古英語からさらに遡れば，これはもともとは動詞そのものに属する階梯ではなかった．むしろ，動詞から派生した独立した形容詞に由来するらしい．ゲルマン祖語では *ROOT - α - nα- が再建されており，印欧祖語では * ROOT- o - nó- が再建されている．これらの祖形に含まれる鼻音 n こそが，現代英語にまで残る過去分詞語尾 -(e)n の起源と考えられている．
この語尾は，語幹の音韻形態にも少しく影響を与えている．特に注意すべきは，印欧祖語の祖形では強勢がこの n の後に続くことだ．これは，ゲルマン諸語では Verner's Law を経由して語幹の子音が変化するだろうことを予想させる．ちなみに，強変化 V, VI, VII 類について，過去分詞形の語幹母音の階梯が，類推により現在形と同じになっていることにも注意したい (ex. tredan (pres.)/treden (pp.), faran (pres.)/faren (pp.), healdan (pres.)/healden (pp.)) ．
以上，Lass (161--62) を参照した．-en 語尾については，関連して「#1916. 限定用法と叙述用法で異なる形態をもつ形容詞」 ([2014-07-26-1]) も参照．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
現在分詞 (present participle) と過去分詞 (past participle) は，英語の動詞が取り得る形態のうちの2種類に与えられた名前である．しかし，「分詞」 participle というネーミングは何なのだろうか．何が「分」かれているというのか，何の part だというのか．今回は，この文法用語の問題に迫ってみたい．
この語は直接にはフランス語からの借用語であり，英語では a1398 の Trevisa において，ラテン語 participii （主格単数形は participium）に対応するフランス語化した語形 participles として初出している．最初から文法用語として用いられている．
では，ラテン語の participium とはどのような語源・語形成なのか．この単語は pars "part" + capere "to take" という2つの語根から構成されており，「分け前を取る」が原義である．動詞 participate は同根であり，「参加する」の意味は，「分け前を取る」＝「分け合う」＝「その集団に加わっている」という発想からの発展だろう．partake や take part も，participate のなぞりである．さらにいえば，ラテン語 participium 自体も，同義のギリシア語 metokhḗ からのなぞりだったのである．
さて，問題の文法用語において「分け前を取る」「分け合う」「参加する」とは何のことを指すのかといえば，動詞と形容詞の機能を「分け合う」ということらしい．1つの単語でありながら，片足を動詞に，片足を形容詞に突っ込んでいることを participle 「分詞」と表現したわけだ．なお，現在では廃義だが，participle には「二つ以上の異なった性質を合わせもつ人［動物，もの］」という語義もあった．2つの品詞に同時に参加し，2つの性質を合わせもつ語，それが「分詞」だったのである．
なお，上記の説明は，古英語でラテン文法書を著わした Ælfric にすでに現われている．OED の participle, n. and adj. に載せられている引用を再掲しよう．なお，ラテン語の場合には名詞と形容詞は同類なので，Ælfric の解説では，合わせもつものは動詞と名詞となっていることに注意．
OE Ælfric Gram. (St. John's Oxf.) 9 [sic]PARTICIPIVM ys dæl nimend. He nymð anne dæl of naman and oðerne of worde. Of naman he nymð CASVS, þæt is, declinunge, and of worde he nymð tide and getacnunge. Of him bam he nymð getel and hiw. Amans lufiende cymð of ðam worde amo ic lufige.
他の文法用語の問題については，「#1258. なぜ「他動詞」が "transitive verb" なのか」 ([2012-10-06-1])，「#1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか」 ([2013-06-25-1]) も参照．
現代英語における動詞の過去（分詞）形を作る接尾辞 -ed は "dental suffix" とも呼ばれ，その付加はゲルマン語に特有の形態過程である（「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) を参照）．これによってゲルマン諸語は，語幹母音を変化させて過去時制を作る印欧語型の強変化動詞（不規則変化動詞）と，件の dental suffix を付加する弱変化動詞（規則変化動詞）とに2分されることになった．後者は「規則的」なために後に多くの動詞へ広がっていき，現代英語の動詞形態論にも大きな影響を及ぼしてきた（「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1]) を参照）．
現代英語の -ed のゲルマン語における起源については諸説あり，決着がついていない．しかし，ある有力な説によると，この接尾辞は動詞 do と同根ではないかという．しかし，do 自体が補助動詞的な役割を果たすということは認めるにせよ，過去（分詞）の意味がどこから出てくるのかは自明ではない．同説によると，ゲルマン語において do に相当する語幹が，過去時制を作るのに重複 (reduplication) という古い形態過程をもってしたために，同じ子音が2度現われる *dēd- などの形態となった．やがて中間母音が消失して問題の子音が合わさって重子音となったが，後に脱重子音化して，結局のところ *d- に収まった．つまり，-ed の子音は，do の語幹子音に対応すると同時に，それが過去時制のために重複した同子音にも対応することになる．
では，この説は何らかの文献上の例により支持されるのだろうか．ゴート語に上記の形態過程をうかがわせる例が見つかるという．Lass (164) の説明を引こう．
The origin of the weak preterite is a perennial source of controversy. The main problem is that it is a uniquely Germanic invention, which is difficult to connect firmly with any single IE antecedent. Observing the old dictum ex nihilo nihil fit (nothing is made out of nothing), scholars have proposed numerous sources, none of which is without its difficulties. The main problem is that there are at least three consonantisms: /d/ (Go nasida 'I saved', inf. nasjan), /t/ (Go baúhta 'I bought', inf. bugjan), and /s/ (Go wissa 'I knew', inf *witan).
But even given this complexity, the most likely primary source seems to be compounding of an original verbal noun of some sort with the verb */dhe:-/ 'put, place, do' (OHG tuon, OE dōn, OCS dějati 'do', Skr dádhati 'he places', L fēci 'I made, did').
This leads to a useful analysis of a Gothic pret 3 ppl like nasidēdun 'they saved':
(7.18) nas - i -dē - d - un
SAVE-theme-reduplication-DO-3 pl
I.e. a verbal root followed by a thematic connective followed by the reduplicated perfect plural of 'do'. This gives a periphrastic construction with a sense like 'did V-ing'; with, significantly, Object-Verb order . . ., i.e. (7.18) has the form of an OV clause 'NP-pl sav(ing) did'. An extended form also existed, in which a nominalizing suffix */-ti/ or */-tu/ was intercalated between the root and the 'do' form, e.g. in Go faúrhtidēdun 'they feared', which can be analysed as {faúrh-ti-dē-d-un}. This suffix was in many cases later weakened; first the vowel dropped, so that */-ti-d-/ > */-td-/; this led to assimilation */-tt-/, and then eventual reinterpretation of the /t/-initial portion as a suffix itself, and loss of the 'do' part from verbs of this type . . . . The problematic /s(s)/ forms may go back to a different (earlier) development also involving */-ti/, in which the sequence */tt/ > /s(s)/ . . . but this is not clear.
要するに，-ed 付加の原型は次の通りだ．まず動詞語幹に名詞化する形態操作を施し，いわば動名詞のようなものを作る．その直後に，do の過去形 did のようなものを置いて，全体として「（動詞）の動作を行なった」とする．このようにもともとはOV型の迂言的な統語構造として始まったが，やがて全体がつづまって複合語のようなものとしてとらえられるようになり，形態的な過程へと移行した．この段階に至って，-ed に相当する部分は，語彙的な要素というよりは接尾辞，すなわち拘束形態素と解釈された．一種の文法化 (grammaticalisation) の例とみてよいだろう．
上の引用で Lass は Go wissa に言及するとともに，最後に /s(s)/ を巡る問題に言い及んでいるが，対応する古英語にも過去現在動詞 wāt の過去形として wiste/wisse があり，音韻形態的に難しい課題を投げかけている．これについては，「#2231. 過去現在動詞の過去形に現われる -st-」 ([2015-06-06-1]) を参照されたい．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
「#3106. なぜ -ed の付け方と -(e)s の付け方が綴字において異なるのか？」 ([2017-10-28-1]) に続いて，こちらも似ているようで完全には平行的でない，2つの屈折接辞の付け方に関する綴字問題．try について，-s は <y> を <ie> に変えた上で付加して tries とするが，-ing の付加はそのままで trying となる．そうかと思えば，die では，-s をそのまま付けて dies とするが，-ing は <ie> を <y> に変えた上で付けるので dying となる．一見不思議な，これらの反対向きの規則については，過去（分詞）の -ed と現在分詞・動名詞の -ing の話しを主としながら，「#3069. 連載第9回「なぜ try が tried となり，die が dying となるのか？」 ([2017-09-21-1]) で考えた．
Carney (73--74) は，現代英語綴字の本格的な研究書のなかで，McLead による綴字教育のための綴字規則を列挙している．そのうち -(e)s や -ing の付加と直接・間接に関与するものとして以下のものを挙げているので，引用しよう．
Rule VII --- Words ending in 'y' preceded by a vowel simply add 's'.
--- an adaptation rule, presumably to form the plural or 3rd pers. pres. sg.: boy -- boys, say -- says, employ -- employs.
. . . .
Rule IX --- If you want to add other letters to a word ending in 'y' preceded by a consonant change 'y' into 'i'.
--- an adaptation rule; it refers in effect to the corresponding <y>≡/aɪ/ (deny--denial); the restriction 'preceded by a consonant' is intended to rule out betray--betrayal, employ--employer. McLeod points out that it does not apply before <-ing> (denying)
Rule X -- 'i' before another 'i' becomes 'y'.
--- a graphotactic rule; presumably it refers in an oblique way to examples such as die--dying or carrying--carrier--carried; the recent loan-word skiing is an exception.
Rule XI --- Words ending in a hissing sound form their plural by adding 'es' instead of 's'.
--- this has the form of an adaptation rule. It is a recognition that <s>, unlike the <ed> of the past tense, does not represent all the allomorphs /s/, /z/ and /ɪz/ of the plural . . . .
上記は，-(e)s, -ed, -ing の付け方の規則を共時的に記述しているにすぎず，通時的な観点も含まれていなければ，なぜそうなのかを説明してもいない．「通時的な説明」こそが必要と思われるのだが，あまり見たことがないので，おいおい考えていきたい問題である．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ McLeod, M. E. "Rules in the Teaching of Spelling." Studies in Spelling. Publications of the Scottish Council for Research In Education XL. Ed. H. J. L. Robbie. London: ULP,1961.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow