言語変化（研究）における "How" と "Why" の疑問について，「#784. 歴史言語学は abductive discipline」 ([2011-06-20-1])，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1])，「#3175. group thinking と tree thinking」 ([2018-01-05-1]) を含む how_and_why の各記事で考えてきた．
6月7日の朝日新聞朝刊の「福岡伸一の動的平衡」というコラムに，真理を探究する際の how と why の問題について次のような文章があった．これは，福岡が映画監督の是枝裕和氏との会話のなかで取り上げた話題だという．
why 疑問文は大きい問いであり，深い問いでもある．なぜ私たちは存在するのか，なぜ地球はこんなに豊かな生命の星になったのか．なぜ家族を作るのか，科学や芸術を含む人間の表現活動は，究極的には why 疑問文に対する答えを求める営みだ．しかしここに落とし穴がある．大きな問いに答えようとすれば，答えは必然的に大きな言葉になってしまう．大きな言葉には解像度がない．たとえは「世界はサムシング・グレイト（偉大なる何者か）が作った」のように．それは結局，何も説明しないことに限りなく近い．
だから表現者あるいは科学者がまず自戒しなければならぬことは，why 疑問文に安易に答える誘惑に対して禁欲すること．そして解像度の高い言葉で（あるいは表現で）丹念に小さな how 疑問を解く行為に徹すること．なぜなら，いちいちの how に答えないことには，決して why に到達することはできないからである．
まったくその通りだと思う．why 疑問文に対して安易に答えることを自戒し，禁欲的に振る舞うことは必要だろう．しかし，低い解像度の例として「サムシング・グレイト」にまで飛んでしまうのは，あまりに極端である．解像度の比喩はとてもおもしろいと思うので利用し続けるならば，その高低は相対的な問題であるわけだから，why 疑問文と how 疑問文の差も程度の問題ということになるだろう．それは連続体の両端なのだ．しかし，究極的には一方の端点，すなわち why 疑問文への答えを目指しつつも，具体的には他方の端点，すなわち how 疑問文から歩み始めるべきだという福岡の主旨については異存ない．
言語変化の "how" と "why" も，このような態度で追究していく必要があると思う．
連日の記事で，Joseph の論文 "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture" を参照・引用している (cf. 「#3324. 言語変化は霧のなかを這うようにして進んでいく」 ([2018-06-03-1])，「#3326. 通時的説明と共時的説明」 ([2018-06-05-1])，「#3327. 言語変化において話者は近視眼的である」 ([2018-06-06-1])) ．言語変化（論）についての根本的な問題を改めて考え直させてくれる，優れた論考である．
今回は，Joseph より印象的かつ意味深長な箇所を，備忘のために何点か引き抜いておきたい．
[T]he contact is not really between the languages but is rather actually between speakers of the languages in question . . . . (129)
これは言われてみればきわめて当然の発想に思われるが，言語学全般，あるいは言語接触論においてすら，しばしば忘れられている点である．以下の記事も参照．「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])，「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])，「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])，「#2298. Language changes, speaker innovates.」 ([2015-08-12-1]) ．
次に，バルカン言語圏 (Balkan linguistic_area) における言語接触を取り上げながら，ある忠告を与えている箇所．
. . . an overemphasis on comparisons of standard languages rather than regional dialects, even though the contact between individuals, in certain parts of the Balkans at least, more typically involved nonstandard dialects . . . (130)
2つの言語変種の接触を考える際に，両者の標準的な変種を念頭に置いて論じることが多いが，実際の言語接触においてはむしろ非標準変種どうしの接触（より正確には非標準変種の話者どうしの接触）のほうが普通ではないか．これももっともな見解である．
話題は変わって，民間語源 (folk_etymology) が言語学上，重要であることについて．
Folk etymology often represents a reasonable attempt on a speaker's part to make sense of, i.e. to render transparent, a sequence that is opaque for one reason or another, e.g. because it is a borrowing and thus has no synchronic parsing in the receiving language. As such, it shows speakers actively working to give an analysis to data that confronts them, even if such a confrontation leads to a change in the input data. Moreover, folk etymology demonstrates that speakers take what the surface forms are --- an observation which becomes important later on as well --- and work with that, so that while they are creative, they are not really looking beyond the immediate phonic shape --- and, in some instances also, the meaning --- that is presented to them. (132)
ここでは Joseph は言語変化における話者の民間語源的発想の意義を再評価するにとどまらず，持論である「話者の近視眼性」と民間語源とを結びつけている．「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1])，「#2932. salacious」 ([2017-05-07-1]) も参照．
次に，話者の近視眼性と関連して，再分析 (reanalysis) が言語の単純化と複雑化にどう関わるかを明快に示した1文を挙げよう．
[W]hen reanalyses occur, they are not always in the direction of simpler grammars overall but rather are often complicating, in a global sense, even if they are simplificatory in a local sense.
言語変化の「単純化」に関する理論的な話題として，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#1693. 規則的な音韻変化と不規則的な形態変化」 ([2013-12-15-1]) を参照されたい．
最後に，言語変化の共時的説明についての引用を挙げておきたい．言語学者は共時的説明に経済性・合理性を前提として求めるが，それは必ずしも妥当ではないという内容だ．
[T]he grammars linguists construct . . . ought to be allowed to reflect uneconomical "solutions", at least in diachrony, but also, given the relation between synchrony and diachrony argued for here, in synchronic accounts as well.
・ Joseph, B. D. "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture." Explanation in Historical Linguistics. Ed. G. W. Davis and G. K. Iverson. Amsterdam: Benjamins, 1992. 123--44.
「#3324. 言語変化は霧のなかを這うようにして進んでいく」 ([2018-06-03-1]) で，言語変化において話者が近視眼的であることに触れた．言語変化をなしている話者当人の言語的視野は狭く，あくまで目先の効果しか見えていない．広範な影響や体系的な衝撃などには及びもつかない．つまり，言語を変化させるという話者の行動は，ほぼ完全に非目的論的であるということだ．
Joseph (128) はこの話者の近視眼性を繰り返し主張しつつ，逆に遠視眼的な言語変化論を批判している．例えば，長期間の複数世代にわたる言語変化を説明すべく提案されてきた言語年代学 (cf. 「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1])) のような方法論は，受け入れられないとする．というのは，言語年代学では，実際の話者が決して取ることのない汎時的な観点を前提としているからである．例えば，2018年の時点に生きているある英語話者が，向こう千年の間に，どれだけの英単語を別の単語で置き換えなければ言語年代学の規定する置換率に達しないかなどということは，考えてもみないはずだからである．言語年代学の置換率は経験的に導き出された値ではあるが，それをゴールに据えた時点で，目的論的な言語変化論へと化してしまう．
英語を含め印欧諸語に数千年にわたって生じているとされる屈折の水平化という駆流 (drift) についても同様である．何世代にもわたり，一定方向に言語が変化しているようにみえるからといって，個々の話者が遠視眼的な観点から言語を変化させていると考えるのは間違いである．そうではなく，個々の話者は近視眼的な観点から言語行動をなしているにすぎず，それがあくまで集合的に作用した結果として，言語変化が一定方向へと押し進められると理解すべきだろう．
これは，Keller の唱える，言語変化に作用する「見えざる手」 (invisible_hand) の理論にほかならない．「#2539. 「見えざる手」による言語変化の説明」 ([2016-04-09-1]) も要参照．
・ Joseph, B. D. "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture." Explanation in Historical Linguistics. Ed. G. W. Davis and G. K. Iverson. Amsterdam: Benjamins, 1992. 123--44.
・ Keller, Rudi. "Invisible-Hand Theory and Language Evolution." Lingua 77 (1989): 113--27.
言語変化，とりわけ統語変化の進行の仕方について，言語学を分かりやすく紹介してくれることで定評のある Aitchison (100) が次のように要約している．
Syntactic change typically creeps into a language via optional stylistic variants. Particular lexical items provide a toehold. The change tends to become widely used via ambiguous structures. One or some of these get increasingly preferred, and in the long run the dispreferred options fade away through disuse. Mostly, speakers are unaware that such changes are taking place. Overall, all changes, whether phonetic/phonological, morphological, or syntactic, take place gradually, and also spread gradually. There is always fluctuation between the old and the new. Then the changes tend to move onward and outward, becoming the norm among one group of speakers before moving on to the next.
言語変化は，非常にゆっくりと進行するために，それが生じている世代の話者にとってすら案外気づかないものである．新旧両形が共存する期間には，「#3318. 言語変化の最中にある新旧変異形を巡って」 ([2018-05-28-1]) で述べたように，両者のあいだに何らかの含蓄的意味や使用域の違いが意識されることもあるが，さほど意識されずに，事実上ただの「揺れ」 (fluctuation) として現われることも多い．言語変化は語彙を縫って進むかのように体系内で伝播していく一方で，言語共同体の内部でもある話者から別の話者へと伝播していく (lexical_diffusion) ．言語変化は creep （這う）ように進むという比喩は，言い得て妙である．
また，別の箇所で Aitchison (107) は，Joseph (140) を引用しながら，言語変化のローカル性，あるいは近視眼性に言及している．
[S]peakers in the process of using --- and thus of changing --- their language often act as if they were in a fog, by which is meant not that they are befuddled but that they see clearly only immediately around them, so to speak, and only in a clouded manner farther afield. They thus generalize only 'locally' . . . and not globally over vast expanses of data, and they exercise their linguistic insights only through a small 'window of opportunity' over a necessarily small range of data.
個々の話者は，大きな流れのなかにある言語変化の目的や結果は見えておらず，近視眼的に行動しているだけである．言語変化の「見えざる手」 (invisible_hand) の理論や目的論 (teleology) の話題にも直結する見解である．
標記のように，「言語変化は霧のなかを這うようにして進んでいく」ものなのだろう．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 4th ed. Cambridge: CUP, 2013.
・ Joseph, B. D. "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture." Explanation in Historical Linguistics. Ed. G. W. Davis and G. K. Iverson. Amsterdam: Benjamins, 1992. 123--44.
伝統文法では be 動詞の仮定法過去形として，1人称単数および3人称単数で was ならぬ were が用いられる．If I were you . . . や as it were の如くである．しかし，このような決り文句や形式的な文体での使用を離れれば，くだけた言い方では直説法に引っ張られて was も用いられるようになってきていると言われる（例えば，I wouldn't do that, if I was you. や I wish I was dead! など）．
伝統的な価値観の論者であれば，このような was の用法を「誤用」と感じ，その使用者を「堕落した」話者とみなすかもしれない．一方，言語変化を進歩とみる論者は，was の使用の増加によって，奇妙な振る舞いをする仮定法（過去形）が失われていくことを喜ぶかもしれない．ほかには，「万物は流転する」「行く河の流れは絶えずして」と達観して言語変化を眺める人もあるだろう．一般論として，言語変化の最中にある（とおぼしき）新旧変異形は，互いに異なる含蓄的意味 (connotation) やニュアンスを獲得し，様々な社会的・文体的な価値を帯びることが多い．
この一般論を，もう少し丁寧に説明しよう．A → B という言語変化が生じている最中には，当然ながら A と B が共に用いられる期間がある．今回の場合であれば，仮定法過去の If I were . . . (= A) と If I was . . . (= B) の両方が用いられる期間がある．この共用期間にはそれなりの長さがあり，初期，中期，末期などの局面が区別されるが，局面に応じて A と B のあいだには社会的・文体的価値や使用域において各種の差異が生じることが多い．ある局面では，A には正統の手堅さが，B には新参物としての軽佻浮薄な響きが感じられるかもしれない．別の局面では，A は教養を，B は無教養を標示するかもしれない．また別の局面では，A は旧時代の雰囲気をまとった古色蒼然たるおもむきを，B は新時代を予見させる若々しさを喚起させるかもしれない．しかし，最終的に A が消え，B のみが可能となったとき，それまでの各局面での両者のライバル関係は，（思い出せば懐かしい？）過去のドラマとなっており，すでに世代交代は完了しているのである．
If I were/was . . . の例にかぎらず，言語変化とはそのようなものだろう．しかし，当該の変化のさなかで共時的に生きている話者にとっては，新旧両形の対立は現在進行中のリアルなドラマなのであり，そこに保守，革新，その他諸々の立場が錯綜するのもまた常なのではないだろうか．
伝統文法では be 動詞の仮定法過去形として，1人称単数および3人称単数で was ならぬ were が用いられる．If I were you . . . や as it were の如くである．しかし，このような決り文句や形式的な文体での使用を離れれば，くだけた言い方では直説法に引っ張られて was も用いられるようになってきていると言われる（例えば，I wouldn't do that, if I was you. や I wish I was dead! など）．
伝統的な価値観の論者であれば，このような was の用法を「誤用」と感じ，その使用者を「堕落した」話者とみなすかもしれない．一方，言語変化を進歩とみる論者は，was の使用の増加によって，奇妙な振る舞いをする仮定法（過去形）が失われていくことを喜ぶかもしれない．ほかには，「万物は流転する」「行く河の流れは絶えずして」と達観して言語変化を眺める人もあるだろう．一般論として，言語変化の最中にある（とおぼしき）新旧変異形は，互いに異なる含蓄的意味 (connotation) やニュアンスを獲得し，様々な社会的・文体的な価値を帯びることが多い．
この一般論を，もう少し丁寧に説明しよう．A → B という言語変化が生じている最中には，当然ながら A と B が共に用いられる期間がある．今回の場合であれば，仮定法過去の If I were . . . (= A) と If I was . . . (= B) の両方が用いられる期間がある．この共用期間にはそれなりの長さがあり，初期，中期，末期などの局面が区別されるが，局面に応じて A と B のあいだには社会的・文体的価値や使用域において各種の差異が生じることが多い．ある局面では，A には正統の手堅さが，B には新参物としての軽佻浮薄な響きが感じられるかもしれない．別の局面では，A は教養を，B は無教養を標示するかもしれない．また別の局面では，A は旧時代の雰囲気をまとった古色蒼然たるおもむきを，B は新時代を予見させる若々しさを喚起させるかもしれない．しかし，最終的に A が消え，B のみが可能となったとき，それまでの各局面での両者のライバル関係は，（思い出せば懐かしい？）過去のドラマとなっており，すでに世代交代は完了しているのである．
If I were/was . . . の例にかぎらず，言語変化とはそのようなものだろう．しかし，当該の変化のさなかで共時的に生きている話者にとっては，新旧両形の対立は現在進行中のリアルなドラマなのであり，そこに保守，革新，その他諸々の立場が錯綜するのもまた常なのではないだろうか．
Prins (267--68) の英語音韻史概説の最後に，音変化についての論考がついている．ちょっとした概説というべきものなのだが，実にすぐれた内容の文章だ．大母音推移 (gvs) を例に説明しており，一級の音変化論となっている．音声学的・構造主義的な要因による音変化もあることは認めつつ，第一義的な要因は社会的なものであると喝破している．その論考の一部ではあるが，とりわけ味読する価値のある部分を抜き出そう．
Though it may be difficult to account for a given change, it is possible to account for the possibility of change as such. Language is a social phenomenon and apart from the psychological causes operative in linguistic phenomena, it is obvious that social causes must have been largely responsible for or instrumental in sound-changes like the Great Vowel Shift in English, to which I shall confine my attention. The fundamental condition which makes sound-changes of this kind possible is the fact that phonemes are not always realized in the same manner by all people and in all circumstances, but that there are generally several allophones. If the phoneme had the unalterable rigidity of the signals, say, of the Morse code, evolution in language would be impossible. Since this is not the case and a certain latitude in the phonetic realization of phonemes is found, a certain allophone in a certain number of words may become the normal phonetic realization, which may then spread to other words and subsequently to all words containing that phoneme. Hence after a lapse of time the phoneme /i:/ may come to be realized as [əɪ] and later as [aɪ] and this may even --- though not necessarily --- affect the organically related back-vowel /u:/, which will then be realized as [əʊ], subsequently [ɑʊ]. Similarly the phoneme /e:/ may come to be realized as [i:], and the corresponding back-vowel /o:/ may --- but need not necessarily --- come to be realized as [u:].
This drift, then, to diphthongization of the high vowels can also be observed in Present Day English, though there is no evidence of the tendency to raise the mid-vowels /eɪ/ and /oʊ/ in PDE. Why the drift or tendency takes that particular direction is difficult to say, but that the change is socially conditioned is obvious. Such a tendency is often held in check or prevented by a strong formal tradition as observed in schools or universities or influential educated sections of the population, but when such traditions are weakened owing to social upheavals like domestic wars or internal migration or the mixing of population groups or the rise into power of other classes, such tendencies may spread and what was at one time a vulgar, regional or dialectal pronunciation may become the standard. This would also account for the fact that though linguistic change is a continuous process, there are periods when it is definitely accelerated. These will be found to coalesce with periods of social change, when standards of pronunciation break down. The result is a so-called independent sound-change. These few remarks must suffice here. A full discussion of the problem would require a book in itself.
20世紀の第3四半世紀という比較的早い段階で，社会言語学的な観点から音変化の問題をとらえていたことに驚く．社会的激変に伴う言語共同体どうしの交流や交代により，新たに有力な音韻（体系）が台頭してくるというダイナミックな捉え方は，妥当であるにとどまらず痛快ですらある．
・ Prins, A. A. A History of English Phonemes. 2nd ed. Leiden: Leiden UP, 1974.
Hopper and Traugott による文法化 (grammaticalisation) の定義および捉え方を紹介しておきたい．文法化というとき，それは言語変化のあるパターンを指すこともあれば，そのような言語変化を研究する枠組みのことを指すこともある．まずは，Hopper and Traugott (231) より，その辺りの定義から．
. . . we have considered grammaticalization as (i) a research framework for studying the relationships between lexical, constructional, and grammatical material in language, whether diachronically or synchronically, whether in particular languages or cross-linguistically, and (ii) a term referring to the change whereby lexical items and constructions come in certain linguistic contexts to serve grammatical functions and, once grammaticalized, continue to develop new grammatical functions.
(ii) の意味での文法化について，Hopper and Traugott (231) は，その本質は話し手と聞き手の間における意味の交渉であるとみている．文法化は，このようにコミュニケーションの基本的なポイントに立脚しているがゆえに，語用論的な観点や認知言語学的な観点も含み込むことになり，射程が広いフレームワークということになるのだろう．
We have argued that grammaticalization can be thought of as the result of the continual negotiation of meaning that speakers and hearers engage in in the context of discourse production and perception. The potential for grammaticalization lies in speakers attempting to be maximally informative, and in hearers attempting to be maximally cooperative, depending on the needs of the particular situation. Negotiating meaning may involve innovation, specifically, pragmatic, semantic, and ultimately grammatical enrichment. This means that grammaticalization is conceptualized as a type of change not limited to early child language acquisition or to perception (as is assumed in some models of language change), but due also to adult acquisition and to production.
この射程の広さが，文法化研究の魅力の1つといってよい．
・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
文法化 (grammaticalisation) の典型例として，未来を表わす助動詞 be going to の発達がある (cf. 「#417. 文法化とは？」 ([2010-06-18-1])，「#2106.「狭い」文法化と「広い」文法化」 ([2015-02-01-1])，「#2575. 言語変化の一方向性」 ([2016-05-15-1]) ) ．この事例を用いて，文法化を含む統語意味論的な変化が，2つの軸に沿って，つまり2つのメカニズムによって発生し，進行することを示したのが，Hopper and Traugott (93) である．2つのメカニズムとは，syntagm, reanalysis, metonymy がタッグを組んで構成するメカニズムと，paradigm, analogy, metaphor からなるメカニズムである．以下の図を参照．
--------------------------------------------------------------------------- Syntagmatic axis
Mechanism: reanalysis
|
Stage I be going [to visit Bill] |
PROG Vdir [Purp. clause] |
|
Stage II [be going to] visit Bill |
TNS Vact |
(by syntactic reanalysis/metonymy) |
|
Stage III [be going to] like Bill |
TNS V |
(by analogy/metaphor) |
Paradigmatic axis
Mechanism: analogy
In summary, metonymic and metaphorical inferencing are comlementary, not mutually exclusive, processes at the pragmatic level that result from the dual mechanisms of reanalysis linked with the cognitive process of metonymy, and analogy linked with the cognitive process of metaphor. Being a widespread process, broad cross-domain metaphorical analogizing is one of the contexts within which grammaticalization operates, but many actual instances of grammaticalization show that conventionalizing of the conceptual metonymies that arise in the syntagmatic flow of speech is the prime motivation for reanalysis in the early stages.
・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
言語には変化の回転が速い領域というものがある．「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1]) や「#1219. 強意語はなぜ種類が豊富か」 ([2012-08-28-1]) で述べたように，強意語 (intensifier) や，タブー表現 (taboo) の響きをやわらげる婉曲表現 (euphemism) が次々と生まれては消えることは，よく知られている．視点を変えれば，これらの表現はライフサイクルが短いということになろう．
同様に，昨日の記事「#3267. 談話標識とその形成経路」 ([2018-04-07-1]) で取り上げた談話標識も，比較的ライフサイクルが短いとされている．実際，談話標識は歴史的に新しい表現が生まれては消える過程を繰り返してきた．昨日の記事でも示したように，談話標識は特に話し言葉において頻度が高いこと，そして種々の源から形成されうることが，背景にあるのだろう．この点について Lewis (909) が次のように述べている．
Discourse markers are known for their frequent renewal. Particularly subject to sociolinguistic factors and fashion, they tend to be "caught" easily, spreading quickly among social networks. Choice of markers therefore can reflect age, social position, and so on. Discourse markers date quickly: many of the most frequent discourse markers and connectives of the 20th century arose only in the 18th or 19th century, including of course, after all, still, I say.
ライフサイクルが速いといっても数世代以上の時間がかかるようであり，強意語や婉曲語法に見られるライフサイクルほど速いわけではなさそうだ．しかし，そのうちにきっと変わるにちがいないと言わしめるほどには「規則的な」言語変化の一種とみなせそうだ．また，引用の最初にあるように，談話標識に話者の世代を特徴づける性質があるというのも興味深い．歴史社会言語学的な観察対象になり得ることを意味するからだ．談話標識の流行としての側面は，もっと注目してもよいだろう．
・ Lewis, Diana M. "Late Modern English: Pragmatics and Discourse" Chapter 56 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 901--15.
談話標識 (discourse marker, DM) について，「#2041. 談話標識，間投詞，挿入詞」 ([2014-11-28-1]) や discourse_marker の各記事で取り上げてきた．ここでは，種々の先行研究から要点をまとめた Archer に従って，談話標識の特徴と形成経路について紹介する．
まず，談話標識の特徴から．Archer (660) は次の4点を上げている．
- DMs are phonologically short items that normally occur sentence-initially (but can occur in medial or final position . . .);
- DMs are syntactically independent elements (often constituting separate intonation units) which occur with high frequency (in oral discourse in particular);
- DMs lack semantic content (i.e. they are non-referential/non-propositional in meaning)
- DMs are non-truth-conditional elements, and thus optional (i.e. they may be deleted).
たいていの談話標識は，歴史をたどれば，談話標識などではなかった．歴史の過程で，ある表現が談話標識らしくなってきたということである．では，どのような表現が談話標識へと発展しやすいのだろうか．典型的な談話標識の形成経路については，統語的な観点から記述したものと，意味論的な観点のものがある．まず，前者について (Archer 661) ．
- adverb/preposition > conjunction > DM;
- predicate adverb > sentential adverb structure > parenthetical DM . . .;
- imperative matrix clause > indeterminate structure > parenthetical DM;
- relative/adverbial clause > parenthetical DM.
意味論的な観点からの経路は，次の通り (Archer 661) ．
- truth-conditional > non-truth conditional . . .,
- content > procedural, and nonsubjective > subjective > intersubjective meaning,
- scope within the proposition > scope over the proposition > scope over discourse.
・ Archer, Dawn. "Early Modern English: Pragmatics and Discourse" Chapter 41 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 652--67.
言語の歴史における偏流 (drift) と，文法化 (grammaticalisation) が主張する言語変化の一方向性 (unidirectionality) は互いに関係の深い概念のように思われる．両者の関係について「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])，「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) でも触れてきたが，今回は Hopper and Traugott の議論を通じてこの問題を考えてみたい．
Sapir が最初に偏流と呼んだとき，念頭にあったのは，英語における屈折の消失および迂言的表現の発達のことだった．いわゆる「総合から分析へ」という流れのことである (cf. synthesis_to_analysis) ．後世の研究者は，これを類型論的な意味をもつ大規模な言語変化としてとらえた．つまり，ある言語の文法が全体としてたどる道筋としてである．
一方，文法化の文脈でしばしば用いられる一方向性とは，ある言語における全体的な変化について言われることはなく，特定の文法構造がたどるとされる道筋についての概念・用語であり，要するにもっと局所的な意味合いで使われるということだ．
Drift has to do with regularization of construction types within a language . . ., unidirectionality with changes affecting particular types of construction. (Hopper and Traugott 100)
偏流と一方向性は，全体的か局所的か，大規模か小規模か，構文タイプの規則化に関するものか個々の構文タイプの変化に関するものかという観点から，互いに異なるものとしてとらえるのがよさそうだ．「一方向性」という用語が用いられるときには，日常用語としてではなく，たいてい文法化という言語変化理論上の術語として用いられということを意識していないと，勘違いする可能性があるので要注意である．
・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
この2日間の記事 ([2018-02-14-1], [2018-02-15-1]) に続き，ドーキンスの『盲目の時計職人』より，生物進化と言語変化の類似点や相違点について考える．同著には，時間とともに強意語から強意が失われていき，それを埋め合わせる新たな強意語が生まれる現象，すなわち「強意逓減の法則」と呼ぶべき話題を取りあげている箇所がある (349--50) ．「花形役者」を意味する英単語 star にまつわる強意逓減に触れている．
〔言語には〕純粋に抽象的で価値観に縛られない意味あいで前進的な，進化のような傾向を探り当てることができる．そして，意味のエスカレーションというかたちで（あるいは別の角度からそれを見れば，退化ということになる）正のフィードバックの証拠が見いだされさえするだろう．たとえば，「スター」という単語は，まったく類まれな名声を得た映画俳優を意味するものとして使われていた．それからその単語は，ある映画で主要登場人物の一人を演じるくいらいの普通の俳優を意味するように退化した．したがって，類まれな名声というもとの意味を取り戻すために，その単語は「スーパースター」にエスカレートしなければならなかった．そのうち映画スタジオの宣伝が「スーパースター」という単語をみんなの聞いたこともないような俳優にまで使いだしたので，「メガスター」へのさらなるエスカレーションがあった．さていまでは，多くの売出し中の「メガスター」がいるが，少なくとも私がこれまで聞いたこともない人物なので，たぶんそろそろ次のエスカレーションがあるだろう．われわれはもうじき「ハイパースター」の噂を聞くことになるのだろうか？ それと似たような正のフィードバックは，「シェフ」という単語の価値をおとしめてしまった．むろん，この単語はフランス語のシェフ・ド・キュイジーヌから来ており，厨房のチーフあるいは長を意味している．これはオックスフォード辞典に載っている意味である．つまり定義上は厨房あたり一人のシェフしかいないはずだ．ところが，おそらく対面を保つためだろう，通常の（男の）コックが，いやかけだしのハンバーガー番でさえもが，自分たちのことを「シェフ」と呼び出した．その結果，いまでは「シェフ長」なる同義反復的な言いまわしがしばしば聞かれるようになっている．
ドーキンスは，ここで「スター」や「シェフ」のもともとの意味をミーム (meme) としてとらえているのかもしれない（関連して，「#3188. ミームとしての言語 (1)」 ([2018-01-18-1])，「#3189. ミームとしての言語 (2)」 ([2018-01-19-1])）．いずれにせよ，変化の方向性に価値観を含めないという点で，ドーキンスは徹頭徹尾ダーウィニストである．
強意の逓減に関する話題としては，「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1]) や「#1219. 強意語はなぜ種類が豊富か」 ([2012-08-28-1])，「#2190. 原義の弱まった強意語」 ([2015-04-26-1]) などを参照されたい．
・ ドーキンス，リチャード（著），中嶋 康裕・遠藤 彰・遠藤 知二・疋田 努（訳），日高 敏隆（監修） 『盲目の時計職人 自然淘汰は偶然か？』 早川書房，2004年．
昨日の記事 ([2018-02-14-1]) に引き続き，ドーキンスの『盲目の時計職人』で言語について言及している箇所に注目する．今回は，ドーキンスが，言語の分岐と分類について，生物の場合との異同を指摘しながら論じている部分を取りあげよう (348--49) ．
言語は何らかの傾向を示し，分岐し，そして分岐してから何世紀か経つにつれて，だんだんと相互に理解できなくなってしまうので，あきらかに進化すると言える．太平洋に浮かぶ多くの島々は，言語進化の研究のための格好の材料を提供している．異なる島の言語はあきらかに似通っており，島のあいだで違っている単語の数によってそれらがどれだけ違っているかを正確に測ることができよう．この物差しは，〔中略〕分子分類学の物差しとたいへんよく似ている．分岐した単語の数で測られる言語間の違いは，マイル数で測られる島間の距離に対してグラフ上のプロットされうる．グラフ上にプロットされた点はある曲線を描き，その曲線が数学的にどんな形をしているかによって，島から島へ（単語）が拡散していく速度について何ごとかがわかるはずだ．単語はカヌーによって移動し，当の島と島とがどの程度離れているかによってそれに比例した間隔で島に跳び移っていくだろう．一つの島のなかでは，遺伝子がときおり突然変異を起こすのとほとんと同じようにして，単語は一定の速度で変化する．もしある島が完全に隔離されていれば，その島の言語は時間が経つにつれて何らかの進化的な変化を示し，したがって他の島の言語からなにがしか分岐していくだろう．近くにある島どうしは，遠くにある島どうしに比べて，カヌーによる単語の交流速度があきらかに速い．またそれらの島の言語は，遠く離れた島の言語よりも新しい共通の祖先をもっている．こうした現象は，あちこちの島のあいだで観察される類似性のパターンを説明するものであり，もとはと言えばチャールズ・ダーウィンにインスピレーションを与えた，ガラパゴス諸島の異なった島にいるフィンチに関する事実と密接なアナロジーが成り立つ．ちょうど単語がカヌーによって島から島へ跳び移っていくように，遺伝子は鳥の体によって島から島へ跳び移っていく．
実際，太平洋の島々の諸言語間の関係を探るのに，統計的な手法を用いる研究は盛んである．太平洋から離れて印欧語族の研究を覗いても，ときに数学的な手法が適用されてきた（「#1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？」 ([2012-05-30-1]) を参照）．Swadesh による言語年代学も，おおいに批判を受けてきたものの，その洞察の魅力は完全には失われていないように見受けられる（「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) や glottochronology の各記事を参照）．近年のコーパス言語学の発展やコンピュータの計算力の向上により，語彙統計学 (lexicostatistics) という分野も育ってきている．生物学の方法論を言語学にも応用するというドーキンスの発想は，素直でもあるし，実際にいくつかの方法で応用されてきてもいるのである．
関連して，もう1箇所，ドーキンスが同著内で言語の分岐を生物の分岐になぞらえている箇所がある．しかしそこでは，言語は分岐するだけではなく混合することもあるという点で，生物と著しく相違すると指摘している (412) ．
言語は分岐するだけではなく，混じり合ってしまうこともある．英語は，はるか以前に分岐したゲルマン語とロマンス語の雑種であり，したがってどのような階層的な入れ子の図式にもきっちり収まってくれない．英語を囲む輪はどこかで交差したり，部分的に重複したりすることがわかるだろう．生物学的分類の輪の方は，絶対にそのように交差したりしない．主のレベル以上の生物進化はつねに分岐する一方だからである．
生物には混合はあり得ないという主張だが，生物進化において，もともと原核細胞だったミトコンドリアや葉緑体が共生化して真核細胞が生じたとする共生説が唱えられていることに注意しておきたい．これは諸言語の混合に比較される現象かもしれない．
・ ドーキンス，リチャード（著），中嶋 康裕・遠藤 彰・遠藤 知二・疋田 努（訳），日高 敏隆（監修） 『盲目の時計職人 自然淘汰は偶然か？』 早川書房，2004年．
ドーキンスの名著『盲目の時計職人』（原題 The Blind Watchmaker (1986)）は，（ネオ）ダーウィニズムの最右翼の書である．言語変化論にとって生物の進化と言語の進化・変化の比喩がどこまで有効かという問題は決定的な重要性をもっており，私も興味津々なのだが，比喩の有用性と限界の境目を見定めるのは難しい．
ドーキンスの上掲書を通読するかぎり，言語に直接・間接に応用可能な箇所を指摘すれば，3点あるように思われる．(1) 非目的論 (teleology) の原理，(2) 言語の分岐と分類，(3) 意味の漂白化と語彙的充填だ．今回は (1) の非目的論について考えてみたい．
ドーキンス (24--25) は，生物進化の無目的性，すなわち「盲目の時計職人」性について次のように明言している．言語の進化・変化についても，そのまま当てはまると考える．
自然界の唯一の時計職人は，きわめて特別なはたらき方ではあるものの，盲目の物理的な諸力なのだ．本物の時計職人の方は先の見通しをもっている．心の内なる眼で将来の目的を見すえて歯車やバネをデザインし，それらを相互にどう組み合わせるかを思い描く．ところが，あらゆる生命がなぜ存在するか，それがなぜ見かけ上目的をもっているように見えるかを説明するものとして，ダーウィンが発見しいまや周知の自然淘汰は，盲目の，意識をもたない自動的過程であり，何の目的ももっていないのだ．自然淘汰には心もなければ心の内なる眼もありはしない．将来計画もなければ，視野も，見通しも，展望も何もない．もし自然淘汰が自然界の時計職人の役割を演じていると言ってよいなら，それは盲目の時計職人なのだ．
言語変化も，その言語の話者が担っているには違いないが，その話者の演じるところはあくまで無目的の「盲目の時計職人」であると考えられる．確かに，話者はその時々の最善のコミュニケーションのために思考し，言葉を選び，それを実際に発しているかもしれない．それはその通りなのだが，後にそれが帰結するかもしれない言語変化について，すでにその段階で話者が何かを目論んでいるとは思えない．言語変化はそのように予定されているものではなく，その意味において無目的であり，盲目なのである．本当は，個々の話者は「盲目の時計職人」すら演じているわけではなく，結果的に「時計職人」ぽく，しかも「盲目の時計職人」ぽく見えるにすぎないのだろう．
言語変化における目的論に関わる諸問題については，teleology の各記事を参照されたい．
・ ドーキンス，リチャード（著），中嶋 康裕・遠藤 彰・遠藤 知二・疋田 努（訳），日高 敏隆（監修） 『盲目の時計職人 自然淘汰は偶然か？』 早川書房，2004年．
「#2867. 言語変化の偶然と必然」 ([2017-03-03-1]) で論じた話題だが，九鬼周造の『偶然性の問題』を読んで，改めてこの問題について考えてみた．
偶然と必然は明らかに対立する概念である．しかし，私たちはときに「偶然の必然」や「必然的偶然」などのオクシモロンを口にする．なぜこのような矛盾した表現が可能なのだろうか．
九鬼 (74) によれば，因果的必然性と目的的偶然性は結びつきやすく，因果的偶然性と目的的必然性は結びつきやすい．つまり「異種結合」が起こりやすいという．
およそ機械観はその徹底した形においては因果的必然性のみより認めない．従って因果的偶然性の存在の余地はない．しかし，目的的必然性を否定し，その結果として，目的的偶然性を承認する．自然科学的世界観はこの傾向を代表している．それに反して，目的観が徹底的な形を取った場合には，目的的必然性によってのみ一切を説明しようとする．従って目的的偶然性は存在しない．その代りに，因果的必然性の否定の結果として，因果的偶然性は存在することができる．基督教神学が神の意志によってすべてを説明する場合，因果的偶然を意味する奇蹟の存在を認めるのはこの関係に基いている．この意味において，因果的必然性は目的的偶然性と結合しやすく，目的的必然性は因果的偶然性と結合しやすい．「偶然の必然」というような逆説的の語はこういう結合の可能性に基づいたものである．
つまり，ある現象が「必然でもあり偶然でもある」という言い方の1つの解釈は，それが因果的には必然だが目的的には偶然であるということだろう．この異種結合の解釈は，目的論 (teleology) ではなく機械論 (mechanism) の立場の解釈である．したがって，機械論的に理解すれば，言語変化もまた「必然でもあり偶然でもある」現象なのである．
この異種結合と関連して，九鬼 (244) が別の箇所で「偶然と運命」について論考している（以下，原著の傍点は下線で置き換えた）．
偶然に対する形而上的驚異は運命に対する驚異の形を取ることがある．偶然が人間の実存性にとって核心的全人格的意味を有つとき，偶然は運命と呼ばれるのである．そうして運命としての偶然性は，必然性との異種結合によって，「必然―偶然者」の構造を示し，超越的威力をもって厳として人間の全存在性に臨むのである．
この考え方によれば，運命とは，ある人にとって「核心的全人格的意味」をもつ，因果的には必然だが目的的には偶然である現象と理解できるだろう．平たくいえば，人にとってきわめて重要な結果がもたらされた場合，本当は目的論的に偶然であったとしても，あたかも目的論的に必然であるかのようにとらえてしまう傾向があり，それを運命と呼びたがるということだ．
言語変化において，ときに運命と表現されることもある drift （偏流）について，この観点から考えてみるとおもしろい．印欧語族では数千年の間，屈折の衰退という drift が続いているとされるが，その駆動力の源泉が何であるかについては明確な出されていない．したがって，これをある種の運命であるととらえる論者がいる．そのような論者は，drift を印欧語族にとって「核心的全人格的意味」をもつものと信じており，それゆえに目的論的に必然の現象であるかのように感じて，運命と呼んでいるのではないか．つまり，drift という現象に多大な価値をおいているからこそ，ひょっとすると偶然の出来事にすぎないものを，運命という大仰な名前で，驚異をもって呼びたくなるのではないか．
言語変化の偶然，必然，運命の問題については，invisible_hand や spaghetti_junction の考え方も参照されたい．
・ 九鬼 周造 『偶然性の問題』 岩波書店，2012年．
「#3176. 言語とは動的平衡にあるシステムか？ (1)」 ([2018-01-06-1])，「#3177. 言語とは動的平衡にあるシステムか？ (2)」 ([2018-01-07-1]) の記事で，動的平衡 (dynamic_equilibrium) の考え方を言語というシステムに応用できるか，という問題について論じた．
福岡の新著では，動的平衡の生物以外への応用例が多く示されている（例えば「動的平衡組織論」や「動的平衡芸術論」など）．「動的平衡芸術論」と題するエッセイにおいて，福岡 (170--71) は一般論として次のように述べている．言語変化の因果関係 (causation) を論じる上で示唆的である．
この世界のあらゆる要素は，互いに連関し，すべてが一対多の関係で繋がりあっている．つまり世界にも，身体にも本来，部分はない．部分と呼び，部分として切り出せるものもない．世界のあらゆる因子は，互いに他を律し，あるいは相補している．そのやりとりには，ある瞬間だけを捉えてみると，供し手と受け手があるように見える．しかしその微分を解き，次の瞬間を見ると，原因と結果は逆転している．あるいは，また別の平衡を求めて動いている．つまり，この世界には，本当の意味で因果関係と呼ぶべきものもまた存在しない．世界は分けないことにはわからない．しかし，世界は分けてもわからないのである．私たちは確かに今，パラダイム・シフトが必要なのだ．その手がかりはどこにあるのだろうか．
福岡の動的平衡論においては，生命を筆頭とする動的平衡にあるシステムにとって，時間は本質的なパラメータである．時間のなかで稼働し続けているからこそ，機能を保っているという考え方だ．したがって，そこではパターンというよりもプロセスこそが重視されることになる．静態ではなく動態，共時態ではなく通時態の重視とも言い換えられるだろう．
ソシュール以来の言語学においても，パターン，静態，共時態を明らかにすることに専らエネルギーが費やされてきた．一方で，プロセス，動態，通時態の研究はないがしろにされてきたといってよい．後者の復権を期待する身にとっては，言語学にもパラダイム・シフトが必要のように思われる．とはいえ，「世界は分けないことにはわからない．しかし，世界は分けてもわからない」ということの意味も想像できる．パラダイム・シフトといっても難問である．
・ 福岡 伸一 『動的平衡3 チャンスは準備された心にのみ降り立つ』 木楽社，2017年．
昨日の記事 ([2018-01-06-1]) に引き続き，動的平衡 (dynamic_equilibrium) について．
先の記事で，福岡 (276) より，生命は「エントロピー増大の法則に先回りして，自らを壊し，そして再構築するという自転車操業的なあり方」を採っているという啓示的な見解を紹介した．ここで思い出されるのは，2016年にノーベル医学生理学賞を受賞した大隅良典氏によるオートファジー (autophagy) である．オートファジーとは，生命活動を展開するための積極的な自己破壊行為のことである．生命は，一見すると不可解なことに，合成することよりも分解することにより一層の努力を費やしているらしい．作るよりも壊すほうに尽力しているのだ．この点について，福岡 (297) は確信的である．
生命にとって重要なのは，作ることよりも，壊すことである．細胞はどんな環境でも，いかなる状況でも，壊すことをやめない．むしろ進んで，エネルギーを使って，積極的に，先回りして，細胞内の構造物をどんどん壊している．なぜか．生命の動的平衡を維持するためである．
秩序あるものは必ず，秩序が乱れる方向に動く．宇宙の大原則，エントロピー増大の法則である．この世界において，最も秩序あるものは生命体だ．生命体にもエントロピー増大の法則が容赦なく襲いかかり，常に，酸化，変性，老廃物が発生する．これを絶え間なく排除しなければ，新しい秩序を作り出すことができない．そのために絶えず，自らを分解しつつ，同時に再構築するという危ういバランスと流れが必要なのだ．これが生きていること，つまり動的平衡である
作りよりも壊す，という驚くべき方針は，はたして言語にも通じるものだろうか．
福岡は別の箇所でこうも述べている (290--91) ．
かくのごとく生命とは絶えず動的であり，外部環境に向かって開いているものである．その開口部を通して，物質，エネルギー，情報が出入りしており，この出入りこそが生命の流れなのである．すなわち動的平衡とは，平衡とは言いながら，どこかに静的な到達点がある平衡ではなく，実は非平衡であり，生命とは開放系なのである．
いずれの引用においても，「生命」を「言語」と置き換えると，示唆に富む洞察が得られる．言語も開放系，あるいは「#3142. ホメオカオス (1)」 ([2017-12-03-1]) なのではないか．
・ 福岡 伸一 『新版 動的平衡 生命はなぜそこに宿るのか』 小学館〈小学館新書〉，2016年．
福岡伸一氏のいう動的平衡 (dynamic_equilibrium) は，生命現象を説明する原理として画期的なものであるにとどまらず，もしかすると言語現象にも応用できるものかもしれない．動的平衡については「#3171. 1/f ゆらぎ」 ([2018-01-01-1]) の記事で簡単に触れたが，今回はその考え方に迫ってみよう．福岡 (261--63) の勢いのある文章を引くのが最も適切だろう．
生体を構成している分子は，すべて高速で分解され，食物として摂取した分子と置き換えられている．身体のあらゆる組織や細胞の中身はこうして常に作り変えられ，更新され続けているのである．
だから，私たちの身体は分子的な実体としては，数ヶ月前の自分とはまったく別物になっている．分子は環境からやってきて，いっとき，淀みとして私たちを作り出し，次の瞬間にはまた環境へと解き放たれていく．
つまり，環境は常に私たちの身体の中を通り抜けている．いや「通り抜ける」という表現も正確ではない．なぜなら，そこには分子が「通り過ぎる」べき容れ物があったわけではなく，ここで容れ物と呼んでいる私たちの身体自体も「通り過ぎつつある」分子が，一次的に形作っているにすぎないからである．
つまり，そこにあるのは，流れそのものでしかない．その流れの中で，私たちの身体は変わりつつ，かろうじて一定の状態を保っている．その流れ自体が「生きている」ということなのである．シェーンハイマーは，この生命の特異的なありようをダイナミック・ステイト（動的な状態）と呼んだ．私はこの概念をさらに拡張し，生命の均衡の重要性をより強調するため「動的平衡」と訳したい．英語で示せば dynamic equilibrium （equi=等しい， librium=天秤）となる．
ここで私たちは改めて「生命とは何か？」という問いに答えることができる．「生命とは動的平衡にあるシステムである」という回答である．
そして，ここにはもう一つの重要な啓示がある．それは可変的でサスティナブルを特徴とする生命というシステムは，その物質的構造基盤，つまり構成分子そのものに依存しているのではなく，その流れがもたらす「効果」であるということだ．生命現象とは構造ではなく「効果」なのである．
サスティナブルであることを考えるとき，これは多くのことを示唆してくれる．サスティナブルなものは常に動いている．その動きは「流れ」，もしくは環境との大循環の輪の中にある．サスティナブルは流れながらも，環境とのあいだに一定の平衡状態を保っている．
一輪車に乗ってバランスを保つときのように，むしろ小刻みに動いているからこそ，平衡を維持できるのだ．サスティナブルは，動きながら常に分解と再生を繰り返し，自分を作り替えている．それゆえに環境の変化に適用でき，また自分の傷を癒やすことができる．
このように考えると，サスティナブルであることとは，何かを物質的・制度的に保存したり，死守したりすることではないのがおのずと知れる．
サスティナブルなものは，一見，不変のように見えて，実は常に動きながら平衡を保ち，かつわずかながら変化し続けている．その軌跡と運動のあり方を，ずっと後になって「進化」と呼べることに，私たちは気づくのだ．
上の文章の「生命」や「生体」を「言語」と置き換え，その他の用語も適切に言語的に読み替えても，おおかた理解できるように思われる．言語も常に変化し続けながらも平衡状態を保っているサスティナブルなシステムであり，静的な構造というよりは動的な「効果」としてみるのが妥当ではないかと．
常に変化していることこそが，むしろ安定に貢献するという一見したところ逆説的に思われる見解は，動的平衡という用語を出さずとも，近年では複雑系 (complex_system)，カオス理論 (chaos_theory)，1/f ゆらぎ (1/f) との関連で指摘されている．本ブログでも，「#3122. 言語体系は「カオスの辺縁」にある」 ([2017-11-13-1])，「#3142. ホメオカオス (1)」 ([2017-12-03-1])，「#3143. ホメオカオス (2)」 ([2017-12-04-1])，「#3171. 1/f ゆらぎ」 ([2018-01-01-1]) などで触れてきたので，そちらも参照されたい．
もう1つ，動的平衡とエントロピー (entropy) の関係について，福岡 (276--77) の説明を引用しておこう．
秩序あるものはすべて乱雑さが増大する方向に不可避的に進み，その秩序はやがて失われいく．ここで私が言う「秩序」は「美」あるいは「システム」と言い換えてもよい．すべては，摩耗し，酸化し，ミスが蓄積し，やがて障害が起こる．つまりエントロピーは常に増大するのである．
生命はそのことをあらかじめ織り込み，一つの準備をした．エントロピー増大の法則に先回りして，自らを壊し，そして再構築するという自転車操業的なあり方，つまりそれが「動的平衡」である．
しかし，長い間，「エントロピー増大の法則」と追いかけっこしているうちに少しずつ分子レベルで損傷が蓄積し，やがてエントロピーの増大に追い抜かれてしまう．つまり秩序が保てない時が必ず来る．それが個体の死である．
ただ，その時にはすでに自転車操業は次の世代にバトンタッチされ，全体としては生命活動が続く．現に生命はこうして地球上に三八億年にわたって連綿と維持され続けてきた．だから個体がいつか必ず死ぬというのは本質的には利他的なあり方なのである．
生命は自分の個体を生存させることに関してはエゴイスティックに見えるけれど，すべての生物は必ず死ぬ．これによって致命的な秩序の崩壊が起こる前に，秩序は別の個体に移行し，リセットされる．実に利他的なシステムなのである．
したがって「生きている」とは「動的平衡」によって「エントロピー増大の法則」と折り合いをつけているということである．換言すれば，時間の流れにいたずらに抗するのではなく，それを受け入れながら，共存する方法を採用している．
言語も，秩序あるシステムとして存続するために「自らを壊し，そして再構築するという自転車操業的なあり方」を採用していると考えられるだろうか．
・ 福岡 伸一 『新版 動的平衡 生命はなぜそこに宿るのか』 小学館〈小学館新書〉，2016年．
「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) や「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1]) で参照してきた三中によれば，人間の行なう物事の分類法は「分類思考」 (group thinking) と「系統樹思考」 (tree thinking) に大別されるという．横軸の類似性をもとに分類するやり方と縦軸の系統関係をもとに分類するものだ．三中 (107) はそれぞれに基づく科学を「分類科学」と「古因科学」と呼び，両者を次のように比較対照している．
| 分類科学 | 分類思考 | メタファー | 集合／要素 | 認知カテゴリー化 |
|---|---|---|---|---|
| 古因科学 | 系統樹思考 | メトニミー | 全体／部分 | 比較法（アブダクション） |
| 観念論的解釈 | 系統学的解釈 | |
|---|---|---|
| 体系学 (Systematik) | ← | 系統学 (Phylogenetik) |
| 形態類縁性 (Formverwandtschaft) | ← | 血縁関係 (Blutsverwandtschaft) |
| 変容 (Metamorphose) | ← | 系統発生 (Stammesentwicklung) |
| 体系学的段階系列 (systematischen Stufenreihen) | ← | 祖先系列 (Ahnenreihen) |
| 型 (Typus) | ← | 幹形 (Stammform) |
| 型状態 (typischen Zuständen) | ← | 原始的状態 (ursprüngliche Zuständen) |
| 非型的状態 (atypischen Zuständen) | ← | 派生的状態 (abgeänderte Zuständen) |
| 分類科学 | 古因科学 |
|---|---|
| 構造主義言語学 (structural linguistics) | 比較言語学 (comparative linguistics) |
| 類型論 (typology) | 歴史言語学 (historical linguistics) |
| 言語圏 (linguistic area) | 語族 (language family) |
| 接触・借用 (contact, borrowing) | 系統 (inheritance) |
| 空間 (space) | 時間 (time) |
| 共時態 (synchrony) | 通時態 (diachrony) |
| 範列関係 (paradigm) | 連辞関係 (syntagm) |
| パターン (pattern) | プロセス (process) |
| 紊???? (variation) | 紊???? (change) |
| タイプ (type) | トークン (token) |
| メタファー (metaphor) | メトニミー (metonymy) |
| How | Why |
進化思考をあえて看板として高く掲げるためには，私たちは分類思考に対抗する力をもつもう一つの思考枠としてアピールする必要がある．たとえば，目の前にいる生きものたちが「どのように」生きているのか（至近要因）に関する疑問は実際の生命プロセスを解明する分子生物学や生理学の問題とみなされる．これに対して，それらの生きものが「なぜ」そのような生き方をするにいたったのか（究極要因）に関する疑問は進化生物学が取り組むべき問題だろう．
言語変化の「どのように」と「なぜ」の問題 (how_and_why) については，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1]) で扱ってきたが，生物学からの知見により新たな発想が得られた感がある．
・ 三中 信宏 『進化思考の世界 ヒトは森羅万象をどう体系化するか』 NHK出版，2010年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow