古英語を含む西ゲルマン諸語，北ゲルマン諸語語，そしてラテン語などの歴史にも観察されてきた rhotacism は，母音間で [s] や [z] などが [r] に変化する音変化である．自鳴音化 (sonorisation) の特殊な例とみることもできるし，広く "lenition" の1種ともみなすことができる（cf. 「#4684. 脱口音化」 ([2022-02-22-1])）．Bybee (32) がこのことに言及している．
Another form of sonorization is rhotacism, a change by which an [s] or [z] becomes an [r]. Such a change occurred in Latin as exemplified by the alternation corpus, corpora 'body, nom./acc.sg. and pl.', opus, opera 'work, nom./acc.sg. and pl.' and In Germanic where Old English infinitive cēosan 'to choose' has a past participle coren, and wæs alternates with wǣre/wǣren 'were'. This change involves voicing and loss of fricative closure; it takes place intervocalically.
英語史においても，また現代英語の語彙を考える上でも，古英語やラテン語での rhotacism の効果を認識しておくことは重要である．引用にも was/were にとどまらず，us/our, lose/lorn, raise/rear, そして究極的には is/are の関係も，rhotacism の仕業である．
ラテン借用語からは，引用にみえる opus/opera, corpus/corpora の単数形・複数形の例のほか，corpus/corporal, Venus/venereal, virus/viral のような名詞・形容詞の関係にも rhotacism の効果がみてとれる．
rhotacism の理解をさらに深めるには，次の記事などを参照．
・ 「#36. rhotacism」 ([2009-06-03-1])
・ 「#393. Venus は欲望の権化」 ([2010-05-25-1])
・ 「#3192. 西，北，東ゲルマン語群の間にみられる音韻・形態・統語上の主要な差違」 ([2018-01-22-1])
・ 「#3812. was と were の関係」 ([2019-10-04-1])
・ Bybee, Joan. Language Change. Cambridge: CUP, 2015.
あまり聞き慣れないが，脱口音化 (debuccalisation) という音変化がある．調音点が口腔内から腔外に移ることだ．より具体的には，調音点が喉の奥に移った場合にいわれることが多い．Crystal (130) の言語学用語辞典より debuccalized の項を引用する．
debuccalized (adj.) A term used in some models of non-linear phonology to refer to consonants which lack an oral place feature, such as glottal stop or [h]. The process through which such consonants are formed is called debuccalization) (also deoralization): examples include [t] > [ʡ] and [s] > [h].
これは通言語的に一般的な音変化のようで，英語史や日本語史を参照するだけでも，例がいくつか挙がってくる．まずグリムの法則 (grimms_law) の軟口蓋系列の無声子音の変化を一覧してみると [kh] > [k] > [x] > [h] のような経路が想定される．最終到達点は "debuccalised" な声門摩擦音 [h] である．
上記引用にもあるが，コックニー (cockney) などの特徴とされる，[t] が声門閉鎖音 [ʡ] で代用される現象も脱口音化の例となるだろう．
日本語史において知られる「唇音退化」 ([p] > [ɸ] > [h]) も脱口音化の典型的な1例となる（cf. 「#1271. 日本語の唇音退化とその原因」 ([2012-10-19-1])）．
その他，Bybee (27) によれば，スペイン語の /s, f/ > /h/ の例が挙げられている．また，ウガンダで話されるバンツー系の Lumasaaba 語において，音環境に応じて [p] > [h] が確認される事例も紹介されている．
以上の例では主に [p] のような唇音の脱口音化が話題とされてきたが，歯茎音の [t] や軟口蓋音の [k] など，他の調音点の子音についても，事情は同じである．ある意味ではどんな口音も，弱化して脱口音化してしまえば，最終到達点は [h]，さらには無音となるというわけだ．その点では，脱口音化というのは，"lenition" というより大きな過程の一部としてとらえるのがよいのかもしれない．Bybee の "Path of lenition for voiceless stops" の表を掲げておこう (29) ．
| Voiceless stop | > | Affricate | > | Fricative | > | Voiclessness | > | Zero |
| p | > | pf | > | f | > | h | > | ø |
| t | > | ts/tθ | > | s/θ | > | h | > | ø |
| k | > | kx | > | x | > | h | > | ø |
「炉，かま」を意味する kiln や，イギリスの詩人・劇作家・童話作家の Milne (1882--1956) に含まれる ln という子音字連鎖は，主流な発音ではそのまま /ln/ と発音される．しかし，n が響かない /l/ のみの発音もあるにはある．
歴史的には，/ln/ の子音連鎖は，中英語期に主に南部方言で /n/ が削除され，/l/ へと簡略化した（中尾，p. 419）．例えば，古英語 eln, cyln, myln は，それぞれ現代英語の ell, kiln, mill に対応する（中尾，p. 319）．現代の kiln, Milne の主要発音は /ln/ の子音連鎖を含むが，これは「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1]) で触れたように綴字発音 (spelling_pronunciation) によるものである．
さて，中英語期に生じたとされる /ln/ > /l/ の音変化は，中尾の指摘する通り /n/ の削除と捉えておくのが簡便ではあるが，音声変化の実態としては順行同化 (progressive assimilation or "carry over") とそれに続く奪重子音化 (degemination) の結果だったという可能性もある．というのも，Bybee (24) が mill を，（少なくとも順行同化の部分に関して）そのような例の1つとして挙げているからである．通言語的な観点から，よく観察される音変化として取り上げている．
One type of carry over that occurs in Indo-European languages involves cases where an /n/ assimilates to a preceding liquid, as in the case of Proto-Germanic (PGmc) *wulna > *wullō > OE wull 'wool', PGmc *fulnaz > *fullaz > OE full 'full', and PGmc *hulnis > OE hyll 'hill' . . . . Similar examples are Proto-Indo-European (PIE) *kolnis > Latin collis, 'hill' and OE myln > PDE mill. L. Cambell 1999 also supplies a similar example from alternations in Finnish: kuul-nut > kuullut 'heard', pur-nut > purrut 'bitten', and nous-nut > noussut 'risen'. A similar assimilation is found in Kanakuru, a Chadic language of Nigeria . . . and in Kanuri, a Nilo-Saharan language . . . . In these examples, both consonants are coronal, and a notable feature is that nasality is lost. From a gestural perspective, a nasal assimilating to a non-nasal must be viewed as the loss of the gesture that opens the velum. Thus two things are going on in these examples: the two coronal gestures blend, with the [l], [r], and [s], none of which involve complete closure, affecting the closure of the nasal and the loss of velum opening, perhaps in response to the loss of closure.
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
・ Bybee, Joan. Language Change. Cambridge: CUP, 2015.
英語の綴字 <gn> について，語頭に現われるケースについては <kn> との関係から「#3675. kn から k が脱落する音変化の過程」 ([2019-05-20-1]) の記事で簡単に触れた．16--17世紀に [gn] > [n] の過程が生じたということだった．では，語頭ではなく語中や語末に <gn> の綴字をもつ，主にフランス語・ラテン語由来の語について，綴字と発音の関係に関していかなる対応があるだろうか．Carney (247, 325) を参照してみよう．
まず <gn(e)> が語末にくる例を挙げてみよう．arraign, assign, benign, campaign, champagne, cologne, deign, design, ensign, impugn, malign, reign, resign, sign などが挙がってくる．これらの語においては <g> は黙字として機能しており，結果として <gn(e)> ≡ /n/ の関係となっている．ちなみに foreign と sovereign は非歴史的な綴字で，勘違いを含んだ語源的綴字 (etymological_respelling) あるいは類推 (analogy) の産物とされる．
ただし，上記の単語群の派生語においては <g> と <n> の間に音節境界が生じ，発音上 /g/ と/n/ が別々に発音されることが多い．assignation, benignant, designate, malignant, regnant, resignation, signature, significant, signify の通り．
上記の単語群のソースとなる言語はたいていフランス語である．フランス語では <gn> は硬口蓋鼻音 [ɲ] に対応するが，英語では [ɲ] は独立した音素ではないため，英語に取り込まれる際には，近似する歯茎鼻音 [n] で代用された．[ɲ] に近い音として英語には [nj] もあり得るのだが，音素配列的に語末には現われ得ない規則なので，結果的に [n] に終着したことになる．なお，語末でなければ /nj/ で取り込まれたケースもある．例えば，cognac, lorgnette, mignonette, vignette などである．イタリア語からの Bologna, Campagna も同様．poignant については，/nj/ のほか /n/ の発音もある．
綴字について妙なことが起こったのは，フランス語 ligne に由来する line である．本来であればフランス語 signe が英語に取り込まれて <sign> ≡ /saɪn/ として定着したように，ligne も英語では <lign> ≡ /laɪn/ ほどで定着していたはずと想像される．だが，後者については英語的な綴字規則に則って <line> と綴り替えられて現在に至る．これに接頭辞をつけた動詞形にあっては <align> が普通の綴字（ただし aline もないではない）であるし，別に sign/assign というペアも見られるだけに，<line> はなんとも妙である．
line/align という語幹を共有する語の綴字上のチグハグは，ほかにも deign/disdain や feign/feint に見られる (Upward and Davidson 140) ．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
学生から寄せられた，素晴らしい素朴な疑問．なぜ <th> は2文字なのに1つの子音に対応しているのか，なぜ専用の新しい1文字を用意しなかったのか，という問いです．
英語の <th> という綴字，およびそれに対応する発音 /θ, ð/ は，きわめて高頻度で現われます．英語で最高頻度の語である定冠詞 the をはじめ，they, their, that, then, though など，"th-sound" はなかなか厄介な発音ながらも英語のコアを構成する単語によく現われます．英語学習者にとって，攻略しないわけにはいかない綴字であり発音なわけです．（"th-sound" については，th の各記事で取り上げてきたので，そちらをご覧ください．）
<th> が表わす無声の /θ/ にせよ有声の /ð/ にせよ，発音としてはあくまで1子音に対応しているわけなので，綴字としても1文字が割り当てられて然るべきだという考え方は，確かに頷けます．1つの子音 /t/ に対して1つの子音字 <t> が対応し，1つの子音 /f/ に対して1つの子音字 <f> が対応するのと同じように，1つの "th-sound" である /θ/ あるいは /ð/ に対して，何らかの1つの子音字が対応していても不思議はないはずです．ところが，この場合にはなぜか <th> と2文字を費やしているわけです．綴り手としては，高頻度語に現われるだけに，<th> を2文字ではなく1文字で書ければずいぶん楽なのに，と思うのも無理からぬことです．
標題の問いがおもしろいのは，英語史上の重要な謎に迫っているからです．実は，古英語・中英語の時代には，ずばり "th-sound" に対応する1つの文字があったのです！ 2種類用意されており，1つは "thorn" という名前の文字で <þ> という字形，もう1つは "edh" という名前の文字で <ð> という字形でした．前者は古代のゲルマン諸語が書き記されていたルーン文字 (runic) から流用したものであり，後者はアイルランド草書体 <d> に横棒を付けたものが基になっています．いずれも古英語期には普通に用いられていましたが，中英語期になって <ð> が廃れ，<þ> が優勢となりました．しかし，同じ中英語期にラテン語やフランス語の正書法の影響により，英語の同子音に対して2文字を費やす <th> の綴字も台頭してきました．そして，中英語期の末期には，印刷術の発明と普及に際して <th> が優先的に選ばれたこともあり，1文字の <þ> はついに衰退するに至ったのです．この辺りの経緯については，「#1329. 英語史における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-16-1])，「#1330. 初期中英語における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-17-1]) をご参照ください．
標題の素朴な疑問の根底にある問題意識は「なぜ <th> は2文字なのに1つの子音に対応しているのか，なぜ専用の新しい1文字を用意しなかったのか」ということでした．英語史的にみると，実はひっくり返して問う価値のある重要な問題なのです．つまり「"th-sound" に対して古英語・中英語では1文字の <þ>, <ð> がせっかく用意されていたのに，なぜ近代英語期にかけて2文字からなる <th> にわざわざ置き換えられたのか」という疑問となります．
英語の名詞複数形に関する素朴な疑問といえば，foot -- feet, child -- children など不規則な複数形にまつわる話題がまず最初に思い浮かびます．foot -- feet についていえば，私自身も本ブログ内でこれでもかというほど繰り返し取り上げてきました（こちらの記事セットを参照）．
ところが，中学1年生に英語を教える教育現場より意外な情報が入ってきました．複数形に関する生徒からの質問で最も多かったのは「なぜ -o, -s, -z, -x, -ch, -sh で終わるとき，語尾に -es をつけるのか？」だったというのです．なぜ -s ではなくて -es なのか，という疑問ですね．この情報を寄せてくれたのは英語教員をしている私のゼミ卒業生なのですが，今回の「英語史導入企画2021」のために「複数形は全部 -s をつけるだけなら良いのに！」を作成してくれました．生の教育現場からの問題意識と英語史・英語学研究のコラボといってよいコンテンツです．
名詞の語末音が歯擦音 (sibilant) の場合，具体的には [s, z, ʃ, ʒ, ʧ, ʤ] である場合には，複数形の語尾として -es [-ɪz] を付けるのが原則です．歴史的背景は上記コンテンツで説明されている通りです．もともとの複数形語尾は -s ではなく -es だったのです．したがって「なぜ名詞の語末音が非歯擦音の場合には，もともとの -es が -s になってしまったのか？」という問いを立てるほうが適切ということになります．この新しい問いに対しては，ひとまず「そのような音変化が生じたから」と答えておきます．では，なぜそのような音変化が歯擦音の後位置では生じなかったのでしょうか．これに対して，コンテンツでは次のように回答が与えられています．
中学生への回答として考えられるのは，「発音しにくいから」というものである． -s，-x，-ch，-sh で終わる語の発音は [s], [z], [ʃ], [ʒ], [ʧ], [ʤ] であり，[s] や [z] と同じ摩擦音である．また，[s] や [z] は歯茎音である一方，[ʃ] や [ʒ] は後部歯茎音で，調音位置も非常に近い．これらのよく似た子音を連続して発音するよりも，母音を挟んだ方が発音しやすいため，綴りの e が残ったと考えられる．
「発音の便」説ですね．私自身も基本的にはこれまでこのように答えてきました．確かに英語史を通じて音素配列上避けられてきた子音連鎖であり，説明として分かりやすいからです．ただ，今回改めてこの問題を考える機会を得たので，慎重に考察してみました．
1. 歯擦音＋ [s, z] の連鎖が「発音しにくい」といっても，同連鎖は音節をまたぐ環境であれば普通に存在します (ex. this style, these zoos, dish soap, garagesale, watchstrap, page zero) ．したがって，調音的な観点から絶対的に「発音しにくい」ということは主張しにくいように思われます．音素配列上，同一音節内で同連鎖が避けられることは事実なので，ある環境において相対的に「発音しにくい」ということは，まだ主張できるかもしれません．ですが，それを言うのであれば，英語として「発音し慣れていない」と表現するほうが適切のように思われます．
2. むしろ聞き手の立場に立ち，問題の子音連鎖が「聴解しにくい」と考えたらどうでしょうか．複数語尾は，英語史を通じて名詞の数 (number) に関する情報を担う重要な形態素でした．同じ名詞のカテゴリーのなかでも，性 (gender) や格 (case) は形態的に衰退しましたが，数に関しては現在まで頑強に生き延びてきました．英語において数は何らかの意味で「重要」のようです．
話し手の立場からすれば，数がいくら重要だと意識していても，問題の子音連鎖は放っておけば調音の同化 (assimilation) の格好の舞台となり，[s, z] が先行する歯擦音に呑み込まれて消えていくのは自然の成り行きです．結果として，数カテゴリーも存続の危機に立たされるでしょう．しかし，聞き手の立場からすれば，複数性をマークする [s, z] に関してはしっかり聴解できるよう，話し手にはしっかり発音してもらいたいということになります．
話し手が同化を指向するのに対して，聞き手は異化 (dissimilation) を指向する，そして言語体系や言語変化は両者の綱引きの上に成り立っている，ということです．この議論でいけば，今回のケースでは，聞き手の異化の効きのほうが歴史的に強かったということになります．昨今，聞き手の役割を重視した言語変化論が存在感を増していることも指摘しておきたいと思います．こちらの記事セットもご覧ください．
さて，今回の「複数形語尾 -es の謎」のなかで，どうひっくり返っても「発音の便」説を適用できないのは，上記コンテンツでも詳しく扱われている通り，-o で終わる名詞のケースです．名詞に応じて -s を取ったり -es を取ったり，さらに両者の間で揺れを示したりと様々です．緩い傾向として，英語への同化度の観点から，同化が進んでいればいるほど -es を取る，という指摘がなされてはことは注目に値します．関連する話題は本ブログでも「#3588. -o で終わる名詞の複数形語尾 --- pianos か potatoes か？」 ([2019-02-22-1]) にて扱っていますので，そちらもどうぞ．
いずれにせよ，実に奥の深い問題ですね．恐るべし中一生．
洋楽の歌詞を含め英語の詩を読んでいると，現在分詞語尾 -ing の代わりに -in' を見かけることがある．口語的，俗語的な発音を表記する際にも，しばしば -in' に出会う．アポストロフィ (apostrophe) が用いられていることもあり，直感的にいえばインフォーマルな発音で -ing から g が脱落した一種の省略形のように思われるかもしれない．しかし，このとらえ方は2つの点で誤りである．
第1に，発音上は脱落も省略も起こっていないからである．-ing の発音は /-ɪŋ/ で，-in' の発音は /-ɪn/ である．最後の子音を比べてみれば明らかなように，前者は有声軟口蓋鼻音 /ŋ/ で，後者は有声歯茎鼻音 /n/ である．両者は脱落や省略の関係ではなく，交代あるいは置換の関係であることがわかる．
後者を表記する際にアポストロフィの用いられるのが勘違いのもとなわけだが，ここには正書法上やむを得ない事情がある．有声軟口蓋鼻音 /ŋ/ は1音でありながらも典型的に <ng> と2文字で綴られる一方，有声歯茎鼻音 /n/ は単純に <n> 1文字で綴られるのが通例だからだ．両綴字を比べれば，-ing から <g> が脱落・省略して -in' が生じたようにみえる．「堕落」した発音では語形の一部の「脱落」が起こりやすいという直感も働き，-in' が省略形として解釈されやすいのだろう．表記上は確かに脱落や省略が起こっているようにみえるが，発音上はそのようなことは起こっていない．
第2に，歴史的にいっても -in' は -ing から派生したというよりは，おそらく現在分詞の異形態である -inde の語尾が弱まって成立したと考えるほうが自然である．もっとも，この辺りの音声的類似の問題は込み入っており，簡単に結論づけられないことは記しておく．
現在分詞語尾 -ing の歴史は実に複雑である．古英語から中英語を通じて，現在分詞語尾は本来的に -inde, -ende, -ande などの形態をとっていた．これらの異形態の分布は「#790. 中英語方言における動詞屈折語尾の分布」 ([2011-06-26-1]) で示したとおり，およそ方言区分と連動していた．一方，中英語期に，純粋な名詞語尾から動名詞語尾へと発達していた -ing が，音韻上の類似から -inde などの現在分詞語尾とも結びつけられるようになった（cf. 「#2421. 現在分詞と動名詞の協働的発達」 ([2015-12-13-1])）．さらに，これらと不定詞語尾 -en も音韻上類似していたために三つ巴の混同が生じ，事態は複雑化した（cf. 「#2422. 初期中英語における動名詞，現在分詞，不定詞の語尾の音韻形態的混同」 ([2015-12-14-1])）．
いずれにせよ，「-in' は -inde の省略形である」という言い方は歴史的に許容されるかもしれないが，「-in' は -ing の省略形である」とは言いにくい．
関連して，「#1764. -ing と -in' の社会的価値の逆転」 ([2014-02-24-1]) も参照されたい．
動詞としても助動詞としても超高頻度語である have ．超高頻度語であれば不規則なことが起こりやすいということは，皆さんもよく知っていることと思います．ですが，have の周辺にはあまりに不規則なことが多いですね．
まず，<have> と綴って /hæv/ と読むことからして妙です．gave /geɪv/, save /seɪv/, cave /keɪv/ と似たような綴字ですから */heɪv/ となりそうなものですが，そうはなりません．have の仲間で接頭辞 be- をつけただけの behave が予想通り /biˈheɪv/ となることを考えると，ますます不思議です．
次に，3単現形が *haves ではなく has となるのも妙です．さらに，過去（分詞）形が *haved ではなく had となるのも，同様に理解できません．なぜ普通に *haves や *haved となってくれないのでしょうか．では，この3つの疑問について，英語史の立場から答えてみましょう．音声解説をどうぞ．
そうです，実は中英語期には /hɑːvə/ など長い母音をもつ have の発音も普通にあったのです．これが続いていれば，大母音推移 (gvs) を経由して現代までに */heɪv/ となっていたはずです．しかし，あまりに頻度が高い語であるために，途中で短母音化してしまったというわけです．
同様に，3単現形や過去（分詞）形としても，中英語期には今ではダメな haves や haved も用いられていました．しかし，13世紀以降に語中の /v/ は消失する傾向を示し，とりわけ超高頻度語ということもあってこの傾向が顕著に表われ，結果として has や had になってしまったのです．/v/ の消失は，head, lord, lady, lark, poor 等の語形にも関わっています（逆にいえば，これらの語には本来 /v/ が含まれていたわけです）．
一見不規則にみえる形の背景には，高頻度語であること，そして音変化という過程が存在したのです．ちゃんと歴史的な理由があるわけですね．この問題に関心をもった方は，##4065,2200,1348の記事セットにて詳しい解説をお読みください．
標題の親族名称 (relationship_noun) は，英語を学び始めて最初に学ぶ単語の代表格です．いったん暗記して習得してしまうと「そういうものだ」という捉え方になり，疑うことすらしません．しかし，英語を学び始めたばかりの生徒の視点は異なります．標記のようなドキッとする質問が寄せられるのです．father, mother, brother, sister という親族名詞の基本4単語を眺めると，問題の子音について確かに sister だけが浮いていますね．これはどういうわけでしょうか．音声の解説をお聴きください．
千年前の古英語期，上記の4単語は fæder, mōdor, brōþor, sweostor という形態でした（<þ> は <th> に相当する古英語の文字です）．つまり，<th> に相当するものをもっていたのは，実は brother だけだったのです．第5の親族名称である daughter (OE dohtor) も合わせて考慮すると，2単語で d が用いられ，さらに別の2単語で t が用いられ，そして1単語でのみ th が用いられたということになります．つまり，当時は brōþor の þ (= th) こそが浮いていた，ということすら可能なのです．これは，現代人からみると驚くべき事実ですね．
ここで疑問となるのは，なぜ古英語で d をもっていた fæder と mōdor が，現代までに当該の子音を th に変化させたかということです．これは中英語後期以降の音変化なのですが，母音に挟まれた d はいくつかの単語で摩擦音化 (fricativisation) を経ました．類例として furder > further, gader > gather, hider > hither, togeder > together, weder > weather, wheder > whether, whider > whither を挙げておきましょう．
議論をまとめます．現代英語の観点からみると確かに sister が浮いているようにみえます．しかし，親族名称の形態の歴史をひもといていくと，実は brother こそが浮いていたと結論づけることができるのです．英語史ではしばしば出くわす「逆転の発想」の好例です．
上の音声解説と比べるとぐんと専門的になりますが，音変化の詳細に関心のある方は，ぜひ##698,699,480,481,703の記事セットの議論もお読みください．
標題の語 input は，語源的には「接頭辞 in- + 動詞 put」のようにみえるので，一見すると何も問題がないように思われるかもしれません．しかし，impact, imperfect, imperil, impersonal, important などの綴字を思い浮かべてみれば，接頭辞 in- に続く基体が p で始まるものであれば，通常，接頭辞は im- の形を取ることが分かります．そうすると，なぜ input については，*imput と綴られないのだろうか，という疑問が湧いてきます．実に謎ですねぇ．解説をお聴きください．
接頭辞 in- は，語源的には2種類を区別する必要があったのですね．1つは圧倒的多数派を形成するラテン語由来の in- （否定，あるいは「中」の意）で，もう1つは少数派として目立たない英語本来の in- （「中」の意）です．発音も見映えもほとんど同じですし，意味も「中」に関していえば重なっていますので，注意していないと騙されてしまいますが，異なる代物です．前者は基体の頭音に従って im-, il-, ir- などと化けるのが規則ですが，後者は決して化けません．input は少数派の後者に属するので，in- の部分は決して化けず，<in> + <put> という実に素直な綴字となっているのです．
なお，「外」を意味する対義の接頭辞を考えてみると，ラテン語 in- には ex- が対応し，英語 in- には out- が対応します．これで，import/export はラテン語由来のペア，input/output は英語本来のペアとすぐに分かりますね．
この問題について，もう少し詳しく知りたい方は「#3309. なぜ input は *imput と綴らないのか？」 ([2018-05-19-1]) をお読みください．
前回の hellog ラジオ版 ([2020-09-23-1]) では「#4167. なぜ英語では l と r が区別されるのですか？ --- hellog ラジオ版」を取り上げました．今回も関連する話題として，英語の v と b の区別について考えてみます．
音声学的には [v] は有声唇歯摩擦音，[b] は有声両唇破裂音と呼ばれ，明確に区別されることは確かです．しかし，内実をよくみると，両音とも「声帯を震わせ」「唇を用いる」という点では共通しています．大きく異なるのは，[v] が唇と歯の隙間から呼気が抜けていくのに対して，[b] は上下の唇をいったんきっちり締めて呼気をせき止めるということです．しかし，これも唇の締めの程度問題と考えれば，小さい違いにすぎません．音声学的には [v] と [b] は，やはり似ているのです．
それでは，以下の音声の解説をお聴きください．
have や live のように，現在 [v] を示す語ですら，古英語では活用形によっては [b] を示したのです．ということで結論としては，[v] と [b] は英語でもやっぱり似てたんじゃん，ということになります．
英語の [v] の子音を，日本語表記で「ヴ」とするか「ブ」とするかは，また別の興味深い問題となります．
今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##74,1813,3325,3628,3690の記事セットをどうぞ．
今回の hellog ラジオ版の話題は，日本語母語話者が苦手とされる英語の l と r の区別についてです．同じラ行音として r ひとつで済ませれば楽なはずなのに，なぜ英語ではわざわざ l と r と2つの音に分けるのか．そのような面倒は，ぜひやめてほしい！ という訴えももっともなことです．I eat rice. （私は米を食べます）と I eat lice. （私はしらみを食べます），I love you. （あなたを愛しています）と I rub you. （あなたをこすります）など，日本語母語話者が l と r の区別が下手であることをダシにした，ちょっと頭に来るジョークもあります．これは何とかお返しをしなければ．
ということで，以下の解説をお聴きください．異化 (dissimilation) の解説でもあります．
英語では現在のみならず歴史的にもずっと l と r が異なる音素として区別されてきました．しかし，音声学的にいって両音が似ていることは確かですし，両音が取っ替え引っ替えされてきたことは pilgrim, marble, colonel 等の英単語のたどってきた歴史のなかに確認されるのです．l と r は英語でもやっぱり似てたんじゃん！
今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##72,1618,1817,3684,3016,3904,3940の記事セットをどうぞ．
標題は非常によく質問を受ける素朴な疑問です．英語には know, knife, knight, knee, knob など，<kn-> で綴られるものの /k/ が発音されない単語がいくつも存在します．いわゆる黙字 (silent_letter) の k です．書かれているのに読まれない，この不思議に歴史的に迫ってみましょう．以下の音声の解説を聴いてください．
本来，問題の単語における k はしっかり発音されていました．しかし，今から300年ほど前，17世紀末から18世紀にかけての時期に，語頭の kn- における k が，かすれるようにして発音から消えていきました．一方，綴字 kn- のほうはその数十年前に標準的なものとして定着しつつあり，発音変化に連動して k の文字が失われるということはありませんでした．綴字は，自然モノの発音と異なり一種の社会制度といってもよいものなので，いったん定まってしまうと，そう簡単には変化に適応できないのですね．
今回の話題，および黙字一般の話題については##122,3675,1095,1902,1290,3386の記事セットをどうぞ．
前回の hellog ラジオ版では「#4156. なぜ英語には s と微妙に異なる th のような発音しにくい音があるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-09-12-1]) という素朴な疑問を取り上げました．今回も引き続き th-sound に関する話題です．th の綴字に対応する発音には，清んだ /θ/ と濁った /ð/ の2種類があり得ます（音声学では各々を無声音と有声音と呼んでいます）．では，どのようなときに無声音となり，有声音となるのでしょうか．単語ごとに1つひとつ暗記しなければならないのでしょうか．
残念ながら，無声音と有声音の分布を完全に予測させる「規則」というものは存在しませんが，かなり有効な「傾向」は指摘できます．今回は歴史的な観点から2つの傾向を紹介したいと思います．では，以下の音声をどうぞ．
以上，2つの傾向を紹介しました．ある単語に現われる th が無声音か有声音かは，その意味，語形，綴字から，ある程度は推し量ることができるということが分かったでしょうか．そして，各々の傾向には数百年から千年以上の歴史があるということも重要なポイントです．昔の発音の「クセ」が現代の発音のなかに残っていると思うと不思議な感じがしますね．
今回の素朴な疑問とその周辺の話題について，ぜひ##842,858,3713,1365,702,3298,4069の記事セットをお読みください．
英語には th-sound と呼ばれる変な発音があります．日本語にはない発音なので，私たちはこれを比較的近い /s/ や /z/ と聞き取り，サ行音，ザ行音で音訳する慣習に従っています．「変な発音」というのは日本語母語話者にとってだけでなく，世界の多くの非英語母語話者にとっても同様で，あまり慣れない音であることは事実です．ある意味で，th-sound は世界語としての英語の「玉に瑕」といってもよいかもしれません．では，音声の解説をお聴きください．
th-sound は世界の言語のなかでも比較的まれな音ということですが，たまたま昔からこの音を持ち続けてきた英語の内部で考えると，とりわけ有声音の /ð/ は，the, this, that, then, there, though, with など，きわめて頻度の高い語に現われるために，実はメジャーな音といってよいのです．是非とも /θ/, /ð/ を /s/, /z/ と区別して習得しておかなければならない所以です．
今回の素朴な疑問と関連して，##842,1022,1329の記事セットをご覧ください．
hellog ラジオ版の第10回目です．標題は，学生から素朴な疑問を募ると必ずといってよいほど寄せられてくる問いです．hour, honour, honest, heir その他で h が発音されないという問題ですが，何といっても初級英語で習う hour が代表格であり，当然ながら（ネイティブを含め）英語を学ぶ皆が不思議に思う問題ですね．
ところが，この問題は英語史のなかでも一，二を争うといってよいくらい難解なトピックなのです．学術的には未解決といってよいでしょう．しかし，背景はすこぶるおもしろい．そのおもしろさのエッセンスだけでも伝えようと，音声化してみました．
改めて，英語史研究においても「無音の h」は厄介な問題です．複雑ながらも魅力的な世界の一端を覗きたいという方には，##3941,461,462,1292,1675,1899,1677の記事セットをお薦めします．そもそも英語において歴史的に h は存在してきたのかという「h 幽霊説」まで登場し，百家争鳴．たかがハ行音，されどハ行音なのです．
昨日の記事「#4033. 3重字 <tch> の分布と歴史」 ([2020-05-12-1]) に引き続き，無声後部歯茎破擦音 [ʧ] に対応する <tch> という3重字 (trigraph) について．昨日も述べたように，中英語ではこの子音を表わす綴字には様々なものがあり，<cc>, <cch>, <hch>, <tch> のほか <chch> など大仰な組み合わせもあった．このように子音字をいくつか重ね合わせるのは，直前の母音が短いことを示す英語の綴字に特徴的な重複 (doubling) の慣習によるものである．理屈上は <chch> のような綴字が最も忠実な重複の形式だったのだろうと思われるが，さすがに大袈裟に過ぎるという意識が働いたのか，やがて他の綴字に席を明け渡していくことになった．その際に影響力を行使した可能性があるのが，後期中英語の印刷家 William Caxton (1422?--91) である．Carney (121) は，<tch> の綴字慣習を Caxton に帰し，評価している．
We owe the <tch> spelling to Caxton. The literally 'doubled' spelling <chch> was in use in Middle English, though it was often simplified to <cch> . . . . The <t> of Caxton's spelling has some phonetic appropriateness and the longer *<chch> would exceed the general limits on the size of consonant spellings. There is a clear graphotactic constraint on doubling a digraph: *<thth>, *<shsh>, *<ngng>.
Caxton について <tch> に注目して調査したことはないので，Caxton のテキスト間での分布や，その後の後世への影響が直接的だったのか，どの程度大きかったのか等に関してここでは判断できない．しかし，<tch> という現代英語の正書法のなかでも割と異端的な部類に属すると思われる3重字の普及に，かの印刷家が一枚噛んでいたとするならば愉快な話しである．昨日の記事で取り立てた matcha （抹茶）の陰に，Caxton が隠れていたかもしれないのだ．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
中学1年生の英語教科書に，英語綴字の世界に徐々に誘うためにヘボン式ローマ字を経由するという試みがあるようだ．そこで「抹茶」は matcha と綴られるとの記述がある．案の定それ以上の詳しい説明はなく，ヘボン式ローマ字（そして含意として英語の正書法の一部）では，そのように綴られるのだとさらっと提示されているだけである．今回は，この無声後部歯茎破擦音 [ʧ] に対応する <tch> という3重字 (trigraph) が，英語の正書法において，そしてその歴史において，どのように位置づけられてきたかを考えてみたい．
現代英語の正書法では，[ʧ] の発音に対しては <ch> という2重字 (digraph) の対応が最も普通である (ex. chance, child, choose, crunchy, duchess, luncheon, bench, such, which) ．しかし，主に語末において問題の <tch> への対応例も少なくない．例えば，「#49. /k/ の口蓋化で生じたペア」 ([2009-06-16-1]) でみたように古英語の口蓋化 (palatalisation) で生じた語形に由来する batch, ditch, match （相手）, watch, wretch などがすぐに挙げられるし，「#95. まだある！ Norman French と Central French の二重語」 ([2009-07-31-1]) でみたように catch といった Norman French 由来の借用語や，その他フランス語からの借用語の例として crotch, match （マッチ棒），butcher, hatchet, hutch などもある．
Upward and Davidson (159) によれば，<tch> の事例の7割ほどは，ゲルマン系の語の語末において起こっているという．語中に現われる例は，上にいくつか示したもののほか，重要な語として古英語から文証される kitchen を挙げておこう．
また，相対的に目立たないが，上述の通りフランス借用語の例も確かにある．それらの語は，中英語期の借用時にこそ boucher, hachet, huche などと <ch> で綴られたが，後に <tch> をもつ本来語に引きつけられたのか，butcher, hatchet, hutch という綴字へ鞍替えした．鞍替えといえば逆のパターンもあり，初期近代英語では atchieve, batcheler, dutchess, toutch などと綴られていた語が，後に <ch> で綴られるようになっている (Upward and Davidson 159) ．
語の内部での位置についていえば，「#3882. 綴字と発音の「対応規則」とは別に存在する「正書法規則」」 ([2019-12-13-1]) で触れたように，<tch> が語頭に立つことは原則としてない．
音素配列論の観点からは，<tch> に先行する母音は原則として短母音であるという特徴がある．しかし，aitch (= H) だけは例外で2重母音が先行している．これは，オリジナルの ache の綴字が「痛み」を意味する語と同綴りになってしまうことを嫌った19世紀の刷新とされる (Upward and Davidson 159) ．
改めて中英語にまで話しを戻すと，当時の綴字の多様性はよく知られている通りだが，問題の無声後部歯茎破擦音についても <cc>, <cch>, <chch>, <hch>, <tch> などの異綴りがあった．現代英語の <tch> をもつ語群が，その安定的な綴字を示すようになるのは1600年頃だという (Upward and Davidson 38) ．
最後に世界の諸言語からの借用語にみられる，多少なりともエキゾチックな <tch> を挙げておこう．apparatchik, datcha, etch, ketchup, kvetch, litchi, patchouli, potlatch, sketch. そして興味深い固有名の例も．Aitchison, Batchelor, Bletchley, Cesarewitch, Craitchit, Dutch, Hitchin, Hutchinson, Kitchener, Mitchell, Redditch, Ritchie, Saskatchewan, Thatcher.
このような複雑な歴史を経てどうにかこうにか定着した英語正書法の <tch> が，ヘボン式ローマ字による matcha （抹茶）の綴字に引き継がれていることになる．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
この2日間の記事 ([2020-04-15-1], [2020-04-16-1]) で標題について少し調べてきたが，いまだ解決していない．そこで，1つ仮説を立ててみた．
英語の音節の頭 (onset) に現われる子音連鎖には制約があり，原則として昔から今まで /ks/ も /gz/ も onset に立つことはできない．とはいえ借用語などでは例外的に可能な場合があり，まさに今回の一連の問題で扱ってきた xenon, Xerses などもすべて借用語であるため，/ks/ や /gz/ の発音はあり得るといえばあり得る．しかし，多くの場合，借用語が英語に同化する過程で，外来の不規則な発音も英語の音素配列規則に順応していくものだ．その際，どのように順応していくかにはいくつかのパターンがある．
1つは，子音連鎖を解消するために第1子音を落とす，語頭音消失 (apheresis) による解決法である．実際，すでに2日間の記事で見てきたように，<x> ≡ /z/ は <x> ≡ /gz/ から apheresis を経た結果として説明されてきた．「#3482. 語頭・語末の子音連鎖が単純化してきた歴史」 ([2018-11-08-1])，「#3938. 語頭における母音の前の h ばかりが問題視され，子音の前の h は問題にもされなかった」 ([2020-02-07-1]) でみたように，[kn-], [gn-], [wr-], [wl-], [hr-], [hl-], [hn-], [hw-] 等からの第1子音消失は英語史でもありふれた現象であり，[gz-] も同様に考えることができる．
もう1つは，子音連鎖の間に母音を挿入すること (anaptyxis) で子音連鎖を解消するという方法だ．Minkova (132--33) によれば，たとえば著名なアメリカ人スタントマン Evel Knievel の姓はドイツ語名として語頭の [k] も発音されるが，/kn-/ は現代英語の音素配列規則に反するので，[kəˈniːvəl] のように曖昧母音を間に挿入することで違反を回避している．同様に，中英語でも knight が <kinicht>, <cinth>，knife が <kinf>，kneeled が <keneleden> と綴られた anaptyxis を示唆する事例がある．xenon, Xerses などの [ks-], [gz-] に（曖昧）母音が挿入されて [kəs-], [gəz-] となった事例があったかどうかは確認できていないが，少なくとも理論上はあり得たと思われる．（ちなみに上記の knight を表わす <cinth> については，anaptyxis というよりは音位転換 (metathesis) の事例とみるべきかもしれない．音位転換も子音連鎖に対するもう1つの解決法である．）
3つめに，問題の子音連鎖の前に母音を挿入する (prosthesis) ことで，onset の制約を回避するという方法がある．「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) で取り上げたように，フランス借用語では子音連鎖の前に挿入された非語源的な語頭の e の例がよく見られる (ex. especial, escalade) ．子音連鎖の例から離れるが，子音音素 /ŋ/ は原則として onset に立つことができないので，ザンビアの貨幣単位である ngwee は語頭に曖昧母音を挿入して [əŋ ˈwiː] と発音されるのが普通である．これによって /ŋ/ は音節頭ではなく音節末に立つことになり，音素配列論的に適格となる．
やや長い前置きとなったが，私の仮説は第3の解決法に基づくものである．<x> ≡ /ks/ をデフォルトとすると，借用語の語頭の <x> は直前に母音が挿入された [əks-] として実現される機会があったのではないか．これは ngwee の場合のように，綴字にはなかなか現われないと思われ，実証もしにくいだろうが，少なくとも発音の variant としてはあり得たと想定される．そうなると，子音連鎖に続く（新たな第2音節の）母音は相対的に強い強勢をもつことになるので，従来の「英語史における Verner's Law」にしたがって，件の子音連鎖は有声化し，[əgz-] となるだろう．この有声化した発音がもととなり，その上に第1の解決法である語頭音消失の効果も重なったのではないか．これについて非常に示唆的な指摘として，Minkova (139fn) の Xavier の発音に関するコメントを引用しておこう．
The initial <x> in Xavier [ˈzeɪvɪə(r)] is sometimes taken to represent [ks-] as in X-ray, triggering prosthetic [ɛ-/ə]: [ɛgˈzeɪvɪə(r)] . . . .
私の仮説は，端的にいえば [ks-] → [əks-] → [əgz-] → [gz-] → [z-] という過程である．実際にはこの過程は必ずしも時系列できれいに進んだわけではないだろうし，しばらくは異なる発音が variants として並存していたに違いない．また，語頭音添加 (prosthesis) と語頭音消失 (apheresis) という反対向きの解決法が同一過程に生じているという点についても，もっと説得力のある下支えが必要のように思われる．それでも，onset における特定の子音連鎖を回避するために，複数の解決法が同時に試みられ，その込み入った相互作用の結果，標準発音として /z-/ という1つの結論に終着した，ということは十分にありそうである．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
昨日の記事「#3959. Ritt による同器性長化の事例」 ([2020-02-28-1]) に引き続き，後期古英語から初期中英語に生じたもう1つの母音の量の変化として，子音群前位置短化 (Shortening before Consonant Clusters (= SHOCC) or Pre-Cluster Shortening) の事例を，Ritt (98) より初期中英語での形態で紹介しよう．現代英語の形態と比較できるもののみを挙げる．
| kepte | 'kept' |
| brohte | 'brought' |
| sohte | 'sought' |
| þuhte | 'thought' |
| demde | 'deemed' |
| mette | 'met' |
| lædde | 'led' |
| sprædde | 'spread (past)' |
| bledde | 'bled' |
| fedde | 'fed' |
| hydde | 'hid' |
| softe | 'soft' |
| fifta | 'fifth' |
| leoht | 'light' |
| hihþu | 'height' |
| dust | 'dust' |
| blæst | 'blast' |
| breost | 'breast' |
| fyst | 'fist' |
| mist | 'mist' |
| druhþ | 'drought' |
| clænsian | 'cleanse' |
| halja | 'holy (man), saint' |
| mædd | 'mad' |
| fætt | 'fat' |
| wræþþo | 'wrath' |
| cyþþo | 'kin' |
| feoll | 'fell' |
| fiftiȝ | 'fifty' |
| twentiȝ | 'twenty' |
| bledsian | 'bless' |
| wisdom | 'wisdom' |
| wifman | 'woman' |
| hlæfdiȝe | 'lady' |
| ȝosling | 'gosling' |
| ceapman | 'chapman' |
| nehhebur | 'neighbour' |
| siknesse | 'sickness' |
V → [-long]/__CCX
where CC is not a homorganic cluster
上の一覧から分かる通り，SHOCC は kept, met, led, bled, fed など語幹が歯茎破裂音で終わる弱変化動詞の過去・過去分詞形に典型的にみられる．また，fifth の例も挙げられているが，これらについては「#1080. なぜ five の序数詞は fifth なのか？」 ([2012-04-11-1]) や「#3622. latter の形態を説明する古英語・中英語の "Pre-Cluster Shortening"」 ([2019-03-28-1]) を参照されたい．一覧にはないが，この観点から against の短母音 /ɛ/ での発音についても考察することができる（cf. 「#543. says や said はなぜ短母音で発音されるか (2)」 ([2010-10-22-1])）．
SHOCC は，昨日扱った同器性長化 (homorganic_lengthening) とおよそ同時代に生じており，かつ補完的な関係にある音変化であることに注意しておきたい．以下も参照．
・ 「#2048. 同器音長化，開音節長化，閉音節短化」 ([2014-12-05-1])
・ 「#2052. 英語史における母音の主要な質的・量的変化」 ([2014-12-09-1])
・ 「#2063. 長母音に対する制限強化の歴史」 ([2014-12-20-1])
・ Ritt, Nikolaus. Quantity Adjustment: Vowel Lengthening and Shortening in Early Middle English. Cambridge: CUP, 1994.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow