hel_contents_50_2023 - hellog〜英語史ブログ

ことばの歴史の区分は曖昧で，そもそも言葉というもの自体が使用の経過で徐々に変化するものなので，きっぱりここという風に定めるのは難しいが，研究をする上である程度の線引きが必要なので，決めている．〔中略〕これらの時代区分については，研究者によって相違があるという放送回は面白かった．研究者的には厳密に端数まで切り詰めて出したいという気持ちと，一般論として，普通の人にもわかりやすく理解を促すためには，端数を切り捨てて，きっぱりした数字で表示したいという気持ちもあるという葛藤があることが皆さんの討論から強く伝わってきた．特に現代英語 ModE を，さらに最近の数十年の英語を「グローバルイングリッシュ」と区切りたいという話はとても賛同できる発想だった．確かに明らかにスラングが増えたり，明らかに世界的な規模で英語の需要が高まったという意味では言語が基盤から変化したという主張（時代区分を区切る）は正しいと思う．

英語史の時代区分は明確なものが決まっていないので，専門家の方や詳しい方の中でも区分の仕方がそれぞれであった．実際にラジオの中でも堀田先生，和田先生，青木さん，寺澤さん，藤原さんそれぞれの時代区分は同じところもあれば違うところもあり，おもしろかった．堀田先生が微妙にこだわっている部分などもあり，時代区分は十人十色なのだと改めて感じた．また，時と場合に合わせて区分の仕方を変えているという話もあり，そんなにも柔軟に変えられるものであるのだと驚いた．

英語史の前史と言える部分をまずは学びました．紀元前4000年以前が原インド・ヨーロッパ語，紀元前4000年から紀元前500年が原ゲルマン語．紀元前500年から448年が原古英語．その後，英語史は449年〜1100年の古英語時代で幕開けし，1100年〜1500年の中英語が続きます．そして1500年〜1900年が近代英語，1900年〜現在までが現代英語だそうです．しかし，これはあくまで英語史の標準的，教科書的な分け方です．heldioでは，言語外的な動きもこうした言語史の時代区分に大きな影響を与えていることを学びました．449年にブリテン島へ西ゲルマンの一派の連中が渡ってきた，軍事史上重要な出来事は正にその格好の例だと思います．その連中にはアングル人，サクソン人，ジュート人などが含まれます．ただ，そうした動きがどのように時代区分に影響を与えるかは，各学者の考え方によって様々というのが興味深かったです．和田先生，khelfの青木さん，寺澤さん，藤原さんとの対談の中でそれが浮き彫りになっていたと思います．そもそも言語とは gradual に変化するものであるため，時代区分とは曖昧なもの，そもそもはっきりとは区分出来ないものという考えにみなさん，立っていました．その中でもしかし，便宜上区分が必要となった場合には，境目を「〜年頃」とするか「〜年」と刻むかで各々の学者の意図が見えて来る様です．「〜年頃」は『頃』というぼかしワードを使いつつも，実際はその境目が曖昧な実態を『正確』に表しているという，この矛盾点も面白かったです．一方で「〜年」と刻む場合，実際には言語変化が徐々に起こっているため明確な境目はない事を承知の上で，変化に一定以上の影響を与えたと思われる言語外的な動きに対し，より『象徴的』な役割を与えようとしていているとの分析がなされていました．

英語史の時代区分について，今回の授業とラジオの内容を踏まえて，英語史の時代区分は区切りのつけ方によって変わってくるのだとわかりました．院生や先生方一人一人とっても区分の主張が異なる所も興味深かったです．個人的には，Voicy に出演されていた青木さんのように，年をぼかすというよりは象徴的な出来事が起きた年を境目にして正確性を持たせる方がしっくりくるなと思いました．(何事も具体的な数値で出して欲しいという個人的なこだわりが強いのかもしれませんが…)

今日は今まで曖昧だった時代区分が解決しました．ただ，ひとつ疑問に思ったのは，高校生の時の世界史の教員は，ヨーロッパにおける中世世界は395年の西ローマ帝国の滅亡から，1453年の英仏百年戦争までと習ったのですが，この中世世界と Old English の年代が丸かぶりしていて，（Middle English）中世英語が大半が被っていると言う状況であり，不思議に思いました．近代史のスタートは薔薇戦争の終焉ということで，この点では，世界史の教員と同じ分かれ目でした．ラジオの中に対する意見としては，私は和田先生の意見に賛成で，言語はある都市を境目にキッパリと変わるわけではなく，年月をかけて徐々に変化していくので，「頃」と濁さざるをえないかなと思います．それから，僕の感覚としては何か出来事が起こった，だから，言葉もその変化に追随して（幾分かのタイムラグはあるとは思うが）変化していくという方式だと思うのですが，教授の場合は結構「00」で区切るところが多いと思うのですが，「00」が英語の時代区分に境目に登場しやすくなる理由が知りたいと思いました．特に，1900年だと私の知る限りイギリスにとっての特別な事件は特にないように思えます．むしろ，第一次世界大戦が行われた1914〜1918年が外国との交流や敵対関係，新語の登場などが多いように思える年な気がします．

今まで学校で習ってきた日本史や世界史の時代区分は年号で明確に区分されていたのに対して，英語の時代区分は研究者によって異なるという点が新鮮で興味深かったです．堀田先生のあえて分かりやすい年号で区切ることも，和田先生の〜年ごろ，と年号をぼかすことも，青木さんのどの時代区分も英語史上重要なできごと（ウィリアム・キャクストンの印刷術など）に合わせて時代区分をすることも，いずれもその方自身の英語史の捉え方や英語自体への価値観が表れており，もっとお話を拝聴したくなりました．英語の時代区分は研究する中での利便性のためのもの，でありながらも，こうも研究者の間で意見が分かれるところを見ると，大体何年ごろ，と区分を曖昧にする方が無難かとも思ったのですが，やはり英語の変化のきっかけとなった出来事で年号をはっきりと区分することも英語史の理解に役立つとも思えるので，英語の時代区分という問題は非常に難しく，興味深いと思いました．英文学史でたびたび英語の時代区分に基づいてその時代ごとの写本などが紹介されるのですが，時代区分自体人為的に決められているもの，とこれからは意識した上で学んでいきたいと思います．

確かに，言葉は社会や時代の変化に伴って微妙に少しずつ，そしてなによりも流動的に変化していくものなので，ある年代ではっきりと区分すること自体が本来はできないのだと言う考えは納得できた．その上で，研究する際や，一般人へ向けて解説する際に，便宜上区切りがついていた方が共通認識が作りやすいという点で，敢えてはっきりとしたラベリングをするというのも理解できる．しかし，区分する側の歴史解釈や信念（こだわり）によって，どこでどう区分するのかというのが微妙に（時には大きく）異なるというのはとても興味深いと思った．

私はまだ英語史を学び始めたばかりなので細かいことはわからないものの，個人的には #710 で青木さんが言っていた「使い分ける」という視点が大事になると感じた．初学者や，一般の人に向けて解説する際に具体的な年号(例えば449年や1066年，1795年など)を使うのは，わかりづらいだけでなく，その年を境にいきなり言語が大きく変わったなどという誤った印象を与えかねない．象徴としての具体的な年号を基準に分けるのももちろんいいが，あくまで言語の変化は少しずつ進むものだという大前提を頭に入れるためには，ざっくりとした区分を最初に覚えるのがいいと思った．その上で，実際にはさまざまな考え方・捉え方があることを学ぶと，より理解が深まるのではないかと感じた．

英語史の時代区分については，端数と概数の両方を使い分けるのが適切だと考える．「英語史」とは第１回授業で述べられたように英語「と」歴史を扱う学問である．英語史において，両者のうちの英語の面に着目する場合には端数を，歴史の面に着目する場合には概数を使うのがよいのではないか．〔中略〕次に歴史を学習する際は，概数で全体的な役割を担うことが学習を円滑に進めるうえで不可欠だ．Voicy中にもあったように概数は学習事項の目次のような役割を果たし，学問において今何を学んでいてこの先何を学ぶのかが常に明らかにしてくれるろう．また概数が逆に「正確性を期している」という堀田先生の考えには新しい気づきがあった．概数は未知のものに対して「年頃」といった表現で真理を曖昧にしているともいえる一方で，「未知である」といったメッセージを伝える役割も果たしておりその点では正確性を期していると私も考えた．

歴史には分ける区分はあるけど，決してその分けるは共通ではなく，それに数字があるわけでもなく，人によって一区分の長さも軸も違うことに驚きました．また，先生と対談先の方が全く違う脳みそで似たような区分をするあたり，歴史を感じてすごいなと思いました．でも，凄く似てるように見えて微妙なこだわりもあるというのが面白いなと思いました．また，洗脳されているとされる教科書も元はといえば誰かの脳内なのに，みんながそれにとらわれてるのが面白いなあと思います．教えてる側の方，つまり先生って研究し倒してるかたなので，聞いたことは正しいと思って聞いているけれど，先生どうしの話を聞くと認識の違いの存在や先生も1人の人間であることを感じて，その絶対的力という信頼が生徒だったら先生，人だったら教科書のようにあるのが面白いと思います．（別に間違ってると言いたいのではなく）

時代区分を定めたうえで信じすぎないという考え方が，斬新だが言われてみればそうだと思った．時代の境界がはっきり定まっておらず，ましてや言語は次第に変化していくものなので，時代区分は恣意的な象徴的なものなのだと思った．「700年に文字資料が登場するため700年を英語の始まりとする」という考え方は私は納得できなかった．地域や階級によっても使用する英語は異なっていたと思うので，端数まで時代区分をはっきり考えておき，その周辺の境界を曖昧にするのが一番納得いくかなと思った．でも，1476年の活版印刷術導入のように，言語に影響を与えるような象徴的な出来事を境界とするという考え方も一理あると思ったが，ただ，事件が起きたと同時に急速に言語が変化するわけではないので，きっちりした境界を定めることはできないと思う．

今回は英語史の時代区分について学びました．紀元前4000年以前の Indo-European (IE) や紀元前4000年から紀元前500年までの Germanic (Gmc) である英語前史の言語はどのようであったのかとても気になりました．また，Old English (OE) の始まりを「449年，ゲルマン人のブリテン島移動とする説」と「英語での文献が出された700年とする説」があることがとても興味深かったです．どちらも象徴的だと感じますが，やはりはっきりと「Old English」の始まりを区分することは難しいのではないかと感じました．講義では堀田先生の時代区分の考え方として，1100年から1500年までを Middle English (ME)，1500年から1900年までを Modern English (ModE)，1900年から現在までを Present-Day English (PDE) としてざっくり区切ることを学びました．私もやはりそのように区切る方が良いのではないかと考えます．ラジオで細かい英語史の時代区分の区切りをなさっていた大学院生の方々の意見はとても筋が通っていて，納得のできるものでした．でも，言語はその年，その瞬間から切り替わるものではないし，むしろグラデーションのようなものだと私は考えます．時代区分はある程度の目安として，時にはそれぞれの時代の特徴が混ざっていることも念頭に置いた上で，英語について考えていく必要があると感じました．これは私の「こだわり」かもしれません．

英語史の始まりをイギリスの国づくりの基礎が始まった年としていることは衝撃を受けた．さらに，英語史の始まりの年である449年より前の英語の基礎を英語としてはみなしていないということは意外だった．また，Old English と記述すればそれは英語史における古英語を指すというルールが，中英語を記述する際のルールにも当てはめられていることは意外だった．また，それ以降の英語史区分を，400年ごとに区切っているというキリの良さは，英語史のはじめを449年としていることとは，対照的だと感じた．また，和田教授との対談の中で，英語史学習において，英語史の区分は，その入り口であり目次的な存在であるにもかかわらず，研究者同士で異なり，議論が交わされるものと知り，奥の深さを感じた．また，区分年を明確にいうか，それともぼかすのか，そこのこだわりもなかなか面白いなとも感じた．アングロサクソンの伝説的な449年をどう捉えるかで，時代区分の始まりをどこにするかが決まるのは興味深かった．

今回の授業やラジオの内容を通して，英語の歴史とはまさにイギリスの歴史であり，切っても切り離せない関係にあるということが強く感じられました．学生さんとの激論からも分かるように，英語の年代を区分する年はそれぞれ端数的であったり，ざっくりであったりと違いはあっても，やはりそこには何かしらの歴史的事象があり，改めて歴史とは変化であるということも同時に実感しました．また，年代区分が端数であると，言語がその年にきっかりと変化したように感じられ，逆にざっくりであれば，ぼやっと，変わった部分もあればそうでない部分もあるように感じられるという議論は，どこか人の考え方の性質といったものも絡んだ議論のように感じられ，面白かったです．実際，どの言語にも言えることだと思いますが，言語の中には昔の年代からずっと変わらず残っているもの，時代を追っていくうちに変容したもの，そして，現代になってから今までとは全く違う形で追加されたものなどがあるわけで，一概に年代区分を分けるのはかなり難しいと思いました．

英語の始まりは449年とされており，そこから1100年までは古英語，1100年から1500年は中英語，1500年から1900年までは近代英語，そして現在に至るまでを現代英語と定義されている．英語史においては，このように時代ごとに英語が名前づけされて分類されているが，日本語にはこのように時代ごとに名称をつけては区別していない．この点に関して，英語と日本語では言語研究の進み具合による違いが見られると思った．細かく分類できるということはそれだけ自国語の研究が進んでいるからだと思う．また，ラジオ内で先生も言及していたように，この英語史の時代区分は，あくまでもわかりやすくするための暫定的なものであり，それぞれの時代区分内においても変化は起きているということを忘れてはならない．時代区分されてしまうと，その区分においては同じ語が使われていたというイメージを持ってしまうが，常に英語が変化していたということを踏まえた上で，様々な問題について考えていくべきだと考える．英語史の時代区分はわかりやすい一方で簡単に誤解をも招いてしまう可能性がある点に注意するべきだ．

「#618. 英語史の時代区分」，「#677. 英語史の時代区分を語る --- 和田先生との対談」「#710. 激論！時代区分 --- 青木くん，寺澤さん，藤原くんとの対談」を聴いて，英語史の時代区分は考える人でそれぞれ異なり，十人十色であるということが強く伝わってきた．英語の転換期を象徴的な出来事と重ねて，端数まで細かく区切って考えている人もいれば，言語の変化はある事件をきっかけに急に起こるものではなく徐々に時間をかけて起こるということで，具体的な年数は明言せずに，〇〇年ごろと考える人もいて，英語史の時代区分の奥の深さに驚かされた．また，時代区分の数も人それぞれ違っていて，面白いと思った．

今回の授業で堀田先生の考える英語史の時代区分について触れました．古英語が449〜1100年，中英語が1100〜1500年，近代英語が1500〜1900年，そして現代英語が1900年〜現在という区分を聞いたとき，初めは「区分ってこんなにざっくりかつシンプルできれいな数字でいいのか．」「古英語の始まりが449年というのはしっくりくるけど，他はあまりにも単純化しすぎではないか．」と素人ながら個人的には違和感を覚えていました．しかし，heldioを聞いて英語史の時代区分は人によって違うということ，またその時代区分を絶対視してはいけないということに気が付きました．和田先生は堀田先生とほとんど同じぐらいの数字で区分していましたが，それでも和田先生の方は○○年“頃”というように少し曖昧に区分していました．また青木さんは時代区分に端数を使っていて，その時代の象徴的な出来事を非常に意識していましたし，寺澤さんは端数を使うところとそうでないところがありました．堀田先生，和田先生，青木さん，寺澤さんのたった4人だけでも誰一人として同じ時代区分の人はいませんでした．本当に時代区分は十人十色なのだなと実感しました．先ほども書きましたが私は初め堀田先生の時代区分の仕方に違和感を覚えていました．449年のゲルマン民族の大移動によりブリテン島にアングロサクソン人が入ってくるという出来事を古英語の始まりとして設定するというように，中英語や近代英語などに関してもそのように象徴的な出来事と関連させて区切れば具体的で納得しやすいので端数を使った方がわかりやすいと思っていました．しかし，heldio の中で堀田先生が「あえてざっくり，シンプルな数字にすることで奇麗すぎてうさん臭さが出る．逆にそうしたほうが安易に区分を絶対視しにくくなる．端数だとその象徴的な出来事がちゃんと伝わればいいけど，そうでないとリアルすぎて信じてしまう．」とおっしゃっていました．これを聞いて自分にはなかった考え方を知ることができ，なるほどなと思いました．このように英語史の時代区分という一つのテーマだけでもいろんな人がいろんな考えをもっていました．堀田先生がいろんな人と議論しているのを聞いて，他者と議論し合うことはやはり面白いし自分にはなかった考えに出会うことができとても刺激になるのだなと思いました．私は時代区分を絶対視しやすいので時代区分は必ずしも絶対視するものではなくあくまで参照用として使うということを忘れないでおきたいです．私も英語史をもっと勉強して自分なりの時代区分というのを考え，それを他の人と話し合いってみたいと思いました．

今まで英語の歴史について英米文学専攻に進むまで考えたことがありませんでした．前回の授業で先生が時代区分にはっきりしたものはなく，大体で決めているのだということを聞いて少し驚きました．確かに考えてみると，歴史上の中世や近世などの区分もあくまで人が考えたものなので曖昧な部分があるのでそれは言語史にも通ずるのだと思いました．449年から英語史が始まるというのは，とても中途半端な時期だなと感じもっと区切りのいい時期にすればいいのにと感じたのですが，歴史的なブリテン島における国の出現を考えると納得がいきました．

「英語史の時代区分を一旦忘れてください．」と先生がおっしゃった時にはとても驚いたのですが，英語史をあくまでわかりやすく考えるための人為的なものであり，あまりに時代区分を絶対視してしまうと，それにとらわれすぎてしまい考えが固くなってしまうため，頭を柔らかくして考える必要があるという理由を聞いて，これから英語史を学ぶ上で自分も気をつけようと思いました．また，先生と和田先生の英語史の時代区分が意外と違わなかったので，研究者によって時代区分は異なるとはいえどある程度はやはり同じなのだなと感じました．

今回の授業と3つのラジオを聞かせていただいて分かった事は，「英語史の時代区分」に関しては，10人いれば10通りの解釈があると言うことです．しかも結論は同じでも，そこに至るまでのプロセスはまた人それぞれいろんな考え方をしていて非常に面白いと感じました．言葉がグラジュアルに発展する以上，正確な年号や日付を述べる事は不可能だと言う結論があるからこそ，逆に言えば自分の主観で決めてもいいと言う考え方もあります．堀田先生が言っていた，449年のアングロ・サクソン人がブリタニアに侵攻した年を古英語の年代とするなど非常に象徴的で面白いと思います．しかし一方でわからないこそ，はっきりと述べず，ぼんやりと表現すると言う考え方もあります．和田先生が450年頃と述べていたように，「〜頃」とすることで，断定できないものだからこそ，そのニュアンスをしっかりと表現すると言う考え方もとても納得できるところです．こういった1つの「英語史の時代区分」と言うことに関してからでも，研究者としてのスタンスやあるいは人としての性格のようなものが現れると言う部分は非常に面白いです．

和田先生との対談について語りについての感想を述べる．いきなり，449年と450年の区切りに関して対立が生じたのが面白かった．学者によって，考え方が異なることがあるということを改めて認識した．自分は，和田先生のように〜ごろと，アバウトにするのは大切だと思った．また，最後の「気が合いますね，カンパーイ」という言葉にとても笑いました．違いがあると言いながらも，似たものに帰着することもあるんですね！

まず，「英語史の時代区分」を聞いて，449年から英語の歴史が始まることを学んだ．そして，定義上紀元前500年から紀元後449年までは原古英語，紀元前4000年から紀元前500年までは原ゲルマン語，紀元前4000年以前は原印欧語と言われていることを知った．また，449年から1100年までは古英語 (Old English) が，1100年から1500年までは中英語 (Middle English)，1500年から1900年までは近代英語 (Modern English)，1900年から現在までは現代英語 (Present day English) ということも知った．次に，「和田先生との対談」を聞いて，英語史の時代区分は，人によって分け方の違う，曖昧なものであることがわかった．堀田先生は，英語史の始まりを，アングロサクソン人がブリテン島に侵入した年である449年に厳格にしていたのに対し，和田先生は450年ごろとしていた．これは，どちらかが正しくどちらかが間違っているというわけではなく，言葉はゆっくり変わるものであるため，本当は区切れないものであることを前提に考えた結果出された，考え方の違いであることを理解した．最後に，放送を聞いて私はアングロサクソン人がブリテン島に侵入した449年を古英語の始まり，ノルマン征服が起きた1066年を中英語の始まり，つまり歴史に残る象徴的な出来事が起きた年を英語史の時代区分と考えました．