consonant - hellog〜英語史ブログ

■ #1365. 古英語における自鳴音にはさまれた無声摩擦音の有声化 [phonetics][oe][consonant][verners_law]

　「#17. 注意すべき古英語の綴りと発音」 ([2009-05-15-1]) の (2) で取り上げたが，古英語では典型的に母音で挟まれた無声摩擦音 [f, θ, s] は有声化して [v, ð, z] となる (ex. hūsian "to house", ofer "over", sūþerne "southern") ．この無声摩擦音の有声化という現象について，中尾 (377) に従って，詳細を記述したい．
　この音過程は，遅くとも6世紀末ごろまでには確立したとされる．生起する音声環境には，(1) V＿V, (2) V＿/l, r, m, n/, (3) /l, r, m, n/＿V の3種類があった．いずれも自鳴音にはさまれた環境である．/f, θ, s/ に作用したそれぞれの古英語での例を挙げよう．

　・ [f] > [v]: giefan (give) ? geaf ([he] gave), heofon (heaven), ofer (over)
　・ [θ] > [ð]: weorðan (become) ? wearð ([he] became), feþer (feather), ōþer (other), fæðm (fathom), eorðe (earth)
　・ [s] > [z]: rīsan (rise) ? rās ([he] rose), nosu (nose), bōsm (bosom), ōsle (ouzel)

　(1) と (2) の環境について，V に強勢がない場合には，有声化の音過程が阻止されることが知られている．例えば，*triuwiþu > trēowþ (truth) や seofoða (seventh) ．これは，Verner's Law の適用される条件とは異なることに注意したい．
　この音過程は古英語の綴字には反映されないが，(a) 語中の環境で <þ> の代わりに /d/ が用いられたり，(b) 問題の摩擦音の直後に <t> ではなく <d> が続いたり，(c) þl > dl あるいは þm > dm のような音過程が生じたりすることから，生起したことは疑いえない．
　なお，古英語と中英語では，有声化は摩擦音に対して起こることが多いが，閉鎖音では起こらない．逆に，近代英語での有声化は，摩擦音としては [s] > [z] があるぐらいで ，大部分が閉鎖音で起こっている．一方，無声化についても時代別に分布が異なる．古英語や中英語では摩擦音と閉鎖音にともに影響するが，近代英語ではまれに摩擦音に影響するのみである（中尾，p. 376）．有声化と無声化の過程には，時代別の潮流があるということかもしれない．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1348. 13世紀以降に生じた v 削除 [phonetics][etymology][metanalysis][consonant][v]

　[v] をはじめとする有声摩擦音は母音の前後で失われやすいという音声的特徴がある．有声摩擦音自身が，歴史的には，対応する破裂音の弱化によって生じている場合もある．ラテン語 rīpam "bank, shore", sētam "silk", focum "hearth" の語中破裂音が，スペイン語では riba, seda, fuego "fire" と摩擦音化しており，フランス語では rive, soie, feu のようにさらに弱化あるいは消失している (Bloomfield 374) ．
　話題を [v] に限定すれば，英語でも，この子音は母音の前後でしばしば削除されている．現代英語の auger, curfew, had, head, kerchief, lady, lark, lord, poor は，発音に [v] が含まれていないが，いずれも本来は [v] をもっていた．[v] の削除は13世紀以降に生じたものとされている．
　中尾 (401, 410--11) によれば，[v] の削除された環境にはいくつかの種類が認めらられる．ここでは3種類を取り上げよう．1つ目は，a に後続し，k, g, l に前置される環境である．例えば，auger や hawk などで，歴史的な [v] が削除されている．前者は古英語 nafogār に遡り，これは nafu "nave" + gār "spear" の合成語である．中英語期に a と g に挟まれた結果 [v] が削除され，さらに a nauger → an auger の異分析が生じたものである（異分析については，[2009-05-03-1]の記事「#4. 最近は日本でも英語風の単語や発音が普及している？」および metanalysis の各記事を参照）．後者は，古英語 h(e)afoc の中英語形において [v] が削除されたものである．
　2つ目は d の前位置においてであり，古英語の hæfde "had", hēafdes "head's", hlǣfdige "lady" などにおいて [v] が消失した．
　3つ目は，強勢のある長母音の後位置で，かつ r(C), l, m, n の前位置においてであり，古英語の lāferce "lark" や，古フランス語からの借用語 cuevrechief "kerchief", cuevrefeu "curfew", povre "poor" などにおいて [v] が消失した．
　関連して，lady と lord の語史については，「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1]) を参照．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1298. won't から l が消えた理由 [phonetics][consonant][pronunciation]

　助動詞 will の否定短縮形 won't が，肯定形と異なる母音を示すことについては，「#89. one の発音は訛った発音」 ([2009-07-25-1]) で取り上げた．否定形は，中英語の中・南部の後舌母音を示す方言形 wol などに由来するとされる．否定短縮形は woln't などとなったはずだが，後に l がこの環境で消失し，結果として現在までに /woʊnt/ が出力された．
　Jespersen (10.452) によれば，l に n が後続する環境で l が消失した例はほかにもある．shall の否定形 shan't もその例だ．walnut の l も18世紀には無音だった記録がある．現在の l の発音は，綴り字発音による復活だろう．Lancashire の地名 Colne /koʊn/ も参照．
　母音の変化については，中尾 (262) が次のような見解を示している．

PE won't は一般に ME *wolnt (Pt wolde に基づく推定形）からの発達形とされるが，wol は [ɔ] でなく w＿l の文脈における後退過程 /ɪ/ > /ʊ/ を示す．したがって LME *wulnt > ɔ > ɔʊ > PE wount の発達経路を取ったと解するのが妥当であろう．

　なお，Bloomfield (183) によると，/oʊnt/ の発音を示すのは，現代英語では won't と don't の2語のみである．もともと2語からなる句が縮約することによって生じた新種の音素配列ということができるだろう．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1141. なぜ mama と papa なのか？ (2) [phonetics][consonant][vowel]

　昨日の記事[2012-06-10-1]の続編．Jespersen の唱えた説や，そこで言及されているかつての諸説を，いずれも「俗説」として退けたのは，プラーグ学派 (The Prague School) の領袖 Roman Jakobson (1896--1982) である．Jakobson には，この問題に理論的に迫った論考がある．Murdock の通言語的な mama, papa 語の調査結果に基づいて，次のように考察している．

　(1) Murdock が諸言語から集めた母親と父親を表わす1072種類の語の音声の分布を統計的に分析したところ，子音連続を含むものは全体の1.1%ほどであり，母音単独のものはほとんどなかった．つまり，父母両語について，単子音と母音の組み合わせが圧倒的だった (540) ．
　(2) 子音については，調音様式としては閉鎖音と鼻音が合わせて85%を占め，調音点としては，唇音と歯音が合わせて76%を占めた．とりわけ子音性の高い閉鎖唇音が高い割合を示していることになる (540) ．
　(3) 母音については，正確な割合は出せないが，すぐれて母音的な /a/ が際立っていることは確かである．"the optimal consonant" と "the optimal vowel" との組み合わせが多いことは，幼児の言語獲得の観点からも理に適っている (540--41) ．
　(4) 子音と母音の組み合わせの順序について，例えば /am/ ではなく /ma/ であるのはなぜか．というのは，喃語期の発音では，開いた口を閉じるという /am/ の順序のほうが自然だからだ．しかし，子音の音素を弁別する段には，幼児は子音から母音へのわたりにヒントを求め，徐々に子音＋母音の音連鎖に馴染んでゆく．/ma/ や /pa/ などの音節構造は，この過程の反映ではないか (541) ．
　(5) 歯子音と硬口蓋子音のあとでは口蓋母音が続きやすく（例「ちち」），唇子音と軟口蓋子音のあとでは続きにくい（例「はは」）．この母音の差異は調音点の同化によるものであり，そこに音素としての区別が確立していることを必ずしも意味するものではない．有意味な音素上の区別は，子音にこそある (541) ．
　(6) mama, papa などの同じ音節の繰り返し (reduplication) は，その音節が喃語としての偶然の産物ではなく，意味のある単位であることを表わすという点で，幼児の言語獲得にあたっては義務的ですらある (542) ．

　そして，きわめつけは，なぜ母親を表わす語が /m/ を始めとする鼻子音を伴いやすいかを説明するくだりである．従来の様々な「俗説」を退けながら，Jakobson は哺乳に際して口腔が塞がるために鼻音を伴わざるをえないという驚くべき説を提唱している．なるほど，口腔が塞がった状態で声を発しようとすれば，ハミングにならざるをえない．こうした /m/ などの鼻音が，定常的に母乳，食物，そしてすべての望みをかなえてくれる母親と結びついてゆくのではないか．そして，その存在と対置される父親が，/m/ の弁別素性 [nasal] を逆転させた /p/ などの子音と結びつけられることになるのではないか (542--44) ．
　感心することが2点．1つは，これだけよく理屈づけたということ．もう1つは，弁別素性で説明をくくる辺り，いかにも Jakobson 的だということ．切り口が鮮やか．

（後記　2013/03/28(Thu)：中央大学の増田桂子氏による最初の一語―なぜ母親は「ママ」，父親は「パパ」なのか―も参照．）

　・ Jakobson, Roman. "Why 'Mama' and 'Papa'?" Phonological Studies. 2nd ed. Vol. 1 of Roman Jakobson Selected Writings. The Hague and Paris: Mouton, 1971. 538--45.
　・ Jespersen, Otto. Language: Its Nature, Development, and Origin. 1922. London: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1140. なぜ mama と papa なのか？ (1) [phonetics][consonant][phonaesthesia]

　[2012-06-06-1]の記事「#1136. 異なる言語の間で類似した語がある場合」で，(3) 言語普遍性 (language universals) の1例として，「非常に多くの言語で，母親を表わす語に ma, ba, da, ta が現われるのも，偶然の一致とは考えられず，何らかの言語普遍性が関与しているとされる」と述べたが，なぜ言語を超えて普遍的なのかの合理的な説明には触れなかった．母親が mama で，父親が papa なのはなぜか．
　様々な説が提案されてきた．かつてよく唱えられたのは，英語の papa や mam(m)a や，ドイツ語，デンマーク語，イタリア語等々の対応語は，いずれもフランス語からの借用であるという説である．しかし，現代のヨーロッパの諸言語のみならず，古代ギリシア語にも，そして世界中の言語にも類例がみられることから，フランス語借用説を受け入れるわけにはいかない．確かに，特に17世紀にヨーロッパに広まっていたフランス文化の流行が，ヨーロッパの近隣の言語において papa や mam(m)a などの使用を促したということはあったかもしれない．しかし，これらの語の発生は，通言語的に独立したものであると考えるべきだろう (Jespersen, VIII. 8 (p. 159)) ．
　また，父母を表わすそれぞれの語は，幼児による創出ではなく，他の語彙と同様に，世代から世代へと受け継がれているにすぎないとした研究者もいた．だが，Jespersen (VIII. 8 (p. 160)) も切り捨てているように，多くの言語で類似した子音をもつこれらの語が確認されることから，この説も受け入れがたい．
　では，papa と mama の独立発生を前提とすると，それはどのように合理的に説明されるだろうか．phonaesthesia の観点から，m 音節は求心的かつ情緒的であり，p 音節は遠心的かつ意志的であり，それぞれ母と父のイメージに適合するという説が唱えられたことがある．しかし，広く知られるようになったのは， Jespersen (VIII. 8 (p. 154)) の唱えるような，次の説である．

In the nurseries of all counties a little comedy has in all ages been played---the baby lies and babbles his 'mamama' or 'amama' or 'papapa' or 'apapa' or 'bababa' or 'ababab' without associating the slightest meaning with his mouth-games, and his grown-up friends, in their joy over the precocious child, assign to these syllables a rational sense, accustomed as they are themselves to the fact of an uttered sound having a content, a thought, an idea, corresponding to it.

　幼児が何気なく発したいまだ言語的意味をもたない音のつながりを，親が自分を指示しているものと勘違いする，という説である．幼児による言語習得の研究の知見からも支持される説であり説得力はあるが，半ば普遍的に母が /m/ で父が /p/ に対応するのはなぜなのか，その説明が与えられていない．

　・ Jespersen, Otto. Language: Its Nature, Development, and Origin. 1922. London: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？ [grimms_law][consonant][phonetics][germanic][sgcs][substratum_theory][causation]

　標題の問題は，[2011-02-06-1]の記事「#650. アルメニア語とグリムの法則」で取り上げたが，そこで解説した基層言語影響説 (substratum theory) に対しては異論もある．今回は Grimm's Law の原因，より一般的にはゲルマン諸語に見られる子音推移の原因についての他説を紹介したい．
　substratum theory に先だって提案されていた古典的な説によれば，ゲルマン語派に特徴的な子音推移は，主として山がちの地帯で生じており，山地の気候が強い帯気の調音を促すものとされた．この説は1901年に Meyer-Benfey によって主張されたものであり (Collitz 180) ，問題の推移が本質的に aspiration の程度の変化であると考えていた Grimm にとっても親しみやすかったかもしれない．
　その後，1910年代に，Feist や Kauffmann などにより，"ethnological grounds" の仮説，すなわち現在でいう基層言語影響説が唱えられ出した (Collitz 181) ．[2011-09-01-1]の記事「#857. ゲルマン語族の最大の特徴」で触れた通り，Meillet もその名著のなかで同仮説を支持している．
　一方，Collitz は2つの説を批判している．まず，基層言語影響説を採らない理由としては，基層言語に，ゲルマン子音推移後の対応する子音がすべて先に揃っていたと仮定するのは難があることを挙げている．そうでないとすれば，基層言語が aspiration の程度についてある種の循環傾向をもっていたと考える必要があり，その循環傾向はなぜあるのかという問題に舞い戻ってくることになる．基層言語影響説は，問題の本質に触れていないというわけである (181--82) ．
　Collitz はどちらかといえば山地帯気説を支持している．というのは，Second Germanic Consonant Shift ([2010-06-06-1]) の地理的な分布を観察すると，アルプス，南ドイツ，中央ドイツ，北ドイツと北進するにつれて推移の完遂度が低くなっているという事実があるからだ．また，Meyer-Benfey が述べているように，同様の子音推移を経た Armenian やアフリカ Bantu 諸語でも，その舞台は山地に限定されていたという共通点もある．
　しかし，Collitz は山地の帯気傾向のみが原因であるとは考えていない．第3の説とでもいうべきものとして，aspiration を減じる方向への一般的な調音傾向を土台としながらも，様々な方向への変化を可能ならしめる言語における "fashion" の働きが関与しているという説を提案している (183) ．調音を緩めて "increased refinement" を得ようとするのが通常の発達だが，"fashion" の働きが関与すれば，その限りではなく，調音を強める方向の発達もあり得る，とするものだ．

. . . the phenomena generally designated by the term of Grimm's Law are plainly the outcome of a tendency towards vigorous articulation, the impression of vigor being effected partly by using an abundant amount of breath, partly by adding to the muscular effort. . . . It will readily be seen that, while the mountain climate may favor the tendency toward energetic articulation, it cannot be maintained that either one of the two modes of articulation is dependent exclusively on climatic conditions. (183)

　しかし，fashion 説を認めとにしても，ある fashion がなぜその時その場所で生じたのかを探るのが，原因論ではないか．言語変化の原因を fashion や気まぐれに求める議論は古くよりあるが，これを採用すると常に議論はそこで止まってしまう．もう一歩先に進めないものか．

　・ Collitz, Hermann. "A Century of Grimm's Law." Language 2 (1926): 174--83.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1120. Collitz による Grimm's Law の再解釈 [grimms_law][verners_law][sgcs][consonant][phonetics][germanic][aspiration]

　昨日の記事「#1119. Rask's Law でなく Grimm's Law と呼ばれる理由」 ([2012-05-20-1]) で，Grimm's Law が法則と呼ばれる所以を Collitz に拠って示した．Collitz は Grimm の成果を賞賛してはいるが，Grimm's Law の問題点をも指摘している．Grimm's Law と，その音韻変化を延長させたとされる Second Germanic Consonant Shift ([2010-06-06-1]) とを合わせて考えると，media, tenuis, aspirate がこの順序で，一定の間隔を保ちながら循環するという図式は，必ずしも守られていないことがわかる．確かに，Grimm's Law に関連する Verner's Law なり，他のゲルマン諸語や方言における子音変化なりを見比べると，子音変化が循環する速度や角度は，それぞれのケースでまちまちである．むしろ，遅延があり，複雑で，むらのある循環変化ととらえるほうが自然ではないか．
　Collitz (178) は，この問題を解決するために，media, tenuis, aspirate の3種のほかに，中間段階の子音を3種加え，循環の輪をきめ細かにつないだ．



　さらに，Collitz (178--80) は，定説とされている印欧祖語の有声帯気音系列を，Prokosch の唱える通り，(4) の無声摩擦音系列とみるべきではないかという説を主張している．
　従来の循環モデルでは p → f, b → p, bh → b のそれぞれの音韻変化については理解できたが，次のラウンドを始める際の鍵となる f と bh との関係が必ずしも明らかでなかった．しかし，Collitz 説のように後者を排除すれば，この問題はなくなる．Collitz の議論は高度に専門的であり，私には正確に評価することができないが，少なくとも，6段階を設定し，循環の速度が一定でないと仮定することによって，Grimm's Law や関連する音韻変化の見通しはよくなるように思われる．
　ゲルマン諸語や方言の阻害音系列の音韻変化には，確かに一定の方向そして循環する性質がある．しかし，Grimm's Law, Verner's Law, Second Germanic Consonant Shift などの各々の推移について，その循環の速度や角度，すなわち6段階のどこで停止するかは異なる．循環パターンには様々な組み合わせがありえ，Grimm's Law もそのうちの1つを表わしたものとして解釈できるだろう．

　・ Collitz, Hermann. "A Century of Grimm's Law." Language 2 (1926): 174--83.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1119. Rask's Law でなく Grimm's Law と呼ばれる理由 [grimms_law][verners_law][history_of_linguistics][consonant][phonetics][germanic][aspiration][sgcs]

　Grimm's Law（グリムの法則）は，その発見者であるドイツの比較言語学者 Jakob Grimm (1785--1863) にちなんだ名称である．Grimm は，主著 Deutsche Grammatik 第1巻の第2版 (1822) でゲルマン諸語の子音と印欧諸語の対応する子音との音韻関係を確認し，それが後に法則の名で呼ばれるようになった．
　しかし，言語学史ではよく知られているとおり，Grimm's Law が唱える同じ音韻変化は，デンマークの言語学者 Rasmus Rask (1787--1832) によって，すでに1818年に Undersøgelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse のなかで示されていた．フィン・ウゴル語族 (Finno-Ugric) や古いアイスランド語 (Old Icelandic) など多くの言語に通じていた Rask は，印欧祖語という可能性こそ抱いていなかったが，言語研究に歴史的基準を適用すべきことを強く主張しており，しばしば通時的言語学の創始者ともみなされている．
　それにもかかわらず，法則の名前が Grimm に与えられることになったのはなぜか．Collitz (175) によれば，Grimm による同音韻変化のとらえ方が3つの点で体系的だったからだという．以下，"media" は有声破裂音，"tenuis" は無声破裂音，"aspirate" は帯気音をそれぞれ表わす．

　(1) the second or High German shifting proceeds in general on the same lines as the first or common Germanic shifting;
　(2) one and the same general formula is applicable to the various sets of consonants, whether they be labials or dentals or gutturals;
　(3) the shifting proves to imply a fixed sequence of the principal forms of the shifting, based on the arrangement of the three classes of consonants involved in the order of media, tenuis, aspirate.

　つまり，同音韻変化が，単発に独立して生じた現象ではなく，調音音声学的に一貫した性質をもち，決まった順序をもち，別の変化にも繰り返しみられる原理を内包していることを，Grimm は明示したのである．[2009-08-08-1]の記事「#103. グリムの法則とは何か」で示した2つの図で表わされる内容は，確かに法則の名にふさわしい．
　Grimm's Law (1822) が公表されて以来，その部分的な不規則性は気付かれており，Grimm の没年である1863年には Hermann Grassmann が論考するなどしているが，最終的には1875年に Karl Verner (1846--96) による Verner's Law ([2009-08-09-1]) が提起されることによって，不規則性が解消された．

　・ Collitz, Hermann. "A Century of Grimm's Law." Language 2 (1926): 174--83.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1021. 英語と日本語の音素の種類と数 [phonology][phonetics][phoneme][vowel][consonant][ipa][pde][japanese][minimal_pair][rp]

　ある言語の音素一覧は，構造言語学の手法にのっとり，最小対語 (minimal pair) を取り出してゆくことによって作成できることになっている．しかし，その言語のどの変種を対象にするか（英語であれば BrE か AmE かなど），どの音韻理論に基づくかなどによって，様々な音素一覧がある．ただし，ほとんどが細部の違いなので，標題のように英語と日本語を比較する目的には，どの一覧を用いても大きな差はない．以下では，英語の音素一覧には，Gimson (Gimson, A. C. An Introduction to the Pronunciation of English. 1st ed. London: Edward Arnold, 1962.) に基づいた Crystal (237, 242) を参照し，日本語には金田一 (96) を参照した．英語はイギリス英語の容認発音 (RP) を，日本語は全国共通語を対象としている．

英語の音素一覧（20母音＋24子音＝44音素）：
　/iː/, /ɪ/, /e/, /æ/, /ʌ/, /ɑː/, /ɒ/, /ɔː/, /ʊ/, /uː/, /ɜː/, /ə/, /eɪ/, /aɪ/, /ɔɪ/, /əʊ/, /aʊ, ɑʊ/, /ɪə/, /eə/, /ʊə/; /p/, /b/, /t/, /d/, /k/, /g/, /ʧ/, /ʤ/, /f/, /v/, /θ/, /ð/, /s/, /z/, /ʃ/, /ʒ/, /h/, /m/, /n/, /ŋ/, /l/, /r/, /w/, /j/

日本語の音素一覧（5母音＋16子音＋3特殊音素＝24音素）：
　/a/, /i/, /u/, /e/, /o/; /j/, /w/; /k/, /s/, /c/, /t/, /n/, /h/, /m/, /r/, /g/, /ŋ/, /z/, /d/, /b/, /p/; /N/, /T/, /R/

　実際には多くの言語の音素一覧を比較すべきだろうが，この音素一覧からだけでもそれぞれの言語音の特徴をある程度は読み取ることができる．以下に情報を付け加えながらコメントする．

　・ 母音について，英語は20音素，日本語は5音素と開きがあるが，5母音体系は世界でもっとも普通である．もっと少ないものでは，アラビア語，タガログ語，日本語の琉球方言の3母音，黒海東岸で話されていたウビフ語の2母音という体系がある．日本語では，古代は4母音，上代は8母音と通時的に変化してきた．
　・ 子音について，英語は24音素，日本語は16音素で，日本語が比較的少ない．少ないものでは，ハワイ語の8子音，ブーゲンビル島の中部のロトカス語の6子音，多いものでは先に挙げたウビフ語の80子音という驚くべき体系がある．
　・ 日本語には摩擦音が少ない．/z/ は現代共通語では [dz] と破擦音で実現されるのが普通．また，上代では /h/, /s/ はそれぞれ /p/, /ts/ だったと思われ，摩擦音がまったくなかった可能性がある．一方，英語では摩擦音が充実している．
　・ 日本語では，通時的な唇音退化 (delabialisation) を経て，唇音が少ない．後舌高母音も非円唇の [ɯ] で実現される（ただし近年は円唇の調音もおこなわれる）．

　日本語母語話者にとって英語の発音が難しく感じられる点については，「#268. 現代英語の Liabilities 再訪」 ([2010-01-20-1]) と「#293. 言語の難易度は測れるか」 ([2010-02-14-1]) で簡単に触れた．
　（英語）音声学の基礎に関する図表には，以下を参照．

　・ 「#19. 母音四辺形」: [2009-05-17-1]
　・ 「#118. 母音四辺形ならぬ母音六面体」: [2009-08-23-1]
　・ 「#31. 現代英語の子音の音素」: [2009-05-29-1]

　・ Crystal, David. The English Language. 2nd ed. London: Penguin, 2002.
　・ 金田一 春彦　『日本語　新版（上）』　岩波書店，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1011. なぜ言語には「閉鎖子音＋母音」の組み合わせが多いか？ [phonetics][phoneme][consonant][vowel][functionalism]

　原則として「子音＋母音」によりモーラ (mora) という音韻単位を構成している日本語の母語話者として，なぜこの組み合わせが自然かということについて，疑問を感じたことすらなかった．英語では，音節内の単音の組み合わせの種類は日本語とは比較にならないくらい多く（実際，厳密に数え上げた研究はあるのだろうか？），その他の多くの言語も，単音の配列については，日本語より豊富なものが多いだろう．確かに音素配列が貧しい言語もあれば豊かな言語もあるが，「子音＋母音」の基本的な組み合わせを欠いている言語はない．「閉鎖子音＋母音」は「母音のみ」とともに，言語において基本中の基本となる音節構造である．
　これがなぜかなどと問うたこともなかった．あえて答えるとすれば，「単に調音しやすいし聴解しやすいからだろう」程度の答えしか出てこない．だが，もう少し考えてみよう．子音や母音だけでは区別できる単音の種類が限られるし，特に子音だけだとしたらそれこそ調音も聴解も困難を極めるにちがいない．1つずつの子音と母音の組み合わせを1単位とすれば，それだけで数十の音節が区別されることになり，言語の基本的な用は足りる．もしそれでも足りなければ，もう少し音節内構造の可能性を広げてやれば，区別できる音節数を幾何級数的に増やせる．
　さて，このような疑問が問うに値すると思ったのは，Martinet がこの問題を機能主義的な観点から切っていたからである．よく知られているように，3母音体系をもつ言語において，その3母音はほぼ間違いなく [i], [u], [a] である．これは，3音が口腔内の3つの頂点に対応し，互いに最大限の距離をバランスよく保てる位置取りだからである（[2009-05-17-1]の母音四辺形を参照）．これにより，調音と聴解のいずれにおいても，互いに区別される度合いが最大限になる．"l'équidistance entre les phonèmes" （音素間の等距離）の原則である (Martinet 202) ．
　母音の paradigm については機能主義の立場から上記のように説明できるわけだが，Martinet は syntagm のレベルでも同じ説明が可能だと考える．音の連鎖においても，互いの対立が最大限になるような組み合わせが選ばれやすいのではないか，という説だ．これによると，口の開きや聞こえ度という観点で最小値をとる閉鎖子音と最大値をとる母音が連続して現われるのは，3母音体系の場合に [i], [u], [a] が選ばれるのと同様に，機能的な動機づけがある，ということになる．閉鎖子音と母音の組み合わせが一種のプロトタイプであり，そこから逸脱した組み合わせに対して，マグネットのように引き戻す力として作用していると考えることもできるだろう．

. . . toutes les langues favorisent les contrastes les mieux marqués, c'est-à-dire les successions occlusive + voyelle. (Martinet 202)

. . . すべての言語はもっとも際立つ対立，すなわち閉鎖音＋母音というつながりを好む．

　では，閉鎖子音と母音の1つずつの組み合わせが基本であるということを認めるとして，「母音＋閉鎖子音」ではなく「閉鎖子音＋母音」がより基本的とされるのはなぜか．Martinet はこれについては無言である．機能主義に乗っかった上で，私見としては，実際に「母音＋閉鎖子音」の組み合わせも少なくないが，逆の「閉鎖子音＋母音」に比べて，後続する音がないかぎり，子音の調音の入りわたりと出わたりまでを含めた全体が実現されにくいという事情があるのではないか．
　機能主義の常として例外には事欠かないものの，音素体系という paradigm レベルのみならず音素配列という syntagm レベルにも同様に適用できるという一貫性が魅力である．
　閉鎖子音が基本的であるという点については，[2011-08-17-1]の記事「#842. th-sound はまれな発音か」で参照した分節音ごとの類型論的な統計情報も参照．言語にもっともよくある子音のトップ4までが閉鎖音 ([m], [k], [p], [b]) である．

　・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #794. グリムの法則と歯の隙間 [grimms_law][phonetics][consonant][fricativisation]

　Grimm's Law については，[2009-08-08-1]の記事「グリムの法則とは何か」やその他で様々に扱ってきた．この法則は，印欧祖語の閉鎖音系列のそれぞれが調音特徴の1項目をシフトさせてゆく過程として説明される．例えば，*bh > *b の変化は，調音点と声の有無はそのままに，調音様式のみを変化させた（aspiration を失った）ものとして説明される．また，*b > *p の変化は，調音点と調音様式はそのままに，無声化したものとして説明される．
　ところが，*p > *f の変化は調音に関する2項目が変化している．無声である点は変わっていないが，調音様式が閉鎖から摩擦へ変化しているばかりでなく，調音点も両唇から唇歯へと変化している．歯茎音系列も同様で，*dh > *d, *d > *t の変化は1項目のシフトで説明されるが，*t > *þ の変化は「閉鎖から摩擦へ」と「歯茎から歯へ」の2項目のシフトが関与している．確かに，両唇と唇歯，歯茎と歯はそれぞれ調音点としては極めて近く，問題にするほどのことではないかもしれないが，これではグリムの法則の売りともいえる「見るも美しい体系的変化」に傷が入りそうだ．
　この疑問を長らく漠然と抱いていた．*p > *f を想定するのは，後の印欧諸語の証拠や理論的再建の手続きからは受け入れられるが，無声両唇閉鎖音の *p は対応する摩擦音 *ɸ へ変化するのが自然のはずではないか．[ɸ] は日本語の「ふ」に現われる子音としても馴染みがあり不自然な音とは思えないし，グリムの法則が *ɸ ではなく最初から *f への推移を前提としているのにはやや違和感を感じていた．
　しかし，調音音声学に関して Martinet の「歯の隙間」についての説明を読んだときに，この問題が解決したように思った．無声両唇摩擦音 [ɸ] は確かに日本語に存在するが，一般的にいって摩擦音としては不安定な調音のようだ．一方，日本語にない無声唇歯摩擦音 [f] は，摩擦音としては安定した調音だという．その理屈はこうである．調音器官には本来的に閉鎖音向きのものと摩擦音向きのものがある．両唇は互いの密着度が高く，呼気のストッパーとしてよく機能し，まさに閉鎖音向きの調音器官だ．両唇を摩擦音に用いたとしても，その性質にそぐわないために，調音が不安定にならざるをえない．逆に，歯は隙間があるために呼気のストッパーとなりにくい．歯は本来的に摩擦音向きの調音器官なのである．

Du fait des interstices entre les dents, une occlusion labio-dentale est difficilement réalisable. On constate donc que la position des organes qui est la plus recommandée pour l'articulation fricative, ne vaut rien pour l'occlusion et, vice cersa, que la position favorable à l'occlusion ne permet pas de produits fricatifs satisfaisnts. Cette situation se retrouvera ailleurs. (Martinet 67)

歯と歯の間に隙間があるために，唇歯閉鎖は実現するのが難しい．したがって，摩擦音の調音に最もふさわしい器官の位置は閉鎖にはまるで役に立たず，逆も同様で，閉鎖に都合のよい位置は適切な摩擦音の産出を許さないということが分かる．この状況は，他の場合にも見いだされる．

　以上の調音器官の物理的特性を考えると，グリムの法則の無声閉鎖音系列の摩擦音化の効果は，調音器官を歯茎から歯の方向に少しシフトしてやることで最大となる．*p は摩擦音化するにあたって *ɸ へ変化するよりも，歯を用いた *f へシフトするほうが，摩擦音として存続しやすい．同様に，*t は摩擦音化するにあたって *s へ変化するよりも，歯を用いた *θ へシフトするほうが，摩擦音として存続しやすい．また，*s がすでに印欧祖語に存在していたという事実から，*θ へのシフトは融合を回避する効果があったのかもしれない．
　グリムの法則が関与するもう1つの無声閉鎖音 *k については，*x への変化はストレートだが，結果的に *h へ変化したことを考えると，ここでも [x] の摩擦音としての不安定さが関与しているのかもしれない．軟口蓋と舌との組み合わせもどちらかというとストッパー仕様であり，摩擦音向きではない．反対に，[h] の調音に用いられる声門はどちらかというと摩擦音向きのように思える．
　摩擦音と歯は相性がよいという発見は新鮮だった．「安定的な摩擦音系列への移行」がグリムの法則の表わす音変化の重要な特性の1つだったとすれば，両唇の *p や歯茎の *t がそれぞれ歯茎摩擦音ではなく歯摩擦音へと変化した理由が理解しやすくなる．

　・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #662. sp-, st-, sk- が無気音になる理由 [phonetics][consonant][grimms_law][sgcs][germanic][aspiration][phonotactics]

　[2011-01-28-1]の記事で，現代英語で強勢のある音節の最初にくる「 s+ 無声破裂音」の子音連鎖が気息 ( aspiration ) を伴わないことを取り上げた．この特徴は現代のゲルマン諸語に共通して見られることからゲルマン祖語にさかのぼる特徴と考えられ，印欧語祖語から分化した後に生じたとされる Grimm's Law ( see [2009-08-08-1], grimms_law ) や，後に高地ゲルマン語で生じたとされる Second Germanic Consonant Shift ( see [2010-06-06-1] ) などの子音推移に関与しているのではないかという議論だった．
　そもそも，英語（と他のゲルマン諸語）において s が先行すると p, t, k が無気音となるのがなぜなのか．これについて[2011-01-28-1]で生理学的な説明を加えたが，同僚の音声学者の先生に確認を取ってみたところ，説明に少々修正が必要となったので記しておく．先の説明では「気息は，破裂の開放後に遅れて呼気が漏れるという現象だが，/s/ はもともと呼気の漏れを伴っているために，その直後で呼気をいったん止め，あらためて遅らせて漏らすということがしにくい」としたが，英語の /s/ が（気息とみなされるほど強い）呼気の漏れを伴っているというのは正確な記述ではなかった．/s/ 自体は aspirated ではない．ただし，同僚の先生の生理学的な説明は完全には理解できなかったものの，「 s を調音した直後の口腔内の気圧の状態が，後続する破裂音の aspiration に不利に作用する」ということは議論されているという．
　一方で，この問題は必ずしも生理学的な問題ではないという議論もあるという．s に先行された無声破裂音を気息とともに調音することは決して不可能ではないし，単純に言語ごとの異音の分布の問題，音素配列論 ( phonotactics ) の問題であるという議論もあるという．生理学的な説明がどのくらい妥当であるかを判断するには広く通言語的に音素配列の分布をみる必要があるのだろう．
　問題の子音連鎖がなぜ無気音となるのかはこのように未解決のままだが，グリムの法則との関連では，この問いに今すぐ究極の答えを出す必要はない．理由は分からないかもしれないが，ゲルマン祖語が他の印欧語派から分かれ，s に先行される破裂音系列は保持したものの，そうでない破裂音系列は独自の形で体系的に推移させたということは間違いないのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #641. ゲルマン語の子音性 (3) [phonetics][consonant][grimms_law][sgcs][germanic][aspiration]

　[2011-01-26-1], [2011-01-27-1]の記事に引き続き，ゲルマン語の子音性について．英語音声学の基礎で学ぶことの1つに，無声破裂音が気息 ( aspiration ) を伴うということがある．英語の無声破裂音には /p/, /t/, /k/ があるが，いずれも強勢のある音節の最初に現われるときには気息を伴う．破裂音の発音には閉鎖，保持，開放の3段階があるが，開放の直後と後続母音の発音との間に短く強い息が聞かれる．これが気息と呼ばれるもので，pin, tell, come などはそれぞれ精密音声表記では [p^hɪn], [t^hɛl], [k^hʌm] と記される．もっといえば，息の漏れが激しいので /p/, /t/, /k/ は軽く破擦音を起こし，[p^fh], [t^sh], [k^xh] に近くなる．一方，日本語では破裂音は強い気息を伴わない．pin, tell, come を「ピン」「テル」「カム」と発音すると英語ぽくないのは，これが理由である．
　例外は，問題の無声破裂音が /s/ に先行されている場合には気息を伴わないことである．したがって，spin, stem, skull では息漏れがない．気息は，破裂の開放後に遅れて呼気が漏れるという現象だが，/s/ はもともと呼気の漏れを伴っているために，その直後で呼気をいったん止め，あらためて遅らせて漏らすということがしにくいためである．
　英語の無声破裂音に関する気息という特徴はゲルマン語全体に当てはまる．一様に発音上の空気の漏れが激しく，これがゲルマン語を破擦音的にし，子音的にしていると考えることができるのではないか．気息の度合いが増して /p/ が [p] > [p^h] > [ɸ] > [f] という変化を遂げて /f/ に移行する過程を想定するのであれば，それはすなわち Grimm's Law ( see [2009-08-08-1], grimms_law ) の第1段階である．そして Grimm's Law でも /s/ の直後という音声環境では無気息であり，子音推移がブロックされている (Brinton and Arnovick 132)．また，/p/ > /pf/ の変化は後に改めて高地ゲルマン諸語 ( High Germanic ) で生じており，これは Second Germanic Consonant Shift ( see [2010-06-06-1] ) として知られている．/p/ のみならず /t/, /k/ も同様である．
　このように見てくると，無声破裂音の気息がゲルマン語においていかに顕著な特徴であったか，そして現在でもそうであるかを思わずにはいられない．英語調音音声学の教えを意識してアルファベットの P を [piː] でなく [p^hiː] と発音するとき，そこには Grimm's Law の表わす子音推移がどのように開始されたかという問題の答えが潜んでいるのである．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #640. ゲルマン語の子音性 (2) [phonetics][consonant][grimms_law][verners_law][sgcs][germanic]

　昨日の記事[2011-01-26-1]に引き続き，ゲルマン語が子音的であることについての話題．昨日触れたクレパンと同様に，著名なフランスの言語学者 Meillet も，ロマンス語，特にフランス語と比較しながらゲルマン語の子音性を支持するようなある歴史的過程について述べている．

Ce qui rend les mots latins méconnaissables sous l'aspect qu'ils prennent en français, c'est que les consonnes intervocaliques se sont fortement altérées ou même réduites au point de disparaître; dans fr. feu, on ne reconnaît plus le latin focum; dans père, on ne reconnaît plus le latin patrem; dans mi, on ne reconnaît plus le latin medium. En germanique, il ne s'est rien passé de semblable. Certaines consonnes ont changé d'aspect; mais elles ont subsisté . . . . De là vient que les mots indo-européens sont souvent reconnaissables en germanique jusqu'à présent malgré le nombre et la gravité des changements phonétiques intervenus. (Meillet 54--55)

ラテン語単語がフランス語の取っている外観ゆえに認識できなくなっているのは，母音間の子音が激しく変容し，消失するほどまでに摩耗したことである．フランス語の feu においては，もはやラテン語の focum は認識できず，père においてはもはやラテン語 patrem を認識できないし，mi においてはもはやラテン語 medium を認識できない．ゲルマン語では，そのようなことはまったく生じなかった．子音の中には外観を変えたものもあるが，存続はした．〔中略〕これゆえに，ゲルマン語においては，数多く激しい音声変化を遂げたにもかかわらず，印欧祖語の単語がしばしば現在にいたるまで認識可能なのである．

　ここで述べられている「数多く激しい音声変化」の最たるものは，もちろん Grimm's Law, Verner's Law, Second Germanic Consonant Shift ( see [2009-08-08-1], [2009-08-09-1], [2010-06-06-1] ) である．種々の子音は変化を経たけれども摩耗はしなかった，その点が少なくともフランス語と比較すると異なる点だったということになろう．ゲルマン諸語は印欧祖語の語中子音を比較的よく保ってきた分だけ子音的である，ということはできそうである．

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #639. ゲルマン語の子音性 (1) [phonetics][phonotactics][consonant][germanic][german][sgcs]

　ドイツ語は子音の多い言語だと言われる．[2011-01-13-1]の記事で言語に対するステレオタイプを話題にしたときに触れたが，ドイツ語の発音については偏見のこもった guttural 「耳障りな，喉音の，しわがれた声の」という形容がしばしば聞かれる（ guttural は OALD8 の定義によると "(of a sound) made or seeming to be made at the back of the throat" ） ．
　しかし，より客観的に音声学的な観点からは，ある言語が子音的な言語というときには何を意味するのだろうか．あくまで他の言語との相対的な意味ではあるが，例えば，音韻体系において子音の種類が多く，音素配列 ( phonotactics ) において子音の組み合わせが豊富で，現実の発話に際して子音の頻度が高い，などの条件が考えられるだろうか．このような観点で複数の言語を比較すれば，より子音的な言語やより母音的な言語という区分けは一応できそうである．
　例えば英語と比べての話しだが，ドイツ語は Second Germanic Consonant Shift ( see [2010-06-06-1] ) により /pf/, /ts/, /x/ のような破擦音 ( affricate ) や摩擦音 ( fricative ) の系列が発達しており，/s/, /z/, /ʃ/, /tʃ/ のような歯擦音 ( sibilant ) も豊富である．子音の組み合わせ方も schlecht 「悪い」, Tschechoslovakisch 「チェコスロバキアの」, Zweck 「目的」などに垣間見られる通り顕著である．
　しかし，英語もドイツ語に比べて子音性が著しく劣っているわけではない．ghosts /gəʊsts/, sphinx /sfɪnks/, streets /striːts/ などはなかなかに guttural だし，最も多くの単音からなる1音節語といわれる strengths /streŋkθs/ に至っては「3子音1母音4子音」という guttural な配列である．
　ドイツ語や英語に限らず一体にゲルマン語は子音的である．と，少なくともフランスの言語学者たちは評している．例えば，クレパンは，次のような点（主に英語について）を指摘しながら，ゲルマン諸語は「子音の優勢がはっきりと現われている」 (p. 70) と述べている．

　(1) 語頭の母音に先行する声門破裂音が際立っていたために，古英語頭韻詩の頭韻に参加していた．
　(2) ゲルマン語の強さアクセント ( stress accent ) は子音連結や強勢音節を閉じる子音をはっきりと浮かび上がらせる．
　(3) 重複子音 ( ex. OE mann, wīfmann, bringann ) が豊富である．
　(4) PDE thunder, sound などに見られるように /n/ の後に /d/ が挿入される例 ( insertion ) が見られる．
　(5) 単音節化に向かう英語の傾向そのものが子音を際立たせている．例えば，切り株 ( clipping ) による bus, pop やかばん語 ( blend ) による smog など．

　○○語（派）の特徴というのは，非○○語（派）との比較からしか浮かび上がってこない．その意味では，ロマンス語を母語とする言語学者によるゲルマン語評，英語評というのはしばしば傾聴に値する．

　・ アンドレ・クレパン 著，西崎 愛子 訳　『英語史』　白水社〈文庫クセジュ〉，1980年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #416. Second Germanic Consonant Shift はなぜ起こったか [substratum_theory][consonant][grimms_law][sgcs][germanic][german]

　言語変化，特に音声変化の原因を突き止めることは一般に難しい．[2010-06-07-1]の記事でみた New York City の /r/ の例は現代に起こっている変化であり，観察し得たがゆえに，社会言語学的な原因を突き止めることができた．しかし，古代に生じた音声変化については社会言語学的な文脈が判然としないことがほとんどで，まったくもってお手上げに近い．
　とはいっても何らかの仮説を立てようとするのが研究者である．[2010-06-06-1]で紹介した Second Germanic Consonant Shift の原因に関して，Fennell (39) が substratum theory を引き合いに出している．substratum theory とは，征服などによってある地域に入り込んだ言語が，もともとその地に居住していた人々の言語（＝基層言語 [ substratum ] ）による影響を受けて変容するという仮説である．SGCS の例でいうと，もともと the Main, Rhine, Danube の地域に居住していたケルト民族が高地ゲルマン民族による征服を受けて高地ゲルマン語を習得したときに，基層言語であるケルト語の音声特徴を反映させたのではないかという．高地ゲルマン語の側からみれば，基層のケルト語の影響を受けて SGCS が始まったということになる．
　SGCS に substratum の仮説を適用するというのは speculation 以外の何ものでもなく，検証することは不可能に近い．しかし，一般論としては substratum theory は強力であり，仮説としてであれば多くの古代の音声変化に適用されうるだろう．印欧祖語では後方にあったアクセントがゲルマン祖語で第一音節へと前方移動した変化や，グリムの法則を含む First Germanic Consonant Shift ([2009-08-08-1]) なども，基層言語からの影響ということは考えられうる．
　古代の音声変化の原因は謎に包まれたままである．

　・Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.

（後記　2010/06/26(Sat)： Wikipedia に詳しい解説あり．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #405. Second Germanic Consonant Shift [consonant][grimms_law][sgcs][germanic][german]

　[2009-08-08-1]の記事で，グリムの法則 ( Grimm's Law ) を含む第一次ゲルマン子音推移 ( First Germanic Consonant Shift ) について触れた．印欧語族のなかでゲルマン語派を他の語派と区別する体系的な子音変化で，ゲルマン祖語において紀元前1000?400年あたりに生じたと考えられている． 第一次という名称があるということは第二次がある．今回は，西ゲルマン諸語 ( West Germanic ) の高地ゲルマン諸語 ( High Germanic ) に生じた第二次ゲルマン子音推移 ( Second Germanic Consonant Shift ) に触れたい．
　ゲルマン語派の系統図 ([2009-10-26-1]) から分かるとおり，West Germanic は High Germanic と Low Germanic に分かれる．Second Germanic Consonant Shift （以下略して SGCS ) は High Germanic を Low Germanic と区別する体系的な子音変化で，6世紀から8世紀のあいだに生じたとされる．その効果は，例えば現代の標準ドイツ語である高地ドイツ語 ( High German ) に現れているが，英語には現れていないことになる．後に英語となる言語を話していた Angles, Saxons, Jutes はこの頃までにすでにドイツ北部の故地からブリテン島へ渡っており，英語は SGCS を受けることがなかったからである．別の見方をすれば，現代ドイツ語と現代英語の子音の一部は，SGCS を介して対応関係が見られるということになる．
　SGCS の貫徹度は高地ドイツ方言によっても異なるが，標準ドイツ語は平均的とされ，比較には便がよい．SGCS では無声閉鎖音が無声摩擦音・破擦音へ，有声閉鎖音が無声閉鎖音へ，無声摩擦音が有声閉鎖音へとそれぞれ循環的に変化した．グリムの法則の説明に用いた循環図 ( [2009-08-08-1] の下図) でいえば，時計回りにもう一回りしたのに相当する．しかし，グリムの法則と異なり，各系列のすべての子音に生じたわけではない．現代英語と現代ドイツ語の対応語ペアを例としていくつか挙げながらまとめよう．

(1) 無声閉鎖音　→　無声摩擦音

　・ /p/ > /pf/: carp/Karpfen, path/Phad, pepper/Pheffer, pound/Pfund
　・ /p/ > /f/ <ff> （母音の後で）: deep/tief, open/offen, ship/Schiff, sleep/shlafen
　・ /t/ > /ts/ <z>: heart/Herz, smart/Schmerz, ten/zehn, tide/Zeit, to/Zu, tongue/Zunge, town/Zaun, two/zwei
　・ /t/ > /s/ （母音の後で）: better/besser, eat/essen, fetter/Fessel, great/gross, hate/Hass, water/Wasser, what/was
　・ /k/ > /x/ <ch> （母音の後で）: make/machen, book/Buch

(2) 有声閉鎖音　→　無声閉鎖音

　・ /d/ > /t/: bride/Braut, daughter/Tochter, death/Tod, dream/Traum, middle/mittel

(3) 無声摩擦音　→　有声閉鎖音

　・ /θ/ <th> > /d/: feather/Feder, north/Nord, thanks/Danke, that/das, thick/dick

　SGCS は歴史時代に起こっているため，循環的な変化が drag chain によって進行したことがわかっている．ここから，歴史時代以前に起こった第一次子音ゲルマン子音推移もおそらく drag chain だったのではないかと推測することができる．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006. 141--42.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #214. 不安定な子音 /h/ [consonant][paradigm][h]

　昨日の記事[2009-11-26-1]で，「え゛ー」の子音は有声声門摩擦音ではないかとの意見を示した．非公式の意見とはいえ，複数の言語学者の出した共通見解ということで，ぜひ認めていただきたい．・・・という冗談は別として，発音記号で [ɦ] と表記されるこの子音と，その無声の片割れである [h] との関係を考えてみたい．
　[h] と [ɦ] は，無声と有声の違いこそあれ，調音点と調音様式が同一のよく似た子音である．ところが，英語や日本語を含め多数の言語において，無声の /h/ は音素として存在しても，有声の [ɦ] は音素として存在しないことが多い．これは音素体系としては欠陥ともいえる．現代英語の摩擦音と閉鎖音の無声・有声の対立を表で示そう．




　声門摩擦音以外は，きれいに無声と有声でペアをなしている．体系のなかで /h/ だけが孤立していることになる．この欠陥がなぜなのかはよくわからないが，有声の [ɦ] が比較的珍しい音だということははっきりしているので，/h/ が音韻論的に孤立する傾向にあることは確かである．
　さて，[ɦ] が音素として欠けている事実は受け入れるよりほかないが，[2009-10-24-1]で触れたとおり，言語が体系や対称性を指向するものであるとするならば，この欠陥を解消しようという力は働いていないのだろうか．欠陥を解消するということになると，その方法は論理的には二種類ありうる．一つは，有声の [ɦ] を音素として取り入れるということである．だが，この音は先にも述べたとおり音声的には珍しい音であるし，その音素化 ( phonemicisation ) の傾向は現代英語に見受けられない．もう一つは，音素として存在する /h/ を消失させてしまい，無声・有声の対立の問題そのものをなくしてしまうことである．
　現代英語に限らず英語の歴史において長らく採用されてきたのは，まさに後者の手段だった．/h/ が失われれば問題が解消されるはずである．しかし，そう簡単には失われないのが現実である．欠陥がなかなか解消されず，結果として /h/ という音素は歴史的に常に不安定な音素であり続けてきた．heir, honest, honour, hour などの語頭の /h/ が発音されない問題，a historiy と並んで an history も可能であるという事実，ロンドンのコックニー訛り ( Cockney ) における /h/ の脱落，中世ラテン語やフランス語における /h/ の脱落 --- こうした問題は，頼りない音素 /h/ に起因するといえるだろう．
　詳しくは，寺澤先生の著書を参照．

　・寺澤 盾　『英語の歴史』　中央公論新社〈中公新書〉，2008年. 110--14頁．

（後記　2010/08/01(Sun)：a history と並んで an history が可能というのは誤りで，a historical study と並んで an historical study が可能と書くべきところだった．history は第1音節にアクセントがあり，an を取りにくい．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #169. get と give はなぜ /g/ 音をもっているのか [phonetics][consonant][palatalisation][old_norse][loan_word][sobokunagimon]

　昨日の記事[2009-10-12-1]で，palatalisation により，<g> は <e, i> の直前で原則として /dʒ/ 音を表すと述べたが，例外を探せばたくさんあることに気づく．たとえば，標題の get と give はこの規則に照らせばそれぞれ /dʒɛt/ と /dʒɪv/ になるはずだが，実際には語頭子音は /g/ である．これはどういうことだろうか．
　まず，両単語の古英語の形態をみてみよう．それぞれ -gietan と giefan という綴りで，語頭の <g> の発音はすでに古英語期までに palatalisation を経ており，半母音 /j/ になっていた．したがって，古英語の時点での発音は /jietan/ と /jievan/ だった．これがこのまま現代英語に伝わっても，/dʒɛt/ と /dʒɪv/ にならないことは明らかである．では，この現代英語の発音はどこから来たのか．
　実は，この /g/ の発音は古ノルド語 ( Old Norse ) から来たのである．古英語と古ノルド語はゲルマン語派内の親戚どうしであり([2009-06-17-1])，ほとんどの語根を共有していた．get や give といった基本語であれば，なおさら両言語に同根語 ( cognate ) が見つかるはずである．だが，親戚どうしとはいえ，別々の言語には違いなく，古英語の時期までにはそれぞれ別々の言語変化を経ていた．古英語では，すでに /k/ や /g/ に palatalisation が起こっていたが，古ノルド語では起こっていなかった．つまり，古ノルド語では <e, i> などの前舌母音の前でも /g/ 音がしっかり残っていたのである．英語は，この /g/ 音の残っていた古ノルド語の形態 geta, gefa を借用し，/j/ をもつ本来語の -gietan, giefan を置き換えたことになる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #168. <c> と <g> の音価 [phonetics][consonant][palatalisation]

　現代英語では，一つの綴字に対して一つの音のみが対応するという理想的な文字は皆無といってよい．この点，母音字でも子音字でも事情は同じである．例えば，<c> という綴字で考えると，cat, cell, civil, come, cute において，発音は /k/ の場合と /s/ の場合の二通りがある．同様に，<g> という綴字で考えると，gap, gentle, gin, go, gum において，発音は /g/ の場合と /dʒ/ の場合の二通りがありうる．
　<c> と <g> の例で分布を調べてみると，それぞれどちらの発音になるかは決してでたらめではなく，直後にくる母音の性質によって自動的に決まっていることが分かる．原則として，後舌母音が続くときには /k/, /g/ の発音になり，前舌母音が続くときには /s/, /dʒ/ の発音になる．
　このような原則が存在するのはなぜだろうか．これを理解するには音声学の知識が必要である．/k/ と /g/ の子音は，無声か有声かという違いはあるが，いずれも軟口蓋閉鎖音である（[2009-05-29-1]の子音体系を参照）．舌を軟口蓋と接触させて呼気の流れを一度せきとめ，それを破裂させたときに出る音である．
　だが，直後にくる母音が前寄りか後寄りかによって，舌の接する位置がだいぶん変わるし，/k/ や /g/ の音価もだいぶん変わる．具体的には，/k/ 音は，前舌母音の /i/ が後に続くときには，それを先に予想して前寄りの閉鎖となるが，後舌母音の /u/ が続くときには，後寄りの閉鎖となる．直後にくる母音の位置を予想して閉鎖の位置を変化させるので，これは同化 ( assimilation ) の一種である（同化については，[2009-08-28-1]を参照）．特に，軟口蓋から前方の硬口蓋へ向けて同化が起こる場合，これを口蓋化 ( palatalisation ) と呼ぶ．
　/k/ や /g/ が前寄りに調音されると，/tʃ/ や /dʒ/ に近い音となる．それがさらに変化すると，/ʃ や /ʒ/，ついには /s/ や /j/ などの音へ変化する．これは英語のみならずフランス語など他の言語でも広く起こった現象である．
　英語は，自前でこの音声変化を経たほか，別途この音声変化を経たフランス語から多くの借用語を取り込んだために，綴字と発音の関係はさらに複雑になっているが，結果として次のような正書法が習慣化した．すなわち，<c> は後舌母音字 <a, o, u> の直前では /k/ 音を表し，前舌母音字 <i, e> の直前では /s/ 音を表すことになった．同様に，<g> は <a, o, u> の直前では /g/ 音，<i, e> の直前では /dʒ/ となった．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]