昨日の記事[2012-06-10-1]の続編．Jespersen の唱えた説や，そこで言及されているかつての諸説を，いずれも「俗説」として退けたのは，プラーグ学派 (The Prague School) の領袖 Roman Jakobson (1896--1982) である．Jakobson には，この問題に理論的に迫った論考がある．Murdock の通言語的な mama, papa 語の調査結果に基づいて，次のように考察している．

　(1) Murdock が諸言語から集めた母親と父親を表わす1072種類の語の音声の分布を統計的に分析したところ，子音連続を含むものは全体の1.1%ほどであり，母音単独のものはほとんどなかった．つまり，父母両語について，単子音と母音の組み合わせが圧倒的だった (540) ．
　(2) 子音については，調音様式としては閉鎖音と鼻音が合わせて85%を占め，調音点としては，唇音と歯音が合わせて76%を占めた．とりわけ子音性の高い閉鎖唇音が高い割合を示していることになる (540) ．
　(3) 母音については，正確な割合は出せないが，すぐれて母音的な /a/ が際立っていることは確かである．"the optimal consonant" と "the optimal vowel" との組み合わせが多いことは，幼児の言語獲得の観点からも理に適っている (540--41) ．
　(4) 子音と母音の組み合わせの順序について，例えば /am/ ではなく /ma/ であるのはなぜか．というのは，喃語期の発音では，開いた口を閉じるという /am/ の順序のほうが自然だからだ．しかし，子音の音素を弁別する段には，幼児は子音から母音へのわたりにヒントを求め，徐々に子音＋母音の音連鎖に馴染んでゆく．/ma/ や /pa/ などの音節構造は，この過程の反映ではないか (541) ．
　(5) 歯子音と硬口蓋子音のあとでは口蓋母音が続きやすく（例「ちち」），唇子音と軟口蓋子音のあとでは続きにくい（例「はは」）．この母音の差異は調音点の同化によるものであり，そこに音素としての区別が確立していることを必ずしも意味するものではない．有意味な音素上の区別は，子音にこそある (541) ．
　(6) mama, papa などの同じ音節の繰り返し (reduplication) は，その音節が喃語としての偶然の産物ではなく，意味のある単位であることを表わすという点で，幼児の言語獲得にあたっては義務的ですらある (542) ．

　そして，きわめつけは，なぜ母親を表わす語が /m/ を始めとする鼻子音を伴いやすいかを説明するくだりである．従来の様々な「俗説」を退けながら，Jakobson は哺乳に際して口腔が塞がるために鼻音を伴わざるをえないという驚くべき説を提唱している．なるほど，口腔が塞がった状態で声を発しようとすれば，ハミングにならざるをえない．こうした /m/ などの鼻音が，定常的に母乳，食物，そしてすべての望みをかなえてくれる母親と結びついてゆくのではないか．そして，その存在と対置される父親が，/m/ の弁別素性 [nasal] を逆転させた /p/ などの子音と結びつけられることになるのではないか (542--44) ．
　感心することが2点．1つは，これだけよく理屈づけたということ．もう1つは，弁別素性で説明をくくる辺り，いかにも Jakobson 的だということ．切り口が鮮やか．

（後記　2013/03/28(Thu)：中央大学の増田桂子氏による最初の一語―なぜ母親は「ママ」、父親は「パパ」なのか―も参照．）

　・ Jakobson, Roman. "Why 'Mama' and 'Papa'?" Phonological Studies. 2nd ed. Vol. 1 of Roman Jakobson Selected Writings. The Hague and Paris: Mouton, 1971. 538--45.
　・ Jespersen, Otto. Language: Its Nature, Development, and Origin. 1922. London: Routledge, 2007.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]