日本英語英文学会30周年記念号として，こちらの本が出版されています（先日ご献本いただきまして，関係の先生方には感謝申し上げます）．
・ 渋谷 和郎・野村 忠央・女鹿 喜治・土居 峻（編） 『今さら聞けない英語学・英語教育学・英米文学』 DTP出版，2020年．
上記リンク先より目次が閲覧できますが，英語学・英語教育学・英米文学の各分野から，重要なキーワード，トピック，テーマが厳選されています．ページがきれいに偶数で揃っていることからも想像できる通り，すべての話題がページ見開きで簡潔に記述されているというのが本書の最大の特徴だと思います．ありそうでなかった試みとして，この工夫には感心してしまいました．各々の記述は簡潔ではあるものの，他の文献への参照も多く施されており，卒業論文やレポートなどの研究テーマ探しにもたいへん役立つのではないかと思いました（私自身もさっそくゼミ生などに紹介しました）．
英語学分野で取り上げられている話題を一覧すると，各著者の専門分野に応じて理論的なものから文献学的ものまで幅広くカバーされていますが，ここでは英語史の観点から2つほどピックアップしてみます．
野村忠央氏による「定形性」（§52）は，動詞の定形 (finite form) と非定形 (non-finite form) という用語・概念に関する導入となっています．英語史において動詞の現在形，接続法（あるいは仮定法），命令形，不定詞は形態がおよそ「原形」に収斂してきた経緯がありますが，形態が同じだからといって機能が同じわけではないことが理論的かつ平易に解説されています．また，形が常に一定で変わらないのに「不定詞」という呼び方はおかしいのではないか，という誰しもが抱く疑問にも易しく答えています．
定形とも非定形とも考えられそうな歴史上の「接続法現在」について，村上まどか氏が「仮定法原形」（§64）で取り上げているので，こちらも紹介します．I demand that the student go to school regularly. のような文における go の形態や関連する統語を巡る問題です．この問題についていくつかの参考文献を挙げながら解説し，この用法においては that 節が省略されにくいなどの興味深い事実を指摘しています．こちらも英語史上の重要問題です．
上記2つの問題と関連する hellog からの記事セットをこちらにまとめましたので，関心のある方はどうぞ．
本書で参照されている参考文献を利用して視野を広げていけば，よい研究テーマにたどり着く可能性があります．教育的配慮の行き届いた書としてお薦めします．
・ 渋谷 和郎・野村 忠央・女鹿 喜治・土居 峻（編） 『今さら聞けない英語学・英語教育学・英米文学』 DTP出版，2020年．
仮定法現在の用法，いわゆる "mandative subjunctive" が現代アメリカ英語で安定的に用いられている事実について，本ブログでは通時的な観点から以下の記事で取り上げてきた．「#325. mandative subjunctive と should」 ([2010-03-18-1])，「#326. The subjunctive forms die hard.」 ([2010-03-19-1])，「#345. "mandative subjunctive" を取り得る語のリスト」 ([2010-04-07-1])，「#3042. 後期近代英語期に接続法の使用が増加した理由」 ([2017-08-25-1])，「#3351. アメリカ英語での "mandative subjunctive" の使用は "colonial lag" ではなく「復活」か？」 ([2018-06-30-1]) ．
この問題について Hundt (595--97) が Brown 系コーパスを用いて行なった調査の概要を読む機会があった (cf. 「#428. The Brown family of corpora の利用上の注意」 ([2010-06-29-1])) ．1930年代から1991年までの英米両変種（書き言葉）の通時比較調査である．should 使用と比べての mandative subjunctive 使用の割合は，アメリカ英語ではすでに1930年代より8割に近づく高い値を示しており，1991年にはほぼ9割に達している．一方，イギリス英語では，1930年代で2割を超える程度の値であり，その後は増加したとはいえ1991年の時点で4割弱にとどまっている．mandative subjunctive の使用については，共時的にも通時的にもアメリカ英語のほうが著しいといってよい．
Övergaard の先行研究によると，アメリカ英語での mandative subjunctive の増加は1900年から1920年にかけて起こっており，その背景としてドイツ語，フランス語，スペイン語，イタリア語など仮定法を保持している言語を母語とする中西部の移民たちの存在が指摘されている (Hundt 597) ．
おもしろいのは，上記の「仮定法現在」のみならず，If I were you のような「仮定法過去」の were の残存についても，英米変種間で似たような傾向がみられることだ．イギリス英語では，1930年代には were 使用が8割ほどあったが，1990年代には5割強へと大きく減らしている．一方，アメリカ英語でも1930年代の83.4%から1990年代の74%へ落ちているとはいえ，減り幅は小さい．
いずれの事例からも，20世紀のアメリカ英語（書き言葉）が "a relatively 'subjunctive-friendly' variety" (Hundt 597) であることがわかる．
・ Hundt, Marianne. "Change in Grammar." Chapter 27 of The Oxford Handbook of English Grammar. Ed. Bas Aarts, Jill Bowie and Gergana Popova. Oxford: OUP, 2020. 581--603.
・ Övergaard, Gerd. The Mandative Subjunctive in American and British English in the 20th Century. Uppsala: Almqvist and Wiksell, 1995.
よく寄せられる素朴な疑問です．通常の言い方（直説法）では I was a bird. （私は鳥だった）ですが，非現実的な仮定として「もし私が鳥だったら…」と表現したい場合には妙な過去形を用いて If I WERE a bird . . . とすることになっています．最近の口語では If I WAS a bird . . . のような「通常の」言い方も認められるようになってきてはいるようですが，規範的には If I WERE a bird . . . が推奨されています．この were とは，いったい何なのでしょうか．以下の解説をお聴きください．
最も重要な点は，歴史的には動詞の活用に関して直説法と接続法（＝一般的に「仮定法」として知られているもの）は，2つの明確に異なるものとして区別されていたということです．現代的な形態で説明すれば，直説法では I was, you were, he was, we were などと活用していましたが，接続法では I were, you were, he were, we were などと活用（むしろ無活用）していたのです．色々なスロットで同じような形態を使い回しているといえば，確かにそのように見えるのですが，そもそも直説法と接続法の系列は異なっていたという点が重要です．
be 動詞は，他の動詞に比べて破格に高頻度であるという理由で，その本来の「異なり」を現在まで保持してきたということにすぎません．逆にいえば，もし be 動詞以外の動詞でもそのような「異なり」が保持されていたのであれば，If I won a lottery . . . （もし宝くじに当たれば…）などという表現において，この won も現行とは異なる形態を取っていた可能性が高いのです．
be 動詞はきわめて特殊な動詞として，特別に古形を保持してきたというわけです．完全に If I WAS a bird . . . となる日が来たてしまったら，分かりやすくはなりますが，最後の生き残りが滅びていくかのようで，ちょっと寂しくなるとも言えるかもしれません．皆さんはどうお考えでしょうか．
関連する話題を，##2601,3812,3990,3991の記事セットにまとめましたので，ご一読ください．
昨日の記事 ([2020-03-30-1]) に引き続き，標記の問題についてさらに歴史をさかのぼってみましょう．昨日の説明を粗くまとめれば，現代英語の仮定法に人称変化がないのは，その起源となる古英語の接続法ですら直説法に比べれば人称変化が稀薄であり，その稀薄な人称変化も中英語にかけて生じた -n 語尾の消失により失われてしまったから，ということになります．ここでもう一歩踏み込んで問うてみましょう．古英語という段階においてすら直説法に比べて接続法の人称変化が稀薄だったというのは，いったいどういう理由によるのでしょうか．
古英語と同族のゲルマン語派の古い姉妹言語をみてみますと，接続法にも直説法と同様に複雑な人称変化があったことがわかります．現代英語の to bear に連なる動詞の接続法現在の人称変化表（ゲルマン諸語）を，Lass (173) より説明とともに引用しましょう．Go はゴート語，OE は古英語，OIc は古アイスランド語を指します．
(iii) Present subjunctive. The Germanic subjunctive descends mainly from the old IE optative; typical paradigms:
(7.24)
Go OE OIc sg 1 baír-a-i ber-e ber-a 2 baír-ai-s " ber-er 3 baír-ai " ber-e pl 1 baír-ai-ma ber-en ber-em 2 baírai-þ " ber-eþ 3 baír-ai-na " ber-e
The basic IE thematic optative marker was */-oi-/, which > Gmc */-ɑi-/ as usual; this is still clearly visible in Gothic. The other dialects show the expected developments of this diphthong and following consonants in weak syllables . . . , except for the OE plural, where the -n is extended from the third person, as in the indicative. . . .
. . . .
(iv) Preterite subjunctive. Here the PRET2 grade is extended to all numbers and persons; thus a form like OE bǣr-e is ambiguous between pret ind 2 sg and all persons subj sg. The thematic element is an IE optative marker */-i:-/, which was reduced to /e/ in OE and OIc before it could cause i-umlaut (but remains as short /i/ in OS, OHG).
ここから示唆されるのは，古いゲルマン諸語では接続法でも直説法と同じように完全な人称変化があり，表の列を構成する6スロットのいずれにも独自の語形が入っていたということです．一般的に古い語形をよく残しているといわれる左列のゴート語が，その典型となります．ところが，古英語ではもともとの複雑な人称変化が何らかの事情で単純化しました．
では，何らかの事情とは何でしょうか．上の引用でも触れられていますが，1つにはやはり音変化が関与していました．古英語の前史において，ゴート語の語形に示される類いの語尾の母音・子音が大幅に弱化・消失するということが起こりました．その結果，接続法現在の単数は bere へと収斂しました．一方，接続法現在の複数は，3人称の語尾に含まれていた n （ゴート語の語形 baír-ai-na を参照）が類推作用 (analogy) によって1，2人称へも拡大し，ここに beren という不変の複数形が生まれました．上記は（強変化動詞の）接続法現在についての説明ですが，接続法過去でも似たような類推作用が起こりましたし，弱変化動詞もおよそ同じような過程をたどりました (Lass 177) ．結果として，古英語では全体として人称変化の薄い接続法の体系ができあがったのです．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
現代英語の仮定法では，各時制（現在と過去）内部において直説法にみられるような人称変化がみられません．仮定法現在では人称（および数）にかかわらず動詞は原形そのものですし，仮定法過去でも人称（および数）にかかわらず典型的に -ed で終わる直説法過去と同じ形態が用いられます．
もっとも，考えてみれば直説法ですら3人称単数現在で -(e)s 語尾が現われる程度ですので，現代英語では人称変化は全体的に稀薄といえますが，be 動詞だけは人称変化が複雑です．直説法においては人称（および数）に応じて現在時制では is, am, are が区別され，過去時制では were, were が区別されるからです．一方，仮定法においては現在時制であれば不変の be が用いられ，過去時制となると不変の were が用いられます（口語では仮定法過去で If I were you . . . ならぬ If I was you . . . のような用例も可能ですが，伝統文法では were を用いることになっています）．be 動詞をめぐる特殊事情については，「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1])，「#2601. なぜ If I WERE a bird なのか？」 ([2016-06-10-1])，「#3284. be 動詞の特殊性」 ([2018-04-24-1])，「#3812. was と were の関係」 ([2019-10-04-1])）を参照ください．
今回，英語史の観点からひもといていきたいのは，なぜ仮定法には上記の通り人称変化が一切みられないのかという疑問です．仮定法は歴史的には接続法 (subjunctive) と呼ばれるので，ここからは後者の用語を使っていきます．現代英語の to love （右表）に連なる古英語の動詞 lufian の人称変化表（左表）を眺めてみましょう．
| 古英語 lufian | 直説法 | 接続法 | → | 現代英語 love | 直説法 | 接続法 | ||||||
| ?????? | 茲???? | ?????? | 茲???? | ?????? | 茲???? | ?????? | 茲???? | |||||
| 現在時制 | 1人称 | lufie | lufiaþ | lufie | lufien | 現在時制 | 1人称 | love | love | love | ||
| 2篋榊О | lufast | 2篋榊О | ||||||||||
| 3篋榊О | lufaþ | 3篋榊О | loves | |||||||||
| 過去時制 | 1人称 | lufode | lufoden | lufode | lufoden | 過去時制 | 1人称 | loved | loved | |||
| 2篋榊О | lufodest | 2篋榊О | ||||||||||
| 3篋榊О | lufode | 3篋榊О | ||||||||||
現代英語では，現在の事実と反対の仮定を表わすのに（あるいは丁寧表現として），条件節のなかで動詞の仮定法過去形を用いるのが規則です．帰結節では would, should, could, might などの過去形の法助動詞を用いるのが典型です．以下の例文を参照．
(1) If he tried harder, he would succeed.
(2) If we caught the 10 o'clock train, we could get there by lunchtime.
(3) If I were you, I'd wait a bit.
また，過去の事実と反対の仮定を表すには，条件節のなかでは動詞の仮定法過去完了形を用い，帰結節では would/should/could/might have + PP の形を取るのが一般的です．
(4) If she had been awake, she would have heard the noise.
(5) If I had had enough money, I could have bought a car.
(6) If I had known you were ill, I could have visited you.
歴史的にみると，このような反事実的条件文は古英語からありました．しかし現代英語と異なるのは，古英語では反事実が表わす時制にかかわらず，つまり上記の (1)--(3) のみならず (4)--(6) のケースにも，一貫して仮定法過去（古英語の用語でいえば接続法過去）が用いられていたことです．つまり，現代英語でいうところの仮定法過去も仮定法過去完了も，いずれも古英語に訳そうと思えば接続法過去を用いるほかないということです．しかも，帰結節においても条件節と同様に仮定法過去（would などの法助動詞ではなく）を用いたということに注意が必要です．
古英語の統語論を解説した Traugott (257) より，2つの反事実的条件文と，それについての解説を引用しておきます．
The past subjunctive is . . . used to express imaginary and unreal (including counterfactual) conditionality. In this case both clauses are subjunctive. Since no infexional distinction is made in OE between unreality in past, present or future, adverbs may be used to distinguish specific time-relations, but usually the time-relations are determined from the context. Example (219) illustrates a counterfactual in the past, (220) a counterfactual in the present:
(219) ... & ðær frecenlice gewundod wearð, & eac ofslagen wære (PAST SUBJ), gif his sunu his ne gehulpe (PAST SUBJ)
... and there dangerously wounded was, and even slain would-have-been, if his son him not had-helped
(Or 4 8.186.22)
... and was dangerously wounded there, and would even have been killed, had his son not helped him
(220) Hwæt, ge witon þæt ge giet todæge wæron (PAST SUBJ) Somnitum þeowe, gif ge him ne alugen (PAST SUBJ) iowra wedd
What, you know that you still today were to-Samnites slaves, if you them not had-belied your vows
(Or 3 8.122.11)
Listen, you know that you would still today be the Samnites' slaves, if you had not betrayed your vows to them
以上より，古英語でも現代英語と同様に反事実的条件には仮定法（接続法）過去が用いられていたことが確認できます．現代英語期までに，反事実の指す内容が現在なのか過去なのかによって仮定法過去と仮定法過去完了を使い分ける文法が発達したり，帰結節で法助動詞が用いられるようになるなどの変化はありましたが，反事実的条件を表わすのに条件節で仮定法（接続法）非現在形を用いるという基本線は英語の歴史を通じて変わっていません．英語は古英語期より一貫して，反事実（非現実，未実現）を表現するのに，現在時制ではなく過去系列の時制に頼ってきたのです．
・ Traugott, Elizabeth Closs. Syntax. In The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. Ed. Richard M. Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 168--289.
2日間の記事 ([2020-03-23-1], [2020-03-24-1]) に引き続き，標題の疑問について議論します．ラテン語の文法用語 modus について調べてみると，おやと思うことがあります．OED の mode, n. の語源記事に次のような言及があります．
In grammar (see sense 2), classical Latin modus is used (by Quintilian, 1st cent. a.d.) for grammatical 'voice' (active or passive; Hellenistic Greek διάθεσις ), post-classical Latin modus (by 4th-5th-cent. grammarians) for 'mood' (Hellenistic Greek ἔγκλισις ). Compare Middle French, French mode grammatical 'mood' (feminine 1550, masculine 1611).
つまり，modus は古典時代後のラテン語でこそ現代的な「法」の意味で用いられていたものの，古典ラテン語ではむしろ別の動詞の文法カテゴリーである「態」 (voice) の意味で用いられていたということになります．文法カテゴリーを表わす用語群が混同しているかのように見えます．これはどう理解すればよいでしょうか．
実は voice という用語自体にも似たような事情がありました．「#1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか」 ([2013-06-25-1]) で触れたように，英語において，voice は現代的な「態」の意味で用いられる以前に，別の動詞の文法カテゴリーである「人称」 (person) を表わすこともありましたし，名詞の文法カテゴリーである「格」 (case) を表わすこともありました．さらにラテン語の用語事情を見てみますと，「態」を表わした用語の1つに genus がありましたが，この語は後に gender に発展し，名詞の文法カテゴリーである「性」 (gender) を意味する語となっています．
以上から見えてくるのは，この辺りの用語群の混同は歴史的にはざらだったということです．考えてみれば，現在でも動詞や名詞の文法カテゴリーを表わす用語を列挙してみると，法 (mood)，相 (aspect)，態 (voice)，性 (gender)，格 (case) など，いずれも初見では意味が判然としませんし，なぜそのような用語（日本語でも英語でも）が割り当てられているのかも不明なものが多いことに気付きます．比較的分かりやすいのは時制 (tense)，(number)，人称 (person) くらいではないでしょうか．
英語の mood/mode, aspect, voice, gender, case や日本語の「法」「相」「態」「性」「格」などは，いずれも言葉（を発する際）の「方法」「側面」「種類」程度を意味する，意味的にはかなり空疎な形式名詞といってよく，kind, type, class，「種」「型」「類」などと言い換えてもよい代物です．ということは，これらはあくまで便宜的な分類名にすぎず，そこに何らかの積極的な意味が最初から読み込まれていたわけではなかったという可能性が示唆されます．
議論をまとめましょう．2日間の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈を示してきました．しかし，この解釈は，用語の起源という観点からいえば必ずしも当を得ていません．mode は語源としては「方法」程度を意味する形式名詞にすぎず，当初はそこに積極的な意味はさほど含まれていなかったと考えられるからです．しかし，今述べたことはあくまで用語の起源という観点からの議論であって，後付けであるにせよ，私たちがそこに「気分」や「モード」という積極的な意味を読み込んで解釈しようとすること自体に問題があるわけではありません．実際のところ，共時的にいえば「法」＝「気分」「モード」という解釈はかなり奏功しているのではないかと，私自身も思っています．
昨日の記事 ([2020-03-23-1]) に引き続き，言語の法 (mood) についてです．昨日の記事からは，mood と mode はいずれも「法」の意味で用いられ，法とは「気分」でも「モード」でもあるからそれも合点が行く，と考えられそうに思います．しかし，実際には，この両単語は語源が異なります．昨日「mood は mode にも通じ」るとは述べましたが，語源が同一とは言いませんでした．ここには少し事情があります．
mode から考えましょう．この単語はラテン語 modus に遡ります．ラテン語では "manner, mode, way, method; rule, rhythm, beat, measure, size; bound, limit" など様々な意味を表わしました．さらに遡れば印欧祖語 *med- (to take appropriate measures) にたどりつき，原義は「手段・方法（を講じる）」ほどだったようです．このラテン単語はその後フランス語で mode となり，それが後期中英語に mode として借用されてきました．英語では1400年頃に音楽用語として「メロディ，曲の一節」の意味で初出しますが，1450年頃には言語学の「法」の意味でも用いられ，術語として定着しました．その初例は OED によると以下の通りです．moode という綴字で用いられていることに注意してください．
mode, n.
. . . .
2.
a. Grammar. = mood n.2 1.
Now chiefly with reference to languages in which mood is not marked by the use of inflectional forms.
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme wtoute case, as 'I love the for I am loued of the' ... How many thyngys falleth to a verbe? Seuene, videlicet moode, coniugacion, gendyr, noumbre, figure, tyme, and person. How many moodes bu ther? V... Indicatyf, imperatyf, optatyf, coniunctyf, and infinityf.
次に mood の語源をひもといてみましょう．現在「気分，ムード」を意味するこの英単語は借用語ではなく古英語本来語です．古英語 mōd （心，精神，気分，ムード）は当時の頻出語といってよく，「#1148. 古英語の豊かな語形成力」 ([2012-06-18-1]) でみたように数々の複合語や派生語の構成要素として用いられていました．さらに遡れば印欧祖語 *mē- (certain qualities of mind) にたどりつき，先の mode とは起源を異にしていることが分かると思います．
さて，この mood が英語で「法」の意味で用いられたのは，OED によれば1450年頃のことで，以下の通りです．
mood, n.2
. . . .
1. Grammar.
a. A form or set of forms of a verb in an inflected language, serving to indicate whether the verb expresses fact, command, wish, conditionality, etc.; the quality of a verb as represented or distinguished by a particular mood. Cf. aspect n. 9b, tense n. 2a.
The principal moods are known as indicative (expressing fact), imperative (command), interrogative (question), optative (wish), and subjunctive (conditionality).
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme wtoute case.
気づいたでしょうか，c1450の初出の例文が，先に挙げた mode のものと同一です．つまり，ラテン語由来の mode と英語本来語の mood が，形態上の類似（引用中の綴字 moode が象徴的）によって，文法用語として英語で使われ出したこのタイミングで，ごちゃ混ぜになってしまったようなのです．OED は実のところ「心」の mood, n.1 と「法」の mood, n.2 を別見出しとして立てているのですが，後者の語源解説に "Originally a variant of mode n., perhaps reinforced by association with mood n.1." とあるように，結局はごちゃ混ぜと解釈しています．意味的には「気分」「モード」辺りを接点として，両単語が結びついたと考えられます．したがって，「法」を「気分」「モード」と解釈する見方は，ある種の語源的混同が関与しているものの，一応のところ1450年頃以来の歴史があるわけです．由緒が正しいともいえるし，正しくないともいえる微妙な事情ですね．昨日の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈が「なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だ」と述べたのは，このような背景があったからです．
では，標題の疑問に対する本当の答えは何なのでしょうか．大本に戻って，ラテン語で文法用語としての modus がどのような意味合いで使われていたのかが分かれば，「法」 (mood, mode) の真の理解につながりそうです．それは明日の記事で．
印欧語言語学では「法」 (mood) と呼ばれる動詞の文法カテゴリー (category) が重要な話題となります．その他の動詞の文法カテゴリーとしては時制 (tense)，相 (aspect)，態 (voice) がありますし，統語的に関係するところでは名詞句の文法カテゴリーである数 (number) や人称 (person) もあります．これら種々のカテゴリーが協働して，動詞の形態が定まるというのが印欧諸語の特徴です．この作用は，動詞の活用 (conjugation)，あるいはより一般的には動詞の屈折 (inflection) と呼ばれています．
印欧祖語の法としては，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) でみたように直説法 (indicative mood)，接続法 (subjunctive mood)，命令法 (imperative mood)，祈願法 (optative mood) の4種が区別されていました．しかし，ずっと後の北西ゲルマン語派では最初の3種に縮減し，さらに古英語までには最初の2種へと集約されていました（現代における命令法の扱いについては「#3620. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (1)」 ([2019-03-26-1])，「#3621. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (2)」 ([2019-03-27-1]) を参照）．さらに，古英語以降，接続法は衰退の一途を辿り，現代までに非現実的な仮定を表わす特定の表現を除いてはあまり用いられなくなってきました．そのような事情から，現代の英文法では歴史的な「接続法」という呼び方を続けるよりも，「仮定法」と称するのが一般的となっています（あるいは「叙想法」という呼び名を好む文法家もいます）．
さて，現代英語の法としては，直説法 (indicative mood) と仮定法 (subjunctive mood) の2種の区別がみられることになりますが，この対立の本質は何でしょうか．一般には，機能的にデフォルトの直説法に対して，仮定法は話者の命題に対する何らかの心的態度がコード化されたものだといわれます．何らかの心的態度というのも曖昧な言い方ですが，先に触れた例でいうならば「非現実的な仮定」が典型です．If I were a bird, I would fly to you. における仮定法過去形の were は，話者が「私は鳥である」という非現実的な仮定の心的態度に入っていることを示します．言ってみれば，妄想ワールドに入っていることの標識です．
同様に，仮定法現在形 go を用いた I suggest that she go alone. という文においても，話者の頭のなかで希望として描いているにすぎない「彼女が一人でいく」という命題，まだ起こっていないし，これからも確実に起こるかどうかわからない命題であることが，その動詞形態によって示されています．先の例ほどインパクトは強くないものの，これも一種の妄想ワールドの標識です．
「法」という用語も「心的態度」という説明も何とも思わせぶりな表現ですが，英語としては mood ですから，話者の「気分」であるととらえるのもある程度は有効な解釈です．つまり，法とは話者がある命題をどのような「気分」で述べているのか（たいていは「妄想的な気分」）を標示するものである，という見方です．あるいは mood は mode 「モード，様態」にも通じ，実際に両単語とも言語学用語としての法の意味で用いられますので，話者の「モード」と言い換えてもよさそうです．仮定法は，妄想モードを標示するものということです．
法については上記のような「気分」あるいは「モード」という解釈で大きく間違いはないと思います．ただし，この解釈は，用語の歴史を振り返ってみると，なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だということも分かってきます．それについては明日の記事で．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow