昨日の記事「#2752. dialect という用語について」 ([2016-11-08-1]) に引き続き Haugen (923) を参照しながら，dialect という用語と対比しつつ language という用語について考える．両用語が問題を呈するのは，それが記述的・共時的な用語であると同時に，歴史的・通時的な用語でもあるからだ．Haugen (923) 曰く，
In a descriptive, synchronic sense "language" can refer either to a single linguistic norm, or to a group of related norms. In a historical, diachronic sense "language" can either be a common language on its way to dissolution, or a common language resulting from unification. A "dialect" is then any one of the related norms comprised under the general name "language," historically the result of either divergence or convergence.
共時的には，"language" とは，1つの規範をもった変種を称する場合もあれば，関連する規範をもった複数の変種の集合体に貼りつけられたラベルである場合もある．一方，通時的には，"language" とは，これからちりぢりに分裂していこうとする元の共通祖語につけられた名前である場合もあれば，逆に諸変種が統合していこうとする先の標準変種の呼称である場合もある．
通時的に単純に図式化すれば「language → dialects → language → dialects → . . . 」となるが，"language" の前後の矢印の段階を輪切りにして共時的にみれば，そこには "language" を頂点として，その配下に "dialects" が位置づけられる図式が立ち現れてくるだろう．一方，"language" の段階では，"language" が唯一孤高の存在であり，配下に "dialects" なるものは存在しない．ここから，"language" には多義性が生じるのである．Haugen (923) は，この用語遣いの複雑さを次のように表現している．
"Language" as the superordinate term can be used without reference to dialects, but "dialect" is meaningless unless it is implied that there are other dialects and a language to which they can be said to "belong." Hence every dialect is a language, but not every language is a dialect.
最後の「すべての方言は言語だが，すべての言語が方言とはかぎらない」とは，言い得て妙である．
・ Haugen, Einar. "Dialect, Language, Nation." American Anthropologist. 68 (1966): 922--35.
[2016-10-01-1], [2016-10-11-1], [2016-10-31-1]に続き，第4弾．これまでの記事で，15世紀までに，Chaucer などに代表される階級の子孫たちがもっていたと考えられる母音体系 (System I)，南部・中部イングランドで広く行なわれていた体系 (System II)，East Anglia などの東部方言にみられる体系 (System III) の3種類が，ロンドンにおいて混じり合っていた状況を示した．System II と System III の話者は，Alexander Gil により各々 "Mopsae" と "Easterners" と呼ばれている．
これらの体系は1650年頃までに独自の発展を遂げ，イングランドではとりわけ古くからの威信ある System I と，勢いのある System II の2種が広く行なわれるようになっていた．
System I:
ME /eː/ > EModE /iː/, e.g. meed
ME /ɛː/ > EModE /eː/, e.g. mead
ME /aː/, /ai/ > EModE /ɛː/, e.g. made, maid
System II:
ME /eː/ > EModE /i:/, e.g. meed
ME /ɛː/, /aː/, /ai/ > EModE /eː/, e.g. mead, made, maid
ところが，18世紀になると，また別の2種の体系が競合するようになってきた．1つは，System I を追い抜いて威信を獲得し，そのような位置づけとして存続していた System II であり，もう1つはやはり古くから東部で行なわれていた System III である．System III は，[2016-10-31-1]の記事で述べたように，ロンドンでの System I との接触を通じて以下のように変化を遂げていた．
System III:
ME /eː/, /ɛː/ > ModE /iː/, e.g. meed, mead
ME /aː, aɪ/ > ModE /eː/, e.g. made, maid
System III は古くからの体系ではあるが，18世紀までに勢いを増して威信をもち始めており，ある意味で新興の体系でもあった．そして，その後，この System III がますます優勢となり，現代にまで続く規範的な RP の基盤となっていった．System III が優勢となったのは，System II に比べれば同音異義衝突 (homonymic_clash) の機会を少なく抑えられるという，言語内的なメリットも一部にはあったろう．しかし，Smith (110) は，System III と II が濃厚に接触し得る場所はロンドンをおいてほかにない点にも，その要因を見いだそうとしている．
. . . System III's success in London is not solely due to intralinguistic functional reasons but also to extralinguistic social factors peculiar to the capital. System II and System III could only come into contact in a major urban centre, such as London; in more rural areas, the opportunity for the two systems to compete would have been much rarer and thus it would have been (and is) possible for the older System II to have been retained longer. The coexistence of System II and System III in one place, London, meant that it was possible for Londoners to choose between them.
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
[2016-10-29-1]の記事に引き続き，標準化 (standardisation) の過程に認められる4段階について，Haugen を参照する．標準化は，時系列に (1) Selection, (2) Codification, (3) Elaboration, (4) Acceptance の順で進行するとされるが，この4つの過程と順序は，社会と言語，および形式と機能という2つの軸で整理することができる (下図は Haugen 933 をもとに作成）．
| Form | Function | ||
| Society | (1) Selection | (4) Acceptance | |
| ↓ | ↑ | ||
| Language | (2) Codification | → | (3) Elaboration |
「#2714. 大母音推移の社会音韻論的考察」 ([2016-10-01-1])，「#2724. 大母音推移の社会音韻論的考察 (2)」 ([2016-10-11-1]) に続き，第3弾．第2弾の記事 ([2016-10-11-1]) で，System II の母音体系をもっていたとされる多くの南部・中部方言話者が，権威ある System I のほうへ過剰適応 (hyperadaptation) したことが大母音推移 (gvs) の引き金となった，との説を紹介した．しかし，Smith (106--07) によると，もう1つ GVS の引き金となった母音体系をもった話者集団がいたという．それは，"Easterners" と呼ばれる，おそらく East Anglia 出身の人々である．
East Anglia では，14世紀後半から15世紀にかけてロンドンで進行し始めた大母音推移と類似する推移が，ずっと早くに生じていた．背景として，古英語の Saxon 方言の ǣ に対して Anglia 方言では ē をもっていたこと，/d, t, n, s, l, r/ の前位置で上げ (raising) を経ていたことなどがあった．この推移の結果として，East Anglia の母音体系は，3段階の高さで5つの長母音をもつ /iː, uː, eː, oː, aː/ となっていた．
さて，この Easterners が，15世紀の前半から半ばにかけて都市化の進むロンドンへ移住し，ロンドン英語，特に権威ある System I の話者と接触したときに，もう1つの過剰適応が引き起こされた．3段階の East Anglia の体系が，さらに細かく段階区分された System I と接触したとき，前者は後者の威信ある調音に引かれて，全体として調音位置の調整を迫られることになった．具体的には，Easterners は System I の [æː] を自分たちの /eː/ と知覚して後者として発音し，同様に [eː̝] を /iː/ と知覚して，そのように発音した．3段階しかもたない Easterners にとって，中英語の /eː/ をもつ語と /ɛː/ をもつ語の区別はつけられなかったので，結局いずれも /iː/ として知覚され，発音されることになった．およそ同じことが後舌系列の母音にも起こった．
System III というべき Easterners のこの母音体系は，実は，後に18世紀までに勢力を得て一般化し，現代標準英語の meed, mead, maid, made などに見られる一連の母音の（不）区別を生み出す母体となった．その点でも，英語母音史上，大きな役割を担った母音体系だったといえるだろう．
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
昨日の記事「#2741. ascertaining, refining, fixing」 ([2016-10-28-1]) で，17世紀までの英語標準化から18世紀にかけての英語規範化へと続く時代の流れを見た．
一言で「標準化」 (standardisation) といっても，その過程にはいくつかの局面が認められる．Haugen の影響力の強い論文によれば，ある言語変種が標準化するとき，典型的には4つの段階を経るとされる．Hudson (33) による社会言語学の教科書からの引用を通じて，この4段階を要約しよう．
(1) Selection --- somehow or other a particular variety must have been selected as the one to be developed into a standard language. It may be an existing variety, such as the one used in an important political or commercial centre, but it could be an amalgam of various varieties. The choice is a matter of great social and political importance, as the chosen variety necessarily gains prestige and so the people who already speak it share in this prestige. However, in some cases the chosen variety has been one with no native speakers at all --- for instance, Classical Hebrew in Israel and the two modern standards for Norwegian . . . .
(2) Codification --- some agency such as an academy must have written dictionaries and grammar books to 'fix' the variety, so that everyone agrees on what is correct. Once codification has taken place, it becomes necessary for any ambitious citizen to learn the correct forms and not to use in writing any 'incorrect' forms that may exist in their native variety.
(3) Elaboration of function --- it must be possible to use the selected variety in all the functions associated with central government and with writing: for example, in parliament and law courts, in bureaucratic, educational and scientific documents of all kinds and, of course, in various forms of literature. This may require extra linguistic items to be added to the variety, especially technical words, but it is also necessary to develop new conventions for using existing forms --- how to formulate examination questions, how to write formal letters and so on.
(4) Acceptance --- the variety has to be accepted by the relevant population as the variety of the community --- usually, in fact, as the national language. Once this has happened, the standard language serves as a strong unifying force for the state, as a symbol of its independence of other states (assuming that its standard is unique and not shared with others), and as a marker of its difference from other states. It is precisely this symbolic function that makes states go to some lengths to develop one.
当然ながら，いずれの段階においても，多かれ少なかれ，社会による意図的で意識的な関与が含まれる．標準語の出来方はすぐれて社会的な問題であり，常に人工的，政治的な匂いがまとわりついている．「社会による意図的な介入」の結果としての標準語という見解については，上の引用に先立つ部分に，次のように述べられている (Hudson 32) ．
Whereas one thinks of normal language development as taking place in a rather haphazard way, largely below the threshold of consciousness of the speakers, standard languages are the result of a direct and deliberate intervention by society. This intervention, called 'standardisation', produces a standard language where before there were just 'dialects' . . . .
関連して，「#1522. autonomy と heteronomy」 ([2013-06-27-1]) を参照．
・ Haugen, Einar. "Dialect, Language, Nation." American Anthropologist. 68 (1966): 922--35.
・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.
AAVE の起源について，Creolist Hypothesis と Anglicist Hypothesis が鋭く対立している経緯に関して，「#1885. AAVE の文法的特徴と起源を巡る問題」 ([2014-06-25-1]) で紹介し，その前後で関連する以下の記事も書いてきた
・ 「#1886. AAVE の分岐仮説」 ([2014-06-26-1])
・ 「#1850. AAVE における動詞現在形の -s」 ([2014-05-21-1])
・ 「#1841. AAVE の起源と founder principle」 ([2014-05-12-1])
Tagliamonte (9) より，両仮説を巡る論争について要領よくまとめている箇所があったので，引用し，補足としたい．
Among the varieties of English that arose from the colonial southern United States is that spoken by the contemporary descendants of the African populations --- often referred to as African American Vernacular English or by its abbreviation AAVE. This variety is quite distinct from Standard North American English. One of the most vexed questions of modern North American sociolinguistics is why this is the case. Early African American slaves would have acquired their variety of English either en route to the United States or more likely on the plantations and homesteads of the American South. But it is necessary to determine the nature of the varieties to which they were exposed. The fact that AAVE is so different has often been traced to the dialects from Northern Ireland, Scotland and England. However, they have as often been traced to African and Caribbean creoles. There is a long history of overly simplistic dichotomies on this issue which can be summarized as follows: (1) a 'creole origins hypothesis', based on linguistic parallels between AAVE and Caribbean creoles; (2) an 'English dialect hypothesis', based on linguistic parallels with the Irish and British dialects spoken by early plantation staff. In reality, the answer probably lies somewhere in between. Many arguments prevail based on one line of evidence or another. Perhaps the most damning is the lack of evidence of which populations were where and under what circumstances. / The debate over the origins of AAVE still rages on with no consensus in sight . . . .
北米植民の初期に生じた複雑な言語接触とその言語的余波を巡っての論争は，かれこれ100年間続いており，いまだに解決の目処が立っていない．言語接触に関与した種々の人々に関する，緻密な歴史社会言語学の研究が必要とされている．
・ Tagliamonte, Sali A. Roots of English: Exploring the History of Dialects. Cambridge: CUP, 2013.
「#2714. 大母音推移の社会音韻論的考察」 ([2016-10-01-1]) に引き続き，大母音推移 (gvs) という音韻論上の過程を社会言語学的な観点から説明しようとする試みについて考える．前の記事では1つの見方を概論的に紹介した程度だったが，諸家によって想定される母音の分布や関係する英語変種は若干異なっている．今回は，Smith (101--06) に従って，もう1つの社会音韻論的な説明を覗いてみよう．
Smith は，Chaucer の時代までにロンドンでは2つの異なる母音体系が並存していたと仮定している（Smith (102) からの下図を参照）．System I は，Chaucer に代表される上層階級に属する人々のもっていた体系であり，前舌系列が5段階と複雑だが，社会的な威信をもっていたと考えられる．* の付された長母音は，対応する短母音が中英語開音節長化 (Middle English Open Syllable Lengthening; meosl) を経て若干位置を下げながら長化した音である．一方，System II は，それ以外の多くのイングランド南部・中部方言の話者がもっていた体系であり，前舌系列が4段階だったと想定されている．
| System I | System II | |||||||||||||||||
| iː | > | ɪi | uː | > | ʊu | iː | > | əɪ | uː | > | əʊ | |||||||
| eː | > | eː̝ | oː | > | oː̝ | eː | > | iː | oː | > | uː | |||||||
| ɛː̝* | ɔː̝* | ɛː | > | eː | ɔː | > | oː | |||||||||||
| ɛː | ɔː | aː* | > | ɛː, eː | ||||||||||||||
| aː* | > | æː | ||||||||||||||||
大母音推移 (gvs) がいかにして始まり，進行したかは，長らく熱い議論の対象となってきたが，近年は，社会言語学の立場から音韻変化を研究する社会音韻論を用いた説明がはやりのようである．説明自体は込み入っているが，Gramley (134) の英語史概説書に短めに要約されているので，引用しよう．
A second socially more plausible scenario attributes initiation of the shift to the fact that London English originally had four long front vowels . . . . The lower classes in London were merging meat /ɛː/ and meet /eː/ into the higher vowel /eː/. The socially higher standing may then have raised their /eː/ toward /iː/ and their /oː/ toward /uː/, possibly following the model of French, which was also raising these vowels. But in any case the effect was to set themselves off from the lower orders . . . . In addition, newcomers in London such as the East Anglian cloth-traders migrating to London in the fourteenth and fifteenth centuries had only three long front vowels: they did not distinguish /ɛː/ and /eː/. In their move to accommodate to London speech they would have raised and differentiated their mid-vowel, making London /ɛː/ into /eː/ and London /eː/ into /iː/ . . . .
後期中英語期から初期近代英語期にかけて，ロンドンの高層階級は4段階の母音体系をもっていたが，低層階級ではそれが3段階の母音体系に再編成されていた．高層階級は，おそらくフランス語の高めの調音を真似ることにより，低層階級の「野暮ったい」発音からなるべく異なる発音を求めようとした．一方，3段階の母音体系をもっていたイースト・アングリアからの移住者が大量にロンドンに流れ込むと，彼らは社会的な上昇志向から，高層階級の話し方を部分的に真似ようとして4段階での調音を試み，これが契機となって，ロンドン英語が全体的に1段階持ち上がるという結果となった．
異なる社会集団の話す異なる変種がロンドンという地で接触し，集団間の離反や近接という複雑な社会心理的動機づけにより，再編成された，というシナリオである．現代と異なり，過去の社会言語学的状況を復元するのは難しいため，歴史社会音韻論にはいかに説明力を確保するかという大きな課題がついて回る．しかし，近年，様々な論者がこの見解を支持するようになってきている．Fennell (160--61) や，さらに詳しくは Smith の2著の該当章も参照されたい．
・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.
・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
8月15日の読売新聞朝刊に，83歳の女性からの投書が掲載されていた．先の戦争中に学校で右横書きを習ったという世代の方である．「学校では横書きをする場合，右から書くよう指導された．敵国の英語のまねにならないよう，とのことだった．今でも，右から書かれた言葉を見ると，当時を思い出して悲しい気持ちになる」とあった．
文字を書く書字方向 (direction_of_writing) の話題については ##2448,2449,2482,2483 で扱ってきた．文字論，特に統字論の問題として見れば，近代日本語の右横書きか左横書きか，あるいは右縦書きかという書字方向の変異や変化は，世界の書記体系の取り得る類型の枠内で論じられるものの，実際にその選択に際して作用していた力は，極めて社会的なものだった．戦中は欧米イメージのまとわりついた左横書きが忌避され，日本古来のイメージと重ね合わされた右横書きがよしとされた．戦後は右横書きは消えたが，くだんのイメージの対立は戦中の書字方向の記憶とともに現在でも語り継がれている．
しかし，これは語り継がれた記憶という以上に，神話に近いものであるという．屋名池 (169--70) は，戦前・戦中・戦後の日本語書字方向の変化について，次のようにまとめている．
右横書きは，左横書きと同じく，本来欧米語の影響によって生まれたものであるにもかかわらず，早くから縦書きと併用されてきたこともあって，大正末・昭和初期までには「右横書き＝日本固有・伝統的」，「左横書き＝欧米模倣・モダン」というイメージが成立・定着していたことはすでにたびたびふれた．このイメージはその語の社会の有為転変にかかわらず，戦後まで一貫して変わらなかった．一方，このイメージに対する評価・価値付けは激動の時代を反映して激しく変転し，横書きはそれに大きく翻弄されたのである．
西欧化イコール近代化・進歩として高い評価を与える明治以来の傾向は，日中戦争下にも続き，一九四〇（昭和一五）年になっても，レコードや洋菓子のような洋風・モダンなイメージの商品では，従来右横書きだった表示が新たに左横書き化していることは先に述べた．
しかし，欧米列強を的にまわして太平洋戦争が勃発するや，価値付けは大きく逆転し，日本在来の伝統的なものが国粋主義の立場から強力に支持されるようになる．それに支えられて左横書きの右横書き化という動きがあらわれ，これまでの左横書き化の流れと対立することになった．
太平洋戦争が敗戦に終わり，「鬼畜米兵」から「四等国」自認へと，価値が三転すると，国粋主義の支えを失って右横書き化の動きは失速し，一方，ふたたび芽生えた欧米のモダンで豊かな生活文化への憧れに押されて，左横書きの評価は急上昇する．左横書き化が一挙に進み，右横書きは駆逐されて，ついに横書きは左横書きへ統一されることになるのである．
実際，1946--48年の新聞広告の調査によれば，この3年間という短期間のあいだに，なだれを打って右横書きから左横書きへと移行したことが分かっている（屋名池，p. 171）．ただし，注意すべきは，上の引用内でも述べられている通り，左横書きは戦前から一般的な趨勢だったことである．確かに従来戦前から右横書きも並存していたし，終戦直前には特に右横書きが目立ってきたという状況はあったが，それ以前から左横書きの傾向は既定路線だった．戦後になって，その既定路線が改めて日本人に自然に確認され，受け入れられたということだろう．屋名池 (177) 曰く，「左横書きへの統一は戦後の日本語表記の変革のうち，唯一，草の根が生み出し成就させたものなのだ」．つまり，戦前・戦中＝右横書き，戦後＝左横書きという構図は広く流布しているものの，一種の神話というべきものである．
だが，人々がその神話を生み出すに至ったのも，終戦前後のほんの数年間で左右転換を遂げたという強烈な印象と記憶があったからだろう．この神話は，当事者たちが自ら作り上げた神話といえるのではないか．
・ 屋名池 誠 『横書き登場―日本語表記の近代』 岩波書店〈岩波新書〉，2003年．
Esperanto に代表される人工言語 (artificial_language) が，主流派の言語学において真剣に議論されることはほとんどない．それもそのはずである．近代言語学の関心は，自然言語の特徴の体系（Saussure の "langue" あるいは Chomsky の "competence"）を明らかにすることにあり，人為的にでっちあげた言語にそれを求めることはできないからだ．言語変化研究の立場からも，人工言語は少なくとも造り出された当初には母語話者もいないし，自然言語に通常みられるはずの言語変化にも乏しいと想像されるため，まともに扱うべき理由がない，と一蹴される．
しかし，主に社会言語学的な観点から言語変化を論じた Johns and Singh は，その著書の1章を割いて Language invention に関して論考している．その理由に耳を傾けよう．
We have . . . included select discussion of such [invented] systems here primarily because invention constitutes part of the natural and normal spectrum of human linguistic ability and behaviour and, as such, merits acknowledgement in our general discussion of language use and language change. At the most obvious level, linguistic inventions are, despite their tag of artificiality, ultimately products of the human linguistic competence and, indeed, creativity, that produces their natural counterparts. In many cases, they are also often born of the arguably human impulse to influence and change linguistic behaviour, an impulse which . . . fundamentally underlies strategies of natural language planning. Thus . . . languages may be invented to reflect particular world views, promote and foster solidarity among certain groups or even potentially for the purpose of preserving natural linguistic obsolescence as a result of the domination of one particular language. It is in such real-life purposes that our interest in linguistic invention lies . . . .
引用中には言語能力への言及もあるが，主として社会言語学的な関心による問題意識といってよいだろう．人工言語の発明，使用，体系を観察し，その動機づけを考察することで，人々が言語というものに何を求めているのか，自然言語のどの部分に問題を感じているのか，なぜ言語（行動）を変えようとするものなのか，という一般的な言語問題に対するヒントが得られるかもしれない，というわけだ．言語変化研究との関連では，なぜ言語計画や言語政策といった人為的な言語変化が試みられてきたのか，という問題にもつながる．つまるところ，人工言語の話題は，言語の機能とは何か，なぜ人々は言語を変化・変異させるのかという究極の問題について考察する際に，1つの材料を貢献できるということだ．言語変化研究にも資するところありだろう．
Jones and Singh (182) は，その章末で "as a linguistic exercise, the processes of invention, as well as its concomitant problems and issues, have the potential to complement our general understanding of how human language functions as successfully as it does" と言及している．一見遠回りのように思われる（し実際に遠回りかもしれない）が，周辺的な話題から始めて中核的な疑問に迫ってゆく手順がおもしろい．関連して「#963. 英語史と人工言語」 ([2011-12-16-1]) も参照されたい．
ほかに，人工言語の話題としては「#958. 19世紀後半から続々と出現した人工言語」 ([2011-12-11-1])，「#959. 理想的な国際人工言語が備えるべき条件」 ([2011-12-12-1])，「#961. 人工言語の抱える問題」 ([2011-12-14-1]) も参照．
・ Jones, Mari C. and Ishtla Singh. Exploring Language Change. Abingdon: Routledge, 2005.
本ブログでは何度目かの話題である．現代世界における英語の重要性と「華々しい成功」は，決して英語という個別言語のもつ言語的な特質に帰せられるべきものではない．そうではなく，単に社会的に役立つからこそ重要なのである．このことは，何度でも繰り返し述べておく必要がある．というのは，英語万能主義の神話が，世界のあちらこちらで，そして日本ではとりわけ広く深く，信じられているからである．英語が「偉い」とすれば，それは言語的にではなく社会的に「偉い」というにすぎない．
Algeo and Pyles (224) から同趣旨の主張を引用しよう．世界の英語変種を見渡した後，締めくくりの段落で次のように述べている．
What, then, it may be asked, is the English language? Is it the speech of London, of Boston, of New York, of Atlanta, of Melbourne, of Montreal, of Calcutta? Is it the English of the metropolitan daily newspaper, of the bureaucratic memo, of the contemporary poet, of religious ritual, of football sportscasts, of political harangues, of loving whispers? A possible answer might be, none of these, but rather the sum of them all, along with all other blendings and developments that have taken place wherever what is thought of as the English language is spoken by those who have learned it as their mother tongue or as an additional language. However, the most important variety happens to be the standard English written by British and American authors---and it should be clear by now that the importance of that language is due not to any inherent virtues it may possess, but wholly to its usefulness to people around the world, whatever their native language.
英語は，複雑な屈折や文法性がなく，語順も固定していて学びやすいという理由で世界語として採用されているわけではない．英語は，発音体系や語彙体系が優れているという理由で世界的に受け入れられているわけでもない．英語は，言語的には他の無数の言語に比べて，とりわけ優れているわけでも劣っているわけでもない．ただの1つの言語である．しかし，英語は，特に近代期以降の歴史を通じて，世界中に拡散してきた．それにより，世界の多くの人がコミュニケーションの道具として採用し，社会的な有用性を高めてきた．だから，現代世界において英語は「偉い」ことになっているのである．
この主張は以下の記事で繰り返してきたので，是非そちらも参照されたい．「#1072. 英語は言語として特にすぐれているわけではない」 ([2012-04-03-1])，「#1082. なぜ英語は世界語となったか (1)」 ([2012-04-13-1])，「#1083. なぜ英語は世界語となったか (2)」 ([2012-04-14-1])，「#1607. 英語教育の政治的側面」 ([2013-09-20-1])，「#1788. 超民族語の出現と拡大に関与する状況と要因」 ([2014-03-20-1])，「#2487. ある言語の重要性とは，その社会的な力のことである」 ([2016-02-17-1]) ．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
アメリカ英語母語話者はイギリス英語母語話者よりも規範的な文法や語法を重視する傾向が強いといわれる．アメリカ英語に蔓延する規範主義的な性格は，「#897. Web3 の出版から50年」 ([2011-10-11-1]) や「#1304. アメリカ英語の「保守性」」 ([2012-11-21-1]) でも述べたように，伝統といえるものである．これには様々な歴史的理由があると思われるが，古典的英語史書の著者 Algeo and Pyles (209--10) が，英米を対比しながら社会言語学な価値の在処という観点から1つの見解を示している．
Perhaps because pronunciation is less important in America than it is in Britain as a mark of social status, American attitudes toward language put somewhat greater stress on grammatical "correctness," based on such matters as the supposed "proper" position of only and other shibboleths.
Algeo and Pyles は何気なくこの見解を述べたのかもしれないが，この発言の背後には「いずれの共同体においても何らかの社会言語学的な区別はあるものだ」という前提があるように思われる．イギリスには主として階級を標示するものとしての発音の差異があり，アメリカには主として教養や道徳の有無を標示するものとしての文法の差異があるのだ，と．社会言語学的な区別の種類と手段こそ両国のあいだで異なるが，いずれにせよ存在はする，という主張だ．
議論のためにこの見解を受け入れるとしても，なぜその手段がイギリスでは発音であり，アメリカでは文法であるのかという問題は残る．これは英語歴史社会言語学の興味深いトピックになりそうだが，ここでは歴史を離れて通言語的な観点から示唆に富む見解を1つ提示してみよう．それは，「#1503. 統語，語彙，発音の社会言語学的役割」 ([2013-06-08-1]) で紹介した Hudson の遠大な仮説に関係する．
Hudson (45) は，文法，語彙，発音の典型的な社会言語学的役割に，それぞれ「団結を表わす」「相違を表わす」「アイデンティティを表わす」機能があるのではないかと考えている．もしこの仮説を信じるならば，発音の差異が重要な社会的意味をもつイギリスでは，話者が自らの属する階級を標示することを重視する傾向があるということが示唆され，一方，文法の差異が意味をもつアメリカでは，話者が社会的結束の標示を重視する傾向があるということが示唆される．単純化して解釈すれば，イギリスでは所属する階級への帰属意識が重視され，アメリカでは国家への帰順が重視される，ということになろうか．
もちろん Hudson の仮説は純然たる仮説であり，このように議論を進めることは短絡的だろう．しかし，speculation としては実におもしろい．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.
近代英語において，言語的権威はどこにあると考えられていたか．この答えは，近代英語の初期とそれ以降の時代とで異なっていた．
Knowles (120) によれば，Elizabeth 朝を含め，それ以降の1世紀のあいだ君主と結びつけられていた言語的権威が，17世紀後半から18世紀にかけて中産階級と結びつけられるようになり，現在にまで続くイギリスにおける階級と言語使用の密接な関係の歴史が始まったという．
In a hierarchical society, it must seem obvious that those at the top are in possession of the correct forms, while everybody else labours with the problems of corruption. The logical conclusion is that the highest authority is associated with the monarchy. In Elizabeth's time, the usage of the court was asserted as a model for the language as a whole. After the Restoration, Dryden gave credit for the improvement of English to Charles II and his court. It must be said that this became less and less credible after 1688. William III was a Dutchman. Queen Anne was not credited with any special relationship with the language, and Addison and Swift were rather less than explicit in defining the learned and polite persons, other than themselves, who had in their possession the perfect standard of English. Anne's successor was the German-speaking elector of Hanover, who became George I. After 1714, even the most skilled propagandist would have found it difficult to credit the king with any authority with regard to a language he did not speak. Nevertheless, the monarchy was once again associated with correct English when the popular image of the monarchy improved in the time of Victoria.
After 1714 writers continued to appeal to the nobility for support and to act as patrons to their work on language. Some writers, such as Lord Chesterfield, were themselves of high social status. Robert Lowth became bishop of London. But ascertaining the standard language essentially became a middle-class activity. The social value of variation in language is that 'correct' forms can be used as social symbols, and distinguish middle class people from those they regard as common and vulgar. The long-term effect of this is the development of a close connection in England between language and social class.
ここで説かれているのは，政治的権威と言語的権威の連動である．理想的な君主制においては，君主の指導者としての地位と，彼らが話す言語の地位とが連動しているはずである．絶対的な政治的権力をもっている国王の口から出る言葉が，その言語の典型であり，模範であり，理想であるはずである．しかし，18世紀末以降に君臨したイギリス君主は，オランダ人の William III だったり，ドイツ人の George I であったりと，ろくに英語を話せない外国人だったのである（関連して，「#141. 18世紀の規範は理性か慣用か」 ([2009-09-15-1]) も参照）．そこから推測されるように，イギリス君主は実際にイギリスの政治にそれほど関心がなかったのであり，イギリス国民によって「典型」「模範」「理想」とみなされるわけもなかった．ここから，国王の代理として政治を運営する "Prime Minister" 職（初代は Sir Robert Walpole）が作り出され，その職の重要性が増して現在に至るのだから，皮肉なものである．こうして，政治的権威は，国王から有力国民の代表者，実質的には富裕なブルジョワの代表者へと移行した．
当然ながら，それと連動して，言語的権威の所在も国王からブルジョワの代表者へと，とりわけ言語に対して意識の高い文人墨客へと移行した．こうして，国王ではなく，身分の高い教養のある階級の代表者が英語の正しさを定め，保つ伝統が始まった．21世紀の言葉遣いにもの申す "pundit" たちも，この伝統の後継者に他ならない．
・ Knowles, Gerry. A Cultural History of the English Language. London: Arnold, 1997.
「#2289. 命令文に主語が現われない件」 ([2015-08-03-1]) の最後に簡単に触れたように，初期近代英語での依頼のポライトネス・ストラテジーとしては，Shakespeare に頻出するように，I pray you/thee, prithee, I beseech you, I require that, I would that などがよく用いられた．しかし，後期近代英語になると，これらは特に口語体において衰退し，代わりに17世紀より散発的に現れ始めていた please (< if you please < if (it) please you) が優勢となってきた．依頼に用いられる表現がこのように変化してきた背景には，何があったのだろうか．
この疑問については，please の成立に関する語順や文法化の問題として言語内的に考察しようという立場がある一方で，社会（言語）学や歴史語用論の観点から説明を施そうという立場もある．後者の立場からは，例えば，19世紀に pray が語感として強い宗教的な含意をもつようになったために，通常の依頼の表現としてはふさわしくないと感じられるようになった，という提案がある．
Busse も歴史語用論の立場からこの変化の問題に接近し，この時期に焦点を話し手から聞き手へと移すというポライトネス・ストラテジーの転換が起こったのではないかと推測している．古い I pray you のタイプの適切性条件 (felicity condition) は「話し手が聞き手に○○をしてもらいたいと思っている」ことであるのに対して，新興の (if you) please のタイプでは，「話し手が聞き手に○○をしようという意図があるかどうかを訊ねる」ことであるという違いがある．後者の適切性条件は，Can/could you pass the salt? のような疑問の形式を用いた依頼にも見られるものであり，確かに I pray you などよりも現代的な響きが感じられる．
Busse (31--32) はこの推測を次のようにまとめている．
Pragmatically, the redressed command and the question have in common that they ask for the willingness of the listener to do X (willingness on the part of the hearer being a felicity condition for imperatives to be successful). Yet, indirect requests with pray/prithee put the focus on the speaker and assert his/her sincerity: Speaker sincerely wants X to be done.
The diachronic comparison of requests with pray to those with please on the basis of the OED and the Shakespeare Corpus has led me to the assumption that the disappearance of pray in polite requests and the subsequent rise of please as a concomitant can be explained pragmatically. This is to say that at least in colloquial speech a shift in polite requests has taken place from requests that assert the sincerity of the speaker (I pray you, beseech you, etc.) to those that question the willingness of the listener to perform the request (please). . . .However, in more formal types of dialogue, verbs that express the speaker's sincere wish that something be done, such as I beseech, entreat, implore, importune, solicit, urge, etc. you still persist.
もしこの変化が初期近代英語から後期にかけてのポライトネス・ストラテジーの大きな推移――話し手から聞き手への焦点の移行――を示唆しているとすれば，それは英語歴史社会語用論の一級の話題となるだろう．
・ Busse, Ulrich. "Changing Politeness Strategies in English Requests --- A Diachronic Investigation." Studies in English Historical Linguistics and Philology: A Festschrift for Akio Oizumi. Ed. Jacek Fisiak. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2002. 17--35.
この2日間の記事（「#2634. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (1)」 ([2016-07-13-1]) と「#2635. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (2)」 ([2016-07-14-1])）で，迂言完了の統語・意味の地域的拡散 (areal diffusion) について，Drinka の論考を取り上げた．Drinka は一般にこの種の言語項の地域的拡散は普通の出来事であり，言語接触に帰せられるべき言語変化の例は予想される以上に頻繁であると考えている．Drinka はこの立場の目立った論客であり，「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1]) で別の論考から引用したように，言語変化における言語接触の意義を力強く主張している．（他の論客として，Luraghi (「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])) も参照．）
迂言完了の論文の最後でも，Drinka (28) は最後に地域的拡散の一般的な役割を強調している．
With regard to larger implications, the role of areal diffusion turns out to be essential in the development of the periphrastic perfect in Europe, throughout its history. The statement of Dahl on the role of areal phenomena is apt here:
Man kann wohl sagen, dass Sprachbundphänomene in Grammatikalisierungsproessen eher die Regel als eine Ausnahme sind---solche Prozesse verbreiten sich oft zu mehreren benachbarten Sprachen und schaffen dadurch Grammfamilien. (Dahl 1996:363)
Not only are areally-determined distributions frequent and widespread, but they constitute the essential explanation for the introduction of innovation in many cases.
このような地域的拡散という話題は，言語圏 (linguistic_area) という概念とも密接な関係にある．特に迂言完了のような統語的な借用 (syntactic borrowing) については，「#1503. 統語，語彙，発音の社会言語学的役割」 ([2013-06-08-1]) で触れたように，社会の団結の標識 (the marker of cohesion in society) と捉えられる可能性が指摘されており，社会言語学における遠大な仮説を予感させる．
なお，言語内的な要因と言語外的な要因を巡る議論は，本ブログでも多く取り上げてきた．「#2589. 言語変化を駆動するのは形式か機能か (2)」 ([2016-05-29-1]) に関連する諸記事へのリンク集を挙げているので，そちらを参照されたい．
・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.
カリブ海地域の英語事情について，「#1679. The West Indies の英語圏」 ([2013-12-01-1]) を始めとする caribbean の各記事で話題にしてきた．カリブ海地域と一口にいっても，英語やクレオール語 (creole) の社会的な地位を巡る状況や議論は個々の土地で異なっており，容易に概括することは難しい．その土地において標準的な英語変種とみなされるもの (acrolect) と，言語的にそこから最も隔たっている英語ベースのクレオール変種 (basilect) との間に，多数の中間的な変種 (mesolects) が認められ，いわゆる post-creole continuum が観察されるケースでは，basilect に近い諸変種の社会的な位置づけ，すなわち社会言語学的な自律性 (autonomy) は不安定である（関連して「#385. Guyanese Creole の連続体」 ([2010-05-17-1])，「#1522. autonomy と heteronomy」 ([2013-06-27-1])，「#1523. Abstand language と Ausbau language」 ([2013-06-28-1]) を参照）．
近年，多くの地域で basilect を構成する変種の自律性が公私ともに認められるようになってきていると言われるが，その認可の水準については地域によって温度差がある．例えば，Belize, Guyana, Jamaica のような社会では，acrolect と basilect の隔たりが十分に大きいと感じられており，後者クレオール変種の "Ausbau language" としての autonomy が擁護されやすい一方で，the Bahamas, Barbados, Trinidad などではクレオール諸変種は "intermediate creole varieties" (Winford 417) と呼ばれるほど，その土地の標準的な変種との距離が比較的近いために，その heteronomy が指摘されやすい．Winford (418--19) より，"The Autonomy of Creole Varieties" と題する節を引用しよう．
In the Anglophone Caribbean, the question of the autonomy of the creole vernaculars has long been fraught with controversy, concerning both their linguistic structure and their socio-political status as national vernaculars. DeCamp (1971) was among the first to point to the problem of defining the boundaries of the language varieties in such situations, where there is a continuous spectrum of speech varieties ranging from the creole to the standard. Caribbean linguists, however, have argued that there are sound linguistic grounds for treating the more "radical" creole varieties as autonomous. A large part of the debate over the socio-political status of the creoles has focused on situations such as those in Belize, Guyana, and Jamaica, where the creole is quite distant from the standard. There is a growing trend, among both the public and the political establishment, to view the creoles in these communities as languages distinct from English. For instance, Beckford-Wassink (1999: 66) found that 90 percent of informants in a language attitude survey regarded Jamaican Creole as a distinct language, basing their judgments primarily on lexicon and accent.
In intermediate creole situations such as in the Bahamas, Barbados, and Trinidad, there is a greater tendency to see the creole vernaculars as deviant dialects of English rather than separate varieties. Even here, though, there is a trend toward tolerating the use of these varieties for purposes of teaching the standard. So far, however, support for this comes primarily from linguists or other academics, and is not generally matched by popular opinion.
このような地域ごとの温度差は，共時的には言語学的な問題であり，社会言語学的な問題でもあるが，通時的にはクレオール変種が生じ，受け入れられ，標準変種との相対的な位置取りに腐心してきた経緯の違いに存する歴史言語学的な問題である．
・ Winford, Donald. "English in the Caribbean." Chapter 41 of A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2008. 413--22.
「#1537. 「母語」にまつわる3つの問題」 ([2013-07-12-1])，「#1926. 日本人≠日本語母語話者」 ([2014-08-05-1]) で「母語」という用語のもつ問題点を論じた．
母語 (mother tongue) とネイティブ・スピーカー (native speaker) は1対1で分かちがたく結びつけられるという前提があり，近代言語学でも当然視されてきたが，実はこの前提は1つのイデオロギーにすぎない．クルマス (180--81) の議論に耳を傾けよう．
母語とネイティブ・スピーカーを結びつけることは，さまざまな形で批判されてきた．それはこうした概念が，現実に即していない，理想化された二つの考えに基づいているからである．①言語とは，不変であり，明確な境界をもつシステムであり，②人は一つの言語にのみネイティブ・スピーカーになることが可能であるというものである．
こうした思想は，書記法が人々に広く普及し，実用言語がラテン語，ギリシア語，ヘブライ語といった伝統的な書き言葉から，その土地固有の話し言葉に移行した，初期ルネサンスのヨーロッパにおいて顕著だ．このときこそ「言語」文脈において，母のイメージが初めて現われたときである．フランス革命後の数世紀，義務教育の普及は母語を学校教育における教科として，そして政治的案件へと変えた．かつて無意識のうちに獲得すると考えられていた母語を話す技能は，意図的で，意識的な学習となったのだ．生来の能力であるものを学ばなければならないという，明らかな矛盾をはらみながら，完全な母語能力は生来の話者にしか到達し得ないという排他意識が強化されたのは，国民国家の世紀である19世紀であった．
それは言語，帰属意識，領土，国民間を結ぶイデオロギーが，国語イデオロギーに統合されたためである．学校教育が普及するに伴い，ドイツの哲学者 J. G. ヘルダーが提唱した，言語は国民精神の宝庫であるという考えに多くの国が賛同した．ヘルダーは，子供が母語を学ぶのは，いわば自分の祖先の精神の仕組みを受け継ぐことであると論じている．ヘルダーの思想の流れに続くロマン的な思想は，国語と見立てることで母語を，生まれつきでないと精通できない，あるいはできにくいシステムであると神話化した．言語のナショナリズムは個別言語を，排他的なものとしてとらえる傾向を強めた．明治時代，このイデオロギーは日本でも定着した．多くのヨーロッパ諸国と同様，日本も国民の単一言語主義を理想的なものとして支持した．
近代の始まりにヨーロッパで国家の統合のために使われた，排他的な母語のイデオロギー構成概念が，こうしたものとは違った伝統をもつ，つまり多言語が普通である土地の言語学者によって批判的に脱構築されたのは不思議なことではない．だからインドの言語学者 D. P. パッタナヤックは，人は実際に話すことができなくても，ある言語に帰属意識を感じる事が可能な一方，他方でそれが家庭で使われている言語であるかに係わらず，一番よくできる言語を母語として選べると指摘した．
多言語社会の人間にとって，安らぎ，かつ自分をきちんと表現できる第一言語は必ずしも一つである必要はない．多言語社会では，言語獲得の多種多様なパターンが存在する．「母語は自然に身につく」というヘルダーの単一言語の安定性を重視するイデオロギーに対し，二つまたはそれ以上の言語システムが存在する社会では，母語能力とネイティブ・スピーカーを単純にむすぶイデオロギーも覆されることになる．
ここでクルマスが示唆しているのは，「母語」とは相対的な概念であり，用語であるということだ．話者によって，社会によって「母語」に込められた意味は異なっており，その込められた意味とは1つの言語イデオロギーにほかならない．母語とネイティブ・スピーカーは必ずしも1対1の関係ではないのだ．
私も，日常用語として，また言語についての学術的な言説において「母語」や「ネイティブ・スピーカー」という表現を多用しているが，その背後には，あまり語られることのない，しかしきわめて重大な前提が隠れている可能性に気づいておく必要がある．
・ クルマス，フロリアン 「母語」 『世界民族百科事典』 国立民族学博物館（編），丸善出版，2014年．180--81頁．
「#2559. 小笠原群島の英語」 ([2016-04-29-1]) で，かつて小笠原群島で話されていた英語変種を紹介した．この地域の言語事情の歴史は，180年ほどと長くはないものの，非常に複雑である．ロング (134--35) の要約によれば，小笠原諸島で使用されてきた様々な言語変種の総称を「小笠原ことば」と呼ぶことにすると，「小笠原ことば」の歴史的変遷は以下のように想定することができる．
19世紀にはおそらく「小笠原ピジン英語」が話されており，それが後に母語としての「小笠原準クレオール英語」へと発展した．19世紀末には，日本語諸方言を話す人々が入植し，それらが混淆して一種の「コイネー日本語」が形成された．そして，20世紀に入ると小笠原の英語と日本語が入り交じった，後者を母体言語 (matrix language) とする「小笠原混合言語」が形成されたという．
しかし，このような変遷は必ずしも文献学的に裏付けられているものではなく，間接的な証拠に基づいて歴史社会言語学的な観点から推測した仮のシナリオである．例えば，第1段階としての「小笠原ピジン英語」が行なわれていたという主張については，ロング (134--35) は次のように述べている．
まずは，英語を上層言語とする「小笠原ピジン英語」というものである．これは19世紀におそらく話されていたであろうと思われることばであるが，実在したという証拠はない．というのは，当時の状況からすれば，ピジンが共通のコミュニケーション手段として使われていたと判断するのは最も妥当ではあるが，その文法体系の詳細は不明であるからである．言語がお互いに通じない人々が同じ島に住み，コミュニティを形成していたことが分かっているので，共通のコミュニケーション手段としてピジンが発生したと考えるのは不自然ではない〔後略〕．
同様に，「小笠原準クレオール英語」の発生についても詳細は分かっていないが，両親がピジン英語でコミュニケーションを取っていた家庭が多かったという状況証拠があるため，その子供たちが準クレオール語 (creoloid) を生じさせたと考えることは，それなりの妥当性をもつだろう．しかし，これとて直接の証拠があるわけではない．
上記の歴史的変遷で最後の段階に相当する「小笠原混合言語」についても，解くべき課題が多く残されている．例えば，なぜ日本語変種と英語変種が2言語併用 (bilingualism) やコードスイッチング (code-switching) にとどまらず，混淆して混合言語となるに至ったのか．そして，なぜその際に日本語変種のほうが母体言語となったのかという問題だ．これらの歴史社会言語学的な問題について，ロング (148--55) が示唆に富む考察を行なっているが，解決にはさらなる研究が必要のようである．
ロング (155) は，複雑な言語変遷を遂げてきた小笠原諸島の状況を「言語の圧力鍋」と印象的になぞらえている．
小笠原諸島は歴史社会言語学者にとっては研究課題の宝庫である．島であるゆえに，それぞれの時代において社会的要因を突き止めることが比較的簡単だからである．その社会言語学的要因とは，例えば，何語を話す人が何人ぐらいで，誰と家庭を築いていたか，日ごろ何をして生活していたか，誰と関わり合っていたかなどの要因である．
小笠原のような島はよく孤島と呼ばれる．確かに外の世界から比較的孤立しているし，昔からそうであった．しかし，その代わり，島内の人間がお互いに及ぼす影響が強く，島内の言語接触の度合いが濃い．
内地（日本本土）のような一般的な言語社会で数百年かかるような変化は小笠原のような孤島では数十年程度で起こり得る．島は言語変化の「圧力鍋」である．
・ ロング，ダニエル 「他言語接触の歴史社会言語学 小笠原諸島の場合」『歴史社会言語学入門』（高田 博行・渋谷 勝巳・家入 葉子（編著）），大修館，2015年．134--55頁．
「#1381. "interventionist" sociolinguistics」 ([2013-02-06-1])，「#1518. 言語政策」 ([2013-06-23-1])，「#2039. 言葉に関する俗説・神話と言語学的介入主義」 ([2014-11-26-1]) の記事で見たように，言語政策 (language_planning) を始めとする言語的介入の是非をめぐっては，社会言語学者の間にも大きな意見の隔たりがある．世界語としての英語を推進するような介入，刻一刻と失われてゆく世界の諸言語を何とか延命し保護しようとする介入，標準語を策定しようという介入，方言使用を奨励する介入，等々．社会言語学者 Wardhaugh は，言語政策と言語学者の介入について論じた章の最後に，次のような慎重な立場を表明している．
There is a paradox here: linguists are sometimes told that they save languages best by not acting at all; certainly they should do nothing to promote English in the world, or to standardize a language, or possibly to help in any kind of language planning anywhere. Yet, there is no assurance that they will save a single language by not acting. An alternative possibility is that intervention actually slows down decline and loss. However, there is really no hard evidence for either position. Each is essentially ideologically driven: if you believe this you do one thing and if you believe that you do another. We do well to remember that because we are involved in socio-linguistic matters, ideology is likely to be at least as potent a factor as scientific findings in determining any approach we may adopt. We will also have to confront issues of identity and power. We might be well advised to tread cautiously.
人為的な言語的介入の是非を巡る議論や，それに関する態度表明は，それ自体が社会言語学のメタ的な問題であり，研究対象となるのである．社会言語学者は，職業柄，常に自己省察を行なわなければならない立場にいるということになろう．
・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.
先日，古代オリエント博物館で開催中の「【春の特別展】世界の文字の物語 ―ユーラシア 文字のかたち――」を観にいった．古代文字の本物やレプリカが並べられており，詳しい解説のパネルもあって，博物館らしく具体感と臨場感をもって学べる展覧会だった．売店で展覧会名と同名の70頁ほどからなる図録が売られていたので，購入した．そのなかに楔形文字 (cuneiform) の消滅に関する文章があり，消滅の原因に関する記述に目を引かれた（展覧会のパネルにあった文章と同じものと思われる）．
楔形文字は前4千年期末頃に発明され，その後メソポタミア南部を中心とする西アジア全域に用いられ，2千年以上ものあいだ，他の文字体系の追随を許さずに全盛を極めた．ただし，その間にも，ライバルは虎視眈々と力をつけていた．前2千年紀にアルファベットが発明され，前1千年紀にはそれが羊皮紙やパピルスに記されるようになり，粘土板を用いた楔形文字の使用と競合するようになる．この後楔形文字は徐々にアルファベットにより追い落とされてゆくのだが，その経緯が図録の p. 19 に次のように解説されていた（原文の傍点は下線に替えてある）．
やがて楔形文字文書はアルファベット文書に主役の座を譲ることになるのだが，前1千年紀の間は楔形文字粘土板文書も並行して盛んに作成された．アルファベットは文字数が少ない上，文字と音の対応も一対一であり，明らかに楔形文字よりも合理的で簡単である．一説ではこの簡単さゆえに楔形文字はアルファベットに取って代わられたとも言う．確かに文字システムの明解さは1つの要因になったとは考えられる．しかしこのような説では納得できない点もある．例えば，現代においても，東アジアの漢字に〔ママ〕ように，簡単とは言えない文字システムが採用されている事実がある．楔形文字の放棄に関する別の重要な論点は，楔形文字で粘土板に文書を記す書記術の実践とその後進育成を支える組織の断絶であろう．メソポタミア北部では前7世紀末のアッシリア帝国の崩壊後に楔形文字粘土板文書の作成が激減する．南部ではその後も幅広く用い続けられるものの，前484年に起こったペルシア帝国に対する大反乱の鎮圧後，楔形文字粘土板文書の使用はバビロン市やウルク市などの古い大神殿とその周辺に限定されるようになった．
その後，紀元後1千年紀初頭まで楔形文字の伝統は部分的に継承されたが，最終的には3千年ほど続いた伝統は終焉を迎えることになる．
上の引用で目を引くのは，楔形文字がアルファベットに追い落とされたのは，後者が文字体系として合理的で優れているからという理由よりも，むしろ社会的な事情で前者の伝統を継承する体制が保持されなかったからという点を重視していることだ．似たような議論は，「#2417. 文字の保守性と秘匿性」 ([2015-12-09-1]) でみたように，ロビンソンによってもなされている．文字体系の経済的，言語学的な合理性という指標は，その繁栄と伝播に一役買っている可能性はあるかもしれないが，あったとしても二次的な要因のように思われる．主たる要因はその文字体系の使用と教育体制にあると考えておきたい．
・ 古代オリエント博物館（編）『世界の文字の物語 ―ユーラシア 文字のかたち――』古代オリエント博物館，2016年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
