先日，TOEIC 事業などを手がける IIBC （一般財団法人国際ビジネスコミュニケーション協会）の Newsletter 44号のために，標題についてのインタビューを受けました．10月19日が「TOEIC の日」に制定されたそうで，その特別企画としての取材でした．（関係者の皆様，夏の暑い時期でしたが，私の研究室までお運びいただきありがとうございました．）
冊子体でも発行されているのですが，ウェブでも公表されています．こちらよりご一読ください．英語史超入門ともなっています．（ゲルマン語系統図や英語史略年表も，とてもきれいに作っていただきました．あ，それから写真も．）
標題の素朴な疑問への答えはインタビュー記事を読んでいただければ分かるわけですが，かいつまんでいえば英米両国の覇権という社会的な要因がほぼすべてです．英語の語彙が豊かだからとか，文法が簡単だからとか，その他の英語の言語的特質に起因するものでは決してありません．この点は拙著や本ブログでも繰り返し主張してきました．以下は関連する記事群です．
・ 「#1072. 英語は言語として特にすぐれているわけではない」 ([2012-04-03-1])
・ 「#1082. なぜ英語は世界語となったか (1)」 ([2012-04-13-1])
・ 「#1083. なぜ英語は世界語となったか (2)」 ([2012-04-14-1])
・ 「#1607. 英語教育の政治的側面」 ([2013-09-20-1])
・ 「#1788. 超民族語の出現と拡大に関与する状況と要因」 ([2014-03-20-1])
・ 「#2487. ある言語の重要性とは，その社会的な力のことである」 ([2016-02-17-1])
・ 「#2673. 「現代世界における英語の重要性は世界中の人々にとっての有用性にこそある」」 ([2016-08-21-1])
・ 「#2935. 「軍事・経済・宗教―――言語が普及する三つの要素」」 ([2017-05-10-1])
・ 「#3470. 言語戦争の勝敗は何にかかっているか？」 ([2018-10-27-1])
・ 「#4279. なぜ英語は世界語となっているのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2021-01-13-1])
インタビューの後半では，むしろ今後英語がどうなっていくのかという問題も熱く論じました．これについては future_of_english の記事群をどうぞ．
昨日の記事「#4504. ラテン語の来し方と英語の行く末」 ([2021-08-26-1]) に引き続き，「世界語」としての両者がたどってきた歴史を比べることにより英語の未来を占うことができるだろうか，という問題について．
ラテン語と英語をめぐる歴史社会言語学的な状況について，共通点と相違点を思いつくままにブレストしてみた．
［ 共通点 ］
・ 話し言葉としては様々な（しばしば互いに通じない）言語変種へ分裂したが，書き言葉としては1つの標準的変種におよそ収束している
・ 潜在的に非標準変種も norm-producing の役割を果たし得る（近代国家においてロマンス諸語は各々規範をもつに至ったし，同じく各国家の「○○英語」が規範的となりつつある状況がある）
・ ラテン語は多言語のひしめくヨーロッパにあってリンガ・フランカとして機能した．英語も他言語のひしめく世界にあってリンガ・フランカとして機能している．
［ 相違点 ］
・ ラテン語は死語であり変化し得ないが，英語は現役の言語であり変化し続ける
・ ラテン語の規範は不変的・固定的だが，英語の規範は可変的・流動的
・ ラテン語は書き言葉と話し言葉の隔たりが大きく，前者を日常的に用いる人はいない（ダイグロシア的）．しかし，英語については，標準英語話者に関する限りではあるが，書き言葉と話し言葉の隔たりは比較的小さく，前者に近い変種を日常的に用いる人もいる（非ダイグロシア的）
・ ラテン語は地理的にヨーロッパのみに閉じていたが，英語は世界を覆っている
・ ラテン語には中世以降母語話者がいなかったが，英語には母語話者がいる
・ ラテン語は学術・宗教を中心とした限られた（文化的程度の高い）分野において主として書き言葉として用いられたが，英語は分野においても媒体においても広く用いられる
・ ラテン語の規範を定めたのは使用者人口の一部である社会的に高い階層の人々．英語の規範を定めたのも，18世紀を参照する限り，使用者人口の一部である社会的に高い階層の人々であり，その点では似ているといえるが，21世紀の英語の規範を作っている主体はおそらくかつてと異なるのではないか．一般の英語使用者が集団的に規範制定に関与しているのでは？
時代も状況も異なるので，当然のことながら相違点はもっと挙げることができる．例えば，関わってくる話者人口などを比較すれば，2桁も3桁も異なるだろう．一方，共通項をくくり出すには高度に抽象的な思考が必要で，そう簡単にはアイディアが浮かばない．皆さん，いかがでしょうか．
英語の未来を考える上で，英語史はさほど役に立たないと思っています．しかし，人間の言語の未来を考える上で，英語史は役に立つだろうと思って日々英語史の研究を続けています．
かつてヨーロッパではリンガ・フランカ (lingua_franca) としてラテン語が長らく栄華を誇ったが，やがて各地で様々なロマンス諸語へ分裂していき，近代期中に衰退するに至った．この歴史上の事実は，英語の未来を考える上で必ず参照されるポイントである．英語は現代世界でリンガ・フランカの役割を担うに至ったが，一方で諸英語変種 (World Englishes) へと分裂しているのも事実もあり，将来求心力を維持できるのだろうか，と議論される．ある論者はラテン語と同じ足跡をたどることは間違いないという予想を立て，別の論者はラテン語と英語では歴史的状況が異なり単純には比較できないとみる．
両言語の比較に基づいた議論をする場合，当然ながら，歴史的事実を正確につかんでおくことが重要である．しかし，とりわけラテン語に関して，大きな誤解が広まっているのではないか．ラテン語がロマンス諸語へ分裂したと表現する場合，前提とされているのは，ラテン語がそれ以前には一枚岩だったということである．ところが，話し言葉に関する限り，ラテン語はロマンス諸語へ分裂する以前から各地で地方方言が用いられていたのであり，ある意味では「ロマンス諸語への分裂」は常に起こっていたことになる．ラテン語が一枚岩であるというのは，あくまで書き言葉に関する言説なのである．McArthur (9--10) は，"The Latin fallacy" という1節でこの誤解に対して注意を促している．
Between a thousand and two thousand years ago the language of the Romans was certainly central in the development of the entities we now call 'the Romance languages'. In some important sense, Latin drifted among the Lusitani into 'Portuguese', among the Dacians into 'Romanian', among the Gauls and Franks into 'French', and so on. It is certainly seductive, therefore, to wonder whether American English might become simply 'American', and be, as Burchfield has suggested, an entirely distinct language in a century's time from British English.
There is only one problem. The language used as a communicative bond among the citizens of the Roman Empire was not the Latin recorded in the scrolls and codices of the time. The masses used 'popular' (or 'vulgar') Latin, and were apparently extremely diverse in their use of it, intermingled with a wide range of other vernaculars. The Romance languages derive, not from the gracious tongue of such literati as Cicero and Virgil, but from the multifarious usages of a population most of whom were illiterati.
'Classical' Latin had quite a different history from the people's Latin. It did not break up at all, but as a language standardized by manuscript evolved in a fairly stately fashion into the ecclesiastical and technical medium of the Middle Ages, sometimes known as 'Neo-Latin'. As Walter Ong has pointed out in Orality and Literacy (1982), this 'Learned Latin' survived as a monolith through sheer necessity, because Europe was 'a morass of hundreds of languages and dialects, most of them never written to this day'. Learned Latin derived its power and authority from not being an ordinary language. 'Devoid of baby talk' and 'a first language to none of its users', it was 'pronounced across Europe in often mutually unintelligible ways but always written the same way' (my italics).
The Latin analogy as a basis for predicting one possible future for English is not therefore very useful, if the assumption is that once upon a time Latin was a mighty monolith that cracked because people did not take proper care of it. That is fallacious. Interestingly enough, however, a Latin analogy might serve us quite well if we develop the idea of a people's Latin that was never at any time particularly homogeneous, together with a text-bound learned Latin that became and remained something of a monolith because European society needed it that way.
引用の最後にもある通り，この「ラテン語に関する誤謬」に陥らないように注意した上で，改めてラテン語の来し方と英語の行く末を比較してみるとき，両言語を取り巻く歴史社会言語学的状況にはやはり共通点があるように思われる．英語の未来を予想しようとする際の不確定要素の1つは，世界がリンガ・フランカとしての英語をどれくらい求めているかである．その欲求が強く存在している限り，少なくとも書き言葉においては，ラテン語がそうだったように，共通語的な役割を維持していくのではないか．
・ McArthur, Tom. "The English Languages?" English Today 11 (1987): 9--11.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow