writing - hellog〜英語史ブログ

■ #3890. 英語のスペリングに対する Chomsky の見解 [spelling][orthography][chomsky][mental_lexicon][generative_grammar][writing]

　一見すると英語のスペリングと Chomsky とは結びつかないように思われるが，実は関係がある．Chomsky は，語の心的表現は正書法上のスペリングに近い形で存在しているのではないかと考えているからだ．Cook (77) 経由で，2つほど引用したい．

. . . conventional orthography is . . . a near optimal system for the lexical representation of English words. (N. Chomsky and M. Halle 1968: 49)

In short, conventional orthography is much closer than one might guess to an optimal orthography, an orthography that presents no redundant information and that indicates directly, by direct letter-to-segment correspondence, the underlying lexical form of the spoken language (N. Chomsky 1972: 12)

　生成文法では，話者の記憶辞書に格納されている語の基底形は，そこから種々の派生語を生成するのに最適化された表現を取っているものとされる．その基底形と出力の音形が著しく異なっているということは滅多にないが，だからといって両者が常に厳密に一致しているというわけでもない．両者の関係は緩い関係である．この緩さは，語のスペリングと発音の関係にも当てはまる．生成文法でいう基底形と英語の正書法上のスペリングというのは，立ち位置がとても似ているのである．
　これについて，Cook (78) は上にも引用した Chomsky に依拠しながら次のように論じている．

Most claims that English spelling is deficient are based on the view that English spelling corresponds to the sounds of speech. The purpose of English spelling is instead to link to the underlying lexical representation. However bad English writing may be as a sound-based system, it is efficient at showing the underlying forms of words stripped of the accidental features attached to them by phonological rules. Its purpose is not the representation of sounds but the representation of word forms. Looked at in this light, 'conventional orthography is . . . a near optimal system for the lexical representation of English words' (Chomsky and Halle 1968: 49).

　ここで述べられているのは，英語スペリングは表音性という観点からは落第点をつけられるかもしれないが，表語性という点に注目するならば，かなり上手くやっているということだ．私も「#3873. 綴字が標準化・固定化したからこそ英語の書記体系は複雑になった」 ([2019-12-04-1]) や，そこに張ったリンク先の記事で主張してきたように，現代英語の正書法におけるスペリングの役割の重心は，表音というよりは表語にあると考えている．
　こんなところで Chomsky とつながってきたかと意外ではある．今日から私も Chomskian!?

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
　・ Chomsky, N. and M. Halle. The Sound Pattern of English. London: Harper & Row, 1968.
　・ Chomsky, N. Phonology and Reading. Basic Processes in Reading. Ed. H. Levin. London: Harper & Row, 1972. 3--18.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3889. ネイティブがよく間違えるスペリング [spelling][elt][writing][orthography]

　Cook (86) に，ネイティブの学生がよく間違えるスペリングが掲載されている．以下に挙げてみよう．

definately, knew (for new), bare (for bear), baring (for barring), demeening, tradditional, detatchment, finnished, grater (for greater), senario, compulsary, relevent (for relevant), illicit (for elicit), pronounciation, booring (for boring), layed out, pysche, embarassing, accomodate, quite (for quiet), syllubus, their (for there), sited (for cited), where (for were), to (for too), usefull, vocabularly, affect (for effect), percieved, principle (for principal), sence (for sense)

　確かに間違えやすそうと納得する語もあるものの，すでにその語（の発音）を知っているネイティブの間違え方を眺めていると，英語を第2言語として学んでいる典型的な日本語母語話者の間違え方とは異なっているものも多いことに気づく．私個人としていえば knew/new, grater/greater, to/too, where/were のような混同は未経験である．また，ここには挙がっていないが，ネイティブがよく間違える綴字ともいわれる it's/its についても，なぜ混同するのかピンと来ない．発音は同じだとしても明らかに機能が異なるでしょう，と突っ込みたくなる (cf. 「#198. its の起源」 ([2009-11-11-1])) ．
　このようなネイティブと非ネイティブのスペリングの間違え方の差異は，いったい何を意味しているのだろうか．発音ありきのネイティブ的言語習得と，文法ありきの日本の英語教育的言語習得との違いによるものとは想像されるが，非常に含蓄に富む問題である．言語習得や英語教育はもとより，音韻論，文字論，読み書きの科学などの学際的な知見を総動員して迫るべき話題だろう．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3888. 英語の文字は音を表わすだけではなく，それ以外の言語的特徴をも標示する [orthography][spelling][writing][grammatology]

　昨日の記事で Venezky による「#3887. 英語正書法の一般原理，7点」 ([2019-12-18-1]) を紹介したが，その「原理3」に注目したい．"Letters represent sounds and mark graphemic, phonological and morphemic features." という原理だ．これを言い換えれば「英語の文字は音を表わすだけではなく，それ以外の言語的特徴をも標示する」ということになる．別の用語でさらに言い換えるならば，「#3882. 綴字と発音の「対応規則」とは別に存在する「正書法規則」」 ([2019-12-13-1]) で見たとおり，「対応規則」と「正書法規則」の両方の規則があるということでもある．
　これに従う形で，Venezky もスペリングの単位（"functional unit" と呼ばれる）を2種類に区分している．1つは音に対応する "relational unit" であり，もう1つはそれ以外の役割を果たす "marker" である．Venezky (7) による説明を，Cook (63) 経由で掲げよう．

Functional units
1 Relational units 'map directly into sounds'
2 'a marker is an instance of a letter that has no pronunciation of its own; instead, it marks the pronunciation of another letter, indicates the morphemic status of a word or preserves a graphemic pattern'

　1つめの "relational unit" は，単純に表音文字の機能ということなので分かりやすいだろう．解説を要するのは2つめの "marker" である．"marker" となる文字（列）は，自分自身の音を表わすわけではなく，他の文字（列）の音を遠隔的に表わしたり，形態的な地位の同定のために機能したり，あるいは綴字を正書法の型にはめるために存在する．他の文字（列）の音を遠隔的に表わすというのは，たとえば mat/mate などの対における magic <e> に典型的にみられる働きである．形態的な地位の同定のための機能とは，Cook に対して Cooke が異なる個人名として認識される場合の語末の e に託された役割である．最後に，綴字を正書法の型にはめるために存在する文字（列）とは，house や jive にみられる語末の e のように，s や v で単語を終えないという英語の正書法のルールに違反しないため（だけ）に挿入される単位である．
　以上のように，mate, Cooke, house は，いずれも語末の e という "marker" の事例とはいえ，細かくいえば互いに役割が異なることに注意したい．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
　・ Venezky, R. L. The American Way of Spelling. New York, NY: Gilford P, 1999.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3887. 英語正書法の一般原理，7点 [orthography][spelling][writing][silent_letter]

　Venezky が示している「（1999年版）英語正書法の一般原理」 (General principles of English orthography) は以下の通りである (Cook 62) ．

1 Variation is tolerated.
2 Letter distribution is capriciously limited.
3 Letters represent sounds and mark graphemic, phonological and morphemic features.
4 Etymology is honoured.
5 Regularity is based on more than phonology.
6 Visual identity of meaningful word parts takes precedence over letter-sound simplicity.
7 English orthography facilitates word recognition for the initiated speaker of the language, rather than being a phonetic alphabet for the non-speaker.

　Venezky 自身も完全に理解していると思われるが，英語正書法に「一般的な原理」はない．したがって，ここでいう「原理」とは通常よりもずっと薄めた意味での「原理」であり，むしろ英語の正書法の持っている「性格」ととらえたほうがよいだろう．
　そのように理解した上で，上記の一般原理7点について簡単に，インフォーマルに補足したい．

　［ 原理 1 ］　基本的に1つの語は1つの決まったスペリングをあてがわれているが，honour と honor のようなスペリングの英米差が所々に存在する．
　［ 原理 2 ］　同じ文字を2つ続けるにしても，<ee>, <oo>, <ff>, <ss> は許されるのに，なぜか <aa>, <ii>, <vv>, <zz> は一般的に許されない．
　［ 原理 3 ］　たいていの文字は特定の音素に対応しているが，magic <e> や各種の黙字のように，音素への対応とは別の機能を示すケースがある．
　［ 原理 4 ］　doubt の <b> や indict の <c> が典型．表「音」を犠牲にして表「語源」を重視する場合も多い．
　［ 原理 5 ］　inn （名詞）と in （前置詞）の区別，art （普通名詞）と Art （固有名詞）の区別のように，発音を表わすというよりも形態・統語・その他の情報を伝える場合がある．
　［ 原理 6 ］　precede と precedence の最初の2音節の発音は大きく異なっているにもかかわらず，対応するスペリングは一致している．
　［ 原理 7 ］　すでに英語を知っている読者には分かりやすいスペリングだが，そうでない読者（＝初学者）にはわかりにくい (cf. 「#3884. 文字解読の「2経路」の対比」 ([2019-12-15-1]) の「語ルート」の特徴を参照) ．

　まことに原理らしくない原理ではある．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
　・ Venezky, R. L. The American Way of Spelling. New York, NY: Gilford P, 1999.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3886. 話しことばと書きことば (6) [writing][medium][punctuation][link]

　話しことばと書きことばの比較・対照について，以下の記事で取り上げてきた．

　・ 「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])
　・ 「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])
　・ 「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1])
　・ 「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])
　・ 「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])
　・ 「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])
　・ 「#3274. 話し言葉と書き言葉 (5)」 ([2018-04-14-1])
　・ 「#3411. 話し言葉，書き言葉，口語（体），文語（体）」 ([2018-08-29-1])
　・ 「#3799. 話し言葉，書き言葉，口語（体），文語（体） (2)」 ([2019-09-21-1])
　・ 「#2535. 記号 (sign) の種類 --- 伝える手段による分類」 ([2016-04-05-1])

　この問題を論じる際に重要なのは，両者が言語の媒体 (medium) として「物理的に」異なるものであるという基本的な認識である．話しことばは聴覚に訴えかける音を利用し，書きことばは視覚に訴えかける記号を利用する．この基本的な違いから，ほぼすべての重要な違いが生み出されるということだ．つまり，一見言語学的な問題にみえるが，実のところ物理学や生理学の問題に帰着するといえる (cf. 「#1063. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (1)」 ([2012-03-25-1])，「#1064. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (2)」 ([2012-03-26-1])，「#1065. 第三者的な客体としての音声言語の特徴」 ([2012-03-27-1])）．
　Cook (38) は両媒体の特徴を，次のように簡潔にまとめている．

Speech is spoken sounds	Writing is written symbols
Speech is fleeting	Writing is permanent
Speech is linear in time	Writing can be consulted, regardless of time
Speech is processed 'on-line'	Writing is stored 'off-line'
Speech can be produced and comprehended at around 150 words per minute	Writing can be read at up to 350 words per minutes
Speech is spontaneous first-draft	Writing is carefully worked, final-draft
Speech is linked to a definite shared context	Writing has an indefinite non-shared context
Speech attributes definite roles to the listener	Writing attributes indefinite roles to the reader
Speech can use sound features such as intonation	Wiring can use written features such as punctuation

　このような違いがあるので，当然ながら話しことばでしか表現できないこと，逆に書きことばでしか表現できないことがある．後者の例としては，inn （名詞）と in （前置詞）の区別，art （普通名詞）と Art （固有名詞）の区別，各種の句読記号 (punctuation) や {;-) のような emoticon も，話し言葉には対応するものがない（cf. 「#808. smileys or emoticons」 ([2011-07-14-1])）．

　最近では，書き言葉は話し言葉の写しにすぎないという従来の見方から脱した，書き言葉の自立性を主張する議論もちらほらと見聞きするようになってきた．以下の記事を参照されたい．

　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1)」 ([2015-09-22-1])
　・ 「#2340. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (2)」 ([2015-09-23-1])
　・ 「#2431. 書き言葉の自立性に関する Bolinger の議論」 ([2015-12-23-1])
　・ 「#2508. 書き言葉の自立性に関する Samuels の議論」 ([2016-03-09-1])
　・ 「#2819. 話し言葉中心主義から脱しつつある言語学」 ([2017-01-14-1])

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3884. 文字解読の「2経路」の対比 [spelling][grammatology][alphabet][reading][writing][psycholinguistics][kanji][frequency]

　「#3881. 文字読解の「2経路モデル」」 ([2019-12-12-1]) の記事でみたように，文字解読には「音韻ルート」 (phonological route) と「語ルート」 (lexical route) の2経路があると想定されている．典型的には各々アルファベットと漢字（訓読み）に結びつけるのが分かりやすいが，アルファベットで綴られた単語が語ルートで読解されることもあれば，形声文字の漢字が音韻ルートで読解されることもあり得るので，そう単純ではない．Cook (25) は，2つのルートを以下のように対比している．

	Phonological route	Lexical route
Converts written units	To phonemes	To meanings
Also known as	Assembled phonology	Addressed phonology
Needs	Mental rules	Mental lexicon of items
Works by	Correspondence rules	Matching
Can handle	Any novel combination	Only familiar symbols
Used with	Any words	High frequency words

　最後の2行の指摘が興味深い．語ルートは，すでに知っている語，とりわけ頻度の高い語と相性がよいという点だ．逆にいえば，未知の語や低頻度の語とは相性が悪いということだ．確かに漢字は先に学んでいない限り読むことはできないし，低頻度の漢字はなかなか定着しないので読み書きも忘れがちである．一方，アルファベットで書かれた語は，たとえ未知で意味不明であっても，およそ読むことはできる．また，アルファベットで書かれているとはいえ，the や very などの高頻度語は，おそらく語ルートで読解されているだろう．
　算術に喩えれば，音韻ルートは筆算して答えを得ることに，語ルートは暗記しているかけ算九九で直接解答にアクセスすることに相当するといったらよいだろうか．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3881. 文字読解の「2経路モデル」 [orthography][spelling][grammatology][alphabet][reading][writing][psycholinguistics][kanji]

　日本語（特に漢字）を読んでいるのと英語を読んでいるのとでは，何かモードが異なるような感覚をずっともっていた．異なる言語だから異なるモードで読んでいるのだといえばそうなのだろうが，それとは別の何かがあるような気がする．さらされているのが表語文字か表音文字かという違いが関与しているに違いない．この違和感を理論的に説明してくれると思われるのが，文字読解の「2経路モデル」 ('dual-route' model) である．これ自体が心理学上の仮説（ときに「標準モデル」とも）とはいえ，しっくりくるところがある．
　表音文字であるローマン・アルファベットで表記される英語を読んでいるとき，目に飛び込んでくる文字上の1音1音に意識が向くことは確かに多いが，必ずしもそうではないことも多い．どうやら音を意識する「音韻ルート」 (phonological route) と語を意識する「語ルート」 (lexical route) が別々に存在しており，読者は場合によっていずれかのルートのみ，場合によって両方のルートを用いて読解を行なっているということらしい．以下に「2経路モデル」の図を示そう（Cook 17 より）．

                                                     ┌────────────┐
                                                     │   Phonological route   │
                                                     │                        │
                                             ┌──→│Converting 'letters' to │───┐
                     ┌───────┐      │      │Phonemes with a small   │      │
    Reading          │   Working    │───┘      │      set of rules      │      └───→
    written ───→ │out 'letters' │              └────────────┘                  Saying words aloud
     words           │ and 'words'  │───┐      ┌────────────┐      ┌───→
                     └───────┘      │      │     Lexical route      │      │
                                             └──→│                        │───┘
                                                     ???Looking up 'words' in a ???
                                                     │ large mental lexicon   │
                                                     └────────────┘

　tip という単語を読むときに経由する「音韻ルート」を考えてみよう．読者は <t>, <i>, <p> の文字を認識すると，各々を /t/, /ɪ/, /p/ という音素に変換し，その順番で並んだ /tɪp/ という音韻出力を得る．この場合の対応規則はきわめて単純だが，<th> であれば /θ/ に，<dge> であれば /ʤ/ に変換する必要があるなど，しばしば込み入った対応規則の適用も要求される．
　一方，% という記号を読むときに経由する「語ルート」を考えてみよう．% に直接に音を表わす要素は含まれていないので，読者はこの記号が percent /pəsent/ という語に対応していることをあらかじめ知っていなければならない．熟練した読者は脳内に膨大な記憶辞書 (mental lexicon) をもっており，そこには語彙の情報（発音，意味，形態変化，共起語など）がぎっしり詰まっているとされる．このような読者は % の記号を目にすると，それを記憶辞書に格納されている percent というエントリーに直接結びつけ，読解していると想定される．% などの記号や漢字のような文字は，原則として「音韻ルート」は経由せず「語ルート」経由のみで理解されているものと思われる．
　先の tip の場合はどうだろうか．確かに「音韻ルート」を経由していると思われるが，「先端」という意味やその他の発音以外の情報を取り出すには，やはりどこかの段階で記憶辞書へアクセスしていなければならない．つまり「語ルート」も経由しているに違いないのである．
　ここから，漢字を読むときには主として「語ルート」のみを通り，英語を読むときには「音韻ルート」と「語ルート」の両方を通っていることが想定される．各々を読むときにモードが異なるように感じるのは，経由するルートの種類と数の違いに起因する可能性が高いということだ．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3880. アルファベット文字体系の「線状性の原理」 [spelling][spelling_pronunciation_gap][orthography][alphabet][writing][grammatology][final_e]

　昨日の記事「#3879. アルファベット文字体系の「1対1の原理」」 ([2019-12-10-1]) に引き続き，アルファベット文字体系（あるいは音素文字体系）における正書法の深さを測るための2つの主たる指標のうち，もう1つの「線状性の原理」 (linearity principle) を紹介しよう．以下，Cook (13) に依拠する．
　この原理は「文字列の並びは音素列の並びと一致していなければならない」というものである．たとえば mat という単語は /m/, /æ/, /t/ の3音素がこの順序で並んで発音されるのだから，対応する綴字も，各々の音素に対応する文字 <m>, <a>, <t> がこの同じ順序で並んだ <mat> でなければならないというものだ．<amt> や <tam> などではダメだということである．
　言われるまでもなく当たり前のことで，いかにもバカバカしく聞こえる原理なのだが，実はいうほどバカバカしくない．たとえば name, take などに現われる magic <e> を考えてみよう．このような <e> の役割は，前の音節に現われる（具体的にはここでは2文字分前の）母音字が，短音 /æ/ ではなく長音 /eɪ/ で発音されることを示すことである．別の言い方をすれば，<e> は後ろのほうから前のほうに発音の指示出しを行なっているのである．これは通常の情報の流れに対して逆行的であり，かつ遠隔的でもあるから，線状性の原理から逸脱する．"Fairy e waves its magic wand and makes the vowel before it say its name." といわれるとおり，magic <e> は自然の摂理ではなく魔法なのだ！
　ほかに ?5 は表記とは逆順に "five pounds" と読まれることからわかるように，線状性の原理に反している．1, 10, 100, 1000 という数字にしても，<1> の右にいくつ <0> が続くかによって読み方が決まるという点で，同原理から逸脱する．また，歴史的な無声の w を2重字 <wh> で綴る習慣が中英語以来確立しているが，むしろ2文字を逆順に綴った古英語の綴字 <hw> のほうが音声学的にはより正確ともいえるので，現代の綴字は非線状的であると議論し得る．
　世界を見渡しても，Devanagari 文字では，ある子音の後に続く母音を文字上は子音字の前に綴る慣習があるという．いわば /bɪt/ を <ibt> と綴るかの如くである．「線状性の原理」は必ずしもバカバカしいほど当たり前のことではないようだ．
　上で触れた magic <e> については「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1])，「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1])，「#1344. final -e の歴史」 ([2012-12-31-1])，「#2377. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (1)」 ([2015-10-30-1])，「#2378. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (2)」 ([2015-10-31-1]) を参照．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3879. アルファベット文字体系の「1対1の原理」 [spelling][spelling_pronunciation_gap][orthography][alphabet][writing][grammatology][digraph][silent_letter]

　Cook (12--13) によれば，アルファベット文字体系（あるいは音素文字体系）には2つの原理がある．「1対1の原理」 (one-to-one principle) と「線状性の原理」 (linearity principle) である．昨日の記事「#3878. 正書法の深さ --- 英語と日本語の比較」 ([2019-12-09-1]) で取り上げた正書法の深さとは，およそ当該の正書法がこの2つの原理からいかに逸脱しているかの指標と理解して差し支えない．原理とはいっても理想的なアルファベット文字体系が備えているべき条件というほどのものではあるが，今回は1つ目の「1対1の原理」について考えてみよう．
　「1対1の原理」とは「特定の文字と特定の音素が1対1の関係で結びついていなければならない」という原理のことである．正書法的同型性 (orthographic isomorphism) と言い換えてもいいだろう．英語の正書法は，この原理からしばしば逸脱していることで知られる．逸脱のタイプについては「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) の「不規則性の種類」にていくつか挙げたが，主要な3種を示せば次の通りとなる．

　(1) 特定の文字（列）に対して複数種類の音素（列）が対応してしまっている例，あるいは逆に，特定の音素（列）に対して複数種類の文字（列）が対応してしまっている例．たとえば，cat /kæt/, gate /geɪt/, about /əˈbaʊt/, father /ˈfɑːðə/, also /ˈɔːlsəʊ/ では，いずれも第1音節の母音を表記するのに <a> の文字が用いられているが，この <a> が表している母音音素はそれぞれ異なっている．1文字に対して5音素が対応してしまっているのだ．
　一方，/eɪ/ という2重母音音素に対応する文字（列）を考えると，以下の単語群では異なる文字（列）が用いられている：mate, eh, great, play, weight, Beowulf, halfpenny, pain, veil, obey, gauge, gaol, champagne, champaign, quoit, bouquet, café, Baedeker, Baal．1つの母音音素に対して，多くの文字（列）が対応してしまっている．これは明らかに「1対1の原理」に反している．（関連して拙論「なぜ英語は母音を表記するのが苦手なのか？」を参照．）

　(2) (1) の特殊なケースと考えることもできるが，2文字がペアになって1つの音素に対応する例や，2音素がペアになって1つの文字に対応する例がある．前者は，<sh> で /ʃ/ を表わし，<ng> で /ŋ/ を表わすなどの2重字 (digraph) の問題に関わる．2重字それ自体を1つの単位ととらえる限りにおいては，原理からの逸脱とはみなせないかもしれないが，厳密にいうならば逸脱の一種といえよう．後者は，/ks/, /juː/ などの2音素のつながりが <x>, <u> のような1文字で表わされる例を指す．

　(3) 文字（列）が無音に対応する，いわゆる黙字 (silent_letter) の例．いわば「1対0」の関係になってしまう点で，原理からの逸脱といえる．sign の <g>，limb の <b>，thought の <gh> など枚挙にいとまがない．黙字の他の例については「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])，「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1])，「#3857. 『英語教育』の連載第9回「なぜ英語のスペリングには黙字が多いのか」」 ([2019-11-18-1]) などを参照されたい．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3878. 正書法の深さ --- 英語と日本語の比較 [japanese][kanji][writing][grammatology][orthography][spelling_pronunciation_gap]

　昨日の記事「#3877. 日本語の漢字は中国語の漢字よりも表意的」 ([2019-12-08-1]) に引き続き，日本語の漢字の話題．正書法の深さという観点から，英語の正書法と比較してみたい．
　アルファベットや仮名のような表音文字体系においては，文字と音素の対応がいかに単純か複雑かという視点から，相対的に「浅い」正書法と「深い」正書法が区別される (cf. 「#1760. 時間とともに深まってきた英語の正書法」 ([2014-02-20-1])) ．たとえばフィンランド語の正書法はほぼ音素表記というに等しく，きわめて「浅い」と呼ぶことができるが，英語の正書法は周知のように様々な不一致がみられるため，相対的に「深い」といわれる．さらにアラビア語やヘブライ語などの子音文字体系による正書法は，原則として母音を表記しないという点において，発音そのものとの隔たりが一層大きいために，英語正書法よりも「かなり深い」ことになる．畢竟，程度の問題である．
　一方，漢字などの表語文字体系は，定義上，表音機能が弱いわけであり，表音性を前提とした「浅い」「深い」の区別は一見無意味のように思われる．しかし，昨日の記事で見たように，実は漢字にすら表音的な性質が備わっているという見方に立てば，そこにも「深さ」の尺度を持ち込むことができるように思われる．その場合，中国語の漢字はアラビア語やヘブライ語の文字体系よりもさらに深いと考えられるので「超深い」ということになり，昨日の議論を受けるならば，日本語の漢字にいたっては「超超深い」正書法とみることもできる．
　これと関連して，Cook (11) が次のような図を与えているので再現しよう．

                         'shallow'       Finnish, Serbo-Croatian
                                    ↑
                                    │
                                    │
          (alphabetic sound-based)  │
                                    │   English
                                    │
                                    │
                                    │
                         'deep'     ↓   Arabic, Hebrew
                                    ↑
                                    ：   Chinese
                                    ：
          (meaning-based)           ：
                                    ：
                                    ：   Japanese
                                    ↓

　最下部の矢印の左横に 'super-deep' のラベルを加えたいところである．
　こうしてみると，英語の正書法はひどい（深い）としばしば非難されるが，「超」がつく深さの日本語（漢字）の正書法と比べてみれば，浅浅もいいところだという評価になろうか．関連して「#503. 現代英語の綴字は規則的か不規則的か」 ([2010-09-12-1]) の記事も参照．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3877. 日本語の漢字は中国語の漢字よりも表意的 [kanji][chinese][japanese][writing][grammatology][orthography]

　すべての文字体系は表語を指向してきたし，少なくともその方向で発展してきた，と私は考えている．それは，多少なりとも表音を犠牲にしても，という意味である．一方，すべての文字体系は，音との対応をその本質としているという見方もある．後者を主張する DeFrancis は "the universal phonological principle" を掲げているが (Cook 10) ，日本語における漢字を考えると，この「原則」はほとんど当てはまらないように思われる．日本語の漢字は表音的であるというよりもむしろ表意的であり，その表意性は実のところ中国語の漢字よりも高いと考えられるのだ．
　中国語の漢字は，圧倒的多数の形声文字に代表されるように，その97%が何らかの音符を含んでいるといわれる (Cook 10) ．漢字は表語文字の代表選手といわれるが，意外と表音的な性質も高いのだ．ところが，日本語の漢字は，中国語の場合と異なる．確かに日本語においても形声文字は圧倒的多数を占めるが，異なる時代に異なる発音で日本に入ってきた複雑な歴史をもつために，その読み（いわゆる音読み）は一つに尽きないことが多い．さらに訓読みにいたっては，漢字のなかに発音の直接的なヒントはない．つまり，日本語の漢字は，中国語の漢字よりもより表意性の極に近いことになる．そこへ "the universal phonological principle" を掲げられてしまうと，日本語の漢字は "universal" から逸脱した変態ということになってしまい，日本語漢字ユーザーとしては非常に落ち着かない．Cook (10) の次の指摘が重要である．

If this universal phonological principle were true, Chinese too would have a sound-based core. The links between Japanese kanji and pronunciation may be more tenuous because of the differing periods at which kanji were borrowed from Chinese, whether they brought the Chinese word with them into Japanese or linked the character to a native Japanese word and so on. Japanese kanji may be a purer example of a meaning-based writing system than Chinese characters . . . because they are further separated from contemporary spoken words.

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
　・ DeFrancis, J. The Chainese Language: Fact and Fantasy. Honolulu: U of Hawaii P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3876. トップ50言語における文字体系の種別 [writing][grammatology][alphabet][syllabary]

　Cook (9) が，話者人口によるランキングでトップ50に入る言語で使用されている文字体系を調査し，その種別ごとの割合をはじき出している．15年ほど前の統計なので解釈には若干の注意を要するが，参考になる．
　文字体系のオーソドックスな分類は，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1]) でみたとおりだが，ここでは表語文字 (Character-based) および3種の表音文字へと大雑把に分類されている．後者の3種とは，音素文字 (Alphabet-base)，音節文字 (Syllable-based)，子音文字 (Consonant-based) のことである．




　最も多いのは，世界中で12億3200万人以上の人々に用いられている音素文字，いわゆるアルファベットである．次に来るのが，漢字に代表される表語文字 (Character-based) である．ここには9億3千万人を超える中国語使用者（実際には1億2500万人の日本の漢字使用者も含む）が含まれる．3番目に来るのは，3億2900万人以上に用いられている音節文字である．ここにはインド系文字や日本語の仮名が含まれる．そして，ヘブライ語やアラビア語を話す4500万人以上によって用いられる子音文字が続く．
　もちろんこの割合はトップ50の言語に限って計算されたものにすぎないが，他の多数の諸言語を考慮に入れたとしても，おそらく分布が大きく変動することはないかと思われる．粗くいって表音文字系列が2/3，表語文字系列が1/3を占めるととらえておけばよいだろう．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3875. 手書きでは19世紀末までかろうじて生き残っていた long <s> [spelling][graphemics][alphabet][writing][printing][typography]

　long <s> と呼ばれる <<ʃ>> の字形については，すでに「#584. long <s> と graphemics」 ([2010-12-02-1])，「#2997. 1800年を境に印刷から消えた long <s>」 ([2017-07-11-1])，「#1152. sneeze の語源」 ([2012-06-22-1])，「#1732. Shakespeare の綴り方 (2)」 ([2014-01-23-1])，「#2998. 18世紀まで印刷と手書きの綴字は異なる世界にあった」 ([2017-07-12-1])，「#3869. ヨーロッパ諸言語が初期近代英語の書き言葉に及ぼした影響」 ([2019-11-30-1]) などの記事で取り上げてきた．
　long <s> は典型的に (1) 語頭や語中において，(2) <f> の前後で，あるいは (3) <ss> の1文字目において，印刷の世界では1800年後前後まで広く用いられていた．一方，手書きの世界では，もう少し遅く19世紀半ばまで使われていたとされる．ところが，Scholfield (153) では，各々についてもう少し遅い年代が挙げられている．

. . . the letters used from the seventeenth century onwards remain easily recognizable with the exception of the 'long s', written in various ways such as <ʃ> plain or <ʃ> italic, also found with part of the crossbar such as <f> has . . . . The long form derived from an earlier cursive handwritten variant of <s> and, when used, this variant occurred widely in lower case writing (not capitals) except in word final position, where the familiar 'short s' or 'round s' letter shape was used . . . . In some usage it was also not used before/after <f> or as a second <s> in a double <s> the middle of a word, or in other specific circumstances. The long 's' was widely used in print until around 1815, and while it disappeared from published material at a stroke when a printing house or typeface-designer abandoned it . . ., it faded out slowly in the usage of individuals. The author Wilkie Collins is recorded using it in the word in a diary entry as late as 1886 . . ., and it seems that this use in final double 's' position was the one which generally survived the longest.

　印刷では1815年辺りに <<ʃ>> が消えたが，手書きでは最も遅い書き手で19世紀終わり近くまで生き残ったという．大昔の話しではない．<<ʃ>> の衰退については，「#3869. ヨーロッパ諸言語が初期近代英語の書き言葉に及ぼした影響」 ([2019-11-30-1]) で，大陸からの影響があった可能性があると簡単に触れたが，Hill (437) に関連する記述を見つけた．大陸の活字に影響を受けた印刷家の不採用の結果として，一気に衰退したもののようだ．この記述によると1787--88年くらいが重要な年代だったことになる．

   The decline of the long 's' coincides closely with the emergence of the Modern or Didone letter in the eighteenth century. Though used in Bodoni's earlier work, it is absent from Manuale Typografico of 1788, and was not used by François-Ambroise Didot in the types he cut in the 1780s . . . .
   In England, the printer John Bell argued against its continued use. It was not included in the types cut for him by Richard Austin in 1788, or used in his newspaper The World from 1787. Absent from British 'Modern' faces of the late eighteenth century, its use after this date was generally limited to deliberate historical effect or pastiche.

　・ Scholfield, Phil. "Modernization and Standardization since the Seventeenth Century." Chapter 9 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 143--61.
　・ Hill, Will. "Typography and the Printed English Text." Chapter 25 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 431--51.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3873. 綴字が標準化・固定化したからこそ英語の書記体系は複雑になった [spelling][standardisation][spelling_pronunciation_gap][writing][orthography]

　17世紀以来の英語綴字の近代化と標準化 (standardisation) について論じた Scholfield (160) が，その結論において標記の矛盾に触れている．綴字が変わらなくなってしまったことにより，綴字と発音の対応関係，すなわち書記体系は，時間が経てば経つほど崩れてきたし，これからも崩れていくのだという洞察だ．しかも，これは英語の書記体系に限らず，どの書記体系にも当てはまるはずだという．

Thanks to the completion of the fixing of lexical spellings associated with standardization, four centuries brought little apparent change to English writing. However, when we look more closely we see that, as happens sooner or later for all writing systems that have been standardized in the same way round the world in national languages, due to sound change, the letter-sound correspondences become ever more complex. The choice of English not to naturalize loanword spellings and only incompletely to apply reason to resolve inherited variation exacerbated this. In essence the fact that the spelling of English words has 'not changed' much in recent centuries disguises the fact that, as a consequence, the English writing system, in the sense of the letter-sound correspondences, has massively changed and become even more complex, while morphemic reference has strengthened. By contrast the appearance of writing was never quite so firmly standardized and has changed rather more due to technological change and the impact of universal psychological requirements.

　英語綴字が標準化・固定化したことにより，英語書記体系における発音と綴字の対応関係が不透明になってきたというのは，ある意味でネガティブな指摘のように聞こえる．しかし，見方を変えればこれをポジティブに解することができる．英語綴字の標準化・固定化は，英語書記体系を表音文字的なものから表語文字的なものへとシフトさせたといういう解釈である．前者の見方では英語書記体系のエントロピーは増大しているように聞こえるが，後者の解釈ではむしろエントロピーは減少しているとも議論できそうだ．
　以下の記事でも主張してきたように，近現代英語の綴字の基本原理は，表音性というよりも表語性にあるのだ．

　・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
　・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
　・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
　・ 「#2312. 音素的表記を目指す綴字改革は正しいか？」 ([2015-08-26-1])

　・ Scholfield, Phil. "Modernization and Standardization since the Seventeenth Century." Chapter 9 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 143--61.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3862. 「アレクサンドロスの大征服」の意義の再評価 [history][writing][greek][koine][lingua_franca]

　昨日の記事「#3861. 「モンゴルの大征服」と「アラブの大征服」の文字史上の意義の違い」 ([2019-11-22-1]) に引き続き，文字史の観点から世界史を描いた鈴木 (73--75) より，今回は「アレクサンドロスの大征服」の意義について触れられている箇所を引用する．

　アレクサンドロスの遠征はしばしば「空前の大遠征」といわれ，その帝国も「空前の世界帝国」といわれる．
　確かにマケドニア，ギリシア側からみれば「空前の世界帝国」かもしれないが，ペルシア側からみれば，アケメネス朝ペルシア帝国の版図にわずかにマケドニアとギリシアが加わったに過ぎない．この「大征服」の眼目は，まさに「小が大を呑んだ」ことになるのである
．．．．
〔中略〕
．．．．
　さて，アレクサンドロスの東征の「成果」についても，この大遠征がヘレニズムの文明を生み出し，征服地でギリシア文明が普及し，その影響はさらに遥か東方まで及んだとされている．
　確かにアレクサンドロスの帝国内では，いくつものアレクサンドリアをはじめ，多くのギリシア風都市が建設され，ギリシア的要素をもつ文化が生まれ，少なくとも一時期はギリシア語も痕跡を残した．また東西が融合した文化が生まれ，とりわけ西方で一時代をなしたのも事実である．
　ここで我々の「文化」と「文明」の概念に照らしてみれば，「文化」のうえでは東方に確かに刻印を残した．しかしその影響が持続し，定着したとはいいがたいのではないか．
　「文明」についてみれば，後代のギリシア・ローマ世界の人間の目，また「ヘレニズム」の概念を創案した一九世紀西欧人の目をもってすると，ギリシアの「文明」が東方に大きな影響を与え，大きな発展に役立ったとみえたかもしれない．
　だがそれは，ギリシアの「文明」が東方の「文明」に対し遥かに高いものであるとの固定観念によるところが大であったように思える．実際には，希臘文明の「東漸」もさることながら，東方文明の「西漸」こそ，問題とされるべきではなかろうか．

　「アレクサンドロスの大征服」により東方でも一時的にギリシア語のコイネーがリンガ・フランカとして機能したことは事実だが，その後代への影響がどれだけ持続したかという観点からみると，その意義は言われているほど著しいものではない，という評価である．
　昨日の記事で取り上げた2つの征服と合わせて考えると，文字・言語史上の意義という点に関しては，「アラブの大征服」＞「アレクサンドロスの大征服」＞「モンゴルの大征服」ということになろうか．

　・ 鈴木 董　『文字と組織の世界史　新しい「比較文明史」のスケッチ』　山川出版社，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3861. 「モンゴルの大征服」と「アラブの大征服」の文字史上の意義の違い [history][writing][religion][arabic][mongolian]

　鈴木 (149) が標題の2つの世界史上の大征服を比較し，次のように評している．

　七世紀中葉から八世紀中葉の一世紀間に進行した「アラブの大征服」では，その征服地中，イベリアを除く殆どすべてが，一四〇〇年余をへた今日でもイスラム圏に属し，少なくとも一九〇〇年頃まではそのすべてが「アラビア文字圏」にとどまった．それに対してモンゴル帝国の場合は，モンゴル語も，またモンゴル文字も定着せず，モンゴル文化も，極めて断片的にしか痕跡が認められない．このこともまた，念頭におく必要があろう．
　確かに「モンゴルの大征服」は，その覆った空間としては，まさに世界史上最大の征服活動であった．しかし，この活動はモンゴル人の機動力と瞬発力という軍事的「比較優位」により「津波」のように広がりはしたが，その支配は各地域の在地のシステムの上にのったものであり，定着化しうる「支配組織」を形成するには至らなかったし，また文化的側面においても，浸透し同化させていくだけの文化的核をつくり出せなかったのではあるまいか．

　別の箇所 (74) でも，同趣旨の主張がなされている．

「モンゴルの大征服」とちがうところは，「アラブの大征服」で征服された空間のうち，のちにキリスト教徒のレコンキスタで奪回されたイベリア半島を除けば，ほぼすべてがムスリム（イスラム教徒）の支配下に残ったことである．そこではイスラムが定着し，その聖典『コーラン』のことばであるアラビア語が共通の文化・文明語として受容され，その文字たるアラビア文字が，母語を異にする人々にも受容された．さらにモロッコからシリアにいたるローマ帝国の南半では，住民の大多数がアラビア語を母語として受けいれ，アラブ圏の中核地域になりさえしたのである．

　2つの大征服（およびその他の世界史上の大征服）は様々な観点から比較し得るが，文字史の観点からみると，確かに著しい違いがみられる．実際には文字のみならず言語，宗教，民族などの要素が絡み合わざるを得ない複合的な観点というべきだが，「文字」は2つの大征服を読み解くための鮮やかな補助線となっているように思われる．

　・ 鈴木 董　『文字と組織の世界史　新しい「比較文明史」のスケッチ』　山川出版社，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3849. 「綴字語源学」 [etymology][lexicology][spelling][spelling_pronunciation_gap][writing][grammatology][orthography][standardisation][terminology]

　語源学 (etymology) が単語の語源を扱う分野であることは自明だが，その守備範囲を厳密に定めることは意外と難しい．『新英語学辞典』の etymology の項を覗いてみよう．

etymology 〔言〕（語源（学））　語源とは，本来，語の形式〔語形・発音〕と意味の変化の歴史を可能な限りさかのぼることによって得られる文献上または文献以前の最古の語形・意味，すなわち語の「真の意味」 (etymon) を指すが，最近では etymon と同時に，語の意味・用法の発達の歴史，いわゆる語誌を含めて語源と考えることが多い．このように語の起源および派生関係を明らかにすることを目的とする語源学は，語の形態と意味を対象とする点において語彙論 (lexicology) の一部をなすが，また etymon を明らかにする過程において，特定言語の歴史的な研究 (historical linguistics) や比較言語学 (comparative linguistics) の方法と成果を用い，ときに民族学や歴史・考古学の成果をも援用する．従って語源学は，単語を中心とした言語発達史，言語文化史ということもできよう．

　上記によると，語源学とは語の起源と発達を明らかにする分野ということになるが，そもそも語とは形式と意味の関連づけ（シニフィアンとシニフィエの結合）によって成り立っているものであるから，結局その関連づけの起源と発達を追究することが語源学の目的ということになる．ここで語の「形式」というのは，主として発音のことが念頭に置かれているようだが，当然ながら歴史時代にあっては，文字で表記された綴字もここに含まれるだろう．しかし，上の引用では語の綴字（の起源と発達）について明示的には触れられておらず，あたかも語源学の埒外であるかのように誤解されかねない．語の綴字も語源学の重要な研究対象であることを明示的に主張するために，「綴字語源学」，"etymology of spelling", "orthographic etymology" のような用語があってもよい．
　もちろん多くの英語語源辞典や OED において，綴字語源学的な記述が与えられていることは確かである．しかし，英単語の綴字の起源と発達を記述することに特化した語源辞典はない．英語綴字語源学は非常に豊かで，独立し得る分野と思われるのだが．
　（英語）語源学全般について，以下の記事も参照．

　・ 「#466. 語源学は技芸か科学か」 ([2010-08-06-1])
　・ 「#727. 語源学の自律性」 ([2011-04-24-1])
　・ 「#1791. 語源学は技芸が科学か (2)」 ([2014-03-23-1])
　・ 「#598. 英語語源学の略史 (1)」 ([2010-12-16-1])
　・ 「#599. 英語語源学の略史 (2)」 ([2010-12-17-1])
　・ 「#636. 語源学の開拓者としての OED」 ([2011-01-23-1])
　・ 「#1765. 日本で充実している英語語源学と Klein の英語語源辞典」 ([2014-02-25-1])

　・ 大塚 高信，中島 文雄 監修　『新英語学辞典』　研究社，1987年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3839. 文字を統一した漢字世界と，文字を多様化させた梵字世界 [writing][history]

　連日，鈴木董（著）『文字と組織の世界史』を参照している．鈴木 (52)は，5つの文字世界のうちの2つ，中国を中心とする漢字世界とインドを中心とする梵字世界が，対照的な歴史をたどってきたことを指摘している．漢字世界では秦の始皇帝により書体の統一がなされ，後代にも大きな影響があったが，梵字世界ではむしろ地域ごとに書体が多様化していったという事実だ．

　始皇帝は集権的支配組織の祖型を創出しただけでなく，貨幣と度量衡のみならず，甲骨文字から金文をへて篆書へと発展してきたが，長い政治的分裂のなかで多様化しつつあった漢字の書体をも統一し，そのうえでより書きやすい実務用の隷書が生まれた．
　始皇帝による漢字の統一は，その後さらなる書体の変化と文化を伴いながらも後代にまで保たれ，共通の諸書体の漢字が周辺諸社会へと普及し受容されていくなかで「漢字世界」が形成されていった．これはブラフミー文字を起源としながら，このような政治的統一の下での書体の統一をみなかったインドを中心とする「梵字世界」において，非常に異なる書体が地域ごとに分立したのとは好対照をなした．

　この中国とインドの文字のあり方に関する差異について，鈴木 (53--54) は，異文化世界をも視野に入れた世界秩序観の有無という点に帰しているようだ．これは，統一された文字の強力な政治的ポテンシャルに気付いていたか否かという違いにも近いように思われる．

〔前略〕中国においては，春秋戦国時代にみられた．同文化世界としての「華」のなかにおける「敵国（対等の政治単位）」間の「盟」を中心とする政治体間の関係のイメージは失われ，華と夷の非対等の関係に基礎をおく「華夷秩序観」が定着していった．これも，同文化世界内では分裂が常態化した「梵字世界」の中心をなすインドでは，同文化世界内での政治体間の関係に関心が集中し，異文化世界の政治体との関係についての体系的な世界秩序観が欠落しているかにみえるのとは，対照的であった．

　・ 鈴木 董　『文字と組織の世界史　新しい「比較文明史」のスケッチ』　山川出版社，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3838. 「文字を有さずとも，かなり高度な文明と文化をつくり上げることは可能」 [writing][history][medium]

　昨日も紹介した鈴木董（著）『文字と組織の世界史』より，標記の話題について．通常，文字と文明とは切っても切れない関係にあると認識されており，「有文字社会はすなわち文明社会」という等式が広く受け入れられているように思われる．しかし，その裏返しとしての「無文字社会はすなわち非文明社会」という等式は常に成り立つのだろうか．
　鈴木 (27) は，無文字社会に対する有文字社会の比較優位は疑いえないとしつつも，無文字社会が常に非文明的なわけではないことを主張している．

　言語の発展は，これを可視的に定着する媒体としての文字をもったとき，まったく異なる段階に入ることとなる．
　ただし文字を有さずとも，かなり高度な文明と文化をつくり上げることは可能である．その格好な一例は「新世界」のインカ帝国である．
　ペルーを中心にチリからエクアドルにまで拡がる大帝国を建設し，壮麗なクスコやマチュピチュのような大都市をも造営したインカの人々は，数字を表わすキープ，すなわち「結縄文字」は有していたが，言語を可視的に定着する媒体としての体系的文字をもつことはついになかったようである．
　「旧世界」で顕著な例をとれば，ユーラシア中央部で活躍し，しばしば大帝国を建設した遊牧民たちである．文字を持つ周辺の諸文化世界を長らく脅かした遊牧民たちも，トルコ系の突厥帝国で八世紀に入り突厥文字が考案されるまで，文字をもたなかった．
　また広大なモンゴル帝国を築いたモンゴル人たちも，その帝国形成期には文字をもたず，一三世紀も後半に入ってからようやく，チベット文字をベースとするパスパ文字と，ウイグル文字をベースとするという二種の文字をもつようになったのである．ともすれば文字をもたずとも，インカ帝国，匈奴帝国，突厥帝国そしてモンゴル帝国のような，巨大な政治体を形成し維持することができたのは確かである．
　．．．．
　〔中略〕
　．．．．
　しかし，文字を媒体として膨大な情報量を蓄積しうるようになった社会が，次第に文明の諸分野において「比較優位」を占めるようになっていったことも疑いないであろう．ユーラシアの東西における定住的農耕民と移動的遊牧民の力関係が，最終的には前者の優位に帰結した一因もまた，ここにあったとみてよいであろう．

　この文章の力点は有文字社会の文明的優位性の主張にあるが，私はむしろ無文字社会が必ずしも非文明的であるわけではないという裏の主張のほうに関心があった．無文字社会と一言でくくっても，実はいろいろなケースがありそうである．この問題に関しては，以下の記事でも触れてきたのでご参照を．

　・ 「#1277. 文字をもたない言語の数は？」 ([2012-10-25-1])
　・ 「#2618. 文字をもたない言語の数は？ (2)」 ([2016-06-27-1])
　・ 「#2447. 言語の数と文字体系の数」 ([2016-01-08-1])
　・ 「#3118. （無）文字社会と歴史叙述」 ([2017-11-09-1])
　・ 「#3486. 固有の文字を発明しなかったとしても……」 ([2018-11-12-1])

　・ 鈴木 董　『文字と組織の世界史　新しい「比較文明史」のスケッチ』　山川出版社，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3837. 鈴木董（著）『文字と組織の世界史』 --- 5つの文字世界の発展から描く新しい世界史 [writing][grammatology][religion][review][history]

　昨年出版された鈴木董（著）『文字と組織の世界史　新しい「比較文明史」のスケッチ』は，文字の観点からみた世界史の通史である．一本の強力な筋の通った壮大な世界史である．文字，言語，宗教，そして統治組織という点にこだわって書かれており，言語史の立場からも刺激に富む好著である．
　本書の世界史記述は，5つの文字世界の歴史的発展を基軸に秩序づけられている．その5つの文字世界とは何か．第1章より，重要な部分を抜き出そう (19--20) ．

〔前略〕唯一のグローバル・システムが全世界を包摂する直前というべき一八〇〇年に立ち戻ってみると，「旧世界」のアジア・アフリカ・ヨーロッパの「三大陸」の中核部には，五つの大文字圏，文字世界としての文化世界が並存していた．
　すなわち，西から東へ「ラテン文字世界」，「ギリシア・キリル文字世界」，「梵字世界」，「漢字世界」，そして上述の四つの文字世界の全てに接しつつ，アジア・アフリカ・ヨーロッパの三大陸にまたがって広がる「アラビア文字世界」の五つである．「新世界」の南北アメリカの両大陸，そして六つ目の人の住む大陸というべきオーストラリア大陸は，その頃までには，いずれも西欧人の植民地となりラテン文字世界の一部と化していた．
　ここで「旧世界」の「三大陸」中核部を占める文字世界は，文化世界としてとらえなおせば，ラテン文字世界は西欧キリスト教世界，ギリシア・キリル文字世界は東欧正教世界，梵字世界は南アジア・東南アジア・ヒンドゥー・仏教世界，漢字世界は東アジア儒教・仏教世界，そしてアラビア文字世界はイスラム世界としてとらええよう．そして，各々の文字世界の成立，各々の文化世界内における共通の古典語，そして文明と文化を語るときに強要される文明語・文化語の言語に用いられる文字が基礎を提供した．
　すなわち西欧キリスト教世界ではラテン語，東欧正教世界ではギリシア語と教会スラヴ語，南アジア・東南アジア・ヒンドゥー・仏教世界では，ヒンドゥー圏におけるサンスクリットと仏教圏におけるパーリ語，東アジア儒教・仏教世界では漢文，そしてイスラム世界においてはアラビア語が，各々の文化世界で共有された古典語，文明語・文化語であった．

　5つの文字世界の各々と地域・文化・宗教・言語の関係は密接である．改めてこれらの相互関係に気付かせてくれた点で，本書はすばらしい．  *
　本ブログでも，文字の歴史，拡大，系統などについて多くの記事で論じてきた．とりわけ以下の記事を参照されたい．

　・ 「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1])
　・ 「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1])
　・ 「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])
　・ 「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])
　・ 「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])
　・ 「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1])
　・ 「#2398. 文字の系統 (3)」 ([2015-11-20-1])
　・ 「#2416. 文字の系統 (4)」 ([2015-12-08-1])
　・ 「#2399. 象形文字の年表」 ([2015-11-21-1])
　・ 「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])
　・ 「#2414. 文字史年表（ロビンソン版）」 ([2015-12-06-1])
　・ 「#2344. 表意文字，表語文字，表音文字」 ([2015-09-27-1])
　・ 「#2386. 日本語の文字史（古代編）」 ([2015-11-08-1])
　・ 「#2387. 日本語の文字史（近代編）」 ([2015-11-09-1])
　・ 「#2389. 文字体系の起源と発達 (1)」 ([2015-11-11-1])
　・ 「#2390. 文字体系の起源と発達 (2)」 ([2015-11-12-1])
　・ 「#2577. 文字体系の盛衰に関わる社会的要因」 ([2016-05-17-1])
　・ 「#2494. 漢字とオリエント文字のつながりはあるか？」 ([2016-02-24-1])

　・ 鈴木 董　『文字と組織の世界史　新しい「比較文明史」のスケッチ』　山川出版社，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]