昨日の記事 ([2020-01-29-1]) に引き続き，なぜギリシアとローマが，それ以前の地中海世界で普通に行なわれていた分かち書き (distinctiones) を捨て，代わりに続け書き (scriptura continua) を作用したかという問題について．
Saenger によれば，この問題に迫るには，読むという行為に対する現代的な発想を脇に置き，古代の読書習慣とその社会的文脈を理解する必要があるという．端的にいえば，現代人はみな黙読や速読に慣れており，何よりも「読みやすさ」を重視するが，古代ギリシアやローマの限られた人口の読み手にとって，読む行為とは口頭の音読のことであり，現代的な「読みやすさ」を追求する姿勢はなかったのだという．以下，Saenger の解説を聞いてみよう (11--12) ．
. . . the ancient world did not possess the desire, characteristic of the modern age, to make reading easier and swifter because the advantages that modern readers perceive as accruing from ease of reading were seldom viewed as advantages by the ancients. These include the effective retrieval of information in reference consultation, the ability to read with minimum difficulty a great many technical logical, and scientific texts, and the greater diffusion of literacy throughout all social strata of the population. We know that the reading habits of the ancient world, which were profoundly oral and rhetorical by physiological necessity as well as by taste, were focused on a limited and intensely scrutinized canon of literature. Because those who read relished the mellifluous metrical and accentual patterns of pronounced text and were not interested in the swift intrusive consultation of books, the absence of interword space in Greek and Latin was not perceived to be an impediment to effective reading, as it would be to the modern reader, who strives to read swiftly. Moreover, oralization, which the ancients savored aesthetically, provided mnemonic compensation (through enhanced short-term aural recall) for the difficulty in gaining access to the meaning of unseparated text. Long-term memory of texts frequently read aloud also compensated for the inherent graphic and grammatical ambiguities of the languages of late antiquity.
Finally, the notion that the greater portion of the population should be autonomous and self-motivated readers was entirely foreign to the elitist literate mentality of the ancient world. For the literate, the reaction to the difficulties of lexical access arising from scriptura continua did not spark the desire to make script easier to decipher, but resulted instead in the delegation of much of the labor of reading and writing to skilled slaves, who acted as professional readers and scribes. It is in the context of a society with an abundant supply of cheap, intellectually skilled labor that ancient attitudes toward reading must be comprehended and the ready and pervasive acceptance of the suppression of word separation throughout the Roman Empire understood.
引用の最後に示唆されているように，古代人は続け書きにシフトすることで，読みにくさをあえて高めようとした，という言い方さえできるのかもしれない．この観点は，中世後期に再び分かち書きへと回帰していく過程を理解する上でも示唆的である．関連して「#1903. 分かち書きの歴史」 ([2014-07-13-1]) も参照．
・ Saenger, P. Space Between Words: The Origins of Silent Reading. Stanford, CA: Stanford UP, 1997.
アルファベットの分かち書き (distinctiones) と続け書き (scriptura continua) の問題については，最近では「#3926. 分かち書き，表語性，黙読習慣」 ([2020-01-26-1]) で，それ以前にも distinctiones の各記事で取り上げてきた．
Saenger (9) によると，アルファベットに母音表記の慣習が持ち込まれる以前の地中海世界では，スペースによるか点によるかの違いこそあれ，分かち書きが普通に行なわれていた．ところが，ギリシア語において母音表記が可能となるに及び，続け書きが生まれたという．これを時系列で整理すると次のようになる．
まず，アルファベット使用の初期から分かち書きは普通にあった．ところが，ギリシア・ローマ時代にそれが廃用となり，代わって続け書きが一般化した．ローマ帝国が崩壊し，中世後期の8世紀頃になると分かち書きが改めて導入され，その後徐々に一般化して現代に至る．
分かち書きは現在では当然視されているが，母音表記を享受し始めた古典時代の間に，その慣習が一度廃れた経緯があるということだ．では，なぜ母音表記の導入により，私たちにとって明らかに便利に思われる分かち書きが廃用となり，むしろ読みにくいと思われる続け書きが発達したのだろうか．Saenger (9--10) によれば，母音表記と続け書きの間には密接な関係があるという．
The uninterrupted writing of ancient scriptura continua was possible only in the context of a writing system that had a complete set of signs for the unambiguous transcription of pronounced speech. This occurred for the first time in Indo-European languages when the Greeks adapted the Phoenician alphabet by adding symbols for vowels. The Greco-Latin alphabetical scripts, which employed vowels with varying degrees of modification, were used for the transcription of the old forms of the Romance, Germanic, Slavic, and Hindu tongues, all members of the Indo-European language group, in which words were polysyllabic and inflected. For an oral reading of these Indo-European languages, the reader's immediate identification of words was not essential, but a reasonably swift identification and parsing of syllables was fundamental. Vowels as necessary and sufficient codes for sounds permitted the reader to identify syllables swiftly within rows of uninterrupted letters. Before the introduction of vowels to the Phoenician alphabet, all the ancient languages of the Mediterranean world---syllabic or alphabetical, Semitic or Indo-European---were written with word separation by either space, points, or both in conjunction. After the introduction of vowels, word separation was no longer necessary to eliminate an unacceptable level of ambiguity.
Throughout the antique Mediterranean world, the adoption of vowels and of scriptura continua went hand in hand. The ancient writings of Mesopotamia, Phoenicia, and Israel did not employ vowels, so separation between words was retained. Had the space between words been deleted and the signs been written in scriptura continua, the resulting visual presentation of the text would have been analogous to a modern lexogrammatic puzzle. Such written languages might have been decipherable, given their clearly defined conventions for word order and contextual clues, but only after protracted cognitive activity that would have made fluent reading as we know it impractical. While the very earliest Greek inscriptions were written with separation by interpuncts, points placed at midlevel between words, Greece soon thereafter became the first ancient civilization to employ scriptura continua. The Romans, who borrowed their letter forms and vowels from the Greeks, maintained the earlier Mediterranean tradition of separating words by points far longer than the Greeks, but they, too, after a scantily documented period of six centuries, discarded word separation as superfluous and substituted scriptura continua for interpunct-separated script in the second century A.D.
ここで展開されている議論について，私はよく理解できていない．母音表記の導入の結果，音節が同定しやすくなったという理屈がよくわからない．また，仮にそれが本当だったとして，文字の読み手が従来の分かち書きではなく続け書きにシフトしたとしても何とか解読できる，という点までは理解できるが，なぜ続け書きに積極的にシフトしたのかは不明である．上の議論は，消極的な説明づけにすぎないように思われる．
母音文字を発明してアルファベットを便利にしたギリシア人が，読みにくい続け書きにシフトしたというのは，何か矛盾しているように感じられる．実際，この問題は多くの論者を悩ませ続けてきたようだ (Saenger 10)
ギリシア人による母音文字の導入という文字史上の画期的な出来事については，「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1]) や「#2092. アルファベットは母音を直接表わすのが苦手」 ([2015-01-18-1]) を参照．
・ Saenger, P. Space Between Words: The Origins of Silent Reading. Stanford, CA: Stanford UP, 1997.
西洋中世の読み書きに関する標記の3つのキーワードは，互いに関連している．語と語の間に空白を入れる分かち書き (distinctiones) の発達により，読者はアルファベットのつながりを表音的 (phonographic) に読み解くのではなく，より表語的 (logographic) に読み解く習慣を育むことができるようになった．結果として，声に出して理解する音読ではなく，頭のなかで語の意味を取る黙読および速読の文化が芽生え，私的に思考したり，大量の情報を処理することが可能になったのである．「#3881. 文字読解の「2経路モデル」」 ([2019-12-12-1])，「#3884. 文字解読の「2経路」の対比」 ([2019-12-15-1]) で挙げた用語に従えば，読解に用いられる神経回路の比重が「音韻ルート」から「語ルート」へとシフトしてきたといってもよいだろう．
西洋における黙読習慣の発達の時期については，権威あるラテン語に対して土着語 (vernacular) への気付きがきっかけとなったタイミングとして，8世紀頃を指摘する見解がある．この見解に基づいて，Cook (152--53) が上述の解説を次のようにうまくまとめている．
Punctuation marks started as an aid for reading Latin aloud, in the form of various dots and other marks. These were necessary because Latin was written without word spaces, making texts difficult to read aloud on sight. Around the eighth century AD, it became usual to put a space between words. According to Saenger (1997), this transformed reading from reading aloud to reading in silence. Without spaces, the reader had to test out loud what the text meant; with spaces, the reader could interpret the text without saying it aloud and they could read and write with greater privacy since their activity was not audible to other people; indeed Galileo saw the advantages of 'communicating one's most secret thoughts to any other person' (cited in Chomsky 2002: 45). Hence, once the lexical route became possible for reading European languages, authors became more daring individuals; and the speed of reading could be increased beyond the speed of articulation. As Harris (1986) put it, 'One is tempted to compare the introduction of the space as a word boundary to the invention of the zero in mathematics . . .'.
それにしても「分かち書きの発見は数学におけるゼロの発見に比較できる」というのは並一通りではない評価だ．
本記事と関連して，ぜひ以下の記事にも目を通していただきたい．
・ 「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1])
・ 「#2059. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (2)」 ([2014-12-16-1])
・ 「#2696. 分かち書き，黙読習慣，キリスト教のテキスト解釈へのこだわり」 ([2016-09-13-1])
・ 「#1903. 分かち書きの歴史」 ([2014-07-13-1])
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
・ Saenger, P. Space Between Words: The Origins of Silent Reading. Stanford, CA: Stanford UP.
・ Chomsky, N. On Nature and Language. Cambridge: CUP, 2002.
・ Harris, R. The Origin of Writing. London: Duckworth, 1986.
「#3881. 文字読解の「2経路モデル」」 ([2019-12-12-1]) の記事でみたように，文字解読には「音韻ルート」 (phonological route) と「語ルート」 (lexical route) の2経路があると想定されている．典型的には各々アルファベットと漢字（訓読み）に結びつけるのが分かりやすいが，アルファベットで綴られた単語が語ルートで読解されることもあれば，形声文字の漢字が音韻ルートで読解されることもあり得るので，そう単純ではない．Cook (25) は，2つのルートを以下のように対比している．
| Phonological route | Lexical route | |
|---|---|---|
| Converts written units | To phonemes | To meanings |
| Also known as | Assembled phonology | Addressed phonology |
| Needs | Mental rules | Mental lexicon of items |
| Works by | Correspondence rules | Matching |
| Can handle | Any novel combination | Only familiar symbols |
| Used with | Any words | High frequency words |
日本語（特に漢字）を読んでいるのと英語を読んでいるのとでは，何かモードが異なるような感覚をずっともっていた．異なる言語だから異なるモードで読んでいるのだといえばそうなのだろうが，それとは別の何かがあるような気がする．さらされているのが表語文字か表音文字かという違いが関与しているに違いない．この違和感を理論的に説明してくれると思われるのが，文字読解の「2経路モデル」 ('dual-route' model) である．これ自体が心理学上の仮説（ときに「標準モデル」とも）とはいえ，しっくりくるところがある．
表音文字であるローマン・アルファベットで表記される英語を読んでいるとき，目に飛び込んでくる文字上の1音1音に意識が向くことは確かに多いが，必ずしもそうではないことも多い．どうやら音を意識する「音韻ルート」 (phonological route) と語を意識する「語ルート」 (lexical route) が別々に存在しており，読者は場合によっていずれかのルートのみ，場合によって両方のルートを用いて読解を行なっているということらしい．以下に「2経路モデル」の図を示そう（Cook 17 より）．
┌────────────┐
│ Phonological route │
│ │
┌──→│Converting 'letters' to │───┐
┌───────┐ │ │Phonemes with a small │ │
Reading │ Working │───┘ │ set of rules │ └───→
written ───→ │out 'letters' │ └────────────┘ Saying words aloud
words │ and 'words' │───┐ ┌────────────┐ ┌───→
└───────┘ │ │ Lexical route │ │
└──→│ │───┘
???Looking up 'words' in a ???
│ large mental lexicon │
└────────────┘
近代英語期の始まる16世紀には，その後の英語の歴史に影響を与える数々の社会変化が生じた．「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1]) で紹介したとおり，Baugh and Cable （§156）は以下の5点を挙げている．
1. the printing press
2. the rapid spread of popular education
3. the increased communication and means of communication
4. the growth of specialized knowledge
5. the emergence of various forms of self-consciousness about language
これらの要因は，しばしば相重なって，英語の文法と語彙に間接的ながらも遠大な影響を及ぼすことになった．Baugh and Cable （§157, pp. 200--01) によれば，この影響力は急進的でもあり，同時に保守的でもあったという．どういうことかといえば，語彙については急進的であり，文法については保守的であったということだ．
A radical force is defined as anything that promotes change in language; conservative forces tend to preserve the existing status. Now it is obvious that the printing press, the reading habit, the advances of learning and science, and all forms of communication are favorable to the spread of ideas and stimulating to the growth of the vocabulary, while these same agencies, together with social consciousness . . . work actively toward the promotion and maintenance of a standard, especially in grammar and usage. . . . We shall accordingly be prepared to find that in modern times, changes in grammar have been relatively slight and changes in vocabulary extensive. This is just the reverse of what was true in the Middle English period. Then the changes in grammar were revolutionary, but, apart from the special effects of the Norman Conquest, those in vocabulary were not so great.
なるほど，近代的な社会条件は，開かれた部門である語彙に対しては，むしろ増加を促すものだろうし，閉じた部門である文法に対しては規範的な圧力を加える方向に作用するだろう（「近代的な」を「現代的な」と読み替えてもそのまま当てはまりそうなので，私たちには分かりやすい）．
この引用でおもしろいのは，最後に近代英語期を中英語期と対比しているところだ．中英語では，上記のような諸条件がなかったために，むしろ語彙に関して保守的であり，文法に関して急進的だったと述べられている．「ノルマン征服によるフランス語の特別な影響を除いては」というところが鋭い．中英語の語彙事情としては，すぐにフランス語からの大量の借用語が思い浮かび，決して「保守的」とはいえないはずだが，それはあまりに特殊な事情であるとして脇に置いておけば，確かに上記の観察はおよそ当たっているように思われる．Baugh and Cable は，具体的・個別的な歴史記述・分析に定評があるが，ところどろこに今回のように説明の一般化を試みるケースもあり，何度読んでも発見がある．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.
人が書き言葉を読んで理解するとき，そこでは何が起こっているのか．1つの説として，発音を再現する過程を経て，音韻を仲立ち (phonic mediation) として読んでいるとする「耳で読む」説 (reading by ear; bottom-up theory; Phoenician theory) がある．一方，音韻の仲立ちはなく，文字が直接に意味に連結しているとする「目で読む」説 (reading by eye; top-down theory, Chinese theory) がある．後者によると，読者は言語の知識と経験を頼りに，言語内外に関する情報を補いながら文字列を読み解くのだという．数々の実験がなされているが，どちらの説がより有効かを決定づける結果は出ていない．各説にとって有利な結果も不利な結果もあり，決め手がないようである．Crystal (124--26) を参照しつつ，以下にそれぞれの論拠をまとめよう．
[ reading by ear を支持する論拠 ]
(1) 読者は1分間に約250語を，10--20ミリ秒で1文字を認識する．この速度は自然な発話とおよそ合致し，音韻の仲立ちを示唆する．
(2) 書き言葉には，読者にとって未知の，非常に低頻度の語が現れやすく，読者はそれらの語の各々について音韻的な解読を強いられることになる．長く難しい単語を音節に区切って発音してみる経験は，誰しも持っているだろう．
(3) 難しい文章を読むとき，読者はしばしば唇を動かす．たとえ発音に至らないとしても，これは音韻の関与があることを示唆するのではないか．
(4) 手書きや活字の字体や書体には相当な変異があるが，読者はそれに対応することができる．これを説明するのに，目ですべての変異を識別していると想定するのは難がある．むしろ，読者は文字の変異を音韻レベルで統一させることによってこの問題に対応しているのではないか．
(5) 「目で読む」説では，各語がその正書法的表現と結びつけられた状態で脳に格納されていると考えなければならないが，それは脳にとって相当な負担となるのではないか．
[ reading by eye を支持する論拠 ]
(5) 読者は two と too のような同音異綴語に惑わされないし，tear /tɪə/ と tear /tɛə/ のような同綴異音語にも惑わされない．音韻を介する説では，このことは説明しえない．
(6) 音韻的失語症患者のなかには，文字を音韻へは変換できないが，語を読んで理解できる者がいる．これは，目から意味へ直接につながる経路が存在していることを意味する．
(7) 上記 (1) に反して，1分間に500語以上を読む速読家がいる．「目で読む」説では，目で500語以上をとらえていると解釈すれば事足りる．
(8) 読者は文字単位ではなく語単位でのほうが速く認識でき，実際にそのように読んでいる．これは，the word superiority effect と呼ばれている．
(9) 綴字と発音の乖離，すなわち正書法と音韻論が関連していない例が多数ある．認識においても，両者は関係していないのではないか．
(10) でっちあげた無意味語よりも実際に存在する語のほうが認識が容易であることから示唆されるように，音韻過程より高次元の過程があると考えられる．
両説の組み合わせに真実がありそうである．読者は，書き言葉を解読する際に，耳も使っているし，目も使っている．その割合は，読解作業の種類によっても，読者の読む能力によっても異なるだろう．しかし，何よりも文字体系の種類によって大きく異なるのではないか．上記の論拠は，主としてアルファベットで書かれた文章を読むことに関する論拠だが，漢字などの非表音文字の場合には状況はかなり異なるだろう．
表語文字 (logographic) である漢字を日常的に読む日本語の読み手としては，音読できないが意味は分かる漢熟語に遭遇することは日常茶飯事だし，「日本」が /にほん/ か /にっぽん/ か，「明日」が /あした/ か /あす/ かなど，発音はどうであれ読み飛ばすことはしばしばである．直感的にっても，このような場合には音韻を介しているとは思えない．鈴木 (195) が，書き言葉の観点から世界の多くの言語が「ラジオ型」言語であるのに対して日本語は「テレビ型」言語であると述べたが，書き言葉の「型」によって，読者の耳と目の戦略的バランスは相当に変わるのではないだろうか．
関連して「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1]) を参照．英語史的には，「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1]) も関わってくるだろう．
・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.
・ 鈴木 孝夫 『日本語と外国語』 岩波書店，1990年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow