日本語で「ロマンス」といって一般的に想起されるのは恋愛物語だろう．文学のジャンルとしてのロマンスは，中世以来様々な発展を遂げながら現代にまで強い影響力を及ぼしている．一方で，比較言語学の分野で「ロマンス」といえば，インドヨーロッパ語族のイタリック語派の主要な諸言語を含むロマンス語派のことを指す．具体的には，ラテン語とそこから派生したフランス語，スペイン語，ポルトガル語，イタリア語，プロバンス語，レト＝ロマンシュ語，ルーマニア語，カタルニア語などの総称である．では，「ロマンス」のこの2つの語義は関連しているのだろうか．
答えは Yes ．深く関連している．英語 romance は古フランス語 romanz からの借用語で，後者は俗ラテン語 *Rōmānicē 「ロマンス語で」，さらにラテン語 Rōmānicus 「ローマの」に遡るとされる．古フランス語では，この語はラテン語に対してラテン語から発達した土着語であるフランス語を指す表現として用いられた．この土着のフランス語 ( = Romance ) で書かれた土着の文学は騎士道，恋愛，冒険，空想，超自然を主題とした緩やかなまとまりを示しており，新しい文学ジャンルを発達させることになった．こうして「ロマンス」は，ラテン語から派生した土着語を指すとともに，同時にそれで書かれた中世の独特な文学を指すことになった．
文学ジャンルとしてのロマンスは12世紀半ばにフランスで生まれたが，英語に入ってきたのは1世紀以上も遅れてのことである．この遅れは，ノルマン征服によってイングランドにおける英語の社会的地位が下落し，書き言葉としての英語が再び復活するまでにしばらく時間がかかったことによる．イングランドでは英語より先にラテン語，フランス語，アングロ・ノルマン語によるロマンス作品が生まれており，後にこれら先発の作品を翻訳するという形で英語のロマンスが登場してきた．こうして13世紀後半から15世紀にかけて英語のロマンス作品が広く著わされることとなったが，ロマンスの流行は近代に入って衰退する．しかし，ロマンスはジャンルとして廃れることはなく脈々と現在にまで受け継がれている．18世紀にはゴシック・ロマンスという形で復活を果たしたし，20世紀以降の J. R. R. Tolkien, C. S. Lewis, J. K. Rowling などの作品に代表されるファンタジーの要素はロマンスの型を現在に伝えている．
ロマンスの定義は難しい．慣用的な表現形式や騎士道，冒険，空想といった主題の点で共通要素をもった作品の集合体とみることはできるが，その具体的な現われは国・地域や時代とともに実に多岐にわたる．この多様性，柔軟性，個別性こそがロマンス人気の息の長さを説明しているように思われる．Chism (57) が，ロマンスの特性についての Cooper の言及を紹介している．
Helen Cooper suggests that romance is best conceived as a family, branching and evolving in different directions, rather than as manifestations or "clones of a single Platonic idea," and this family metaphor is useful because it stresses the genre's existence in time.
ロマンスは，ジャンルとして常に進化し枝葉を展開してきたからこそ，時代を超えて読者を惹きつけるのだろう．
・ Chism, Christine. "Romance." Chapter 4 of The Cambridge Companion to Medieval English Literature 1100-1500. Ed. Larry Scanlon. Cambridge: CUP, 2009. 57--69.
文学 ( literature ) と言語学 ( linguistics ) のあいだの距離が開いてきたということは，すでに言われるようになって久しい．また，文献学 ( philology ) が20世紀後半より衰退してきていることも，随所で聞かれる．この2点は，広く世界的にも英語の領域に限っても等しく認められるのではないか．もちろん両者は互いに深く関係している．
Fitzmaurice (267--70) がこの状況を簡潔に記しているので，まとめておきたい．
(1) 20世紀後半より，言語学は文学テクストを不自然な言葉として避けるようになった．
(2) 一方で文学は理論的な方法論を追究し，言葉そのものへの関心からは離れる傾向にあった．例えば現在の英文学の主流に新歴史主義 ( new historicism ) があるが，その基礎は英語史の知見にあるというよりは人類学の発展にある．
(3) 言語学は，逸話よりも数値を重視する方向で進んできた．
(4) 一方で文学は，数値よりも逸話を重視する方向で進んできた．
このように文学と言語学が両極化の道を歩んできたことは，当然その間に位置づけられる文献学の衰退にもつながってくる．文学と言語学の方法論をバランスよく取り入れた文献学的な研究というものが一つの目指すべき理想なのだろうが，それが難しくなってきている．もっとも，この10年くらいは上記の認識が各所で危惧をもって表明されるようになり，文学と言語学を近づけ，文献学に新たな息を吹き込むような新たな試みが出始めてきている．近年の歴史語用論 ( historical pragmatics ) の盛り上がりも，その新たな試みの一つの現われと考えられるだろう．
・ Fitzmaurice, James. "Historical Linguistics, Literary Interpretation, and the Romances of Margaret Cavendish." Methods in Historical Pragmatics. Ed. Susan Fitzmaurice and Irma Taavitsainen. Berlin: Mouton de Gruyter, 2007. 267--84.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow