昨日の記事「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1]) で取り上げた論文で，Ritt は歴史言語学上の重要な問題である drift （駆流）にまとわりつく謎めいたオーラを取り除こうとしている．drift の問題は「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1]) と「#686. なぜ言語変化には drift があるのか (2)」 ([2011-03-14-1]) でも取り上げたが，次のように提示することができる．話者個人は自らの人生の期間を超えて言語変化を継続させようとする動機づけなどもっていないはずなのに，なぜ世代を超えて伝承されているとしか思えない言語変化があるのか．あたかも言語そのものが話者を超越したところで生命をもっているかのような振る舞いを見せるのはなぜか．この問題を Ritt (215) のことばで示すと，次のようになる．
[S]ince individual speakers are normally not aware of the long-term histories of their languages and have no reason to be interested in them at all, it is difficult to see why they should be motivated to adjust their behaviour in communication or language acquisition to make the development of their language conform to any long-term trend.
この謎に対し，Ritt (215) は言語と話者についての3つの前提を理解することで解決できると述べる．
First, . . . the case can be made that even though whole language systems do not represent historical objects, their constituents do, because they are transmitted faithfully enough among speakers and thereby establish populations and lineages of constituent types which persist in time. Secondly, when speakers make choices among different variants of a linguistic constituent, they are not completely free. Instead their choice is always limited (a) by universal constraints on human physiology and (b) by socio-historical contingencies such as the relative prestige of different constituent variants. Since it would be against the self-interests of individual speakers to resist them, their choices can be expected to reflect physiological and social constraints more or less automatically. Thirdly, a speaker never chooses among isolated pairs of constituent variants. Instead constituent choice always occurs in the context of actual discourse, where any constituent of a linguistic system is always used and expressed in combination with others.
そして驚くべきことに，話者は上記の前提に基づく言語行動において，生理的，社会的な機械として機能しているにすぎないという見解が示される (215--16) ．
In such interactions between constituents the role of speakers will be restricted to responding --- unconsciously and more or less automatically --- to physiological and social constraints on their communicative behaviour. In other words, speakers will not figure as autonomous, active and whimsical agents of change, but merely provide the mechanics through which linguistic constituents interact with each other.
このモデルによれば，話者は，個々の言語項目が相互に組み立てているネットワークのなかを動き回る，生理的よび社会的な機能を付与された媒質ということになる．話者が言語変化の主体ではなく媒介であるという提言は，きわめて controversial だろう．
・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.
「#1231. drift 言語変化観の引用を4点」 ([2012-09-09-1]) の記事で，Ritt の論文に触れた．この論文では標題に掲げた問題が考察されるが，筆者の態度はきわめて合理主義的で機能主義的である．
Ritt は，中英語以来の Homorganic Lengthening, Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), Great Vowel Shift を始めとする長母音化や2重母音化，また連動して生じてきた母音の量の対立の明確化など，種々の母音にまつわる変化を「母音の強化」 (strengthening of vowels) と一括した．それに対して，子音の量の対立の解消，子音の母音化，子音の消失などの種々の子音にまつわる変化を「子音の弱化」 (weakening of consonants) と一括した．直近千年にわたる英語音韻史は母音の強化と子音の弱化に特徴づけられるとしながら，その背景にある原因を合理的に説明しようと試みた．このような歴史的な潮流はしばしば drift （駆流）として言及され，歴史言語学においてその原動力は最大の謎の1つとなっているが，Ritt は意外なところに解を見いだそうとする．それは，英語に長いあいだ根付いてきた "rhythmic isochrony" と "fixed lexical stress on major class lexical items" (224) である．
広く知られているように，英語には "rhythmic isochrony" がある．およそ強い音節と弱い音節とが交互に現われる韻脚 (foot stress) の各々が，およそ同じ長さをもって発音されるという性質だ．これにより，多くの音節が含まれる韻脚では各音節は素早く短く発音され，逆に音節数が少ない韻脚では各音節はゆっくり長く発音される．さらに，英語には "fixed lexical stress on major class lexical items" という強勢の置かれる位置に関する強い制限があり，強勢音節は自らの卓越を明確に主張する必要に迫られる．さて，この2つの原則により，強勢音節に置かれる同じ音素でも統語的な位置によって長さは変わることになり，長短の対立が常に機能するとは限らない状態となる．特に英語の子音音素では長短の対立の機能負担量 (functional load) はもともと大きくなかったので，その対立は初期中英語に消失した（子音の弱化）．一方，母音音素では長短の対立は機能負担量が大きかったために消失することはなく，むしろ対立を保持し，拡大する方向へと進化した．短母音と長母音の差を明確にするために，前者を弛緩化，後者を緊張化させ，さらに後者から2重母音を発達させて，前者との峻別を図った．2つの原則と，それに端を発した「母音の強化」は，互いに支え合い，堅固なスパイラルとなっていった．これが，標記の問題に対する Ritt の機能主義的な解答である．
狐につままれたような感じがする．多くの疑問が浮かんでくる．そもそも英語ではなぜ rhythmic isochrony がそれほどまでに強固なのだろうか．他の言語における類似する，あるいは相異する drift と比較したときに，同じような理論が通用するのか．音素の機能負担量を理論的ではなく実証的に計る方法はあるのか．ラベルの貼られているような母音変化が，（別の時機ではなく）ある時機に，ある方言において生じるのはなぜか．
Ritt の議論はむしろ多くの問いを呼ぶように思えるが，その真の意義は，先に触れたように，drift を合理的に説明しようとするところにあるのだろうと思う．それはそれで大いに論争の的になるのだが，明日の記事で．
・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.
言語にアプローチするための2つの異なる側面，共時態と通時態の区別については，「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) ，「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) ，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1]) ，「#1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由」 ([2012-04-07-1]) ほか，diachrony の各記事で取り上げてきた．この問題に関する最大の論点の1つは，共時態と通時態のあいだには，ソシュールの力説するように，本当に接点がないのかという点である．
この問題について，ソシュールに対抗する立場を明確にしているのが Roman Jakobson (1896--1982) である．Jakobson は，通時音韻論の諸原理に言及した最初の学者であり，ソシュールにとっては明らかに共時的な概念である「体系」を，通時的な現象にまで持ち込んだ先駆者だった．体系という概念を通時態に適用する可能性を否定したソシュールと，その可能性を信じて探ったヤコブソンの視点の違いを，ムーナンの文章によって示そう．
ソシュールは次のように述べている、「変遷はけっして体系の全面の上にではなく、その要素のいずれかの上におこなわれるものであるから、それはこれを離れて研究するほかはない。もちろんどの変遷も体系に反撃を及ぼさないことはないが、初発の事象は一点の上にのみ生じたのである。それは、それから流れ出て総体にいたる可能性をもつ帰結とは、何の内的関係をももたない。このような、継起する辞項と共存する辞項とのあいだの本性上の差異、部分的な事実と体系に影響する事実とのあいだの本性上の差異は、両者をただ一つの科学の資料とすることを禁じるのである。」 それに対してヤコブソンは、一九二九年の論文のなかでこう答えている、「言語を機能的体系として見る考えかたは、過去の諸言語状態の研究においても同様に採りあげられるべきものである。諸言語状態を再構成しようという場合にしても、あるいは言語状態から言語状態へという進化を確認しようという場合にしても、その点に変わりはない。ジュネーヴ学派がしたように、共時的方法と通時的方法とのあいだに越えることのできない障壁を設定することなど、できるものではない。共時言語学において、言語体系の諸要素をそれらの機能という観点から扱うのなら、言語がこうむった諸変化を判断するにあたっても、それらの変化の影響を受けた体系というものを考慮に入れずには判断できかねるはずだ。いろいろの言語変化が、偶然に生じる破壊的な損傷にすぎず、体系という観点から見れば異質なものにすぎない、と仮定するのは論理的でなかろう。言語変化が、体系や、その安定性や、その再構成などをねらって生じるということも少なくないのである。という次第で、通時論的研究は、体系や機能という概念を除外しないばかりではなく、逆に、これらの概念を考慮に入れないかぎり不完全なのだ。」 (168--69)
両者を比較すると，実は大きく異なっていない．ソシュールもヤコブソンと同様に，体系の一点に与えられた打撃が体系全体を変化させる可能性について認識している．この点こそが重要だと考えるのであれば，両者はむしろ意見が一致しているとすら言える．ではどこに違いがあるのかといえば，ヤコブソンは，その打撃を，共時態のなかに静的に蓄えられているエネルギーとして捉えているのに対して，ソシュールは共時態のなかには存在せず（ないしは確認することができず），あくまで通時的にのみ確認されるエネルギーであるとして，共時態から切り離している点である．ソシュールがこだわっていたのは方法論上の厳密さであって，通時態の共時態への根強い浸食を止めなければならないという使命感により，かくまでに両者の峻別に固執したのである．
だが，共時態の優勢が認められた後には，ソシュールの固執はすでに用無しだった．ヤコブソンの論じるように，言語変化のエネルギーが共時態と通時態の接点に宿っていると考えるほうが，論理的で自然だろう．
・ ジョルジュ・ムーナン著，佐藤 信夫訳 『二十世紀の言語学』 白水社，2001年．
原則として「子音＋母音」によりモーラ (mora) という音韻単位を構成している日本語の母語話者として，なぜこの組み合わせが自然かということについて，疑問を感じたことすらなかった．英語では，音節内の単音の組み合わせの種類は日本語とは比較にならないくらい多く（実際，厳密に数え上げた研究はあるのだろうか？），その他の多くの言語も，単音の配列については，日本語より豊富なものが多いだろう．確かに音素配列が貧しい言語もあれば豊かな言語もあるが，「子音＋母音」の基本的な組み合わせを欠いている言語はない．「閉鎖子音＋母音」は「母音のみ」とともに，言語において基本中の基本となる音節構造である．
これがなぜかなどと問うたこともなかった．あえて答えるとすれば，「単に調音しやすいし聴解しやすいからだろう」程度の答えしか出てこない．だが，もう少し考えてみよう．子音や母音だけでは区別できる単音の種類が限られるし，特に子音だけだとしたらそれこそ調音も聴解も困難を極めるにちがいない．1つずつの子音と母音の組み合わせを1単位とすれば，それだけで数十の音節が区別されることになり，言語の基本的な用は足りる．もしそれでも足りなければ，もう少し音節内構造の可能性を広げてやれば，区別できる音節数を幾何級数的に増やせる．
さて，このような疑問が問うに値すると思ったのは，Martinet がこの問題を機能主義的な観点から切っていたからである．よく知られているように，3母音体系をもつ言語において，その3母音はほぼ間違いなく [i], [u], [a] である．これは，3音が口腔内の3つの頂点に対応し，互いに最大限の距離をバランスよく保てる位置取りだからである（[2009-05-17-1]の母音四辺形を参照）．これにより，調音と聴解のいずれにおいても，互いに区別される度合いが最大限になる．"l'équidistance entre les phonèmes" （音素間の等距離）の原則である (Martinet 202) ．
母音の paradigm については機能主義の立場から上記のように説明できるわけだが，Martinet は syntagm のレベルでも同じ説明が可能だと考える．音の連鎖においても，互いの対立が最大限になるような組み合わせが選ばれやすいのではないか，という説だ．これによると，口の開きや聞こえ度という観点で最小値をとる閉鎖子音と最大値をとる母音が連続して現われるのは，3母音体系の場合に [i], [u], [a] が選ばれるのと同様に，機能的な動機づけがある，ということになる．閉鎖子音と母音の組み合わせが一種のプロトタイプであり，そこから逸脱した組み合わせに対して，マグネットのように引き戻す力として作用していると考えることもできるだろう．
. . . toutes les langues favorisent les contrastes les mieux marqués, c'est-à-dire les successions occlusive + voyelle. (Martinet 202)
. . . すべての言語はもっとも際立つ対立，すなわち閉鎖音＋母音というつながりを好む．
では，閉鎖子音と母音の1つずつの組み合わせが基本であるということを認めるとして，「母音＋閉鎖子音」ではなく「閉鎖子音＋母音」がより基本的とされるのはなぜか．Martinet はこれについては無言である．機能主義に乗っかった上で，私見としては，実際に「母音＋閉鎖子音」の組み合わせも少なくないが，逆の「閉鎖子音＋母音」に比べて，後続する音がないかぎり，子音の調音の入りわたりと出わたりまでを含めた全体が実現されにくいという事情があるのではないか．
機能主義の常として例外には事欠かないものの，音素体系という paradigm レベルのみならず音素配列という syntagm レベルにも同様に適用できるという一貫性が魅力である．
閉鎖子音が基本的であるという点については，[2011-08-17-1]の記事「#842. th-sound はまれな発音か」で参照した分節音ごとの類型論的な統計情報も参照．言語にもっともよくある子音のトップ4までが閉鎖音 ([m], [k], [p], [b]) である．
・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.
昨日の記事「言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1]) を書きながら，言語における「全快」状態あるいは「罹病」状態とは何かを考えていた．言語学の常識として「個別言語はそれが供する言語共同体の要求をほぼ完全に満たすものであり，その話者にとってはほぼ完璧な記号体系である」という考え方がある．これは，各言語がその話者にとっては常に「全快」に近い状態にあるということを意味する．この考え方でいけば，完全無欠とは言わずとも「罹病」状態にある言語は存在しないということになる．ここでは「その話者にとって」という視点が重要であり，あくまで相対的な基準で「全快」に近いということである (相対的な言語観については，[2011-06-06-1]の記事「Martinet にとって言語とは？」を参照）．また，外部の者が複数の言語を絶対的な基準で比べて，A言語のほうがB言語よりも「健全」であるなどと決めることはできないということにもなる．そもそも，言語的にどのような状態であれば「健全」であるかについて客観的な基準を決めることは難しいだろう．
しかし，主観的評価の込もりがちな「健全」や「全快」という表現を避け，絶対的な基準で量化できる項目に着目してその尺度でA言語とB言語を比較評価するということは可能かもしれない．例えば，体系の対称性 (symmetry) ，均衡性 (balancedness) ，経済性 (economy) というものが量化できるのであれば，それらの指標をもって，仮に部分的に言語体系のの「健全性」を論じるということはできるかもしれない．[2010-02-14-1]の記事「言語の難易度は測れるか」の議論とも関係するが，音韻論や形態論など部門別に考えるということであれば，さらに量化はしやすいだろう．[2011-08-11-1]の記事「機能負担量」で説明した functional load の考え方は音韻論から生み出された量的な概念だが，書記素論や形態論など他の部門にも応用することは可能かもしれない（もっとも音韻論のように高度に構造化された部門ではないと実践は難しそうだが）．
言語体系の「健全性」を評価する観点として，上で対称性，均衡性，経済性といった特性を挙げてみたが，もう1つの特性として，現代世界のキーワードでもあるエントロピー (entropy) を考えてみるのもおもしろい．エントロピーとは体系としての乱雑さの度合いを指し，値が低いほど体系が秩序だっていることを示す．もともとは熱力学の用語だが，情報理論に広く応用されており，言語理論への応用の道も開かれているといえる．言語体系のエントロピーの測定法を編み出すことは容易ではないだろうが，単純にいって，体系としての規則性が増せばエントロピーが減少し，不規則性が増せばエントロピーが増大すると表現することはできる．
例えば，言語変化には「音声変化は規則的に生じるが形態論に不規則性をもたらし，類推に基づく形態変化は不規則に生じるが形態論の規則性をもたらす」傾向が見られるが，エントロピーの用語を用いれば「形態論において，規則的な音声変化はエントロピーを増大させ，不規則的な類推作用はエントロピーを減少させる」と換言できる（関連して，[2011-03-19-1]の記事「語尾音消失と形態クラス」で取り上げた語尾音の消失と保持の例や，[2010-11-03-1]の記事「2種類の analogy」の議論を参照）．
私は詳しくないが，生成文法に基盤を置く音韻論や natural morphology などの分野では，言語変化を記述・説明するのに，その過程の自然さの度合いが考慮される．「自然さ」という特性も，エントロピー，対称性，均衡性，経済性などと同様に，体系の「健全性」を匂わす特性の1つである．"natural", "balanced", "economical", "simple", "therapy" などという表現には否応なしに価値観や評価が含まれてしまうが，"entropy" には熱力学の法則とだけあって科学的な響きがあるし，時代のキーワードとはいえ，いまだ手垢がついていないように思える．
熱力学の第2法則によれば，「物質とエネルギーは一つの方向のみに，すなわち使用可能なものから使用不可能なものへ，あるいは利用可能なものから利用不可能なものへ，あるいはまた，秩序化されたものから，無秩序化されたものへと変化する」（リフキン，p. 45）．つまり，ある領域でエントロピーが減少しているように見えても，必ず他の領域でそれ以上にエントロピーが増大しており，全体として宇宙のエントロピーは増大の一途をたどるということである．現代物理学が絶対的な真理として認めているのはこの法則だけだと言われるほどの強い法則だ．では，宇宙の体系と言語の体系は類似しているのだろうか．もしそうだと仮定すると，昨日の記事「言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1]) で問題になった Schendl (69) の "therapeutic changes in one part of the grammar may create imbalance in another part" の may は must と読みなおさなければならないことになる．だが，幸いなことに，エントロピーの法則は形而下の世界のみに適用されるという．言語変化の議論では may ほどの解釈でよいのかもしれない．
・ ジェレミー・リフキン 著，竹内 均 訳 『改訂新版 エントロピーの法則』 祥伝社，1990年．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
過去2日間の記事「機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1]) と「機能負担量と言語変化」 ([2011-08-11-1]) で，Schendl を引き合いに出しながら，機能主義 (functionalism) ，自己調整機能 (systemic regulation) ，治癒力 (therapeutic power) ，機能負担量 (functional load) などの用語を用いてきた．昨日これに関連して次のような質問が寄せられた．
Schendl (69)からの引用についてひとつ質問をさせてください。
'therapeutic changes in one part of the grammar may create imbalance in another part'
とありますが、どのような例があるのか思い浮かびません。治癒力のせいで生じてしまう不均衡とはどのようなものなのか、とても気になりますので御回答お願いします。
Schendl は同著で具体的に例を挙げているわけではないので，読者としては該当しうる例を考えてみるしかない．ある部門（例えば音韻論）に生じた言語変化が，他の部門（例えば形態論や統語論）に別の言語変化を連鎖的に引き起こすというような例や議論は英語史でも多く見られるが，より限定的に，ある治癒的な (therapeutic) 言語変化が別のところでは病因となるような (pathogenic) 言語変化の連鎖の例というのはあったろうかと，確かに考えさせられた．
なぜすぐに例が思い浮かばないのだろうかと考えてみると，"therapeutic" という用語が具体的に何を指すか，客観的に決めがたいという背景があるからではないかと思い当たった．一般の用語では「治癒」の目指す最終目標は「全快」状態だが，言語体系において「全快」とはいかなる状態を指すのか．機能主義の立場に立った一般的な理解としては，治癒とは "a symmetrical, balanced, simple, economical system" を指向しているとみなすことができるだろう（いずれの形容詞も Schendl の説明に現われる）．しかし，言語体系は複数の下位体系の複雑な組み合わせによって成る有機体であり，その一部に生じる言語変化が，ある下位体系の観点から見れば therapeutic だとしても，別の下位体系の観点から見れば pathogenic であることもあり得る．では，言語体系全体の観点からすると，この言語変化はどの程度 therapeutic なのか，あるいは pathogenic なのか．これを決定することは非常に難しい．
具体例として思いついたのは，昨日の記事でも取り上げた /θ/ と /ð/ の対立の発生，別の言い方をすれば /ð/ の音素化 (phonemicisation) という言語変化である．古英語では,
[θ] と [ð] は1つの音素 (phoneme) の2つの異音 (allomorphs) という位置づけにすぎなかった．しかし，後に主として機能語において専ら有声音 [ð] が行なわれるようになり (ex. that, the, then, there, they, thou, though, with; cf. verners_law) ，thy vs. thigh のような最小対 (minimal pair) が生じた．こうして /θ/ と /ð/ は別々の音素へと分裂していった．
この /ð/ の音素化の動機づけを機能主義的な観点から説明すると，昨日も述べたように次のようになる．英語の阻害音 (obstruent) 系列では有声と無声の対立が大きな機能負担量を担っており，歯摩擦音での声の対立の欠如は阻害音系列の対称性を損なう「病因」と考えられる．/θ/ と /ð/ の音素化はこの非対称性を減じる方向で作用し，問題の病因を「治癒」していると解釈される．実際には thy vs. thigh 型の最小対の例は少ないので，声の有無の対立はたいして利用されているわけではないのだが，それでも /θ/ と /ð/ の音素的な対立が堅持されているのは，英語音韻論全体として声の有無という対立が極めて機能的だからである．以上の説明が受け入れられるとすれば，この議論はまさに therapeutic な考え方を代表していると言えるだろう．
しかし，同じ言語変化を書記素論 (graphemics) の立場から見ると，むしろ体系的な非対称性が増しているとも考えられる．言語において，1音素に1文字が対応しているのが最も対称的で，均衡が取れており，単純で，経済的であることは疑いを容れない．現代英語はこの点で非常に悪名高いことはよく知られている．さて，より対称的で，均衡が取れており，単純で，経済的な音素と書記素の関係を追求するような言語変化が生じたとすれば，それは書記素論の観点からは therapeutic な変化ということができるだろう．ところが，上述の /ð/ の音素化に合わせて書記素体系も同様に変化したわけではないので，結果として <th> という二重字 (digraph) で表わされる1つの書記素が2つの異なる音素に対応することになってしまった．これは，書記素論の立場からすると，therapeutic ではなく，むしろ pathogenic な変化と言える．
まとめると，/ð/ の音素化という言語変化は，音韻論の観点からは therapeutic な変化だったが，書記素論の観点からは pathogenic な変化だったということになる．では，音韻論や書記素論やその他の部門をすべて考え合わせて，英語という言語体系全体への影響という視点で見ると，この変化ははたしてプラスだったのかマイナスだったのか．影響の質も量も客観的に計測することが難しいので，この判断はおぼつかないことになる（その意味では，機能負担量とは影響を客観的に計測しようとする営みの現われであり，その方法の1つなのかもしれないが）．
言語において，何をもって「治癒」とし，何をもって「罹病」とするかはよくわからない．動物の場合ですら，敢えて軽く罹病させて予防・治癒効果を狙う予防接種の考え方がある．ちなみに，上で用いてきた pathogenic （発病させる）という形容詞は therapeutic の対義語として今回便宜的に用いたまでで，用語として定着しているわけではない．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
昨日の記事「機能主義的な言語変化観への批判」([2011-08-10-1]) で触れた，機能負担量 (functional load or functional yield) について．機能負担量とはある音韻特徴がもつ弁別機能の高さのことで，多くの弁別に役立っているほど機能負担量が高いとみなされる．
例えば，英語では音素 /p/ と /b/ の対立は，非常に多くの語の弁別に用いられる．別の言い方をすれば，多くの最小対 (minimal pair) を産する (ex. pay--bay, rip--rib ) ．したがって，/p/ と /b/ の対立の機能負担量は大きい．しかし，/ʃ/ と /ʒ/ の対立は，mesher--measure などの最小対を生み出してはいるが，それほど多くの語の弁別には役立っていない．同様に，/θ/ と /ð/ の対立も，thigh--thy などの最小対を説明するが，機能負担量は小さいと考えられる．
機能負担量という概念は，上記のような個別音素の対立ばかりではなく，より抽象的な弁別特徴の有無の対立についても考えることができる．例えば，英語において声の有無 (voicing) という対立は，すべての破裂音と /h/ 以外の摩擦音について見られる対立であり，頻繁に使い回されているので，その機能負担量は大きい．
では，機能負担量と言語変化がどのように結び着くというのだろうか．機能主義的な考え方によると，多くの語の弁別に貢献している声の有無のような機能負担量の大きい対立が，もし解消されてしまうとすると，体系に及ぼす影響が大きい．したがって，機能負担量の大きい対立は変化しにくい，という議論が成り立つ．反対に，機能負担量の小さい対立は，他の要因によって変化を迫られれば，それほどの抵抗を示さない．この論でゆくと，/θ/ と /ð/ の対立は，機能負担量が小さいため，ややもすれば失われないとも限らない不安定な対立ではあるが，一方でより抽象的な次元で声の有無という盤石な，機能負担量の大きい対立によって支えられているために，それほど容易には解消されないということになろうか．機能主義論者の主張する，言語体系に内在するとされる「対称性 (symmetry) の指向」とも密接に関わることが分かるだろう．
体系的な対立を守るために，あるいは対立の解消を避けるために変化が抑制されるという「予防」の考え方は，すぐれて機能主義的な視点である．しかし，話者（集団）は体系の崩壊を避ける「予防」についてどのように意識しうるのか．話者（集団）は日常の言語行動で無意識に「予防」行為を行なっていると考えるべきなのか．これは，[2011-03-13-1]の記事「なぜ言語変化には drift があるのか (1)」で見たものと同類の議論である．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
言語変化における機能主義 (functionalism) の考え方は，一方では広く受け入れられているが，他方では厳しい批判がある．言語変化の機能主義的な説明の最たるものとして，このブログでも何度も扱ってきた同音異義衝突 ( homonymic clash ) がある．homonymic_clash に関する一連の記事のなかでも言及してきたが，この機能主義的な言語変化観に対する風当たりは強い．
一言でいえば，機能主義的な言語変化観とは，言語には systemic regulation という自己調整機能が備わっており，崩れた体系をより対称的で均衡の取れた体系へと治癒する (therapeutic) 力があるとする考え方である．具体例としては，上に触れた homonymic clash のほか，対称性への指向を仮定する「不安定な子音 /h/」([2009-11-27-1]) や人称代名詞体系の非対称性 ([2009-11-09-1], [2009-10-24-1]) の問題，また機能負担量 (functional load) の問題がある．
言語が話者（の社会）から独立して自己調整能力をもっているという考え方は「言語＝生物」という考え方（[2011-07-13-1]の記事「言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」を参照）にもつながり，議論が巻き起こりそうだということは予想される．実際に，機能主義を支持する者も多数いれば，批判する者も多数いる．Schendl (69) に批判の要点がまとめられていたので，引用しよう．
A basic problem with such functional explanations is how the individual speakers or the speech community as a whole could know about the actual or threatening asymmetry of systems and act accordingly. Another problem with the notion of 'therapeutic change' is that therapeutic changes in one part of the grammar may create imbalance in another part; finally, if this was the main driving force behind change then we would expect all linguistic systems to have become balanced by now, which they clearly are not. (69)
. . . though linguistic factors such as functional load undoubtedly can contribute to linguistic change, there is no empirical proof of their coming into play in specific cases. (69)
批判的意見から読み取れるのは，「言語変化をもたらす主はあくまで話者たる人間であり言語体系自身ではない」，「言語体系に自己調整機能があるとしても，それは強い自己調整機能ではない」，「理論上の仮説としては機能主義も認められるが，経験的に実証できない」という主張だろうか．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
[2010-10-18-1]の記事で「荒天」と「好天」の同音異義衝突 ( homonymic clash ) を取り上げたときに，今後どちらかが徐々に廃れてゆき衝突が避けられるようになるかもしれないとの予測を述べた．この予測は過去の同音異義衝突の事例を参照しての漠然とした予測にすぎず，実際にこのペアがどのように振る舞ってゆくかについての確実な予測を表わしているわけではない．逆に，特に書き言葉では漢字の区別があるのだから，同音異義のまま残ってゆくとしてもまったく不思議はない．また，「荒天」が廃れてゆけばその分日本語が貧しくなってゆくという悲観的な考え方もあり，この同音異義は是非とも残ってほしいと思う者もいるかもしれない．私も，個人的にはどちらかといえばそのような立場だ．
だが，言語変化の数々の事例を見ると，言語変化は決して個人の希望通りに進むものではない．言語は自己調整機能 ( systemic regulation ) を有する自立的な体系 ( self-regulating system ) である．言語変化は，個人の希望する方向ではなく，個人の集合体でありながら個人の力の及ばない共同体の自立的作用が指し示す方向へと変化してゆくものである．次の一節は，語の意味変化に不平をもらす言語変化反対派の主張に反論する Trudgill の発言である．
Words do not mean what we as individuals might wish them to mean, but what speakers of the language in general want them to mean. These meanings can and do change as they are modified and negotiated in millions of everyday exchanges over the years between one speaker and another. Language change cannot be halted. . . Languages are self-regulating systems which can be left to take care of themselves. They are self-regulating because their speakers want to understand each other and be understood. If there is any danger of misunderstanding, speakers and writers will appreciate this possibility and guard against it by avoiding synonyms, or by giving extra context . . . . (8)
1つだけ注意しておきたいのは「言語は自己調整機能を有する自立的な体系である」というときに，言語を話者から超越した独立した生物のような有機体であると考えているわけではないことだ．あくまで言語は話者と結びついており，話者不在では存在しえないが，それにもかかわらず話者個人の制御が直接には及ばない体系だということである．では何が言語を制御しているかといえば，話者個人を超越した話者集団の意思である．「荒天」と「好天」の併存も，最終的には日本語話者集団の意思に従って解消するなり存続するなりが決まってゆくのだろう．
話者個人と話者集団の差異とその不思議な関係については，[2009-05-07-1]を参照．
・ Trudgill, Peter. "The Meaning of Words Should Not be Allowed to Vary or Change." Language Myths. Ed. Laurie Bauer and Peter Trudgill. London: Penguin, 1998. 1--8.
言語変化がなぜ生じるか，その原因については様々な研究がなされてきた．言語変化の causation に関する議論は，基本的には後付けの議論である．過去に生じた，あるいは今生じている言語変化を観察し，状況証拠から何が原因だろうかと推測する．多くの場合，そのように推測された原因は当該の言語変化についてのみ有効な説明であり，別の変化に適用したり，今後の変化を予測するのには役立たない．また，ほぼすべての言語変化において原因は一つではなく複数の原因が複合的に組み合わさっていると考えられ，causation の議論では一般論が成立しにくい．
しかし，概論的にいえば多くの言語変化に当てはまると考えられる傾向はあり，いろいろと分類されている．細分化すればきりがないが，基本的に同意されていると思われるのは，言語内的 ( language-internal ) な原因と言語外的 ( language-external ) な原因とに二分するやり方である．Brinton and Arnovick ( 56--62 ) に従って，代表的な原因を箇条書きしよう．いくつかの項目の末尾に，関連するキーワードと本ブログ内へのリンクを付した．
・ Language-Internal Causes
[ 話者がおよそ無意識的 ]
・ ease of articulation ( assimilation )
・ perceptual clarity ( dissimilation )
・ phonological symmetry ( [2009-11-27-1] )
・ universal tendencies
・ efficiency or transparency
[ 話者がおよそ意識的 ]
・ spelling pronunciation ( spelling_pronunciation )
・ hypercorrection
・ overgeneralization
・ analogy ( analogy )
・ renewal
・ reanalysis ( reanalysis, metanalysis )
・ Language-External Causes
・ contact-induced language change ( contact )
・ extreme language mixture ( leading to pidgins, creoles, and bilingual mixed languages ) ( pidgin, creole )
・ language death ( language_death )
言語内的な原因については，話者が当該の変化について無意識的なのか意識的なのかで二分されているが，意識の有無は程度の問題なので絶対的な基準にはならないだろう．
関連する記事として，[2010-07-01-1], [2010-06-01-1]の記事も参照．
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow