#686. なぜ言語変化には drift があるのか (2)[drift][synthesis_to_analysis]

　昨日の記事[2011-03-13-1]の続きで，言語変化の drift の不可解な性質について．drift という用語は明らかに通時的な次元の用語だが，生成文法家をはじめとする共時言語学者はあくまで共時的な観点から drift の謎を解決しようとしてきた．印欧諸語のたどってきた synthesis から analysis への言語変化の drift は紛れもない事実であり ([2011-02-12-1]) ，現在も同じ流れが続いていると考えられる以上，それを動機づける共時的な規則を見いだすことが言語学者の務めである．しかし，今のところ共時的な立場から説得力のある説明は出されていない．もし共時的な説明を諦めるとすれば，言語は "of its own accord" 「それ自身の力によって」 (Sapir 154) 話者の意識を超えたところで変化を生じさせるという説を受け入れざるを得ない．しかし，言語が話者から独立した有機体であるとする説は，筋金入りの通時言語学者であっても（かつての苦い経験も手伝って）受け入れるのに抵抗が伴うのではないか．『新英語学辞典』でも「今のところ，このドリフトも一つの有力な仮説とみておくほかはない」 (348) ともどかしい口調でこの問題を評している．
　drift に関して Lakoff の論文を読んだ．ラテン語からロマンス諸語への言語変化を中心に，印欧諸語の synthesis から analysis への drift を生成文法の立場から共時的に論じることができるかどうかについて論じている論文である．具体的には，主語代名詞の使用の義務化，定冠詞・不定冠詞の出現，格屈折から前置詞使用への転換，動詞における迂言形の時制・相の発達，助動詞の発達，副詞や比較表現の発達という個別の漂流的変化が，印欧諸語に共通して生じている事実を取りあげている．Lakoff はこれらの変化を synthesis から analysis への変化としてまとめる代わりに，"segmentalisation" (104) として言及している．では，これらの segmentalisation を示す drift をどう解釈すればよいのだろうか．Lakoff は以下のような諸仮説を提示しては排除してゆく．

　(1) synthesis から analysis への変化を言語に普遍的な規則として設定する universal rule 説．しかし，世界の言語を見渡せば逆方向の変化はいくらでもある (104) ．印欧語族内ですら，共通ロマンス語時代には迂言的に表現されていた動詞の未来形が後に屈折語尾で表現されるようになったという反例があり，この説は受け入れられない (112) ．同様に，人間の心理傾向に基づく同様の universal な仮説も排除される．
　(2) では，少なくとも印欧諸語という限られた範囲においては segmentation は universal rule あるいは "métacondition" と考えることができるのではないか．しかし，そのような metacondition を特徴づけ，動機づけているものが何であるかは依然として不明であり，説得力のある説明とはなりえない．
　(3) 印欧諸語に共通してみられる segmentalisation 傾向は，実はそれぞれ独立して生じたとする説．この場合，不可解な drift を想定する必要はない．しかし，現実的には偶然の一致の可能性はきわめて少ない．
　(4) 不可解であれ何であれ，drift という通時的な力を認めるしかないという説．（結局 drift は謎のままということになる．）
　(5) 現在の共時言語理論ではいまだ扱えない現象だが，理論の発展によりいつかは解決できるはずだと考える説．

　Lakoff の結論の1節を拙訳とともに引用する．Lakoff は (4) と (5) の狭間で揺れているようだ．

Dans cet article j'ai présenté un certain nombre d'exemple de changements qui ne peuvent pas être compris par l'examen des seules règles de la grammaire synchronique. Puisqu'ils ne sont probablement pas universels, on ne peut pas non plus les expliquer en ayant recours à des concepts de meilleure compréhension, ou à d'autres notions pertinentes de psychologie. A quel niveau se situe cette métacondition n'est pas clair du tout : ce n'est ni comme partie de la grammaire ni comme condition universelle des formes des grammaires. Comment une contrainte de changement à l'intérieur d'une famille de langues, une contrainte qui n'est pas absolue mais qui néanmoins est influente, doit-elle être considérée? Le problème n'est pas clair. Mais it n'y a pas d'autre façon de concevoir les choses : ou bien une telle métacondition existe, quelle qu'elle soit, ou bien toutes les langues indo-européennes ont été soumises à une serie extraordinaire de coïncidences. Rien dans l'état actuel de la théorie transformationnelle ne nous permet de caractériser la métacondition ou de la justifier. Si l'on accepte les faits tels qu'ils sont donneés, ou bien une autre explication doit être postulée, ce qui paraît tout à fait improbable, ou bien nous devons accepte l'idée que pour comprendre les changements syntaxiques nous devons arriver à une meilleure compréhension de la théorie syntaxique du point de vue synchronique. (113)

この論文では，共時的な文法の規則のみを調べても理解するのことができない変化の例をいくつか提示した．これらの変化はおそらく普遍的ではないから，理解が容易になるという考え方や他の関連する心理的な概念に訴えかけて説明するとことはもはやできないだろう．この共通条件がどの次元にあるのかは全く不明である．文法の一部としてあるわけではないし，文法形態の普遍的条件としてあるわけでもない．語族内部での変化の制約，絶対的ではないが影響力のある制約とはどのように考えればよいのだろうか．問題は明瞭ではない．しかし，事態を理解するには次のいずれかしか方法はない．それが何であれ，そのような共通条件が存在するのだということ，あるいは，すべての印欧諸語は偶然の異常なまでの連鎖に従っているのだということである．変形理論の現状では，その共通条件を特徴づけたり正当化することはできない．もし所与の事実を認めるということであれば，（まったくありそうにないが）別の説明を提示するしなければならない．あるいは，統語変化を理解するのに共時的な観点から統語理論をよりよく理解しなければならない．

　・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
　・ Lakoff, Robin. "Regard nouveau sur la <<dérive>>." Langages 32 (1973): 98--114.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]