初期近代英語の語源的綴字に関する話題は，通常，ルネサンス期のラテン語熱の所産であるとして語られる．仰ぎ見るべきお手本は，優に千年以上踏み固められてきたラテン語の綴字であり，英語もフランス語から譲り受けた「崩れた」形ではなく，少しでもラテン語本家の形に近づくべきだ，と．そうしてみると，近代英語は，直前数世紀のあいだ一目おいていたフランス語に追いつき，さらに追い越さんという勢いのなかで，さらなる高みにあるラテン語の威光を目指していたということになる．では，フランス語はもはや英語の綴字に模範を与えるような存在ではなくなっていたということだろうか．例えば，フランス借用語などにおいてフランス語の綴字に基づいた綴りなおしという現象はなかったのだろうか．
ラテン語に基づいた語源的綴字の影で目立たないが，そのような例は後期近代英語期に見られる．「#594. 近代英語以降のフランス借用語の特徴」 ([2010-12-12-1]) 及び「#678. 汎ヨーロッパ的な18世紀のフランス借用語」 ([2011-03-06-1]) の記事でみたように，17世紀後半から18世紀にかけては，フランス様式やフランス文化が大流行した時期である．この頃英語へ借用されたフランス単語は，フランス語の綴字と発音のままで受け入れられ現在に至っているものが多いという特徴をもつが，より早い段階に英語へ借用されていたフランス単語が，改めて近代フランス語風に綴りなおされるという例もあった．
例えば，Horobin (134) は，bisket が biscuit へ，blew が blue へ綴りなおされたのは，当時のフランス語綴字が参照されたためとしている．実際には，biscuit は19世紀の綴りなおし，blue は18世紀からの綴じなおしである．ここで起こったことは同時代のフランス語の綴字を参照して綴りなおしたにすぎず，ラテン語の事例にならって「語源的綴字」と呼ぶのは必ずしも正確ではなく，むしろフランス語からの再借用と称しておくべきものかもしれないが，表面的には「語源的綴字」と似た側面があり興味深い．最終的にフランス語式の綴字が採られて定着した例として「#299. explain になぜ <i> があるのか」 ([2010-02-20-1])，「#300. explain になぜ <i> があるのか (2)」 ([2010-02-21-1]) で取り上げた <explain> もあるので，参照されたい．
だが，いかんせん例は少ないように思われる．ほかの手段で調べれば類例がもっと出てくるかもしれないが，そのために調査すべき期間は17世紀後半から19世紀前半くらいまでの間というところか．というのは，近代英語期のフランス語借用の流行期は18世紀がピークであり，世紀末のフランス革命以後は，貴族の威信が下落し，中流階級が台頭してくるにしたがってフランス様式の流行は下火になったからだ．
語源的綴字という実践の背後にある原動力の1つは，流行と威信の言語に，せめて綴定上だけでもあやかりたいと思う憧れの気持ちである．その点においては，初期近代英語のラテン語ベースの語源的綴字も後期近代英語のフランス語ベースの「語源的綴字」も共通している．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) のリストにあるとおり，現代英語の fault の綴字に l が含まれているのは語源的綴字によるものである．語源的綴字は典型的には初期近代英語期のラテン語熱の高まった時代の所産といわれるが，実はもっと早い例も少なくない．fault も14世紀末の Gower ((a1393) Gower CA (Frf 3) 6.286) に "As I am drunke of that I drinke, So am I ek for falte of drinke." として初出する．実在のラテン単語で直接の起源とされる語はないが，仮説形 *fallitum が立てられている．フランス語でも15--17世紀に faute や faulte の形で現われている．英語で l を含む綴字が標準となったのは17世紀以降だが，発音における /l/ の挙動はその前後で安定しなかった．
OED によると，17--18世紀の Pope や Swift において fault が thought や wrought と脚韻を踏んでいたというし，1855年の Johnson の辞書にも "The l is sometimes sounded, and sometimes mute. In conversation it is generally suppressed." と注意書きがある．fault と似たような環境にある l は，近代の正音学者にとっても問題の種だったようで，その様子を Dobson (Vol. 2, §425. fn. 5) がよく伝えている．
Balm, calm, palm, almond, falcon, salmon, &c. should by etymology have no [l], being from OF baume, &c., and normally are recorded without [l]. But some of them had 'learned' OF forms, adopted directly from Latin, which retained [l] . . ., and others came to be spelt with l partly on etymological grounds and partly on the model of psalm, &c., spelt with but pronounced without l; and from the OF 'learned' variants, and perhaps partly from the spelling in combination with the variation in pronunciation in psalm, &c., there arose pronunciations with ME aul, recorded by Salesbury in calm, Bullokar in almond, balm, and calm, Gil in balm (as a 'learned' variant), and Daines in calm (as a variant). . . .
Variation between pronunciations with and without l in such native words as malt and salt has clearly aided the establishment of the spelling-pronunciations with [l] in fault and vault, in which the orthoepists regularly show the l to be silent, with the following exceptions. Hart once retains l in faults, probably by error; Gil says that most omit the l, but some -pronounce it, and twice gives transcriptions with l elsewhere (in Luick's copy of the 1619 edition a transcription faut is corrected by hand to falt); Tonkis fails to say that the l is silent, and the anonymous reviser (1684) of T. Shelton's Tachygraphy does not omit it (in contrast to this treatment of, for example, balm); and Hodges relegates to his 'near alike' list the paring of fault and fought. Bullokar twice transcribes vault without l, but once retains it.
fault について近代方言に目を移すと，English Dialect Dictionary には，"FAULT, sb. and v. Var. dial. uses in Sc. Irel. Eng. and Amer. Also in forms faut Sc. Ir. n.Yks.2 e.Yks. n.Lin.1 War. Shr.1 2 Som. w.Som.1; faute Sc.; fowt Suf. [folt, fat, f$t, fout.]" と記載されてあり，数多くの方言に l なしの形態が分布していることがわかる．
現代標準英語の発音は /fɔːlt/ で安定しており，通常は何の問題意識も生じないだろうが，標準から目をそらせば，そこには別の物語が広がっている．fault を巡る語源的綴字現象の余波は，始まってから数世紀たった今も，確かに続いているのである．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.
昨日の記事「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1]) に引き続いての話題．
昨日引用した Perret がフランス語史において指摘したのと同趣旨で，Scragg (56) は，英語史における黙字習慣の発展と表語文字への転換とが密接に関わっていることを指摘している．
. . . an important change overtook the written language towards the end of the fourteenth century: suddenly literacy became more widespread with the advent of cheaper writing materials. In earlier centuries, while parchment was expensive and wax tablets were cumbersome, the church easily retained control of education and writing, but with the introduction of paper, mass literacy became both feasible and desirable. In the fifteenth century, private reading began to replace public recitation, and the resultant demand for books led, during that century, to the development of the printing press. As medieval man ceased pointing to the words with his bookmark as he pronounced them aloud, and turned to silent reading for personal edification and satisfaction, so his attention was concentrated more on the written word as a unit than on the speech sounds represented by its constituent letters. The connotations of the written as opposed to the spoken word grew, and given the emphasis on the classics early in the Renaissance, it was inevitable that writers should try to extend the associations of English words by giving them visual connection with related Latin ones. They may have been influences too by the fact that Classical Latin spelling was fixed, whereas that of English was still relatively unstable, and the Latinate spellings gave the vernacular an impression of durability. Though the etymologising movement lasted from the fifteenth century to the seventeenth, it was at its height in the first half of the sixteenth.
黙字習慣が確立してくると，読者は一連の文字のつながりを，その発音を介在させずに，直接に語という単位へ結びつけることを覚えた．もちろん綴字を構成する個々の文字は相変わらず表音主義を標榜するアルファベットであり，表音主義から表語主義へ180度転身したということにはならない．だが，表語主義の極へとこれまでより一歩近づいたことは確かだろう．
さらに重要と思われるのは，引用の後半で Scragg も指摘しているように，ラテン語綴字の採用が表語主義への流れに貢献し，さらに綴字の標準化の流れにも貢献したことだ．ルネサンス期のラテン語熱，綴字標準化の潮流，語源的綴字，表語文字化，黙読習慣といった諸要因は，すべて有機的に関わり合っているのである．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
一昨日の記事「#2056. 中世フランス語と英語における語源的綴字の関係 (1)」 ([2014-12-13-1]) で，フランス語の語源的綴字 (etymological_respelling) が同音異義語どうしを区別するのに役だったという点に触れた．フランス語において語源的綴字がそのような機能を得たということは，別の観点から言えば，フランス語の書記体系が表音 (phonographic) から表語 (logographic) へと一歩近づいたとも表現できる．このような表語文字体系への接近が，英語では中英語から近代英語にかけて生じていたのと同様に，フランス語では古仏語から中仏語にかけて生じていた．むしろフランス語での状況の方が，英語より一歩も二歩も先に進んでいただろう．（cf. 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])，「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1])，「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])．）
フランス語の状況に関しては，当然ながら英語史ではなくフランス語史の領域なので，フランス語史概説書に当たってみた．以下，Perret (138) を引用しよう．まずは，古仏語の書記体系は表音的であるというくだりから．
L'ancien français : une écriture phonétique
. . . . dans la mesure où l'on disposait de graphèmes pour rendre les son que l'on entendait, l'écriture était simplement phonétique (feré pour fairé, souvent kí pour quí) . . . .
Perret (138--39) は続けて，中仏語の書記体系の表語性について次のように概説している．
Le moyen français : une écriture idéographique
À partir du XIIIe siècle, la transmission des textes cesse d'être uniquement orale, la prose commence à prendre de l'importance : on écrit aussi des textes juridiques et administratifs en français. Avec la prose apparaît une ponctuation très différente de celle que nous connaissons : les textes sont scandés par des lettrines de couleur, alternativement rouges et bleues, qui marquent le plus souvent des débuts de paragraphes, mais pas toujours, et des points qui correspondent à des pauses, généralement en fin de syntagme, mais pas forcément en fin de phrase. Les manuscrits deviennent moins rares et font l'objet d'un commerce, ils ne sont plus recopiés par des moines, mais des scribes séculiers qui utilisent une écriture rapide avec de nombreuses abréviations. On change d'écriture : à l'écriture caroline succèdent les écritures gothique et bâtarde dans lesquelles certains graphèmes (les u, n et m en particulier) sont réduits à des jambages. C'est à partir de ce moment qu'apparaissent les premières transformations de l'orthographe, les ajouts de lettres plus ou moins étymologiques qui ont parfois une fonction discriminante. C'est entre le XIVe et le XVIe siècle que s'imposent les orthographes hiver, pied, febve (où le b empêche la lecture ‘feue’), mais (qui se dintingue ainsi de mes); c'est alors aussi que se développent le y, le x et le z à la finale des mots. Mais si certains choix étymologiques ont une fonction discrminante réelle, beaucoup semblent n'avoir été ajoutés, pour le plaisir des savants, qu'afin de rapprocher le mot français de son étymon latin réel ou supposé (savoir s'est alors écrit sçavoir, parce qu'on le croyait issu de scire, alors que ce mot vient de sapere). C'est à ce moment que l'orthographe française devient de type idéographique, c'est-à-dire que chaque mot commence à avoir une physionomie particulière qui permet de l'identifier par appréhension globale. La lecture à haute voix n'est plus nécessaire pour déchiffrer un texte, les mots peuvent être reconnus en silence par la méthode globale.
引用の最後にあるように，表語文字体系の発達を黙読習慣の発達と関連づけているところが実に鋭い洞察である．声に出して読み上げる際には，発音に素直に結びつく表音文字体系のほうがふさわしいだろう．しかし，音読の機会が減り，黙読が通常の読み方になってくると，内容理解に直結しやすいと考えられる表語（表意）文字体系がふさわしいともいえる (cf. 「#1655. 耳で読むのか目で読むのか」 ([2013-11-07-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])) ．音読から黙読への転換が，表音文字から表語文字への転換と時期的におよそ一致するということになれば，両者の関係を疑わざるを得ない．
フランス語にせよ英語にせよ，語源的綴字はルネサンス期のラテン語熱との関連で論じられるのが常だが，文字論の観点からみれば，表音から表語への書記体系のタイポロジー上の転換という問題ともなるし，書物文化史の観点からみれば，音読から黙読への転換という問題ともなる．<doubt> の <b> の背後には，実に学際的な世界が広がっているのである．
・ Perret, Michèle. Introduction à l'histoire de la langue française. 3rd ed. Paris: Colin, 2008.
昨日の記事に引き続き，英仏両言語における語源的綴字 (etymological_respelling) の関係について．Scragg (52--53) は，次のように述べている．
Throughout the Middle Ages, French scribes were very much aware of the derivation of their language from Latin, and there were successive movements in France for the remodelling of spelling on etymological lines. A simple example is pauvre, which was written for earlier povre in imitation of Latin pauper. Such spellings were particularly favoured in legal language, because lawyers' clerks were paid for writing by the inch and superfluous letters provided a useful source of income. Since in France, as in England, conventional spelling grew out of the orthography of the chancery, at the heart of the legal system, many etymological spellings became permanently established. Latin was known and used in England throughout the Middle Ages, and there was a considerable amount of word-borrowing from it into English, particularly in certain registers such as that of theology, but since the greater part of English vocabulary was Germanic, and not Latin-derived, it is not surprising that English scribes were less affected by the etymologising movements than their French counterparts. Anglo-Norman, the dialect from which English derived much of its French vocabulary, was divorced from the mainstream of continental French orthographic developments, and any alteration in the spelling of Romance elements in the vocabulary which occurred in English in the fourteenth century was more likely to spring from attempts to associate Anglo-Norman borrowings with Parisian French words than from a concern with their Latin etymology. Etymologising by reference to Latin affected English only marginally until the Renaissance thrust the classical language much more positively into the centre of the linguistic arena.
重要なポイントをまとめると，
(1) 中世フランス語におけるラテン語源を参照しての文字の挿入は，写字生の小金稼ぎのためだった．
(2) フランス語に比べれば英語にはロマンス系の語彙が少なく（相対的にいえば確かにその通り！），ラテン語源形へ近づけるべき矯正対象となる語もそれだけ少なかったため，語源的綴字の過程を経にくかった，あるいは経るのが遅れた (cf. 「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1])) ．
(3) 14世紀の英語の語源的綴字は，直接ラテン語を参照した結果ではなく，Anglo-Norman から離れて Parisian French を志向した結果である．
(4) ラテン語の直接の影響は，本格的にはルネサンスを待たなければならなかった．
では，なぜルネサンス期，より具体的には16世紀に，ラテン語源形を直接参照した語源的綴字が英語で増えたかという問いに対して，Scragg (53--54) はラテン語彙の借用がその時期に著しかったからである，と端的に答えている．
As a result both of the increase of Latinate vocabulary in English (and of Greek vocabulary transcribed in Latin orthography) and of the familiarity of all literate men with Latin, English spelling became as affected by the etymologising process as French had earlier been.
確かにラテン語彙の大量の流入は，ラテン語源を意識させる契機となったろうし，語源的綴字への影響もあっただろうとは想像される．しかし，語源的綴字の潮流は前時代より歴然と存在していたのであり，単に16世紀のラテン語借用の規模の増大（とラテン語への親しみ）のみに言及して，説明を片付けてしまうのは安易ではないか．英語における語源的綴字の問題は，より大きな歴史的文脈に置いて理解することが肝心なように思われる．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
中英語期から近代英語期にかけての英語の語源的綴字 (etymological_respelling) の発生と拡大の背後には，対応するフランス語での語源的綴字の実践があった．このことについては，「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1])，「#1156. admiral の <d>」 ([2012-06-26-1])，「#1790. フランスでも16世紀に頂点を迎えた語源かぶれの綴字」 ([2014-03-22-1])，「#1942. 語源的綴字の初例をめぐって」 ([2014-08-21-1]) などの記事で触れてきたとおりである．
したがって，英語におけるこの問題を突き詰めようとすれば，フランス語史を参照せざるをえない．14--16世紀の中世フランス語の語源的綴字の実践について，Zink (24--25) を引用しよう．
Latinisation et surcharge graphique. --- L'idée de rapprocher les mots français de leurs étymons latins ne date pas de la Renaissance. Le mouvement de latinisation a pris naissance à la fin du XIIIe siécle avec les emprunts opérés par la langue juridique au droit romain sous forme de calques à peine francisés.... Parti du vocabulaire savant, il a gagné progressivement les mots courants de l'ancien fonds. Il ne pouvait s'agir dans ce dernier cas que de réfections purement graphiques, sans incidence sur la prononciation ; aussi est-ce moins le vocalisme qui a été retouché que le consonantisme par l'insertion de graphèmes dans les positions où on ne les prononçait plus : finale et surtout intérieure implosive.
Ainsi s'introduisent avec le flot des emprunts savants : adjuger, exception (XIIIe s.) ; abstraire, adjonction, adopter, exemption, subjectif, subséquent. . . (mfr., la prononciation actuelle datant le plus souvent du XVIe s.) et l'on rhabille à l'antique une foule de mots tels que conoistre, destre, doter, escrit, fait, nuit, oscur, saint, semaine, soissante, soz, tens en : cognoistre, dextre, doubter, escript, faict, nuict, obscur, sainct, sepmaine, soixante, soubz, temps d'après cognoscere, dextra, dubitare, scriptum, factum, noctem, obscurum, sanctum, septimana, sexaginta, subtus, tempus.
Le souci de différencier les homonymes, nombreux en ancien français, entre aussi dans les motivations et la langue a ratifié des graphies comme compter (qui prend le sens arithmétique au XVe s.), mets, sceau, sept, vingt, bien démarqués de conter, mais/mes, seau/sot, sait, vint.
Toutefois, ces correspondances supposent une connaissance étendue et précise de la filiation des mot qui manque encore aux clercs du Moyen Age, d'où des tâtonnements et des erreurs. Les rapprochements fautifs de abandon, abondant, oster, savoir (a + bandon, abundans, obstare, sapere) avec habere, hospitem (!), scire répandent les graphies habandon, habondant, hoster, sçavoir (à toutes les formes). . . .
要点としては，(1) フランス語ではルネサンスに先立つ13世紀末からラテン語借用が盛んであり，それに伴ってラテン語に基づく語源的綴字も現われだしていたこと，(2) 語末と語中の子音が脱落していたところに語源的な子音字を復活させたこと，(3) 語源的綴字を示すいくつかの単語が英仏両言語において共通すること，(4) フランス語の場合には語源的綴字は同音異義語どうしを区別する役割があったこと，(5) フランス語でも語源的綴字に基づき，それを延長させた過剰修正がみられたこと，が挙げられる．これらの要点はおよそ英語の語源的綴字を巡る状況にもあてはまり，英仏両言語の類似現象が関与していること，もっと言えばフランス語が英語へ影響を及ぼしたことが示唆される．(5) に挙げた過剰修正 (hypercorrection) の英語版については，「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])，「#1783. whole の <w>」 ([2014-03-15-1]) も参照されたい．
語源的綴字を巡る状況に関して英仏語で異なると思われるのは，上記 (4) だろう．フランス語では，語源的綴字の導入は，同音異義語 (homonymy) を区別するのに役だったという．換言すれば，書記において同音異義衝突 (homonymic_clash) を避けるために，語源的原則に基づいて互いに異なる綴字を導入したということである．ラテン語からロマンス諸語へ至る過程で生じた数々の音韻変化の結果，フランス語では単音節の同音異義語が大量に生じるに至った．この問題を書記において解決する策として，語源的綴字が利用されたのである．日本語のひらがなで「こうし」と書いてもどの「こうし」か区別が付かないので，漢字で「講師」「公私」「嚆矢」などと書き分ける状況と似ている．ここにおいてフランス語の書記体系は，従来の表音的なものから，表語的なものへと一歩近づいたといえるだろう．
英語では同音異義衝突を避けるために語源的綴字を導入するという状況はなかったように思われるが，機能主義的な語源的綴字の動機付けという点については，もう少し注意深く考察する価値がありそうだ．
・ Zink, Gaston. ''Le moyen françis (XIVe et XV e siècles)''. Paris: Presses Universitaires de France, 1990.[sic]
今日の記事は，報告というか，感謝というか，宣伝というか，そんな記事です．
先週末の土日に，日本中世英語英文学会の第30回大会が同志社大学で開催されました．その土曜日の午後に，2013年に Does Spelling Matter? を上梓したオックスフォード大学の Simon Horobin 教授を特別ゲストとして招き，"Does Spelling Matter in Pre-Standardised Middle English?" と題するシンポジウムを催しました．そのシンポジウムの司会（と発表者）の役を務めさせていただきましたが，当日は大勢の方に会場にお越しいただきました．大会関係者の方々も含めて，深く御礼申し上げます．
さて，今日はそのシンポジウムに関連して，いくつか話題を提供します．Simon Horobin 教授については，本ブログでもいろいろなところで参照してきました（cf. Simon Horobin) ．特に著書 Does Spelling Matter? からは英語綴字に関する話題を引き出しては，本ブログでも取り上げてきたので，大変お世話になった（多分今後もお世話になる）本です．実は，その Horobin 教授自身も2012年より Spelling Trouble と題するブログを書き綴っています．かなりおもしろいので，ぜひ購読をお勧めします！ 本人も書いていて楽しいと述べていました．
シンポジウムで私が話したのは，本ブログでもたびたび扱ってきた語源的綴字 (etymological (re)spelling) についてでした．これまでばらばらに書き集めてきたことを少し整理して示そうと思ったわけですが，まとめるにしてもまだまだ多くの作業が必要なようです．関心のある方は，これまでに書きためてきた個々の記事を是非ご参照ください．関連記事はこれからも書いていこうと思います．セッションで質疑応答くださった方々，及びその後に個人的にコメントをくださった方々には感謝いたします．
また，シンポジウムでは，Horobin 教授が著書を出されたときから私もずっと気になっていた質問 "Does Spelling Matter?" に対する答えが明らかにされました．結論からいえば，"Yes" ということでした．隣に座っていた私も連鎖的に "Yes" と答え，他のパネリストの新川先生も高木先生も持論に即してお答えになっていました．いずれにせよ，綴字1つとっても十分におもしろい英語史上のテーマになり得ることを，改めて確認し確信しました．「綴字の社会言語学」 (sociolinguistics of spelling) なるものを構想することができるのではないかと・・・．
いずれにしましても，大会関係者のすべての方々へ，ありがとうございました！
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
近現代英語で <nation> と綴られる語は，中英語では主として <nacio(u)n> と綴られていた．<nacio(u)> → <nation> の変化は，具体的にはなぜ，いつ，どのように生じたのだろうか．ここでは母音字 <ou> → <o> の変化と，子音字 <c> → <t> の変化を分けて考える必要がある．
まず母音字の変化について考えよう．中尾 (331) によると，俗ラテン語において /o/ + 鼻音で終わる閉音節は，対応する Norman French の形態では鼻母音化した短母音 /ʊ/ あるいは長母音 /uː/ を示した．この音をもつ語が中英語へ借用されると，round, troumpe, count, nombre, countrefeten, countour, cuntree, counseil, commissioun, condicioun, nacioun, resoun, sesoun, religioun などと綴られた．-<sioun> や -<tioun> の発音は，対応する現代の -<sion> や -<tion> の発音 /ʃ(ə)n/ とは異なり，いまだ同化も弱化もしておらず，完全な音価 /siuːn/ を保っていたと考えられる．後期中英語から初期近代英語にかけてこの音節に強勢が落ちなくなってくると，同化や弱化が始まり，現在の /ʃ(ə)n/ に近づいていったろう．この過程で長母音を示唆する綴字 -<ioun> はふさわしくないと感じられ，1文字を落として -<ion> とするのが一般化したと想像される．
しかし，<ou> → <o> の変化が単に発音と綴字を一致させるべく生じたものであるという説明が妥当かどうかは検証の余地がある．そこには多少なりとも語源的綴字 (etymological_respelling) の作用があったのではないか．というのは，ME nacioun が後に nation へ変化したとき，変化したのは問題の母音字だけではなく，先行する子音字の <c> から <t> への変化もろともだったからである．Upward and Davidson (97) によると，
The letter C with the value /s/ before E and I in OFr had two main sources. One was Lat C: Lat certanus > certain. The other was Lat T, which before unstressed E, I acquired the same value, /ts/, as C had in LLat. Medieval Lat commonly alternated T and C in such cases: nacionem or nationem, whence the widespread use of forms such as nacion in OFr and ME. The C adopted in LLat, OFr and ME for classical Lat T has sometimes survived into ModE: Lat spatium > space; platea > place. Elsewhere, a later preference for classical Lat etymology has led to the restoration of T in place of C, as in the -TION endings: ModE nation.
つまり，<nacio(u)n> → <nation> における母音字の変化も子音字の変化も，古典ラテン語の綴字に一致させるべく生じたものではないか．
この綴字変化がいつ，どのように生じたかについて，歴史コーパスを用いて調査してみた．まずは Helsinki Corpus に当たって，次の結果を得た（以下の検索では，いずれも複数語尾のついた綴字なども一緒に拾ってある）．件数は少ないものの，16世紀が変化の時期だったことがうかがわれる．
| <nacion> (<nacioon>) | <nation> | |
|---|---|---|
| M2 (1250--1350) | 0 (1) | 0 |
| M3 (1350--1420) | 7 (1) | 0 |
| M4 (1420--1500) | 2 (0) | 0 |
| E1 (1500--1569) | 2 (0) | 2 |
| E2 (1570--1639) | 0 (0) | 13 |
| E3 (1640--1710) | 0 (0) | 14 |
| <nacion> | <nation> | |
|---|---|---|
| CEECS1 (1418--1638) | 2 | 12 |
| CEECS2 (1580--1680) | 1 | 27 |
| <nacion> | <nacioun> | <nation> | <natioun> | |
|---|---|---|---|---|
| 1451--1500 (123,537 words) | 4 | 0 | 0 | 0 |
| 1501--1550 (1,825,565 words) | 90 | 0 | 82 | 0 |
| 1551--1600 (6,648,588 words) | 64 | 0 | 947 | 13 |
| 1601--1650 (21,296,378 words) | 18 | 0 | 6,451 | 0 |
| 1651--1700 (38,545,254 words) | 11 | 0 | 22,350 | 1 |
| 1701--1750 (33,741 words) | 0 | 0 | 12 | 0 |
昨日の記事「#1994. John Hart による語源的綴字への批判」 ([2014-10-12-1]) や「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1])，「#1943. Holofernes --- 語源的綴字の礼賛者」 ([2014-08-22-1]) で Richard Mulcaster の名前を挙げた．「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) ほか mulcaster の各記事でも話題にしてきたこの初期近代英語期の重要人物は，辞書編纂史の観点からも，特筆に値する．
英語史上最初の英英辞書は，「#603. 最初の英英辞書 A Table Alphabeticall (1)」 ([2010-12-21-1])，「#604. 最初の英英辞書 A Table Alphabeticall (2)」 ([2010-12-22-1])，「#726. 現代でも使えるかもしれない教育的な Cawdrey の辞書」 ([2011-04-23-1])，「#1609. Cawdrey の辞書をデータベース化」 ([2013-09-22-1]) で取り上げたように，Robert Cawdrey (1537/38--1604) の A Table Alphabeticall (1604) と言われている．しかし，それに先だって Mulcaster が The First Part of the Elementarie (1582) において約8000語の語彙リスト "generall table" を掲げていたことは銘記しておく必要がある．Mulcaster は，教育的な見地から英語辞書の編纂の必要性を訴え，いわば試作としてとしてこの "generall table" を世に出した．Cawdrey は Mulcaster に刺激を受けたものと思われ，その多くの語彙を自らの辞書に採録している．Mulcaster の英英辞書の出版を希求する切実な思いは，次の一節に示されている．
It were a thing verie praiseworthie in my opinion, and no lesse profitable then praise worthie, if som one well learned and as laborious a man, wold gather all the words which we vse in our English tung, whether naturall or incorporate, out of all professions, as well learned as not, into one dictionarie, and besides the right writing, which is incident to the Alphabete, wold open vnto vs therein, both their naturall force, and their proper vse . . . .
上の引用の最後の方にあるように，辞書編纂史上重要なこの "generall table" は，語彙リストである以上に，「正しい」綴字の指南書となることも目指していた．当時の綴字改革ブームのなかにあって Mulcaster は伝統主義の穏健派を代表していたが，穏健派ながらも final e 等のいくつかの規則は提示しており，その効果を具体的な単語の綴字の列挙によって示そうとしたのである．
For the words, which concern the substance thereof: I haue gathered togither so manie of them both enfranchised and naturall, as maie easilie direct our generall writing, either bycause theie be the verie most of those words which we commonlie vse, or bycause all other, whether not here expressed or not yet inuented, will conform themselues, to the presidencie of these.
「#1387. 語源的綴字の採用は17世紀」 ([2013-02-12-1]) で，Mulcaster は <doubt> のような語源的綴字には否定的だったと述べたが，それを "generall table" を参照して確認してみよう．EEBO (Early English Books Online) のデジタル版 The first part of the elementarie により，いくつかの典型的な語源的綴字を表わす語を参照したところ，auance., auantage., auentur., autentik., autor., autoritie., colerak., delite, det, dout, imprenable, indite, perfit, receit, rime, soueranitie, verdit, vitail など多数の語において，「余分な」文字は挿入されていない．確かに Mulcaster は語源的綴字を受け入れていないように見える．しかし，他の語例を参照すると，「余分な」文字の挿入されている aduise., language, psalm, realm, salmon, saluation, scholer, school, soldyer, throne なども確認される．
語によって扱いが異なるというのはある意味で折衷派の Mulcaster らしい振る舞いともいえるが，Mulcaster の扱い方の問題というよりも，当時の各語各綴字の定着度に依存する問題である可能性がある．つまり，すでに語源的綴字がある程度定着していればそれがそのまま採用となったということかもしれないし，まだ定着していなければ採用されなかったということかもしれない．Mulcaster の選択を正確に評価するためには，各語における語源的綴字の挿入の時期や，その拡散と定着の時期を調査する必要があるだろう．
"generall table" のサンプル画像が British Library の Mulcaster's Elementarie より閲覧できるので，要参照． *
初期近代英語期の語源的綴字 (etymological_respelling) について，本ブログでいろいろと議論してきた．そのなかの1つ「#1942. 語源的綴字の初例をめぐって」 ([2014-08-21-1]) で，語源的綴字に批判的だった論客の1人として John Hart (c. 1501--74) の名前を挙げた．Hart は表音主義の綴字改革者の1人で An Orthographie (1569) を出版したことで知られるが，あまりに急進的な改革案のために受け入れられず，後世の綴字に影響を及ぼすことはほとんどなかった．実際，Hart は語源的綴字の問題に関しても批判を加えたものの，最終的にはその批判は響かず，Mulcaster など伝統主義の穏健派に主導権を明け渡すことになった．
Hart の語源的綴字に対する批判は，当時の英語の綴字が全般的に抱える諸問題の指摘のなかに見いだされる．Hart は，英語の綴字は "the divers vices and corruptions which use (or better abuse) mainteneth in our writing" に犯されているとし，問題点として diminution, superfluite, usurpation of power, misplacing の4種を挙げている．diminution はあるべきところに文字が欠けていることを指すが，実例はないと述べており，あくまで理論上の欠陥という扱いである．残りの3つは実際的なもので，まず superfluite はあるべきではないところに文字があるという例である．<doubt> の <b> がその典型例であり，いわゆる語源的綴字の問題は，Hart に言わせれば superfluite の問題の1種ということになる．usurpation は，<g> が /g/ にも /ʤ/ にも対応するように，1つの文字に複数の音価が割り当てられている問題．最後に misplacing は，例えば /feɪbəl/ に対応する綴字としては *<fabel> となるべきところが <fable> であるという文字の配列の問題を指す．
上記のように，語源的綴字が関わってくるのは，あるべきでないところに文字が挿入されている superfluite においてである．Hart (121--22) の原文より，関連箇所を引用しよう．
Then secondli a writing is corrupted, when yt hath more letters than the pronunciation neadeth of voices: for by souch a disordre a writing can not be but fals: and cause that voice to be pronunced in reading therof, which is not in the word in commune speaking. This abuse is great, partly without profit or necessite, and but oneli to fill up the paper, or make the word thorow furnysshed with letters, to satisfie our fantasies . . . . As breifli for example of our superfluite, first for derivations, as the b in doubt, the g in eight, h in authorite, l in souldiours, o in people, p in condempned, s in baptisme, and divers lyke.
Hart は superfluite の例として eight や people なども挙げているが，通常これらは英語史において初期近代英語期に典型的ないわゆる語源的綴字の例として言及されるものではない．したがって，「語源的綴字 ＜ superfluite 」という関係と理解しておくのが適切だろう．
・Hart, John. MS British Museum Royal 17. C. VII. The Opening of the Unreasonable Writing of Our Inglish Toung. 1551. In John Hart's Works on English Orthography and Pronunciation [1551, 1569, 1570]: Part I. Ed. Bror Danielsson. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1955. 109--64.
初期近代英語期を中心としたラテン語に基づく語源的綴字 (etymological_respelling) の例は，「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) に挙げたものにとどまらず，少なからずある．それらの語源的綴字の分類法はいくつか考えられるが，新綴字が導入された後，特に発音との関係がどうなったかという観点からは，3つの種類に分類することができる．以下，渡部 (241--43) に拠って示す．
(1) 新綴字に合わせて発音も変わったもの（いわゆる綴字発音 (spelling_pronunciation) ；昨日の記事「#1943. Holofernes --- 語源的綴字の礼賛者」 ([2014-08-22-1]) でいう Holofernes 的なもの）
| ME | Mod. E | Latin |
|---|---|---|
| savacioun | salvation | salvātiō |
| faute | fault | *fallitus |
| saume | psalm | psalmus |
| faucon | falcon | falcōn |
| caudroun | cauldron | caldārium |
| auter | alter | altāria |
| distrait | distracted | distractus |
| parfit | perfect | perfectus |
| descryve | describe | descrībere |
| suget, sugiet | subject | subjectus |
| egal | equal | aequālis |
| ME | ModE | Latin |
|---|---|---|
| det, dette | debt | debitum |
| dote, dute | doubt | dubitāre |
| sutil, satil | subtle | subtilis |
| receipt | receipt | recepta |
16世紀は，ラテン語に基づく語源的綴字 (etymological_respelling) が流行した時代である．その衒学的な風潮を皮肉って，Shakespeare は Love's Labour's Lost (1594--95) のなかで Holofernes なる学者を登場させている．Holofernes は，語源的綴字の礼賛者であり，綴字をラテン語風に改めるばかりか，その通りに発音すべしとすら吹聴する綴字発音 (spelling_pronunciation) の礼賛者でもある．Holofernes は助手 Nathanial との会話において，Don Armado の無学を非難しながら次のように述べる．
He draweth out the thred of his verbositie, finer then the staple of his argument. I abhore such phanaticall phantasims, such insociable and poynt deuise companions, such rackers of ortagriphie, as to speake dout sine b, when he should say doubt; det, when he shold pronounce debt; d e b t, not d e t: he clepeth a Calfe, Caufe: halfe, haufe: neighbour vocatur nebour; neigh abreuiated ne: this is abhominable, which he would call abbominable, it insinuateth me of infamie: ne intelligis domine, to make frantick lunatick? (Love's Labour's Lost, V.i.17--23 qtd. in Horobin, p. 113--14)
Shakespeare は当時の衒学者を皮肉るために Holofernes を登場させたが，実際に Holofernes の綴字発音擁護論は歴史的な皮肉ともなった．というのは，ここで触れられている doubt, debt, calf, half, neighbour, neigh, abhominable (PDE abbominable) のいずれにおいても，現代英語では問題の子音は発音されないからだ．しかし，これらの子音字は綴字としてはその後定着したのであり，Holofernes の望みの半分はかなえられた結果になる．
さて，Holofernes は綴字に合わせて発音を変える「綴字発音」を唱えたが，むしろ発音に合わせて綴字を変える「発音綴字」の方向もなかったわけではない．例えば，フランス語から借用した中英語の <delite> は，すでに綴字の定着していた <light>, <night> と同じ母音をもつために，類推により <delight> と綴りなおされた．これは，発音を重視し，語源を無視した綴字へ変えるという Holofernes の精神とは正反対の事例である．
冒頭で16世紀は語源的綴字の流行した時代と述べたが，実際には16世紀の綴字論者には，語源重視の Holofernes のような者もあれば，発音重視の者もあった．「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように，当時の綴字論には様々な系譜がより合わさっていた．Shakespeare もこの問題に対する自らの立場を作品のなかで示唆しようとしたのではないか．
なお，Holofernes は当時の教育界の重鎮 Richard Mulcaster (1530?--1611) に擬せられるとする解釈があるが，Mulcaster 自身は語源的綴字の礼賛者ではなかったことを付け加えておく．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
昨日の記事「#1941. macaronic code-switching としての語源的綴字？」 ([2014-08-20-1]) に引き続き，etymological_respelling の話題．英語史では語源的綴字は主に16--17世紀の話題として認識されている（cf. 「#1387. 語源的綴字の採用は17世紀」 ([2013-02-12-1])）．しかし，それより早い例は14--15世紀から確認されているし，「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1])，「#1790. フランスでも16世紀に頂点を迎えた語源かぶれの綴字」 ([2014-03-22-1]) でみたように，お隣フランスでもよく似た現象が13世紀後半より生じていた．実際にフランスでも語源的綴字は16世紀にピークを迎えたので，この現象について，英仏語はおよそ歩調を合わせていたことになる．
フランス語側での語源的綴字について詳しく調査していないが，Miller (211) は14世紀終わりからとしている．
Around the end of C14, French orthography began to be influenced by etymology. For instance, doute 'doubt' was written doubte. Around the same time, such etymologically adaptive spellings are found in English . . . ., especially by C16. ME doute [?a1200] was altered to doubt by confrontation with L dubitō and/or contemporaneous F doubte, and the spelling remained despite protests by orthoepists including John Hart (1551) that the word contains an unnecessary letter . . . .
フランス語では以来 <doubte> が続いたが，17世紀には再び <b> が脱落し，現代では doute へ戻っている．
では，英語側ではどうか．doubt への <b> の挿入を調べてみると，MED の引用文検索によれば，15世紀から多くの例が挙がるほか，14世紀末の Gower からの例も散見される．
同様に，OED でも <doubt> と引用文検索してみると，15世紀からの例が少なからず見られるほか，14世紀さらには1300年以前の Cursor Mundi からの例も散見された．『英語語源辞典』では，doubt における <b> の英語での挿入は15世紀となっているが，実際にはずっと早くからの例があったことになる．
・ a1300 Cursor M. (Edinb.) 22604 Saint peter sal be domb þat dai,.. For doubt of demsteris wrek [Cott. wreke].
・ 1393 J. Gower Confessio Amantis I. 230 First ben enformed for to lere A craft, which cleped is facrere. For if facrere come about, Than afterward hem stant no doubt.
・ 1398 J. Trevisa tr. Bartholomew de Glanville De Proprietatibus Rerum (1495) xvi. xlvii. 569 No man shal wene that it is doubt or fals that god hath sette vertue in precyous stones.
だが，さすがに初期中英語コーパス ，LAEME からは <b> を含む綴字は見つからなかった．
・ 寺澤 芳雄 (編集主幹) 『英語語源辞典』 研究社，1997年．
・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.
中英語期には英仏羅の間で言語の切り替え code-switching が起こるテキストがあることを，「#1470. macaronic lyric」 ([2013-05-06-1])，「#1625. 中英語期の書き言葉における code-switching」 ([2013-10-08-1]) の記事でみた．ジャンルとしては宗教的な韻文や散文，また書簡などの事例があるが，これらが著者によるランダムな切り替えなのか，あるいは切り替えに際して何らかの "social and discourse-pragmatic reasons" があったのかが問題となる（cf. 「#1627. code-switching と code-mixing」 ([2013-10-10-1])）．
通常，上記の macaronic code-switching で問題とされるのは，語句，節，文といった比較的大きな言語単位で一方の言語から他方の言語へ切り替わる場合だが，より小さな単位，例えば形態素や音素（文字素）という単位での macaronic code-switching はありうるのだろうか．もしあるとすれば，そこにも何らかの "social and discourse-pragmatic reasons" が関わっていると考えられるのだろうか．
Miller (211) は，<doubt> (cf. ME <doute>) に見られるような語源的綴字 (etymological_respelling) はもしかすると macaronic code-switching により生じたものかもしれないと推測している．
Some changes may be due to the macaronic codeswitching between Medieval Latin and Late Middle English in certain poetic texts and especially London accounting records . . . .
しかし，この推測が妥当かどうかを決めることは難しい．<doubt> や <receipt> のように <b> や <p> を挿入する行為は，実に細微な点をついたラテン語かぶれの行為である．より大きな言語単位での英羅間の切り替えが頻繁に起こっていない限り，この細微さが物語るのは，著者が流ちょうな2言語使用者ではなくラテン語を外国語として（不十分に）学んだ英語話者だということだろう．ラテン語の語源形を参照した文字の挿入を macaronic code-switching と呼ぶべきかどうかは，畢竟，その定義にかかってくる．しかし，code-switching とは何かを考え始めれば，bilingualism とは何かという頭の痛い問題にも至らざるを得ない．また，「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1]) の問題も関わってこよう．<b> や <p> が初めて挿入されたとき，それははたして macaronic code-switching の現われなのか，あるいはラテン語形の借用なのか．そして，いずれにせよ，そこに社会的・語用論的な意図はあったのか．
この挿入がある程度慣習化してくると，語源主義，綴字論，衒学的風潮に裏打ちされて「社会的・語用論的な意義」が付加されることにはなったろう．しかし，初めて挿入されたときに，そのような意義や意図があったかどうかは，推測の域を出ない．
以上を考察した上で，次のような感想をもった．(1) code-switching が文字という小さな単位で起こり得るかどうか疑わしい．(2) 「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1]) でみたフランス語における類例が示唆するように，中途半端なラテン語の知識に基づく混用とみなすことで十分ではないか．(3) 結果として後に，<b> や <p> の挿入に社会的・語用論的な意義が付された点こそが重要なのであって，その過程が code-switching か借用かなどの問題は各々の定義の問題であり，それほど重要ではない．ただし，挿入の過程に macaronic text の存在を考えてみる視点はなかったので，新鮮な推測ではある．
・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.
「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1]) などに引き続いての話題．
昨日の記事「#1898. ラテン語にもあった h-dropping への非難」 ([2014-07-08-1]) で取り上げたように，後期ラテン語にかけて /h/ の脱落が生じていた．過剰修正 (hypercorrection) もしばしば起こる始末で，脱落傾向は止めようもなく，その結果は後のロマンス諸語にも反映されることになった．すなわち，古典ラテン語の正書法上の <h> に対応する子音は，フランス語を含むロマンス諸語へ無音として継承され，フランス語を経由して英語へも受け継がれた．ところが，ラテン語正書法の綴字 <h> そのものは長い規範主義の伝統により，完全に失われることはなく中世ヨーロッパの諸言語へも伝わった．結果として，中世において，自然の音韻変化の結果としての無音と人工的な規範主義を体現する綴字 <h> とが，長らく競い合うことになった．
英語でも，ラテン語に由来する語における <h> の保持と復活は中英語期より意識されてきた問題だった．「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1]) で触れたように，これは初期近代英語期に盛んにみられることになる語源的綴り字 (etymological_respelling) の先駆けとして，英語史上評価されるべき現象だろう．この点については Horobin (80--81) も以下のようにさらっと言及しているのみだが，本来はもっと評価が高くあって然るべきだと思う．
Because of the loss of initial /h/ in French, numerous French loanwords were borrowed into Middle English without an initial /h/ sound, and were consequently spelled without an initial <h>; thus we find the Middle English spellings erbe 'herb', and ost 'host'. But, because writers of Middle English were aware of the Latin origins of these words, they frequently 'corrected' these spellings to reflect their Classical spelling. As a consequence, there is considerable variation and confusion about the spelling of such words, and we regularly find pairs of spellings like heir, eyr, here, ayre, ost, host. The importance accorded to etymology in determining the spelling of such words led ultimately to the spellings with initial <h> becoming adopted; in some cases the initial /h/ has subsequently been restored in the pronunciation, so that we now say hotel and history, while the <h> remains silent in French hôtel and histoire.
近現代英語ならずとも歴史英語における h-dropping は扱いにくい問題だが，一般に考えられているよりも早い段階で語源的綴り字が広範に関与している例として，英語史上，掘り下げる意義のあるトピックである．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
英語史における子音 /h/ の不安定性について，「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1]) ，「#459. 不安定な子音 /h/ (2)」 ([2010-07-30-1]) ，「#494. hypercorrection による h の挿入」 ([2010-09-03-1])，「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1]) ほか，h や h-dropping などの記事で多く取り上げてきた．
近代英語以後，社会言語学的な関心の的となっている英語諸変種の h-dropping の起源については諸説あるが，中英語期に，<h> の綴字を示すものの決して /h/ とは発音されないフランス借用語が，大量に英語へ流れ込んできたことが直接・間接の影響を与えてきたということは，認めてよいだろう．一方，フランス語のみならずスペイン語やイタリア語などのロマンス諸語で /h/ が発音されないのは，後期ラテン語の段階で同音が脱落したからである．したがって，英語の h-dropping を巡る話題の淵源は，時空と言語を超えて，最終的にはラテン語の1つの音韻変化に求められることになる．
おもしろいことに，ラテン語でも /h/ の脱落が見られるようになってくると，ローマの教養人たちは，その脱落を通俗的な発音習慣として非難するようになった．このことは，正書法として <h> が綴られるべきではないところに <h> が挿入されていることを嘲笑する詩が残っていることから知られる．この詩は h-dropping に対する過剰修正 (hypercorrection) を皮肉ったものであり，それほどまでに h-dropping が一般的だったことを示す証拠とみなすことができる．この問題の詩は，古代ローマの抒情詩人 Gaius Valerius Catullus (84?--54? B.C.) によるものである．以下，Catullus Poem 84 より和英対訳を掲げる．
1 CHOMMODA dicebat, si quando commoda uellet ARRIUS, if he wanted to say "winnings " used to say "whinnings", 2 dicere, et insidias Arrius hinsidias, and for "ambush" "hambush"; 3 et tum mirifice sperabat se esse locutum, and thought he had spoken marvellous well, 4 cum quantum poterat dixerat hinsidias. whenever he said "hambush" with as much emphasis as possible. 5 credo, sic mater, sic liber auunculus eius. So, no doubt, his mother had said, so his uncle the freedman, 6 sic maternus auus dixerat atque auia. so his grandfather and grandmother on the mother's side. 7 hoc misso in Syriam requierant omnibus aures When he was sent into Syria, all our ears had a holiday; 8 audibant eadem haec leniter et leuiter, they heard the same syllables pronounced quietly and lightly, 9 nec sibi postilla metuebant talia uerba, and had no fear of such words for the future: 10 cum subito affertur nuntius horribilis, when on a sudden a dreadful message arrives, 11 Ionios fluctus, postquam illuc Arrius isset, that the Ionian waves, ever since Arrius went there, 12 iam non Ionios esse sed Hionios are henceforth not "Ionian," but "Hionian."
問題となる箇所は，1行目の <commoda> vs <chommoda>，2行目の <insidias> vs <hinsidias>, 12行目の <Ionios> vs <Hionios> である．<h> の必要のないところに <h> が綴られている点を，過剰修正の例として嘲っている．皮肉の効いた詩であるからには，オチが肝心である．この詩に関する Harrison の批評によれば，12行目で <Inoios> を <Hionios> と（規範主義的な観点から見て）誤った綴字で書いたことにより，ここにおかしみが表出しているという．Harrison は ". . . the last word of the poem should be χιoνέoυς. When Arrius crossed, his aspirates blew up a blizzard, and the sea has been snow-swept ever since." (198--99) と述べており，誤った <Hionios> がギリシア語の χιoνέoυς (snowy) と引っかけられているのだと解釈している．そして，10行目の nuntius horribilis がそれを予告しているともいう．Arrius の過剰修正による /h/ が，7行目の nuntius horribilis に予告されているように，恐るべき嵐を巻き起こすというジョークだ．
Harrison (199) は，さらに想像力をたくましくして，Catullus のようなローマの教養人による当時の h に関する非難の根源は，気音の多い Venetic 訛りに対する偏見，すなわち基層言語の影響 (substratum_theory) による耳障りなラテン語変種に対する否定的な評価にあるのでないかという．同様に Etruscan 訛りに対する偏見という説を唱える論者もいるようだ．これらの見解はいずれにせよ speculation の域を出るものではないが，近現代英語の h-dropping への stigmatisation と重ね合わせて考えると興味深い．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
・ Harrison, E. "Catullus, LXXXIV." The Classical Review 29.7 (1915): 198--99.
語源かぶれの綴字 (etymological_respelling) について，「#116. 語源かぶれの綴り字 --- etymological respelling」 ([2009-08-21-1]) や「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) を始めとして多くの記事で取り上げてきた．中英語後期から近代英語初期にかけて，幾多の英単語の綴字が，主としてラテン語の由緒正しい綴字の影響を受けて，手直しを加えられてきた．ラテン語への心酔にもとづくこの傾向は，しばしば英国ルネサンスの16世紀と結びつけられることが多い．確かに例を調べると16世紀に頂点を迎える感はあるが，実際には中英語期から散発的に例が見られることは注意しておくべきである．また，同じ傾向はお隣のフランスで，おそらくイングランドよりも多少早く発現していたことも銘記しておきたい．このことについては，「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1]) の記事で少し触れた．
フランスでは，13世紀後半辺りに，ラテン語の語源的綴字からの干渉を受け始めたようだが，ブリュッケル (77) によれば，そのピークはやはり16世紀だという．
フランス語の単語をそれらの語源語またはそれらの自称語源語に近づけようというこうした関心は16世紀に頂点に達する．例えば，ある数のフランス語の単語の歴史において，r の前で a と e の選択に躊躇をする一時期があり，その時期は，実際には，15世紀から17世紀にまで拡がっていることが知られている．元の母音が復元されたのは古いフランス語の形にしたがってではなく，語源語であるラテン語にしたがってであることが確認される．armes 〔武器〕はその a を arma に，semon 〔説教〕はその e を（sermo の対格である）sermonem に負っている．さらには，中世と16世紀初頭において識られている唯一の形である erres 〔担保，保証〕はカルヴァンの作品においては arres に置き代えられ，のちになって arrhes がそれにとって代わることになるが，それらの相次ぐ二つの置き代えはまさに語源語である arrha に基づいてなされた．
フランス語史と英語史とで，ラテン語にもとづく語源かぶれの綴字が流行した時期が平行していることは，それほど驚くことではないかもしれない．しかし，英語史研究で語源かぶれの綴字が問題とされる場合には，当然ながら語源語となったラテン語の綴字のほうに強い関心が引き寄せられ，フランス語での平行的な現象には注意が向けられることがない．両言語の傾向のあいだにどの程度の直接・間接の関係があるのかは未調査だが，その答えがどのようなものであれ，広い観点からアプローチすることで，この英語史上の興味深い話題がますます興味深いものになる可能性があるのではないかと考えている．
・ シャルル・ブリュッケル 著，内海 利朗 訳 『語源学』 白水社〈文庫クセジュ〉，1997年．
whole は，古英語 (ġe)hāl (healthy, sound. hale) に遡り，これ自身はゲルマン祖語 *(ȝa)xailaz，さらに印欧祖語 * kailo- (whole, uninjured, of good omen) に遡る．heal, holy とも同根であり，hale, hail とは3重語をなす．したがって，<whole> の <w> は非語源的だが，中英語末期にこの文字が頭に挿入された．
MED hōl(e (adj.(2)) では，異綴字として wholle が挙げられており，以下の用例で15世紀中に <wh>- 形がすでに見られたことがわかる．
a1450 St.Editha (Fst B.3) 3368: When he was take vp of þe vrthe, he was as wholle And as freysshe as he was ony tyme þat day byfore.
15世紀の主として南部のテキストに現れる最初期の <wh>- 形は，whole 語頭子音 /h/ の脱落した発音 (h-dropping) を示唆する diacritical な役割を果たしていたようだ．しかし，これとは別の原理で，16世紀には /h/ の脱落を示すのではない，単に綴字の見栄えのみに関わる <w> の挿入が行われるようになった．この非表音的，非語源的な <w> の挿入は，現代英語の whore (< OE hōre) にも確認される過程である（whore における <w> 挿入は16世紀からで，MED hōr(e (n.(2)) では <wh>- 形は確認されない）．16世紀には，ほかにも whom (home), wholy (holy), whoord (hoard), whote (hot)) whood (hood) などが現れ，<o> の前位置での非語源的な <wh>- が，当時ささやかな潮流を形成していたことがわかる．whole と whore のみが現代標準英語まで生きながらえた理由については，Horobin (62) は，それぞれ同音異義語 hole と hoar との区別を書記上明確にするすることができるからではないかと述べている．
Helsinki Corpus でざっと whole の異綴字を検索してみたところ（「穴」の hole などは手作業で除去済み），中英語までは <wh>- は1例も検出されなかったが，初期近代英語になると以下のように一気に浸透したことが分かった．
| <whole> | <hole> | |
|---|---|---|
| E1 (1500--1569) | 71 | 32 |
| E2 (1570--1639) | 68 | 2 |
| E3 (1640--1710) | 84 | 0 |
16世紀後半から17世紀半ばにかけて，正音学者や教師による英語綴字改革の運動が起こった．この辺りの事情は「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) で略述したが，かいつまんでいえば John Cheke (1514--57)，Thomas Smith (1513--77), John Hart (d. 1574), William Bullokar (1530?--1590?) などの理論家たちが表音主義の名のもとに急進的な改革を目指したのに対し，教育者 Richard Mulcaster (1530?--1611) は既存の綴字体系を最大限に利用する穏健な改革を目指した．
結果的に，その後の綴字標準化の路線は，Mulcaster のような穏健な改革に沿ったものとなったことが知られている．しかし，Mulcaster がどの程度直接的にその後の路線に影響を与えたのか，その歴史的評価は明確には下されていない．その後 Francis Bacon (1561--1626) や Dr Johnson (1709--84) によって継承されることになる穏健路線の雰囲気作りに貢献したということは言えるだろうが，現在私たちの用いている標準綴字との関係はどこまで直接的なのか．
この評価の問題について指摘しておくべきことは，Mulcaster は，ラテン語やギリシア語に基づく etymological respelling の文字挿入などを行なっていないことである．Brengelman (351--52) から引用する．
Mulcaster omits d in advance, advantage, adventure, the c in victual, indict, and verdict, the g in impregnable and sovereignty, the n in convent, b in doubt and debt, h in hemorrhoids, l in realm, h in rhyme; he does not use th, ph, and ch in Greek words such as authentic, blaspheme, and choleric. Base-final t becomes c before certain suffixes---impacient, practiocioner, substanciall---and in general Mulcaster's spelling reflects the current pronunciation of words of Latin origin and in part their French spelling.
引用最後にある同時代フランス語の慣習的綴字に準拠するという傾向は，約1世紀前の Caxton と比べても大きな違いはないことになる．Caxton から当時のフランス語的な綴字を数例挙げれば，actour; adjoust, adourer; adresse, emense; admiracion, commocyon, conionccion; publique, poloticque などがある (Brengelman 352) ．
現代標準綴字にみられる etymological respelling に関していえば，それは主として Mulcaster の後の時代，17世紀の正書法学者の手によって確立されたと考えてよい．Brengelman (352) は，17世紀の etymological respelling 採用の様子を，Eberhard Buchmann の博士論文 (Der Einfluß des Schriftbildes auf die Aussprache im Neuenglischen. Univ. of Berlin diss., 1940) を参照して要約している．
From the list of words Eberhard Buchmann assembled to show the influence of the written language on modern spoken English we can see some of the general rules seventeenth-century scholars followed in restoring Latin spellings: c is restored in arctic, -dict (indict), -duct (conduct), -fect (perfect); a is replaced by ad- (administer, advance, adventure); h is restored in habit, harmony, heir, heresy, hymn, hermit); l is restored in alms, adultery. Other letters lost in French are restored: p (-rupt) (corpse), r (endorse), s (baptism), n (convent), g (cognizance). Greek spellings (following Latin conventions) are also restored: ph in diphthong, naphtha; ch in schedule, schism; th in amethyst, anthem, author, lethargy, Bartholomew, Thomas, Theobald, to cite a few. Buchmann's investigation shows that most of these changes had been generally adopted by the beginning of the eighteenth century; modern pronunciation has adjusted itself to the spelling, not the reverse.
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1]) で略述したように，近代英語の綴字体系の大きな特徴は，より logographic だということだ．語や形態素を一定の綴字で表わすことを目指しており，その内部における表音性は多かれ少なかれ犠牲にしている．これは特徴というよりは緩やかな傾向と呼ぶべきものかもしれないが，的確な記述である．Brengelman (346) は，この特徴なり傾向なりを，さらに的確に表現している．
The specific characteristics of the theory of English spelling which finally emerged were the following: Each morpheme ought to have a consistent, preferably etymological spelling. Each morpheme ought to be spelled phonemically according to its most fully stressed and fully articulated pronunciation (thus n in autumn and damn, d in advance and adventure), and the etymology ought to be indicated in conventional ways (by ch, ps, ph, etc. in Greek words; by writing complexion---not complection---because the word comes from Latin complexus).
要するに，形態素レベルでは主として語源形を参照して一貫した表記を目指し，音素レベルでは (1) 明瞭な発音に対応させるという方針と，(2) 語源を明らかにするための慣習に従うという方針，に沿った表記を目指す，ということである．近現代の綴字体系の特徴をよくとらえた要約ではないだろうか．
興味深いことに，上の方針が最もよく反映されているのは，長くて堅苦しい借用語である．逆にいえば，初期近代英語期にラテン語やギリシア語からの借用語が増加したという背景があったからこそ，上の特徴が発生してきたということかもしれない．この点に関連して，Brengelman の2つの記述を読んでみよう．
Of all the improvements on English spelling made by the seventeenth-century orthographers, none was more important than their decision to spell the English words of Latin origin in a consistent way. Schoolmasters explained the process as showing the historical derivation of the words, but it did more than this: it showed their morphology. It is this development which makes possible a curious fact about English spelling: the longer and more bookish a word is, the easier it is to spell. No rules would lead a foreigner to spellings such as build or one, but he should easily spell verification or multiplicity. (350)
[E]nglish spelling began to be increasingly ideographic as early as the fourteenth century, and by the sixteenth, when the majority of readers and writers knew Latin, understanding was actually enhanced by Latinate spellings . . . . (351)
歴史的にラテン語は英語に多種多様な影響を与えてきたが，また1つ，初期近代英語期の綴字標準化の過程においても大きな影響を与えてきたということがわかるだろう．
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow