indo-european - hellog〜英語史ブログ

■ #1147. 印欧諸語の音韻対応表 [indo-european][phonetics][grimms_law]

　印欧諸語（主要な古語）の音韻対応の一覧表があると便利だと思い，Watkins (146--47) の表を再現してみた．語頭音節の最初の子音と母音についての対応表であり，あくまで簡便なものである．なお，Germanic 諸語については mutation は考慮されていない．
　横長の表なので，以下の縮小画像をクリックして，PDF版で拡大しながらご覧ください．



　・ Watkins, Calvert, ed. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. 2nd Rev. ed. Boston: Houghton Mifflin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1146. インドヨーロッパ語族の系統図（Fortson版） [indo-european][family_tree][flash]

　印欧語族の系統図や地図については，本ブログでも何度か触れてきた．

　・ [2009-06-17-1]: 「#50. インドヨーロッパ語族の系統図をお遊びで」（Flash版）
　・ [2010-07-26-1]: 「#455. インドヨーロッパ語族の系統図（日本語版）」（Flash版）
　・ [2012-05-19-1]: 「#1118. Schleicher の系統樹説」
　・ [2012-05-30-1]: 「#1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？」
　・ [2011-04-12-1]: 「#715. Britannica Online で参照できる言語地図」．特に現代における印欧諸語の地理的分布については Approximate locations of Indo-European languages in contemporary Eurasia を参照．  *  

　上記に加えて，今回，新たに Fortson (10) の系統図を3種類の方法で再現してみる．もとより網羅的ではないが，これまでの系統図に比べれば詳しい．* 印のあるものは，死語，あるいは現代語の古い段階を表わす．
　複数の印欧語系統図を示す意義は，研究者ごとに諸言語の分類や図の描き方の異なる点を強調することにより，言語の系統というものが絶対的なものではないことを確認する点にある．この点については，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) や「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) も参照．

　・ PNG画像版の系統図（＝以下の画像の拡大版）
　・ ノードを開閉できるFLASH版の系統図
　・ ノードを開閉できるHTML版のリスト型系統図



　・ Fortson IV, Benjamin W. Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, MA: Blackwell, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1135. 印欧祖語の文法性の起源 [gender][indo-european][hittite]

　標記の問題は，多くの人が関心をもつ問題である．[2010-08-27-1]の記事「#487. 主な印欧諸語の文法性」でみたように，現代英語や少数の言語は例外として，印欧諸語の大部分が文法的な性 (grammatical gender) の体系を保持している．この自然性 (natural gender) とは一致しない，不合理にみえる名詞の分類法はいったいどのような動機づけで発生したのだろうか．諸説紛々としているが，1つの説として Szemerényi (155--57) の論に耳を傾けよう．
　再建された形態論に従えば，印欧祖語には男性 (masculine) ，女性 (feminine) ，中性 (neuter) の3性があったとされる．この3性体系は，Balto-Slavic や Germanic を中心に多く保持されているが，中性名詞が男性と女性へ割り振られて2性体系へと再編成された言語も，Lithuanian やロマンス諸語など，少なくない．
　さて，印欧祖語の3性体系は，その前段階として想定される共性 (common) と中性 (neuter) の2性体系から分化・発達したものと考えられる．というのは，古代の屈折クラスでは，男性と女性とは類似した屈折要素を示しているが (ex. patēr, mētēr; see also ##698,699) ，中性はそれらと対立していたからである．印欧祖語の段階ではすでに，共性から分化する形で女性が確立していたと考えてよいが，共性と中性の2性体系が前段階にあったという仮説には一理ある．
　共性から女性が分化・発達したのはなぜかという問題についても百家争鳴だが，伝統的な見解によれば，たまたま特定の音形をもっていた「女性」などを意味する語の形態がモデルとなり，そこに含まれる母音などが，他の名詞においても女性名詞を標示するものとして機能するようになったのではないかといわれる．
　では，原初の共生と中性の2性システムが，そもそも最初に生じたのはなぜだろうか．Meillet の見解はこうである．印欧祖語では，いくつかの重要な概念に対して，有生的 (animate) なとらえ方と無生的 (inanimate) なとらえ方の2種類が区別されており，それぞれに異なる形態が割り当てられていた．例えば，「火」はラテン語では ignis だが，ギリシア語には，まったく異なる語根を反映する pûr がある．同様に，「水」はラテン語 aqua に対してギリシア語 húdōr がある，等々．森羅万象を有生に見立てるか，無生に見立てるかという世界観に基づいて，共性と中性という2性体系が生じたということではないか．
　なお，文証される印欧語として最も古い Hittite は，共性と中性の2性体系である．これほど古い段階の印欧語が2性体系だったということは，印欧祖語の性体系の議論にも大きな影響を及ぼす．Hittite の2性体系は，印欧祖語の3性体系から女性が失われた結果を示すのか，あるいは印欧祖語がいまだ2性体系だった早い時代に分岐したことを示すのか．比較言語学のミステリーである．

　・ Szemerényi, Oswald J. L. Introduction to Indo-European Linguistics. Trans. from Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4th ed. 1990. Oxford: OUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？ [indo-european][archaeology][glottochronology][family_tree][lexicology]

　印欧祖語の故郷と時代について，「#637. クルガン文化と印欧祖語」 ([2011-01-24-1]) 及び「#1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？」 ([2012-05-18-1]) の記事で，Gimbutas の唱道する Kurgan expansion hypothesis と Renfrew の唱道する Anatolian farming hypothesis をそれぞれ概観した．印欧祖語の分岐の時期について，前者は紀元前4千年紀，後者は紀元前6000--7500年に遡るとしており，深く対立している．
　昨日の記事「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) で触れたように，統計手法を用いた語彙研究を比較言語学へ応用する試みは様々な批判を受けてきた．しかし，語彙統計学者はその批判をエネルギーに替えて，次々と高度な手法を編み出してきた．近年では，Gray and Atkinson が，印欧語族の87言語について2449語を対象に，進化生物学のモデルに基づいて計算した例がある．
　統計に当たっては常にそうであるように，何が前提とされているかが重要である．Gray and Atkinson の研究でも非常に多くの条件や情報が前提とされており，議論と結論を正しく評価するためには，そのいちいちの前提が妥当かどうかを確認してゆく必要がある．とりわけ，生物学の手法がそのまま比較言語学に応用できるのかどうか，生物と言語の類似点と相違点は何かという本質的な問題を論じる必要があるだろう（[2011-07-13-1]の記事「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」を参照）．以上の問題が山積しており，私には Gray and Atkinson の研究を適切に評価することはできないが，結論が興味深いので，少なくとも紹介するには値する．以下に，Gray and Atkinson の得た，分岐年代入りの印欧語系統樹を再掲しよう (437) ．



　この図によると，印欧祖語が Hittite とその他の語群へ2分割したのは8700BP(=6700BC)．Anatolia から農業が伝播し始めた時期に相当すると解釈できる．おもしろいのは，Italic, Celtic, Balto-Slavic そしておそらくは Indo-Iranian も含め，主立った語派が急速に分化してゆく時期が，紀元前5--4千年紀に観察されることだ．これは，時期的には Kurgan expansion hypothesis と符合する．とすると，両仮説は対立するものではなく，むしろ補完するものとも捉えられる (Gray and Atkinson 438) ．
　先にも述べたように，この結論を正しく評価できる立場にはない．しかし，進化生物学の知見を活かして語彙統計学の新手法を開発するというように，他分野と連係して学際的な難問に挑む試みはエキサイティングである．

　・ Gray, Russell D. and Quentin D. Atkinson. "Language-Tree Divergence Times Support the Anatolian Theory of Indo-European Origin." Nature 426 (November 2003): 435--39.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1118. Schleicher の系統樹説 [family_tree][wave_theory][indo-european][comparative_linguistics][history_of_linguistics]

　印欧語族の系統図など，言語や方言の派生関係を表わした図 (family_tree は，現在の言語学を学ぶ者にとって見慣れた図である．言語には親娘関係があり，生物の進化と同様に系統樹で関係を描けるというこの考え方を最初に提示したのは，19世紀を代表するドイツの印欧語学者 August Schleicher (1821--68) だった．ダーウィンの進化論より多大な影響を受け，園芸と植物研究をも愛していた Schleicher にとって，言語の系統という思想，Stammbaumtheorie （系統樹説，pedigree theory とも）はごく自然なものだった．彼にとって，言語とは，自然の有機体であり，人間の意志によらずに生じ，一定の法則によって成長し，いずれ死滅するものだった．いわゆる，言語有機体説である．言語は発生以来，孤立語から膠着語を経て屈折語へと発展してきたのであり，歴史時代にあっては堕落の道をたどっているとすら考えた．これらはすぐれて19世紀的な言語観だが，それを最もよく代表していたのが Schleicher だった．
　Schleicher は Compendium のなかで次のような印欧諸語の系統関係を想定したが，これが現在の系統図のひな形であることを知るのは容易である（図は『新英語学辞典』 p. 211 より）．



　しかし，Schleicher の Stammbaumtheorie は，まもなく弟子の Johannes Schmidt (1843--1901) の唱えた Wellentheorie (the wave theory; [2012-01-21-1]の記事「#999. 言語変化の波状説」を参照) によって激しく批判を受け，様々な反証が提出されるに及んで，人気を失っていった．現在の言語学では，言語有機体説はおよそ葬り去られているし，系統樹説も数多くの但し書きのもとで解釈されなければならない．
　それでも，一般の認識では，そして一部では言語学においてすら，言語有機体説や系統樹説への信仰は根深いものがある．言語は生き物であるという比喩は日常的にきかれるが，その限界を正しく見極めることは意外と難しい（[2011-07-13-1]の記事「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」を参照）．また，系統樹に関する様々な但し書きに注意が払われないことも少なくない．例えば，(1) 系統樹は万世一系に描かれるが，実際には，系統に対する影響という横のつながりが隠れている可能性が常にあるという点（[2010-05-01-1]の記事「#369. 言語における系統と影響」および[2010-05-03-1]の記事「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」を参照），(2) 祖語は一点として描かれるが，実際には祖語の内部にも変種があったはずだという点，などはとかく忘れられがちである．
　英語史や言語学の概説書には必ずといってよいほど印欧語族の系統樹が描かれているが，この伝統が継承されているということは，Schleicher の思想が継承されているということにほかならない．言語学史では Schleicher の言語観は抹殺されたことになっているが，否，現在に至るまでその重要な一端は脈々と受け継がれているのである．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ 大塚 高信，中島 文雄 監修　『新英語学辞典』　研究社，1987年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？ [indo-european][archaeology][map][pictish]

　[2011-01-24-1]の記事「#637. クルガン文化と印欧祖語」で，印欧祖語の故地について，現時点で比較的有力な Gimbutas による説を紹介した．ウクライナ，ロシア南部，カザフスタンのステップ地帯に栄えていたクルガン文化 (the Kurgan culture) の担い手が，紀元前3500--2500年ほどの時期に東西への拡散を開始し，行く先々の先住民を矢継ぎ早に武力征服していったという筋書きである．
　これに対して，考古学者 Renfrew は一貫して反対する論陣を張ってきた．Renfrew によれば，紀元前7千年紀までに遡りうる印欧祖語は Anatolia あるいは中東に端を発し，農業の伝播と相俟って民主的・平和的にゆっくりと各地に根付いていったという．Gimbutas 説と Renfrew 説は，故地，時期，言語拡散の方法のすべての点で真っ向から対立しており，印欧祖語を巡る議論としては，現在，最も注目すべき論争である．以下，Renfrew の主張のよくまとまった1989年の論文より，Renfrew 説の要点を示す．

　(1) 1962年に V. Gordon Childe によって初めて提起された黒海北部のステップ地帯起源説が，近年 Gimbutas により補強され，多くの考古学者がこの説を受け入れているが，この説は，なぜ新石器時代末期に大規模民族移動が生じたかという根本的な問題に答えていない．(108--09)
　(2) Gimbutas 説が前提としているようには，考古学的遺物と民族を一義的に結びつけることはできないし，民族と言語を一義的に結びつけることもできない．代わりに，文化が変化する過程に注目する必要がある．(109)
　(3) ある地域で用いられる言語が替わる過程には4種類の方法がある．(a) "initial colonization", (b) Schleicher 的な "divergence", (c) Schmidt 的な "convergence", (d) "replacement" である．(109)
　(4) replacement には4形態がある．(a) "elite dominance", (b) invaders that "take advantage of power vacuum", (c) pidgin 化や creole 化, (d) the introduction of a new "subsistence economy" ("the coming of farming"). (110)
　(5) ヨーロッパに紀元前7千年紀にもたらされた農業は，Anatolia からもたらされた．(110)
　(6) 上記 replacement の (a) は，征服者の優れた軍事技術および征服側と被征服側の双方の社会秩序が前提条件となるが，前者は Childe や Gimbutas ではあくまで仮説にすぎず，後者の確立はヨーロッパでは青銅器時代からのことである．(110)
　(7) 農耕民とその子孫が，農業による人口増加にしたがって，農業を伝播させながら移動していったという "the wave-of-advance" model が，Ammerman and Cavalli-Sforza によって提起されている(111) ．農業による人口増加率を狩猟の50倍と算定し，1世代を25年，各農耕民は成人して18km移動すると仮定して試算すると，1年に1kmの速度で移動と伝播の波が四方八方に拡がるとの結論を得た．これによれば，Anatolia から農業がヨーロッパ北部にたどりつくのは1500年ほどであり，考古学上の発見と合致する．(110--11)
　(8) 実際には，農耕民移住者が先住民に農業を一方的に教えたのではなく，先住民が近隣の農耕民移住者から学び取ったというケースも多かったろう（ギリシア，バルカン半島，中欧，南イタリア以外ではこのケースだったと思われる）．この場合には，言語交替の速度は鈍くなったはずである．そして，このような場合に，外来の印欧語を拒み続けて長く生き残った非印欧語が Basque, Estruscan, Iberian, Pictish などではないか．(111)
　(9) この説では，農業がステップ地帯から Anatolia へ伝播したのではなく，その逆であることを唱えているが，ウクライナに初期農耕の証拠はあり，考古学的にも支持される．(113)
　(10) 印欧語のヨーロッパへの到着は紀元前6500頃だろう．そうすると，ヨーロッパの先史はこれまで想定されてきたよりもはるかに長く連続性を保っていることになり，青銅器時代の到来にも鉄器時代の到来にも，"sudden discontinuity" はなかったことになる．(113)
　(11) The Nostratic Theory ([2012-05-16-1]の記事「#1115. Nostratic 大語族」を参照）の主導者 Illich-Svitych と Dolgopolsky も印欧祖語の故地を Anatolia と考えていた．Afro-Asiatic, Indo-European, Dravidian の話者の遺伝学的な関係が強いことも証明されており，The Nostratic Theory と 印欧祖語 Anatolia 説とは調和する．(114)

　以上の Renfrew 説のエッセンスは，次の2文に要約されるだろう．

Its [the new theory's] immigrants come from Anatolia rather than from the steppes and at a date (6500 B.C. or so) several thousand years earlier than has generally been suggested. My hypothesis also implies that the first Indo-European speakers were not invading warriors with a centrally organized society but peasant farmers whose societies were basically egalitarian and who in the course of an entire lifetime moved perhaps only a few kilometers. (113)

　印欧語の故地を巡る論争の概要については，風間の第3章「考古学からの新しい提案---クルガン文化と近東説めぐって」(99--135) が読みやすい．  *     *     *     *  

　・ Renfrew, Colin. "The Origins of the Indo-European Languages." Scientific American 261 (1989): 106--14.
　・ 風間 喜代三　『印欧語の故郷を探る』　岩波書店〈岩波新書〉，1993年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1116. Nostratic を超えて Eurasian へ [language_family][indo-european][nostratic][eurasian][world_languages][map][family_tree][comparative_linguistics]

　昨日の記事[2012-05-16-1]で「#1115. Nostratic 大語族」の仮説 (The Nostratic Theory) を紹介したが，現在，歴史言語学および言語類型論の関心から，さらに上を行く壮大な言語系統図の構想が抱かれている．
　1つには，Nostratic 大語族とは独立した大語族として，North Caucasian, Sino-Tibetan, Yeniseian, Eyak-Athapascan の4語族を含む Sino-Caucasian あるいは Dene-Caucasian 大語族が提案されている（[2011-02-08-1]の記事「#652. コーカサス諸語」の一番下の図を参照）．それに加えて，アメリカ・インディアンのほとんどの言語を含むといわれる Amerind 大語族（この語族の設定自体が論争の的となっている）の仮説が唱えられている．Ruhlen は，究極の Eurasian 祖語を仮設し，上記の大語族間の系統関係を次のように想定した（Gelderen, pp. 31 の図をもとに作成）．




　Eurasian を仮定したとしても，アフリカの3語族，オーストラリアの語群，太平洋の語群は，これに包含されず，孤立している．いずれも Eurasian 祖語以前に分裂したものと想定される．
　Geldren (29--32) は，英語史概説書としては珍しく，このような大語族の仮説にまで踏み込んで記述しており，有用．世界の諸語族については，[2010-05-30-1]の記事「#398. 印欧語族は世界人口の半分近くを占める」や，Ethnologue より language family index が参考になる．Oxford 提供のユーラシア大陸の簡単な言語地図も参照．  *  

　・ Gelderen, Elly van. A History of the English Language. Amsterdam, John Benjamins, 2006.
　・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1115. Nostratic 大語族 [language_family][indo-european][nostratic][comparative_linguistics][reconstruction][world_languages][map]

　19世紀，印欧語比較言語学は飛躍的に進歩を遂げたが，印欧語族内にとどまらず，語族と語族の間の2言語を比較する試みは，すでに同世紀より見られた．しかし，異なる語族からの2言語の比較ではなく，語族レベルでの比較が本格的になされたのは20世紀後半になってからのことである．1964年，Illich-Svitych と Dolgopolsky という2人の比較言語学者が，独立して重要な論文を発表した．そこでは，Indo-European, Afro-Asiatic (Hamito-Semitic), Kartvelian, Uralic, Altaic, Dravidian の6つの主要語族が比較され，その同系が唱えられた．これらを包括する大語族の名前として，1903年に Pedersen が提案していた "Nostratic" というラベルが与えられた．現在，Nostratic 大語族には，さらに5つの語族 (Eskimo-Aleut, Chukchi-Kamchatkan, Niger-Kordofanian, Nilo-Saharan, Sumerian) が付け加えられている．
　Nostratic 大語族を比較言語学的に検証する上での大きな問題の1つは，比較する語彙素の選定である．Dolgopolsky は，もっとも借用されにくく安定性のある語彙素として15語を選び出した ("I, me", "two, pair", "thou, thee", "who, what", "tongue", "name", "eye", "heart", "tooth", verbal NEG (negation and prohibition), "finger/toe nail", "louse", "tear" (n.), "water", "dead") ．それから各言語の対応する語彙素を比較し，祖語の形態を再建 (reconstruction) していった．
　一方，Illich-Svitych は，Nostratic 祖語の形態と統語の再建も試み，次のような銘句を作詩すらしている．



　Nostratic 大語族の仮説 (The Nostratic Theory)は，単一語族を超える規模の比較として，ある程度の根拠に支えられているものとしては，現在，唯一のものである．しかし，比較すべき語彙素の選定や，再建の各論は激しい論争の的となっている．この仮説に熱心な研究者もいれば，比較言語学の限界の前にさじを投げる研究者も多い．19世紀，20世紀と踏み固められてきたようにみえる印欧語比較言語学ですら多くの問題を残しており，その起源について決定的な説がない（[2011-01-24-1]の記事「#637. クルガン文化と印欧祖語」を参照）のだから，Nostratic の仮説など途方もないと考えるのも無理からぬことである．しかし，ズームアウトして視野を広げることで見えてくる細部の特徴もあるかもしれない．それが，野心的な Nostratic 仮説の謙虚な狙いの1つといえるかもしれない．
　以上は Kaiser and Shevoroshkin の論文を参照して執筆した．  *  

　・ Kaiser, M. and V. Shevoroshkin. "Nostratic." Annual Review of Anthropology 17 (1988): 309--29.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1043. mind の語根ネットワーク [etymology][indo-european][cognate][word_family]

　[2012-03-01-1]の記事「#1039. 「心」と -ment」でラテン語 mens （心）を取りあげた．この語は印欧祖語の *men- （考える）に遡り，予想される通り，この語幹から派生した語はおびただしい．そして，多くが直接あるいは間接に英語の語彙にも定着している．現代英語に確認される *men- 派生語の一部を，借用元言語別に図示してみよう．これらは，『英語語源辞典』の印欧語根表から取り出した語群である．



　これらの語それ自体が基体となって，さらに派生や複合により関連語が形成されているので，*men- に由来する単語の家族は相当な大きさになる．福島先生の『英語派生語語源辞典』により，できるかぎり挙げてみると，上の語群と重複もあるが，以下の通り．

commemorate, commemoration, memory, memoir, memorandum, memo, memorial, immemorial, immemorially, memorable, memorability, memorabilia, immemorable, memorialize, memorize, memorization, memento, mental, mentally, mentality, mention, mentionable, mentor, mnemonic, mnemonics, amentia, amnesia, amnesty, comment, commentary, commentation, dement, dementia, mind, mindful, mindfully, mindless, remember, remembrance, remind, reminder, reminisce, reminiscence, reminiscent; admonish, admonition, demonstrate, demonstrate, demonstrative, monition, monitor, monster, monstrous, monstrosity, remonstrate, remonstrance; vehement, vehemence

　ある印欧語根を選ぶと，このような語源的な word family の図がさっと表示されるようなツールがあるとよいのだが・・・．

　・ 寺澤 芳雄 (編集主幹)　『英語語源辞典』　研究社，1997年．
　・ 福島 治 編　『英語派生語語源辞典』　日本図書ライブ，1992年．
　・ Watkins, Calvert, ed. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. 2nd Rev. ed. Boston: Houghton Mifflin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #999. 言語変化の波状説 [wave_theory][indo-european][family_tree][geography][lexical_diffusion][contact][history_of_linguistics][isogloss]

　[2010-02-03-1]の記事「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」で述べたように，Sir William Jones (1746--1794) の画期的な洞察により，18世紀の終わりから印欧語比較言語学が始まった．その後，比較言語学の基盤は，August Schleicher (1821--68) らにより，19世紀の半ばには確立していたといってよいだろう．Schleicher といえば，再建形にアステリスクをつける習慣を始めた学者でもある．印欧語比較言語学の華々しい成果は，あの一枚の系統図 ([2009-06-17-1], [2010-07-26-1]) に凝縮されている．
　一方で，同じ頃，比較言語学の前提とする言語変化観，いわゆる the family tree model に対して異論が出始めていた．系統図は時間軸に沿って万世一系に描かれているが，現実には，諸言語は互いに接触しあい，混交しながら発展している．言語どうしの関係を考えるには，時間軸で示される縦の次元だけでなく，地理空間での接触を表わす横の次元も合わせて念頭におく必要があるのではないか．そこで，Schleicher の後継者の一人 Johannes Schmidt (1843--1901) は，the family tree model へのアンチテーゼとして the wave theory (Wellentheorie) を提示した．言語項目が地理的に波及してゆくという空間の次元に焦点を当てた，新しい言語変化観である．Campbell and Mixco (221) の説明を引用しよう．

According to the wave model, linguistic changes spread outward concentrically as waves on a pond do when a stone is thrown into it, becoming progressively weaker with the distance from their central point. Since later changes may not cover the same area there may be no sharp boundaries between neighboring dialects or languages; rather, the greater the distance between them, the fewer linguistic traits dialects or languages may share.

　革新的な言語項目は，池に投げ込まれた石のように，落ちた点を中心として同心円状に近隣の方言や言語へ広がってゆく．考えてみれば，この説は当たり前のように思える．噂の広がり，流行の伝播，新発明の土器の分布拡大，ありとあらゆる人文現象は the wave theory の唱える方法で広がってゆくように見えるからだ．しかし，当時の比較言語学は時間軸にとらわれすぎており，なかなか空間軸の発想にたどり着かなかった．こうして，言語変化論は空間の次元という新たな生命を吹き込まれ，言語地理学 (linguistic geography) の発展へとつながっていった．
　では，the family tree model に基づいた印欧語族の系統図は，the wave theory ではどのような図として描かれるのか．以下が，少々の改変を含みながらも Schmidt に基づく印欧諸語の関係図である（松浪，p. 43 の図を参考に作成）．



　各言語の覆う空間状の領域には重なりがあり，この点からが Italic だとか，あの点からが Germanic だとか，明確に線を引くことができないということが，よく示されている．上の引用の第2文で述べられているように，異なる時点で始まった2つの言語革新（例えば新語） A と B は，たとえ同じ地点を出発点としていても，同じだけの半径の波紋を描くとはかぎらない．その半径の差により，AとBの両方を受け入れた方言，Aだけを受け入れた方言，いずれも受け入れなかった方言などの違いが生じる．実際には，水面の波紋のようにきれいに円を描くわけではないので，各言語革新の及んだ領域の限界を表わす等語線 (isogloss) は複雑に入り組んだものとなる．AとBのみならず幾多の言語革新がこのようにして広がってゆくために，空間的に離れれば離れるほど，より異なった方言や言語が生まれざるをえないのだ，と Schmidt は考えた．また，同じ仮説から，言語地理学の座右の銘ともいえる "Every word has its own history." という謂いも生まれた．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ Schmidt, Johannes. Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1872.
　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of utah P, 2007.
　・ 松浪 有，池上 嘉彦，今井 邦彦 編　『大修館英語学辞典』　大修館，1983年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #981. 副詞と形容詞の近似 [adverb][adjective][indo-european][inflection][flat_adverb]

　副詞と形容詞の機能的な区別はしばしば曖昧であり，それは形態上の不分明にもつながっている．例えば，The sun shines bright. という英文において，bright は動詞 shine を修飾する副詞と取ることもできれば，主格補語として機能する形容詞と取ることもできる．ただし，この bright を brightly としても同義であることを考えれば，副詞としての解釈が理に適っているように思われる．また，歴史的にみれば，この bright は副詞語尾 -e のついた beorhte のような語形が起源であり，そこから -e が音声変化の結果失われたために形容詞と同形になってしまったものと説明され，やはり副詞としての解釈に分がある（副詞を作る歴史的な -e 語尾と関連して，[2009-06-07-1]の記事「接尾辞 -ly は副詞語尾か？」を参照）．
　しかし，shine [glow, burn] bright は慣用的な表現であり，必ずしも明確な統語分析になじむわけではない．さらに，冒頭に述べたように，元来，副詞と形容詞は機能的にも形態的にも近似していることが多いのだから，峻別すること自体に意味があるのかどうか疑わしいケースもあるはずだ．
　事実，印欧語の多くでは，形容詞が（しばしば中性形をとることで）そのまま副詞的機能を果たすことはよく知られている（細江，p. 127）．上記の古英語の -e 語尾（与格語尾）による副詞化をはじめとして，ラテン語の nimium felix "exceedingly happy"，フランス語の une fille nouveau-née "a new-born girl"，イタリア語 Egli lo guardò fisso "He looked at him fixedly"，ロシア語 horasho gavareet "to speak well" など，例は多い．以上から，副詞と形容詞の機能的および形態的な差がはなはだ僅少であることがわかるだろう．
　英語では，特に中英語以降，屈折が全体的に衰退するにつれて，-e などの屈折語尾による副詞と形容詞の形態的な区別は失われた．そして，その代わりに，-ly などの明示的な副詞語尾が台頭してきた．現代英語でしばしば問題とされる "go slow" に見られるような，-ly 副詞ではない単純形副詞 (flat adverb) の用法も，上記のような類型論的および通時的文脈のなかで論じる必要がある．

　・ 細江 逸記　『英文法汎論』3版　泰文堂，1926年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #864. 再建された言語の名前の問題 [reconstruction][comparative_linguistics][indo-european][family_tree]

　過去2日の記事[2011-09-06-1], [2011-09-07-1]で「再建形は実在したか否か」の議論を見てきた．再建は微視的には語形復元の手法だが，比較言語学の目指すより大きな目的は，祖語を復元することである．再建された語形を実在のものとみなしてよいかどうかという議論は，当然，再建された言語（祖語）を実在したものとみなしてよいかどうかという議論にも直結する．(Proto-)Indo-European や (Proto-)Germanic などと仮に名付けられている言語は，果たして実在したと考えてよいのかどうか．何気なく示される印欧語族の系統図 ([2009-06-17-1], [2010-07-26-1]) で目にする多くの言語名の背後に，対応する言語が本当にあったのだろうかという問いは，多くの人にとって盲点かもしれない．
　formulist と realist の論争の趣旨はここで詳しく繰り返さないが，formulist によれば，例えば Proto-Germanic という呼称は，英語やドイツ語やオランダ語などの言語の対応関係を束ねるラベルとして解釈される．ここでは歴史性は考慮されておらず，諸言語の総称という役割が強調される．一方，realist によれば，Proto-Germanic とは英語やドイツ語やオランダ語を派生させた実在の言語であり，歴史的に位置づけられる言語である．
　formulist と realist の論争は科学哲学上の議論ではあるが，言語名の混乱という日常的な問題にも関与しているので無視できない．例えば，授業でケルト文化やその言語について触れた後で，ケルト語という言語は話されていないと言うと，学生から驚きの声が上がる．いや，ケルト語という言語名は確かに聞いたことはあるが，という反応だ．
　formulist によれば，ケルト語とはアイルランド語やウェールズ語を総括するラベルにすぎず，実在の言語ではない．したがって，ケルト語という言語はもとより存在しない．一方，realist によれば，ケルト語とはアイルランド語やウェールズ語を派生させた実在の言語である．しかし，死語となっているので，ケルト語という言語は現在話されていない，ということはできる．ただし，いずれの解釈でも再建されたケルト語に結びつけられる諸言語のそれぞれ（アイルランド語やウェールズ語など）をケルト語と称するショートカットは常用されており，学生の聞いたことのあるというケルト語は，その意味では現在話されているといえるのである．
　この呼称のややこしさを解消するには，再建された言語を「原始ケルト語」あるいは「ケルト祖語」 (Proto-Celtic) ，文証される個々の言語を「ケルト系言語（の一つ）」 (a Celtic language) と呼び分ければよいのだが，日常的には両方とも「ケルト語」 (Celtic) と称されており，混乱が生じている．
　立場によって，ケルト語は (1) かつても今も存在したためしがない，(2) かつては存在したが今は存在していない，(3) かつても今も存在している，のである．ひどく混乱した場合には，（formulist の考え方に従って）かつて存在しなかったが，（ショートカット用法によって）今は存在するという言い方すらあり得るかもしれない．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点 [family_tree][indo-european]

　言語変化の例をいろいろと見ていると，「言語は生き物である」という謂いが当を得た表現であるように思われてくる．おそらく言語と生物の比喩の歴史はかなり古いと思われるが，とりわけ19世紀には Darwinism の影響で言語と生物の類似性が前提とされた．現在でも，19世紀よりも洗練された方法でではあるが，言語変化に進化論を適用しようとする立場がある．例えば，Samuels の Linguistic Evolution などはその代表である．
　私たちが自然と受け入れている印欧語系統図 ([2009-06-17-1]) も，言語と生物の比喩の最たるものだろう．言語の系統図が，生物の系統図（あるいはより身近には家系図）の発想に基づいていることは言うまでもない．しかし，比喩はどこまでも比喩であり，限界があるはずである．言語は生物と多くの点で類似しており，それゆえに系統図なども描けるが，一方で言語と生物の相違点も多くある．では，両者の比喩が有効なのはどの範囲においてであり，その限界はどこにあるのか．あまり取り上げられることのないこの問題について考えてみることで，言語の特徴が浮き彫りになるかもしれない．
　先日の授業にて「言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」のブレストを行なった．以下は，授業中に提出された意見と授業後に思いついた追加項目を箇条書きにしたものである．

　・ 生物における系統は DNA という物的証拠に支えられているが，言語においては DNA の対応物が何であるか不明
　・ 生物では近い種の間でしか交配できないが，言語ではどんなに互いに異なっていても交配が可能（例えば，各種のピジン語）
　・ 生物では2者間でしか交配できないが，言語では理論的には3者以上の間での交配が可能
　・ 生物では異なる世代どうしの交配はありえないが，言語では現代語と古語の混合は理論的に可能
　・ そもそも言語における交配とは何を意味するのかが自明ではない
　・ 言語には生物の雌雄に相当するものがなく「無性生殖」である
　・ 生物では通常世代順に死んでゆくが，言語では親のほうが長生きする可能性がある
　・ 「長生き」という表現自体が比喩であり，そもそも言語には平均寿命なる概念がない
　・ 同様に「親子」という表現自体が比喩であり，言語には世代交代という概念がない
　・ 生物では個体の生存中に種としての特徴が変化することはないが，言語では異なる種への移行とみなしうる著しい特徴の変化もあり得る
　・ 生物では個体がそれぞれ生きる主体だが，言語では個別言語はそれ自身が主体なのではなく，話者によって生かされているにすぎない
　・ （現代の技術では）失われた生物種の復元は不可能だが，失われた言語については，その言語的知識が詳細に記録されてさえいれば人為的に復活させることは不可能ではない
　・ 生物の遺伝においては優勢と劣勢という概念があるが，言語には明確な対応物がないように思える
　・ 同様に，生物における突然変異に相当するものが言語では何であるか不明

　ブレストをしてみてわかったが，言語（学）のみならず生物（学）のことをよく知っていないと正確な意見が出せないようだ．それでも，上記の各点は，印欧語系統図を眺める上での重要な注意点を示しているように思われる．印欧語系統図はあたかも万世一系であるかのようなきれいな系統を示すが，実際には同世代間，異世代間の言語どうしの交配（影響）が様々にあったはずである（[2010-05-01-1]の記事「言語における系統と影響」を参照）．また，新しい言語の誕生がノードで明確に表現されているが，実際にはどの点で「世代交代」が生じているのかは判然としない（ラテン語はいつからフランス語になったのか，英語はいつから英語になったのか，などの問題．関連して，[2011-05-03-1]の記事「英語の『起源』は複数ある」も参照．）．
　印欧語系統図は，直感的には受け入れやすい言語と生物の比喩に立脚しているが，実際には多くの盲点があることに注意したい．

　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #778. P-Celtic と Q-Celtic [celtic][indo-european][family_tree][phonetics][assimilation]

　[2011-06-10-1]の記事「ケルト語の分布」でケルト諸語の歴史分布地図と系統図を示した．その系統図では詳細な区分が採用されていたが，[2009-06-17-1]の印欧語系統図に示されている伝統的な区分によれば，イギリス諸島を中心とするケルト諸語は大きく Brythonic と Goidelic 語群とに分かれる（下図参照）．



　Brythonic 語群と Goidelic 語群は，それぞれ別名で P-Celtic と Q-Celtic とも呼ばれる．この区分は，印欧祖語の *k^w が，前者では /p/ へ発展し，後者ではそのまま受け継がれた（ただし後に非円唇化して /k/ へ発展した）事実に基づく．/kw/ の /p/ への変化は一見すると飛躍に思えるが，調音音声学的には /w/ の円唇性が逆行同化で閉鎖音 /k/ に作用し，両唇閉鎖音 /p/ へ帰着したと説明される．
　無声音と有声音との違いはあるが，これと同種の音声変化は印欧語族の他の語派でも生じている．例えば，印欧祖語で「牛」を表わす *g^wōus の語頭子音はゲルマン語派へは /k/ として伝わり，英語 cow, ドイツ語 Kuh などに残っているが，他の語派では両唇音 /b/ へと変化し，その効果はラテン語 bōs, ギリシア語 boûs などに確認される．フランス語やラテン語から英語へ借用された beef や bovine は，究極的に cow と同根である．（『英語語源辞典』(pp. 1666--67) の「真の語源と見せかけの語源」を参照．）
　P-Celtic を代表する Welsh と Q-Celtic を代表する Irish の同根語 ( cognate ) で語形を比較してみよう．以下の表は，Price (17) に基づいて Fennell (30) がまとめた比較を再現したものである．

Welsh (Brythonic = P-Celtic)	Irish (Goidelic = Q-Celtic)	meaning
pwy	cé	"who"
pedwar	ceathair	"four"
pen	ceann	"head"
pair	ċoire	"cauldron"
pryd	cruth	"appearance"

　ケルト諸語の現存する最も古い文献は，Welsh や Breton の gloss で，紀元800年頃から現われる．12世紀以降は，特に Welsh 文学の資料が豊富に伝わっている．

　・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.
　・ Price, Glanville. The Languages of Britain. London: Arnold, 1984.
　・ 寺澤 芳雄 (編集主幹)　『英語語源辞典』　研究社，1997年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #774. ケルト語の分布 [celtic][indo-european][family_tree][map]

　[2011-04-12-1]の記事「Britannica Online で参照できる言語地図」で紹介した印欧語族の諸語派の分布地図では，ケルト語派のものが欠けていた．探しても見あたらなかったので，原 (19) を参考に，おおまかなケルト語の歴史分布地図を作成してみた．

  *

　ケルト語の歴史分布地図と呼んだのは，Man 島の Manx と Cornwall 地方の Cornish は事実上すでに死語となっているからである．紀元前1千年紀にヨーロッパ大陸の各地に分布していたとされるケルト諸語は，現代ではヨーロッパの北西の辺境である the British Isles と Brittany (see [2011-05-01-1]) で細々と存続している．
　原 (148) を参照し，ケルト語派の系統図も作成してみた．この系統図は，[2009-06-17-1]で掲げた印欧語系統図の一部をなすケルト語派の図（従来の分類法）とは若干異なる．これは，近年の研究の進展を反映した結果である．



　イギリス諸島のケルト諸語使用については，Ethnologue より Languages of Ireland の地図も参照．

　・ 原 聖　『ケルトの水脈』　講談社，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #736. 英語の「起源」は複数ある [origin_of_language][indo-european]

　Graddol を読んでいて，英語の歴史についての節の冒頭で次の文に出くわした．

The English language has been associated with migration since its first origins --- the language came into being in the 5th century with patterns of people movement and resettlement. (6)

　ここで，"its first origins" と複数形が使われていることに注目したい．物事の「起源」は単一であるというのが一般的な理解だろうが，言語の起源を論じるに当たってこのように複数形が用いられることは少なくないようである．ここでは，the Angles, Saxons, Jutes の西ゲルマンの3部族とその言語（あるいは方言）が著者の念頭にあると考えられる（「Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」については[2010-05-21-1]の記事を参照）．
　同様の文脈として，Viney の英語史の第2章の表題 "The beginnings of English" を例に取ろう．ここでも「起源」が複数形である．その章の最後に次のような文があり，表題の複数形の意味が明らかにされる．"From the various Germanic dialects used by these people ['Anglo-Saxons'], English developed" (6) ．
　言語に関する単一起源説 ( monogenesis ) と多起源説 ( polygenesis ) の論争には明確な答えを出すことができないが，関連する問題として，言語そのものの起源について origin_of_language で，ピジン語やクレオール語について[2010-07-16-1]で，アルファベットの起源について[2010-06-24-1], [2010-06-23-1]の各記事で話題にしてきた．起源を "origin" と想定するか "origins" と想定するかという問題は，究極の問いである．しかし，印欧語の起源にせよ英語の起源にせよ，祖語が言語的に必ずしも同質的ではなく，内部では少なくとも方言レベルの差異があったとするのが，現代の歴史言語学の常識である．"the origin" と言い切れるのであれば確かに気持ちはよいのかもしれないが，現実は多様である．仮説としての印欧祖語も，内部では最初期ですらすでに言語的に分化していたと理解しておくことが重要だろう．「一様な印欧祖語」とは手続き上の仮説にすぎない．この点に関して Bloomfield (311) から引用しよう．

The earlier students of Indo-European did not realize that the family-tree diagram was merely a statement of their method; they accepted the uniform parent languages and their sudden and clear-cut splitting, as historical realities.
   In actual observation, however, no speech-community is ever quite uniform . . . .

　「起源」を表わす類義語として，root(s) がある．この語は単数形では断定的，単一起源的な含意で「根；根源」を意味するが，複数形ではややぼやかした多様な含意をもつ「人の生まれ育った環境，心のふるさと」を意味する．日本語でも借用語として「ルート」と「ルーツ」は1種の2重語 ( doublet ) を形成している．理論上の（単一）起源と現実的な（複数）起源の間に横たわる問題は，畢竟，解釈の問題なのだろう．解釈は時代によっても変わるが，現代は「多様性の時代」である．
　英語はいつから英語になったかという問いは，言語変化の連続性という観点から難しい問題だが，同時に最初から言語的な内部的多様性があったゆえに，いっそう難しい問題となっているのである．

　・ Graddol, David. The Future of English? The British Council, 1997. Digital version available at http://www.britishcouncil.org/learning-research-futureofenglish.htm．
　・ Viney, Brigit. The History of the English Language. Oxford: OUP, 2008.
　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #715. Britannica Online で参照できる言語地図 [indo-european][germanic][slavic][me_dialect][oe_dialect][comparative_linguistics][map][link]

　Encyclopedia - Britannica Online Encyclopedia より，英語史に関連する有益な言語地図がいくつか参照できる．ズームできるのでプレゼンに便利．以下にリンクを張っておく．

　・ Approximate locations of Indo-European languages in contemporary Eurasia （関連して印欧語族の系統図は，[2009-06-17-1], [2010-07-26-1]を参照．）  *  
　・ Distribution of the Germanic languages in Europe （関連してゲルマン語派の系統図は，[2009-10-26-1]を参照．）  *
　・ Distribution of Romance languages in Europe  *
　・ Distribution of the Slavic languages in Europe  *
　・ The distribution of Old English dialects  *
　・ The distribution of Middle English dialects （中英語方言区分については，[2009-09-04-1]を参照．）  *
　・ English Language Imperialism: The English Language Across the World （世界における英語の広がりについては，[2010-05-08-1]を参照．）  *

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #687. ゲルマン語派の形容詞の強変化と弱変化 [adjective][inflection][germanic][indo-european][oe][demonstrative][ilame]

　[2009-10-26-1]の記事の (1) で触れたように，ゲルマン語派の特徴の1つに，形容詞が強変化 ( strong or indefinite declension ) と弱変化 ( weak or definite declension ) の2種類の屈折を示すというものがある．この区別は現代英語では失われているが，古英語や現代ドイツ語では明確に認められる．両屈折の使い分けは原則として統語的に決められ，形容詞が指示詞 ( demonstrative ) の後で用いられる場合には弱変化屈折を，それ以外の場合には強変化屈折を示す．（古英語の例で強変化屈折と弱変化屈折のパラダイムを参照．また，中英語の形容詞屈折との関連で[2010-10-11-1]を参照．）
　ゲルマン語派の特徴ということから分かるように，印欧祖語ではこの区別はなかった．印欧祖語では，形容詞は特有の屈折をもたず，名詞に準じる形で性・数・格によって屈折していた．形容詞は名詞の仲間と考えられていたのである．ところが，ゲルマン祖語の段階で形容詞は形態的に名詞から離れ，独立した屈折体系を保持していた指示詞と親和を示すようになる．これが，古英語などに見られる強変化屈折の起源である．実際に古英語で屈折表を見比べると，形容詞の強変化屈折と þes に代表される指示詞の屈折は語尾がよく似ている．
　しかし，指示詞と形容詞が同じような屈折を示すということは，「指示詞＋形容詞＋名詞」のように両者が続けて現われる場合には同じ屈折語尾が連続することになり，少々うるさい．例えば，"to this good man" に対応する古英語表現は *þissum gōdum men として現われることになったかもしれない（実際の古英語の文法に則した形は þissum gōdan men ）．Meillet (183) によれば，ゲルマン語はこの「重苦しさ」 ( "lourd" or "choquant" ) を嫌い，指示詞に後続する形容詞のために，あまり重苦しくない屈折として，よく発達していた名詞の弱変化屈折を借りてきた．こうして，統語的条件によって区別される2種類の形容詞屈折が，ゲルマン語派に固有の特徴として発達したのである．（ Meillet の「重苦しさ」回避説の他にも複数の要因があっただろうと考えられるが，未調査．）
　古英語の主要な品詞の簡易屈折表については，[2010-01-02-1]でリンクを張った OE Inflection Magic Sheet も参照．

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #658. William Jones 以前の語族観 [indo-european][family_tree][comparative_linguistics][history_of_linguistics][hebrew][jones]

　[2010-02-03-1]の記事で，Sir William Jones (1746--1794) によって印欧語比較言語学の端緒が開かれたことを見た．現在では前提とされている言語間の系統的関係，究極の祖語 ( proto-language ) ，語族 ( language family ) などという概念は，Jones 以前にはあくまでおぼろげなものでしかなかった．ただし，諸言語の親言語 ( parent language ) ほどの概念であれば，限られた範囲で論じられることは中世よりあった．以下，Perret (14--15) を参照して語族観に関する前史を箇条書きで概観する．

　・ 10世紀，ユダヤやアラブの文法家がヘブライ語とアラビア語の類似を指摘し，後にセミ語族と認められるものの存在を予想した．
　・ 13世紀，Roger Bacon (1220?--92) が古代ギリシア語と現代ギリシア語諸方言の系統関係を，Giraud de Cambrie がケルト諸語の系統関係を，指摘した．
　・ 14世紀の最初，ダンテ (1265--1321) がロマンス諸語のラテン語起源に気付いた．
　・ 16，17世紀に，印刷業者 H. Estienne や 辞書編纂者 Ménage などがそれぞれフランス語のラテン語起源を確証した．
　・ 16世紀終わりから，探検家たちがインドの諸言語，ギリシア語，ラテン語，さらにペルシア語，ゲルマン諸語との関係について言及し始めた．

　しかし，本格的な語族の探求の素地は，世界規模での探検や植民地貿易が開始された18世紀になってようやく築かれたといってよい．このような歴史の流れを受けて，18世紀の後半，サンスクリット語を研究した Jones による歴史的な講演が行なわれたのである．

　・ Perret, Michèle. Introduction à l'histoire de la langue française. 3rd ed. Paris: Colin, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #657. "English is the least typical Indo-European language." [germanic][indo-european][drift]

　昨日の記事[2011-02-12-1]でも取り上げたが，ゲルマン語派の一般的特徴を詳説した Meillet は，英語が印欧語族のなかでいかに特異な変化を遂げた言語であるかを力説している．ゲルマン諸語の歴史は印欧祖語の原型からの逸脱の歴史であり，そのなかでも英語は特に逸脱の程度が激しいという．ここしばらく Meillet の Caracteres を読んでいたが，最後の1ページに上記のゲルマン語観，英語観が凝縮されている．"CONCLUSION GÉNÉRALE" を拙訳つきで引用しよう．

Le germanique commun, fait à peu près tout entier d'éléments indo-européens, et dont l'aspect est à beaucoup d'égards encore tout indo-européen, était déjà en réalité un système nouveau. En développant les innovations qu'il présentait, les dialectes en lesquels il s'est différencié ont abouti à des états de choses qui s'éloignent de plus en plus de l'indo-européen. Le groupe de tous le plus conservateur, le groupe allemand, a pourtant une grammaire tout autre que la grammaire indo-européenne et un vocabulaire pénétré de mots étrangers, de valeurs étrangères de mots. Et, là où les circonstances historiques ont hâté le développement, presque rien n'est resté du type indo-européen de la langue : en anglais, la prononciation est éminemment singulière, la grammaire est d'un type qui est le plus loin possible du type indo-européen, et le vocabulaire ne laisse presque plus apparaître que bien peu de termes anciens avec leur sens ancien. A l'indo-européen, l'anglais est lié par une continuité historique; mais il n'a presque rien gardé du fonds indo-européen. (Meillet 221)

ゲルマン祖語は，ほとんどすべて印欧語の要素からなっており，その特徴は多くの点でいまだに印欧語的であったが，実際上はすでに新しい体系であった．ゲルマン祖語から分化した諸方言は，祖語が示していた革新を発展させながら，ますます印欧祖語から乖離された状態に到達した．そのなかで最も保守的な語群であるドイツ語群ですら，印欧祖語文法とはまったく異なる文法をもっており，外国語単語と外国語の語義に満たされた語彙をもっている．そして，歴史的な状況によりその発展が促進された言語では，印欧語タイプの特徴はほとんど残されていないのである．現に英語では，発音は著しく独特であり，文法は印欧語タイプから可能な限りかけ離れており，語彙は古い意味をもった古い語をほんの僅かばかり表わすにすぎない．英語は歴史的継続性によって確かに印欧祖語に結び付いている．しかし，英語は印欧祖語の本質をほとんど何も保っていないのである．

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]