archaeology - hellog〜英語史ブログ

■ #5630. 語源学とは何か？ --- 『英語語源辞典』 (p. 1647) より [hellive2024][khelf][kdee][etymology][terminology][archaeology][history][philology][methodology][lexicology][historical_linguistics][comparative_linguistics]

　一昨日の Voicy heldio にて「#1212. 『英語語源辞典』の「語源学解説」精読 --- 「英語史ライヴ2024」より」を配信しました．これは，9月8日に heldio を媒体として開催された「英語史ライヴ2024」の午前9時過ぎから生配信された精読会のアーカイヴ版です．研究社より出版されている『英語語源辞典』の巻末の専門的な解説文を，皆で精読しながら解読していこうという趣旨の読書会です．当日は多くのリスナーの方々に生配信でお聴きいただきました．ありがとうございました．
　khelf の藤原郁弥さん（慶應義塾大学大学院生）が MC を務め，そこに「英語語源辞典通読ノート」で知られる lacolaco さん，およびまさにゃんこと森田真登さんが加わり，45分間の集中精読会が成立しました．ニッチな企画ですが，非常に濃い議論となっています．『英語語源辞典』のファンならずとも楽しめる配信回だと思います．ぜひお聴きください．以下は，精読対象となった文章の最初の2段落です (p. 1647) ．

1. 語源学とは何か
　語源学の目的は，特定言語の単語の音形（発音・綴り字）と意味の変化の過程を可能なかぎり遡ることによって，文献上または文献以前の最古の音形と意味を同定または推定し，その言語の語彙組織におけるその語の位置を通時的に決定することにある．したがって，語源学はフィロロジーの一分科あるいは語彙論に属するが，その方法論と実践とにおいて，歴史・比較言語学と密接に関連し，また歴史的考証や考古学の成果をも援用する．
　英語の場合であれば，現代英語から中期英語 (Middle English: 略 ME)，古期英語 (Old English: 略 OE) の段階にまで遡る語史的語源的研究と，さらに英語の成立以前に遡ってゲルマン基語 (proto-Germanic: 略 Gmc)，印欧基語 (Proto-Indo-European: 略 IE) の段階を扱う遡源的語源研究とが考えられる．ある単語の語源を特定するためには，この両面を通じて，形態の連続性と同時に意味の連続性が確認されなければならない．そして，英語という言語が成立した後の語史的考察が英語成立以前の遡源的考察に先行すべきこと，すわなち英語史的研究が比較言語学的研究に先行すべきことはいうまでもないであろう．

　上記配信回を受けて，私の感想です．この2段落は，実はかなり難解だと思います．2点を指摘します．1つめに「語源学の目的は〔中略〕その言語の語彙組織におけるその語の位置を通時的に決定することにある」をすんなりと理解できる読者は少ないのではないでしょうか．私自身もこの文の字面の「意味」は理解したとしても，それがどのような「意義」をもつのかを理解するには少々の時間を要しましたし，その理解が当たっているのかどうかも心許ないところです．
　2つめは，最後の部分「英語という言語が成立した後の語史的考察が英語成立以前の遡源的考察に先行すべきこと，すわなち英語史的研究が比較言語学的研究に先行すべきことはいうまでもないであろう」です．この箇所については，本当にいうまでもないほど自明なのだろうか，という疑問が生じます．というのは，時間的にみる限り，語史的考察は遡源的考察に先行しないからです．それなのに「英語史的研究が比較言語学的研究に先行すべき」というのは，むしろ矛盾しているように聞こえないでしょうか．この2点目については，この後の段落を読めば，確かに真意がわかってきます．いずれにせよ，なかなかの水準の高い最初の2段落ではないでしょうか．
　1点目について私は考えるところがあるのですが，皆さんも改めて「語源学の目的は〔中略〕その言語の語彙組織におけるその語の位置を通時的に決定することにある」の解釈を考えていただければと思います．
　語源学とは何か？　という問いについては，hellog より以下の記事を参照．

　・ 「#466. 語源学は技芸か科学か」 ([2010-08-06-1])
　・ 「#727. 語源学の自律性」 ([2011-04-24-1])
　・ 「#1791. 語源学は技芸が科学か (2)」 ([2014-03-23-1])
　・ 「#598. 英語語源学の略史 (1)」 ([2010-12-16-1])
　・ 「#599. 英語語源学の略史 (2)」 ([2010-12-17-1])

　ここまでのところで『英語語源辞典』に関心をもった方は，ぜひ入手していただければ．

　・ 寺澤 芳雄（編集主幹）　『英語語源辞典』新装版　研究社，2024年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3939. 日本でも弥生時代に漢字が知られていた (2) [kanji][history][archaeology]

　4年ほど前に「#2505. 日本でも弥生時代に漢字が知られていた」 ([2016-03-06-1]) という記事を書いたが，つい先日，ネットニュースと新聞から関連する新情報が入ってきた．2月3日の朝日新聞朝刊3面の「弥生時代の石製品に最古の文字？」という記事の冒頭を紹介しよう．

松江市の田和山遺跡でみつかった弥生時代中期後半（紀元前後）ごろの石製品に，文字（漢字）が墨で書かれていた可能性があると，福岡市の研究者が明らかにした．国内で書かれた文字とすれば国内最古の例となる．一方，赤外線撮影では墨書を確認できなかったことなどから慎重な意見もあり，議論を呼んでいる．

　先のブログ記事に書いた4年前の状況は，あくまで硯という書記用の道具が発見されたにとどまり，日本における主体的な文字使用の強い証拠とまでは認められなかった．一方，今回の発見は，硯らしき道具に文字が書かれていた可能性を示唆する点で，日本の主体的な文字使用の開始年代に関する議論に一石を投じるものとなった．証明されれば，弥生時代の中期後半（紀元前後）に日本における漢字使用があったということになる．
　問題の硯らしきものに書かれている文字は「子」とも「戊」とも「戌」とも読み得るもののようだが，公開されている画像からは明確なことはほとんど確認できない．識者のあいだで慎重論も強いようである．
　日本語話者の誇りとして，少しでも早い時期に日本に文字使用の実践があったことが証明されれば，それは嬉しい．しかし，何よりも事実そのものを解明することが重要である．もし今回の発見が文字使用の年代を早めることになっても，ならなくても，事実が明らかになればよいと思う．
　関連して「#3486. 固有の文字を発明しなかったとしても……」 ([2018-11-12-1]) を参照．加えて「#3138. 漢字の伝来と使用の年代」 ([2017-11-29-1]) や「#3545. 文化の受容の3条件と文字の受容」 ([2019-01-10-1]) も一読を．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3906. 系統学の歴史言語学への適用について (2) [evolution][methodology][biology][archaeology][historical_linguistics][comparative_linguistics][phylogenetics]

　昨日の記事 ([2020-01-05-1]) に引き続き，系統学の方法論を歴史言語学に応用する問題について．
　昨日も引用した三中は，「考古学は進化学から何を学んだか？」と題した別の論考で，生物の系統学を他の分野に適用しようとする際にあげられる批判に対して反論を展開しつつ，オブジェクトに応じた因果プロセスを探求することの重要性を説いている (207--08) ．ここで念頭に置いているのは，考古学的な遺物の系統推定である．

文化的構築物としての考古学的遺物の「系統関係」とは何かを考察することは大きな意味がある．系統学的な考古学研究に対する頑強な反対意見の一つとして，生物学的な現象を前提とする系統発生の概念と系統推定法をこれらの遺物にそのまま適用することはそもそもまちがいではないかという反論である．
　たしかに，生物が生物を生殖によって生み出すという意味で，遺物が遺物を生むわけではない．考古学的な遺物には必ずそれを工作した原始人がいる．その工作者の知能や心象あるいは文化的伝承を通じて，遺物は遺物を生み出すといえる．〔中略〕
　しかし，研究対象であるオブジェクトがどのような因果的背景のもとに祖先から子孫への伝承で生じてきたかは，系統発生のパターンの問題ではなく，むしろそれぞれのオブジェクト固有の由来に関するプロセス仮定であると解釈すればいいのではないだろうか．古写本の伝承仮定はある一つの祖本を手本とする書写という因果プロセスが前提となる．一方，有性生殖をする生物集団ではそれぞれの個体だけでは遺伝は生じない．雌雄が存在する個体群を前提としてはじめて系統発生の素過程が進行しうる．また言語ならば複数の話者からなる集団（部族）を仮定してはじめて言語や方言の進化を論じることができるだろう．
　オブジェクトを問わず，系統推定はマーカー（標識）となる情報源にしたがってベストの系統仮説を選び出す．生物の場合であっても，たとえば形態形質にてらした系統推定の場合，表現型である個々の形質（たとえばカエルの前肢とかクワガタの角）にもとづく系統推定は「足が足を生む」とか「角が角を生む」というような仮定を置いているわけではけっしてない．足や角の形状は系統推定のためのマーカーにすぎないからである．
　それとまったく同様に，系統推定の情報源としての遺物を考古学的マーカーとみなすならば，最初に挙げたような反論は退けることができるだろう．

　では，言語というオブジェクトを想定した系統学において，その分岐の因果プロセスやマーカーは何になるだろうか．19世紀に興隆した比較言語学の場合でいえば，因果プロセスの仮定は，音変化の規則性 ("Ausnahmslose Lautgesetze") と，それを共有する／しない話者集団の離合集散ということになろう．また，マーカーは語の音韻形式ということになる．このような因果プロセスやマーカーの設定が必ずしもベストとはいえない云々は議論できるかもしれないが，系統学を応用した比較言語学のアーキテクチャそのものは十分に有効とみてよいだろう．

　・ 三中 信宏　「考古学は進化学から何を学んだか？」『文化進化の考古学』中尾 央・松木 武彦・三中 信宏（編），勁草書房，2017年．125--65.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]