phonetics - hellog〜英語史ブログ

■ #5865. 撥音「ん」の理論的解説 [japanese][phoneme][phonology][phonetics][consonant][nasal]

　先日の記事「#5863. 撥音「ん」の歴史」 ([2025-05-16-1]) で，「撥音」の歴史的な記述を確認した．今回は同じ『日本語学研究事典』より，日本語に関する理論・一般言語学の観点からの「撥音」の記述 (p. 103--04) を読んでみたい．

【解説】仮名文字の「ン」に該当する音であり，はねる音ともいう．撥音に該当する音声と出現環境については，精密標記と簡略標記の設定水準により諸説あるが，概略，[ɴ]が語末，母音・半母音及び摩擦音 [s][ʃ]の直前，[ŋ]が軟口蓋音[ŋ][ɡ][k]の直前，[ɳ]が硬口蓋音[ɳ]の直前，[n]が歯茎音[n][d][dz][dʒ][t][ts][tʃ][ɾ]の直前，[m]が両唇音[m][b][p]の直前に位置し，相補分布をなしているといえる．そしてこれらの音声は，意味的対立に関与せず，鼻音という点で共通しており，直後の子音による環境同化を受けない[ɴ]以外，全てが直後の子音の環境同化により調音点を異にしていると解釈できることから，同一の音素に該当する異音であるとみることができる．これらの音声は，直後に母音を伴い共にモーラを構成する場合，互いに対立する別音素（例えば，[ŋ[n][m]は各/ŋ//n//m/）に該当する．その音声が子音の直前という環境で対立を失うことから，撥音音素は，中和音素であるということができる．中和音素は，慣例として，代表的異音にあたる音声記号のアルファベット上の大文字形を大文字〔ママ〕の大きさで記すことになっていることから，撥音の場合は，環境同化の影響を受けない[ɴ]を代表として，/N/で標記するのが一般的である．なお，モーラと音節の視点みると〔ママ〕，撥音は，促音と同様に，単独で独立したモーラを形成しながらも，単独では音節を構成できない音節副音であることから，単独で音声を構成できる自立モーラ（自立拍）に対して，特殊モーラ（特殊拍）と呼ばれ，該当する撥音音素/N/は，特殊音素と呼ばれる．

　撥音を「中和音素」として解釈する視点は一見すると難しいのだが，これは日本語母語話者として認識している「ん」のあり方を，音韻論的に言いなおしたものだと考えると，何とも不思議な気がする．無意識に理解していることを明示的に説明しようとすると，こんなにも理論武装が必要なのか，と思うからである．言語学がオモシロ難しいのは，この辺りにポイントがあるのだろう．

　・ 『日本語学研究事典』　飛田 良文ほか 編，明治書院，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5863. 撥音「ん」の歴史 [japanese][phoneme][phonology][phonetics][consonant][nasal][romaji][hiragana]

　日本語の「ん」で表記される撥音は，日本語史でも後発の音である．『日本語学研究事典』の「撥音」の項目 (p. 355) より，音韻論および音声学の観点から「ん」の特殊性を覗いてみよう．

【解説】「はねる音」ともいう．中古に新たに発生した日本語音韻の一つ．促音とともに子音要素のみでモーラを校正するという，本来の日本語音韻にはなかった性質を付け加えた．モーラ表記には /N/ を用いる．ドキ（ドキ：[doki]：/doki/）に対するドンキ（ドンキ：[doŋki]：/doNki/）のように，モーラ /N/ があるかないかにより，語の意味の識別（弁別的特徴）がなされるところで成り立つ．音声面では，「漢文 [kambuN]」「漢字 [kan(d)zi]」「漢語 [kaŋŋo]」のように後続の子音の性質により異なる音となるが，それらは相補分布をなし同一音と解されて，モーラ /N/ が成り立つ．「撥ねる」とは，撥音から受ける感じによるとも，ンの字形（片仮名ニの変形ととる）に基づくとも言われる．撥音には，撥音便と漢字音の三内撥音尾のうちの [m][n]（[ŋ] は母音ウに置き換えられた）とがある．漢文訓読資料を見ると，撥音の表記は様々であり，特に漢字音の撥音尾において顕著である．m 韻尾には，無表記「探_タ」，ム表記「含_カム」，ウ表記「林檎_利宇古宇」などが，n 韻尾には，無表記「難_ナ」，ニ表記「丹_タニ」，イ表記「頬_ホイ」，ウ表記「冠_カウ」，特殊表記「鮮_セレ」などが用いられている．『土佐日記』にも，「天気」を「てけ」，また「ていけ」と記している例がある．一般的には，m 韻尾はム，n 韻尾は無表記となることが多い．撥音 m と n との混同は一一世紀に入ると現れ，撥音のン表記も一一世紀後半には見られるようになる．

　さらに，次の研究上の課題が触れられている．

【課題】漢文訓読資料に見るように，撥音の表記は特に漢字音において複雑微妙な姿を呈し，表記の背後にある，その実質に迫ることを困難なものとしている．撥音が日本語音として定着していく課程についても，十分に明らかになったとは言いがたく，一層の考究が必要である．

　「ん」を侮ることなかれ．かなり奥深い問題である．

　・ 『日本語学研究事典』　飛田 良文ほか 編，明治書院，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5862. 撥音「ん」や促音「っ」は母音的？ [japanese][phonetics][phonology][phoneme][consonant][vowel][hiragana][romaji][syllable][mora][nasal]

　先日の記事「#5860. 「ん」の発音の実現形」 ([2025-05-13-1]) に続き，日本語の撥音「ん」にまつわる話題．合わせて促音「っ」についても考える．
　『日本語百科大事典』に「日本語音節の特性」と題する節がある (pp. 251--52) ．そこで，撥音と促音に関する興味深い考察がある．いずれもローマ字表記では子音字表記されるので子音的と解されることの多い音だが，むしろ母音的なのではないかという洞察だ．252頁より引用する．

　なお撥音や促音は一見，子音だけの音節として不自然のようにも思われるが，しかしそれらは，ある意味で母音の1種と見ることもできる．少なくとも語末の撥音・促音は，持続音（閉鎖や狭窄の持続）である点，m・n・ŋ や p・t・k の如き瞬間音（破裂あるいはそれに準ずるもの）と異なり，むしろ母音（開放の持続）に似ている．「三（サン）度・一（イッ）旦」など語中音の撥音・促音は，持続に破裂が伴うようだが，その破裂は撥音や促音の属性でなく，後続子音（ドの d やタの t）の属性と言える．
　これに対し，英語の "bat" などの t は，閉鎖と破裂の両者を含むゆえ，日本人には「バット」の如く聞こえる．そういう意味で撥音や促音は，子音の n・t などと区別し，それぞれ N・T（あるいは Q）の如く表記するのが妥当である〔…〕．

　これは音声学の問題でもあり，音韻論の問題でもある．英語を含めた多くの言語の事情と比べると，日本語の「特殊音素」は確かに特殊ではある．

　・ 『日本語百科大事典』　金田一 春彦ほか 編，大修館，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5860. 「ん」の発音の実現形 [japanese][phoneme][phonology][phonetics][consonant][nasal][romaji][hiragana]

　日本語で「ん」と表記される音の実現形が多様であることは，よく知られている．音環境次第で，音声学的には必ずしも似ていない様々な音が，「ん」の実現のために用いられているのだ．方言や話者による個人差もあるものの，一般には次のように言われている．『日本語百科大事典』の「撥音」の項目 (pp. 246--47) より．

撥音「ん」は現れる位置によって音価が異なり，鼻子音になる場合と鼻母音になる場合とがある（以下に示す表記はかなり簡略なものである）．
　i) 鼻音・閉鎖音・流音の前
　　[m] 　　「3枚」 [sammai]
　　　　　　「3杯」 [sambai]
　　[n] 　　「女」 [onna]
　　　　　　「温度」 [ondo]
　　　　　　「本来」 [honrai]
　　[ŋ] 　　「金魚」 [kiŋŋjo]
　ii) サ行子音・母音・半母音の前
　　[i᷈] 　　「単位」 [tai᷈i]（[᷈] は [i] より少し広く鼻音化した音）
　　　　　　「電車」 [de᷈ʃa]
　　[ɯ᷈] 　　「困惑」 [koɯ᷈wakɯ]
　　　　　　「論争」 [roɯ᷈soː]
　iii) 言い切り
　　たとえば「パン」と単独で発音した場合には [paɴ] と表記される．[ɴ] は口蓋垂の鼻音であるが，これは積極的な鼻子音であるというよりは，口蓋帆が下がり，口が若干閉じられることによって生じる音である（なお撥音を音韻表記では /ɴ/ と表わすが，この /ɴ/ と音声表記の /ɴ/ とは意味が異なる）．

　「ん」問題は音韻論の観点からも日本語史の観点からもおもしろい．また，「ん」はローマ字で表記するとどうなるのかという話題にかこつけて，英語綴字のトピックに関連づけてみるのもおもしろい．関連して，以下の記事群を参照．

　・ 「#3852. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (1)」 ([2019-11-13-1])
　・ 「#3853. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (2)」 ([2019-11-14-1])
　・ 「#3854. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (3)」 ([2019-11-15-1])
　・ 「#3855. なぜ「新小岩」（しんこいわ）のローマ字表記は *Shingkoiwa とならず Shinkoiwa となるのですか？」 ([2019-11-16-1])

　・ 『日本語百科大事典』　金田一 春彦ほか 編，大修館，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5721. 音象徴は語の適者生存を助長する [evolution][sound_symbolism][phonaesthesia][phonetics][vowel]

　昨日の記事「#5720. little の i は音象徴か？」 ([2024-12-24-1]) に引き続き，Jespersen による「[i] = 小さい」の音象徴 (sound_symbolism) に関する論考より．
　Jespersen は同論文で当該の音象徴を体現する多くの例を挙げているが，冒頭に近い部分で，音象徴の議論にありがちな誤解2点について，注意深く解説している．

   In giving lists of words in which the [i] sound has the indicated symbolic value, I must at once ask the reader to beware of two possible misconceptions: first, I do not mean to say that the vowel [i] always implies smallness, or that smallness is everywhere indicated by means of that vowel; no language is consistent in that way, and it suffices to mention the words big and small, or the fact that thick and thin have the same vowel, to show how absurd such an idea would be.
   Next, I am not speaking of the origin or etymology of the words enumerated: I do not say that they have from the very first taken their origin from a desire to express small things symbolically. It is true that I believe that some of the words mentioned have arisen in that way,---many of our i-words are astonishingly recent---but for many others it is well-known that the vowel i is only a recent development, the words having had some other vowel in former times. What I maintain, then, is simply that there is some association between sound and sense in these cases, however it may have taken its origin, and however late this connexion may be (exactly as I think that we must recognize secondary echoisms). But I am firmly convinced that the fact that a word meaning little or little thing contains the sound [i], has in many, or in most, cases been strongly influential in gaining popular favour for it; the sound has been an inducement to choose and to prefer that particular word, and to drop out of use other words for the same notion, which were not so favoured. In other words, sound-symbolism makes some words more fit to survive and gives them a considerable strength in their struggle for existence. If you want to use some name of an animal for a small child, you will preferably take one with sound symbolism, like kid or chick . . . , rather than bat or pug or slug, though these may in themselves be smaller than the animal chosen. (285--86)

　1つめは「[i] = 小さい」の音象徴は絶対的・必然的なものではなく，あくまで蓋然的なものにすぎない点の確認である．2つめは，当該の音象徴を体現している語について，その音形と意味の関係が語源の当初からあったのか，後に形成されたのかは問わないということだ．合わせて，共時的にも通時的にも，音象徴の示す関係は緩い傾向にとどまり，何かを決定する強い力をもっているわけではない点が重要である．
　それでも Jespersen は，引用の最後でその用語を使わずに力説している通り，音象徴には語の「適者生存」 (survival of the fittest) を助長する効果があると確信している．音象徴は，言語において微弱ながらも常に作用している力とみなすことができるだろうと．

　・ Jespersen, O. "Symbolic Value of the Vowel I." Philologica 1 (1922). Reprinted in Linguistica: Selected Papers in English, French and German. Copenhagen: Levin & Munksgaard, 1933. 283--303.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5720. little の i は音象徴か？ [sound_symbolism][phonaesthesia][phonetics][hellog_entry_set][link][sound_change][vowel]

　音象徴 (sound_symbolism) は，言語学では伝統的に周辺的な扱いを受けてきた．この件については「#1269. 言語学における音象徴の位置づけ」 ([2012-10-17-1]) をはじめとする一連の記事で取り上げてきた．
　そのような中で，Jespersen は異色である．1922年の論文で，英語やその他の言語における [i] の音象徴について熱っぽく論じているのだ．論文の冒頭から熱い．

Sound symbolism plays a greater role in the development of languages than is admitted by most linguists. In this paper I shall attempt to show that the vowel [i], high-front-unround, especially in its narrow or thin form, serves very often to indicate what is small, slight, insignificant, or weak. (283)

　[i] が「小さい」と結びつけられる音象徴は広く知られており，本ブログでも「#242. phonaesthesia と 遠近大小」 ([2009-12-25-1]) で触れた．Jespersen は，この論文のなかで，多くの例を挙げながら [i] の「小ささ」についてグイグイと議論していく．
　特におもしろいのは， little という，この話題との関連で真っ先に思い浮かぶ英単語についての論考である．"Semantic and Phonetic Changes" と題する第7節で，次のように述べている．

The influence on sound development is first seen in the very word little. OE. lytel shows with its y, that the vowel must originally have been u, and this is found in OSax. luttil, OHG. luzzil; cf. Serb. lud 'little' and OIr. lútu 'little finger' (Falk and Torp); but then the vowel in Goth. leitils (i.e. lītils and ON. lítinn is so difficult to account for on ordinary principles that the NED. in despair thinks that the two words are "radically unconnected". I think we have here an effect of sound symbolism. The transition in E. from y to it of course is regular, being found in innumerable words in which sound symbolism cannot have played any role, but in modern English we have a further slight modification of the sound which tends to make the word more expressive, I refer to the form represented in spelling as "leetle". In Gill's Logonomia (1621, Jiriczek's reprint 48), where he mentions the "particle" tjni (j is his sign for the diphthong in sign) he writes "a lïtle tjni man" with ï (his sign for the vowel in seen), though elsewhere he writes litle with short i. NED. under leetle calls it "a jocular imitation of a hesitating (?) or deliberately emphatic pronunciation of little". Payne mentions from Alabama leetle "with special and prolonged emphasis on the î sound to indicate a very small amount". I suspect that what takes place is just as often a narrowing or thinning of the vowel sound as a real lengthening, just as in Dan. bitte with narrow or thin [i], see above. To the quotations in NED. I add the following: Dickens Mutual Fr. 861 "a leetle spoilt", Wells Tono-B. 1. 92 "some leetle thing", id. War and Fut. 186 "the little aeroplane ... such a leetle thing up there in the night".---It is noteworthy that in the word for the opposite notion, where we should according to the usual sound laws expect the vowel [i] (OE. micel, Sc. mickle, Goth. mikils) we have instead u: much, but this development is not without parallels, see Mod. E. Gr. I. 3. 42. In Dan. dial, mög(el) for the same word the abnormal vowel is generally ascribed to the influence of the labial m; in both forms the movement away from i may have been furthered by sound-symbolic feeling. (301--02)

　「[i] = 小さい」という音象徴について，little の母音はポジティヴに，対義語 much の母音はネガティヴに反応し音変化を経てきた，という鋭い洞察だ．もともとの語源形との関連で音象徴を論じるのみならず，音変化の動機づけとしての音象徴を考察していくこともまた重要なのではないかと気付かされた．

　・ Jespersen, O. "Symbolic Value of the Vowel I." Philologica 1 (1922). Reprinted in Linguistica: Selected Papers in English, French and German. Copenhagen: Levin & Munksgaard, 1933. 283--303.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5670. Grassmann's law --- 「グラスマンの法則」 [grassmanns_law][grimms_law][sound_change][sanskrit][greek][indo-european][dissimilation][verners_law][aspiration][phonetics][consonant]

　著名なグリムの法則 (grimms_law) には，提案された当時より，様々な例外があることが気づかれていた．最も有名なのはヴェルネルの法則 (verners_law) に関する例外だが，もう1つグラスマンの法則 (grassmanns_law) というものがある．『新英語学辞典』 '(209--300) より，該当の解説を引く．

　次に発見された例外は，通常グラスマンの法則 (Grassmann's law) と呼ばれるものである．ある系列の印欧語の対応は Grimm が設定した型に合致せず，説明が困難であったが，Herman Grassmann (1809--77) はギリシア語やサンスクリットのデータを調べ，これらの言語では例外的に不規則な対応を発達させたことを明らかにした．例えば

Goth.	Skt
-biudan 'offer'	bódhāmi 'notice'
dauhtar 'daughter'	duhitā'
gagg 'street'	jánghā 'leg'

等の対応において，グリムの法則によればゲルマン語の b, d, g に対応するサンスクリットの語頭は帯気音 (bh, dh, gh) でなければならないのに非帯気音である．Grassmann は，これはギリシア語およびサンスクリットにおいて，二つの隣接する音節で帯気音が続いたとき，どちらか一つは異化 (DISSIMILATION) によって非帯気音になる現象のせいであることを発見した．ここにおいて言語学者は，単音の特徴や音声環境だけでなく，相接する音節との関係にも注意しなければならないことを知ったのである．

　Bussmann の用語辞典からも引いておこう (198--99) ．

Grassmann's law (also dissimilation of aspirates)
Discovered by Grassmann (1863), sound change occurring independently in Sanskrit and Greek which consistently results in a dissimilation of aspirated stops. If at least two aspirated stops occur in a single word, then only the last stop retains its aspiration, all preceding aspirates are deaspirated; cf. IE *b^heb^hoṷd^he > Skt bubodha 'had awakened,' IE *d^hid^hēhmi > Grk títhēmi 'I set, I put.' This law, which was discovered through internal reconstruction, turned a putative 'exception' to the Germanic sound shift (⇒ 'Grimm's law). . . into a law.

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．
　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics''. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5663. 音節とは何か？ [syllable][mora][terminology][phonology][prosody][phonetics][sobokunagimon]

　標題は素朴な疑問だが，実は言語学的には簡単には答えられない．音節 (syllable) は音声学でも基本的な概念だが，実は一般的な定義を与えるのが難しいのだ．Bussmann の言語学用語集を読んでみよう．

syllable
Basic phonetic-phonological unit of the word or of speech that can be identified intuitively, but for which there is no uniform linguistic definition. Articulatory criteria include increased pressure in the airstream . . . , a change in the quality of individual sounds . . . , a change in the degree to which the mouth is opened. Regarding syllable structure, a distinction is drawn between the nucleus (= 'crest,' 'peak,' ie. the point of greatest volume of sound which, as a rule, is formed by vowels) and the marginal phonemes of the surrounding sounds that are known as the head (= 'onset,' i.e. the beginning of the syllable) and the coda (end of the syllable). Syllable boundaries are, in part, phonologically characterized by boundary markers. If a syllable ends in a vowel, it is an open syllable; if it ends in a consonant, a closed syllable. Sounds, or sequences of sounds that cannot be interpreted phonologically as syllabic (like [p] in supper, which is phonologically one phone, but belongs to two syllables), are known as 'interludes.'

　ある個別言語の音節は母語話者にとって直感的に理解される単位だが，言語一般を念頭において客観的に定式化しようと試みても，うまくいかない．調音音声学や聴覚音声学の側からの定義，または音韻理論的な解釈などがあるものの，必ずしもきれいには定義できない．それでいて母語話者は音節という単位を「知っている」らしいというのだから，不思議だ．
　音節をめぐっては，hellog でも関連する話題を取り上げてきた．以下の記事などを参照．

　・ 「#347. 英単語の平均音節数はどのくらいか？」 ([2010-04-09-1])
　・ 「#1440. 音節頻度ランキング」 ([2013-04-06-1])
　・ 「#1513. 聞こえ度」 ([2013-06-18-1])
　・ 「#1563. 音節構造」 ([2013-08-07-1])
　・ 「#3715. 音節構造に Rhyme という単位を認める根拠」 ([2019-06-29-1])
　・ 「#4621. モーラ --- 日本語からの一般音韻論への貢献」 ([2021-12-21-1])
　・ 「#4853. 音節とモーラ」 ([2022-08-10-1])

　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5626. 古英語の sc の口蓋化・歯擦化 (2) [sound_change][phonetics][consonant][palatalisation][oe][digraph][spelling][alliteration][aelfric]

　以前に「#1511. 古英語期の sc の口蓋化・歯擦化」 ([2013-06-16-1]) で取り上げた話題．古英語の2重字 (digraph) である <sc> について，依拠する文献を Prins に変え，そこで何が述べられているかを確認し，理解を深めたい．Prins (203--04) より引用する．

7.16 PG sk

PG sk was palatalized:

1. In initial position before all vowels and consonants:

OE		Du
sčēap	'sheep'	schaap
WS sčield A scčeld	'shield'	schild
sčēawian	'to show'	schouwen G schauen
sčendan	'to damage'	schenden
sčrud	'shroud'

2. Medially between palatal vowels and especially when followed originally by i(:) or j:

þrysče 'thrush'
wysčean 'to wish'

3. Finally after palatal vowels:

æsč 'ash'
disč 'dish'
Englisč 'English'

　古英語研究では通常，口蓋化した <sc> の音価は [ʃ] とされているが，Prins (204) の注によると，本当に [ʃ] だったかどうかはわからないという．むしろ [sx] だったのではないかと議論されている．

Note 2. In reading OE we generally read sc(e) as [ʃ], but there is no definite proof that this was the pronunciation before the ME period (when the French spelling s, ss is found, and the spelling sh is introduced).
In Ælfric sc alliterates with sp, and st. So s must have been the first element. The second element cannot have been k, since Scandinavian loanwords (which must have been adopted in lOE) still have sk: skin, skill.
The pronunciation in OE was probably [sx]. Cf. Dutch schoon [sxo:n], schip [sxip], which in the transition period to eME or in eME itself, must have become [ʃ].

　・ Prins, A. A. A History of English Phonemes. 2nd ed. Leiden: Leiden UP, 1974.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5623. 「英語史ライヴ2024」で B&C の第57節 "Chronological Criteria" を対談精読実況生中継しました [bchel][latin][borrowing][methodology][sound_change][palatalisation][loan_word][oe][chronology][lexicology][phonetics][hellive2024]

　一昨日の Voicy heldio にて「#1205. Baugh and Cable 第57節を対談精読実況生中継 --- 「英語史ライヴ2024」より」をアーカイヴ配信しました．これは「#5607. 「英語史ライヴ2024」で B&C の第57節 "Chronological Criteria" を対談精読実況生中継します」 ([2024-09-02-1]) で予告したとおり，9月8日（日）に開催された「英語史ライヴ2024」の早朝枠にて生配信された番組がもとになっています．
　金田拓さん（帝京科学大学）がメインMCを務め，小河舜さん（上智大学）と私が加わる形での対談精読実況生中継でした．ヘルメイト（helwa リスナー）や khelf メンバーも数名がギャラリーとして収録現場に居合わせ，生配信でお聴きになったリスナーものべ81名に達しました．たいへんな盛況ぶりです．皆さん，日曜日の朝から盛り上げてくださり，ありがとうございました．
　今回取り上げたセクションは，実はテクニカルです．古英語期のラテン借用語について，それぞれの単語が同時期内でもいつ借りられたのか，いわば借用の年代測定に関する方法論が話題となっています．取り上げられているラテン借用語の例はすこぶる具体的ではありますが，音変化の性質や比較言語学の手法に光を当てる専門的な内容となっています．
　しかし，今回の対談精読会にそってに丁寧に英文を読み解いていえば，必ず理解できますし，歴史言語学研究のエキサイティングな側面を体験することもできるでしょう．本編48分ほどの長尺ですが，ぜひお時間のあるときにゆっくりお聴きください．
　Baugh and Cable の精読シリーズのバックナンバー一覧は「#5291. heldio の「英語史の古典的名著 Baugh and Cable を読む」シリーズが順調に進んでいます」 ([2023-10-22-1]) に掲載しています．ぜひこの機会にテキストを入手して，第1節からお聴きいただければ．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5620. study の第1音節母音が短母音であることについて [senbonknock][sobokunagimon][phonetics][phonology][french][latin][loan_word][syllable][monophthong][hellive2024][heldio]

　「#5618. 早朝の素朴な疑問「千本ノック」 with 小河舜さん --- 「英語史ライヴ2024」より」 ([2024-09-13-1]) で紹介した，Voicy heldio の「早朝の素朴な疑問「千本ノック」 with 小河舜さん」にて，本編の40分30秒くらいから「study と student で <u> の部分の発音の仕方が異なるのはなぜですか？」という問いが取り上げられています．「#3295. study の <u> が短母音のわけ」 ([2018-05-05-1]) の説明では不十分ではないか，という指摘がありました．
　上記「千本ノック」では手元に詳しい情報がない状態での即興の回答だったのですが，その後，詳しく調べてみると，いろいろと込み入った事情があるようです．study の第1音節母音が短母音であるのは，この単語がもともとはラテン語由来でありながら，フランス語を経由してきたという経緯が関与していそうです．
　これについては，英語音韻史を書いた中尾 (339) に手がかりがあった．

F [= French] 借入語の音量：OF [= Old French] の母音は CL [= Classical Latin] の音量ではなく，VL [= Vulgar Latin] の閉音節では短く，開音節では長いという原則を受け継いだ．ME [= Middle English] の音組織は F 借入語を通してこの新しい型の音量をしばしば反映する．

　ここで短母音になる具体的な音環境が3点ほど挙げられているのだが，その1つに「3音節動詞，名詞，形容詞の第1音節」がある（中尾，p. 340）．動詞 study の中英語形 studien が，この項目の多数の例の1つとして挙げられている（赤字で示した）．

(3) 3音節動詞，名詞，形容詞の第1音節：banisshen (=banish)/ravisshen (=ravish)/vanisshen (=vanish)/perishen (=perish)/finishen (=finish)/florisshen (=flourish)/norishen (=nourish)/publisshen (=publish)/punisshen (=punish)/travailen (=travail)/honouren (=honour)/visiten (=visit)/governen (=govern)/studien (=study)/family/salary/memory/remedy/misery/chalaundre (=calendar)/chapitre (=chapter)/sepulcre/oracle/miracle/ministre (=minister)/vinegre (=vinegar)/covenant/rethorik (=rhetoric)/bacheler (=bachelor)/charitee (=charity)/vanite (=vanity)/jolitee (=jollity)/povertee (=poverty)/libertee (=liberty)/trinitee (=trinity)/facultee (=faculty)/vavasour/amorous/casuel (=casual)/natural/general/lecherous/seculer (=secular)/diligent

　動詞 study は，中英語では stud・ī・en のように3音節語でした．この場合，現代の2音節語 stu・dent とは異なり，第1音節が閉音節となるために問題の母音が短く保たれる，といった理屈となります．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5607. 「英語史ライヴ2024」で B&C の第57節 "Chronological Criteria" を対談精読実況生中継します [bchel][latin][borrowing][methodology][sound_change][palatalisation][loan_word][oe][chronology][lexicology][phonetics][hellive2024]

　Baugh and Cable による英語史の古典的名著を Voicy heldio にて1節ずつ精読していくシリーズをゆっくりと進めています．昨年7月に開始した有料シリーズですが，たまの対談精読回などでは通常の heldio にて無料公開しています．
　9月8日（日）に12時間 heldio 生配信の企画「英語史ライヴ2024」が開催されますが，当日の早朝 8:00-- 8:55 の55分枠で「Baugh and Cable 第57節を対談精読実況生中継」を無料公開する予定です．金田拓さん（帝京科学大学）と小河舜さん（上智大学）をお招きし，日曜日の朝から3人で賑やかな精読回を繰り広げていきます．
　テキストをお持ちでない方のために，当日精読することになっている第57節 "Chronological Criteria" (pp. 73--75) の英文を以下に掲載しておきます．古英語期のラテン借用語の年代測定に関するエキサイティングな箇所です．じっくりと予習しておいていただけますと，対談精読実況生中継を楽しく聴くことができると思います．

57. Chronological Criteria.　In order to form an accurate idea of the share that each of these three periods had in extending the resources of the English vocabulary, it is first necessary to determine as closely as possible the date at which each of the borrowed words entered the language. This is naturally somewhat difficult to do, and in the case of some words it is impossible. But in a large number of cases it is possible to assign a word to a given period with a high degree of probability and often with certainty. It will be instructive to pause for a moment to inquire how this is done.
   The evidence that can be employed is of various kinds and naturally of varying value. Most obvious is the appearance of the word in literature. If a given word occurs with fair frequency in texts such as Beowulf, or the poems of Cynewulf, such occurrence indicates that the word has had time to pass into current use and that it came into English not later than the early part of the period of Christian influence. But it does not tell us how much earlier it was known in the language, because the earliest written records in English do not go back beyond the year 700. Moreover, the late appearance of a word in literature is no proof of late adoption. The word may not be the kind of word that would naturally occur very often in literary texts, and so much of Old English literature has been lost that it would be very unsafe to argue about the existence of a word on the basis of existing remains. Some words that are not found recorded before the tenth century (e.g., pīpe 'pipe', cīese 'cheese') can be assigned confidently on other grounds to the period of continental borrowing.
   The character of the word sometimes gives some clue to its date. Some words are obviously learned and point to a time when the church had become well established in the island. On the other hand, the early occurrence of a word in several of the Germanic dialects points to the general circulation of the word in the Germanic territory and its probable adoption by the ancestors of the English on the continent. Testimony of this kind must of course be used with discrimination. A number of words found in Old English and in Old High German, for example, can hardly have been borrowed by either language before the Anglo-Saxons migrated to England but are due to later independent adoption under conditions more or less parallel, brought about by the introduction of Christianity into the two areas. But it can hardly be doubted that a word like copper, which is rare in Old English, was nevertheless borrowed on the continent when we find it in no fewer than six Germanic languages.
   The most conclusive evidence of the date at which a word was borrowed, however, is to be found in the phonetic form of the word. The changes that take place in the sounds of a language can often be dated with some definiteness, and the presence or absence of these changes in a borrowed word constitutes an important test of age. A full account of these changes would carry us far beyond the scope of this book, but one or two examples may serve to illustrate the principle. Thus there occurred in Old English, as in most of the Germanic languages, a change known as i-umlaut. (Umlaut is a German word meaning 'alteration of sound', which in English is sometimes called mutation.) This change affected certain accented vowels and diphthongs (æ, ā, ō, ū, ēa, ēo , and īo) when they were followed in the next syllable by an ī or j. Under such circumstances, æ and a became e, and ō became ē, ā became ǣ, and ū became ȳ. The diphthongs ēa, ēo, īo became īe, later ī, ȳ. Thus *baŋkiz > benc (bench), *mūsiz > mȳs, plural of mūs (mouse), and so forth. The change occurred in English in the course of the seventh century, and when we find it taking place ina word borrowed from Latin, it indicates that the Latin word had been taken into English by that time. Thus Latin monēta (which became *munit in Prehistoric OE) > mynet (a coin, Mod. E. mint) and is an early borrowing. Another change (even earlier) that helps us to date a borrowed word is that known as palatal diphthongization. By this sound change ǣ or ē in early Old English was changed to a diphthong (ēa and īe, respectively) when preceded by certain palatal consonants (ċ, ġ, sc). OE cīese (L. cāseus, chesse) mentioned earlier, shows both i-umlaut and palatal diphthongization (cāseus > *ċǣsi > *ċēasi > *ċīese). In many words, evidence for date is furnished by the sound changes of Vulgar Latin. Thus, for example, an intervocalic p (and p in the combination pr) in the Late Latin of northern Gaul (seventh century) was modified to a sound approximating a v, and the fact that L. cuprum, coprum (copper) appears in OE as copor with the p unchanged indicates a period of borrowing prior to this change (cf. F. cuivre). Again Latin ī changed to e before A.D. 400 so that words like OE biscop (L. episcopus), disc (L. discus), sigel 'brooch' (L. sigillum), and the like, which do not show this change, were borrowed by the English on the continent. But enough has been said to indicate the method and to show that the distribution of the Latin words in Old English among the various periods at which borrowing took place rests not upon guesses, however shrewd, but upon definite facts and upon fairly reliable phonetic inferences.

　Baugh and Cable の精読シリーズのバックナンバー一覧は「#5291. heldio の「英語史の古典的名著 Baugh and Cable を読む」シリーズが順調に進んでいます」 ([2023-10-22-1]) に掲載しています．ぜひこの機会にテキストを入手して，第1節からお聴きいただければ．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5550. Fertig による Sturtevant's Paradox への批判 [sound_change][analogy][neogrammarian][phonetics][phonology][morphology][language_change][phonotactics][prosody]

　昨日の記事「#5549. Sturtevant's Paradox --- 音変化は規則的だが不規則性を生み出し，類推は不規則だが規則性を生み出す」 ([2024-07-06-1]) の最後で，Fertig が "Sturtevant's Paradox" に批判的な立場であることを示唆した．Fertig (97--98) の議論が見事なので，まるまる引用したい．

   Like a lot of memorable sayings, Sturtevant's Paradox is really more of a clever play on words than a paradox, kind of like 'Isn't it funny how you drive on a parkway and park on a driveway.' There is nothing paradoxical about the fact that phonetically regular change gives rise to morphological irregularities. Similarly, it is no surprise that morphologically motivated change tends to result in increased morphological regularity. 'Analogic creation' would be even more effective in this regard if it were regular, i.e. if it always applied across the board in all candidate forms, but even the most sporadic morphologically motivated change is bound to eliminate a few morphological idiosyncrasies from the system.
   If we consider analogical change from the perspective of its effects on phonotactic patterns, it is sometimes disruptive in just the way that one would expect . . . . At one point in the history of Latin, for example, it was completely predictable that s would not occur between vowels. Analogical change destroyed this phonological regularity, as it has countless others. Carstairs-McCarthy (2010: 52--5) points out that analogical change in English has been known to restore 'bad' prosodic structures, such as syllable codas consisting of a long vowel followed by two voiced obstruents. Although Carstairs-McCarthy's examples are all flawed, there are real instances, such as believed < beleft, of the kind of development he is talking about (§5.3.1).
   What the continuing popularity of Sturtevant's formulation really reveals is that one old Neogrammarian bias is still very much with us: When Sturtevant talks about changes resulting in 'regularity' and 'irregularities', present-day historical linguists still share his tacit assumption that these terms can only refer to morphology. If we were to revise the 'paradox' to accurately reflect the interaction between sound change and analogy, we would wind up with something not very paradoxical at all:
   
   

Sound change, being phonetically/phonologically motivated, tends to maintain phonological regularity and produce morphological irregularity. Analogic creation, being morphologically motivated, tends to produce phonological irregularity and morphological regularity. Incidentally, the former tends to proceed 'regularly' (i.e. across the board with no lexical exceptions) while the latter is more likely to proceed 'irregularly' (word-by-word).

   
I realize that this version is not likely to go viral.

　一言でいえば，言語学者は，言語体系の規則性を論じるに当たって，音韻論の規則性よりも形態論の規則性を重視してきたのではないか，要するに形態論偏重の前提があったのではないか，という指摘だ．これまで "Sturtevant's Paradox" の金言を無批判に受け入れてきた私にとって，これは目が覚めるような指摘だった．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
　・ Carstairs-McCarthy, Andrew. The Evolution of Morphology. Oxford: OUP, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5549. Sturtevant's Paradox --- 音変化は規則的だが不規則性を生み出し，類推は不規則だが規則性を生み出す [sound_change][analogy][neogrammarian][phonetics][phonology][morphology][language_change]

　標題は，さまざまに言い換えることができる．「音法則は規則的だが不規則性を生み出し，類推による創造は不規則だが規則性を生み出す」ともいえるし，「形態論において規則的な音声変化はエントロピーを増大させ，不規則的な類推作用はエントロピーを減少させる」ともいえる．音変化 (sound_change) と類推 (analogy) の各々の特徴をうまく言い表したものである（昨日の記事「#5548. 音変化と類推の峻別を改めて考える」 ([2024-07-05-1]) を参照）．この謂いについては，以下の関連する記事を書いてきた．

　・ 「#1693. 規則的な音韻変化と不規則的な形態変化」 ([2013-12-15-1])
　・ 「#838. 言語体系とエントロピー」 ([2011-08-13-1])
　・ 「#1674. 音韻変化と屈折語尾の水平化についての理論的考察」 ([2013-11-26-1])

　この金言を最初に述べたのは誰だったかを思い出そうとしていたが，Fertig を読んでいて，それは Sturtevant であると教えられた．Fertig (96) より，関連する部分を引用する．

Long before there was a Philosoraptor, historical linguists had 'Sturtevant's Paradox': 'Phonetic laws are regular but produce irregularities. Analogic creation is irregular but produces regularity' (Sturtevant 1947: 109). It is catchy and memorable. It has undoubtedly helped generations of linguistics students remember the battle between sound change and analogy, and, on the tiny scale of our subdiscipline, it is no exaggeration to say that it has 'gone viral', making appearances in numerous textbooks . . . and other works . . . .

　確かにキャッチーな金言である．しかし，Fertig はこのキャッチーさゆえに見えなくなっている部分があるのではないかと警鐘を鳴らしている．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
　・ Sturtevant, Edgar H. An Introduction to Linguistic Science. New Haven: Yale UP, 1947.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5548. 音変化と類推の峻別を改めて考える [sound_change][analogy][neogrammarian][phonetics][phonology][morphology][language_change][history_of_linguistics][comparative_linguistics][lexical_diffusion][terminology]

　比較言語学 (comparative_linguistics) の金字塔というべき，青年文法学派 (neogrammarian) による「音韻変化に例外なし」の原則 (Ausnahmslose Lautgesetze) は，音変化 (sound_change) と類推 (analogy) を峻別したところに成立した．以来，この言語変化の2つの原理は，相容れないもの，交わらないものとして解釈されてきた．この2種類を一緒にしたり，ごっちゃにしたら伝統的な言語変化論の根幹が崩れてしまう，というほどの厳しい区別である．
　しかし，この伝統的なテーゼに対する反論も，断続的に提出されてきた．例外なしとされる音変化も，視点を変えれば一律に適用された類推として解釈できるのではないか，という意見だ．実のところ，私自身も語彙拡散 (lexical_diffusion) をめぐる議論のなかで，この2種類の言語変化の原理は，互いに接近し得るのではないかと考えたことがあった．
　この重要な問題について，Fertig (99--100) が議論を展開している．Fertig は2種類を峻別すべきだという伝統的な見解に立ってはいるが，その議論はエキサイティングだ．今回は，Fertig がそのような立場に立つ根拠を述べている1節を引用する (95) ．単語の発音には強形や弱形など数々の異形 (variants) があるという事例紹介の後にくる段落である．

The restriction of the term 'analogical' to processes based on morpho(phono)logical and syntactic patterns has long since outlived its original rationale, but the distinction between changes motivated by grammatical relations among different wordforms and those motivated by phonetic relations among different realizations of the same wordform remains a valid and important one. The essence of the Neogrammarian 'regularity' hypothesis is that these two systems are separate and that they interface only through the mental representation of a single, citation pronunciation of each wordform. The representations of non-citation realizations are invisible to the morphological and morphophonological systems, and relations among different wordforms are invisible to the phonetic system. If we keep in mind that this is really what we are talking about when we distinguish analogical change from sound change, these traditional terms can continue to serve us well.

　言語変化を論じる際には，一度じっくりこの問題に向き合う必要があると考えている．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5547. father の語形について再び [phonetics][grimms_law][verners_law][analogy][etymology][relationship_noun][analogy][hybrid][contamination][sound_change][consonant][fricativisation]

　father という単語は，比較言語学でよく引き合いにだされる語の代表格だ．ところがなのか，だからこそなのか，この語形を音韻論・形態論的に説明するとなるとかなり難しい．現在の語形は音変化の結果なのか，あるいは類推の結果なのか．おそらく両方が複雑に入り交じった，ハイブリッドの例なのか．基本語ほど，語源解説の難しいものはない．
　ここでは Fertig (78) の contamination 説を引用しよう．ただし，これは1つの説にすぎない．

The d > ð change in English father (<OE fæder is a popular example of contamination). (The parallel case of mother is cited less often in this context, for reasons that are not entirely clear to me.) The claim is that, by regular sound change, this word should have -d- rather than -ð- both in Old English (as it apparently did) and in Modern English (as is clearly does not). The -ð- in Modern English is thus attributed to contaminating from the semantically related word brother, which has had -ð- throughout the history of English . . . .

　father の第2子音を説明するというのは，英語史上最も難しい問題の1つといってよい．なぜ father が father なのか，その答えはまだ出ていない．以下，関連する記事を参照．

　・ 「#480. father とヴェルネルの法則」 ([2010-08-20-1])
　・ 「#481. father に起こった摩擦音化」 ([2010-08-21-1])
　・ 「#698. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (1)」 ([2011-03-26-1])
　・ 「#699. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (2)」 ([2011-03-27-1])
　・ 「#703. 古英語の親族名詞の屈折表」 ([2011-03-31-1])
　・ 「#2204. d と th の交替・変化」 ([2015-05-10-1])
　・ 「#4230. なぜ father, mother, brother では -th- があるのに sister にはないのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-11-25-1])

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5511. 6月8日（土）の朝カル新シリーズ講座第3回「英単語と「グリムの法則」」のご案内 [asacul][notice][kdee][etymology][hel_education][helkatsu][link][lexicology][vocabulary][grimms_law][verners_law][consonant][stress][phonetics][loan_word][french][latin][voicy][heldio]

　新年度より，朝日カルチャーセンター新宿教室にてシリーズ講座「語源辞典でたどる英語史」を月に一度のペースで開講しています．
　これまでに第1回「語源辞典でたどる英語史」を4月27日（土）に，第2回「英語語彙の歴史を概観する」を5月8日（土）に開講しましたが，それぞれ驚くほど多くの方にご参加いただき盛会となりました．ご関心をお寄せいただき，たいへん嬉しく思います．
　第3回「英単語と「グリムの法則」」は来週末，6月8日（土）の 17:30--1900 に開講されます．シリーズを通じて，対面・オンラインによるハイブリッド形式での開講となり，講義後の1週間の「見逃し配信」サービスもご利用可能です．シリーズ講座ではありますが，各回はおおむね独立していますし，「復習」が必要な部分は補いますので，シリーズ途中からの参加でも問題ありません．ご関心のある方は，こちらよりお申し込みください．

　2回かけてのイントロを終え，次回第3回は，いよいよ英語語彙史の各論に入っていきます．今回のキーワードはグリムの法則 (grimms_law) です．この著名な音規則 (sound law) を理解することで，英語語彙史のある魅力的な側面に気づく機会が増すでしょう．グリムの法則の英語語彙史上の意義は，思いのほか長大で深遠です．英語語彙学習に役立つことはもちろん，印欧語族の他言語の語彙への関心も湧いてくるだろうと思います．『英語語源辞典』（研究社，1997年）をはじめとする語源辞典や，一般の英語辞典も含め，その使い方や読み方が確実に変わってくるはずです．
　講座ではグリムの法則の関わる多くの語源辞典で引き，記述を読み解きながら，実践的に同法則の理解を深めていく予定です．どんな単語が取り上げられるかを予想しつつ講座に臨んでいただけますと，ますます楽しくなるはずです．『英語語源辞典』をお持ちの方は，巻末の「語源学解説」の 3.4.1. Grimm の法則，および 3.4.2. Verner の法則 を読んで予習しておくことをお薦めします．

　参考までに，本シリーズに関する hellog の過去記事へのリンクを以下に張っておきます．第3回講座も，多くの皆さんのご参加をお待ちしております．

　・ 「#5453. 朝カル講座の新シリーズ「語源辞典でたどる英語史」が4月27日より始まります」 ([2024-04-01-1])
　・ 「#5481. 朝カル講座の新シリーズ「語源辞典でたどる英語史」の第1回が終了しました」 ([2024-04-29-1])
　・ 「#5486. 5月18日（土）の朝カル新シリーズ講座第2回「英語語彙の歴史を概観する」のご案内」 ([2024-05-04-1])

（以下，後記：2024/05/30(Thu)）

　・ 寺澤 芳雄（編集主幹）　『英語語源辞典』　研究社，1997年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5455. 矢冨弘先生との heldio トークと「日英の口の可動域」 [voicy][heldio][helwa][phonetics][pronunciation][japanese][do-periphrasis][emode][sociolinguistics][name_project][vowel][helkatsu]

　先日，英語史研究者である矢冨弘先生（熊本学園大学）とお会いする機会がありました．「名前プロジェクト」 (name_project) の一環として，他のプロジェクトメンバーのお二人，五所万実先生（目白大学）と小河舜先生（上智大学）もご一緒でした．
　そこで主に「名前」の問題をめぐり Voicy heldio/helwa の生放送をお届けしたり収録したりしました．以下の3本をアーカイヴより配信しています．いずれも長めですので，お時間のあるときにでもお聴きいただければ．

　(1) heldio 「#1034. 「名前と英語史」　4人で生放送　【名前プロジェクト企画 #3】」（59分）
　(2) helwa 「【英語史の輪 #113】「名前と英語史」生放送のアフタートーク生放送」（←こちらの回のみ有料のプレミアム限定配信です；60分）
　(3) heldio 「#1038. do から提起する新しい英語史 --- Ya-DO-me 先生（矢冨弘先生）教えて！」（20分）

　その後，矢冨先生がご自身のブログにて，上記の収録と関連する内容の記事を2本書かれていますので，ご紹介します．

　・ 「3月末の遠征と4月の抱負」
　・ 「日英の口の可動域」

　2つめの「日英の口の可動域」は，上記 (2) の helwa 生放送中に，名前の議論から大きく逸れ，発音のトークに花が咲いた折に飛びだした話題です．トーク中に，矢冨先生が日本語と英語では口の使い方（母音の調音点）が異なることを日頃から意識されていると述べ，場が湧きました．英語で口の可動域が異なることを示す図をお持ちだということも述べられ，その後リスナーの方より「その図が欲しい」との要望が出されたのを受け，このたびブログで共有していただいた次第です．皆さん，ぜひ英語の発音練習に活かしていただければ．
　ちなみに，矢冨先生についてもっと詳しく知りたい方は，khelf 発行の『英語史新聞』第6号と第7号をご覧ください．それぞれ第3面の「英語史ラウンジ by khelf」にて，2回にわたり矢冨先生のインタビュー記事を掲載しています．
　矢冨先生，今後も様々な「hel活」 (helkatsu) をよろしくお願いします！

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5443. blow - blew - blown --- 古英語強変化動詞第7類 [oe][verb][conjugation][preterite][morphology][phonetics][paradigm][yod-dropping][sound_change][spelling_pronunciation_gap][voicy][heldio]

　昨日の記事「#5442. 『ライトハウス英和辞典　第7版』の付録「つづり字と発音解説」」 ([2024-03-21-1]) で，「吹く」を意味する動詞 blow の現代英語での活用とその発音に触れた．とりわけ blew と綴って /bluː/ と発音する件に注意を促した．この問題をめぐって，ここ数日間の Voicy heldio でも取り上げてきたので，ぜひ聴取していただければ．

　・ 「#1023. new は「ニュー」か「ヌー」か？ --- 音変化と語彙拡散」
　・ 「#1025. blow - blew 「ブルー」 - blown」
　・ 「#1026. なぜ now と know は発音が違うの？」

　blow は古英語においては強変化動詞第7類に属する動詞だった．同じ第7類に属し比較されるべき動詞として know, grow, throw が挙げられる．各々，現代英語で know - knew - known; grow - grew - grown; throw - threw - thrown のように blow とよく似た活用を示す．この4動詞について，古英語での4主要形をまとめておこう（4主要形など古英語強変化動詞の詳細については「#2217. 古英語強変化動詞の類型のまとめ」 ([2015-05-23-1]) や「#42. 古英語には過去形の語幹が二種類あった」 ([2009-06-09-1]) を参照）．

	不定詞	第1過去	第2過去	過去分詞
"blow"	blāwan	blēow	blēowon	blāwen
"know"	cnā_wan	cnēow	cnēowon	cnāwen
"grow"	grōwan	grēow	grēowon	grōwen
"throw"	þrāwan	þrēow	þrēowon	þrōwen

　第1過去あるいは第2過去の語幹母音に注目すると，もともとの古英語では /eːɔw/ ほどだった．これが千年の時を経て，/eːɔw/ > /eːʊ/ > /eʊ/ > /ˈɪʊ/ > /ɪˈʊ/ > /juː/ > /uː/ のように変化してきたのである．
　現代英語で似た活用をするさらに他の動詞として，fly - flew - flown; draw - drew - drawn; slay - slew - slain がある．ただし，古英語では fly は第2類，draw と slay は第6類であり，blow とは所属が異なった．これらはおそらく blow タイプとの類推 (analogy) により，活用が似たものになってきたのだろう．各動詞はそれぞれ独自の歴史を背負っており，変化の記述も一筋縄では行かないものである．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5442. 『ライトハウス英和辞典　第7版』の付録「つづり字と発音解説」 [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap]lexicography][dictionary][lighthouse7][yod-dropping][vowel][diphthong][elt][phonetics]

　「#5438. 紙の辞書の魅力 --- 昨秋出版の『ライトハウス英和辞典　第7版』より」 ([2024-03-17-1]) で紹介した，昨秋出版された老舗英和辞典の新版について再び取り上げます．
　同辞書の巻末の付録が充実しています．付録コンテンツのトップを飾るのが「つづり字と発音解説」 (pp. 1666--77) です．英語の綴字と発音の乖離 (spelling_pronunciation_gap) の問題に関心のある向きは，ぜひ熟読してみると発見が多いと思います．
　昨日の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」にて「#1025. blow - blew 「ブルー」 - blown」と題して，blew /bluː/ の綴字と発音の関係についてお話ししました．「ブリュー」の発音で覚えていた方もいるかもしれませんが，正しくは（yod-dropping が効いているので） blue と同じ「ブルー」の発音です．drew, flew, grew, slew, threw も同様で，/juː/ ではなく /uː/ の母音を示します．

　では，『ライトハウス英和辞典　第7版』の「つづり字と発音解説」より，blew の発音問題にも関連する uː の項目 (p. 1668) を覗いてみましょう．

15　uː

　日本語の「ウー」より唇を小さく丸めて前に突き出すようにして「ウー」と長めに発音する．
　・規則的なつづり字
　(ōō): boot /búːt/ 長靴，food /fúːd/ 食物
　s, ch, j, l, r の後で
　(ü): super /súːpɚ | -pə/ すばらしい，June /ʤúːn/ 6月，blue /blúː/ 青い，rule /rúːl/ 規則
　ew (=ü): chew /ʧúː/ よくかむ，Jew /ʤúː/ ユダヤ人，blew /blúː/ blow の過去形，crew /krúː/ 乗組員
　・注意すべきつづり字
　(ui): suit /súːt/ （衣服の）ひとそろい，juice /ʤúːs/ 汁，fruit /frúːt/ 果物
　ou (=ōō): group /grúːp/ 群れ，soup /súːp/ スープ

　しっかり <ew> ≡ /uː/ の関係がカバーされているのが心強いですね．

　・ 赤須 薫（編）　『ライトハウス英和辞典　第7版』　研究社，2023年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]