「炉，かま」を意味する kiln や，イギリスの詩人・劇作家・童話作家の Milne (1882--1956) に含まれる ln という子音字連鎖は，主流な発音ではそのまま /ln/ と発音される．しかし，n が響かない /l/ のみの発音もあるにはある．
歴史的には，/ln/ の子音連鎖は，中英語期に主に南部方言で /n/ が削除され，/l/ へと簡略化した（中尾，p. 419）．例えば，古英語 eln, cyln, myln は，それぞれ現代英語の ell, kiln, mill に対応する（中尾，p. 319）．現代の kiln, Milne の主要発音は /ln/ の子音連鎖を含むが，これは「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1]) で触れたように綴字発音 (spelling_pronunciation) によるものである．
さて，中英語期に生じたとされる /ln/ > /l/ の音変化は，中尾の指摘する通り /n/ の削除と捉えておくのが簡便ではあるが，音声変化の実態としては順行同化 (progressive assimilation or "carry over") とそれに続く奪重子音化 (degemination) の結果だったという可能性もある．というのも，Bybee (24) が mill を，（少なくとも順行同化の部分に関して）そのような例の1つとして挙げているからである．通言語的な観点から，よく観察される音変化として取り上げている．
One type of carry over that occurs in Indo-European languages involves cases where an /n/ assimilates to a preceding liquid, as in the case of Proto-Germanic (PGmc) *wulna > *wullō > OE wull 'wool', PGmc *fulnaz > *fullaz > OE full 'full', and PGmc *hulnis > OE hyll 'hill' . . . . Similar examples are Proto-Indo-European (PIE) *kolnis > Latin collis, 'hill' and OE myln > PDE mill. L. Cambell 1999 also supplies a similar example from alternations in Finnish: kuul-nut > kuullut 'heard', pur-nut > purrut 'bitten', and nous-nut > noussut 'risen'. A similar assimilation is found in Kanakuru, a Chadic language of Nigeria . . . and in Kanuri, a Nilo-Saharan language . . . . In these examples, both consonants are coronal, and a notable feature is that nasality is lost. From a gestural perspective, a nasal assimilating to a non-nasal must be viewed as the loss of the gesture that opens the velum. Thus two things are going on in these examples: the two coronal gestures blend, with the [l], [r], and [s], none of which involve complete closure, affecting the closure of the nasal and the loss of velum opening, perhaps in response to the loss of closure.
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
・ Bybee, Joan. Language Change. Cambridge: CUP, 2015.
英語の綴字 <gn> について，語頭に現われるケースについては <kn> との関係から「#3675. kn から k が脱落する音変化の過程」 ([2019-05-20-1]) の記事で簡単に触れた．16--17世紀に [gn] > [n] の過程が生じたということだった．では，語頭ではなく語中や語末に <gn> の綴字をもつ，主にフランス語・ラテン語由来の語について，綴字と発音の関係に関していかなる対応があるだろうか．Carney (247, 325) を参照してみよう．
まず <gn(e)> が語末にくる例を挙げてみよう．arraign, assign, benign, campaign, champagne, cologne, deign, design, ensign, impugn, malign, reign, resign, sign などが挙がってくる．これらの語においては <g> は黙字として機能しており，結果として <gn(e)> ≡ /n/ の関係となっている．ちなみに foreign と sovereign は非歴史的な綴字で，勘違いを含んだ語源的綴字 (etymological_respelling) あるいは類推 (analogy) の産物とされる．
ただし，上記の単語群の派生語においては <g> と <n> の間に音節境界が生じ，発音上 /g/ と/n/ が別々に発音されることが多い．assignation, benignant, designate, malignant, regnant, resignation, signature, significant, signify の通り．
上記の単語群のソースとなる言語はたいていフランス語である．フランス語では <gn> は硬口蓋鼻音 [ɲ] に対応するが，英語では [ɲ] は独立した音素ではないため，英語に取り込まれる際には，近似する歯茎鼻音 [n] で代用された．[ɲ] に近い音として英語には [nj] もあり得るのだが，音素配列的に語末には現われ得ない規則なので，結果的に [n] に終着したことになる．なお，語末でなければ /nj/ で取り込まれたケースもある．例えば，cognac, lorgnette, mignonette, vignette などである．イタリア語からの Bologna, Campagna も同様．poignant については，/nj/ のほか /n/ の発音もある．
綴字について妙なことが起こったのは，フランス語 ligne に由来する line である．本来であればフランス語 signe が英語に取り込まれて <sign> ≡ /saɪn/ として定着したように，ligne も英語では <lign> ≡ /laɪn/ ほどで定着していたはずと想像される．だが，後者については英語的な綴字規則に則って <line> と綴り替えられて現在に至る．これに接頭辞をつけた動詞形にあっては <align> が普通の綴字（ただし aline もないではない）であるし，別に sign/assign というペアも見られるだけに，<line> はなんとも妙である．
line/align という語幹を共有する語の綴字上のチグハグは，ほかにも deign/disdain や feign/feint に見られる (Upward and Davidson 140) ．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
標題は，すでに「素朴な疑問」の領域を超えており，むしろ誰も問わない疑問でしょう．昨日までの3つの記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1], [2019-11-15-1]) で，なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるかという疑問について議論してきましたが，それを裏返しにしたような疑問となっています（なので，先の記事を是非ご一読ください）．
[ŋ] の発音を ng の文字（2文字1組の綴字）で表わすことは現代英語では一般的であり，これは音韻論的に /ŋ/ が一人前の音素として独立している事実に対応していると考えられます．同じ鼻子音であっても [n] や [m] と明確に区別されるべきものとして [ŋ] が存在し，だからこそ n や m と綴られるのではなく，ng という独自の綴り方をもつのだと理解できます．とすれば，新小岩の発音は [ɕiŋkoiwa] ですから，英語（あるいはヘボン式ローマ字）で音声的に厳密な表記を目指すのであれば *Shingkoiwa がふさわしいところでしょう．同様の理由で，英語の ink, monk, sync, thank も *ingk, *mongk, *syngc, *thangk などと綴られてしかるべきところです．しかし，いずれもそうなっていません．
その理由は，/ŋ/ については /n/ や /m/ と異なり，自立した音素としての基盤が弱い点にありそうです．歴史的にいえば，/ŋ/ が自立した音素となったのは後期中英語から初期近代英語にかけての時期にすぎません（cf. 「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1])）．/n/ や /m/ が印欧祖語以来の数千年の歴史を誇る大人の音素だとすれば，/ŋ/ は赤ん坊の音素ということになります．/ŋ/ は中英語期まではあくまで音素 /n/ の条件異音という位置づけであり，音韻体系上さして重要ではなく，それゆえに綴字上も特に n と区別すべきとはみなされていなかったのです．言い換えれば，[k] や [g] の前位置における [ŋ] は条件異音として古来当たり前のように実現されてきましたが，音素 /ŋ/ としては存在しなかったため，書き言葉上は単に n で綴られてきたということです．
中英語で kingk (king), dringke (drink), thingke (think) などの綴字が散発的にみられたことも確かですが，圧倒的に普通だったのは king, drink, think タイプのほうです．近代以降，音韻論的には /ŋ/ の音素化が進行したとはいえ，綴字的には前時代からの惰性で ng, nk のまま標準化が進行することになり，現代に至ります．
標題の疑問に戻りましょう．「新小岩」の「ん」は音声的には条件異音 [ŋ] として実現されますが，英語では条件異音 [ŋ] を綴字上 ng として表記する習慣を育んでこなかった歴史的経緯があります．そのため，英語表記，およびそれに基づいたヘボン式ローマ字では，*Shingkoiwa とならず，n を代用して Shinkoiwa で満足しているのです．
この2日間の記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1]) で標題の素朴な疑問について考えてきました．表面的にみると，日本語では「しんじゅく」「しんばし」という表記で「ん」を書き分けない一方，英語（あるいはヘボン式ローマ字）では Shinjuku と Shimbashi を書き分けているのですから，英語の表記は発音の違いに実に敏感に反応する厳密な表記なのだな，と思われるかもしれません．しかし，n と m の書き分けのみを取り上げて，英語表記が音声的に厳密であると断言するのは尚早です．他の例も考察しておく必要があります．
n と m という子音の違いが重要であるのは，両言語ともに一緒です．英語で nap と map の違いが重要なのと同様に，日本語で「な（名）」 na と「ま（間）」 ma の違いは重要です．ですから，日本語単語のローマ字表記において na と ma のように書き分けること自体は不思議でも何でもありません．ただし，問題の鼻子音が次に母音が来ない環境，つまり単独で立つ場合には日本語では鼻子音の違いが中和されるという点が，そうでない英語と比べて大きく異なるのです．
「さん（三）」は通常は [saɴ] と発音されますが，個人によって，あるいは場合によって [san], [saɲ], [saŋ], [sam], [sã] などと実現されることもあります．いずれの発音でも，日本語の文脈では十分に「さん」として解釈されます．ところが，英語では sun [sʌn], some [sʌm], sung [sʌŋ] のように，いくつかの鼻子音は単独で立つ環境ですら明確に区別しなければなりません．英語はこのように日本語に比べて鼻子音の区別が相対的に厳しく，その厳しさが正書法にも反映されているために，Shinjuku と Shimbashi の書き分けが生じていると考えられます．
しかし，話しはここで終わりません．上に挙げた sung [sʌŋ] のように，ng という綴字をもち [ŋ] で発音される単語を考えてみましょう. sing, sang, song はもちろん king, long, ring, thing, young などたくさんありますね．英語では [ŋ] を [n] や [m] と明確に区別しなければならないので，このように ng という 独自の文字（2文字1組の綴字）が用意されているわけです．とすれば，n と m が常に書き分けられるのと同列に，それらと ng も常に書き分けられているかといえば，違います．例えば ink, monk, sync, thank は各々 [ɪŋk], [mʌŋk], [sɪŋk], [θæŋk] と発音され，紛れもなく [ŋ] の鼻子音をもっています．それなのに，*ingk, *mongk, *syngc, *thangk のようには綴られません．n と m の場合とは事情が異なるのです．
英語は [n], [m], [ŋ] を明確に区別すべき発音とみなしていますが，綴字上それらの違いを常に反映させているわけではありません．n と m を書き分けることについては常に敏感ですが，それらと ng の違いを常に書き分けるほど敏感なわけではないのです．日本語の観点から見ると，英語表記はあるところでは確かに音声的により厳密といえますが，別のところでは必ずしも厳密ではなく，日本語表記の「ん」に近い状況といえます．もしすべての場合に厳密だったとしたら，「新小岩」（しんこいわ） [ɕiŋkoiwa] の英語表記（あるいはヘボン式ローマ字表記）は，現行の Shinkoiwa ではなく *Shingkoiwa となるはずです．
標題の疑問に戻りましょう．なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのでしょうか．この疑問に対して「英語は日本語よりも音声学的に厳密な表記を採用しているから」と単純に答えるだけでは不十分です．「新橋」の「ん」では両唇が閉じており，だからこそ m と表記するのですと調音音声学の理屈を説明するだけでは足りません．その理屈は，完全に間違っているとはいいませんが，Shinkoiwa を説明しようとする段になって破綻します．ですので，標題の疑問に対するより正確な説明は，昨日も述べたように「英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だ」となります．もっと露骨にいってしまえば「Shimbashi と綴るのは，英語ではそう綴ることになっているから」ということになります．素朴な疑問に対する答えとしては身もふたもないように思われるかもしれませんが，共時的な観点からいろいろと考察した結果，私がぐるっと一周してたどりついた当面の結論です（通時的な観点からはまた別に議論できます）．
昨日の記事 ([2019-11-13-1]) で，日本語の「ん」が音声環境に応じて数種類の異なる発音で実現されることに触れました．この事実について，もう少し具体的に考えてみましょう．
佐藤 (49) によると，撥音「ん」の様々な音声的実現について，次のように説明があります．
後続子音と同じ調音点の鼻音を一定時間引き延ばすことで生じる音である．後続子音が破裂音や鼻音のときは，[p] [b] [m] の前で [m], [t] [ts] [d] [dz] [n] の前で [n], [tɕ] [dʑ], [ɲ] の前で [ɲ], [k] [ɡ] [ŋ] の前で [ŋ] になる．
ンでの言いきり，つまり休止の直前では，口蓋垂鼻音 [paɴ] となる．個人または場面により，[m] や [n] や [ŋ]，または鼻母音になることもある．「しんい（真意）」「しんや（深夜）」のような，母音や接近音の前のンも，口蓋垂鼻音 [paɴ] となると説明されることがあるが，実際はよほど丁寧に調音しない限り閉鎖は生じず，[ɕiĩi] のように [i] の鼻母音 [ĩ] となることが多い．
後続子音がサ行やハ行などの摩擦音のときも，破裂音と同じ原理で，同じ調音点の有声摩擦音が鼻音化したものとなるが，前母音の影響も受けるため記号化が難しい．簡略表記では概略，[h] [s] [ɸ] の前で [ɯ̃], [ɕ] [ç] の前で [ĩ] のような鼻母音となると考えておけばよい．
日本語の「ん」はなかなか複雑なやり方で様々に発音されていることが分かるでしょう．仮名に比べれば音声的に厳密といってよい英語表記（あるいはそれに近いヘボン式ローマ字表記）でこの「ん」を書こうとするならば，1種類の書き方に収まらないのは道理です．結果として，Shinjuku だけでなく Shimbashi のような綴字が出てくるわけです．
しかし，仮名と比較すればより厳密な音声表記ということにすぎず，英語（やローマ字表記）にしても，せいぜい n と m を書き分けるくらいで，実は「厳密」などではありません．英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だと考えておく必要があります．
なお，言いきりの口蓋垂鼻音 [ɴ] について『日本語百科大事典』 (247) から補足すると，「これは積極的な鼻子音であるというよりは，口蓋帆が下がり，口が若干閉じられることによって生じる音」ということです．
・ 佐藤 武義（編著） 『展望 現代の日本語』 白帝社，1996年．
・ 『日本語百科大事典』 金田一 春彦ほか 編，大修館，1988年．
（後記 2021/04/29(Thu)：本記事は「素朴な疑問」を扱った記事のなかでもとりわけ多く参照されているようです．これ自体はとても嬉しいことです．ただ，本記事の説明は「教科書的な回答」ではあるものの，筆者としては不十分な回答にとどまると考えています．むしろ，この回答の問題点を指摘し，続編で本格的に議論してゆくつもりで本記事を書いたという経緯があります．ですので，ぜひ続編の3記事も合わせて読んでいただければと思います．誤解を恐れずに言えば，本記事の「教科書的な回答」では不十分です．）
取り上げる例が「新橋」かどうかは別にしても，「ん」がローマ字で m と綴られる問題はよく話題にのぼります．
JR山手線の新橋駅の駅名表記は確かに Shimbashi となっています．日本語の表記としては「しんばし」のように「ん」であっても，英語表記（正確にいえば，JRが採用しているとおぼしきヘボン式ローマ字表記に近い表記）においては n ではなく m となります．これはいったいなぜでしょうか．この問題は，実は英語史の観点からも迫ることのできる非常にディープな話題なのですが，今回は教科書的な回答を施しておきましょう．
まず，基本的な点ですが，ヘボン式ローマ字表記では「ん」の発音（撥音と呼ばれる音）は，b, m, p の前位置においては n ではなく m と表記することになっています．したがって，「難波」（なんば）は Namba，「本間」（ほんま）は Homma，「三瓶」（さんぺい）は Sampei となり，それと同様に新橋（しんばし）も Shimbashi となるわけです．もちろん，問題はなぜそうなのかということです．
b, m, p の前位置において m と表記される理由を理解するためには，音声学の知識が必要です．日本語の撥音「ん」は特殊音素と呼ばれ，日本語音韻論では /ɴ/ と表記されます．理論上1つの音であり，日本語母語話者にとって紛れもなく1つの音として認識されていますが，実際上は数種類の異なる発音で実現されます．「ん」はどのような音声環境に現われるかによって，異なる発音として実現されるのです．
「難波」「本間」「三瓶」の3単語を発音してみると，「ん」の部分はいずれも両唇を閉じた発音となっていることが分かるかと思います．これはマ行子音 m の口構えにほかなりません．日本語母語話者にとっては「ん」として n を発音しているつもりでも，上の場合には実は m を発音しているのです．これは後続する m, b, p 音がいずれも同じ両唇音であるために，その直前に来る「ん」も歯茎音 n ではなく両唇音 m に近づけておくほうが，全体としてスムーズに発音できるからです．発音しやすいように前もって口構えを準備した結果，デフォルトの n から，発音上よりスムーズな m へと調整されているというわけです．
微妙な変化といえば確かにそうですので，日本語表記では，特に発音の調整と連動させずに「ん」の表記のままでやりすごしています（連動させるならば，候補としては「む」辺りの表記となるでしょうか）．しかし，このような発音の違いに無頓着ではいられない英語の表記（および，それに近いヘボン式ローマ字表記）にあっては，上記の音声環境においては，n に代えて，より厳密な音声表記である m を用いるわけです．
日本語母語話者にとっては「新宿」（しんじゅく）も「新橋」（しんばし）も同じ「ん」音を含むのだから，同じ「ん」 = n の表記を用いればよいではないかという理屈ですが，英語（やヘボン式ローマ字）では2つの「ん」が実は同じ発音でないという事実を重視して，前者には n の文字を，後者には m の文字を当て，区別して表記するならわしだということです．
ローマ字で書くとはいえ，読者として日本語母語話者を念頭におくのであれば n と表記するほうが分かりやすいのはいうまでもありません．これを実現しているのが訓令式ローマ字です．それによると「新橋」は Sinbasi となります．おそらくJR（を含む鉄道各社）は，想定読者として非日本母語話者（おそらく英語表記であれば理解できるだろうと思われる多くの外国人）を設定し，訓令式ではなくヘボン式（に類似した）ローマ字表記を採用しているのではないかと考えられます．Shimbashi 問題は，日本語と英語にまつわる音声学・音韻論・綴字の問題にとどまらず，国際化を視野に入れた日本の言語政策とも関わりのある問題なのです．
11月2日の読売新聞朝刊に「鼻濁音 大人の奥深さ醸し出す」と題する記事が掲載されていた．ボサ・ノヴァ・アーティストの中村善郎氏による「もったいない語辞典」の記事である．
〽夕焼け空がマッカッカ とんびがくるりと輪を描いた――．三橋美智也の「夕焼けとんび」で，子供の頃心に残った一節．「とんびが」の「が」が「ンガ」という感じに近く，見事な鼻濁音．その頃知識はなかったけれど，話し言葉と違い，歌の中では甘く丸く響く．それが綺麗だな，と思っていた．
鼻濁音は鼻に抜くと云うか，僕の印象では鼻の奥を後ろに広げて響かせる．普通に発音すると浅くがさつで耳障りな濁音を，柔らかく奥行きのある音に．邦楽や昭和の歌謡曲などでは必須の鼻濁音だが，ほぼ姿を消した．鼻濁音が醸し出すのは一定の距離感を崩さない大人の佇まいと奥深さ．濁音は押し付けがましく幼い自己主張．時にはそれが可愛さにも繋がるが．普段着のままの濁音，居住まいを正す鼻濁音，そんな面もある気がする．
ポルトガル語で歌うボサ・ノヴァは鼻音系を駆使する．ポル語自体の特徴であるがそれ以上に，生の感情を投げつけるような無粋さとは対極のあり方が，より美しい発音を求める……．ジョアン・ジルベルトを聴くとそんな風に思う．
鼻音を駆使する事は身体の後ろにも声を広げ，身体全体を響かせる事を可能に．その場を埋め尽くす声．発信すると云うよりは場の空気を変える．そう云ったかつての表現にも学ぶことは多いと思う．
距離を置く大人の /ŋ/ と押しつけがましい子供っぽい /g/ という対比がおもしろい．ガ行鼻濁音鼻濁音が「甘く丸く響く」というのも，不思議と共感できる．ガ行鼻濁音が喚起するポジティヴなイメージは，広く共有されるものかもしれない．
音声学や音韻論の立場からいえば，もちろんガ行鼻濁音も1子音にすぎない．日本語（共通語）では /g/ の異音，英語では独立した音素という違いはあるが，各言語を構成する1音にすぎず，機能的には他の異音や音素と変わるところがない．そこに何らかのイメージが付随しているとすれば，上記のような聴覚心理的な音感覚性 (phonaesthesia) の問題か，あるいは社会音声学的な問題だろう．
英語の /ŋ/ を社会音声学的な観点から扱った話題としては，-ing 語尾に関するものが知られている（「#1363. なぜ言語には男女差があるのか --- 女性＝保守主義説」 ([2013-01-19-1])，「#1370. Norwich における -in(g) の文体的変異の調査」 ([2013-01-26-1])，「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1])，「#1764. -ing と -in' の社会的価値の逆転」 ([2014-02-24-1]) を参照）．厳密には /ŋ/ 音そのものの問題というよりも，/ŋ/ 音を含む形態素の異形態の問題というべきだが，これらの記事を読んでもらえば分かるように，音に付随するイメージは，普遍的なものというよりも，多分に言語共同体に依存する社会的なものかもしれない．標題の「日本語のガ行鼻濁音の奥深さ」も，自然なものというよりも，社会的なものなのかもしれない．
日本語の古典文法における推量の助動詞「む」の発音は「む」なのか「ん」なのか．[m(u)] と [n] は同じ鼻音であるとはいえ，音韻的には区別される音である．しかし，すでに平安時代において，音便が発達したことも関わって，[m] と [n] の混同は始まっていた．沖森 (165) によれば「十一世紀後半頃からは次第に n 音便も『む・ん』で書かれるようになった」ほどに混同が進んでいた．日本語の音韻においては，古今を通じて /m/ と /n/ の区別は堅持されてきたが，形態音韻的な音便という過程においては，その差異は中和されてきたのである．いわば，/m/ と /n/ は原則としては区別せよ，しかし形態音韻的に都合がよいならば中和も非としない，というほどの便法で運用してきた．
この日本語の事情がおもしろいのは，英語史でも似たような時期に似たようなことが起こっており，その後の言語変化に少なからぬ影響を与えていたからである．英語でも，古今を通じて /m/ と /n/ の音韻的な差異は常に堅持されてきた．しかし，屈折語尾（しかも典型的にはその末尾）の子音としての /m/ と /n/ は，古英語から中英語への過渡期にあたる12世紀か，それ以前に，すでに混同され，結果的には [n] へと収斂していった（Moore の論文を参照）．これによって屈折語尾の音声的多様性が著しく減じたことは間違いなく，それは日本語史において音便という現象がもたらした効果に匹敵するものがある．例えば，古英語の男性弱変化名詞 nama は，格・数に応じて nama (nom.sg.), naman (acc.sg), naman (gen.sg), naman (dat.sg), naman (nom.pl), naman (acc.pl), namena (gen.pl), namum (dat.pl) と屈折したが，いまや [m] の [n] への混同・合一と語末母音の曖昧化により，結果として，主格単数の nama に対して，その他のすべての格・性で naman という形態に収斂した．ある環境における音韻的対立の無効化が，続けて形態的対立の無効化を引き起こし，それぞれの形態論に，そしてさらに波及して統語論にも，少なからぬ影響を及ぼしたのである．
両言語ともに，これが11--12世紀に生じた形態音韻論的変化であるというのは，もちろん偶然である．[m] と [n] の両鼻音の混同それ自体は，古今東西珍しくもなく，両言語のたまたまの時間的な一致に不思議を感じる必要もないだろう．おもしろみを感じるのは，[m] が [n] へ収斂したという些細な音声的現象の，その後の形態統語的な余波を比較したとき，日英語について案外似ている部分もあるかもしれないということだ．
・ 沖森 卓也 『日本語全史』 筑摩書房〈ちくま新書〉，2017年．
・ Moore, Samuel. "Earliest Morphological Changes in Middle English." Language 4 (1928): 238--66.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow