2020-06-11 Thu
■ #4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][be][spelling_pronunciation_gap][vowel][gvs]
be 動詞の are は，英語の正書法規則に則って発音すれば [ɛə] となるはずです．語頭に別の子音（字）を補ってみればわかるとおり，bare, care, dare, fare, hare, mare, rare, ware などではいずれも [ɛə] で脚韻を踏みます．are は超高頻度の単語であり，見慣れても読み慣れてもいるために，普段このスペリングと発音の不規則性には気づきませんが，実はおかしな対応関係になっているのです．今回はこの謎に迫ってみましょう．
are の語源形は，古英語 Anglia 方言の複数形主語に対応する be 動詞の形態 aron (Old Northumbrian) や earun (Old Mercian) にあります．これは古英語で標準的とされた West Saxon 方言などでは用いられなかったので「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) の屈折表には現われていません．古英語の aron や earun は，中英語期に語末音節を弱化させ，are のような形態へと水平化していきました．
中英語でのこの語の発音は，長い語幹母音を示し，語末母音も曖昧母音としてかろうじて生き残っていたと思われます．つまり，/aːrə/ ほどの発音です．その後，もし通常の音発達を遂げていたならば，care が [kaːrə] → [kaːr] → [kɛːr] → [kɛər] → [kɛə] と変化してきたのと平行的に，[aːrə] → [aːr] → [ɛːr] → [ɛər] → [ɛə] となっていたはずです (cf. Minkova 279) ．しかし，are に関してはそうはなりませんでした．なぜでしょうか．
それは先にも触れたように are が超高頻度語であり，しかも機能語であるためです．be 動詞を含め助動詞，代名詞，前置詞などの機能語類は，頻用されるため，発音がすり減って弱化しがちです．一方，あまりに弱化しすぎては用を足しませんので，意識的な強化を施して，発音をしっかりしたものに再生させます．この語類は，歴史上頻繁に弱化と強化を繰り返してきました（cf. 「#3713. 機能語の強音と弱音」 ([2019-06-27-1])，「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1])，「#781. How d'ye do?」 ([2011-06-17-1])，「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1])）．
この観点から改めて are の発音の発達をみてみましょう．中英語では [aːrə] → [aːr] まで進みましたが，その後，語幹母音の弱化，もっと具体的にいえば短化が生じ，[ar] となりました．短母音となった以上，長母音のみに作用する近代英語期にかけての大母音推移 (gvs) に突入することもなく，care などとは袂を分かちながら，近代英語期でもこの [ar] を保ち続けました（ただし，長母音形に由来する形態は非標準的には残存し，ain't を生み出したという洞察もあります (Jespersen (130; §4.432))）．
近代英語期の [ar] はさらに弱まって，[a] や [ə] となり，これが現在 we're, they're のようにアポストロフィを伴った省略形として綴られる場合の発音に相当します．一方，意識的な強化を経た形態として，単純に母音を長化させた [aːr] が発達しました．これが現在の通常の発音である [ɑə] や [ɑː] に終着しました．
are は，超高頻度の機能語であるがゆえに，歴史を通じて弱化と強化の過程にさらされてきました．様々な形態が現われては消えるというプロセスを繰り返し，結果として，そのなかのいずれかの形態が現代標準英語にまで生き延びてきた，ということになります．場合によっては，実に「エァ」だったかもしれないのです．現在でも非標準発音を探してみれば，様々な形態が残っているはずです．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
2020-06-08 Mon
■ #4060. なぜ「精神」を意味する spirit が「蒸留酒」をも意味するのか？ [sobokunagimon][etymology][latin][doublet][alchemy]
6月6日の朝日新聞朝刊11面の「ことばサプリ」欄に「スピリッツ お酒は魂を帯びている？」という話題が掲載された．英単語 spirit(s) の語誌について，この記事と関連した取材を通じて私も情報を提供したので，その際に調べて考えたことを以下にまとめておきたい． *
英語で spirit といえば，第1義的に「精神，心」や「霊，霊魂」のように肉体に対する精神的なものを指す．そこから精神的な作用である「気分」「元気」「気力」などへ語義が発達していったことは比較的理解しやすいだろう．しかし，主に複数形 spirits で，ウイスキー，ブランデー，ジン，ラムを含むアルコール度数の高い蒸留酒を意味するようになったのは，どういうわけだろうか．
spirit の語源を探ってみよう．その語根はラテン語 spīrāre （息をする）の語根に一致する．ここからさらに印欧祖語 *(s)peis- （吹く）に遡らせる説もあるが，異論もあるようだ．呼吸音を模した擬音語に由来するのかもしれない．ラテン語 spīritus （息）はその名詞だが，ラテン語では後に「精神」を意味するようになり，先にその意味を担っていた animus に取って代わった．
標題の疑問を解くに当たって，このラテン語における「息」から「精神」への意味変化を理解することが大きな鍵となる．背景には，超自然的存在が肉体に spīritus （息）を吹き込むことで，生命が活動を開始するという考え方がある．この場合の超自然的存在が吹きかける「息」とは，OED spirit, n. の筆頭語義に記されている通り "The animating or vital principle in man (and animals); that which gives life to the physical organism, in contrast to its purely material elements; the breath of life." すなわち肉体に精神を注入する生命原理そのものにほかならない．日本語でも「生命の息吹」という通り，「息」は生命の原理そのものであり，その原理を通じて肉体に注入される「精神」自体も，同じ spīritus という語で表わされることになったわけである．
このラテン単語は，古フランス語 (e)spirit などを経由して，14世紀初期に spirit という形態で英語に借用された（したがって現代フランス語や現代英語の esprit は同根語）．しかし，借用された当初からすでに「息」や「精神」を擬人化した超自然的存在を指す「神霊, 幽霊, 悪魔，妖精」などの語義でも用いられていたようだ．現代英語で「妖精，小鬼」を意味する sprite/spright は，spirit の異形にほかならない（つまり spirit, esprit, sprite/spright は3重語を形成する）．
一方，中世の錬金術 (alchemy) の文脈では，生命の原理たる spirit の原義が，すべての物質の根源となる4原質 four spirits へと応用された．水銀，石黄（砒素），塩化アンモニウム，硫黄の4つである．これらが適切に組み合わさると精気を帯びた物質が生まれるという点では，やはり各々が "the animating or vital principle" ということになる．そして，錬金術の実験 --- 蒸留 --- を通じて具体的に精製されたものの1つが（高濃度の）アルコールだった．蒸留されたアルコール溶液を意味する spirit の英語での初出は，まさに17世紀初頭の Ben Jonson の手になる Alchemist においてである（OED の語義21a）．
1612 B. Jonson Alchemist ii. vi. sig. F2, H'is busie with his spirits, but we'll vpon him.
一方，アルコール飲料を意味する語としては，同世紀後半に出版され万人の書となった John Bunyan による The Pilgrim's Progress に初出している（OED の語義21c）．
1684 J. Bunyan Pilgrim's Progress 2nd Pt. ii. 67 He gave me also a piece of an Honey-comb, and a little Bottle of Spirits .
こうして，単なる水にアルコールという spirit を注入することで，生き生きとした，人を興奮させる飲み物ができあがり，その飲み物自体も同じ単語で表わされるようになった．
しかし，酒のことを生命が吹き込まれた水とみなす発想は，古く新約聖書の時代からあった．ヨハネ伝にギリシア語で ὕδωρ ζῶν （生命の水）とあり，これがラテン語では aqua vitae と訳された．古英語でも lifes wǣter (life's water) が文証される．フランス語 eau-de-vie，アイルランド語 uisce beatha なども，これのなぞりとみられる．
つまり「酒＝生命の水」という発想は，そもそも西洋中世には身近なものとして存在していたのである．その一方で，英語では spirit が生命の原理を表わすもう1つの語として中英語期に取り込まれた．それが，次の初期近代英語期にかけて錬金術の文脈に付され，さらに従来の「酒＝生命の水」という発想とも結びつけられることにより，世俗的な「蒸留酒」の語義が誕生したのだろう．
超自然的存在の息，それによって生み出された精神，その具現化である神霊や妖精，諸物質に生命を吹き込む錬金術の原質，そこから精製されたアルコール，そのアルコールを多く含む蒸留酒 --- spirit は千数百年にわたる意味変化の長い旅を続けてきたことになる．最後のものを飲めば「上機嫌である」 (be in high spirits) し，「かなり意気込んで」 (with considerable spirit) 物事にも取りかかることができる．素晴らしきかな spirits．
最後に，日本コカコーラ株式会社のノンアルコール飲料「スプライト」 (Sprite) は，公式HPの情報によると，
「スプライト」の名前の由来は，英語の Spirit（元気の意）と Sprite（妖精）に由来し，炭酸が威勢よくはじける様子，さわやかな透明感などを表現しています．1961年に誕生して以来，その炭酸による刺激と清涼感のあるクリアな味わいが，世界で若者を中心に幅広い層からの支持を集め，現在では190以上の国や地域で販売されているロングセラーブランドです．
とのこと．しっかり語源を押さえられている．意味変化の長い旅の最前線といってよい．
長々と述べてきたが，まとめよう．spirit が「蒸留酒」の語義を獲得した背景には，3つの地下水脈があった．
(1) spirit の原義としての「肉体に精気を吹き込むものとしての超自然的存在の息」
(2) 中世後期の錬金術を通じてアルコールが蒸留・精製された事実
(3) 新約聖書に遡る「酒＝生命の水」という古くからの発想
この3つの伏流が17世紀に英語のなかで合流し，「spirit(s) ＝蒸留酒」として表流化してきたのである．
・ ジョーゼフ T. シップリー 著，梅田 修・眞方 忠道・穴吹 章子 訳 『シップリー英語語源辞典』 大修館，2009年．
・ 寺澤 芳雄（編） 『英語語源辞典』 研究社，1997年．
・ Room, Adrian, ed. NTC's Dictionary of Changes in Meanings. Lincolnwood: NTC, 1991.
2020-06-01 Mon
■ #4053. 花粉症，熱はないのに hay fever？ [sobokunagimon]
英語史の授業の掲示板で，次の質問をいただきました．
花粉症のことを英語で hay fever もしくは，pollen allergies などといいますが（後者はストレートで分かりやすい），私の疑問は，花粉症と発熱がどうしても結びつかないことです．なぜ発熱または熱を表すfeverが付いたのでしょうか．昔は発熱を伴ったのでしょうか．もしくはfeverは熱以外の意味で使われているのでしょうか．
hayはもともと干し草が原因であったためということで理解できます．
今花粉症で鼻水とくしゃみに悩まされています．
よろしくお願いします．
この質問について少し調べてみましたが，残念ながら解決には至っていません．一応の回答をしたので，それをこちらに再現しておきます．
考えたこともなかったですが，確かに，と気付かされる質問でした．私もこの厄介なものを軽く発症することがあります．鼻や目が充血して熱く感じることはありますが，あくまで局所的な発熱で，体全体の発熱には至らないですね．ただし，医学的なことは分からないものの，発熱もマイナーな症状（微熱程度）としてはあるようです．重度の慢性的花粉症患者である家の者にきいてみても，微熱が出たことはあると言っていました．
しかし，そうだとしても，あまりふさわしくない命名であることは確かですね．fever は古英語から一貫して「（発）熱」の意味を保持しており，意味変化の関与もなかったはずです．
花粉が原因であると知られるようになったのは19世紀後半のことのようで，それ以前には誤って枯草熱と称されていました．干し草 (hay) の作業をしている人がよくかかるということから名付けられたようです．OED hay-fever, n. によると，1829年に hay-asthma （cf. フランス語 asthme de foin）とともに hay-fever が使われたとあります．
First described under the name of summer catarrh by Bostock in Trans. Medico-Chirurg. Soc. 1819, X. 161, and 1828, XIV. 437. Gordon in 1829 used the names hay-asthma, hay-fever.
当時，発熱を伴う似たような病気と混同して用いられた可能性もあるかもしれませんが，知る術はありません．回答できるのはここまでです．
どうぞお大事に．
2020-05-31 Sun
■ #4052. 「今日の素朴な疑問」コーナーを設けました [notice][sobokunagimon][hel_education]
「#4045. 英語に関する素朴な疑問を1385件集めました」 ([2020-05-24-1]) で紹介した通り，この年度初めに大学の英語史関連の授業を通じて，非常に多くの「英語に関する素朴な疑問」を寄せてもらいました．学生のみなさん，改めて協力に感謝します．改めて一覧はこちらです．
これだけ集まったからには，皆さん回答を期待するでしょうし，私も回答する義務を感じています．ですが，さすがの数ではあります．なかには英語史にお任せという質問もあれば，逃げたくなるほどストレートで手強い質問もあります．今後は，限界はあるものの，授業を通じて，あるいは hellog を通じて，ゆっくりと回答していきたいと思っています．むしろ知的好奇心をそそるこれらの「素朴な疑問」を通じて，皆さんも私も一緒に学んでいきましょう，というのが疑問収集のそもそもの趣旨でした．（我慢できない方は，少なからぬ素朴な疑問に対して hellog ですでに回答していますのでこちらをご覧ください．）
「回答する」というと偉そうな言い方ですが，実際にはそこで提案する「回答」らしきものは，すべて英語史・英語学の知見に基づこそすれ私の仮説にすぎません．比較的説得力のある仮説もあれば，根拠の弱い仮説もあるでしょう．私がここかしこでオープンにするのは，あくまでそのような意味での「回答」です．言葉の問題に関しては絶対的な正解などない，というのが私の考え方です．いつしかもっと良い視点や洞察が出ることを期待しての，当面の「回答」です．
読者の皆さんにも私自身にも英語史思考を促すために，本ブログ右欄上部に「今日の素朴な疑問」コーナーを設けました．先の1385件からランダムに選び出された疑問が，毎日ここに掲載されます．ぜひ日々の英語（史）学習のインスピレーションに役立ててもらえればと思います．
2020-05-24 Sun
■ #4045. 英語に関する素朴な疑問を1385件集めました [sobokunagimon][hel_education]
年度初めに，大学の英語史関係のいくつかの授業で，履修者に「英語に関する素朴な疑問」を思いつく限り挙げてもらいました．毎年度行なっている恒例のアンケートなのですが，本年度はオンライン授業だったために回答も打ち込みで，手書きよりも楽だからか，驚くほど多くの素朴な疑問（1385件）を回収することができました．このような素朴な疑問は，英語学習・教育上おおいに参考になりますし，英語史研究の刺激剤ともなります．もちろん hellog のネタにもなります．学生のみなさん，ご協力ありがとうございました．この記事でずらっと並べるわけにもいかない数なので，次のページよりご覧ください．
・ 英語に関する素朴な疑問（2020年5月版）の一覧
多人数からの回答をフラットに並べたため，実際には内容的に重なる問いも多くあります．素朴な疑問は広く共有されるものだ，ということかと思います．多くの疑問が英語史・英語学の観点から大まじめに論じられるお題です．
「#1093. 英語に関する素朴な疑問を募集」 ([2012-04-24-1]) でも書きましたし，授業などでも常日頃述べていることですが，英語史や英語学は難しい英文法上の問題を扱うだけではなく，むしろ英語にまつわる当たり前で，他愛もない素朴な問題を真剣に論じる分野でもあります．しかし，何年も英語を学んでいると，初学時に抱いていたような素朴な疑問もたいてい忘れ去られてしまいます．あるいは，そもそも前提として受け入れており，よく考えてみれば不思議であるにもかかわらず疑問を抱きもしなかったという問題も多々あるでしょう．しかし，このような素朴な疑問を改めて思い起こし，あえて引っかかってゆき，大まじめに考察するのが英語史や英語学のおもしろさです．たいてい素朴な疑問であればあるほど答えるのは難しく，それだけ良い問いといえます．英語史や英語学の世界へは，素朴な疑問から入っていくのがお薦めです．（以上の私的な英語史観について「#4021. なぜ英語史を学ぶか --- 私的回答」 ([2020-04-30-1]) もご一読ください）．
それにしても，読み物としておもしろい一覧です．みんな英語についてこんなことを考えているのかあと，眺めているだけで脳が活性化されます．
なお，hellog でも数々の素朴な疑問を取り上げてきました．sobokunagimon や「#3677. 英語に関する「素朴な疑問」を集めてみました」 ([2019-05-22-1]) などを覗いてみてください．
2020-05-23 Sat
■ #4044. なぜ活字体とブロック体の小文字 <a> の字形は違うのですか？ [sobokunagimon][alphabet][writing][calligraphy][a][g]
本年度より英語の教員となったゼミの卒業生から，標記の素朴な疑問をもらっていました．中学1年生にアルファベットの書き方を教えるに当たって，第1文字から早速ハテナが飛ぶ敏感な生徒もいるのではないか，という問題意識からだと思います．私も深く考えたことはありませんでしたが，以下のような書き方練習のドリルを見てみると，確かに，とうなずける問いです．上段が（印刷用の）活字体，下段が（手書き用の）ブロック体です．
小文字 <a> の字形について，活字体では上部に左向きの閉じていない半ループがみえる <<a>> ("open a") が，ブロック体では円の形に近い <<ɑ>> ("closed a") がそれぞれ用いられます．
ついでにいえば，右端にみえる小文字 <g> についても2つの異なる字形が確認されます．活字体では下のループが閉じた <<g>> ("closed g") となり，ブロック体では下のループの開いている <<ɡ>> ("open g") となります．
他の24文字の小文字については活字体とブロック体の字形にさほど大きな違いはありませんが，この <a> と <g> に関しては看過できない差がみられます．なぜこの2文字には妙な差異が観察されるのでしょうか．
端的に答えれば，それはもととなった書体が異なるからです．活字体の <<a>> は，Roman uncial と呼ばれる書体に端を発し，8世紀のシャルルマーニュの教育改革に際して生み出された Carolingian minuscule と呼ばれる書体を経由して現代に受け継がれた字体です．一方，ブロック体の <<ɑ>> は italic と呼ばれる，中世から近代にかけて生じた別の書体における字形に由来します．
では，活字体はすべて Carolingian minuscule の流れを，ブロック体はすべて italic の流れを汲んでいるかといえば，そうでもありません．<g> についていえば，今度は活字体の <<g>> のほうがむしろ italic の系列に連なり，ブロック体の <<ɡ>> のほうが Carolingian minuscule の字形に近いのです．
活字体，ブロック体，筆記体やコンピュータ上のフォントなど，現代のアルファベットには様々な書体があります．それぞれの書体のたどってきた歴史は非常に複雑で，複数の書体が混じったものや，複数の書体の中間的なものなど，その系譜をまとめようとするとなかなか家系図のように綺麗にはいきません．本格的に作図しようとすれば，ある文字の字形はこっちから，別の文字の字形はあっちから，というような複雑なネットワーク図になるでしょう．活字体やブロック体についても，全体としておおまかな系統はたどれるにせよ，英語アルファベットを構成する26文字の個々の字形については，ときに個別に系統を探る必要が生じるのです．
上記は「#3668. なぜ大文字と小文字の字形で異なるものがあるのですか？」 ([2019-05-13-1]) で展開した議論とほとんど同じです．大文字と小文字で字形の異なる文字がいくつかありますが，これももととなった書体の差異に由来します．歴史的にみれば <<A>>, <<a>> , <<ɑ>> は3つの異なる書体に由来し，<<G>>, <<g>>, <<ɡ>> も同様に3つの異なる書体に由来するということになります（特に <g> のたどった歴史は複雑です．g の記事を参照）．
漢字に喩えると分かりやすいでしょうか．「令和」の最初の文字「令」は，楷書体などの主として活字用の書体では最終画が真下に伸びますが，国語の授業で習う手書き用の書体では最終画は斜めとなり，片仮名の「マ」のようになります．属する書体が異なり，辿ってきた歴史が異なるからこそ，字形が多少なりとも異なっているということです．
だとすれば，当初の発問を逆転させて，「なぜ他の24文字については活字体とブロック体の字形が似ているのか」と問い直すほうが，もしかしたらベターなのかもしれません．漢字などに比べればローマ字は単純な幾何学的な字形を示すため，歴史上数々の書体が生み出されてきた過程において字形に何らかの「ひねり」や「変形」が加えられたとしても，認識できないほど異なる字形に変化してしまうことは少なかったのでしょう．異なる書体でも結果としておよそ似ている文字が多いのは，このような事情があったためではないでしょうか．
関連して次の記事もご参照ください．
・ 「#1309. 大文字と小文字」 ([2012-11-26-1])
・ 「#3714. 活字体（ブロック体）と筆記体」 ([2019-06-28-1])
・ 「#3674. Harris のカリグラフィ本の目次」 ([2019-05-19-1])
・ 「#1824. <C> と <G> の分化」 ([2014-04-25-1])
・ 「#1914. <g> の仲間たち」 ([2014-07-24-1])
・ 「#2498. yogh の文字」 ([2016-02-28-1])
2020-05-21 Thu
■ #4042. anti- は「アンティ」か「アンタイ」か --- 英語史掲示板での質問 [sobokunagimon][pronunciation][prefix]
大学の英語史の授業のためにオープンしている電子掲示板に，次の質問が書き込まれました．
抗〇〇をあらわす接頭辞の発音
抗生物質，抗体など，抗〇〇をあらわす "anti" -という接頭辞の発音ですが，アンタイ…の場合とアンティ…の場合があります．
例１）抗生物質 antibiotics アンタイバイオティックス
抗生物質の場合，アンタイバイオティックスという発音が多いように思います．
例２）抗体 antibody アンティボディ
昨今の新型コロナウイルスに関する海外メディアの報道でよく耳にする抗体を意味する antibody は，アンティボディーと発音されており，アンタイボディという発音は聞いたことがない気がします．
地域差でもなさそうな気がします．その後に続く単語に引きずられるなどの法則があるのでしょうか．
その後，自分でも調べてみました．一説にはアンタイは米国英語でアンティは英国英語などという主張もあるようですが，CNN の一つのニュースの中でキャスターがアンティバイオティックと発音し，医者がアンタイバイオティックと発音したりしています．究極どっちでもいいということなのでしょうが，気になります．
これについて，必ずしも深く調べたわけではないのですが，次のような回答で返事したので，こちらにも繰り返しておきます．
接頭辞 anti- の異なる発音についての質問をいただきました．
実態はどうなのかその道の専門家に尋ねてみたいところですが，指摘できる大きな傾向としては，イギリス英語では「アンティ」が原則であり，アメリカ英語では「アンティ」も「アンタイ」もあり得るということです．アメリカ英語話者がいずれの発音を取るかは，話者によって，さらにはレジスター（TPO）によっても異なる場合があるのではないかと想像されます．また，個々の単語によっても傾向が異なると思います．言語学の金言の1つに "Every word has its own history." というものがありますが，今回のケースもまさにそれでしょう．
また，世界的にアメリカ英語化の潮流が進んでおり，イギリス英語も例外ではなくそこに巻き込まれているので，イギリス英語話者の口から「アンタイ」が聞こえてきても驚きません．
なお，antinomy, antiphony など接尾辞の第2音節に強勢が落ちる語については，その部分は常に「イ」となります．
本格的に調査するならば，英語諸変種の各々について1つひとつの anti- 語がいかに発音されるか，特に両発音の揺れの分布を調べていくことが必要となりますが，そうなるとなかなか手のかかるプロジェクトです．しかし，素朴な疑問として非常におもしろい問いだと思います．
2020-05-18 Mon
■ #4039. 言語における性とはフェチである [fetishism][gender][category][sobokunagimon][cognate][sociolinguistics][cognitive_linguistics][sapir-whorf_hypothesis][hellog_entry_set]
言語における文法上の性 (grammatical gender) は，それをもたない日本語や英語の話者にとっては実に不可解な現象に映る．しかし，印欧語族ではフランス語，スペイン語，ドイツ語，ロシア語，ラテン語などには当たり前のように見られるし，英語についても古英語までは文法性が機能していた．世界を見渡しても，性をもつ言語は多々あり，4つ以上の性をもつ言語も少なくない．
古英語の例で考えてみよう．古英語では個々の名詞が原則として男性 (masculine)，女性 (feminine)，中性 (neuter) のいずれかに振り分けられているが，その区分は必ずしも生物学的な性，すなわち自然性 (natural gender) とは一致しない．女性を意味する wīf （形態的には現代の wife に連なる）は中性名詞ということになっているし，同じく「女性」を意味する wīfmann （現代の woman に連なる）はなんと男性名詞である．「女主人」を意味する hlǣfdiġe （現代の lady に連なる）は女性名詞なので安堵するが，無生物であるはずの stān （現代の stone）は男性名詞であり，lufu （現代の love）は女性名詞である．分類基準がよく分からない（cf. 「#3293. 古英語の名詞の性の例」 ([2018-05-03-1])）．
古英語の話者を捕まえて，いったいなぜなのかと尋ねることができたとしても，返ってくる答えは「わからない，そういうことになっているから」にとどまるだろう．現代のフランス語話者にも尋ねてみるとよい．なぜ太陽 soleil は男性名詞で，月 lune は女性名詞なのかと．そして，ドイツ語話者にも尋ねてみよう．なぜ逆に太陽 Sonne が女性名詞で，月 Mund が男性名詞なのかと．いずれの話者も納得のいく答えを返せないだろうし，言語学者にも答えられない．
言語の性とは何なのか．私は常々標題のように考えてきた．言語における性とはフェチなのである．もう少し正確にいえば，言語における性とは人間の分類フェチが言語上に表わされた1形態である．
人間には物事を分類したがる習性がある．しかし，その分類の仕方については個人ごとに異なるし，典型的には集団ごとに，とりわけ言語共同体ごとに異なるものである．それぞれの分類の原理はその個人や集団が抱いていた世界観，宗教観，人生観などに基づくものと推測されるが，それらの当初の原理を現在になってから復元することはきわめて困難である．現在にまで文法性が受け継がれてきたとしても，かつての分類原理それ自体はすでに忘れ去られており，あくまで形骸化した形で，この語は男性名詞，あの語は女性名詞といった文法的な決まりとして存続しているにすぎないからだ．
世界観，宗教観，人生観というと何やら深遠なものを想起させるが，そのような真面目な分類だけでなく，ユーモアやダジャレなどに基づくお遊びの分類も相当に混じっていただろう．そのような可能性を勘案すれば，性とはフェティシズム (fetishism)，すなわちその言語集団がもっていた物の見方の癖くらいに理解しておくのが妥当だろう．いずれにせよ現在では真には理解できず，復元もできないような代物なのだ．自分のフェチを他人が理解しにくく，他人のフェチを自分が理解しにくいのと同じようなものだ．
言語学用語としての gender を「性」と訳してきたことは，ある意味で不幸だった．英単語 gender は，ラテン語 genus が古フランス語 gendre を経て中英語期にまさに文法用語として入ってきた単語である．genus の原義は「種族，種類」ほどであり，現代フランス語で対応する genre は「ジャンル，様式」である．英語本来語である kind 「種類」も，実はこれらと同根である．確かに人類にとって決して無関心ではいられない人類自身の2分法は男女の区別だろう．最たる gender がとりわけ男女という sex の区別に適用されたこと自体は自然である．しかし，こと言語の議論について，これを「性」と解釈し翻訳してしまったのは問題だった．gender, genre, kind は，もともと男女の区別に限らず，あらゆる観点からの物事の区別に用いられるはずであり，いってみれば単なる「種類」を意味する普通名詞なのである．これを男性と女性（およびそのいずれでもない中性）という sex に基づく種類に限ってしまったために，なぜ「石」が男性名詞なのか，なぜ「愛」が女性名詞なのか，なぜ「女性」が中性名詞や男性名詞なのかという混乱した疑問が噴出することになってしまった．
この問題への解決法は「gender = 男女（中）性の区別」というとらえ方から解放され，A, B, C でもよいし，イ，ロ，ハでもよいし，甲，乙，丙でも何でもよいので，さして意味もない単なる種類としてとらえることだ．古英語では「石」はAの箱に入っている，「愛」はBの箱に入っている等々．なまじ意味のある「男」や「女」などのラベルを各々の箱に貼り付けてしまうから，話しがややこしくなる．
このとらえ方には異論もあろう．上では極端な例外を挙げたものの，多くの文法性をもつ言語で，男性（的なもの）を指示する名詞は男性名詞に，女性（的なもの）を指示する名詞は女性名詞に属することが多いことは明らかだからだ．だからこそ「gender = 男女（中）性の区別」の解釈が助長されてきたのだろう．しかし，それではすべてを説明できないからこそ，一度「gender = 男女（中）性の区別」の見方から解放されてみようと主張しているのである．男女の違いは確かに人間にとって関心のある区別だろう．しかし，過去に生きてきた無数の人間集団は，それ以外にも現在では推し量ることもできないような変わった関心，独自のフェティシズムをもって物事を分類してきたのではないか．それが形骸化したなれの果てが，フランス語，ドイツ語，あるいは古英語に残っている gender ということではないか．
私は gender に限らず言語における文法カテゴリー (category) というものは，基本的にはフェティシズムの産物だと考えている．人類言語学 (anthropological linguistics)，社会言語学 (sociolinguistics)，認知言語学 (cognitive_linguistics)，「サピア＝ウォーフの仮説」 (sapir-whorf_hypothesis) などの領域にまたがる，きわめて広大な言語学上のトピックである．
gender の話題ついては，gender の記事群のほか，改めて「言語における性の問題」の記事セットも作ってみた．こちらも合わせてどうぞ．
2020-05-16 Sat
■ #4037. stay home の初例 --- EEBO corpus より [sobokunagimon][eebo][emode]
連日の記事 ([2020-05-14-1], [2020-05-15-1]) で，stay at home か stay home かの問題を取り上げている．stay home は歴史的には比較的新しい表現だと分かったが，初例がいつなのかは未調査だった．いくつかのコーパスでざっと調査してみた結果，おそらく近代英語期，それも場合によっては後期近代英語期ではないかと当たりをつけてみたが，実際のところはどうなるのだろうか．
今回は初期近代英語を代表する超巨大コーパス Early English Books Online corpus のインターフェースを用いて検索してみた（cf. 「#3117. EEBO corpus がリリース」 ([2017-11-08-1])，「#3431. 各種の EEBO 検索インターフェース」 ([2018-09-18-1])) ．stay home の初例を求めて，各種の屈折形態や異綴りやも考慮して検索した．
幸運なことに，stay home の用例を1つだけ見つけることができた．Thomas Rawlins (1620?--70) なる人物が1640年に著わした The rebellion a tragedy: as it was acted nine dayes together, and divers times since with good applause, by his Majesties Company of Revells のなかで現われる唯一例である．以下の赤字斜体で示した部分に注目．
old: # we must to the wars my boyes: [.] [.] [.] virm: # how master, to the warres? [.] [.] [.] old: # i to the warres virmine, what sayst thou to that? [.] [.] [.] virm: # nothing, but that i had rather stay home: o the good penny bread at breakfasts that i shall lose! master, good master let me alone, to live with honest Iohn, noble john Blacke:
これは，今まで私が調べた限りにおいての英語史上の初例ということになる．初出はもしかしたら後期近代英語期だったかもしれないという予想は読み違えたことになるが，それでも意外と新しい表現とはいってはよいだろう．なお，stay at home も検索したが，こちらは初期近代英語期を通じて常に用いられており，合計で1108例もあるから，両表現の相対的な分布は明らかだ．
次は，さらなる源流を求めて中英語にまで遡ってみようか．しかし，動詞 stay 自体が15世紀半ばのフランス借用語なので，あまり見込みはなさそうか・・・．
2020-05-15 Fri
■ #4036. stay at home か stay home か --- コーパス調査 [sobokunagimon][phraseology][preposition][bnc][coca][coha][clmet][ame_bre]
昨日の記事 ([2020-05-14-1]) で，目下世界のキーフレーズとなっている stay at home と stay home について英語史の観点から考察した．今回はいくつかのコーパスでざっと調査した結果を報告する．以下，細かい文脈調査や統計処理はしていないのであしからず．
まずは現代のイギリス英語とアメリカ英語について，それぞれ BNCweb と COCA (Corpus of Contemporary American English) から stay (at) home をレンマ検索で拾い出してみた．結果は，イギリス英語では stay at home が86.9%で優勢，逆にアメリカ英語では stay home が74.6%で優勢と出た．英米差が分かりやすく現われていることになる．
次に，通時的な分布の推移をみてみよう．イギリス英語については後期近代英語コーパス CLMET3.0 を利用し，アメリカ英語には1810年以降のテキストを収めた COHA (Corpus of Historical American English) を利用した．
CLMET では第1期 (1710--1780)，第2期 (1780--1850)，第3期 (1850--1920) のサブコーパスごとに stay (at) home をレンマ検索してみたところ，どの時期においても stay at home が事実上唯一の表現だった．第2期 (1780--1850) に staying home が1例現われるのみで，19世紀までは stay home はほとんど知られていなかったといってよさそうだ．上でみた BNCweb から分かった現代イギリス英語の状況を勘案すると，おそらく20世紀中に stay home が少し増えてきたということになろう．
一方，アメリカ英語での分布の推移がおもしろい．アメリカ英語でも，もともと stay at home が事実上唯一の表現だったが，19世紀中に stay home もちらほら現われてくる．20世紀に入ると stay home は急速に伸び始め，1940年代には従来の stay at home を頻度の上で逆転するに至った．そして，現在にかけて圧倒的な優位を確立してきたということになる．
簡単な調査なので証拠の穴はところどころに残っているものの，以上より両表現の分布の推移についておよその見当がつけられる．まとめると次のようになる．19世紀までは，英米両変種ともに歴史的により古い stay at home がデフォルトで，stay home はほとんど知られていなかった．ところが，20世紀にかけて stay home が少しずつ増えてきた．とりわけアメリカ英語では20世紀後半に古株の stay at home を抑えて躍進し，現在までに一気に普及してきた．
残る問題は stay home が英語史のどの段階で姿を現わしてきたかである．OED の home, adv. の 1e では，移動動詞を伴わない副詞 home の初出こそc1580年となっているが，stay home という句自体の初出がいつかは教えてくれない（keep home や be home などの表現は1600年前後に出ているようである．「#2237. I'm home.」 ([2015-06-12-1]) も参照）．
さらに調べる必要があるが，場合によってはずっと遅れて後期近代英語期のことである可能性もある．stay home は実はかなり新しい表現なのではないか．
2020-05-14 Thu
■ #4035. stay at home か stay home か --- 英語史の観点から [sobokunagimon][phraseology][preposition][ame_bre]
英語史の授業でタイムリーな質問をもらいました．ありがとうございます．
日本では，ステイホームと呼びかけていますが，トランプ大統領が Facebook で，Stay at home! と呼びかけていたので気になりました．なんとなく，Stay at your home!→Stay at home!→Stay home! と省略されてきたように思ったのですが，テキスト『はじめての英語史』70頁には，home は，名詞 home の対格にすぎず，後には純然たる副詞として解釈されるようになったとあります．そうすると，むしろ，Stay home! が先で，後になって前置詞 at が添えられる用法も出てきたと考えるべきなのでしょうか．
これについて歴史的に少し調べた上で回答しましたので，本ブログでも共有します．
タイムリーな質問，ありがとうございます．話題の表現なので，両者の違い（の有無）についてウェブ上でもいろいろと情報が掲載されているようですね．英語の英米差であるとか，結局はどちらも用いられるなどと，様々な見解があるようです．現代英語のコーパスで各表現が用いられる分布や文脈を調べてみるとおもしろいかもしれません．英語学のレポートや卒論などにも向いているテーマではないかと思います．
しかし，ここでは英語史の観点から迫ることにします．ご質問の前提には，stay home と stay at home のどちらが歴史的に先に現われたのか，どちらが由緒正しい表現なのか，という問題意識があるかと思います．その点を念頭に置きながら，簡単に調べて考えた結果を以下に記します．本格的な議論のためには，本当はもっと時間とエネルギーを割かなければなりませんが．
まず，現代英語の副詞 home について見てみましょう．『はじめての英語史』に言及して指摘していただいた通り，古英語 hām の方向を示す名詞の副詞的対格の用法がもととなり，単独で「家へ（行く）」という動的な語義を獲得し，純然たる副詞へと発達したという経緯があります (cf. 「#783. 副詞 home は名詞の副詞的対格から」 ([2011-06-19-1])) ．実際，この副詞化はすでに古英語期までに達成されていたと考えられます．
しかし，本来の名詞が副詞化したといっても，あくまで動的・方向的な「家へ（行く）」という語義において副詞化したにとどまり，古英語期はおろか続く中英語期にあっても「家に（いる）」という（今回の stay home が該当する）静的・位置的な語義での副詞化には至っていませんでした．現代英語の be home や stay home 等の表現に体現されている静的・位置的な「家に（いる）」の語義の発達は，近代英語期になってからの新しい革新です (cf. 「#2237. I'm home.」 ([2015-06-12-1])) ．つまり，stay home というコロケーションについていえば，近代英語期（詳しく調べていませんが，場合によっては後期近代英語期ですら）に生まれた新しい表現ということになります．
一方，at home という静的・位置的な語義の前置詞句は古英語より確認されます．ということは，stay at home のような表現も，このコロケーションの具体的な初出の時期はおいておくにせよ，相当古くから用いられたはずだということになります．以上より，時系列としていえば，stay at home が先にあり，ずっと遅く近代英語期になって stay home が現われたということは間違いありません．
現代英語を「共時的」にみれば stay at home がベースにあり，そこから前置詞が省略されて stay home となったとみることもできますし，逆に stay home がベースにあり，そこに前置詞 at を加えて慎重かつ丁寧に表現したとみることもできます．ある意味では，自由に解釈してよいと思います．
しかし，「通時的」にみるならば，因果関係としてどちらが先手でどちらが後手かという問い自体が，もしかすると不毛なのかもしれません．時間的には確かに stay at home が先です．しかし，だからといって，そこから at が省略されて stay home という表現が生まれたのだと，その成立過程を説明づけてよいかどうかは分かりません．この議論を仮に「統語的縮約」説と呼んでおきましょう．一方，home は先立つ時代に動的・方向的な語義を獲得していましたので，それが近代英語期になって，メトニミーにより，ある意味では対義ともいえる静的・位置的な語義をも獲得したと考えることもできます．この議論が成り立つならば，それは「意味的拡張」説と呼べるでしょう．通時的にはどちらが真実なのかは分かりません．両方が合わさったというのが真実かもしれません．
いろいろ議論してきましたが，まとめに入りましょう．時系列でみるならば，stay at home が先で，stay home が後です．しかし，英語史の観点からすると，stay at home から at が省略されて stay home という表現が成立したという単純かつストレートな過程があったとみることには慎重であるべきだと考えます．後者の表現は半ば独立し，半ば前者の影響を受けて発達してきたのだろうと思います．そして，それがいったん確立してからは両者は同義の variants として，時には韻律の要請（3音節か2音節かの違い）に従って使い分けられ，時には社会言語学的価値付け（アメリカ英語かイギリス英語かなど）を与えられながら，ともに現役で用い続けられてきたということかと思います．
両表現の並存は，どちらが先でどちらが後か，どちらが由緒正しいかという問題と見るよりは，それぞれが独立した資格で鎬を削っているかのように見えて仕方がないのです．
あくまで浅い調査に基づいたコメントです．なかなかおもしろそうなテーマですので，明日以降もう少し調べてみたいと思います．
2020-05-07 Thu
■ #4028. -ant か -ent か (1) [spelling][suffix][latin][french][participle][etymological_respelling][sobokunagimon]
英語には語尾に -ant, -ent をもつ語が多く存在します．abundant, constant, important, attendant, descendant, servant; apparent, convenient, diligent, correspondent, president, solvent 等々．典型的には行為・性質・状態などを表わす形容詞として用いられますが，そこから派生して，関係する人・物を表わす名詞として用いられることもしばしばです．形容詞や名詞として用いられるのは，これらの接尾辞がラテン語の現在分詞語尾に由来するからです．attendant とは，いわば "(an/the) attending (one)" に等しいわけです．
-ant と -ent はラテン語の現在分詞語尾に由来すると述べましたが，正確にはそれぞれ -ans と -ens という形態でした．これらはラテン語で主格単数の屈折形なのですが，それ以外の屈折形では子音に s の代わりに t が現われ，たとえば単数対格男・女性形では -antem, -entem となります．この t が現代英語における -ant と -ent の t の祖先ということになります．
さて，問題は母音字です．a と e は何が違うのかということです．端的にいえば，ラテン語の動詞にはいくつかの活用パターンがあり，基体となっている動詞の活用パターンに応じて現在分詞形が -ans となるか -ens となるかが決まっていました．具体的には第1活用として分類されている動詞が -ans で，第2，3，4活用として分類されているものが -ens でした．英語に借用されてきた語では，もとのラテン語の現在分詞形に由来する母音字が継承されているというわけです．
しかし，そう単純な話しでもありません．というのは，ラテン語で区別されていた2種の現在分詞接尾辞は，フランス語では早期に -ant へと集約されてしまっていたからです．もしそのフランス単語が英語へ借用されてきたとすれば，究極のラテン語の語源形に照らせば -ent となるはずのところが，代わりにフランス語化した -ant として英語に取り込まれたことになるからです．例えばラテン語の crescent はそのまま英語に crescent として入ってきましたが，一方でフランス語化した croissant という形でも入ってきています．ラテン語形とフランス語形の混乱は，persistent と resistant，superintendent と attendant 等にもみられます．実にややこしい状況になってしまいました (Upward and Davidson 88--89) ．
結論としては，建前上ラテン語の基体の動詞の活用パターンに応じて -ant か -ent かが決まっているといえますが，実際のところは -ant へ集約させたフランス語形の干渉により，両接尾辞の間に混同と混乱が生じ，必ずしもきれいに説明できない分布となってしまったということです．
英単語の発音としては，これらの接尾辞には強勢が置かれることはないので，発音上はともに /-ənt/ となり，区別できません．それなのに綴字上は区別しなければならないわけですから学習者泣かせです．この困難は，先に発音を習得する英語母語話者の綴字学習者にとってむしろ深刻です．例えば，ネイティブが relevant （正）ではなく relevent （誤）と綴り間違えることなど日常茶飯です（cf. 「#3889. ネイティブがよく間違えるスペリング」 ([2019-12-20-1])）．ただし，さらに語尾がつくなどして長くなった派生語で，問題の接尾辞に強勢が置かれる場合には，本来の母音の音色が明確に現われます（cf. confident /ˈkɑnfɪdənt/ と confidential /ˌkɑnfɪˈdɛnʃl/ を参照）．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
2020-05-05 Tue
■ #4026. なぜ Japanese や Chinese などは単複同形なのですか？ (3) [plural][number][adjective][etymology][suffix][metanalysis][sobokunagimon]
標記の素朴な疑問について2日間の記事 ([2020-05-03-1], [2020-05-04-1]) で論じてきました．今日もその続きです．
Japanese や Chinese は本来形容詞であるから名詞として用いる場合でも複数形の -s がつかないのだという説に対して，いや初期近代英語期には Japaneses や Chineses のような通常の -s を示す複数形が普通に使われていたのだから，そのような形容詞起源に帰する説は受け入れられない，というところまで議論をみてきました．ここで問うべきは，なぜ Japaneses や Chineses という複数形が現代までに廃用になってしまったのかです．
考えられる答えの1つは，これまでの論旨と矛盾するようではありますが，やはり起源的に形容詞であるという意識が根底にあり続け，最終的にはそれが効いた，という見方です．例えば Those students over there are Japanese. と聞いたとき，この Japanese は複数名詞として「日本人たち」とも解釈できますが，形容詞として「日本（人）の」とも解釈できます．つまり両義的です．起源的にも形容詞であり，使用頻度としても形容詞として用いられることが多いとすれば，たとえ話し手が名詞のつもりでこの文を発したとしても，聞き手は形容詞として理解するかもしれません．歴とした名詞として Japaneses が聞かれた時期もあったとはいえ，長い時間の末に，やはり本来の Japanese の形容詞性が勝利した，とみなすことは不可能ではありません．
もう1つの観点は，やはり上の議論と関わってきますが，the English, the French, the Scottish, the Welsh, など，接尾辞 -ish （やその異形）をもつ形容詞に由来する「?人」が -(e)s を取らず，集合的に用いられることとの平行性があるのではないかとも疑われます（cf. 「#165. 民族形容詞と i-mutation」 ([2009-10-09-1])）．
さらにもう1つの観点を示すならば，発音に関する事情もあるかもしれません．Japaneses や Chineses では語末が歯摩擦音続きの /-zɪz/ となり，発音が不可能とはいわずとも困難になります．これを避けるために複数形語尾の -s を切り落としたという可能性があります．関連して所有格の -s の事情を参照してみますと，/s/ や /z/ で終わる固有名詞の所有格は Socrates' death, Moses' prophecy, Columbus's discovery などと綴りますが，発音としては所有格に相当する部分の /-ɪz/ は実現されないのが普通です．歯摩擦音が続いて発音しにくくなるためと考えられます．Japanese, Chineses にも同じような発音上の要因が作用したのかもしれません．
音韻的な要因をもう1つ加えるならば，Japanese や Chinese の語末音 /z/ 自体が複数形の語尾を体現するものとして勘違いされたケースが，歴史的に観察されたという点も指摘しておきましょう．OED では，勘違いの結果としての単数形としての Chinee や Portugee の事例が報告されています．もちろんこのような勘違い（専門的には「異分析」 (metanalysis) といいます）が一般化したという歴史的事実はありませんが，少なくとも Japaneses のような歯摩擦音の連続が不自然であるという上記の説に間接的に関わっていく可能性を匂わす事例ではあります．
以上，仮説レベルの議論であり解決には至っていませんが，英語史・英語学の観点から標題の素朴な疑問に迫ってみました．英語史のポテンシャルと魅力に気づいてもらえれば幸いです．
2020-05-04 Mon
■ #4025. なぜ Japanese や Chinese などは単複同形なのですか？ (2) [plural][number][adjective][etymology][suffix][sobokunagimon]
昨日の記事 ([2020-05-03-1]) に引き続き，英語史の授業で寄せられた標題の素朴な疑問について．
昨日の議論では，-ese 語は起源的に形容詞であり，だからこそ名詞という品詞に特有の「複数形」などはとらないのだという説明を見ました．しかし，英語には形容詞起源の名詞はごまんとあり，それらは通例しっかり複数形の -s をとっているのです (ex. Americans, blacks, females, gays, natives) ．この説明だけでは満足がいきません．
さらにこの説明にとって都合の悪いことに，初期近代英語には，なんと Japaneses という名詞複数形が用いられていたのです．OED の Japanese, adj. and n. より，該当する語義の項目と例文を挙げてみましょう．
B. n
1. A native of Japan.
Formerly as true noun with plural in -es; now only as an adjective used absolute and unchanged for plural: a Japanese, two Japanese, the Japanese.
. . . .
1655 E. Terry Voy. E.-India 129 I have taken speciall notice of divers Chinesaas, and Japanesaas there.
1693 T. P. Blount Nat. Hist. 105 The Iapponeses prepare [tea]..quite otherwise than is done in Europe.
. . . .
スペリングこそまだ現代風ではありませんが Japanesaas や Iapponeses という語形がみえます．つまり，名詞としての複数形 Americans, blacks, females, gays, natives が当たり前に用いられるのと同じように，Japaneses も当たり前のように用いられていたのです．上の1655年の例文には Chinesaas も用いられており，17世紀にはこれが一般的だったのです．実際，ピューリタン詩人ミルトンも名作『失楽園』にて "1667 J. Milton Paradise Lost iii. 438 Sericana, where Chineses drive With Sails and Wind thir canie Waggons light." のように Chineses を用いています．問題は，なぜ名詞複数形の Japaneses, Chineses が後に廃用となり，単複同形となったのかです．
引き続き，明日の記事で考えていきたいと思います．
2020-05-03 Sun
■ #4024. なぜ Japanese や Chinese などは単複同形なのですか？ (1) [plural][number][adjective][etymology][suffix][latin][french][sobokunagimon]
英語史の授業で寄せられた素朴な疑問です．-ese の接尾辞 (suffix) をもつ「?人」を意味する国民名は，複数形でも -s を付けず，単複同形となります．There are one/three Japanese in the class. のように使います．なぜ複数形なのに -s を付けないのでしょうか．これは，なかなか難しいですが良問だと思います．
現代英語には sheep, hundred, fish など，少数ながらも単複同形の名詞があります．その多くは「#12. How many carp!」 ([2009-05-11-1]) でみたように古英語の屈折事情にさかのぼり，その古い慣習が現代英語まで化石的に残ったものとして歴史的には容易に説明できます．しかし，-ese は事情が異なります．この接尾辞はフランス語からの借用であり，早くとも中英語期，主として近代英語期以降に現われてくる新顔です．古英語の文法にさかのぼって単複同形を説明づけることはできないのです．
-ese の語源から考えていきましょう．-ese という接尾辞は，まずもって固有名からその形容詞を作る接尾辞です．ラテン語の形容詞を作る接尾辞 -ensis に由来し，その古フランス語における反映形 -eis が中英語に -ese として取り込まれました．つまり，起源的に Japanese, Chinese は第一義的に形容詞として「日本の」「中国の」を意味したのです．
一方，形容詞が名詞として用いられるようになるのは英語に限らず言語の日常茶飯です．Japanese が単独で「日本の言語」 "the Japanese language" や「日本の人（々）」 "(the) Japanese person/people" ほどを意味する名詞となるのも自然の成り行きでした．しかし，現在に至るまで，原点は名詞ではなく形容詞であるという意識が強いのがポイントです．複数名詞「日本人たち」として用いられるときですら原点としての形容詞の意識が強く残っており，形容詞には（単数形と区別される）複数形がないという事実も相俟って，Japanese という形態のままなのだと考えられます．要するに，Japanese が起源的には形容詞だから，名詞だけにみられる複数形の -s が付かないのだ，という説明です．
しかし，この説明には少々問題があります．起源的には形容詞でありながらも後に名詞化した単語は，英語にごまんとあります．そして，その多くは名詞化した以上，名詞としてのルールに従って複数形では -s をとるのが通例です．例えば American, black, female, gay, native は起源的には形容詞ですが，名詞としても頻用されており，その場合，複数形に -s をとります．だとすれば Japanese もこれらと同じ立ち位置にあるはずですが，なぜか -s を取らないのです．起源的な説明だけでは Japanese の単複同形の問題は満足に解決できません．
この問題については，明日の記事で続けて論じていきます．
2020-04-26 Sun
■ #4017. なぜ前置詞の後では人称代名詞は目的格を取るのですか？ [sobokunagimon][preposition][case][dative][syncretism][inflection][personal_pronoun]
標題は，先日，慶應義塾大学通信教育学部のメディア授業「英語史」の電子掲示板でいただいた素朴な疑問です．
with me, for her, against him, between us, among them など前置詞の後に人称代名詞が来るときには目的格に活用した形が用いられます．なぜ主格（見出し語の形）を用いて各々 *with I, *for she, *against he, *between we, *among they とならないのか，という質問です（星印はその表現が文法上容認されないことを示す記号です）．
最も簡単な回答は「前置詞の目的語となるから」です．動詞の目的語が人称代名詞の場合に目的格の形を要求するように，前置詞の目的語も人称代名詞の目的格を必要とするということです．動詞（正確には他動詞）にしても前置詞にしても，それが表わす動作や関係の「対象」となるものが必ず直後に来ます．この「対象」を表わす語句が「目的語」であり，これが主体（主語）と区別される独特な形を取っていれば，文法上の機能が見た目にも区別しやすくなり便利です．
しかし，文中で他動詞や前置詞が特定できれば，その後ろに来るものは必然的に目的語ということになり，独特な形を取る必要はないのではないかという疑問が生じます．実際，文法上はダメだしされる上記の *with I, *for she, *against he, *between we, *among they でも意味はよく理解できます．他動詞の後でも *Do you love I/he/she/we/they? は文法的にダメと言われても，実は意味は通じてしまうわけです．
では，この疑問について英語史の視点から迫ってみましょう．千年ほど前の古英語の時代には，代名詞に限らずすべての名詞が，前置詞の後では典型的に「与格」と呼ばれる形を取ることが求められていました．前置詞の種類によっては「与格」ではなく「対格」や「属格」の形が求められる場合もありましたが，いずれにせよ予め決められた（主格以外の）格の形が要求されていたのです（cf. 「#30. 古英語の前置詞と格」 ([2009-05-28-1])）．（ちなみに，現代英語の「目的格」は古英語の「与格」や「対格」を継承したものです．）
名詞に関しては，たいてい主格に -e 語尾を付けたものが与格となっていました．例えば「神は」は God ですが，「神のために」は for Gode といった具合です．しかし，続く中英語の時代にかけて，この与格語尾の -e が弱まって消えていったために，形の上で主格と区別できなくなり for God となりました．したがって，現代英語の for God の God は，解釈の仕方によっては，-e 語尾が隠れているだけで，実は与格なのだと言えないこともないのです．
一方，人称代名詞に関しては，主格と区別された与格の形がよく残りました．古英語で「神」を人称代名詞で受ける場合，「神は」は He で「神のために」は for Him となりましたが，この状況は現代でもまったく変わっていません．人称代名詞は名詞と異なり使用頻度が著しく高く，それゆえに与格を作るのに -e などの語尾をつけるという単純なやり方を採用しなかったため，主格との区別が後々まで保持されやすかったのです．ただし，you と it に関しては，歴史の過程で様々な事情を経て，結局目的格が主格と合一してしまいました．
現代英語では，動詞の目的語にせよ前置詞の目的語にせよ，名詞ならば主格と同じ形を取って済ませるようになっており，それで特に問題はないわけですから，人称代名詞にしても，主格と同じ形を取ったところで問題は起こらなさそうです．しかし，人称代名詞については過去の慣用の惰性により，いまだに with me, for her, against him, between us, among them などと目的格（かつての与格）を用いているのです．要するに，人称代名詞は，名詞が経験してきた「与格の主格との合一」という言語変化のスピードに着いてこられずにいるだけです．しかし，それも時間の問題かもしれません．いつの日か，人称代名詞の与格もついに主格と合一する日がやってくるのではないでしょうか．その時には，星印の取れた with I, for she, against he, between we, among they が聞こえてくるはずです．
2020-04-24 Fri
■ #4015. いかにして中英語の発音を推定するか [methodology][phonetics][phonology][comparative_linguistics][reconstruction][cognate][me][dialect][spelling][sobokunagimon]
録音記録など直接の音声証拠が残っていない古い時代の言語音をいかにして推定するかという問いは，素朴な疑問でありながら，歴史言語学にとって本質的な課題である．英語史におけるこの課題については，これまでも一般的な観点から「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1])，「#758. いかにして古音を推定するか (2)」 ([2011-05-25-1]) などで取り上げてきた．
しかし，推定の対象となる時代によっても，推定のために利用できる手段には違いがある．今回は Smith (40) を参照して，とりわけ中英語の発音を推定する方法に注目してみたい．5点ほど挙げられている．
a) "reconstruction", both comparative (dealing with cognate languages) and internal (dealing with paradigmatic variation);
b) analysis of "residualisms" surviving in modern accents of English;
c) analysis of the writings of spelling-reformers and phoneticians from the Early Modern English period, supplying information about usages closer to the Middle English period than now;
d) analysis of contemporary verse-practices, based on the analysis of rhyme, alliteration and meter; and
e) analysis of spellings.
逆順にコメントを加えていきたい．e) のスペリングの分析というのは拍子抜けするくらい当たり前のことに思われるかもしれない．中英語は表音文字を標榜するローマン・アルファベットを用いて書かれている以上，単語のスペリングを参考にするのは当然である．しかし，現代英語の発音とスペリングの関係を考えてみれば分かるように，スペリングは素直に発音を表わしているわけではない．したがって，中英語においても完全に素直に発音を表わしていたわけではいだろうという懐疑的な前提がどうしても必要となる．それでも素直ではないとはいえ少なくとも間接的な形で発音を表わそうとしていることは認めてよさそうであり，どのように素直でないのか，どのくらい間接的なのかについては，当時の文字体系やスペリング体系の詳細な分析を通じてかなりの程度明らかにすることができる．
d) は韻文の利用である．中英語の韻文は，とりわけ後期にかけて大陸から新しくもたらされた脚韻 (rhyme) が栄えた．脚韻の証拠は，とりわけ母音の質量や強勢位置に関して多くの情報を与えてくれる．一方，古英語で隆盛をきわめた頭韻 (alliteration) は中英語期には陰りをみせたものの，北西方言を中心に根強く生き残り，中英語の子音や強勢位置に関するヒントを与え続けてくれる．また，韻文からは，上記の脚韻や頭韻とも密接に関わるかたちで韻律 (meter) の種々の要素が，やはり当時の発音に示唆を与えてくれる．
c) は，後続する近代英語期に史上初めて本格的に現われてくる音声学者たちによる，当時の発音についてのメタ・コメントに依拠する方法である．彼らのコメントはあくまで近代英語期の（主として規範的な）発音についてだが，それが正確に推定できれば，前代の発音についても大きなヒントとなろう．一般的な音変化の特徴を理解していれば，出力（近代英語期の発音）から逆算して入力（中英語期の発音）を得られる可能性が高まる．
b) 近現代の周辺的な方言には，非常に古い形式が残存していることがある．時間軸をさかのぼるのに空間軸をもってする，という手法だ．関連して「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，「#2019. 地理言語学における6つの原則」 ([2014-11-06-1]) などを参照されたい．
最後に a) は，関連する諸言語との比較 (comparative_linguistics) に基づく再建 (reconstruction) や内的再建による理論的な推定法である．再建というと，文献のない時代の言語を復元する手法と思われるかもしれないが，文献が確認される古英語，中英語，近代英語においても証拠の穴を埋めるのに十分に利用され得る．
中英語の発音の研究は，上記のような数々の手法で進められてきており，今では相当詳しいことが明らかにされている．
・ Smith, Jeremy J. "Periods: Middle English." Chapter 3 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 32--48.
2020-03-31 Tue
■ #3991. なぜ仮定法には人称変化がないのですか？ (2) [oe][verb][subjunctive][inflection][number][person][sound_change][analogy][sobokunagimon][conjugation][paradigm]
昨日の記事 ([2020-03-30-1]) に引き続き，標記の問題についてさらに歴史をさかのぼってみましょう．昨日の説明を粗くまとめれば，現代英語の仮定法に人称変化がないのは，その起源となる古英語の接続法ですら直説法に比べれば人称変化が稀薄であり，その稀薄な人称変化も中英語にかけて生じた -n 語尾の消失により失われてしまったから，ということになります．ここでもう一歩踏み込んで問うてみましょう．古英語という段階においてすら直説法に比べて接続法の人称変化が稀薄だったというのは，いったいどういう理由によるのでしょうか．
古英語と同族のゲルマン語派の古い姉妹言語をみてみますと，接続法にも直説法と同様に複雑な人称変化があったことがわかります．現代英語の to bear に連なる動詞の接続法現在の人称変化表（ゲルマン諸語）を，Lass (173) より説明とともに引用しましょう．Go はゴート語，OE は古英語，OIc は古アイスランド語を指します．
(iii) Present subjunctive. The Germanic subjunctive descends mainly from the old IE optative; typical paradigms:
(7.24)
Go OE OIc sg 1 baír-a-i ber-e ber-a 2 baír-ai-s " ber-er 3 baír-ai " ber-e pl 1 baír-ai-ma ber-en ber-em 2 baírai-þ " ber-eþ 3 baír-ai-na " ber-e
The basic IE thematic optative marker was */-oi-/, which > Gmc */-ɑi-/ as usual; this is still clearly visible in Gothic. The other dialects show the expected developments of this diphthong and following consonants in weak syllables . . . , except for the OE plural, where the -n is extended from the third person, as in the indicative. . . .
. . . .
(iv) Preterite subjunctive. Here the PRET2 grade is extended to all numbers and persons; thus a form like OE bǣr-e is ambiguous between pret ind 2 sg and all persons subj sg. The thematic element is an IE optative marker */-i:-/, which was reduced to /e/ in OE and OIc before it could cause i-umlaut (but remains as short /i/ in OS, OHG).
ここから示唆されるのは，古いゲルマン諸語では接続法でも直説法と同じように完全な人称変化があり，表の列を構成する6スロットのいずれにも独自の語形が入っていたということです．一般的に古い語形をよく残しているといわれる左列のゴート語が，その典型となります．ところが，古英語ではもともとの複雑な人称変化が何らかの事情で単純化しました．
では，何らかの事情とは何でしょうか．上の引用でも触れられていますが，1つにはやはり音変化が関与していました．古英語の前史において，ゴート語の語形に示される類いの語尾の母音・子音が大幅に弱化・消失するということが起こりました．その結果，接続法現在の単数は bere へと収斂しました．一方，接続法現在の複数は，3人称の語尾に含まれていた n （ゴート語の語形 baír-ai-na を参照）が類推作用 (analogy) によって1，2人称へも拡大し，ここに beren という不変の複数形が生まれました．上記は（強変化動詞の）接続法現在についての説明ですが，接続法過去でも似たような類推作用が起こりましたし，弱変化動詞もおよそ同じような過程をたどりました (Lass 177) ．結果として，古英語では全体として人称変化の薄い接続法の体系ができあがったのです．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
2020-03-30 Mon
■ #3990. なぜ仮定法には人称変化がないのですか？ (1) [oe][verb][be][subjunctive][inflection][number][person][sound_change][sobokunagimon][conjugation][3ps][paradigm]
現代英語の仮定法では，各時制（現在と過去）内部において直説法にみられるような人称変化がみられません．仮定法現在では人称（および数）にかかわらず動詞は原形そのものですし，仮定法過去でも人称（および数）にかかわらず典型的に -ed で終わる直説法過去と同じ形態が用いられます．
もっとも，考えてみれば直説法ですら3人称単数現在で -(e)s 語尾が現われる程度ですので，現代英語では人称変化は全体的に稀薄といえますが，be 動詞だけは人称変化が複雑です．直説法においては人称（および数）に応じて現在時制では is, am, are が区別され，過去時制では were, were が区別されるからです．一方，仮定法においては現在時制であれば不変の be が用いられ，過去時制となると不変の were が用いられます（口語では仮定法過去で If I were you . . . ならぬ If I was you . . . のような用例も可能ですが，伝統文法では were を用いることになっています）．be 動詞をめぐる特殊事情については，「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1])，「#2601. なぜ If I WERE a bird なのか？」 ([2016-06-10-1])，「#3284. be 動詞の特殊性」 ([2018-04-24-1])，「#3812. was と were の関係」 ([2019-10-04-1])）を参照ください．
今回，英語史の観点からひもといていきたいのは，なぜ仮定法には上記の通り人称変化が一切みられないのかという疑問です．仮定法は歴史的には接続法 (subjunctive) と呼ばれるので，ここからは後者の用語を使っていきます．現代英語の to love （右表）に連なる古英語の動詞 lufian の人称変化表（左表）を眺めてみましょう．
| 古英語 lufian | 直説法 | 接続法 | → | 現代英語 love | 直説法 | 接続法 | ||||||
| ?????? | 茲???? | ?????? | 茲???? | ?????? | 茲???? | ?????? | 茲???? | |||||
| 現在時制 | 1人称 | lufie | lufiaþ | lufie | lufien | 現在時制 | 1人称 | love | love | love | ||
| 2篋榊О | lufast | 2篋榊О | ||||||||||
| 3篋榊О | lufaþ | 3篋榊О | loves | |||||||||
| 過去時制 | 1人称 | lufode | lufoden | lufode | lufoden | 過去時制 | 1人称 | loved | loved | |||
| 2篋榊О | lufodest | 2篋榊О | ||||||||||
| 3篋榊О | lufode | 3篋榊О | ||||||||||
古英語でも接続法は直説法に比べれば人称変化が薄かったことが分かります．実際，純粋な意味での人称変化はなく，数による変化があったのみです．しかし，単数か複数かという数の区別も念頭においた広い意味での「人称変化」を考えれば，古英語の接続法では現代英語と異なり，一応のところ，それは存在しました．現在時制では主語が単数であれば lufie，複数であれば lufien ですし，過去時制では主語が単数で lufode, 複数で lufoden となりました．いずれも単数形に -n 語尾を付したものが複数となっています．小さな語尾ですが，これによって単数か複数かが区別されていたのです．
その後，後期古英語から中英語にかけて，この複数語尾の -n 音は弱まり，ゆっくりと消えていきました．結果として，複数形は単数形に飲み込まれるようにして合一してしまったのです．
以上をまとめしょう．古英語の動詞の接続法には，数によって -n 語尾の有無が変わる程度でしたが，一応，人称変化は存在していたといえます．しかし，その -n 語尾が中英語にかけて弱化・消失したために，数にかかわらず同一の形態が用いられるようになったということです．現代英語の仮定法に人称変化がないのは，千年ほど前にゆっくりと起こった小さな音変化の結果だったのです．
2020-03-25 Wed
■ #3985. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (3) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon][latin]
2日間の記事 ([2020-03-23-1], [2020-03-24-1]) に引き続き，標題の疑問について議論します．ラテン語の文法用語 modus について調べてみると，おやと思うことがあります．OED の mode, n. の語源記事に次のような言及があります．
In grammar (see sense 2), classical Latin modus is used (by Quintilian, 1st cent. a.d.) for grammatical 'voice' (active or passive; Hellenistic Greek διάθεσις ), post-classical Latin modus (by 4th-5th-cent. grammarians) for 'mood' (Hellenistic Greek ἔγκλισις ). Compare Middle French, French mode grammatical 'mood' (feminine 1550, masculine 1611).
つまり，modus は古典時代後のラテン語でこそ現代的な「法」の意味で用いられていたものの，古典ラテン語ではむしろ別の動詞の文法カテゴリーである「態」 (voice) の意味で用いられていたということになります．文法カテゴリーを表わす用語群が混同しているかのように見えます．これはどう理解すればよいでしょうか．
実は voice という用語自体にも似たような事情がありました．「#1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか」 ([2013-06-25-1]) で触れたように，英語において，voice は現代的な「態」の意味で用いられる以前に，別の動詞の文法カテゴリーである「人称」 (person) を表わすこともありましたし，名詞の文法カテゴリーである「格」 (case) を表わすこともありました．さらにラテン語の用語事情を見てみますと，「態」を表わした用語の1つに genus がありましたが，この語は後に gender に発展し，名詞の文法カテゴリーである「性」 (gender) を意味する語となっています．
以上から見えてくるのは，この辺りの用語群の混同は歴史的にはざらだったということです．考えてみれば，現在でも動詞や名詞の文法カテゴリーを表わす用語を列挙してみると，法 (mood)，相 (aspect)，態 (voice)，性 (gender)，格 (case) など，いずれも初見では意味が判然としませんし，なぜそのような用語（日本語でも英語でも）が割り当てられているのかも不明なものが多いことに気付きます．比較的分かりやすいのは時制 (tense)，(number)，人称 (person) くらいではないでしょうか．
英語の mood/mode, aspect, voice, gender, case や日本語の「法」「相」「態」「性」「格」などは，いずれも言葉（を発する際）の「方法」「側面」「種類」程度を意味する，意味的にはかなり空疎な形式名詞といってよく，kind, type, class，「種」「型」「類」などと言い換えてもよい代物です．ということは，これらはあくまで便宜的な分類名にすぎず，そこに何らかの積極的な意味が最初から読み込まれていたわけではなかったという可能性が示唆されます．
議論をまとめましょう．2日間の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈を示してきました．しかし，この解釈は，用語の起源という観点からいえば必ずしも当を得ていません．mode は語源としては「方法」程度を意味する形式名詞にすぎず，当初はそこに積極的な意味はさほど含まれていなかったと考えられるからです．しかし，今述べたことはあくまで用語の起源という観点からの議論であって，後付けであるにせよ，私たちがそこに「気分」や「モード」という積極的な意味を読み込んで解釈しようとすること自体に問題があるわけではありません．実際のところ，共時的にいえば「法」＝「気分」「モード」という解釈はかなり奏功しているのではないかと，私自身も思っています．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow