「#3146. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (1)」 ([2017-12-07-1])，「#3147. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (2)」 ([2017-12-08-1])，「#3148. 言語における「遺伝的関係」の基本単位は個体か種か？」 ([2017-12-09-1]) で，言語における「遺伝」について考えた．この「遺伝」情報に従って，印欧語族の系統図のような family_tree が描かれてきたのだが，このような言語の「遺伝的分類」は，何の役に立つのだろうか．Noonan (51) がこの素朴な疑問に答えている．
. . . it might be worth asking what genetic classification is good for. It has already been stated that genetic classification is not always useful in providing information about the structure of a language or its morpheme inventory, the more so the higher up the taxonomic ladder one goes. Information about where in the world a language is spoken provides more useful information about grammatical structure, but we don't have classifications of languages by region that are comparable to genetic classifications. On the positive side, however, genetic classification has proven a boon to historical linguistics, providing the superstructure around which theories of language change have developed over the last two centuries. Such classifications also, potentially, provide information of considerable historical value. Typologists use genetic classifications to explain similarities among languages and as a consideration in constructing cross-linguistic samples. And, of course, most of us find satisfying the classification of familiar things: typically the first thing a linguist will ask on being told of an unfamiliar language is: "What family does it belong to?"
1つめは，消極的ではあるが，もう1つの言語分類法である類型論 (typology) は，地域分布と言語特徴を関連づけようとする分類法として有望ではあるが，遺伝的分類に匹敵する質のものはいまなお得られていないという点である．
2つめは，歴史言語学において言語変化を研究するための作業場として "superstructure" を与えてくれるという貢献である．印欧祖語からゲルマン祖語を経て，古英語，そして現代英語にまで及ぶ広い意味での英語史や英語の言語変化を研究しようとする際に，すでにこの大きな枠組みが前提となっていなければ研究しにくい．枠組み自体が仮説的なものではあるにせよ，それを設定することで見えてくることも多い．
3つめの回答は，一般的なものである．人間は身の回りのものを分類したがる動物である．ましてや言葉という卑近なものを分類したがる性癖は避けがたい．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 48--65.
連日の記事 ([2017-12-07-1], [2017-12-08-1]) で，言語における「遺伝的関係」に注目している．言語学は19世紀以来，概念においても用語においても生物学から多大な影響を受けてきた．言語学は他の文化的所産を研究する分野と比べても，とりわけその傾向が強かったといえる．実際に，言語を生物に喩える言説は広く行なわれてきた（「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1])，「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) などを参照）．
しかし，言語は生物ではない．したがって，比喩がどこまで通用し，どこから破綻するのかを見極めなければならない．例えば，生物における個体や種という概念は，言語ではそれぞれ何に相当するのだろうか．言語学の言説では，言語を生物の個体になぞらえる見方と種になぞらえる見方の両方がある．Noonan (52) の議論を引用しよう．
Within a biologically inspired framework, there are at least two possible classes of interpretations of genetic relatedness. One could conceive of languages as unitary organisms and consider relatedness in a way analogous to that of individual animals or plants, which can be related via lineages created through sexual or asexual reproduction. Alternatively, one could conceive of a language as a population, either of speakers or of linguistic constructs, or even of a population of speakers each with his/her idiolect and hence his/her own set of linguistic constructs. Population models of this sort might adopt a species analogy for understanding genetic relatedness.
ここでは言語を "unitary organism" （個体）とみる立場と "population" （「種」の概念に近い）とみる立場が紹介されている．後者の見方は最近の一部の論者が唱えているものだが，一般には前者の解釈が受け入れられている．前者について，Noonan (52) はさらに説明を加える．
In linguistics, the unitary organism model was the one adopted by historical linguists in the early nineteenth century; this model has survived as the received mode of understanding genetic relations to the present day. Within this model, two languages are said to be genetically related if they descend from a common ancestor. Since it is at least possible that all languages descend from a common ancestor, languages are usually claimed to be related only if their relatedness can be established through the comparative method or some alternative procedure.
In principle, a unitary organism model could adopt either an asexual (parthenogenetic) or a sexual model for conceptualizing genetic relatedness. The established model, known as the family tree or Stammbaum model, adopted parthenogenetic (asexual) reproduction as the mode for understanding genetic relationships among languages. The expressions mother/ancestor language and daughter language are components of the model and reflect the original analogy, as do the notions of language birth and language death.
"unitary organism" とみる立場のなかにも，"asexual (parthenogenetic) model" と "sexual model" の2種が区別されるというのがおもしろい．言語学の言説では「母言語」「娘言語」のような女系用語が目立つが，これは歴史言語学では "unitary organism model" のなかでも "an asexual (parthenogenetic) model" が一般的に受け入れられてきたことと関係するのだろう．この女系用語の問題については「#2055. 「母音」という呼称」 ([2014-12-12-1]) も参照されたい．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 48--65.
昨日の記事 ([2017-12-07-1]) に引き続いての話題．言語間の「遺伝的関係」を語るとき，そこにはいかなる前提が隠されているのだろうか．
その前提は実は論者によって様々であり，すべての言語学者が同意している前提というものはない．しかし，Noonan (50) は「遺伝的関係」が語られる前提として，大きく3種類の態度が区別されるとしている．
(1) the generational transmission approach．大多数の言語学者が受け入れている，理解しやすい前提であり，それゆえに明示的に指摘されることが最も少ない考え方でもある．この立場にあっては，言語間の遺伝的関係とは，言語的伝統が代々受け継がれてきた歴史と同義である．親が習得したのとほぼ同じ言語体系を子供が習得し，それを次の世代の子供が習得するというサイクルが代々繰り返されることによって，同一の言語が継承されていくという考え方だ．このサイクルに断絶がない限り，時とともに多かれ少なかれ変化が生じたとしても，遺伝的には同一の言語が受け継がれているとみなすのが常識的である．現代英語の話者は，世代を遡っていけば断絶なく古英語の話者へ遡ることができるし，比較言語学の力を借りてではあるが，ゲルマン祖語の話者，そして印欧祖語の話者へも遡ることができる（と少なくとも議論はできる）．したがって，現代英語と印欧祖語には，連綿と保持されてきた遺伝的関係があるといえる．
(2) the essentialist approach．話者の連続的な世代交代ではなく，言語項の継承に焦点を当てる立場である．直接的に遺伝関係のある言語間では，ある種の文法的な形態素や形態統語的特徴が引き継がれるはずであるという前提に立つ．逆にいえば，そのような言語特徴が，母言語と目される言語から娘言語と目される言語へと引き継がれていれば，それは正真正銘「母娘」の関係にある，つまり遺伝的関係にあるとみなすことができる，とする．(1) と (2) の立場は，しばしば同じ分析結果を示し，ともに比較言語学の方法と調和するという共通点もあるが，前提の拠って立つ点が，(1) では話者による言語伝統の継承，(2) ではある種の言語項の継承であるという違いに注意する必要がある．
(3) the hybrid approach．(1), (2) 以外の様々な考え方を様々な方法で取り入れた立場で，ここでは便宜的に "the hybrid approach" として1つのラベルの下にまとめている．波状理論，現代の比較言語学，クレオール論などがここに含まれる．これらの論の共通点は，少なくともいくつかの状況においては，複数の言語が混合し得るのを認めていることである（上記 (1), (2) の立場は言語の遺伝的混合という概念を認めず，たとえ "mixed language" の存在を認めるにせよ，それを「遺伝関係」の外に置く方針をとる）．比較言語学の方法を排除するわけではないが，その方法がすべての事例に適用されるとは考えていない．また，言語は言語項の集合体であるとの見方を取っている．この立場の内部でも様々なニュアンスの違いがあり，まったく一枚岩ではない．
このように歴史言語学の言説で日常的に用いられる「遺伝的関係」の背後には，実は多くの論点を含んだイデオロギーの対立が隠されているのである．関連して，「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) を参照．混成語の例については，「#1717. dual-source の混成語」 ([2014-01-08-1]) を参照．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 48--65.
歴史言語学において，共通祖語をもつ言語間の発生・発達関係は "genetic relationship" と呼ばれる．本来生物学に属する "genetics" という用語を言語に転用することは広く行なわれ，当然のものとして受け入れられてきた．しかし，真剣に考え出すと，それが何を意味するかは，まったく自明ではない．この用語遣いの背景には様々な前提が隠されており，しかもその前提は論者によって著しく異なっている．この問題について，Noonan (48--49) が比較的詳しく論じているので，参照してみた．今回の記事では，言語における遺伝的関係とは何かというよりも，何ではないかということを明らかにしたい．
まず力説すべきは，言語の遺伝的関係とは，その話者集団の生物学的な遺伝的関係とは無縁ということである．現代の主流派言語学では，人種などの遺伝学的，生物学的な分類と言語の分類とは無関係であることが前提とされている．個人は，どの人種のもとに生まれたとしても，いかなる言語をも習得することができる．個人の習得する言語は，その遺伝的特徴により決定されるわけではなく，あくまで生育した社会の言語環境により決定される．したがって，言語の遺伝的関係の議論に，話者の生物学的な遺伝の話題が入り込む余地はない．
また，言語類型論 (linguistic typology) は，言語間における言語項の類似点・相違点を探り，何らかの関係を見出そうとする分野ではあるが，それはあくまで共時的な関係の追求であり，遺伝的関係について何かを述べようとしているわけではない．ある2言語のあいだの遺伝的関係が深ければ，言語が構造的に類似しているという可能性は確かにあるが，そうでないケースも多々ある．逆に，構造的に類似している2つの言語が，異なる系統に属するということはいくらでもあり得る．そもそも言語項の借用 (borrowing) は，いかなる言語間にあっても可能であり，借用を通じて共時的見栄えが類似しているにすぎないという例は，古今東西，数多く見つけることができる．
では，言語における遺伝的関係とは，話者集団の生物学的な遺伝的関係のことではなく，言語類型論が指摘するような共時的類似性に基づく関係のことでもないとすれば，いったい何のことを指すのだろうか．この問いは，歴史言語学においてもほとんど明示的に問われたことがないのではないか．それにもかかわらず日常的にこの用語が使われ続けてきたのだとすれば，何かが暗黙のうちに前提とされてきたことになる．英語は遺伝的にはゲルマン語派に属するとか，日本語には遺伝的関係のある仲間言語がないなどと言うとき，そこにはいかなる言語学上の前提が含まれているのか．これについて，明日の記事で考えたい．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. 2013. 48--65.
来年2018年の1月から3月にかけて，朝日カルチャーセンター新宿教室にて5回にわたる講座「スペリングでたどる英語の歴史」を開講します．
このテーマを掲げたのは，去る9月に Simon Horobin 著 Does Spelling Matter? の拙訳書『スペリングの英語史』が出版されたこともありますし，先立つ4月に開講した「#2911. 英語史講座第1回「綴字と発音の関係を探る――なぜ doubt に <b> があるのか？」」 ([2017-04-16-1]) でも関心をもたれる方が多かったからです．そして，何よりもこのテーマは，英語史を通観するのにとても優れた視点なのです．スペリングの歴史を通じて，文字論はもとより音韻論，形態論，言語接触，社会言語学，語用論といった多様な角度から，英語史を概観することができます．関心のある方は，是非どうぞ．
関連して，拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』の「第2章 発音と綴字に関する素朴な疑問」，および拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の「第6章 英語は日本語と比べて文字体系が単純である」もご参照ください．
本講座の趣旨と各回で扱う予定の内容は次の通りです．
多くの学習者にとって，英語のスペリングは，不規則で例外ばかりの暗記を強いる存在と映ります．なぜ knight や doubt というスペリングには，発音しない <k>, <gh>, <b> のような文字があるのでしょうか．なぜ color と colour，center と centre のような，不要とも思える代替スペリングがあるのでしょうか．しかし，不合理に思われるこれらのスペリングの各々にも，なぜそのようなスペリングになっているかという歴史的な理由が「誇張ではなく」100%存在するのです．本講座では，英語のたどってきた1500年以上の歴史を参照しながら，個々の単語のスペリングの「なぜ？」に納得のゆく説明を施します．
1. 総論；アルファベットの起源と英語のスペリング
2. 英語初のアルファベット表記 --- 古英語のスペリング
3. 515通りの through --- 中英語のスペリング
4. doubt の <b> --- 近代英語のスペリング
5. color か colour か？ --- アメリカのスペリング
英語のスペリングの理不尽さに「納得のゆく説明」を与えると述べていますが，これは「実用的で役に立つ説明」と同一ではありません．しかし，中長期的にみれば「納得のゆく説明」こそが重要であると考えています．
現代英語における動詞の過去（分詞）形を作る接尾辞 -ed は "dental suffix" とも呼ばれ，その付加はゲルマン語に特有の形態過程である（「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) を参照）．これによってゲルマン諸語は，語幹母音を変化させて過去時制を作る印欧語型の強変化動詞（不規則変化動詞）と，件の dental suffix を付加する弱変化動詞（規則変化動詞）とに2分されることになった．後者は「規則的」なために後に多くの動詞へ広がっていき，現代英語の動詞形態論にも大きな影響を及ぼしてきた（「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1]) を参照）．
現代英語の -ed のゲルマン語における起源については諸説あり，決着がついていない．しかし，ある有力な説によると，この接尾辞は動詞 do と同根ではないかという．しかし，do 自体が補助動詞的な役割を果たすということは認めるにせよ，過去（分詞）の意味がどこから出てくるのかは自明ではない．同説によると，ゲルマン語において do に相当する語幹が，過去時制を作るのに重複 (reduplication) という古い形態過程をもってしたために，同じ子音が2度現われる *dēd- などの形態となった．やがて中間母音が消失して問題の子音が合わさって重子音となったが，後に脱重子音化して，結局のところ *d- に収まった．つまり，-ed の子音は，do の語幹子音に対応すると同時に，それが過去時制のために重複した同子音にも対応することになる．
では，この説は何らかの文献上の例により支持されるのだろうか．ゴート語に上記の形態過程をうかがわせる例が見つかるという．Lass (164) の説明を引こう．
The origin of the weak preterite is a perennial source of controversy. The main problem is that it is a uniquely Germanic invention, which is difficult to connect firmly with any single IE antecedent. Observing the old dictum ex nihilo nihil fit (nothing is made out of nothing), scholars have proposed numerous sources, none of which is without its difficulties. The main problem is that there are at least three consonantisms: /d/ (Go nasida 'I saved', inf. nasjan), /t/ (Go baúhta 'I bought', inf. bugjan), and /s/ (Go wissa 'I knew', inf *witan).
But even given this complexity, the most likely primary source seems to be compounding of an original verbal noun of some sort with the verb */dhe:-/ 'put, place, do' (OHG tuon, OE dōn, OCS dějati 'do', Skr dádhati 'he places', L fēci 'I made, did').
This leads to a useful analysis of a Gothic pret 3 ppl like nasidēdun 'they saved':
(7.18) nas - i -dē - d - un
SAVE-theme-reduplication-DO-3 pl
I.e. a verbal root followed by a thematic connective followed by the reduplicated perfect plural of 'do'. This gives a periphrastic construction with a sense like 'did V-ing'; with, significantly, Object-Verb order . . ., i.e. (7.18) has the form of an OV clause 'NP-pl sav(ing) did'. An extended form also existed, in which a nominalizing suffix */-ti/ or */-tu/ was intercalated between the root and the 'do' form, e.g. in Go faúrhtidēdun 'they feared', which can be analysed as {faúrh-ti-dē-d-un}. This suffix was in many cases later weakened; first the vowel dropped, so that */-ti-d-/ > */-td-/; this led to assimilation */-tt-/, and then eventual reinterpretation of the /t/-initial portion as a suffix itself, and loss of the 'do' part from verbs of this type . . . . The problematic /s(s)/ forms may go back to a different (earlier) development also involving */-ti/, in which the sequence */tt/ > /s(s)/ . . . but this is not clear.
要するに，-ed 付加の原型は次の通りだ．まず動詞語幹に名詞化する形態操作を施し，いわば動名詞のようなものを作る．その直後に，do の過去形 did のようなものを置いて，全体として「（動詞）の動作を行なった」とする．このようにもともとはOV型の迂言的な統語構造として始まったが，やがて全体がつづまって複合語のようなものとしてとらえられるようになり，形態的な過程へと移行した．この段階に至って，-ed に相当する部分は，語彙的な要素というよりは接尾辞，すなわち拘束形態素と解釈された．一種の文法化 (grammaticalisation) の例とみてよいだろう．
上の引用で Lass は Go wissa に言及するとともに，最後に /s(s)/ を巡る問題に言い及んでいるが，対応する古英語にも過去現在動詞 wāt の過去形として wiste/wisse があり，音韻形態的に難しい課題を投げかけている．これについては，「#2231. 過去現在動詞の過去形に現われる -st-」 ([2015-06-06-1]) を参照されたい．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
11月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第11回の記事「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」が公開されました．英語の語順に関する大きめの話題なので，2回にわたって連載する予定です．今回はその前編となります．
前編の概要は以下の通りです．日本語と英語における S, V, O の3要素の語順の違いを取っ掛かりとして，言語における「基本語順」に注目します．言語類型論の知見によれば，世界の諸言語における基本語順を調べると，実は日本語型の SOV が最も多く，次いで現代英語型の SVO が多いという分布が明らかとなります．ところが，英語も古英語まで遡ると，SVO のほか，SOV, VSO など様々な語順が可能でした．つまり，現代的な語順決め打ちではなく，比較的自由な語順が許されていたのです．それは，名詞，形容詞，冠詞，動詞などの語尾を変化させる「屈折」 の働きにより，文中のどの要素が主語であるか，目的語であるか等が明確に示され得たからです．語順に頼らずとも，別の手段が用意されていたということになります．要素間の統語関係を標示するのに語順をもってするか，屈折をもってするかは確かに大きな違いではありますが，いずれが優れている，劣っているかという問題にはなりません．現に英語は歴史の過程で語順の比較的自由な言語から SVO 決め打ちの言語へとシフトしてきたわけですが，そのシフト自体を優劣の観点から評価することはできないのです．
前編の最後では，「なぜ英語はSVOの語順なのか？」という素朴な疑問を，通時的な視点から「なぜ英語は屈折重視型から語順重視型の言語へと切り替わり，その際になぜ基本語順はSVOとされたのか？」とパラフレーズしました．この疑問の答えについては，来月公開の後編にご期待ください．
SOV, SVO などの語順に関しては，「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1])，「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1])，「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1])，「#3128. 基本語順の類型論 (3)」 ([2017-11-19-1])，「#3129. 基本語順の類型論 (4)」 ([2017-11-20-1]) の記事もどうぞ．
「#3106. なぜ -ed の付け方と -(e)s の付け方が綴字において異なるのか？」 ([2017-10-28-1]) に続いて，こちらも似ているようで完全には平行的でない，2つの屈折接辞の付け方に関する綴字問題．try について，-s は <y> を <ie> に変えた上で付加して tries とするが，-ing の付加はそのままで trying となる．そうかと思えば，die では，-s をそのまま付けて dies とするが，-ing は <ie> を <y> に変えた上で付けるので dying となる．一見不思議な，これらの反対向きの規則については，過去（分詞）の -ed と現在分詞・動名詞の -ing の話しを主としながら，「#3069. 連載第9回「なぜ try が tried となり，die が dying となるのか？」 ([2017-09-21-1]) で考えた．
Carney (73--74) は，現代英語綴字の本格的な研究書のなかで，McLead による綴字教育のための綴字規則を列挙している．そのうち -(e)s や -ing の付加と直接・間接に関与するものとして以下のものを挙げているので，引用しよう．
Rule VII --- Words ending in 'y' preceded by a vowel simply add 's'.
--- an adaptation rule, presumably to form the plural or 3rd pers. pres. sg.: boy -- boys, say -- says, employ -- employs.
. . . .
Rule IX --- If you want to add other letters to a word ending in 'y' preceded by a consonant change 'y' into 'i'.
--- an adaptation rule; it refers in effect to the corresponding <y>≡/aɪ/ (deny--denial); the restriction 'preceded by a consonant' is intended to rule out betray--betrayal, employ--employer. McLeod points out that it does not apply before <-ing> (denying)
Rule X -- 'i' before another 'i' becomes 'y'.
--- a graphotactic rule; presumably it refers in an oblique way to examples such as die--dying or carrying--carrier--carried; the recent loan-word skiing is an exception.
Rule XI --- Words ending in a hissing sound form their plural by adding 'es' instead of 's'.
--- this has the form of an adaptation rule. It is a recognition that <s>, unlike the <ed> of the past tense, does not represent all the allomorphs /s/, /z/ and /ɪz/ of the plural . . . .
上記は，-(e)s, -ed, -ing の付け方の規則を共時的に記述しているにすぎず，通時的な観点も含まれていなければ，なぜそうなのかを説明してもいない．「通時的な説明」こそが必要と思われるのだが，あまり見たことがないので，おいおい考えていきたい問題である．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ McLeod, M. E. "Rules in the Teaching of Spelling." Studies in Spelling. Publications of the Scottish Council for Research In Education XL. Ed. H. J. L. Robbie. London: ULP,1961.
動詞の過去（分詞）の接尾辞 {-ed} と，動詞の3単現あるいは名詞の複数の接尾辞 {-(e)s} とでは，綴字において付け方が異なる．およそ平行的に振る舞うかのように見えて，いろいろと細かな違いがある．Carney (18--19) が共時的な観点から，この問題に迫っているので，引用しよう．
. . . The past tense and participle morpheme {-ed} in regular verbs (ignoring forms such as spelt, spent, dreamt) has a constant <-ed> spelling in spite of the phonemic variation /ɪd/ (waited), /d/ (warned) and /t/ (watched).
There is very similar allomorphic variation in the noun plural and 3rd person present tense of the verb with its variants /ɪz/ (watches), /z/ (warns) and /s/ (waits). The two sets of phonetic variants are often cited together as equivalent examples of morphemic spelling. If we look closely at the details, however we find in fact that they are dealt with rather differently in the writing system (table 5).
Table 5 English plural and past tense inflections
{-ed} ending {-(e)s} ending 1 /-ɪd/ matted /-ɪz/ masses 2 /-ɪd/ mated /-ɪz/ maces 3 /-t/ hopped /-s/ (No *hoppes) 4 /-t/ hoped /-s/ hops, hopes 5 /-d/ planned /-z/ (No *plannes) 6 /-d/ planed /-z/ plans, planes 7 /-d/ hurried /-z/ hurries 8 /-d/ radioed /-z/ radios 9 /-d/ vetoed /-z/ vetoes, or vetos
Table 5 gives examples of each suffix in its three phonemic variants. The words provided as contexts include a preceding long vowel followed by a single consonant, a preceding short vowel followed by a single consonant, and the spelling variation found after <o>. The past tense has a constant <ed> spelling across all these contexts which is only varied by merging with a final <-e> in the long vowel words (e.g. hope -- hoped). The marking of the long vowels is also done indirectly by using <C>-doubling to mark a previous short vowel --- absence of doubling marks the long vowel. This is not done in the noun plural suffix, so there are no equivalents in rows 3 and 5 to <hopped> and <planned>, that is *<hoppes> and *<plannes>. Nor is there a variant spelling *<vetod> to spoil the uniformity of <-ed>. The <e> of <-oes> and <-ies> is best treated as a marker of the long vowel. Grammarians refer to the two inflections as the -s form and the -ed form and this is in accordance with the traditional spelling rule that one adds <-s> and <-ed> respectively to the base form.
If we try to use a consistent <-ed> morphemic spelling in chopping up words into correspondences without any overlap, this lack of symmetry becomes apparent. In scribbles we have /əl/≡<le> and in scribbled we have /əl/≡<l>; in hopes we have <e>-marking of the vowel as /əʊ/≡<o..e>, /p/≡<p>, /s/≡<s>, but in hoped we have /əʊ/≡<o>, /p/≡<p>, /t/≡<ed>, while the long vowel is marked by absence of <C>-doubling. In a process description, and indeed for any human speller, this is catered for by 'dovetailing' so that <hope>+<ed> becomes <hoped>, <eight>+<ty> becomes <eighty>, etc.
Carney は，綴字の原理は "a constant spelling for a morpheme" と "the varying pronunciation of the morpheme in different contexts" の間のバランスの上に成り立つものであり，それが個々の綴字（規則）のなかで複雑に配分されていることを示唆している．その配分の違いが，{-ed} と {-s} にも現われていると考えられる．しかし，なぜそうなのかについては，通時的な観点も含めてさらに調べる必要がある．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
このしょうもない（？）ダジャレの標題は，こちらのツイートより．これは実に難問．ninth の綴字については，確かに私も昔から不思議に思っていたのだが，そのまま放って置いた問題ではある（このような例は潜在的に無数あるのではないかと思われる）．このツイートを見てから少し調べてみたのだが，解決は簡単ではない．それでも，考えてみたことを書き記しておきたい．
先に当面の結論を述べておくと，
(1) ninth の形態は中英語以降の比較的新しい語形成の結果であり，
(2) nine -- ninth の綴字の交替は five -- fifth と平行的と考えられ，
(3) ninth の <-nth> は seventh, tenth, eleventh などからの類推によるものではないか，
ということだ．以下，それぞれについて述べたい．
(1) まず考慮すべきは，ninth の語源だ．古英語で基数詞「9」は nigon，問題の序数詞「9番目の」は nigoð である．基数詞の語末の n は，序数詞では接尾辞 -ð の前で脱落しているが，これは seofoða, tēoða などと同様に規則的な音韻過程の結果である．ということは，現代英語の ninth, seventh, tenth などの序数詞の形態は，基数詞の形態をもとに，後から「作り直した」ものであることがわかる．古英語の形態は niȝeþe などとして中英語期にも受け継がれたが，一方で基数詞を範とした niȝonþe, ninthe なども形成され，1300年頃から用いられるようになった．MED によれば，当該語の見出しには次のような異綴りが確認される．
nīnthe (num.) Also nineth(e, neinthe, neinethe, neienthe, ninteth, nineinthe & niethe, nithe, neghed, (early) niȝethe, niȝothe, nigethe, nihethe, nihȝethe, noeȝthe, neiȝd, (infl.) niȝodan & niend, nind(e, neind, nend, neinind, neint, ninte, nent(e, nighend, neghend(e, neighend, neȝende, niȝente, neghent, nihend, neuent, (early) niȝende, niȝhende.
これらの様々な異形がしばらく並存していたが，近代英語の16世紀になると，現代に連なる ninth が普通となっていく．このように，ninth の形態の発生も定着も，比較的遅咲きである．
(2) 次に，基数詞 nine との関係を考える．古英語 nigon の形態から分かるとおり，もともと基数詞の語尾に <e> の綴字はなかった．中英語期に，語中の <g> で示される子音が母音化し，結果として長母音を示す nin などとなったが，ここでも <e> はなかった．しかし，これは無屈折の見出し語の形態における話である．数詞は形容詞の仲間であるから，当然，屈折した．複数屈折として nin に -e の語尾が付き nine などとなることは，fif に対する fife (> five) と同様に一般的であり，基数詞としてはこちらの形態がやがて定着した．しかし，序数詞に関しては，(1) で見たとおり，後からの「作り直し」だったわけだが，その範となったのは -e の付かない nin のほうだった．基数詞と序数詞の基体の異なりを説明するのは難しいが，1つには，nin と nine が揺れを示していた時期に各々のスペリングが形成され，定着したという事情がありそうだ．
もう1つの事情としては，「#1080. なぜ five の序数詞は fifth なのか？」 ([2012-04-11-1]) で論じた five -- fifth というペアとの平行性があるのではないか（『はじめての英語史』コンパニオン・サイトのリンク集の2.4節のところに張ったリンク等も参照）．five -- fifth と nine -- ninth を比べると分かるとおり，基数詞では複数屈折の -e を含む形態が採用されており，序数詞では -e を含まない形態に -th が接続している．もちろん，音韻的に考えれば fifth では（歴史的に短化したので）短母音を示し，ninth では2重母音を示すという重要な違いがあり，完全な平行性を主張することはできないが，綴字において比較されうる関係にあることは指摘できる．
(3) 最後に，ninth の <-nth> は，seventh, tenth などの <-nth> からの類推によるものではないかとも考えられる．ninth を含めてこれらの <-nth> 序数詞の語末子音は近代英語まで [θ] のほか [ð] も行なわれていた（中尾，p. 383）．このような音声的な振る舞いの共通性も，*nineth ではなく ninth を助長したのではないか．
以上，必ずしも強力な説明とはなっていないようにも思われるが，理屈を立ててみた．参考までに，各種資料から抜き出した断片をメモとして残しておく．
ninth adj. About 1300 nynthe; developed from Old English nigonthe (nigon nine + -tha) (Barnhart)
ninish, ninth. The final -e of nine is not carried over into these two forms. (Burchfield)
ninth nainþ. ME. niȝonþe (XII), a new formation superseding OE. niġoþe. (Hoad)
ME. nyne, nine, Chaucer, C. T. 24. Here the final -e is the usual pl. ending, and nyne stands for an older form niȝene, extended form of niȝen . . . . (Skeat)
・ 中尾 俊夫 『英語史 II』 英語学大系第9巻 大修館書店，1972年．21頁．
・ Barnhart, Robert K. and Sol Steimetz, eds. The Barnhart Dictionary of Etymology. Bronxville, NY: The H. W. Wilson, 1988.
・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.
・ Hoad, Terence Frederick, ed. The Concise Oxford Dictionary of English Etymology. Oxford: Clarendon, 1986.
・ Skeat, Walter William, ed. An Etymological Dictionary of the English Language. 4th ed. Oxford: Clarendon, 1910. 1st ed. 1879--82. 2nd ed. 1883.
昨日10月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第10回の記事「なぜ you は「あなた」でもあり「あなたがた」でもあるのか？」が公開されました．
本文でも述べているように，この素朴な疑問にも「驚くべき歴史的背景が隠されて」おり，解説を通じて「英語史のダイナミズム」を感じられると思います．2人称代名詞を巡る諸問題については，これまでも本ブログで書きためてきました．以下に関連記事へのリンクを張りますので，どうぞご覧ください．
[ 各時代，各変種の人称代名詞体系 ]
・ 「#180. 古英語の人称代名詞の非対称性」 ([2009-10-24-1])
・ 「#181. Chaucer の人称代名詞体系」 ([2009-10-25-1])
・ 「#196. 現代英語の人称代名詞体系」 ([2009-11-09-1])
・ 「#529. 現代非標準変種の2人称複数代名詞」 ([2010-10-08-1])
・ 「#333. イングランド北部に生き残る thou」 ([2010-03-26-1])
[ 文法範疇とフェチ ]
・ 「#1449. 言語における「範疇」」 ([2013-04-15-1])
・ 「#2853. 言語における性と人間の分類フェチ」 ([2017-02-17-1])
[ 親称と敬称の対立 (t/v_distinction) ]
・ 「#167. 世界の言語の T/V distinction」 ([2009-10-11-1])
・ 「#185. 英語史とドイツ語史における T/V distinction」 ([2009-10-29-1])
・ 「#1033. 日本語の敬語とヨーロッパ諸語の T/V distinction」 ([2012-02-24-1])
・ 「#1059. 権力重視から仲間意識重視へ推移してきた T/V distinction」 ([2012-03-21-1])
・ 「#1126. ヨーロッパの主要言語における T/V distinction の起源」 ([2012-05-27-1])
・ 「#1552. T/V distinction と face」 ([2013-07-27-1])
・ 「#2107. ドイツ語の T/V distinction の略史」 ([2015-02-02-1])
[ thou, ye, you の競合 ]
・ 「#673. Burnley's you and thou」 ([2011-03-01-1])
・ 「#1127. なぜ thou ではなく you が一般化したか？」 ([2012-05-28-1])
・ 「#1336. なぜ thou ではなく you が一般化したか？ (2)」 ([2012-12-23-1])
・ 「#1865. 神に対して thou を用いるのはなぜか」 ([2014-06-05-1])
・ 「#291. 二人称代名詞 thou の消失の動詞語尾への影響」 ([2010-02-12-1])
・ 「#2320. 17世紀中の thou の衰退」 ([2015-09-03-1])
・ 「#800. you による ye の置換と phonaesthesia」 ([2011-07-06-1])
・ 「#781. How d'ye do?」 ([2011-06-17-1])
[ 敬称の you の名残り ]
・ 「#440. 現代に残る敬称の you」 ([2010-07-11-1])
・ 「#1952. 「陛下」と Your Majesty にみられる敬意」 ([2014-08-31-1])
・ 「#3095. Your Grace, Your Highness, Your Majesty」 ([2017-10-17-1])
[ you の発音と綴字 ]
・ 「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1])
・ 「#2234. <you> の綴字」 ([2015-06-09-1])
昨日9月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第9回の記事「なぜ try が tried となり，die が dying となるのか？」が公開されました．
本ブログでも綴字（と発音の乖離）の話題は様々に取りあげてきましたが，今回は標題の疑問を掲げつつ，言うなれば <y> の歴史とでもいうべきものになりました．書き残したことも多く，<y> の略史というべきものにとどまっていますが，とりわけ各時代における <i> との共存・競合の物語が読みどころです．ということは，部分的に <i> の略史ともなっているということです．標題の素朴な疑問を解消しつつ，英語の綴字の歴史のさらなる深みへと誘います．
本文の第3節で "minim avoidance" と呼ばれる中英語期の特異な綴字習慣を紹介していますが，これは英語の綴字に広範な影響を及ぼしており，本ブログでも以下の記事で触れてきました．連載記事を読んでから以下のそれぞれに目を通すと，おそらくいっそう興味をもたれることと思います．
・ 「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1])
・ 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])
・ 「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1])
・ 「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1])
・ 「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1])
・ 「#2740. word のたどった音変化」 ([2016-10-27-1])
・ 「#2450. 中英語における <u> の <o> による代用」 ([2016-01-11-1])
・ 「#3037. <ee>, <oo> はあるのに <aa>, <ii>, <uu> はないのはなぜか？」 ([2017-08-20-1])
第4節では，リチャード・マルカスターの綴字提案とロバート・コードリーの英英辞書に触れました．1600年前後に活躍したこの2人の教育者については，「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) と「#603. 最初の英英辞書 A Table Alphabeticall (1)」 ([2010-12-21-1]) を始め，mulcaster と cawdrey の各記事もご参照ください．
最後に，第5節で「3文字」規則に触れましたが，こちらに関しては「#2235. 3文字規則」 ([2015-06-10-1])，「#2437. 3文字規則に屈したイギリス英語の <axe>」 ([2015-12-29-1]) の記事を読むことにより理解が深まると思います．
現代英語の綴字で feet, greet, meet, see, weed など <ee> は頻出するし，foot, look, mood, stood, took のように <oo> も普通に見られる．それに比べて，aardvark, bazaar, naan のような <aa> は稀だし，日常語彙で <ii>, <uu> もほとんど見られないといっていよい．長母音を表わすのに母音字を重ねるというのは，きわめて自然で普遍的な発想だと思われるが，なぜこのような偏った分布になっているのだろうか．
古英語では，短母音とそれを伸ばした長母音を区別して標示するのに特別は方法はなかった．"God" と "good" に対応する語はともに god と綴られたし，witan は短い i で発音されれば "to know" の意味の語，長い i で発音されれば "to look" の意味の語となった．しかし，中英語になると，このような母音の長短の区別をつけようと，いくつかの方法が編み出された．それらの方法はおよそ現代英語に残っており，<ae>, <ei>, <eo>, <ie>, <oe> のように異なる複数の母音字を組み合わせるものもあれば，<a .. e>, <i .. e>, <u .. e> など遠隔的に組み合わせる方法もあったし，より直観的に，同じ母音字を重ねる <aa>, <ee>, <ii>, <oo>, <uu> などもあった．単語により，あるいはその単語のもっている発音により相当に込み入った事情があるなかで，徐々に典型的な綴り方が絞られていったが，同じ母音字を重ねる方式に関しては，<ee>, <oo> だけが残った．いったいなぜだろうか．
<ee> と <oo> が保持されやすい特殊な事情があったというよりは，むしろ <aa>, <ii>, <uu> が採用されにくい理由があったと考えるほうが妥当である．というのは上に述べたように，母音字を重ねるという方式はしごく自然と考えられ，それが採用されない理由を探るほうが容易に思われるからだ．
<ii> と <uu> が避けられたのは説明しやすい．中世においては，これらの綴字はいずれも点の付かない縦棒 (minim) のみで構成されており，それぞれ <ıı>, <ıııı> と綴られた．このように複数の縦棒が並列すると，意図されているのがどの文字（の組み合わせ）なのかが読み手にとって分かりにくくなるからだ．例えば，<ıııı> という綴字を見せられても，意図されているのが <iiii>, <ini>, <im>, <mi>, <nn>, <nu>, <un>, <wi> 等のいずれを表わすかは文脈を参照しなければわからない．関連して，「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1])，「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1])，「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])，「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1])，「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1])，「#2450. 中英語における <u> の <o> による代用」 ([2016-01-11-1]) を参照されたい．
<aa> については，なぜこれが採用されなかったのかの説明は難しい．初期中英語には，<aa> で綴られる単語もいくつかあったが，後世に伝わらなかった．Crystal (46) は，"aa never survived, probably because the 'silent' e spelling had more quickly established itself as the norm, as in name, tale, etc." と考えているが，もうそうだとしてももっと説得力のある説明が欲しいところだ．
結局，特に差し障りがなく自然なまま生き残ったのが <ee>, <oo> ということだ．関連して，「#2092. アルファベットは母音を直接表わすのが苦手」 ([2015-01-18-1]) および「#2887. 連載第3回「なぜ英語は母音を表記するのが苦手なのか？」」 ([2017-03-23-1]) を参照
・ Crystal, David. Spell It Out: The Singular Story of English Spelling. London: Profile Books, 2012.
昨日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第6回の記事「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」が公開されました．
今回の話は，英語語彙を学ぶ際の障壁ともなっている多数の類義語セットが，いかに構造をなしており，なぜそのような構造が存在するのかという素朴な疑問に，歴史的な観点から迫ったものです．背景には，英語が特定の時代の特定の社会的文脈のなかで特定の言語と接触してきた経緯があります．また，英語語彙史をひもといていくと，興味深いことに，日本語語彙史との平行性も見えてきます．対照言語学的な日英語比較においては，両言語の違いが強調される傾向がありますが，対照歴史言語学の観点からみると，こと語彙史に関する限り，両言語はとてもよく似ています．連載記事の後半では，この点を議論しています．
英語語彙（と日本語語彙）の3層構造の話題については，拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』のの5.1節「なぜ Help me! とは叫ぶが Aid me! とは叫ばないのか？」と5.2節「なぜ Assist me! とはなおさら叫ばないのか？」でも扱っていますが，本ブログでも様々に議論してきたので，そのリンクを以下に張っておきます．合わせてご覧ください．また，同様の話題について「#1999. Chuo Online の記事「カタカナ語の氾濫問題を立体的に視る」」 ([2014-10-17-1]) で紹介した拙論もこちらからご覧ください．
・ 「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1])
・ 「#1296. 三層構造の例を追加」 ([2012-11-13-1])
・ 「#1960. 英語語彙のピラミッド構造」 ([2014-09-08-1])
・ 「#2072. 英語語彙の三層構造の是非」 ([2014-12-29-1])
・ 「#2279. 英語語彙の逆転二層構造」 ([2015-07-24-1])
・ 「#2643. 英語語彙の三層構造の神話？」 ([2016-07-22-1])
・ 「#387. trisociation と triset」 ([2010-05-19-1])
・ 「#1437. 古英語期以前に借用されたラテン語の例」 ([2013-04-03-1])
・ 「#32. 古英語期に借用されたラテン語」 ([2009-05-30-1])
・ 「#1945. 古英語期以前のラテン語借用の時代別分類」 ([2014-08-24-1])
・ 「#120. 意外と多かった中英語期のラテン借用語」 ([2009-08-25-1])
・ 「#1211. 中英語のラテン借用語の一覧」 ([2012-08-20-1])
・ 「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1])
・ 「#114. 初期近代英語の借用語の起源と割合」 ([2009-08-19-1])
・ 「#1226. 近代英語期における語彙増加の年代別分布」 ([2012-09-04-1])
・ 「#2162. OED によるフランス語・ラテン語からの借用語の推移」 ([2015-03-29-1])
・ 「#2385. OED による，古典語およびロマンス諸語からの借用語彙の統計 (2)」 ([2015-11-07-1])
・ 「#576. inkhorn term と英語辞書」 ([2010-11-24-1])
・ 「#1408. インク壺語論争」 ([2013-03-05-1])
・ 「#1409. 生き残ったインク壺語，消えたインク壺語」 ([2013-03-06-1])
・ 「#1410. インク壺語批判と本来語回帰」 ([2013-03-07-1])
・ 「#1615. インク壺語を統合する試み，2種」 ([2013-09-28-1])
・ 「#609. 難語辞書の17世紀」 ([2010-12-27-1])
・ 「#335. 日本語語彙の三層構造」 ([2010-03-28-1])
・ 「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])
・ 「#1629. 和製漢語」 ([2013-10-12-1])
・ 「#1067. 初期近代英語と現代日本語の語彙借用」 ([2012-03-29-1])
・ 「#296. 外来宗教が英語と日本語に与えた言語的影響」 ([2010-02-17-1])
・ 「#1526. 英語と日本語の語彙史対照表」 ([2013-07-01-1])
「カステラ」という語は，ポルトガル借用語の典型として，しばしば取り上げられる（「#1896. 日本語に入った西洋語」 ([2014-07-06-1]) を参照）．語源辞典をひもとけば詳しく説明が載っている．例えば，『学研 日本語「語源」辞典』によれば，
もとは，スペインの「カステリア王国で作られたパン」の意のポルトガル語．室町末期にポルトガル人によって長崎に伝えられ，略して「カステイラ」と呼ばれた．江戸時代以降，「カステラ」という言い方も普及した．
とある．『世界大百科事典第2版』では，
カスティリャ地方の菓子の意であるポルトガル語のボロ・デ・カステラ bolo de Castella に出た語で，加須底羅，粕底羅などとも書かれた．長崎では寛永 (1624--44) 初年からつくられたといい，しだいに各地にひろまった．
と説明書きがある．さらに，『日本語源大辞典』を引用すると，
pão de Castella （カスティーリャ王国のパン）と教えられたのを，日本人が「カステイラ」と略したらしい．また，オランダ語 Castiliansh brood の略という説もある．中世末から近世にかけては，カステイラの形が一般的だったが，やがてカステラの形も現れた．
およそ「カステラ」の借用ルートについては以上の通りだが，1つ素朴な疑問が残る．なぜスペインのカスティリャ地方のお菓子が，ポルトガル語にその名前を残しているのかということだ．スペイン（語）とポルトガル（語）は，国としても言語としても互いに近親の関係にあるということは前提としつつも，カステラというお菓子という具体的な事例に関して，両者がいかなる関係にあったのか．
1ヶ月前のことになるが，3月29日の読売新聞朝刊に「カステラの名称 王室の結婚由来」という見出しの記事が掲載された．それによると，17世紀にポルトガル宮廷料理人の書いたレシピ本『料理法』のなかに，カステラと製法がほぼ同じ「ビスコウト・デ・ラ・レイナ」という名のお菓子が確認されたという．ラ・レイナとは「女王・王妃」を意味するスペイン語である．当時，ポルトガル王室はスペイン王室から王妃を迎えており，その婚姻を通じてそのお菓子もスペインからポルトガルへ伝わったものと考えられる．それが，スペインの政治的中心地の名前を冠して「ボーロ・デ・カステーラ」とポルトガル（語）でリネームされたというわけだ．そして，それからしばらく時間は経過したが，そのロイヤルウェディングのお菓子が，はるばる日本に伝わったということになる．
以上は，東京大学史料編纂所の日欧交渉史を専門とする岡美穗子氏の調査により明らかにされたという．「カステラ」の語源の詰めが完成した感があり，気持ちよい．
4月20日付で，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第4回の記事「イギリス英語の autumn とアメリカ英語の fall --- 複線的思考のすすめ」が公開されました．
今回は，拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』の6.1節「なぜアメリカ英語では r をそり舌で発音するのか？」および6.2節「アメリカ英語はイギリス英語よりも「新しい」のか？」で扱った英語の英米差について，具体的な単語のペア autumn vs fall を取り上げて，歴史的に深く解説しました．言語を単線的思考ではなく複線的思考で見直そう，というのが主旨です．
英語の英米差は，英語史のなかでもとりわけ人気のある話題なので，本ブログでも ame_bre の多く取り上げてきました．今回の連載記事で取り上げた内容やツールに関わる本ブログ内記事としては，以下をご参照ください．
・ 「#315. イギリス英語はアメリカ英語に比べて保守的か」 ([2010-03-08-1])
・ 「#1343. 英語の英米差を整理（主として発音と語彙）」 ([2012-12-30-1])
・ 「#1730. AmE-BrE 2006 Frequency Comparer」 ([2014-01-21-1])
・ 「#1739. AmE-BrE Diachronic Frequency Comparer」 ([2014-01-30-1])
・ 「#428. The Brown family of corpora の利用上の注意」 ([2010-06-29-1])
・ 「#964 z の文字の発音 (1)」 ([2011-12-17-1])
・ 「#965. z の文字の発音 (2)」 ([2011-12-18-1])
・ 「#2186. 研究社Webマガジンの記事「コーパスで探る英語の英米差 ―― 基礎編 ――」」 ([2015-04-22-1])
3月17日付の掲示板で，フランス語の bleu という綴字に対して，英語では blue となっているのはなぜか，という質問が寄せられた．e と u の転換がどのように起こったか，という疑問である．
これには少々ややこしい歴史的経緯がある．古フランス語の bleu が中英語期にこの綴字で英語に借用され，後に2字の位置が交替して blue となった，という直線的な説明で済むものではないようだ．以下，発音と綴字を分けて歴史を追ってみよう．
まず，発音から．問題の母音の中英語での発音は [iʊ] に近かったと想定されるが，これが初期近代英語にかけて強勢推移により上昇2重母音 [juː] となり，さらに現代にかけて yod-dropping が生じて [uː] となった（「#1727. /ju:/ の起源」 ([2014-01-18-1])，「#841. yod-dropping」 ([2011-08-16-1])，「#1562. 韻律音韻論からみる yod-dropping」 ([2013-08-06-1]) を参照）．
次に，ややこしい綴字の事情について．まず，この語は中英語では，当然ながら借用元のフランス語での綴字にならって bleu と綴られていた．しかし，実際のところ，<blew>, <blewe> などの異綴字として現われていることも多かった（MED bleu (adj.) を参照．関連して，「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1]) も参照））．一方，現代的な blue という綴字として現われることは，中英語期中はもとより17世紀まで稀だった．Jespersen (101) が，この点に少し触れている．
In blue /iu/ is from F eu; in ME generally spelt bleu or blew; the spelling blue is "hardly known in 16th--17th c.; it became common under French influence (?) only after 1700" (NED)
引用にもある通り，中英語では bleu と並んで blew の綴字もごく一般的だった．実際，[iʊ] の発音に対しては，フランス借用語のみならず本来語であっても，<ew> で綴られることが多かった．例えば vertew (< OF vertu), clew (< OE cleowen), trew (< OE trēowe), Tewisday (< OE Tīwesdæȝ) のごとくである．
しかし，初期近代英語期にかけて，同じ [iʊ] の発音に対して <ue> というライバル綴字が現われてきた．この綴字自体はフランス語やラテン語に由来するものだったが，いったんはやり出すと，語源にかかわらず多くの単語に適用されるようになった．つまり，同じ [iʊ] に対して，より古くて英語らしい <ew> と，より新しくてフランス語風味の <ue> が競合するようになったのである．その結果，近代英語では argue/argew, dew/due, screw/skrue, sue/sew, virtue/virtew などの揺れが多く見られた（各ペアにおいて前者が現代の標準的綴字）．そして，blue/blew もそのような揺れを示すペアの1つだったのである．
このような揺れが，後にいずれの方向で解消したのかは単語によって異なっており，およそ恣意的であるとしか言いようがない．初期近代英語期に <ew> を贔屓する Mulcaster のような論者もいたが，それが一般に適用される規則として発展することはなかったのである．現代の正書法において blew ではなく blue であること，eschue ではなく eschew であることは，きれいに説明することはできない．
さて，もともとの疑問に戻ってみよう．当初の問題意識としては，現代のフランス語と英語を比べる限り，<eu> と <ue> が文字転換したように見えただろう．しかし，歴史的には，<eu> の文字がひっくり返って <ue> となったわけではない．<eu> と関連していたとは思われるが中英語期に独自に発達したとみなすべき英語的な <ew> と，初期近代英語期にかけて勢力を伸ばしてきた外来の <ue> との対立が，blue という単語に関する限り，たまたま後者の方向で解消し，標準化して現代に至る，ということである．
以上，Upward and Davidson (61--62, 113, 161, 163, 166) を参照した．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
3月21日付で，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第3回の記事「なぜ英語は母音を表記するのが苦手なのか？」が公開されました．今回は，拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』の第2章「発音と綴字に関する素朴な疑問」で取り上げた話題と関連して，特に「母音の表記の仕方」に注目し，掘り下げて考えています．現代英語の母音（音声）と母音字（綴字）の関係が複雑であることに関して，音韻論や文字史の観点から論じています．この問題の背景には，実に3千年を優に超える歴史物語があるという驚愕の事実を味わってもらえればと思います．
以下に，第3回の記事と関連する本ブログ内の話題へのリンクを張っておきます．合わせてご参照ください．
・ 「#503. 現代英語の綴字は規則的か不規則的か」 ([2010-09-12-1])
・ 「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1])
・ 「#2405. 綴字と発音の乖離 --- 英語綴字の不規則性の種類と歴史的要因の整理」 ([2015-11-27-1])
・ 「#1021. 英語と日本語の音素の種類と数」 ([2012-02-12-1])
・ 「#2515. 母音音素と母音文字素の対応表」 ([2016-03-16-1])
・ 「#1826. ローマ字は母音の長短を直接示すことができない」 ([2014-04-27-1])
・ 「#2092. アルファベットは母音を直接表わすのが苦手」 ([2015-01-18-1])
・ 「#1837. ローマ字とギリシア文字の字形の差異」 ([2014-05-08-1])
・ 「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])
・ 「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])
3月13日付の掲示板で，標題の質問を受けた．掲示板では，この統語上の問題は，見栄えとしては同じ「前置詞＋接続詞 that」が，in that . . . や except that . . . などを除いて広くはみられないことと関連しているのだろうか，という趣旨のコメントも付されていた．「前置詞＋関係代名詞 that」と「前置詞＋接続詞 that」は，見栄えこそ同じではあるが，統語構造がまったく異なるので，当面はまったく別の現象ととらえるべきだろうと考えている．「前置詞＋接続詞 that」については，「#2314. 従属接続詞を作る虚辞としての that」 ([2015-08-28-1]) を参照されたい．
さて，本題の「前置詞＋関係代名詞 that」（いわゆる pied-piping 「先導」と呼ばれる統語現象）が許容されない件については，英語史的にはどのように考えればよいのだろうか．
事例としては，実は，古英語からある．しかし，稀だったことは確かであり，一般的には忌避されてきた構文であるといってよい．それが，後の歴史のなかで完全に立ち消えになり，現代英語での不使用につながっている．
Mustanoja (196--97) は，中英語期の関係代名詞 that と which の使い分けについて論じている箇所で，後者の使用について次のような特徴を指摘している．
Which, on the other hand, is preferred in connection with prepositions (this folk of which I telle you soo, RRose 743), and also when the antecedent is a clause or a whole sentence.
その理由として注で次のようにも述べている．
Evidently because of the somewhat clumsy arrangement of the preposition in that-clauses. Prepositions occurring in connection with that are placed immediately before the verb (þet ilke uniseli gile þet ich of seide, Ancr. 30; the place that I of spake, Ch. PF 296), particularly in early ME. Less frequently in early ME, but commonly in late ME, the preposition is placed at the end of the clause (preciouse stanes þat he myght by a kingdom with, RRolle EWr. 112).
ここから，「前置詞＋関係代名詞 that」の構造が，関係代名詞 that が定着してきた初期中英語期にはすでに避けられていたらしいことが示唆されるが，なぜそうなのかという問題は残る．関係詞の絡む従節構造に限らず，通常の主節構造においても，かつては前置詞が必ずしも目的語の前に置かれるとは限らなかったことを考えると，前置詞と関係詞の問題というよりは，より一般的に前置詞の位置に関する問題としてとらえる必要があるのかもしれない．
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
昨日2月20日に，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第2回となる「なぜ3単現に -s を付けるのか？ ――変種という視点から」が研究社のサイトにアップロードされました．3単現の -s に関しては，本ブログでも 3sp の各記事で書きためてきましたが，今回のものは「素朴な疑問」に答えるという趣旨でまとめたダイジェストとなっています．どうぞご覧ください．
連載記事のなかでは触れませんでしたが，3単現の -s の問題に歴史的に迫るには，（3人称）複数現在に付く語尾，つまり「複現」の屈折の問題も平行的に考える必要があります．その趣旨から，本ブログでは「複現」についても 3pp というカテゴリーのもとで様々に論じてきました．合わせてご参照ください．
また，今回の連載記事でも，拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』でも，詳しく取り上げませんでしたが，本来 -th をもっていた3単現語尾が初期近代英語期にかけて -s に置き換えられた経緯に関する問題があります．この問題も，英語史上，議論百出の興味深い問題です．議論を覗いてみたい方は，「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1])，「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1])，「#1857. 3単現の -th → -s の変化の原動力」 ([2014-05-28-1])，「#2141. 3単現の -th → -s の変化の概要」 ([2015-03-08-1])，「#2156. C16b--C17a の3単現の -th → -s の変化」 ([2015-03-23-1]) などをご覧ください．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow