loan_translation - hellog〜英語史ブログ

■ #2079. fusion と mixture [contact][borrowing][loan_word][loan_translation][bilingualism][substratum_theory][typology][register][lexical_stratification]

　「#2061. 発話における干渉と言語における干渉」 ([2014-12-18-1]) で念を押したように，語の借用 (borrowing) は過程であり，借用語 (loanword) は結果である．Weinreich は明示的にこの区別をつける論者は少なかったと述べているが，Roberts という研究者がより早くこの区別について論じている．Roberts (31--32) は，言語接触の過程を "fusion" と呼び，結果としての状態を "mixture" と呼び分けた．また，Roberts は "fusion" と "mixture" をそれぞれ細分化するとともに，そのような過程や結果の前段階にある2言語使用状況のタイプを2つに分け，全体として言語接触の類型論というべきものを提起している．以下，Roberts (32) の図式を再現しよう．




　だが，正直いうと論文を読みながら非常に理解しにくい図式だと感じた．多くの用語が立ち並んでいるが，それぞれの歴史的な事例とそれらの間の相互の関係がとらえにくいのだ．BILINGUALISM → FUSION → MIXTURE という時間的な相の提示と後者2過程の峻別は評価できるとしても，それ以外については用語が先走っている印象であり，内容どうしの関係が不明瞭だ．Roberts (31--32) にそのまま語ってもらおう．

   When a bilingual situation ends, the surviving language (that is, the language whose grammar prevails) is colored in greater or less degree by the perishing language (that is, the language whose grammar succumbs). The extent of this coloring depends upon the relationship of the two languages during the antecedent bilingualism. Subordinative bilingualism results in admixture; a portion of the weaker language is added to the stronger, which still retains both its grammatical and its lexical integrity. Co-ordinative bilingualism results in intermixture; virtually the entire vocabulary of the weaker language is swallowed up by the stronger, which thereby loses its lexical, though not its grammatical, integrity.
   The words admixture and intermixture, as here used, denote accomplished situations, the results of processes. To designate the generative processes, the terms affusion and interfusion, corresponding respectively to admixture and intermixture, are proposed. Affusion has three modalities: infusion, suffusion, and superfusion. Interfusion has three stages or temporalities: diffusion, circumfusion, and retrofusion.

　Affusion から見ていくと，Infusion は通常の語の借用に相当する．Suffusion は，基層言語影響説 (substratum_theory) の唱える基層言語からの言語的影響に相当する．Superfusion は翻訳借用 (loan_translation) に相当する．importation と substitution という対立軸と，意識的な干渉と無意識的な干渉という対立軸がごたまぜになったような分類だ．
　次に Interfusion に目を向けると，Diffusion は本来語彙と借用語彙が使用域に関して分化する過程を指している．英語語彙における語種別の三層構造などの生成にみられる過程を想像すればよいだろう．その Interfusion の段階からさらに進むと，Circumfusion の段階となる．ここでは例えば内容語はすべてフランス・ラテン借用語であっても，それらを取り巻く機能語は本来語となるような状況が生み出される．次に，Retrofusion はソース言語からの一種の「復讐」の過程であり，フランス語の語法の影響を受けて house beautiful, knights templars, sufficient likelihood, nocturnal darkness などの表現を生み出す過程に相当する．
　Roberts は2言語使用 (bilingualism) の基礎理論を打ち立てようという目的でこの論文を書いたようだが，残念ながらうまくいっているようには思えない．より説得力のある言語接触の類型論としては，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1]) と「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1]) で紹介した Thomason and Kaufman によるモデルが近年ではよく知られている．
　借用に関する過程と結果の区別については「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1])，「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1])，「#904. 借用語を共時的に同定することはできるか」 ([2011-10-18-1])，「#1988. 借用語研究の to-do list (2)」 ([2014-10-06-1])，「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1]) も参照．また，関連して「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1]) の記事とそこに張ったリンクも参照されたい．

　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
　・ Roberts, Murat H. "The Problem of the Hybrid Language". Journal of English and Germanic Philology 38 (1939): 23--41.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2069. 言語への忠誠，言語交替，借用方法 [loan_translation][purism][borrowing][contact][language_shift][loan_word]

　他言語から語を借用する場合，形態をおよそそのまま借り入れる importation と，自言語へ翻訳して借り入れる substitution が区別される．一般に前者は借用語 (loanword) と呼ばれ，後者は翻訳借用（語） (loan_translation) と呼ばれる．細かい分類や用語は Haugen に依拠して書いた記事「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) に譲るが，この2種類の借用方法が記号論的に大いに相違していることは明らかである．
　2つの借用方法を区別した上で問題となるのは，個別言語の語彙借用の個々の事例において，いずれの方法で借用するかを決定しているのはいかなる要因かということだ．言語によって，あるいは時代によって，いずれかが好まれるというのは英語史，日本語史，他の言語の歴史でも確認されており，個々の傾向があることは否定できない．だが，同言語の同時代の個々の借用の事例をみると，あるものについては importation だが，別のものについては substitution であるといったケースがある．これらについては個別に言語内的・外的な要因を探り，それぞれの要因の効き具合を確かめる必要があるのだろうが，実際上は確認しがたく，表面的には借用方法の選択はランダムであるかのようにみえる．また，importation と substitution を語のなかで半々に採用した「赤ワイン」のような loanblend の事例も見られ，借用方法の決定を巡る議論はさらに複雑になる．この辺りの問題については，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1])，「#1778. 借用語研究の to-do list」 ([2014-03-10-1])，「#1895. 古英語のラテン借用語の綴字と借用の類型論」 ([2014-07-05-1])，「#2064. 言語と文化の借用尺度 (1)」 ([2014-12-21-1]) でも部分的に触れてきた通りだ．
　importation ではなく substitution を選択する言語外的な要因として真っ先に思い浮かぶのは，受け入れ言語の話者（集団）が抱いているかもしれない母語への忠誠心や言語的純粋主義だろう (cf. 「#2068. 言語への忠誠」 ([2014-12-25-1])) ．自言語への愛着が強ければ強いほど，他言語からの自言語への目に見える影響は排除したいと思うのが普通だろう．それを押してでも語彙を借用するということになれば，そのまま借用ではなく翻訳借用がより好まれるのも自然である．一方，そのような忠誠心が希薄であれば，そのまま借用への抵抗感も薄いだろう．
　他に考えられるパラメータとしては，借用の背景にある言語接触が安定した2言語使用状況なのか，あるいは話者の言語交替を伴うものなのかという区別がある．前者では substitution が多く，後者では importation が多いという仮説だ．Weinreich (109) は ". . . language shifts are characterized by word transfers, while loan translations are the typical mark of stable bilingualism without a shift" という可能性に言及している．
　この点で，「#1638. フランス語とラテン語からの大量語彙借用のタイミングの共通点」 ([2013-10-21-1]) で示した観点を振り返ると興味深い．古英語のラテン語借用では substitution も多かったが，中英語のフランス語借用と初期近代英語のラテン語借用では importation が多かった．そして，後者の2つの語彙借用の波は，ある種の「安定的な2言語使用状況」が崩れ，ある種の「言語交替」が起こり始めたちょうどそのタイミングで観察されるのである．上の仮説では「安定的な2言語使用状況」と「言語交替」は対置されているものの，実際には連続体であり，明確な境を設けることは難しいという問題はある．しかし，この仮説のもつ含蓄は大きい．借用方法という記号論的・言語学的な問題と，言語への忠誠や言語交替のような社会言語学的な問題とをリンクさせる可能性があるからだ．今後もこの問題には関心を寄せていきたい．

　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2064. 言語と文化の借用尺度 (1) [contact][borrowing][loan_word][anthropology][sociolinguistics][loan_translation]

　言語項の借用尺度 (scale of adoptability) について，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])，「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1])，「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1])，「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1]) などで取り上げてきた．理論的には，語彙でいえば機能語よりも内容語が，抽象的な意味をもつ語よりは具体的な意味をもつ語のほうが言語間での借用が容易である．このことは確かに直感にも合うし，ある程度は実証されてもいる．
　Whitney, Haugen, Moravcsik, Thomason and Kaufman などと同じ借用への関心から Weinreich (35) も言語項の借用尺度について考究しているが，向き合い方はやや慎重である．

It may be possible to range the morpheme classes of a language in a continuous series from the most structurally and syntagmatically integrated inflectional ending, through such "grammatical words" as prepositions, articles, or auxiliary verbs, to full-fledged words like nouns, verbs, and adjectives, and on to independent adverbs and completely unintegrated interjections. Then this hypothesis might be set up: The fuller the integration of the morpheme, the less likelihood of its transfer. A scale of this type was envisaged by Whitney in 1881 . . . and by many linguistics since. Haugen . . . discusses it as the "scale of adoptability," without, perhaps, sufficiently emphasizing its still hypothetical nature as far as bilinguals' speech is concerned. It should be clear how much painstaking observation and analysis is necessary before this hypothesis can be put to the test.

　しかし，Weinreich がこの問題に関して面目躍如たる貢献をしているのは，言語項の借用と文化項の借用 (acculturation) の間の類似性を指摘していることだ．上の引用と同ページの脚注に，次のようにある．

Students of acculturation face a similar problem---almost equally unexplored---of rating culture elements according to their transferability. "It seems," says Linton in a tentative remark . . ., "that, other things [e.g. prestige associations] being equal, certain sorts of culture elements are more easily transferable than others. Tangible objects such as tools, utensils, or ornaments are taken over with great ease, in fact they are usually the first things transferred in contact situations. . . . The transfer of elements which lack the concreteness and ready observability of objects is the most difficult of all. . . . In general, the more abstract the element, the more difficult the transfer."

　言語項にせよ文化項にせよ，その具体性と借用可能性が関連していそうだというところまでは察しがついた．次なる問題は，このことと借用の方式（importation か substitution かという問題）との間にも何らかの相関関係がありうるだろうかということだ．例えば，具体的な言語項や文化項は，受け入れる際に「翻訳」せずにモデルのまま取り入れる傾向 (importation) があったり，逆に抽象的なものは「翻訳」して取り込む傾向 (substitution or loan_translation) があったりするだろうか．あるいは，むしろ逆の傾向を示すものだろうか，等々．
　借用における importation と substitution については，「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1])，「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])，「#1067. 初期近代英語と現代日本語の語彙借用」 ([2012-03-29-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1])，「#1778. 借用語研究の to-do list」 ([2014-03-10-1])，「#1895. 古英語のラテン借用語の綴字と借用の類型論」 ([2014-07-05-1]) などで扱ってきたが，言語の問題にとどまらず，より大きな文化の問題にもなりうるということかもしれない．

　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2014. イタリア新言語学 (2) [history_of_linguistics][neolinguistics][neogrammarian][wave_theory][substratum_theory][historiography][loan_translation][language_death][origin_of_language]

　昨日の記事「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1]) に引き続き，この学派の紹介．新言語学が1910年に登場してから30余年も経過した後のことだが，学術雑誌 Language に，青年文法学派 (neogrammarian) を擁護する Hall による新言語学への猛烈な批判論文が掲載された．これに対して，翌年，3倍もの分量の文章により，新言語学派の論客 Bonfante が応酬した．言語学史的にはやや時代錯誤のタイミングでの論争だったが，言語の本質をどうとらえるえるかという問題に関する一級の論戦となっており，一読に値する．この対立は，19世紀の Schleicher と Schmidt の対立を彷彿とさせるし，現在の言語学と社会言語学の対立にもなぞらえることができる．
　それにしても，Hall はなぜそこまで強く批判するのかと思わざるを得ないくらい猛烈に新言語学をこき下ろしている．批判論文の最終段落では，"We have, in short, missed nothing by not knowing or heeding Bàrtoli's principles, theories, or conclusions to date, and we shall miss nothing if we disregard them in the future." (283) とにべもない．
　しかし，新言語学が拠って立つ基盤とその言語観の本質は，むしろ批判者である Hall (277) こそが適切に指摘している．昨日の記事の内容と合わせて味読されたい．

In a reaction against 19th-century positivism, Croce and his followers consider 'spirit' and 'spiritual activity' (assumed axiomatically, without objective definition) as separate from and superior to other elements of human behavior. Human thought is held to be a direct expression of spiritual activity; language is considered identical with thought; and hence linguistic activity derives directly from spiritual activity. As a corollary of this assumption, when linguistic change takes place, it is held to reflect change in spiritual activity, which must be the reflection of 'spiritual needs', 'creativity', and 'advance of the human spirit'. The most 'spiritual' part of language is syntax and style, and the least spiritual is phonology. Hence phonetic change must not be allowed to have any weight as a determining factor in linguistic change as a whole; it must be considered subordinate to and dependent on other, more 'spiritual' types of linguistic change.

　Bonfante による応酬も，同じくらいに徹底的である．Bonfante は，新言語学の立場を（英語で）詳述しており，とりわけ青年文法学派との違いを逐一指摘しながらその特徴を解説してくれているので，結果的におそらく最もアクセスしやすい新言語学の概説の1つとなっているのではないか．Hall の主張を要領よくまとめることは難しいので，いくつかの引用をもってそれに代えたい．（「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) の記述も参照されたい．）

The neolinguists claim . . . that every linguistic change---not only phonetic change---is a spiritual human process, not a physiological process. Physiology cannot EXPLAIN anything in linguistics; it can present only the conditions of a given phenomenon, never the causes. (346)

It is man who creates language, every moment, by his will and with his imagination; language is not imposed upon man like an exterior, ready-made product of mysterious origin. (346)

Every linguistic change, the neolinguists claim, is . . . of individual origin: in its beginnings it is the free creation of one man, which is imitated, assimilated (not copied!) by another man, and then by another, until it spreads over a more-or-less vast area. This creation will be more or less powerful, will have more or less chance of surviving and spreading, according to the creative power of the individual, his social influence, his literary reputation, and so on. (347)

For the neolinguists, who follow Vico's and Croce's philosophy, language is essentially expression---esthetic creation; the creation and the spread of linguistic innovations are quite comparable to the creation and the spread of feminine fashions, of art, of literature: they are based on esthetic choice. (347)

The neolinguists, tho stressing the esthetic nature of language, know that language, like every human phenomenon, is produced under certain special historical conditions, and that therefore the history of the French language cannot be written without taking into account the whole history of France---Christianity, the Germanic invasions, Feudalism, the Italian influence, the Court, the Academy, the French Revolution, Romanticism, and so on---nay, that the French language is an expression, an essential part of French culture and French spirit. (348)

The neolinguists think, like Leonardo, Humboldt, and Àscoli, that languages change in most cases because of ethnic mixture, by which they understand, of course, not racial mixture but cultural, i.e. spiritual. In this spiritual sense, and only in this sense, the terms 'substratum', 'adstratum', and 'superstratum' can be admitted. (352)

Without a deep understanding of English mentality, politics, religion, and folklore, all of which the English language expresses, a real history of English cannot be written---only a shadow or a caricature thereof. (354)
 
The neogrammarians have shown, of course, even greater aversion to so-called loan-translations, which the neolinguists freely admit. For the neogrammarians, a word like German Gewissen or Barmherzigkeit is a perfectly good German formation, because all the phonetic and morphological elements are German---even tho the spirit is Latin. (356)

. . . even after the death of that 'last speaker', each of these languages [Prussian, Cornish, Dalmatian, etc.]---allegedly dead, like rabbits---goes on living in a hundred devious, hidden, and subtle ways in other languages now living . . . . (357)

It follows logically that because of their isolationistic conception of language, the neogrammarians, when they are confronted with two similar innovations in two different languages, will be inclined to the theory of polygenesis---even if the languages are contiguous and historically related, like German and French, or Greek and Latin. The neolinguists, on the other hand, without making a dogma of it, incline strongly toward monogenesis. (361)

　最後の引用にあるように，青年文法学派と新言語学派の対立は言語起源論にまで及んでおり，言語思想のあらゆる面で徹底的に反目していたことがわかる．

　・ Hall, Robert A. "Bartoli's 'Neolinguistica'." Language 22 (1946): 273--83.
　・ Bonfante, Giuliano. "The Neolinguistic Position (A Reply to Hall's Criticism of Neolinguistics)." Language 23 (1947): 344--75.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1493. 和製英語ならぬ英製羅語 [latin][borrowing][semantic_change][word_formation][sign][loan_translation][lexicology][terminology][neo-latin][morphology][romancisation][false_friend][waseieigo]

　昨日の記事「#1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？」 ([2013-05-28-1]) で，和製英語と呼ばれる語句について通時的，共時的の両観点から考察した．実のところ，この考察は英語語彙の話題にもほとんどそのまま当てはまる．昨日は日本語と英語の関係を論じたが，今日は英語とラテン語の関係を論じたい．
　英語の歴史において，最も長く関わってきた外国語はラテン語である．大陸にあったゲルマン語の時代よりラテン語から語彙を借用してきた．古英語，中英語，近代英語にかけてラテン借用語は増加の一途を遂げ，以降はギリシア語とともに主として neo-classical compounding という語形成を通じて，英語語彙に影響を及ぼし続けている (##1437,32,120,1211,478の各記事を参照) ．そして，英語はこの長い接触の歴史のなかで，ラテン語の語形成規則を自らの体系内に取り込んできた（[2013-02-08-1]の記事「#1383. ラテン単語を英語化する形態規則」）．
　さて，昨日の記事の (1) では，相手言語にモデルとなる signe が存在し，かつそれが参照されたかどうかで，和製英語か借用語かが区別されると述べた．同じことは，英語とラテン語についても言える．英語が，自らの体系に内化したラテン語規則に基づいて独自にラテン風単語を作り上げた場合，それは英製羅語である（[2010-05-24-1]の記事「#392. antidisestablishmentarianism にみる英語のロマンス語化」を参照）．一方，ラテン語に既存のモデルを参照して取り込んだ場合は，ラテン借用語である．その両端の間に歴史的事情が不明なグレーゾーンが広がっているのは日本語の場合と同様である．日本語の場合は，昨日の記事で「英語横文字（カタカナ）語」というラベルを即席で提示したが，英語の場合は "Latinate word" （ラテン風単語）という便利な用語が用意されている．これは英製羅語も含むし，純正ラテン借用語も含むし，事情のわからないラテン語の外見を装ったあらゆる語を含む．
　昨日の議論の (2) では，記号論・共時態の側面から，英語の干渉を受けて形成された日本語単語を4つに分類した．同様に，ラテン語の干渉を受けて形成された英単語を4つに分類しよう．

　(a) ラテン語に対応する signe が存在するタイプ（借用語に典型的）
　(b) ラテン語に対応する signifié は存在するが signifiant は異なるタイプ（翻訳借用語に典型的）
　(c) ラテン語に対応する signifiant は存在するが signifié は異なるタイプ（"false friends" あるいは "faux amis" に典型的）
　(d) ラテン語に対応する signe が存在しないタイプ（英製羅語に典型的）

　英語を解さないラテン語母語話者を想定すると，この話者は英語話者によって発せられた (c) と (d) のような語を聞くと，頭の上にハテナが浮かぶことだろう．これは，英語母語話者が和製英語を聞いたときと同じ反応である．だが，英語にしても，借用後に意味を違えてきた (c) の例である tradition ([2011-11-27-1]の記事「#944. ration と reason」を参照）や，(d) の例である antidisestablishmentarianism （[2010-05-24-1]の記事「#392. antidisestablishmentarianism にみる英語のロマンス語化」を参照）のような語彙を増やしてゆくことによって，豊かな表現力を得るに至ったのである．
　日本語も然り．他言語からの語彙借用が歴史的に盛んである言語にあっては，(a)--(d) のすべてのタイプが，多かれ少なかれ見られるものなのではないか．和製英語は，興味をそそるトピックとしてしばしば取り上げられるが，通言語的には決して特異な現象ではないのだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？ [japanese][borrowing][semantic_change][word_formation][terminology][sign][loan_translation][lexicology][morphology][false_friend][waseieigo]

　「#1471. golden を生み出した音韻・形態変化」 ([2013-05-07-1]) の記事で，「ゴールデンウィーク」 (Golden Week) という日本語表現に触れたとき，それを和製英語として紹介した．後日，同記事へのコメントがあり，英語教育に関する質疑応答・情報共有サイトの「Is ゴールデンウィーク wasei-eigo?」という記事へのリンクをいただいた（ありがとうございました！）．その記事によると，Google Books Ngram Viewer (see [2010-12-25-1]) で検索をかけると，golden week という共起表現が1951年以前に英語に存在したということがわかる（こちらのページを参照）．[2010-12-25-1]の記事で述べたように，正直のところ Google Books のコーパスとしての評価はしにくいと考えているが，少なくとも同句の存在は事実であると受け入れてよいだろう．だが，英語の golden week に「大型連休」なる語義があったわけではなく，あくまで「（黄金のように）素晴らしい週間」ほどの意味で用いられているようだ．さて，このような状況に鑑みて，はたして日本語の「ゴールデンウィーク」は和製英語とみなしてよいのかどうか．
　この問いには様々な側面があると思われるが，整理すると (1) 語形成論・通時態の側面と (2) 記号論・共時態の側面がある．「ゴールデンウィーク」は和製英語かどうかという問いは，もっぱら (1) の視点から発せられる問いであり，日本語語彙史や日本語語源学においては重要な問題だろう．一方，(2) の視点からはこの問いはあまり本質的ではないものの，間接的に日本語語彙論に理論的な問題を投げかけるという点では同じくらい興味深い．以下で (1) と (2) のそれぞれについて記す．

(1) 語形成論・通時態の側面
　日本語学用語として和製英語の厳密な定義が何であるのかはいくつかの用語辞典を参照しても判然としなかったが，和製英語の典型として挙げられる「ナイター」「バックミラー」のような例からその特徴を抽出すれば，「英語（由来）の形態素を英語の規則に概ね則って組み合わせることによって形成した日本語としての語句」ということになりそうだ．この定義は，音形 (signifiant) 形成が日本語体系内で行なわれている点，英語のモデルを参照していない点に焦点を当てた定義である．また，この定義は，その後意味が変化したかどうか，英語へ逆借用されたかどうかなどの後の発展には言及しない定義であり，もっぱら形成過程に注目した定義といえる．
　上の定義の和製英語と対立する過程は，借用 (borrowing) である．英語側のモデルとなる記号 (signe) を参照し，それをほぼそのまま日本語語彙体系のなかに取り込む過程である．
　さて，ある英語風日本語句が和製英語であるか英語借用語であるかは，既存の英語モデルを参照したかどうかにかかっている．「ゴールデンウィーク」の例でいえば，英語にすでに存在していたらしいモデル golden week を参照し借用したのか，あるいは英語側のモデルの有無はどうであれ，参照せずに日本語内部で独自に作り上げたものなのか．英語側にモデルがある以上，それを参照したと考えるのが自然と思われかもしれないが，必ずしもそうとはいえない．nighter などの形態規則のたまものとは異なり，golden week は統語規則のたまものであり，このような統語的共起表現が英語側と日本語側で独立して発生する可能性は十分にある．問題の語彙革新者がモデルの存在を知らなかったという可能性も捨てきれないのではないか．結局のところ，この問題への答えは，その語彙革新者が英語モデルの存在を知っており，それを参照したか否かという一点にかかっているのであり，それを知ることが現実的には難しい以上，この問いには「わからない」としか答えようがない．さらにいえば，その語彙革新者がモデルの存在を知っているか否かも，実際のところ，yes か no かで切り分けられる問題ではないかもしれない．英語の golden week をどこかで見聞きしたことがあるような・・・というおぼろげな記憶にすぎないかもしれないし，そもそも英語にはきっとモデルがありそうだという感覚さえあれば和製英語の形成に踏み切るには十分なのである．
　語源学上，「ゴールデンウィーク」を日本語内部での形成と考えるか，英語からの借用および意味の特殊化と考えるかは大きな違いである．語源欄に書くべきことが変わってくるからだ．英語にモデルが存在しない「ナイター」のように，明らかな和製英語の例が一方の端にある．借用過程がわかっている「コーパス」のように，明らかな借用の例が他方の端にある．その両端の間に，歴史的事情がよくわからないグレーゾーンが広がっており，良心的な語源学者であれば無理にどちらかに所属させることには躊躇するだろう．代わりに，和製英語から借用語へと続くこの連続体そのものに何かラベルを当てるというのが1つの解決法になるかもしれない．モデル参照の有無にかかわらず signifiant が英語風であるという共通点があるので，「英語横文字（カタカナ）語」などとしておくのが無難かもしれない．

(2) 記号論・共時態の側面
　記号論の観点から「ゴールデンウィーク」を考えると，上述とは違った見方が可能になる．英語の干渉を受けて形成された語は，記号 (signe) の観点から4つのタイプに分類される．

　(a) 英語に対応する signe が存在するタイプ（借用語に典型的）
　(b) 英語に対応する signifié は存在するが signifiant は異なるタイプ（翻訳借用語に典型的）
　(c) 英語に対応する signifiant は存在するが signifié は異なるタイプ（"false friends" あるいは "faux amis" に典型的）
　(d) 英語に対応する signe が存在しないタイプ（和製英語に典型的）

　(c) の "false friends" とは，言語教育などで指摘されている「諸言語間で，形態は対応するが意味は異なるために注意を要する語句」である．不完全な借用過程や，借用後に生じた意味変化によってもたらされることが多いが，モデルの存在に気づかずに作られた和製英語などでこのタイプに属するものがあるかもしれない．
　和製英語にまとわりつくイメージとして「英語では通じないもの」があるが，実際には「英語では通じないもの」は，(c) と (d) に区別して捉えておく必要がある．(c) には「（自動車の）ハンドル」，授業をサボるの意での「エスケープする」，女性に親切な男を指す「フェミニスト」などが，(d) には「サラリーマン」「オールバック」「ベッドタウン」「シルバーシート」などがあり，通じなさの質が異なる．この類型に従えば「ゴールデンウィーク」は (c) となるだろう．この類型はあくまで共時的な類型であり，(1) で扱った形成過程に重きを置いた通時的な観点とは対照される点に注意されたい．

　上では，いくつかの角度から和製英語を他の語彙（過程）と対比的に位置づけようと試みてきた．さらに議論の整理が必要だが，「和製英語」とは本質的に (1) の観点から名付けられた用語であるらしいことがわかってきた．一方，「英語では通じないもの」という問題は，(2) に属する話題である．「和製英語」と「英語では通じないもの」とは，通時態と共時態の区別と同様に，いったん切り分けて議論したほうがよいのではないか．
　明日は，関連する英語の話題を取り上げる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1460. cheap の語源 [etymology][loan_translation][semantic_change]

　「#1458. cockney」 ([2013-04-24-1]) と「#1459. Cockney rhyming slang」 ([2013-04-25-1]) で cockney の話題が続いたが，cockney の本場といえばロンドンの East End，とりわけ Cheapside 周辺である．この Cheapside という地名と関連して，第1要素 cheap の語源をひもとく．
　究極的な由来は分かっていないが，ラテン語 caupō (small tradesman, innkeeper) からゲルマン語へ借用されたとのではないかとされている．西ゲルマン祖語では *kaupaz が再建されており，これが古英語で ċēap を発展させた．他の現代の西ゲルマン諸語では，オランダ語 koop，ドイツ語 Kauf などの形態が確認される．ゲルマン語での原義は "bargaining, barter, exchange of commodities" ほどであり，古英語でもこの意味で名詞として用いられる．名詞としては近代には廃用となるが，地名に痕跡をとどめている．例えば，ロンドン中心部を東西に横切る通り Cheapside は中世には食料市場だったが，これは cheap の原義をよく残している．なお，デンマークの首都 Copenhagen のデンマーク語名は København であり，第1要素は cheap の同根語であり，全体として "market haven" ほどを意味する．
　ゲルマン語ではこの名詞から動詞を派生させ，古英語では cēapian (barter, buy and sell) として現われる．しかし，動詞用法も近代には廃用となる．
　形容詞「安い」としての cheap の発生は意外と遅く，初出は16世紀初めである．名詞用法に基づく at god chep(e) （よい買い物で）という表現が，フランス語で「安い」を表わす à bon marché のなぞり (loan translation) として13世紀より文証されるが，この省略形から形容詞用法が生じた．この一連の変化は用法の変化としてとらえるべきだろうが，しばしば意味変化の例として言及されている．cheap （安い）は，dear （高価な）の一般的な対義語を欠いていた英語の語彙体系に，すんなり定着したと思われる．
　なお，ほかに語源的に関係のある語としては，chaffer （値切る），chapman （行商人）がある．

　・ Room, Adrian, ed. NTC's Dictionary of Changes in Meanings. Lincolnwood: NTC, 1991.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1410. インク壺語批判と本来語回帰 [inkhorn_term][lexicology][emode][renaissance][chaucer][loan_translation][purism]

　昨日の記事「#1409. 生き残ったインク壺語，消えたインク壺語」 ([2013-03-06-1]) ほか inkhorn_term の各記事で，初期近代英語期あるいはルネサンス期のインク壺語批判を眺めてきた．ラテン語やギリシア語からの無差別な借用を批判する論者としては，「#1408. インク壺語論争」 ([2013-03-05-1]) で触れたように，Sir John Cheke (1514--57), Roger Ascham (1515?--68), Sir Thomas Chaloner, Thomas Wilson (1528?--81) などの名前が挙がるが，このなかでも Cheke のような論者はその反動で純粋主義に走り，本来語への回帰を主張した．新しい語彙が必要なのであれば，誰にでもわかる本来語要素を用いた造語を用いるのが得策であり，小難しい借用語など百害あって一利なしだという考えだ．同じ考えをもち，ともに古典語学者である Ascham とともに，Cheke はこの時期における簡潔にして明快な英語の書き手として評価されている．
　例えば，Cheke はマタイ伝の翻訳にあたって，欽定訳聖書 (The King James Bible) では借用語が使われているところで，本来語に由来する語を用いた．lunatic に対して mooned，publican に対して toller，その他 hundreder (centurion), foresayer (prophet), byword (parable), freshman (proselyte), crossed (crucified), gainrising (resurrection) ．まさに purist らしい，古色蒼然たるゲルマン語への回帰だ．
　Cheke のような人物とはやや異なる動機づけで，詩人たちもまた古語への回帰を示す傾向が強かった．ラテン語彙があふれる時代にあって，Chaucer 時代への憧憬が止みがたかったのだろうか，Edmund Spenser (1552/53--99) は "Chaucerism" とも呼ばれる古語への依存を強めた詩人として知られる．Horace の翻訳者 Thomas Drant や，John Milton (1608--74) も古語回帰の気味があった．彼らの詩においては，astound, blameful, displeasance, enroot, forby (hard by, past), empight (fixed, implanted), natheless, nathemore, mickle, whilere (a while before) などの本来語が復活した．ほかにも，ゲルマン語要素を（少なくとも部分的に）もとにした（と想定される）語形成や古語としては以下のものがある．

askew, baneful, bellibone (a fair maid), belt, birthright, blandishment, blatant, braggadocio, briny, changeful, changeling, chirrup, cosset (lamb), craggy, dapper, delve (pit, den), dit (song), don, drear, drizzling, elfin, endear, enshrine, filch, fleecy, flout, forthright, freak, gaudy, glance, glee, glen, gloomy, grovel, hapless, merriment, oaten, rancorous, scruze (squeeze, crush), shady, squall (to cry), sunshiny, surly, wakeful, wary, witless, wolfish, wrizzled (wrinkled, shriveled)

　これらの純粋主義者による反動的な運動は，それ自体も批判を浴びることがあったが，上記語彙のなかには，現在，一般的に用いられているものも含まれている．インク壺批判には，英語語彙史上，このように生産的な側面もあったことを見逃してはならない．以上，Baugh and Cable (230--31) を参照して記述した．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #901. 借用の分類 [borrowing][terminology][loan_word][loan_translation]

　昨日の記事「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1]) に引き続き，今回は借用の分類の話題を．Haugen の提案している借用の分類では，importation と substitution の区別がとりわけ重要である．分類を概観する前に，用語を導入しておこう．

　・ model: 借用元の形式
　・ loan: 借用により自言語に定着した形式
　・ importation: model と十分に類似した形式を自言語へ取り込むこと
　・ substitution: model に対応する自言語の形式を代用すること

　Haugen (214--15) は借用語を大きく3種類に分類している．

  (1) LOANWORDS show morphemic importation without substitution. Any morphemic importation can be further classified according to the degree of its phonemic substitution: none, partial, or complete.
  (2) LOANBLENDS show morphemic substitution as well as importation. All substitution involves a certain degree of analysis by the speaker of the model that he is imitating; only such 'hybrids' as involve a discoverable foreign model are included here.
  (3) LOANSHIFTS show morphemic substitution without importation. These include what are usually called 'loan translations' and 'semantic loans'; the term 'shift' is suggested because they appear in the borrowing language only as functional shifts of native morphemes.

　具体例で補足すると，(1) の（狭い意味での） loanword の典型例として，英語の America が日本語へそのまま借用された「アメリカ」がある．この際に生じたのは，形態的な importation であり，かつ音韻的にもほぼそのまま model が受け継がれている (imported) ．一方，形態的に importation ではあるが，音韻的に完全に日本語化した (substituted) と考えられる「ラブ」 (love) がある．「ラヴ」として借用されたのであれば，音韻上，部分的に日本語化したと表現できるだろう．
　(2) の loanblend の例としては，複合語の借用の場合などで，形態的な importation と substitution が同時に見られる「赤ワイン」 (red wine) のような例が挙げられる．しばしば，hybrid として言及されるが，過程としての hybrid と結果としての hybrid は，本来区別すべきものである（昨日の記事[2011-10-14-1]の最終段落を参照）．混合がその中で生じている形態の単位によって，blended stem, blended derivative, blended compound が区別される．
　(3) の loanshift には，loan_translation （翻訳借用； calque とも）呼ばれているもの，そして semantic loan （意味借用）と呼ばれているものが含まれる．前者では自言語の語彙目録に新たな morph が登録されることになるが，後者に至っては同形態がすでに存在するので，他言語からの影響を示すものは意味のみであるという点が特異である．ただし，既存の morph と意味の関連が希薄な場合には，語彙目録に異なる morph として立項されるかもしれない．意味の近似により既存の morph に従属する場合には loan synonym，意味の隔たりにより別の morph として立項される場合には loan homonym と呼ばれる．loan translation が複合語を超えてイディオムなどの連語という単位へ及ぶと，syntactic substitution と呼べることになるだろう (ex. make believe < F fair croire ) ．
　借用の方法が importation か substitution か，借用の単位が morphology か phonology かによって (1), (2), (3) の区分と，さらなる下位区分が得られることになる．ここで注意したいのは，どの種の借用でも semantics のレベルでは必ず importation が生じていることである．「意味借用」などの術語に惑わされてはならないのは，いずれにせよ，意味は必ず借用されるということである．
　Haugen は，さらに細かい下位区分と多くの術語を導入しながら，借用を論題通りに "analysis" してゆく．借用という問題の奥深さが感じられる好論である．

　・ Haugen, Einar. "The Analysis of Linguistic Borrowing." Language 26 (1950): 210--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #350. hypermarket と supermarket [etymology][indo-european][latin][greek][french][loan_translation][lexical_stratification]

　以前に住んでいたところの近くにスーパーマーケット Olympic があった．食料品から生活品までが一カ所で揃うので，毎日といってもいいほどに常用していた．そのため，転居して Olympic を利用する機会がなくなったにもかかわらず，常に店内に流れていた Olympic のテーマ曲が今でも頭を回ることがある．おそらく今でも変わっていないだろう．

楽しく明るいお店です　品物豊富なお店です♪
嬉しい安さに微笑んで　いつも賢いお買い物♪
あなたの欲しい物　何でも揃う
O L Y M P I C（オーエルワイエムピーアイシー）
ハイパーマーケット　オリンピック♪

　そう，Olympic は supermarket ならぬ hypermarket なのである．hypermarket の定義はこの辺りの辞書に任せて，ここでは語源を考えてみたい．supermarket は読んで字の如く super- + market の合成語で，英語には1933年が初出である．一方，hypermarket は hyper- + market の合成語で，1970年辺りにフランス語 hypermarché を翻訳借用 ( loan translation ) して英語に取り込んだものである．フランス語の hypermarché 自体は，supermarché "supermarket" にならった造語である．
　フランス語でも英語でも，そして日本語（カタカナ）でも，hypermarket は supermarket の巨大進化版であると考えられている．hyper- のほうが super- よりも上位であるという感覚だ．この接頭辞はともに「上の，上位の，過度の」を表す点で共通するが，それもそのはず，印欧祖語の一つの語根 *(s)uper にさかのぼる．この印欧語根がラテン語では super- として伝わり，ギリシャ語では最初の子音が気音化し hyper- となった．above, over, up なども究極的にはこの語根と関連する．
　さて，語源が共通であるとすると hyper- のほうが super- よりも上位であるという感覚には根拠がないことになるが，現実的にはそうした感覚が歴然としてある．言語において類義語どうしの意味の棲み分けは自然のことであり，この場合もたまたま hyper- と super- のあいだに程度の差が生まれたのだと論じることはできよう．しかし，hyper- が super- より上位であり，その逆ではないことには，偶然以上の根拠があるのではないか．[2010-03-27-1]の記事で見たように，英語語彙には，大雑把にいってラテン語，フランス語，英語本来語の三層構造が認められる．この最上位に位置するのがラテン語だが，実はその上に超最上位というべきギリシャ語が存在するのである．歴史的に，英語が文化的により上位のフランス語やラテン語から多くの語彙を借用してきたのと同じように，ラテン語は文化的により上位のギリシャ語から多くの語彙を借用してきた．ギリシャ語はラテン語にとって高みにある言語なのである．このような言語文化的な背景を背負ったままに，現在，英語でギリシャ語系 hypermarket とラテン語系 supermarket が区別されているのではないか．
　ちなみに，「下位の」を表す接頭辞はラテン語 sub-，ギリシャ語 hypo- である．ここでも /s/ ( Latin ) と /h/ ( Greek ) の対応があることに注意．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #221. dinner も不定詞 [etymology][french][infinitive][doublet][loan_translation]

　昨日の記事[2009-12-03-1]では supper を取り上げ，フランス語の動詞の不定詞が名詞として英語に入ってきた経緯を述べた．そこで同じような例をいくつかリストアップしたが，今日は supper と意味的にも関連する dinner を取り上げたい．
　dinner はフランス語 dîner からの借用で，英語での初出は1300年頃である．フランス語 dîner は「正餐をとる」という動詞の不定詞であり，この形態では不定詞の名詞的用法により「正餐」という意味の名詞となる．英語へは，この形態と意味で借用された．一方，フランス語の不定詞から -(e)r を取り除いた形で dine も同じ頃に英語に入ってきた．こちらは「正餐をとる」という動詞である．一般に，フランス語の動詞はこのように不定詞語尾 -(e)r を取り除いた形で英語に入ってきており，dine はその典型例である．
　ちなみにフランス語では，「夕食」を dîner，「昼食・朝食」を déjeuner という．後者はそのままの形態と意味で英語にも18世紀に入っており，やはり「昼食・朝食をとる」という動詞の不定詞に由来する．そして，この二語は形態こそ違え，遡れば同じ語源に突き当たる二重語 ( doublet ) の関係にある．語源はラテン語の *disjējūnāre として再建されており，除去を表す接頭辞 dis- と「空っぽの」を意味する jējūnus からなる派生語である．原義は「空腹・断食を解く」であり，英語の breakfast はその翻訳借用 ( loan translation or calque ) ではないかとも言われている．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #142. 英語に借用された日本語の分布 [japanese][loan_word][loan_translation][waseieigo]

　英語に借用された日本語の数は意外と多いことは，[2009-08-31-1], [2009-06-12-1]で少しだけ触れた．英語に入った日本語だけを収集した辞書があり，眺めているとおもしろい．特に意味が歪んで英語化しているものなどは，どうしてそうなったのかと首をかしげざるを得ない．
　この辞書には，全体の語数が明記されていなかったので，手作業で数えてみた．見出し行にある異綴りや異表現は抜き，全部で820語が確認された．アルファベット順に数えたものをグラフ化してみた．（数値データはこのページのHTMLソースを参照．）



　このなかで，"L" で始まる単語が気になった．もともとは日本語の単語だったのだから，"L" で始まるとはどういうことか．調べてみると，"L" で始まる3例のうちの一つは，love hotel だった．なるほど，和製英語が英語へ逆輸入されたケースである．
　他の2例は linked verse 「連歌」と low profile 「低姿勢の，控えめな」だが，これらはそれぞれ日本語表現の翻訳借用 ( loan translation or calque ) であって，普通にいうところの借用とは異なる．だが，日本語の表現の発想が英語に借用されたというのは，まさに言語接触のたまものである．

　・ Toshie M. Evans, ed. A Dictionary of Japanese Loanwords. Westport, Conn.: Greenwood, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #73. 「天の川」の比較語源学 [etymology][loan_translation]

　今年の七夕の日の東京は曇りで，天の川は残念ながら見られなかった．そもそも，東京で天の川を見ようという考えが間違っているのだろう．空気のきれいな田舎へ行かないと天の川は見られない．せめて想像の天の川に思いを馳せようと，比較語源学してみた．
　日本語の「天の川」は読んで字の如く，天上を流れる川である．天照大神の隠れた天の岩戸より「天の戸川」とも呼ばれる．
　中国語（漢字）では，「銀河」「天河」と書く．「銀河」は，その色から名付けたものである．語源としては特別なものではないが，その背後にある織り姫と彦星の悲しくも美しい七夕伝説は，中国が起源である．
　英語では，the Milky Way という．「乳が流れ出てできた道」という発想は，「銀河」同様，その色と形状に基づいた発想だろう．英語での初出は，14世紀，Chaucerの作品においてである．この表現は英語のオリジナルではなく，ラテン語 via lactea "way of milk" の「翻訳借用」 ( loan translation or calque ) である．
　ところで，天の川は無数の星から構成される銀河であり，「銀河系」は Milky Way Galaxy とも呼ばれる．この galaxy 「銀河（系），星雲」という語自体が，「乳」から派生した語である．ギリシャ語で，「乳」は gala といい，galakt- という語幹から派生語が作られた．ラテン語では語頭の音節が消失した lact- が語幹であり，lactation 「授乳」や lactic acid 「乳酸」などが英語に入った．フランス語 cafe au lait や イタリア語 caffe latte も参照．
　和語の「天の川」と英語本来語の the Milky Way は，優しく，暖かく，詩情豊かな響きをもっている．一方で，漢語の「銀河」や古代ギリシャ語の galaxy は，壮大で，硬派で，SFを想起させる（『銀河鉄道999』や Star Wars ）．この辺りにも，「和語 vs 漢語」「英語本来語 vs 古典借用語」という connotation の対立が感じられるのではないか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]