いわゆる「剥奪の of」と呼ばれる用法や構文について，「#1775. rob A of B」 ([2014-03-07-1]) の記事で英語史の観点から少し考えてみた．なかなか難しい問題で，英語学的にもきれいには解決していないようである．
　Blake (134) が，格 (case) や意味役割 (semantic_role) の観点からこの問題に迫っている議論をみつけたので，そちらを引用したい．

(39)	a.	The vandals	stripped	the branches	off the tree
		agent		patient	source
	b.	The vandals	stripped	the tree	of its branches
		agent		source	patient

   The roles appropriate for (39a) are noncontroversial. The vandals are clearly the agent, the branches patient and the tree source. Of the two sentences (39a) would appear to be unmarked, since it exhibits a normal association of role and relation: patient with direct object and source with a noncore or peripheral relation. The ascription of roles in (39b) is more problematic. Under a common interpretation of constructions like this the tree in (39b) would still be the source and the branches the patient. But note the different in meaning. (39a) presents the situation from the point of view of the effect of the activity on the branches, whereas (39b) emphasises the fate of the tree. In fact, the phrase of its branches can be omitted from (39b). This makes it problematic for those who claim that every clause has a patient. The problem could be avoided by claiming that the tree in (39b) has been reinterpreted as a patient, but that creates the further problem of finding a different role for the branches.

　剥奪の構文の問題について格の理論的観点から議論したものだが，およそ私たちの直感的な問題意識に通じる議論となっており，結局のところ未解決なのである．最後に触れられているように，(39b) において the tree の意味役割を patient とするのであれば，of its branches の意味役割は何になるのか．そして，その意味役割を担わせる前置詞 of の意味・用法はいかなるものであり，それは of の原義や他の主要語義からどのように派生したものと考えるべきなのか．
　1つ気になるのは，両文で用いられている前置詞が，起源を同じくする off と of であることだ（ただし，前者は from でも言い換えられる）．両語の同一起源については「#55. through の語源」 ([2009-06-22-1])，「#4095. 2重語の分類」 ([2020-07-13-1]) を参照．

　・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]