medium - hellog〜英語史ブログ

■ #1311. 綴字の標準化はなぜ必要か [spelling][standardisation][me_dialect][writing][medium][spelling_reform][academy][johnson]

　中英語の綴字の奔放さとその後世への負の影響については，##53,219,193,562を始めとする記事でいろいろと扱ってきた．現代英語学習者にとって，[2009-06-20-1]の記事「#53. 後期中英語期の through の綴りは515通り」でみた異綴りは，嫌気という以上に，狂気を思わせ，同時に驚嘆の念をも催すだろう．綴字というものも，現代のように管理下に置かれていないかぎり，際限なく方言化してゆくのだということを示す好例である．だが，実際に中英語のテキストを読んでいると，異綴りというものに少しずつ慣れてゆくのも事実で，標準がなくとも書き言葉は何とかなるものだという感覚にもなってくる．方言を聞いているうちに耳が慣れてくるのと同じで，異綴りはいわば目で見る方言であるから，目が慣れればそれはそれで案外と機能するのだ．
　とはいっても，不便は大きい．例えば，中英語のテキストを読む現代人は，辞書である語を引くのに，登録されている綴字の当たりをつけてから引かなければならない．テキストに現われる綴字のままで辞書に登録されている保証はないからである．何度も試行錯誤し，結局，登録されていないのだと諦めることもしばしばである．ここには，辞書使用者は標準綴字を求めているにもかかわらず，実際の綴字には標準形がないという涙ぐましい問題がある．
　綴字の標準化が望ましい理由，必要とされる理由は，現代人の都合以外にもある．Schmitt and Marsden (156--57) は3点を挙げている．

　(1) 書き言葉は，時間と空間を越えて無数の相手に情報を伝えるための手段である．この手段を最大限に用いようとすれば，高度な一貫性と普遍性が要求されるはずである．
　(2) 書き言葉には，話し言葉に備わっている身振りや抑揚などの情報伝達に関わる多くの手段が欠けている．したがって，書き言葉において明晰さを確保するためには，語，文法，綴字などの正確さが要求される．
　(3) 書き言葉は，話し言葉とは異なり，意図的な教育により獲得されるものである．教育のために，一貫した綴字体系を定めることは重要である．

　(1) と (2) については writing medium の各記事を参照．興味深いのは，(1) と (3) は綴字の標準化が必要である理由であると同時に，綴字改革が試みられる理由でもあり，またそれがほぼ常に失敗する理由ともなっていることだ（spelling_reform) の各記事を参照）．ある程度の体系がすでにある場合，それを変えようとすることは一貫性や普遍性に抵触する恐れがあるからだ．
　実際に，綴字の標準化は近代国家の重要な事業であった．例えば，国家が直接に事業に参与するか否かは別として，西欧諸国は例外なくこの事業に精を出した．イタリア，フランス，スペインはそれぞれ1582年，1634年，1713年にアカデミーを作り，標準的な綴字を統制した．ドイツでは1901年に，オランダ語圏では1883年と1947年に，それぞれ政府による統制があった．イギリスでは，Jonathan Swift (1667--1745) が1712年に提案したアカデミー設立こそ実現しなかったが，Johnson の辞書の出版 (1755) を頂点とする辞書編纂活動の努力により，綴字の標準化が完成した．いずれの近代国家も，上記の理由で，綴字の標準化を強く求めたのである．加えて，国家の威信を求めたことも理由の1つだったろう．

　・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1281. 口笛言語 [communication][linguistics][double_articulation][medium]

　ヒトを含めた動物のコミュニケーション手段には様々なものがあるが，ヒトの言語の最大の特徴は，Crystal (How 9--10) によれば (1) reproductiveness, (2) double articulation, (3) displacement である．かいつまんで言えば，(1) はどんなことでも表現できる自由度と生産性の高さを，(2) は「#767. 言語の二重分節」 ([2011-06-03-1]) の特徴を，(3) は今ここに関与するもの以外のこと（昨日のことや，別の場所で起こっていること）を話題とすることができる性質を，それぞれ表わす．身振り，アイコンタクト，表情などは確かに人同士のコミュニケーション手段ではあるが，表現が固定化されていて自由度や生産性は低く，二重分節のような複雑な構造を示さず，典型的には今ここにあることしか話題にしない．
　だが，コミュニケーション手段によっては，3つの条件を満たしているかどうかは程度の問題にすぎないという側面もある．あるコミュニケーション手段が真の意味で言語と呼ばれてしかるべきか否か，微妙なケースがあるのだ．例えば，口笛によるコミュニケーションがそれだ．中米や南米の部族，ピレネー，トルコやカナリア諸島において，その土地の話し言葉に基づいた口笛によるコミュニケーション手段が確認されている．Crystal (Encyclopedia 404) に引用されている実例を要約しよう．メキシコ Oaxaca 州の部族で Mazateco 語の話者2人の間で交わされた口笛による会話である．
　ある日，Eusebio Martinez は小屋の前に立っていた．彼は，遠く離れたところで道を歩いていたトウモロコシ売りの男に口笛で呼びかけた．市場へ売りにでかける途中だったそのトウモロコシ売りは，口笛でそれに答えた．異なる音色で何度か口笛の交換があり，それが終わるとトウモロコシ売りは，道を少し引き返し Eusebio の小屋のあるところまで上ってきて，一言もしゃべらずに，荷物を下ろした．Eusebio はトウモロコシを物色すると，小屋の中からお金をもってきて，支払いをした．そして，トウモロコシ売りは去っていった．以上のやりとりのあいだ，二人の間には一言も言葉による会話はなされなかったが，値段の取り決めを含めた一切のコミュニケーションは先の口笛のやりとりによって確かに行なわれていたのである．
　二人の口笛での会話は，元となる言語による発話の，音節語ごとの音調に対応した4段階の音色によって表わされていた．文化的，語用論的に会話の文脈や目的は二人とも暗黙のうちによく共有されているので，二人の間での音調の「調律」作業こそ必要だが，音調に対応させて元の発話を復元することは，さほど困難ではないのだろう．元となる言語の発話の写しであるから，この口笛コミュニケーションも，上に定義した厳密な意味での言語とみなすことは一応のところ可能である．ただし，一般的にやりとりは短く，「文」も短く，利用される機会も少なく，男性にのみ用いられるということから，限りなく周辺的な「言語」とみてよいだろう．より正確には，Crystal (How 13) のいうように，言語の代用品として "surrogate" と呼んでおくのがよいかもしれない．
　関連して，音声言語の特徴を論じた ##1063,1064,1065 の記事を参照．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.
　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1063. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (1) [linguistics][sign_language][writing][medium][origin_of_language][speech_organ][anthropology][semiotics][evolution]

　言語は音声に基づいている．文明においては文字が重視されるが，言語の基本が音声であることは間違いない．このことは[2011-05-15-1]の記事「#748. 話し言葉と書き言葉」で論じているので，繰り返さない．今回は，言語という記号体系がなぜ音声に基づいているのか，なぜ音声に基づいていなければならないのかという問題について考える．
　まず，意思疎通のためには，テレパシーのような超自然の手段に訴えるのでないかぎり，何らかの物理的手段に訴えざるをえない．ところが，人間の生物としての能力には限界があるため，人間が発信かつ受信することのできる物理的な信号の種類は，おのずから限られている．具体的には，受信者の立場からすれば，視・聴・嗅・味・触の五感のいずれか，あるいはその組み合わせに訴えかけてくる物理信号でなければならない．発信者の立場からすれば，五感に刺激を与える物理信号を産出しなければならない．当然，後者のほうが負担は重い．
　さて，嗅覚に訴える言語というものを想像してみよう．発信者は意思疎通のたびに匂いを作り出す必要があるが，人間は意志によって匂いを作り出すことは得意ではないし，作り出せたとしても時間がかかるだろう．あまり時間がかかるようだと即時的な意思疎通は不可能であり，「会話」のキャッチボールは望めない．また，匂いを作り出せたとしても，その種類は限られているだろう．手にニンニク，魚，納豆を常にたずさえているという方法はあるが，それならばニンニク，魚，納豆の現物をそのまま記号として用いるほうが早い．仮に頑張って3種類の匂いを作り出すことができたと仮定しても，それはちょうどワー，オー，キャーの3語しか備わっていない言語と同じことであり，複雑な意志疎通は不可能である．3種類を組み合わせれば複雑な意思疎通が可能になるかもしれないが，匂いは互いに混じり合ってしまうという大きな欠点がある．受信者の側にそれを嗅ぎ分ける能力があればよいが，受信者は残念ながら犬ではなく人間であり，嗅ぎ分けは難しいと言わざるを得ない．風が吹かずに空気が停滞している場所で，古い匂いメッセージと区別して新しい匂いメッセージを送りたいとき，発信者・受信者ともに匂いの混じらない安全な場所に移動しなければならないという不便もある（だが，逆にメッセージを残存させたいときには，匂いの残存しやすい性質はメリットとなる）．風が吹いていれば，それはそれで問題で，受信者が感じ取るより先ににおいが流されてしまう恐れがある．発信者が体調不良で匂いを発することができない場合や，受信者が風邪で鼻がつまっている場合には，匂いによる「会話」は不可能である（もっとも，類似した事情は音声言語にもあり，声帯が炎症を起こしている場合や，耳が何らかの事情で聞こえない場合には機能しない）．人間にとって，嗅覚に訴えかける言語というものは発達しそうにない．
　次に味覚である．こちらも産出が難しいという点では，嗅覚に匹敵する．発信者が意志によって体から辛み成分や苦み成分を分泌し，受信者に「ほれ，なめろ」とかいうことは考えにくい．激しい運動により体に汗をかかせて塩気を帯びさせるなどという方法は可能かもしれないが，即時性の点で不満が残るし，不当に体力を消耗するだろう．受信者の側でも，味覚により何種類の記号を識別できるかという問題が残る．味覚は個人差が大きいし，体調に影響されやすいことも，経験から知られている．さらに，匂いの場合と同様に，味は混じりやすいという欠点がある．味覚依存の言語も，効率という点では採用できないだろう．
　触覚．これは嗅覚や味覚に比べれば期待がもてる．触るという行為は，発信も受信も容易だ．発信者は，触り方（さする，突く，掻く，たたく，つねる等々），触る強度，触る持続時間，触る体の部位などを選ぶことができ，それぞれのパラメータの組み合わせによって複雑な記号表現を作り出すことができそうだ．たたくリズムやテンポを体系化すれば，音楽に匹敵する表現力を得ることもできるかもしれない．複数部位の同時タッチも可能である．ただし，受信者側にとっては触覚の感度が問題になる．人間の識別できるタッチの種類には限界があるし，掻く，たたく，つねるなどの結果，痛くなったり痒くなったりしては困る．痛みや痒みは持続するので，匂いの残存と同じような不都合も生じかねない．触覚に依存する言語というものは十分に考えられるが，より効率の良い手段が手に入るのであれば，積極的に採用されることはないのではないか．さする，なでる，握手する，抱き合うなどのスキンシップは実際に人間のコミュニケーションの一種ではあるが，複雑な記号体系を構成しているわけではなく，主役の音声言語に対して補助的に機能することが多い．
　人間において触覚よりもよく発達しており，意思伝達におおいに利用できそうな感覚は，視覚である．実際に有効に機能している視覚記号として，身振りや絵画がある．特に身振りは発信が容易であり，即時性もある．文字や手話も視覚に訴える有効な手段だが，これらは身振りと異なり，原則として音声言語を視覚へ写し取ったものである．あくまで派生的な手段であり，補助や代役とみなすべきものだ．しかし，補助や代役とはいえ，いくつかの点で，音声言語の限界を超える働きすら示すことも確かである（##748,849,1001)．このように音声言語の補助や代役として視覚が選ばれているのは，人間の視覚がことに鋭敏であるからであり，偶然ではない．視覚依存の欠点として，目の利かない暗闇や濃霧のなかでは利用できないことなどが挙げられるが，他の感覚に比べて欠点は少なく，長所は多い．[2009-07-16-1]の記事「#79. 手話言語学からの inspiration 」も参照．
　最後に残ったのが，人間の実際の言語が依存している聴覚である．聴覚に訴えるということは，受信者は音声を聴解する必要があり，発信者は音声を産出する必要があるということである．まず受信者の立場を考えてみよう．人間の聴覚は視覚と同様に非常に鋭敏であり，他の感覚よりも優れている．したがって，この感覚を複雑な意思疎通の手段のために利用するというのは，能力的には理にかなっている．音の質や量の微妙な違いを聞き分けられるのであるから，それを記号間の差に対応させることで膨大な情報を区別できるこはずだからだ．
　次に発信者の立場を考えてみよう．発信者は多様な音声を産出する必要があるが，人間にはそのために必要な器官が進化の過程で適切に備わってきた（[2009-10-04-1]の記事「#160. Ardi はまだ言語を話さないけれど」，[2010-10-23-1]の記事「#544. ヒトの発音器官の進化と前適応理論」を参照）．人間の唇，歯，舌，声帯，肺などの発音に関わる器官がこのような状態で備わっているのは，言語の発達にとって理想であったし，奇跡とすらいえる．これにより，微妙な音の差を識別できる聴覚のきめ細かさに対応する，きめ細かな発音が可能になったのである．音声に依存する言語が発達する条件は，進化の過程で整えられてきた．
　では，他の感覚ではなく聴覚に訴える手段が，音声に依存する言語が，特に発達してきたのはなぜだろうか．それは，上で各感覚について述べてきたように，聴覚依存，音声依存の伝達の長所と欠点を天秤にかけたとき，長所が欠点を補って余りあるからである．その各点については，明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1001. 話しことばと書きことば (3) [writing][medium][japanese][internet][netspeak]

　[2011-05-15-1], [2011-08-24-1]に引き続き，標題の話題．両媒体の差異が絶対的なものではないことについては，[2009-12-13-1]の記事「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」で議論したが，一般的な理解としては，両者は対置されるとしておいて問題はないだろう．用語上の対立も，話し言葉と書き言葉，音声言語と文字言語，口頭言語と書記言語，口頭語と文章語，談話と文章など広く認められ，私たちの日常の意識のなかでも二つの媒体は明確に区別されている．
　[2011-08-24-1]の記事で両媒体の特徴の違いを詳しく見たが，語用論的な特徴の指摘に偏っていたきらいがあるので，今回は言語形式上の特徴に焦点を当てて，差異を明らかにしたい．今回参考にしたのは『日本語概説』(204--06) で，日本語からの例を挙げるが，多くの項目は英語にもその他の言語にも対応するものが認められるだろう．



　同著 (p. 206) でのまとめは，「話しことばがコミュニケーションのスピードと手軽さに優る社会生活上の利器であるならば，書きことばは高度な思想や深い文学的な妙味をつくりだす点に秀でた表現として，思索する人間の生活を支えている，と言えるであろう。」
　メール，ツイッター，チャットなどの新種のコミュニケーションには，話しことばと書きことばの両方の特徴が混在しているといわれるが，上記の特徴を見比べてゆくと，確かにそのとおりだ．話しことばよろしく待遇表現には気を遣う側面もあるし，かといって互いに同じ場所にいるわけではないので，書きことばのように，指示語の使用は控えることが多い．文学的表現は必ずしも使わずとも，同音異義語や同音類義語を活用することはやぶさかではない．

　・ 加藤 彰彦，佐治 圭三，森田 良行 編　『日本語概説』　おうふう，1989年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #850. 書き言葉の発生と論理的思考の関係 [writing][medium][alphabet][grammatology][buddhism][literacy]

　昨日の記事「話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) の項目 (3) で，典型的にいって，書き言葉は話し言葉より分析的で論理的であると説明した．日本語であれ英語であれ標準的な書き言葉を身につけている者にとって，これは常識的に受け入れられるだろう．書き言葉のほうが正しく権威があるという文字文明のにおける直感は，論理的な思考を体現するとされる書籍，新聞，論文，契約書，法文書などへの信頼によっても表わされている．
　文字の発明が人間の思考様式を変えたというのは結果としては事実だが，その因果関係，特に書き言葉の発展と論理的思考の発展の因果関係がどのくらい直接的であるかについては熱い議論が戦わされている．Kramsch (40--41) から引用する．

. . . as has been hotly debated in recent years, the cognitive skills associated with literacy are not intrinsic to the technology of writing. Although the written medium does have its own physical parameters, there is nothing in alphabet and script that would make them more suited, say, for logical and analytic thinking than the spoken medium. To understand why literacy has become associated with logic and analysis, one needs to understand the historical association of the invention of the Greek alphabet with Plato's philosophy, and the influence of Plato's dichotomy between ideas and language on the whole of Western thought. It is cultural and historical contingency, not technology per se, that determines the way we think, but technology serves to enhance and give power to one way of thinking over another. Technology is always linked to power, as power is linked to dominant cultures.

　確かに，書き言葉のおかげで論理的思考が可能になったというのは全面的に間違いだとはいわないが，直接の因果関係を示すものではなさそうだ．書き言葉と論理的思考は互いに相性がよいことは確かだろうが，一方が必然的に他方を生み出したという関係にはないように思われる．両者のあいだに歴史的偶然のステップが何段階か入ってくる．引用にあるギリシア・アルファベットとプラトンの例で考えると，以下のようなステップが想定される．

　(1) 紀元前1000年頃，ギリシア語に書き言葉（アルファベット）が伝えられた ([2010-06-24-1])
　(2) 論理を重視するプラトン (427?--347?BC) の哲学がギリシアに現われた
　(3) こうして偶然にギリシアで書き言葉と論理性が結びついた
　(4) 両者は一旦結びつきさえすれば相性はよいので，その後はあたかも必然的な関係であるかのように見えるようになった

　人類にとっての文字の発明 ([2009-06-08-1]) や，ある文化への書き言葉の導入は，歴史上常に革命的であると評価されてきた．例えば，[2010-02-17-1]の記事「外来宗教が英語と日本語に与えた言語的影響」で取り上げたように，英語へはキリスト教伝来を背景にラテン語経由でローマン・アルファベットが，日本語へは仏教伝来を背景に中国語経由で漢字がそれぞれ導入され，両言語のその後の知的発展を方向づけた．しかし，文字の導入という技術移転そのものがその後の知的発展の直接の推進力だったわけではなく，アルファベットや漢字という文字が体現していた先行の知的文明を学び取ったことが直接の原動力だったはずである．文字はあくまで（しかし非常に強力な）媒体であり手段だったということだろう．「文字の導入はその後の知的発展にとって革命的だった」という謂いは，比喩として捉えておくのがよいのかもしれない．
　このように考えると，昨日の記事の対立項 (3) の内容は，あくまで傾向を示すものであり，特定の時代や文化に依存する相対的なものであると考えるべきなのだろうか．

　・ Kramsch, Clair. Language and Culture. Oxford: OUP, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #849. 話し言葉と書き言葉 (2) [writing][register][medium]

　話し言葉 (speech) と書き言葉 (writing) の対立についての話題は，[2011-05-15-1]の記事「話し言葉と書き言葉」などで取り上げた．また，両者の境は絶対的なものではなく，orality と literacy の特徴はある程度互いに乗り入れ可能であることについて，[2009-12-13-1]の記事「話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」で論じた．
　しかし，話し言葉 (以降 S) と書き言葉 (以降 W) の対置は，W を習得している者にとっては，言語媒体の違いとして自明であるように思える．典型的な S （会話）と W （説明文章）のあいだにどのような特徴の差異があるのかについては，一度ゆっくり考えてみないとすぐには答えが出ないかもしれない．Kramsch (37--41) を参考に，7点の対立項を取り上げよう．

　(1) S は一時的 (transient) だが，W は永続的 (permanent) である．
　　　W のこの特徴により，W は S よりも大きな権威を帯びる．時空を超えて情報を蓄積・伝達することができるし，書かれている内容そのものも同様に永続的であるという幻想を抱かせるからである．
　(2) S は追加的で感情的 (additive and rhapsodic) だが，W は整然と結束 (ordered and cohesive) している．
　　　S では対話が交互の発話により積み上げ式に展開するが，対話という形式をもたない W でははじめから高度な結束をもった情報構造が求められる．S はその場で即興で，W はあらかじめ準備して，という差異とも関連する．
　(3) S は社会性が強く交感的 (aggregative and phatic) だが，W は分析的で論理的 (analytic and logical) である．
　　　S では話者間の雰囲気作りを目的とする表現が多くなるが，W では内容について分析し思考することに集中する表現が多い．
　(4) S は余剰的 (redundant) だが，W は非余剰的 (non-redundant) である．
　　　(1) の特徴ゆえに，S は話し手と聞き手に短期記憶を強いらざるをえず，誤解を避けるために繰り返しや言い換えが多用される．一方で，W はそのような短期記憶に配慮する必要がないので，むしろ余剰的であることを避ける傾向がある．
　(5) S は文法的に緩んでおり語彙的に希薄 (grammatically loose and lexically sparse) だが，W は文法的に引き締まっており語彙的に凝縮されて (grammatically compact and lexically dense) いる．
　　　S の「その場で即興で」という性質に対応して，S では後の修正を前提として文法的にも語彙的にも隙を作っておくのが適切である．一方で，W の「あらかじめ準備して」という性質に対応して，W では最初から隙を作らない密度の高い文章を作っておくのが適切である．
　(6) S は人中心 (people-centered) だが，W は話題中心 (topic-centered) である．
　　　S では話題そのものだけでなく聞き手の感情などにも配慮する必要があるが，W では話題を正確に伝達することに集中できる．
　(7) S は文脈依存的 (context dependent) だが，W は文脈減少的 (context-reduced) である．
　　　S では文脈がすぐ手近にあるので，それに頼る傾向がある．一方で，W は書いている時点での文脈が読むときには失われている（文脈の鍵が減少している）ことが多いため，文脈に依存しにくい．

　対立項をブレストすれば，この7項目以外にもいろいろと出てくるだろう．実際に授業で何度かブレストしてみたが，おもしろかった．

　・ Kramsch, Clair. Language and Culture. Oxford: OUP, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #748. 話し言葉と書き言葉 [writing][register][medium]

　ラテン語で uerba uolant, scripta manent 「話し言葉は飛び去り，書き言葉は残る」と言われるとおり，話し言葉は録音されない限り一瞬で音波として流れ去ってしまうが，書き言葉は石板，羊皮紙，紙などの媒体が存続する限り有効である．
　文字をもつ社会においては，書き言葉はその持続的な性質ゆえに話し言葉よりも高い地位を与えられてきた経緯がある．書き言葉をもつ現代の言語共同体でも，文書のほうが口頭よりも正式で有効なものとして優遇される．書かれると「えらく」なるのである．
　しかし，言語学の研究対象は第一に話し言葉 (speech) であり，書き言葉 (writing) の関心は二次的である．昨日の記事 [2011-05-14-1] で，言語学が記述を規範に優先させることについて話題にしたが，同様に言語学は話し言葉を書き言葉に優先させるのが大原則である．この優先づけは，以下の通り，話し言葉のほうがより根源的で本質的であることに基づく．

　・ ヒトの言語は，話し言葉として発生した．書き言葉の歴史は非常に浅い．（[2009-06-08-1]の記事「言語と文字の歴史は浅い」を参照．）
　・ 個体発生を考えても，幼児はまず話し言葉を習得する．習得に関して，話し言葉は常に書き言葉に先立つ．
　・ 話し言葉の能力はヒトという種に先天的だが，書き言葉は常に後天的に学習される．
　・ 過去にも現在にも，文字をもたない言語のほうが文字をもつ言語よりも多い．

　言語学における話し言葉の優位性について，昨日と同様，Martinet から拙訳とともに引用する．現代社会における書き言葉の重要性を指摘した直後の段落である．

  Ceci ne doit pas faire oublier que les signes du langage humain sont en priorité vocaux, que, pendant des centaines de milliers d'années, ces signes ont été exclusivement vocaux, et qu'aujourd'hui encore les êtres humains en majoriteé savent parler sans savoir lire. On apprend à parler avant d'apprendre à lire : la lecture vient doubler la parole, jamais l'inverse. L'étude de l'écriture représente une discipline distincte de la linguistique, enore que, pratiquement, une de ses annexes. Le linguiste fait donc par principe abstraction des faits de graphie. Il ne les considère que dans la mesure, au total restreinte, où les faits de graphie influencent la form des signes vocaux.

　このことゆえに，人間の言語の記号は優先的に音に関するものであること，何千年ものあいだ言語の記号はもっぱら音であったこと，今日でも人類の大半は読めなくとも話せることを忘れることがあってはならない．人は読むことを覚えるまえに話すことを覚える．読むことが話すことを追い越すようになるのであって，決してその逆ではない．書き言葉の研究は，実際上は言語学の付属分野の1つではあるが，独立した1分野を表わしている．したがって，言語学者は原則として書記法の事実を捨象する．書記法の事実は，全体として限られた範囲において，それが発音される記号の形態に影響を及ぼす範囲においてのみ考慮の対象となる．

　一般言語学の観点からは，上記の話し言葉優位の原則に異存はない．しかし，英語史の観点からは，よく斟酌した上でこの原則を理解する必要がある．英語史など歴史言語学の分野では，むしろ最後の「書記法の事実は，全体として限られた範囲において，それが発音される記号の形態に影響を及ぼす範囲においてのみ考慮の対象となる」の部分が重要である．残された文字を通じてしか往時の言語を復元できない歴史言語学においては，音声重視とだけ言っていられない現実があり，文字と音声の関係の考察がとりわけ重要となる．実際に，近年の中英語研究では，発音と綴字の関係の詳細な洗い直しが始まっている．文字について一家言もっている日本人の出番では，と密かに思っているが，どうだろうか．

　・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？ [writing][register][medium]

　英語の variety を決めるパラメータの一つに medium 「媒体」があることは，[2009-12-10-1]の記事で述べた．人間の言語の主要な媒体としては，話しことば ( speech or spoken language ) と書きことば ( writing or written language ) の二種類がありうる．前者は聴覚に，後者は視覚に訴えかけるのを特徴とする．視覚に訴えかけるもう一つの媒体として，[2009-07-16-1]で触れた「手話言語」 ( sign language ) があるが，今回は議論から外す．
　従来，話しことばと書きことばは明確に対置されてきた．このブログで何度か取り上げている発音と綴字の乖離の問題も，話しことばと書きことばが独立した存在であり，ときに相反することすらあることを例証している．また，聴覚依存か視覚依存かという区別は，物理的・生理的に明確な区別であり，この対置は自然のことのように思われる．
　しかし，言語コミュニケーションの送り手と受け手の間の関係が近いか遠いかという「コンセプト」の観点からすると，話しことばと書きことばの境は必ずしも明確でないことに気づく．例えば，講演の言語は口頭でなされるが，書きことばに匹敵する「遠いことば」 ( Sprache der Distanz ) である．逆に，チャットは文字を通じてなされるが，話しことばに匹敵する「近いことば」 ( Sprache der Nähe ) である．Koch and Oesterreicher は medium と concept を掛け合わせた以下のようなモデルを提唱した．（以下の図は，高田氏の改変を私がさらに改変したものである．）



　このモデルは，（英語）歴史言語学の方法論に示唆を与えてくれる．過去の言語を復元しようとする営みにおいて最大の壁は，話しことばの証拠を直接に得ることが難しいことである．レコーダの出現以前の話しことばを復元するには，現在にまで残っている書きことばの資料を手がかりにして間接的に話しことばを復元するという方法しか残されていない．だが，Koch and Oesterreicher のモデルで明らかなように，書きことばでも話しことば性の高い variety は存在する．そのような書きことば variety に依拠することで，過去の話しことばに接近することが可能ではないか．話しことばと書きことばの対立は，従来いわれてきたほど絶対的なものではないと考えられる．

　・ 高田 博行　「歴史語用論の可能性 --- 甦るかつての言語的日常」　『月刊言語』386巻12号，2009年，68--75頁．
　・ Koch, Peter and Wulf Oesterreicher. "Sprache der Nähe -- Sprache der Distanz: Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte." Romanistisches Jahrbuch 36 (1985): 15--43.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]