言語変化がなぜ生じるか，その原因については様々な研究がなされてきた．言語変化の causation に関する議論は，基本的には後付けの議論である．過去に生じた，あるいは今生じている言語変化を観察し，状況証拠から何が原因だろうかと推測する．多くの場合，そのように推測された原因は当該の言語変化についてのみ有効な説明であり，別の変化に適用したり，今後の変化を予測するのには役立たない．また，ほぼすべての言語変化において原因は一つではなく複数の原因が複合的に組み合わさっていると考えられ，causation の議論では一般論が成立しにくい．
　しかし，概論的にいえば多くの言語変化に当てはまると考えられる傾向はあり，いろいろと分類されている．細分化すればきりがないが，基本的に同意されていると思われるのは，言語内的 ( language-internal ) な原因と言語外的 ( language-external ) な原因とに二分するやり方である．Brinton and Arnovick ( 56--62 ) に従って，代表的な原因を箇条書きしよう．いくつかの項目の末尾に，関連するキーワードと本ブログ内へのリンクを付した．

・ Language-Internal Causes

　　　[ 話者がおよそ無意識的 ]
　　・ ease of articulation ( assimilation )
　　・ perceptual clarity ( dissimilation )
　　・ phonological symmetry ( [2009-11-27-1] )
　　・ universal tendencies
　　・ efficiency or transparency

　　　[ 話者がおよそ意識的 ]
　　・ spelling pronunciation ( spelling_pronunciation )
　　・ hypercorrection
　　・ overgeneralization
　　・ analogy ( analogy )
　　・ renewal
　　・ reanalysis ( reanalysis, metanalysis )

・ Language-External Causes

　　・ contact-induced language change ( contact )
　　・ extreme language mixture ( leading to pidgins, creoles, and bilingual mixed languages ) ( pidgin, creole )
　　・ language death ( language_death )

　言語内的な原因については，話者が当該の変化について無意識的なのか意識的なのかで二分されているが，意識の有無は程度の問題なので絶対的な基準にはならないだろう．
　関連する記事として，[2010-07-01-1], [2010-06-01-1]の記事も参照．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　大学の授業で英語史における具体的な言語変化を論じるにあたって，しばしば言語変化理論を概説する必要が生じるのだが，この学際的な分野を一望できる適切な資料がない．言語変化を扱う研究書の目次などが使えるのではないかと思っているが，探すよりも自分でまとめたほうが手っ取り早いと考えた．Bussmann の言語学辞典の "language change" の項を参照し，マインドマップを作成してみた．ノードを開閉できるFlash版もどうぞ．



　作成に当たっては，ほかに[2010-07-13-1]の記事「言語変化の原因」などを参照した．ゆくゆくは language_change の各記事をまとめて，マインドマップの改訂版を作りたいと思っている．ある意味で，このブログ全体を通じて言語変化に関する考察の目録を作ろうとしているとも言えるので，日々の書きためが肝心．
　英語の言語変化理論に関するウェブ上の資料としては，Raymond Hickey's Studying the History of English の Language change が充実している．

　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事[2010-07-13-1]で，言語変化の原因には言語内的なものと言語外的なものがあると述べたが，この二種類の要因の相互関係は複雑である．この問題については私も意識して考え続けてきたが，Brinton and Arnovick の次の一節を読んで少々驚いた．

Scholars generally agree that external causes of change are less important than internal causes; in fact, some argue that the external ones do not 'cause' change at all, but simply speed up changes already underway in the language, exploiting imbalances or weaknesses already present in the internal system of the language, and encouraging the choice of one variant form over another. This view may underplay the extensiveness of the changes brought about by external influences, which operate indirectly over long periods of time and are difficult to assess, but the argument is nevertheless a useful antidote to the popular view, which tends to attribute far too many changes to external causes. (59)

　言語内的，言語外的の両種の要因について，前者のほうが後者よりも "important" であるという同意がおよそ研究者間に広くみられるというのだが，正直いってこのようなことは初めて聞いた．むしろ私の見解は "the popular view" に近く，言語内的要因は言語変化の条件を整え，お膳立てをしているにすぎず，言語外的要因こそが言語変化に息を吹き込み，形を与える役割を果たすのではないかと考えてきた．
　確かに，上の一節にあるとおり，すでに言語内的に始動していた変化が言語接触などの外的要因により加速するという例は，英語史にも数多く見られる．例えば，初期中英語期の語尾の消失とそれに付随する語順の固定化という英語史上の大きな言語変化は，言語内的な要因によって始まり，古ノルド語やフランス語との接触という言語外的な要因によって促進されたというのが一般的に受け入れられている説である．この場合，Brinton and Arnovick の見方では，当該の言語変化の要因としてより重要なのは言語内的な要因であり，言語外的な要因はあくまでそれを促進しただけという解釈になるのだろう．しかし，私の見方では，言語内的な要因は当該の変化が進行してゆくためのお膳立てをしていたにすぎず，実質的に推し進めたのは言語外的な要因であるという解釈になる．同じ現象を見るのに二つの解釈があるということになる．
　この意見の相違は，言語変化の要因について何をもって "important" とみなすかという問題に還元されるのではないか．言語変化が変異形 ( variants ) の存在を前提するのであれば，変異形を提供する要因が重要ということになる．そして，変異形を提供する要因には，言語内的なものもあれば言語外的なものもある．どうすれば両者の相対的な重要度を測ることができるのだろうか．少なくともその点で研究者間に同意があるとは思えず，Briton and Arnovick の意見に疑問を抱いた次第である．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2010-07-14-1]の記事の続編．言語変化論における2項対立として，言語内的な要因 (language-internal factors, or endogeny) と言語外的な要因 (language-external factors, or exogeny) がある．20世紀の主流派言語学では，前者が主であり，後者が従であるとみなされてきた．言語が自立した体系であるという前提を受け入れるのであれば，言語変化とはその体系が組み替えられるということであり，内的に制約されざるをえない．したがって，言語変化は言語内的に履行されると考えなければならない．言語変化の要因も，言語体系の中核に近いところで作用する要因のほうがより直接的ということになり，言語内的な要因の優位が主張されることになる．この主流派言語学の見解は，次のようにまとめられる．

It is true, I think, that in what might be called the dominant tradition in historical linguistics, it has been assumed that languages change within themselves as part of their nature as languages. The 'external' agency of speaker/listeners and the influence of 'society' in language change have tended to be seen as secondary and, sometimes, as not relevant at all. (Milroy 143)

　言語内的な要因を主とみる見解にも，従としての言語外的な要因をどのくらい受け入れるかに関して，温度差がある．上の引用にあるように，"secondary" なのか "not relevant" なのかという問題だ．Milroy (144) は4段階を認めている．

1. change originates within 'language' as a phenomenon;
2. change takes place within single languages unaffected by other languages;
3. change is more satisfactorily explained internally than externally;
4. change is not necessarily triggered by speakers or through language contact. (144)

　3 の立場を明言しているのが Lass である．言語外的な要因を認めはするが，言語変化の理論としては内的に特化するほうがよいという Lass 流の「節減の法則」 (the principle of parsimony) だ．2点を引用しよう．

Therefore, in the absence of evidence, an endogenous change must occur in any case, whereas borrowing is never necessary. If the (informal) probability weightings of both source-types converge for a given character, then the choice goes to endogeny. (209)

I am not trying in any way to rule out syntactic borrowing; but merely suggesting how any suspect case ought to be investigated. Above all, one should never take apparent similarity, even in cases of known contact with evidence for other borrowing, as probative until the comparative work (if it's possible) has been done. The conclusion might be that anything can be borrowed, and often is; but in a given case it's always both simpler and safer to assume that it isn't, unless the evidence is clear and overwhelming. (201)

　一方，Milroy は言語外的な要因の優位を唱える論者の代表である．Milroy によれば，究極の言語変化の why の問題は，ある言語変化があるときに生じるのはなぜか，すなわち actuation を問うものでなければならない．言い換えれば，「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1]) の3つ目の問いこそが重要なのだという意見である．言語変化の歴史的，単発的，個別的，具体的な側面を重視することになるから，言語外に目を移さざるを得ないことになる．Milroy (148) は，言語外的な要因を明確にすることによってこそ，言語内的な要因の性質もよりよく理解されるはずだと論じている．

Linguistic change is multi-causal and the etiology of a change may include social, communicative and cognitive, as well as linguistic, factors. Thus --- seemingly paradoxically --- it happens that, in order to define those aspects of change that are indeed endogenous, we need to specify much more clearly than we have to date what precisely are the exogenous factors from which they are separated, and these include the role of the speaker/listener in innovation and diffusion of innovations. (148)

　私は，Milroy の立場を支持したい．そして，どちらの要因が重要かという標記の問題には，どちらも重要だと答えたい．
　この問題と関連して，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1]) の記事，および言語内 言語外 要因の各記事を参照．

　・ Milroy, James. "On the Role of the Speaker in Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 143--57.
　・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2010-07-14-1]と[2013-08-26-1]に引き続き，言語変化の説明原理としての endogeny と exogeny (contact-based) の問題を取り上げる．この論争は，endogeny を支持する保守派と exogeny の重要性を説く革新派の間で繰り広げられている．前者は Lass ([2013-08-26-1]) や Martinet (「#1015. 社会の変化と言語の変化の因果関係は追究できるか？」 [2012-02-06-1]) などが代表的な論客であり，後者には Milroy ([2013-08-26-1]) や Thomason and Kaufman などの論客がいる．
　exogeny 支持派の多くは，ある言語変化が内的な要因によってうまく説明されるとしても，それゆえに外的な要因は関与していないと結論づけることはできないと主張する．また，多くの場合，内的な要因と外的な要因は一緒になって作用していると考える必要があり，言語変化論は "multiple causation" を前提とすべきだと説く．まずは，Thomason から3点を引用しよう．

Many linguistic changes have two or more causes, both external and internal ones; it often happens that one of the several causes of a linguistic change arises out of a particular contact situation. (62)

It clearly is not justified, for instance, to assume that you can only argue successfully for a contact origin if you fail to find any plausible internal motivation for a particular change. One reason is that the goal is always to find the best historical explanation for a change, and a good solid contact explanation is preferable to a weak internal one; another reason is that the possibility of multiple causation should always be considered and, as we saw above, it often happens that an internal motivation combines with an external motivation to produce a change. (91)

Yet another unjustified assumption is that contact-induced change should not be proposed as an explanation if a similar or identical change happened elsewhere too, without any contact or at least without the same contact situation. (92)

　さらに，ケルト語の英語への影響の論客 Filppula より，同趣旨の一節を引用しよう．

Disagreements as to what weight each of the proposed methodological principles should be assigned in a given case are bound to remain part of the scholarly discourse, but certain things seem to me uncontroversial. First, as Lass (1997: 200--1) argues, apparent similarity, i.e. a mere formal parallel, cannot serve as proof of contact influence --- neither can it prove something to be of endogenous origin . . . . Before jumping to conclusions it is always necessary to examine the earlier history and the full syntactic, semantic and functional range of the features at issue, and also search for every possible kind of extra-linguistic evidence such as the extent of bilingualism in the speech communities involved, the chronological priority of rival sources, the geographical or areal distribution of the feature(s) at issue, demographic phenomena, etc. Secondly --- again in line with Lass's thinking (see, e.g., Lass 1997: 208) --- it is true to say that, from the point of view of the actual research, there is always a greater amount of homework in store for those who want to find conclusive evidence for contact influence than for those arguing for endogeny. On the other hand, even if endogeny is hard to rule out, as was shown by the examples discussed above, it does not follow that there would be no room for contact-based explanations or for those based on an interaction of factors. (171)

　最後に， Weinreich, Labov and Herzog の著名な論文より引用する．

Linguistic and social factors are closely interrelated in the development of language change. Explanations which are confined to one or the other aspect, no matter how well constructed, will fail to account for the rich body of regularities that can be observed in empirical studies of language behavior. (188)

　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Thomason, Sarah Grey. Language Contact. Edinburgh: Edinburgh UP, 2001.
　・ Filppula, Markku. "Endogeny vs. Contact Revisited." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 161--73.
　・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.
　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1]) で取り上げた言語変化の原因論について，最近，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) で再考する機会をもった．
　私見によれば，言語接触による他言語からの影響は，自言語の体系に著しい変化をもたらすものではない．語の借用は，語彙体系や意味体系にいくばくかの影響を与え得るとはいえ，多くの場合，体系から独立したものとして受け入れられる．また，音韻，形態，統語への影響は，語彙に比べて頻度として少ないし，あったとしても受け入れ側の言語の体系の隙間をついたり，すでに内的に始まっている変化を促進するという補助的な役割を果たすにすぎない．いずれにせよ，他言語からの影響は，著しい体系変化を呼ぶものではない．一方で，隙間をついたり，内的に進行している変化に一押しを加えるという役割それ自体は，それまでは多分に潜在的であった言語変化を顕在化させるという点で，言語変化において重要な地位を占めているとも考えられる．言語変化は，内的な体系化の力のもとで準備が整えられ，外的な圧力のもとで発現するものではないか．
　Aitchison の雨漏りの比喩は，実に言い得て妙である．

Overall, then, borrowing does not suddenly disrupt the basic structure of a language. Foreign elements make use of existing tendencies, and commonly accelerate changes which are already under way. We may perhaps liken the situation to a house with ill-fitting windows. If rain beats against the windows, it does not normally break the window or pass through solid panes of glass. It simply infiltrates the cracks which are already there. If the rain caused extensive dry rot, we could perhaps say that in a superficial sense the rain 'caused' the building to change structurally. But a deeper and more revealing analysis would ask how and why the rain was able to get in the window in the first place. (145)

　では，この場合，雨漏りの原因としてより重要なのはどちらなのだろうか．窓のひび（内的要因）だろうか，雨の強さ（外的要因）だろうか．明日の記事で，続けて考えたい．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) に引き続き，言語変化の内的要因の外的要因の話題．Aitchison は，外的要因（あるいは社会言語学的要因）として，昨日触れた借用のほかにも，流行と社会的必要性という項目を挙げている．
　流行といえば，[2012-06-25-1]の記事で取り上げた「#1155. Postal の言語変化観」が思い出される．また，「流行語」という現象がよく知られているように，部分的に流行によって駆り立てられる言語変化は確かにある．社会的必要性は，これも語の借用の原動力としてしばしば話題にあがるので，説明する必要はないだろう（[2009-06-13-1]の記事「#46. 借用はなぜ起こるか」や[2011-10-16-1]の記事「#902. 借用されやすい言語項目」を参照）．語彙のほか語形成の変化においても，一種の社会的必要性を反映した densification という傾向が指摘されており（[2011-01-12-1]の記事「#625. 現代英語の文法変化に見られる傾向」），より一般的に，言語変化の外的要因の一つとしてとらえることは妥当である．
　しかし，Aitchison の観点では，流行や社会的必要性という外的要因も借用と同様に，内的要因に「つけいる」役割を果たすにすぎない．内的要因が変化のお膳立てをし，外的要因が変化のスイッチを入れる，ということだろう．Aitchison では，雨漏りの比喩に引き続き，ニレの木とオークの木の比喩が展開される．

When a gale blows down an elm tree, but leaves an oak standing, we do not believe that the gale alone caused the elm to fall. The gale merely advanced an event that would probably have occurred a few months or years later in any case. However, the gale dictated the direction in which the elm fell, which might in turn set off a further chain of events. If the elm fell against another tree, it might weaken this tree, and leave it vulnerable in another gale. Sociolinguistic causes of language change are similar to this gale. They exploit a weak point or potential imbalance in the system which might have been left unexploited. This exploitation may create further weak points in the system. (151)

　Aitchison は，内的要因と外的要因のどちらが重要かという問題についても，的確な議論を展開している．

Note . . . that a number of linguists might disagree with the judgment that sociolinguistic causes are 'superficial' and other types 'deep'. It might be more accurate, perhaps, to replace the terms 'superficial' and 'deep' with the words 'immediate' and 'long-term', which do not imply that one type is more important than the other. It is clear that no long-term cause can take effect without an immediate trigger. It is equally clear that sociolinguistic factors do not set off changes randomly. The language must be ready to move in that particular direction.

　内的要因と外的要因のバランスについて，さらに次の一節．

Change is likely to be triggered by social factors, such as fashion, foreign influence and social need. However, these factors cannot take effect unless the language is 'ready' for a particular change. They simply make use of inherent tendencies which reside in the physical and mental make-up of human beings. Causality needs therefore to be explored on a number of different levels. The immediate trigger must be looked at alongside the underlying propensities of the language concerned, and of human language in general. (197)

　「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1]) の議論と合わせて考えたい．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　Glasgow 大学の Jeremy Smith 先生がいつも述べている，言語変化の3段階と3機構について．
　まず，3段階から．どの言語変化も必ず経る3段階がある．「#275. 現代英語の三人称単数共性代名詞」 ([2010-01-27-1]) で少し触れたのだが，それは (1) potential for change, (2) implementation, (3) diffusion である．ソシュール言語学の立場から厳密にいえば，(1) は言語変化の前段階であり，(2) の段階で初めて「言語変化」と呼ぶことができる．Smith 先生に直接語ってもらう (7) ．

The distinction may be made between potential for change, implementation (itself including triggering or actuation) and diffusion. The potential for change exists when a particular speaker or group of speakers makes a particular linguistic choice at a particular time; implementation takes place when that choice becomes selected as part of a linguistic system; and diffusion takes place when the change is imitated beyond its site of origin, whether in terms of geographical or of social distribution. Strictly speaking, the first of these phenomena is not to be included as part of the typology of change. The continual flux of living languages means that new variant forms are constantly being created in a given linguistic state. However, these variants are not themselves linguistic changes; rather, they constitute the raw material which is a prerequisite for linguistic change. A linguistic change happens only when a particular variable is selected and a systemic development follows. In that sense, language change begins with implementation; when implementation of potential for change is for some reason triggered in a linguistic system, then we can speak of a linguistic change. The diffusion of the phenomenon within a particular speech-community is, it is held here, a further process which can be counted as part of the particular change involved; it may, of course, itself have further effects.

　次に，言語変化の3機構だが，これは言語変化が引き起こされる3条件と理解してもよいだろう．(1) variation, (2) systemic regulation, (3) contact の3つである．(1) variation は，音，形態，統語，意味などあらゆる言語項目には複数の variants が用意されており，実現されるのはその中のいずれかであるという考え方に基づいている．variants 全体の守備範囲は variational space と呼ばれ，毎回の実現はその範囲のなかで異なりうる．しかし，無制限に異なりうるわけではない．そこには (2) systemic regulation 体系の規制が働いており，制限が設けられているのである．だが，(1) と (2) ですべてが調整されるほど，言語は単純なものではない．言語（共同体）は真空には存在せず，周囲の言語（共同体）との関わりのなかで存在している．常に必然的に (3) contact の状況があるのであり，静的な体系にとどまってはいられない．
　以上の3条件の相互関係は複雑だが，Smith 先生のことばでまとめると次のようになる (49) ．

The three mechanisms of linguistic change distinguished above --- variation, systemic regulation, contact --- are not to be taken as totally separate causes of the phenomenon; rather, they interact in complex and, except in the most general terms, practically unpredictable ways to produce dynamic change in the history of a given language. To sum up the argument so far: new variants are produced, and are imitated through contact; but they are constrained by the changing intra- and extralinguistic systems of which the are a part.

　最近は言語変化論も様々な立場から様々な枠組みが提示されているが，Smith 先生の論は，単純化されているものの（単純化されているから？），よくまとまっていると思う．

　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語変化にかかわる諸要因をモデル化する試みは様々になされてきたが，大づかみの見取り図を示してくれたものとして，Samuels のモデル (141) を紹介したい．筆者は，このモデルのすっきりとした見通しのよさに，いたく感銘を受けたものである．



　言語体系 (system) は，文法 (grammar) ，音韻 (phonology) ，語彙 (lexis) の3部門から成り立っており，それぞれは互いに強く結びついている． 構造言語学でいうところの，"système où tout se tient" である．この体系は，3部門の堅いスクラムによりがっちりと組まれているものの，水も通さぬ密室というわけではない．体系は，それを基盤として現実に生み出される発話 (spoken chain) という現実の言語使用により，それ自身が常に変容にさらされている．その発話はまた，別の言語体系 (extrasystemic) からの圧力を受け，その圧力を間接的に文法，音韻，語彙へと伝え，体系を変容させる．さらに，文化や歴史のような種々の言語外的な (extralinguistic) な要因により，いっそう間接的にではあるが，中央の言語体系に影響を及ぼす．
　Samuels の上の図は，非常にあらあらの図ではあるが，言語（変化）の1つの参照すべきモデルを提供している．ここには，生成文法で想定されている component や faculty という概念も含まれているし，ソシュールの langue と parole の対比も system と spoken chain の対比として表現されている．同心円の内部で作用している intrasystemic な要因と外部で作用している extrasystemic な要因とも図に反映されているし，以上のすべてを含めた intralinguistic な次元と，それ以外の extralinguistic な次元とも区別している．
　この図は，dynamic ではあるが synchronic である．diachronic な軸を加えようとすれば，この図の面に直交して前後に伸びるチューブのようなイメージになるだろう．Samuels も当面そこまで踏み込むことはしていない．
　言語変化の原因・要因については本ブログでも数々議論してきたが，とりわけ一般的な問題として取り上げた記事へのリンクを張っておきたい．

　・ 「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])
　・ 「#1476. Fennell による言語変化の原因」 ([2013-05-12-1])
　・ 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])

　・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
　・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
　・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])

　・ 「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1])
　・ 「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])

　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　Weinreich, Labov, and Herzog による "Empirical Foundations for a Theory of Language Change" は，社会言語学の観点を含んだ言語変化論の先駆的な論文として，その後の研究に大きな影響を与えてきた．私もおおいに感化された1人であり，本ブログでは「#1988. 借用語研究の to-do list (2)」 ([2014-10-06-1])，「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])，「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])，「#520. 歴史言語学は言語の起源と進化の研究とどのような関係にあるか」 ([2010-09-29-1]) で触れてきた．今回は，彼らの提起する経験主義的に取り組むべき言語変化についての5つの問題を略述する．

　(1) The Constraints Problem. 言語変化の制約を同定するという課題，すなわち "to determine the set of possible changes and possible conditions for change" (183) ．現代の言語理論の多くは普遍的な制約を同定しようとしており，この課題におおいに関心を寄せている．

　(2) The Transition Problem. "Between any two observed stages of a change in progress, one would normally attempt to discover the intervening stage which defines the path by which Structure A evolved into Structure B" (184) ．transition と呼ばれるこの過程は，A と B の両構造を合わせもつ話者を仲立ちとして進行し，他の話者（とりわけ次の年齢世代の話者）へ波及する．その過程には，次の3局面が含まれるとされる．"Change takes place (1) as a speaker learns an alternate form, (2) during the time that the two forms exist in contact within his competence, and (3) when one of the forms becomes obsolete" (184).

　(3) The Embedding Problem. 言語構造への埋め込みと社会構造への埋め込みが区別される．通時的な言語変化 (change) は，共時的な言語変異 (variation) に対応し，言語変異は言語学的および社会言語学的に埋め込まれた変項 (variable) の存在により確かめられる．変項は，言語構造にとっても社会構造にとっても本質的な要素である．社会構造への埋め込みについては，次の引用を参照．"The changing linguistic structure is itself embedded in the larger context of the speech community, in such a way that social and geographic variations are intrinsic elements of the structure" (185) ．ここでは言語変化における社会的要因を追究するのみならず，社会と言語の相互関係（どの社会的要素がどの程度言語に反映しうるかなど）を追究することも重要な課題となる．

　(4) The Evaluation Problem. 言語変化がいかに主観的に評価されるかの問題．"[T]he subjective correlates of the several layers and variables in a heterogeneous structure" (186) . また，言語変化や言語変異に対する好悪や正誤に関わる問題や意識・無意識の問題などもある．"[T]he level of social awareness is a major property of linguistic change which must be determined directly. Subjective correlates of change are more categorical in nature than the changing patterns of behavior: their investigation deepens our understanding of the ways in which discrete categorization is imposed upon the continuous process of change" (186) .

　(5) The Actuation Problem. "Why do changes in a structural feature take place in a particular language at a given time, but not in other languages with the same feature, or in the same language at other times?" (102) . 言語変化の究極的な問題．「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1]) でみたように，actuation の後には diffusion が続くため，この問題は The Transition Problem へも連なる．

　著者たちの提案の根底には，"orderly heterogeneity" の言語観，今風の用語でいえば variationist の前提がある．上記の言語変化の5つの側面は，通時的な言語変化と共時的な言語変異をイコールで結びつけようとした，著者たちの使命感あふれる提案である．

　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　なぜ言語は変化するか．英語史，歴史言語学を研究している私の抱いている究極の問いの1つである．これまでも，主として理論的な観点から，causation の各記事で取り上げてきた問題である．Coseriu, E. (Sincronía, Diacronía e Historia. Investigaciones y estudios. Seri Filología y lingüística 2. Montevideo: Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias, 1958. p. 37.) によれば，言語変化の原因を問う際には，異なる3種類の原因を区別すべきであるという．Coseriu の原書をもたないので，Weinreich et al. (99--100fn) より趣旨を要約する．
　1つ目は "the rational problem of why languages changes of necessity" である．言語はなぜ変わらなければならないのか，変わる必要があるのか，という哲学的な問いだ．この観点からの言語変化論者としては，Keller が思い浮かぶ．言語変化には「見えざる手」 (invisible_hand) が関与しているという説である．言語変化はある種の方向をもって進行すると考える「駆流」 (drift も，ここに含まれるだろうか．
　2つ目は "the general problem of conditions under which particular changes usually appear in languages" である．言語変化には，異なる言語，異なる時代において共通して見られるものがある．これは偶然とは考えにくく，背景に一般的な原因，あるいはより控えめな表現でいえば conditioning factors が作用していると考えるのが妥当である．生理的，心理的，社会的な要因を含めた広い意味での言語学的な諸条件が，ある特定の変化を引き起こす傾向があるということは受け入れられている．言語類型論や言語普遍性の議論，uniformitarian_principle （斉一論の原則），grammaticalisation などが，ここに属するだろうか．
　3つ目は "the historical problem of accounting for concrete changes that have taken place" である．これは，一般的に言語変化を論じるのとは別に，実際に生じた（生じている）言語変化の個々の事例を説明しようとする試みのことである．英語史の研究では，通常，具体的な言語変化の事例を扱う．古英語では名詞複数形を形成するのに数種類の方法があったが，なぜ中英語以降には事実上 -s のみとなったのか．なぜ名前動後という強勢パターンが16世紀後半に現われ始めたのか．なぜ大母音推移が生じたのか，等々．具体的な言語変化の歴史性，単発性，個別性を強調する視点といってよいだろう．
　Coseriu は，言語学は，この3種類の問題を混同してはならないと注意を喚起している．

　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語変化の原因を大きく二分すると，言語内的なものと言語外的なものに分けられる．この伝統的な区別については，「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])，「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])，「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])，「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1]) などで論じてきたとおりである．
　この2つはそれぞれ社会言語学的要因と（純）言語学的要因と読み替えることもできるが，この二分法ではいかんせん大雑把にすぎる．例えば，語用的要因とか，言語の産出と理解に関わる神経的な要因とかいう場合には，言語内・外のいずれが関与していることになるのだろうか．また，語順の類型論におけるSOVの語順と「形容詞＋名詞」の語順との相関関係というような議論を持ち出す言語変化論においては，その要因とは言語学的なものなのか，認知的なものなのか，あるいは単に統計的なものなのか．○○的要因というときの○○とは，言語変化の諸要因のある種の体系化に基づく厳密な言葉遣いとして用いられているのか，それともその都度あてがわれる適当なラベルにすぎないのか．このような問題意識は言語変化の multiple causation （cf. 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])）と無関係ではなく，それがいかに複雑な問題であるかを反映している．
　Aitchison (736) は，上に述べた様々な○○を "layer" （層）と表現した上で，言語変化の主たる原因には（少なくとも）3層が認められると述べている．社会言語学的，（純）言語学的，認知心理学的の3種である．

In historical linguistics, at least three overlapping layers of causes can usefully be distinguished. First is immediate trigger, which can be regarded as "sociolinguistic," as when, in Labov's seminal paper, the permanent inhabitants of Martha's Vineyard imitated the vowels of the fishermen they subconsciously admired . . . . Second is "linguistic proper," due to vocal tract configurations, or to the maintenance of language patterns, as when, in the Martha's Vineyard case, the diphthongs [ai] and [au] follow a roughly parallel course of change. The third level is when broad properties of the human mind are hypothesized to account for any such changes. For example, memory limitations or processing procedures might plausibly be invoked to explain why front and back vowels tend to move in tandem not just in Martha's Vineyard, but everywhere. This "top layer" of causation can be labeled psycholinguistic or cognitive, even though such labels need to be used with care: they have been applied in the literature in a number of different ways. . . . This territory is a no-person's-land between language universals and more general psychological ones. The location of the boundary is often dependent on the theory adopted, rather than on an (unachievable) Olympian view of the situation.

　3層のみの設定でよいのか，なぜその最上層が「認知心理」であるのか，引用に述べられているような「言語学的」と「認知心理学的」の境目の曖昧さなど，切り込みたいことはいろいろある．しかし，言語内的（社会言語学的）と言語外的（言語学的）という一見するとわかりやすい二分法が，単に大雑把であるという以上に，誤解を招く（誤解を含む）分類であることが，少なくともよくわかるようになる一節とはいえるだろう．

　・ Aitchison, Jean. "Psycholinguistic Perspectives on Language Change." The Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Malden, MA: Blackwell, 2003. 736--43.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語変化研究に限らず，研究対象に関する5W1Hの質問のなかで最も難物なのが Why であることは論を俟たないだろう．一般に，学問研究において，最終的に知りたいのは Why の答えである．しかし，一昨日の記事「#2253. 意味変化の原因を論じるのがなぜ難しいか」 ([2015-06-28-1]) でも話題にしたように，意味変化はもとより言語変化の諸事例の原因を探り，論じるというのは想像以上の困難を伴う．論者によって，「言語変化の原因は原則として multiple causation である」とか，「言語変化に原因などない」いなど様々な立場がある (cf. 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])，「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])）．
　言語変化の原因の追究に慎重な立場を取る者もいることは了解しているが，いかに難しい問いであろうとも，歴史言語学や言語史において Why という問いかけをやめてしまうことを弁護することはできないと私は考えている．基本的には「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1]) で引用した Smith の態度を支持したい．Smith は，音変化に関する著書の前書き (ix--x) でも，Why を問うことの妥当性と必要性を力説している．

Some levels of language, of course, are easier to discuss in 'why?' terms than others. With regard to the lexicon, for instance, it seems fairly undeniable that the presence of French-derived vocabulary in English relates to the geographical proximity of the two languages and to historical events (the Norman Conquest, for instance), while most scholars---not of course all---hold that inflectional loss during the transition from Old to Middle English relates in some way to contact developments such as the interaction between English and Norse. Sound change, as has been acknowledged by many scholars, is perhaps a trickier phenomenon to discuss in 'why?' terms. However, this book argues that it is nevertheless possible to develop historically plausible and worthwhile accounts of the changes which have taken place in the history of English sounds, bearing in mind all necessary caveats about the status of such explanations. After all, historians of politics, economics, religion, etc., have all felt able to ask 'why?' questions: Why did the Roman Empire collapse? Why did the Reformation happen? Why did the Jacobites fail? Why did the French Revolution or the First World War take place? Why did the Russian Revolution happen when it did? Why did the Industrial Revolution take place when and where it did? All these questions are considered entirely legitimate in historiography, even if no final, unequivocal, answers are forthcoming. If historical linguistics is a branch of history---and it is an argument of this book that it is---then it seems rather perverse not to allow historical linguists to address 'why?' questions as well.

　まったく同じ趣旨で，私自身も Hotta (2) で，次のように述べたことがあるので，引用しておきたい．

In historical linguistics, the importance of asking not only the "how" but also the "why" of development must be stressed. In my view the question "why" should be a natural step that follows the question of "how," but linguists have long refrained from asking "why" through academic modesty. I believe, however, that it is allowable to speak less ambitiously of conditioning factors, rather than absolute causes, of language change.

　おそらく言語変化に "the cause(s)" を求めることはできない．"conditioning factors" を求めようとするのが精一杯だろう．後者の追究のことを指して，私は "Why?" や「原因」という表現を用いてきたし，今後も用いていくつもりである．

　・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
　・ Hotta, Ryuichi. "The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English." PhD thesis, University of Glasgow. Glasgow, November 2005.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]