英語史における語頭の <h> を巡る問題は，それ自体が歴史をもっている．英語史において語頭の <h> は実際に発音されてきたのか，それとも発音されてこなかったのか．発音されなかったとすると，どの時代に，どの変種で発音されなかったのか．そして，いつどのようにして標準変種では <h> が発音 [h] として「復活」したのか．その音韻論的位置づけはどうなっているのか．フランス借用語などによる影響はあったのか，なかったのか．解決していない問題が山積みである．
語頭の <h> の研究史上，最も古い説は，今では「アングロ・ノルマン写字生の神話」と呼ばれている仮説である（「#1238. アングロ・ノルマン写字生の神話」 ([2012-09-16-1]) を参照）．この説によれば，語頭の <h> は常に発音 [h] として実現されてきた．基本的には <h> = [h] の関係は，中英語を含む英語史の全時代にわたって維持されてきた．中英語によく見られる <h> に関する綴字の誤りは，英語を理解しないアングロ・ノルマン写字生により導入されたものにすぎず，英語史において [h] が消失したことを示す証拠とはなりえない，とする．この説に関して，Crisma (Were 51) が明快に要約しているので，引用する．
[T]he traditional view . . . is that [h]- was preserved before vowels throughout ME, though it could be dropped in words bearing weak stress, such as pronouns and forms of auxiliary have. Spelling errors involving <h>- are noted, but they are not considered sufficient evidence for [h]- loss, being dismissed by attributing them to '(Anglo-)Norman' scribes. The general validity of this treatment of errors, however, has been very convincingly questioned by Clark . . ., who labels it as a 'myth'.
現在では「アングロ・ノルマン写字生の神話」説は受け入れられていない．そこで，新しい仮説が現れた．中英語期に語頭の <h> は綴字としては旧来通りに残っていたが，発音としては消失したというものである．語頭の <h> の綴字を巡る誤りが頻繁であること，Pearl-poet などで <h> で始まる語と母音で始まる語が頭韻を踏む例があること，Chaucer などで語末の <e> の脱落に関して，後続する語頭の <h> と母音が同じ振る舞いを示すことなどから，語頭の [h] は発音としては失われていたと解釈すべきだという議論である．現在ではすでに伝統的となっている仮説だが，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1]) でも問題として取り上げたとおり，もし中英語期での消失を仮定すると，近代英語期でのほぼ完全なる「復活」をどのように説明するかという難問が生じる．Crisma (Were 52) もこの難点を指摘している．
Assuming an early and widespread loss of word-initial [h]- poses the problem of how to account for its eventual restoration. It seems dubious that this might have happened 'mainly via spelling and the influence of the schools' (Lass, 1992: 62), first because [h], if it was really generally lost at some point, was re-established without errors in all native words, which would be a spectacular success indeed.
語頭の [h] は消失したのか，しなかったのか．次いで，この問題を巡って折衷的な仮説が現れた．Milroy, J. ("On the Sociolinguistic History of /h/-Dropping in English." Current Topics in English Historical Linguistics. Ed. M. Devenport, E. Hansen, and H. -F. Nielsen. Odense: Odense UP, 1983. 37--53) は，語頭の [h] が消失した変種と消失しなかった変種があり，両変種が文体的な変異として話者個人のなかに共存していたと考えた．これによれば，近代英語期の語頭の [h] の復活も大きな問題とはならない．
現在，この折衷路線は，異なった形ではあるが，Paola Crisma や Julia Schlüter などの研究者が推進している．
・ Crisma, Paola. "Were They 'Dropping their Aitches'? A Quantitative Study of h-Loss in Middle English." English Language and Linguistics 11 (2007): 51--80.
・ Crisma, Paola. "Word-Initial h- in Middle and Early Modern English." Phonological Weakness in English: From Old to Present-Day English. Ed. Donka Minkova. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009. 130--67.
・ Schlüter, Julia. "Consonant or 'Vowel'? A Diachronic Study of Initial <h> from Early Middle English to Nineteenth-Century English." Phonological Weakness in English: From Old to Present-Day English. Ed. Donka Minkova. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009. 168--96.
昨日の記事「#1237. 標準英語のイデオロギーと英語の標準化」 ([2012-09-15-1]) で参照した Milroy の論文で，Skeat の発言に端を発する "the myth of the Anglo-Norman scribe" が，近現代的な標準英語のイデオロギーを持ち込んで歴史英語を解釈した例として槍玉に挙げられている．
Skeat は，The Proverb of Alfred についての論文 ("The Proverbs of Alfred." Transactions of the Philological Society. 1897.) のなかで，写本に現われる奇妙な綴字は，古英語で書かれた exemplar を読み解けなかった写字生に帰せられるべきと論じた．そこまではよいのだが，Skeat はさらに，その写字生は英語を第1言語としないアングロ・ノルマン人だったのだろうと結論づけた．しかし，Milroy (21) の批判するように，"Unfamiliarity with an older writing system does not necessarily mean that the scribe could not speak English" である．
しかし，Skeat の校訂による Havelok the Dane を改訂した Sisam (Sisam, K. and Skeat, W. W. The Lay of Havelok the Dane. Oxford: Clarendon, 1915.) で，この神話は強化される．
The manuscript spelling appears . . . to be of a very lawless character, but is easily understood in the light of Professor Skeat's discovery (in 1897) that many of our early MSS . . . abound with spellings which can only be understood rightly when we observe that the scribe was of Norman birth and more accustomed to the spelling of Anglo-French than to that of the native language of the country, which he had acquired with some difficulty and could not always correctly pronounce. (cited in Milroy, p. 26 from Sisam and Skeat, xxxvii--xxxviii)
アングロ・ノルマン写字生によるとされる「奇妙な綴字」には，(1) 語頭の <h> の省略や，逆に非歴史的な <h> の挿入，(2) <wh> の代用としての <w> (ex. wat) ，(3) <sh> の代用としての <s> (ex. sal) ，(4) <ht> の代用としての <th>, <cht>, <cth>, <ct>, <t> (ex. rith, ricth) ，(5) <t> の代用としての <th> (ex. with) ，(6) <th> の代用としての <t> (ex. herknet) ，(7) <u>, <wu> の代用としての <w> (ex. wl, hw) ，(8) 語末の <t>, <d> などの不注意による脱落 (ex. lan for land) などがある．
標準英語のイデオロギーに浸かっている目には，中英語の綴字にも uniformity があってしかるべきであり，そこから逸脱しているものは正統でない，したがって正統でない写字生の手によるものに違いないと映るだろう．しかし，現在では，中英語の綴字の研究が進展し，上記のような綴字の変異には体系性のあることがわかっている．
現在，中英語の綴字の研究は，LALME や LAEME を生み出した Edinburgh 学派を中心に，盛んになされている．言語にとって variation が常態であり不可欠であるということは，案外と，近代以前の言語状況を眺めることによってこそ，容易に理解できるのではないだろうか．関連して，[2012-08-08-1]の記事「#1199. なぜ英語史を学ぶか (2)」も参照．
・ Milroy, Jim. "Historical Description and the Ideology of the Standard Language." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 11--28.
フランス語が英語に与えた言語的影響といえば，語彙が最たるものである．その他，慣用表現や綴字にも少なからず影響を及ぼしたが，音韻や統語にかかわる議論は多くない．だが，音韻に関しては，しばしばフランス語からの借用として言及される音素がある．Görlach (337--38) によると，これには5種類が認められる．
(1) /v/ の音素化 (phonemicisation) ．古英語では [v] は音素 /f/ の異音にすぎず，いまだ独立した音素ではなかった．ところが，(a) very のような [v] をもつフランス借用語の流入，(b) vixen のような [v] をもつ方言形の借用，(c) over : offer に見られる単子音と重子音の対立の消失，(d) of に見られる無強勢における摩擦音の有声化，といった革新的な要因により，/v/ が音素として独立した．同じことが [z] についても言える．(a) の要因に関していえばフランス語の影響を論じることができるが，/v/ も /z/ も異音としては古英語より存在していたし，閉鎖音系列に機能していた有声と無声の対立が摩擦音系列へも拡大したととらえれば，体系的調整 (systemic regulation) の例と考えることもできる．ここでは，Görlach は，英語体系内の要因をより重要視している（[2010-07-14-1]の記事「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」を参照）．
(2) /ʒ/ の音素化．この音も古英語では独立した音素ではなく，Anglo-Norman 借用語 joy や gentle の語頭音も /ʤ/ として実現されたので，中英語ですら稀な音だった．/ʒ/ の音素化は，measure などの語での [-zj-] の融合に負うところが大きい．この音素化により，音韻体系に /ʤ : ʒ ? ʧ : ʃ/ の対照関係が生じた．やはり，ここでもフランス語の影響は副次的でしかない．
(3) フランス借用語に含まれる母音の影響で，新しい二重母音 /ɔɪ, ʊɪ/ が英語で音素化した．この2つが加わることで，英語の二重母音体系はより均整の取れたものとなった．
| -- | ɛɪ | aɪ | ɔɪ | ʊɪ |
| ɪʊ | ɛʊ | aʊ | ɔʊ | -- |
. . . it is significant that phonemes said to be derived from French survive only where they fill obvious gaps in the English system --- and some of these were stabilized by loans from English dialect . . . . (337)
受け入れ側の態勢が重要なのか，外圧の強さが重要なのか．[2010-07-14-1]の記事「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」の議論を思い起こさせる．
・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.
ノルマン征服によりイングランドの公用語が Old English から Norman French に切り替わった．イングランド内で後者は Anglo-French として発達し，Latin とともにイングランドの主要な書き言葉となった．ノルマン征服後の2世紀ほど，英語は書き言葉として皆無というわけではなかったが，ほとんどが古英語の伝統を引きずった文献の写しであり，当時の生きた中英語が文字として表わされていたわけではない．中英語の話し言葉を映し出す書き言葉としての中英語が本格的に現われてくるには，12世紀後半を待たなければならなかった．それまでは，イングランドの第1の書き言葉といえば英語ではなく，Anglo-French や Latin だったのである．
一方，ノルマン征服後のイングランドの話し言葉といえば，変わらず英語だった．フランス人である王侯貴族やその関係者は征服後しばらくはフランス語を母語として保持していたと考えられるし，イングランド人でも上流階級と接する機会のある人々は少なからずフランス語を第2言語として習得していただろう．しかし，イングランドの第1の話し言葉といえば英語に違いなかった ( see [2010-11-25-1] ) ．
このように，ノルマン征服後しばらくの間は，イングランドにおける主要な話し言葉と書き言葉とは食い違っていた．12世紀後期において，イングランド人の書き手は普段は英語を話していながら，書くときには Anglo-French を用いるという切り替え術を身につけていたことになる．逆に言えば，12世紀後期までには，Anglo-French の書き手であっても主要な話し言葉は英語だった公算が大きい．Lass and Laing (3) を引用する．
By the early Middle English period, four generations after the Conquest, the high prestige languages in the written/spoken diglossia (though distantly cognate) were 'foreign': normally second and third languages, formally taught and learned. By the late 12th century it is virtually certain --- except in the case of scribes from continuingly bilingual families (and we do not have the information that would allow us to identify them) --- that none of the English scribes writing French were native speakers of French (though some may of course have been coordinate bilinguals). It is certain that none were native speakers of Latin, since after the genesis of the Romance vernaculars in the early centuries of this era it is most unlikely that there were any.
当時のイングランドの状況を日本の架空の状況に喩えてみれば，普段は日本語で話していながら，書くときには漢文を用いる（ただし中国語での会話は必ずしも得意ではないかもしれない）というような状況だろう．
12世紀後期イングランドにおける話し言葉と書き言葉の diglossia 「2言語変種使い分け」あるいは bilingualism については，Lass and Laing (p.3, fn. 3) に多くの参考文献が挙げられている．
・ Lass, Roger and Margaret Laing. "Interpreting Middle English." Chapter 2 of "A Linguistic Atlas of Early Middle English: Introduction.'' Available online at http://www.lel.ed.ac.uk/ihd/laeme1/pdf/Introchap2.pdf .
昨日の記事[2010-07-06-1]で <oa> の正書法上の起源を取りあげたが，ついでの話題として <ea> のことにも軽く触れた．簡単に調べてみたが，少なくとも <ea> については，この綴字習慣が Flemish からもたらされたという佐藤 (29) の説の根拠は見つからなかった．むしろ，<ea> は古英語由来の綴字習慣が Anglo-French 経由で15世紀の英語にも取り込まれ，後に標準化したものだと Scragg (48) はいう．
Scragg によると，<ea> の綴字は古英語の標準とされる West-Saxon のものだったが，それが12世紀に Anglo-Norman に取り込まれた．Anglo-Norman の書き言葉は大陸フランス語の正書法が確立する前からイングランドで使われ出しており，特に初期の頃は West-Saxon の綴字習慣を強く受けて発達していた．Anglo-Norman に受け継がれた <ea> の綴字習慣は，15世紀に公文書の言語が Anglo-Norman から英語へとシフトする際に，再び英語に戻された．イングランドを代表する公の書き言葉が OE West-Saxon → ME Anglo-Norman → LME Chancery English と変化するなかで，<ea> という綴字が偶然にも生きながらえたという事実が興味深い．
<ea> が Chancery English に取り入れられた頃には大母音推移は未完了だったので，いまだ /e:/ と区別されていた /ɛ:/ を表す綴字として <ea> の役割もだてではなかった．しかし，その後いずれも /i:/ に収斂してしまうと <ea> の役割は同音異綴 ( homophone ) を区別するという役割を果たすのみとなってしまった．それでも，正書法の中に確たる地位を築き上げてきた <ea> はあっぱれである．古英語から現代英語にいたるまで，いつ失われてもおかしくないくらいに地味な存在だったにもかかわらず時代の荒波をたくましく生き延びてきたという点で，<ea> の生命力を讃えたい．
英語の ease, reason に対して現代フランス語の aise, raison という差異は，前者が OE 発 Anglo-Norman 経由というルートを取ったことによる．ease, reason という英単語の綴字をみるとき，古英語の一方言から連綿と続く書き言葉の伝統がフランス借用語の中にすら見いだすことができることに興味を覚える．以上の経緯を知って， <ea> に対する見方が変わった（古英語を読むときにも現代英語を読むときにも）．
people, jeopardy などに見られる <eo> の綴字も，古英語由来，Anglo-Saxon 経由で生き延びてきた同胞のようだが，正書法上，<ea> ほどは確たる地位を築いてはいないようである (Scragg 49)．
・ 佐藤 正平 「英語史考」『学苑』第227号，1959年，15--41頁．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow