昨日の記事 ([2018-02-14-1]) に引き続き，ドーキンスの『盲目の時計職人』で言語について言及している箇所に注目する．今回は，ドーキンスが，言語の分岐と分類について，生物の場合との異同を指摘しながら論じている部分を取りあげよう (348--49) ．
言語は何らかの傾向を示し，分岐し，そして分岐してから何世紀か経つにつれて，だんだんと相互に理解できなくなってしまうので，あきらかに進化すると言える．太平洋に浮かぶ多くの島々は，言語進化の研究のための格好の材料を提供している．異なる島の言語はあきらかに似通っており，島のあいだで違っている単語の数によってそれらがどれだけ違っているかを正確に測ることができよう．この物差しは，〔中略〕分子分類学の物差しとたいへんよく似ている．分岐した単語の数で測られる言語間の違いは，マイル数で測られる島間の距離に対してグラフ上のプロットされうる．グラフ上にプロットされた点はある曲線を描き，その曲線が数学的にどんな形をしているかによって，島から島へ（単語）が拡散していく速度について何ごとかがわかるはずだ．単語はカヌーによって移動し，当の島と島とがどの程度離れているかによってそれに比例した間隔で島に跳び移っていくだろう．一つの島のなかでは，遺伝子がときおり突然変異を起こすのとほとんと同じようにして，単語は一定の速度で変化する．もしある島が完全に隔離されていれば，その島の言語は時間が経つにつれて何らかの進化的な変化を示し，したがって他の島の言語からなにがしか分岐していくだろう．近くにある島どうしは，遠くにある島どうしに比べて，カヌーによる単語の交流速度があきらかに速い．またそれらの島の言語は，遠く離れた島の言語よりも新しい共通の祖先をもっている．こうした現象は，あちこちの島のあいだで観察される類似性のパターンを説明するものであり，もとはと言えばチャールズ・ダーウィンにインスピレーションを与えた，ガラパゴス諸島の異なった島にいるフィンチに関する事実と密接なアナロジーが成り立つ．ちょうど単語がカヌーによって島から島へ跳び移っていくように，遺伝子は鳥の体によって島から島へ跳び移っていく．
実際，太平洋の島々の諸言語間の関係を探るのに，統計的な手法を用いる研究は盛んである．太平洋から離れて印欧語族の研究を覗いても，ときに数学的な手法が適用されてきた（「#1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？」 ([2012-05-30-1]) を参照）．Swadesh による言語年代学も，おおいに批判を受けてきたものの，その洞察の魅力は完全には失われていないように見受けられる（「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) や glottochronology の各記事を参照）．近年のコーパス言語学の発展やコンピュータの計算力の向上により，語彙統計学 (lexicostatistics) という分野も育ってきている．生物学の方法論を言語学にも応用するというドーキンスの発想は，素直でもあるし，実際にいくつかの方法で応用されてきてもいるのである．
関連して，もう1箇所，ドーキンスが同著内で言語の分岐を生物の分岐になぞらえている箇所がある．しかしそこでは，言語は分岐するだけではなく混合することもあるという点で，生物と著しく相違すると指摘している (412) ．
言語は分岐するだけではなく，混じり合ってしまうこともある．英語は，はるか以前に分岐したゲルマン語とロマンス語の雑種であり，したがってどのような階層的な入れ子の図式にもきっちり収まってくれない．英語を囲む輪はどこかで交差したり，部分的に重複したりすることがわかるだろう．生物学的分類の輪の方は，絶対にそのように交差したりしない．主のレベル以上の生物進化はつねに分岐する一方だからである．
生物には混合はあり得ないという主張だが，生物進化において，もともと原核細胞だったミトコンドリアや葉緑体が共生化して真核細胞が生じたとする共生説が唱えられていることに注意しておきたい．これは諸言語の混合に比較される現象かもしれない．
・ ドーキンス，リチャード（著），中嶋 康裕・遠藤 彰・遠藤 知二・疋田 努（訳），日高 敏隆（監修） 『盲目の時計職人 自然淘汰は偶然か？』 早川書房，2004年．
言語学の分野としての言語年代学 (glottochronology) と語彙統計学 (lexicostatistics) は，しばしば同義に用いられてきた．だが，glottochronology の創始者である Swadesh は，両用語を使い分けている．私自身も「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) の記事で，両者は異なるとの前提に立ち，「glottochronology （言語年代学）は，アメリカの言語学者 Morris Swadesh (1909--67) および Robert Lees (1922--65) によって1940年代に開かれた通時言語学の1分野である．その手法は lexicostatistics （語彙統計学）と呼ばれる．」と述べた．今回は，この用語の問題について考えてみたい．
人類言語学者・社会言語学者の Hymes (4) は Swadesh に依拠しながら，両用語の区別を次のように理解している．
The terms "glottochronology" and "lexicostatistics" have often been used interchangeably. Recently several writers have proposed some sort of distinction between them . . . . I shall now distinguish them according to a suggestion by Swadesh.
Glottochronology is the study of rate of change in language, and the use of the rate for historical inference, especially for the estimation of time depths and the use of such time depths to provide a pattern of internal relationships within a language family. Lexicostatistics is the study of vocabulary statistically for historical inference. The contribution that has given rise to both terms is a glottochronologic method which is also lexicostatistic. Glottochronology based on rate of change in sectors of language other than vocabulary is conceivable, and lexicostatistic methods that do not involve rates of change or time exist . . . .
Lexicostatistics and glottochronology are thus best conceived as intersecting fields.
つまり，glottochronology と lexicostatistics は本来別物だが，両者の重なる部分，すなわち語彙統計により言語の年代を測定する部門が，いずれの分野にとっても最もよく知られた部分であるから，両者が事実上同義となっているということだ．ただし，Swadesh から80年近く経った現在では，lexicostatistics は，電子コーパスの発展により言語の年代測定とは無関係の諸問題をも扱う分野となっており，その守備範囲は広がっているといえるだろう．
上で引用した Hymes の論文は，言語における "basic vocabulary" とは何か，という根源的かつ物議を醸す問題について深く検討を加えており，一読の価値がある．"basic vocabulary" は，commonness (or frequency), universality (of semantic reference), (historical) persistence のいずれかの属性，あるいはその組み合わせに基づくものと概ね受け取られているが，同論文はこの辺りの議論についても詳しい．基本語彙の問題については，「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) や「#1965. 普遍的な語彙素」 ([2014-09-13-1]) の記事で直接に扱ったほか，「#308. 現代英語の最頻英単語リスト」 ([2010-03-01-1])，「#1089. 情報理論と言語の余剰性」 ([2012-04-20-1])，「#1091. 言語の余剰性，頻度，費用」 ([2012-04-22-1])，「#1101. Zipf's law」 ([2012-05-02-1])，「#1497. taboo が言語学的な話題となる理由 (2)」 ([2013-06-02-1])，「#1874. 高頻度語の語義の保守性」 ([2014-06-14-1])，「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1])，「#1970. 多義性と頻度の相関関係」 ([2014-09-18-1]) なの記事で関与する問題に触れてきたので，そちらも参照されたい．
・ Hymes, D. H. "Lexicostatistics So Far." Current Anthropology 1 (1960): 3--44.
政治的に公正な言語改革 ("politically correct" language reform) は，1970年代以降，英語の世界で様々な議論を呼び，実際に人々の言葉遣いを変えてきた．その過程で "political_correctness" という表現に手垢がついてきて，21世紀に入ってからは，かぎ括弧つきで表わさないと誤解されるほどまでになってきている．"PC" という用語は意味の悪化 (semantic pejoration) を経たということであり，当初の言語改革への努力を指示するものとしてではなく，あまりに神経質で無用な言葉遣いを指すものとしてとらえられるようになってしまった．代わりの用語としては，性の問題に関する限り，"nonsexist language reform" という表現を用いておくのが妥当かもしれない．
"PC" が嘲りの対象にまで矮小化されたのは，多くの人々がその改革の「公正さ」に胡散臭さを感じたためであり，その検閲官風の態度に自由を脅かされる危機感を感じたためだろう．Curzan (114) は，現在PC言語改革が低く評価されていることに関して，その背景を次のように指摘している．
Politically correct language and the efforts to promote it are regularly ridiculed in the public arena. Fabricated language reforms such as personhole cover for manhole cover and vertically challenged for short are held up as symptomatic of the movement's excesses. I call these fabricated because I have never actually heard any advocate of nonsexist language reform seriously propose personhole cover or anyone proposing any kind of language reform make a serious case for vertically challenged. Yet they can show up side by side with more common, even at this point mainstream reforms such as Native American for Indian, African American for Black. If Urban Dictionary provides a snapshot of attitudes about the term political correctness, the term's negative connotations have gone beyond silly and unnecessary and now include manipulative, harmful, and silencing. The first definition in Urban Dictionary in Fall 2012 (which means it had the best ratio of thumbs up to thumbs down) read: "Organized Orwellian intolerance and stupidity, disguised as compassionate liberalism." It goes on to note: "Political correctness is most well known as an institutional excuse for the harassment and exclusion of people with differing political views." Subsequent definitions link politically correct language to censorship and "the death of comedy."
PC言語改革の高まりによって言葉遣いに関して何が変わったかといえば，新たな語句が生まれたということ以上に，個人がそのような言葉遣いを選ぶという行為そのものに政治的色彩がにじまざるを得なくなったということが挙げられる．一々の言語使用において，PC term と non-PC term の選択肢のいずれを採用するかという圧力を感じざるを得ない状況になってしまった．個人は中立を示す方法を失ってしまったといってもよい．Curzan (115) 曰く，"Politically correct language efforts force speakers to confront the fact that words are not neutral conveyors of intended meaning; words in and of themselves carry information about speaker attitudes and much more. Politically correct language asks speakers to use care in avoiding bias in their language choices and to respect the preferences of underrepresented groups in terms of the language used to refer to them."
以上の経緯でPC言語改革の社会的な評価が下がってきたのは事実だが，言語変化，あるいは言語使用の変化という観点からいえば，きわめて人為的な変化にもかかわらず，この数十年のあいだに著しい成功を収めてきた稀な事例といえる．一般に，正書法の改革や語彙の改革など言語に関する意図的な介入が成功する例は，きわめて稀である．数少ない成功例では，およそ人々の間に改革を支持する雰囲気が醸成されている．それを権力側が何らかの形でバックアップしたり追随することで，改革が進んでいくのである．非性差別的言語改革は，少なくとも公的な書き言葉というレジスターにおいて部分的ではあるといえ奏功し，非常に短い期間で人々の言葉遣いを変えてきた．このこと自体は，目を見張る結果と評価してもよいのかもしれない．Curzan (116) もこの速度について，"The speed with which some politically responsive language efforts have changed Modern English usage is remarkable." と評価している．
・ Curzan, Anne. Fixing English: Prescriptivism and Language History. Cambridge: CUP, 2014.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow