英語史のなかで最も著名なトピックと思われる大母音推移 ( Great Vowel Shift ) について．GVS はこれまで何十年にもわたって注目され，研究され続けているテーマだが，いまだにその過程や原因について不明な点が多く，英語史最大の謎といってよいかもしれない．大きなトピックなので，今日はひとまず標準的な説明を．
　GVS とは，英語の強勢のある長母音に対して体系的に生じたとされる音声変化である．5W1H で要点をまとめると以下のようになる．

What	大母音推移
When	およそ1400年?1700年
Where	当時英語の話されていたブリテン島内全域で，異なるタイミング，スピード，一貫性で生じた
Who	各方言話者
How	強勢のある長母音が一段あるいは二段，上昇した
Why	push chain？ drag chain？ 社会言語学的な動機付け？

　GVS の過程を母音四辺形[2009-05-17-1]で理解すると，「体系的に生じた」ことがよくわかる．



　次に，単語のなかで GVS をみてみよう．

語	GVS 前の発音	GVS 後の発音	PDE の発音
find	/fi:nd/	/fəɪnd/	/faɪnd/
keep	/ke:p/	/ki:p/	/ki:p/
eat	/ɛ:t/	/e:t/ -> /i:t/	/i:t/
name	/na:m/	/nɛ:m/	/neɪm/
goal	/gɔ:l/	/go:l/	/goʊl/
food	/fo:d/	/fu:d/	/fu:d/
house	/hu:s/	/həʊs/	/haʊs/

　GVS 後，現在に至るまでの期間にも別の音声変化が起きているため，現代英語の発音の知識だけを頼りにすると GVS の前後の過程がぼやけてくるので，あくまで GVS 直前と直後とで比較されたい．
　注目すべきは，eat のケースである．ここでは，一段ではなく二段の上昇が生じている．もちろん，一段ずつ時間をかけて上がっていったものである．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　大母音推移 ( Great Vowel Shift ) については，これまでも[2009-11-18-1]を始め gvs の各記事で話題を提供してきた．GVS が英語史上の大きな問題であるのは，一見すると非常に体系的に起こっており綺麗なのだが，よく見るとそこいらに例外があるからだ．これらの例外を含めて GVS という現象を説明しようとすると，どうしても綺麗にはいかないので問題となるのである．
　GVS が一枚岩でないことは多くの論者によって指摘されており，従来 push chain や drag chain などの用語で機能主義的に説明されてきた現象が，今では個別の音声変化の集合として認識されることも多くなってきた．一言でいえば，GVS は一枚岩ではなく "local" であると表現できるだろう．"local" の意味については Nevalainen (120--21) の説明が簡単明瞭である．

The Great Vowel Shift was local in three respects. First, it never ran its course in all regional dialects: in the northern dialects it affected the front vowels but not all back vowels. Secondly, it did not proceed uniformly across the lexicon as one might expect a fully regular sound change to do, that is, it did not affect all the words that contained a sound that qualified for a given change. Finally, there are some developments in words containing long vowels with outcomes that could not have been predicted from their Middle English forms. Some of these 'irregularities' in the southern mainstream variety may be attributed to dialect contact.

　(1) GVS の貫徹度が方言によって異なること，(2) ある方言に注目した場合でも予想される音声変化がすべての語彙に行き渡っていないこと，(3) 予想される音声変化の入力と出力の関係に例外が存在すること，とまとめられるだろう．そして，その例外は "dialect contact" によって説明されるとする．
　近年，GVS が一枚岩ではないという考え方が盛り上がってきているのは，個別の音声変化の背景には方言間の接触，とりわけ方言話者どうしの間の距離の取り方といった社会言語学的な要因があることが注目されてきたからだろう．方言学の発達によって，イギリスの諸方言の歴史への関心が高まってきたことも関係している．
　社会言語学や方言学の発達と GVS の再解釈はこのように連動していると考えられるが，"dialect contact" という発想自体は実は非常に古いものである．というのは，19世紀後半に活躍した新文法学派 ( neo-grammarians ) も同じようなことを考えていたからである．彼らは音声変化は原則として例外がなく一貫して作用すると考えたが，実際のところ例外に出くわすとそれを類推 ( analogy ) か借用 ( borrowing ) によるものとして処理してきた．後者の借用とは特に方言からの借用のことを指しており，上記の "dialect contact" とほぼ同義であるといってよい．
　ただし，現在起こっている GVS の再考察は，もちろん新文法学派的な考え方への単なる回帰ではない．社会言語学や方言学の研究が進んてきているので，今後は GVS を構成する各音の変化について方言ごとに個別に考察されることになっていくのではないか．GVS はこれからも英語史の主要なテーマであり続けるだろう．
　最近の本格的な論考は，Smith, Chapter 6 を参照．

　・ Nevalainen, Terttu. An Introduction to Early Modern English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006.
　・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1404. Optimality Theory からみる大母音推移」 ([2013-03-01-1]) で久しぶりに Great Vowel Shift の話題を取り上げた．別の関心から GVS について再考しようと Smith (Chapter 6) を読み直したが，GVS を論じるに当たっては，それが様々な点において統一した一枚岩の変化ではないかもしれないという可能性を常に念頭に置いておくことが必要だと改めて認識した．この点については「#495. 一枚岩でない大母音推移」 ([2010-09-04-1]) で議論したが，改めて思い起こすべく，北と南の大母音推移について触れておきたい．
　英語史において「大母音推移」の名前で知られているのは，ロンドンを中心とするイングランド南部で起こった，後の標準英語にその結果が反映されている，一連の長母音の変化である．しかし，ブリテン島の各方言で，およそ比較される時代におよそ比較されるような長母音の変化が起こっている．この中でも比較的よく知られているのが，スコットランドの方言で起こった大母音推移である．そこでは前舌長母音系列のみに上げや2重母音化が見られ，対応する後舌母音では音変化が生じていない．したがって，out はスコットランド方言では [uːt] のままである．以降，イングランド南部方言の大母音推移を "Southern Shift"，スコットランド方言の大母音推移を "Northern Shift" と呼んで区別する（下図参照）．




　Southern Shift と Northern Shift は，変化前の母音体系が相違していたのであるから，当然，結果も異なっていた．だが，前舌母音だけに注目すれば，両推移とも結果に大差はないといえるのも事実である．では，過程と原因についてはどうか．両推移の間に，連鎖的変化が進行した順序や原因について，何らかの類似性を指摘することはできるのだろうか．類似性を想定したくなる理由はいくつもある．しかし，Smith (153) は，似ているのは "mechanical developments consequent on change elsewhere in the system" という構図のみであり，"no reference to southern 'influence' is needed to account for the development in the north, and the similarity between Northern and Southern Shifts seems essentially coincidental" と，両推移の関連を切り捨てる．

[I]s the Great Vowel Shift (singular) a unitary phenomenon? It would seem that the triggering and implementation of the Shift differed in different parts of the country. It was not some sudden, massive movement but rather a series of very small, individual choices which interacted diachronically, diatopically and sociolinguistically, resulting in at least two distinct sets of phonological realignments. The term Great Vowel Shift remains a useful label but, as has been pointed out by, among others, Roger Lass (1988: 396), only in the same way as 'Industrial Revolution' is a helpful shorthand method of referring to how a series of minor technological advances ultimately brought about a major cultural change. (153)

　Smith は，各推移の原因についても関連するところはないとし，個別に独自の論を展開している．phonological space の概念を用いた母音体系内の圧力に関する考察，ありうる母音体系の類型論的考察，ネットワーク理論に基づく「弱い絆で結ばれた」 ("weakly tied") 共同体が媒介となって生じる社会言語学的な accommodation や hyperadaptation の議論など，ユニークな視点から南北の推移を切ってゆく．
　Smith 説は，音韻体系をおおいに考慮している点などを評価すれば機能主義的な説明であることは確かだが，基本的にはバラバラ説の一種と考えてよいだろう．

　・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#2438. 大母音推移は，発音と綴字の乖離の最大の元凶か (2)」 ([2015-12-30-1]) で，大母音推移の英語綴字史における意義について考察し，その再評価を試みた．では，大母音推移の英語音韻史上の意義は何だろうか．大母音推移は，当然ながら第1義的に音韻変化であるから，その観点からの意義と評価が最重要である．
　昨日も引用した Brinton and Arnovick (313) が，大母音推移の音韻史上の意義について詳しく正確に論じている．
　

[The Great Vowel Shift] eliminated the distinction between long and short vowels that had characterized both the Old and Middle English phonological systems. The long vowels were replaced by either diphthongs or tense vowels, which contrasted with the lax short vowels. Thus, the vowel system underwent a significant change from one based on distinctions of quantity (e.g. OE god 'deity' vs gōd ('good') to one based on distinctions of quality. While modern English does have long and short vowels (e.g. sea vs ceased), this distinction is now merely an allophonic difference, completely predictable by the voicing qualities or number of consonants that follow the vowel.

　大母音推移を契機として，英語の母音体系が量に基づくものから質に基づくものへと変容を遂げたというの指摘は，大局的かつ重要な洞察である．大袈裟にいえば，社会の革命や人生の方向転換に相当するような変身ぶりではないだろうか．母音の量の区別を重視する日本語のような言語の母語話者にとって，現代英語の音声の学習は易しくないが，これも大母音推移に責任の一端があるということになる．日本語母語話者にとっては，大母音推移以前の母音体系のほうが馴染みやすかったに違いない．
　ある音韻変化をその言語の音韻史上に位置づけ，大局的に評価するという試みは，これまでも行われてきた．例えば，母音変化に関しては「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1])，「#2052. 英語史における母音の主要な質的・量的変化」 ([2014-12-09-1])，「#2063. 長母音に対する制限強化の歴史」 ([2014-12-20-1])，「#2081. 依存音韻論による大母音推移の分析」 ([2015-01-07-1]) で論じてきたとおりである．
　しかし，このような大局的な評価それ自体は，いったい歴史言語学において何を意味するものなのだろうか．そのような評価の背景には，偏流 (drift) や目的論 (teleology) といった言語変化観の気味も見え隠れする．大母音推移を通じて，言語の歴史記述 (historiography) という営みについて再考させられる機会となった．
　2015年も hellog 講読，ありがとうございました．2016年もよろしくお願いします．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　大母音推移 (gvs) がいかにして始まり，進行したかは，長らく熱い議論の対象となってきたが，近年は，社会言語学の立場から音韻変化を研究する社会音韻論を用いた説明がはやりのようである．説明自体は込み入っているが，Gramley (134) の英語史概説書に短めに要約されているので，引用しよう．

A second socially more plausible scenario attributes initiation of the shift to the fact that London English originally had four long front vowels . . . . The lower classes in London were merging meat /ɛː/ and meet /eː/ into the higher vowel /eː/. The socially higher standing may then have raised their /eː/ toward /iː/ and their /oː/ toward /uː/, possibly following the model of French, which was also raising these vowels. But in any case the effect was to set themselves off from the lower orders . . . . In addition, newcomers in London such as the East Anglian cloth-traders migrating to London in the fourteenth and fifteenth centuries had only three long front vowels: they did not distinguish /ɛː/ and /eː/. In their move to accommodate to London speech they would have raised and differentiated their mid-vowel, making London /ɛː/ into /eː/ and London /eː/ into /iː/ . . . .

　後期中英語期から初期近代英語期にかけて，ロンドンの高層階級は4段階の母音体系をもっていたが，低層階級ではそれが3段階の母音体系に再編成されていた．高層階級は，おそらくフランス語の高めの調音を真似ることにより，低層階級の「野暮ったい」発音からなるべく異なる発音を求めようとした．一方，3段階の母音体系をもっていたイースト・アングリアからの移住者が大量にロンドンに流れ込むと，彼らは社会的な上昇志向から，高層階級の話し方を部分的に真似ようとして4段階での調音を試み，これが契機となって，ロンドン英語が全体的に1段階持ち上がるという結果となった．
　異なる社会集団の話す異なる変種がロンドンという地で接触し，集団間の離反や近接という複雑な社会心理的動機づけにより，再編成された，というシナリオである．現代と異なり，過去の社会言語学的状況を復元するのは難しいため，歴史社会音韻論にはいかに説明力を確保するかという大きな課題がついて回る．しかし，近年，様々な論者がこの見解を支持するようになってきている．Fennell (160--61) や，さらに詳しくは Smith の2著の該当章も参照されたい．

　・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
　・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.
　・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#2714. 大母音推移の社会音韻論的考察」 ([2016-10-01-1]) に引き続き，大母音推移 (gvs) という音韻論上の過程を社会言語学的な観点から説明しようとする試みについて考える．前の記事では1つの見方を概論的に紹介した程度だったが，諸家によって想定される母音の分布や関係する英語変種は若干異なっている．今回は，Smith (101--06) に従って，もう1つの社会音韻論的な説明を覗いてみよう．
　Smith は，Chaucer の時代までにロンドンでは2つの異なる母音体系が並存していたと仮定している（Smith (102) からの下図を参照）．System I は，Chaucer に代表される上層階級に属する人々のもっていた体系であり，前舌系列が5段階と複雑だが，社会的な威信をもっていたと考えられる．* の付された長母音は，対応する短母音が中英語開音節長化 (Middle English Open Syllable Lengthening; meosl) を経て若干位置を下げながら長化した音である．一方，System II は，それ以外の多くのイングランド南部・中部方言の話者がもっていた体系であり，前舌系列が4段階だったと想定されている．

System I

System II

iː

>

ɪi

uː

>

ʊu

iː

>

əɪ

uː

>

əʊ

eː

>

eː̝

oː

>

oː̝

eː

>

iː

oː

>

uː

ɛː̝*

ɔː̝*

ɛː

>

eː

ɔː

>

oː

ɛː

ɔː

aː*

>

ɛː, eː

aː*

>

æː

  *

　このような2つの体系が15世紀初頭のロンドンで接触したときに，結果として System II の話者が社会的上昇志向から System I の方向への「上げ」 (raising) を生じさせることになったのだという．
　まず，System II 話者の [ɛː] について考えよう．System II 話者は，System I 話者の [ɛː] と [ɛː̝*] の各々がどの単語に現われるのか区別できないこと，及び System I 話者の [ɛː̝*] に現われるやや高い調音を模倣したいことから，全体として自らの [ɛː] を若干上げ，結果として [eː] と発音するに至る．
　次に，System II 話者のもともとの [eː] は，System I 話者の [eː] のやや高い調音（おそらく System I 話者の慣れていたフランス語の緊張した調音の影響を受けたやや高めの異音）を過剰気味 (hyperadaptation) に模倣した結果，[iː] と発音するに至った．
　最後に，System II 話者の [aː*] については，少々ややこしい事情があった．System II の [aː*] は a の開音節長化により生じた新しい音だったが，同時代の Essex 方言では古英語 [æː] の発展形としての [aː] が従来行なわれていた関係で，前者が後者と同一視されるに至った．そこで，ロンドンの話者は Essex 方言と同一視されるのを嫌い，社会言語学的な距離 (sociolinguistic distancing) をとるべく，やや上げて [æː] と調音するようになったのだという．その後，この音は17世紀後半に改めて別の上げを経て [eː] へと変化していった．
　上記は決して単純な説ではないが，逆に言えば，一見きれいに見える大母音推移も，社会音韻論的に複雑な過程を内包しているということを思い起こさせてくれる説である．

　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#2714. 大母音推移の社会音韻論的考察」 ([2016-10-01-1])，「#2724. 大母音推移の社会音韻論的考察 (2)」 ([2016-10-11-1]) に続き，第3弾．第2弾の記事 ([2016-10-11-1]) で，System II の母音体系をもっていたとされる多くの南部・中部方言話者が，権威ある System I のほうへ過剰適応 (hyperadaptation) したことが大母音推移 (gvs) の引き金となった，との説を紹介した．しかし，Smith (106--07) によると，もう1つ GVS の引き金となった母音体系をもった話者集団がいたという．それは，"Easterners" と呼ばれる，おそらく East Anglia 出身の人々である．
　East Anglia では，14世紀後半から15世紀にかけてロンドンで進行し始めた大母音推移と類似する推移が，ずっと早くに生じていた．背景として，古英語の Saxon 方言の ǣ に対して Anglia 方言では ē をもっていたこと，/d, t, n, s, l, r/ の前位置で上げ (raising) を経ていたことなどがあった．この推移の結果として，East Anglia の母音体系は，3段階の高さで5つの長母音をもつ /iː, uː, eː, oː, aː/ となっていた．
　さて，この Easterners が，15世紀の前半から半ばにかけて都市化の進むロンドンへ移住し，ロンドン英語，特に権威ある System I の話者と接触したときに，もう1つの過剰適応が引き起こされた．3段階の East Anglia の体系が，さらに細かく段階区分された System I と接触したとき，前者は後者の威信ある調音に引かれて，全体として調音位置の調整を迫られることになった．具体的には，Easterners は System I の [æː] を自分たちの /eː/ と知覚して後者として発音し，同様に [eː̝] を /iː/ と知覚して，そのように発音した．3段階しかもたない Easterners にとって，中英語の /eː/ をもつ語と /ɛː/ をもつ語の区別はつけられなかったので，結局いずれも /iː/ として知覚され，発音されることになった．およそ同じことが後舌系列の母音にも起こった．
　System III というべき Easterners のこの母音体系は，実は，後に18世紀までに勢力を得て一般化し，現代標準英語の meed, mead, maid, made などに見られる一連の母音の（不）区別を生み出す母体となった．その点でも，英語母音史上，大きな役割を担った母音体系だったといえるだろう．

　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2016-10-01-1], [2016-10-11-1], [2016-10-31-1]に続き，第4弾．これまでの記事で，15世紀までに，Chaucer などに代表される階級の子孫たちがもっていたと考えられる母音体系 (System I)，南部・中部イングランドで広く行なわれていた体系 (System II)，East Anglia などの東部方言にみられる体系 (System III) の3種類が，ロンドンにおいて混じり合っていた状況を示した．System II と System III の話者は，Alexander Gil により各々 "Mopsae" と "Easterners" と呼ばれている．
　これらの体系は1650年頃までに独自の発展を遂げ，イングランドではとりわけ古くからの威信ある System I と，勢いのある System II の2種が広く行なわれるようになっていた．

System I:
   ME /eː/ > EModE /iː/, e.g. meed
   ME /ɛː/ > EModE /eː/, e.g. mead
   ME /aː/, /ai/ > EModE /ɛː/, e.g. made, maid

System II:
   ME /eː/ > EModE /i:/, e.g. meed
   ME /ɛː/, /aː/, /ai/ > EModE /eː/, e.g. mead, made, maid

　ところが，18世紀になると，また別の2種の体系が競合するようになってきた．1つは，System I を追い抜いて威信を獲得し，そのような位置づけとして存続していた System II であり，もう1つはやはり古くから東部で行なわれていた System III である．System III は，[2016-10-31-1]の記事で述べたように，ロンドンでの System I との接触を通じて以下のように変化を遂げていた．

System III:
   ME /eː/, /ɛː/ > ModE /iː/, e.g. meed, mead
   ME /aː, aɪ/ > ModE /eː/, e.g. made, maid

　System III は古くからの体系ではあるが，18世紀までに勢いを増して威信をもち始めており，ある意味で新興の体系でもあった．そして，その後，この System III がますます優勢となり，現代にまで続く規範的な RP の基盤となっていった．System III が優勢となったのは，System II に比べれば同音異義衝突 (homonymic_clash) の機会を少なく抑えられるという，言語内的なメリットも一部にはあったろう．しかし，Smith (110) は，System III と II が濃厚に接触し得る場所はロンドンをおいてほかにない点にも，その要因を見いだそうとしている．

. . . System III's success in London is not solely due to intralinguistic functional reasons but also to extralinguistic social factors peculiar to the capital. System II and System III could only come into contact in a major urban centre, such as London; in more rural areas, the opportunity for the two systems to compete would have been much rarer and thus it would have been (and is) possible for the older System II to have been retained longer. The coexistence of System II and System III in one place, London, meant that it was possible for Londoners to choose between them.

　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]