英語史における古ノルド語の意義は，およそ固まっているように思う．古くは Bradley 以来，無数の英語史の通史で語られてきたことである．要約すると次のようなことになるだろうか．
古ノルド語と古英語のあいだでは単語の語幹はほぼ共通だが，屈折語尾は大きく異なっていた．屈折語尾こそが両言語間のコミュニケーションの阻害要因だったのであり，それを簡略化することは，互いにとって利があった．古英語後期にすでに言語内的に始まっていた屈折語尾の消失傾向が中英語初期にかけて加速化したのは，他ならぬ古ノルド語との言語接触とそこで生じたコミュニケーション上の必要性ゆえである．英語史を総合的な言語から分析的な言語への移行の歴史と捉えるのであれば，英語史上に古ノルド語が果たした役割の大きさは計りしれない．
私もこの認識でいる．
英語史上の意義ということでもう一つ付け加えるのであれば，古ノルド語から1,000語近くの単語を借用したすぐ後の中英語の時代に，フランス語から10,000語近くの単語を借用したという事実を考えれば，古ノルド語との接触は，借用語から構成されているといっても過言ではない現代英語の語彙の特質が，後に顕著になっていくその前段階おいて，借用の「練習台」を提供したともいえる．もちろん「練習台」とは比喩的な言い方であり，後の歴史を予言しているかのような teleological なその響きは誤解を招くおそれがあることは承知している．しかし，英語史は歴史記述である以上，このような読み込みも一方では重要だし必要だと思っている．
英語史における古ノルド語といえば，上記の二点を常に想起していた．
ところが，先日，古ノルド語の英語への影響について授業で話しをしたときに，ある学生からこんな趣旨の反応があり，考えさせられた．
現代英語の学習者にとって学習を非常に容易にしてくれる「屈折の少なさ」が，古英語話者と古ノルド語話者のコミュニケーション上の要求の結果として，つまり共通語を確立しようとする営みの結果として生まれたことは，後に世界の共通語になってゆく英語の未来を暗示しているかのようだ．実際に，現代英語の「屈折の少なさ」はリンガ・フランカとしての英語の地位をかなり優位にしており，古ノルド語との接触に運命的なものを感じざるをえない．
現在，世界共通語の地位へ接近している英語と，約千年前に古ノルド語と融合し，両言語話者の共通語として簡略化しつつあった英語．千年の時をまたいで，英語の簡略化傾向という平行関係を指摘し，それを「運命的な」共通点であると見抜いた洞察に感銘を受けた．
この意見に問題点があることは確かだ．例えば，現代英語の「屈折の少なさ」が本当に英語のリンガ・フランカとしての地位を優位にしているのかどうかは，検証無しには受け入れられない．また，英語の言語変化を科学的に記述・説明する立場からすれば，「運命」という表現はあまりに teleological である．
しかし，先ほども述べたように，英語史という物語の語りにおいては，そこに通底する何らかのテーマを読み込むことは重要だし必要だと思う．そのテーマの一つの可能性として「異言語間コミュニケーションを可能にすべく発展してきた言語」という英語史観がありうるかもしれないなと思った．その立場を積極的に取るかどうかは別として，この学生の意見は，英語の未来が議論され始めてきた昨今にふさわしい非常に現代的な洞察だなと思った．
刺激的な意見をありがとう！
・Bradley, Henry. The Making of English. New York: Dover, 2006. New York: Macmillan, 1904.
英語史では，古英語から中英語にかけて起こった屈折体系の簡単化を，屈折の水平化 (levelling) や単純化 (simplification) という用語で表現するのが普通である．同様の現象が多かれ少なかれ他のゲルマン諸語でも生じてきたことは，昨日の記事「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」 ([2011-11-10-1]) や「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」 ([2011-02-12-1]) で話題にしてきたが，ここでも水平化や単純化という用語が適用されるだろう．
しかし，O'Neil は，ゲルマン諸語に見られる屈折の衰退は，明確に区別されるべき2つの用語 neutralization と simplification によって記述されるべきだと強調している．それぞれの定義は，O'Neil (283) によると次の通り．
(A) If there is significant and more-or-less permanent contact between two closely related languages differing for the most part only in superficial aspects of their grammars (inflections, accent, tone, etc.), these superficial differences will be rapidly neutralized or erased. (283)
(B) Without language contact, inflectional systems will simplify only so far as there is room available for easing learning without greatly decreasing perceptibility. (283)
つまるところ，言語接触が契機となって文法カテゴリーの区別が失われるような言語体系の簡単化を neutralization と呼び，言語接触とは関係なく，学習や知覚に関わる話者の言語心理学的な要求に基づいて自然に進行する言語体系の簡単化を simplification と呼び分けるべきだと，O'Neil は主張している．比喩的に言えば，neutralization は突如として激しく作用するデジタルな力，simplification は常に少しずつ作用しているアナログな力と捉えられるだろうか．
この用語でゲルマン諸語の屈折体系の簡単化を改めて記述すると，次のようになるだろう．Icelandic や High German などの相対的に保守的な言語では，主として simplification による屈折体系の簡単化のみが観察されるのに対して，著しく簡単化した英語，大陸スカンジナビア諸語，アフリカーンス語などでは，simplification に加えて，言語接触によって引き起こされた neutralization が作用した．
古英語後期から言語内的に進行していた屈折の簡単化が古ノルド語との接触により著しく加速したという歴史的な説明は，今では広く受け入れられているが，それを明確に区別される2つの用語により説明しなおしたという点に，O'Neil の意義がある．既に進行していたプロセス (simplification) がそのまま延長されたのではなく，簡単化という意味では一緒にくくることができるものの，古ノルド語との接触により誘発された別のプロセス (neutralization) によって後押しされたと考えている点が重要である．
・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.
[2011-11-11-1]の記事「#928. 屈折の neutralization と simplification」では，古英語の言語体系が古ノルド語との接触により簡単化していった過程を，O'Neil の用語を用いて neutralization と呼んだ．この過程の要諦は，古英語と古ノルド語との間で，対応する語幹はほぼ同一であるにもかかわらず，対応する屈折語尾は激しく異なっていたために，後者が積極的に切り落とされたということだった．
では，具体的にどのように両言語の屈折体系が混乱を招き得るものだったかを確かめてみよう．以下は，典型的な強変化動詞，弱変化動詞，弱変化名詞，強変化女性名詞 (o-stem) の屈折の対照表である (O'Neil 257--59) ．
Strong Verb
| Old English | Old Norse | |
| Inf | drīfan 'drive' | drífã |
| Pres. Sing. 1. | drīfe | dríf |
| 2. | drīfest | drífR |
| 3. | drīfeð | drífR |
| Plur. 1. | drīfað | drífom |
| 2. | drīfað | drífeð |
| 3. | drīfað | drífã |
| Past Sing. 1. and 3. | drāf | dreif |
| 2. | drife | dreift |
| Plur. 1. | drifon | drifom |
| 2. | drifon | drifoð |
| 3. | drifon | drifð |
| Pres. pple. | drīfende | drífande |
| Past pple. | drifen | drifenn |
Weak Verb
| Old English | Old Norse | |
| Inf | tellan 'count' | teljã |
| Pres. Sing. 1. | telle | tel |
| 2. | telest | telR |
| 3. | telð | telR |
| Plur. 1. | tellað | teljom |
| 2. | tellað | teleð |
| 3. | tellað | teljã |
| Past Sing. 1 | talde | talda |
| 2. | taldest | talder |
| 3. | talde | talde |
| Plur. 1. | taldon | tǫldom |
| 2. | taldon | tǫldoð |
| 3. | taldon | tǫldõ |
| Pres. pple. | tellende | teljande |
| Past ppl.e | tald | tal(e)ð |
Weak Noun
| Old English | Old Norse | |
| Sing. Nom. | guma 'man' | gume |
| Oblique | guman | gumã |
| Plur. Nom. | guman | gumaR |
| Acc. | guman | gumã |
| Gen. | gumena | gum(n)a |
| Dat. | gumum | gumon |
Strong Noun (Feminine ō-stems)
| Old English | Old Norse | |
| Sing. Nom. | bōt 'remedy' | bót |
| Acc. | bōte | bót |
| Gen. | bōte | bótaR |
| Dat. | bōte | bót |
| Plur. Nom. | bōta | bótaR |
| Acc. | bōta | bótaR |
| Gen. | bōtena | bóta |
| Dat. | bōtum | bótom |
英語史における顕著な潮流である「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) に，古ノルド語との言語接触が大いに関わっているという説は，広く受け入れられている．古ノルド語との言語接触と，屈折の衰退との間には因果関係があるという議論である．この話題については，本ブログでも度々取り上げてきた（特に ##59,928,931 の記事を参照）．英語史上，最重要の話題とも言え，多くの英語史概説書で取り上げられているのだが，短い文章で要領よく解説したものがあまりない．英語史の専門的な視点からというよりは，むしろ少し離れた視点からの解説のほうが，細部に入り込まず，分かりやすいように思う．そこで，特に通時態に力点を置かない形態論の入門書を書いた Lieber (103) より，関連箇所を引用しよう．
Why did English lose all this inflection? There are probably two reasons. The first one has to do with the stress system of English: in Old English, unlike modern English, stress was typically on the first syllable of the word. Ends of words were less prominent, and therefore tended to be pronounced less distinctly than beginnings of words, so inflectional suffixes tended not to be emphasized. Over time this led to a weakening of the inflectional system. But this alone probably wouldn't have resulted in the nearly complete loss of inflectional marking that is the situation in present day English; after all, German --- a language closely related to English --- also shows stress on the initial syllables of words, and nevertheless has not lost most of its inflection over the centuries.
Some scholars attribute the loss of inflection to language contact in the northern parts of Britain. For some centuries during the Old English period, northern parts of Britain were occupied by the Danes, who were speakers of Old Norse. Old Norse is closely related to Old English, with a similar system of four cases, masculine, feminine, and neuter genders, and so on. The actual inflectional endings, however, were different, although the two languages shared a fair number of lexical stems. For example, the stem bōt meant 'remedy' in both languages, and the nominative singular in both languages was the same. But the nominative plural in Old English was bōta and in Old Norse bótaR. The form bóta happened to be the genitive plural in Old Norse. some scholars hypothesize that speakers of Old English and Old Norse could communicate with each other to some extent, but the inflectional endings caused confusion, and therefore came to be de-emphasized or dropped. One piece of evidence for this hypothesis is that inflection appears to have been lost much earlier in the northern parts of Britain where Old Norse speakers cohabited with Old English speakers, than in the southern parts of Britain, which were not exposed to Old Norse. Inflectional loss spread from north to south, until all parts of Britain were eventually equally poor in inflection (O'Neil 1980; Fennell 2001: 128--9)
同じ説を，できるだけ分かりやすく，かつ興味をそそるように解説を試みたのが，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第5章第4節「なぜ屈折が衰退したか」 (94--100) である．そこでは，屈折の衰退における古ノルド語の果たした役割のほかに，ノルマン征服後にフランス語が果たした役割にも踏み込んでいる．後者の役割は，因果関係としては，より間接的ではあるが，言語接触と言語史のダイナミックな関係，外面史と内面史の分かちがたい結びつきを理解するのにうってつけの話題である．これについては明日の記事で．
・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.
・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.
・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.
[2012-07-07-1]の記事「#1167. 言語接触は平時ではなく戦時にこそ激しい」で，言語接触の効果は，安定的で継続的な状況よりも，不安定で断続的な状況においてこそ著しいものであるという横田さんの主張を紹介した．これは近年の社会言語学でいうところの，「弱い絆で結ばれた」 ("weakly tied") 社会でこそ，言語革新が導入されやすく，推進されやすいという主張に対応する．このような社会的ネットワークに基づく言語変化理論は，Milroy などの研究を通じて，広く認知されるようになってきている（[2011-09-26-1]の記事「#882. Belfast の女性店員」を参照）．
横田さんは，この考え方を古英語と古ノルド語（横田さんは包括的な用語である「ノルド語」を用いている）との言語接触の事例に具体的に適用し，そこから逆に当時の社会言語学的状況を想像的に復元しようと試みた．その要約が，[2012-07-07-1]の記事で引用した文章である．次に掲げる引用は，「弱い絆」理論の適用をさらに推し進め，想像をふくらませた文章である．
その地［イングランドの北部と東部］の沿岸部ではヴァイキング時代前から北欧人とイングランド人の間で交易等があり、ヴァイキング時代には彼らの軍事要塞や駐屯地が設けられ、ヴァイキング兵士達は退役後もその地域に住みつき、北欧からの移民を受け入れたのであった。その地域のイングランド人と移住者の北欧人はお互いに相手の言葉を方言の違いくらいにしか感じていなかったろうから、スムーズな会話は当初は無かったとしても接触する時間と回数が増す毎にもっと容易に出来たであろう。そのような状況は、弱い絆で結ばれたスピーチ・コミュニティーも大量に出現させ、両方の言語のヴァリエーションは相当増えたことであろう。言語革新の運び屋である弱い絆で結ばれた人は北欧人、イングランド人、あるいはその混血人のだれでも成りえただろう。またそのような人達の職業は貿易などに携わるものや、あるいは傭兵のように、広い地域に足を伸ばす人であって、さまざまな土地で強い絆を形成しているコミュニティーの人達と接触することになるのである。その強い絆のコミュニティーの1つが昔から代々変わらず同じ土地で農耕生活を営んでいる集落であった。そのような集落には必ず中心的役割を果たす人が存在し、その人が新しいヴァリアントを取り入れることによって、徐々にその集落内に広まっていくのである。そしてこの言語革新の拡大のメカニズムが、その他の言語変化の要素と絡み合い、結果的にデーンロー地域に、アングロ・スカンジナビア方言と呼ばれる。南部とは異なった言葉を多く含んだ言語組織を生んだのであった。デーンローの境界線は、デーンロー地域がイングランド王によって奪回されるまで、厳しく管理され一般人は行き来が不可能であったため、その方言はその地域に多いに拡大したのである。
この記述には，社会歴史言語学上の重要な対立軸がいくつも含まれている．まず，言語変化において弱い絆の共同体と強い絆の共同体の果たす相補的な役割が表現されている．次に，個人と共同体の役割も区別されつつ，結びつけられている．これは，言語変化の履行 (implementation) と拡散 (diffusion) とも密接に関連する対立軸である．そして，共時的変異 (synchronic variation) と通時的変化 (diachronic change) の相互関係も示唆されている．
ほかにも，言語変化における交易や軍事といった社会活動の役割や，地理の果たす役割など，注目すべき観点が含まれている．先に「社会歴史言語学」という表現を用いたが，まさに社会言語学と歴史言語学との接点を強く意識した論説である．
・ 横田 由美 『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』 現代図書，2012年．