昨日の記事[2010-07-13-1]で，言語変化の原因には言語内的なものと言語外的なものがあると述べたが，この二種類の要因の相互関係は複雑である．この問題については私も意識して考え続けてきたが，Brinton and Arnovick の次の一節を読んで少々驚いた．

Scholars generally agree that external causes of change are less important than internal causes; in fact, some argue that the external ones do not 'cause' change at all, but simply speed up changes already underway in the language, exploiting imbalances or weaknesses already present in the internal system of the language, and encouraging the choice of one variant form over another. This view may underplay the extensiveness of the changes brought about by external influences, which operate indirectly over long periods of time and are difficult to assess, but the argument is nevertheless a useful antidote to the popular view, which tends to attribute far too many changes to external causes. (59)

　言語内的，言語外的の両種の要因について，前者のほうが後者よりも "important" であるという同意がおよそ研究者間に広くみられるというのだが，正直いってこのようなことは初めて聞いた．むしろ私の見解は "the popular view" に近く，言語内的要因は言語変化の条件を整え，お膳立てをしているにすぎず，言語外的要因こそが言語変化に息を吹き込み，形を与える役割を果たすのではないかと考えてきた．
　確かに，上の一節にあるとおり，すでに言語内的に始動していた変化が言語接触などの外的要因により加速するという例は，英語史にも数多く見られる．例えば，初期中英語期の語尾の消失とそれに付随する語順の固定化という英語史上の大きな言語変化は，言語内的な要因によって始まり，古ノルド語やフランス語との接触という言語外的な要因によって促進されたというのが一般的に受け入れられている説である．この場合，Brinton and Arnovick の見方では，当該の言語変化の要因としてより重要なのは言語内的な要因であり，言語外的な要因はあくまでそれを促進しただけという解釈になるのだろう．しかし，私の見方では，言語内的な要因は当該の変化が進行してゆくためのお膳立てをしていたにすぎず，実質的に推し進めたのは言語外的な要因であるという解釈になる．同じ現象を見るのに二つの解釈があるということになる．
　この意見の相違は，言語変化の要因について何をもって "important" とみなすかという問題に還元されるのではないか．言語変化が変異形 ( variants ) の存在を前提するのであれば，変異形を提供する要因が重要ということになる．そして，変異形を提供する要因には，言語内的なものもあれば言語外的なものもある．どうすれば両者の相対的な重要度を測ることができるのだろうか．少なくともその点で研究者間に同意があるとは思えず，Briton and Arnovick の意見に疑問を抱いた次第である．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1]) で取り上げた言語変化の原因論について，最近，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) で再考する機会をもった．
　私見によれば，言語接触による他言語からの影響は，自言語の体系に著しい変化をもたらすものではない．語の借用は，語彙体系や意味体系にいくばくかの影響を与え得るとはいえ，多くの場合，体系から独立したものとして受け入れられる．また，音韻，形態，統語への影響は，語彙に比べて頻度として少ないし，あったとしても受け入れ側の言語の体系の隙間をついたり，すでに内的に始まっている変化を促進するという補助的な役割を果たすにすぎない．いずれにせよ，他言語からの影響は，著しい体系変化を呼ぶものではない．一方で，隙間をついたり，内的に進行している変化に一押しを加えるという役割それ自体は，それまでは多分に潜在的であった言語変化を顕在化させるという点で，言語変化において重要な地位を占めているとも考えられる．言語変化は，内的な体系化の力のもとで準備が整えられ，外的な圧力のもとで発現するものではないか．
　Aitchison の雨漏りの比喩は，実に言い得て妙である．

Overall, then, borrowing does not suddenly disrupt the basic structure of a language. Foreign elements make use of existing tendencies, and commonly accelerate changes which are already under way. We may perhaps liken the situation to a house with ill-fitting windows. If rain beats against the windows, it does not normally break the window or pass through solid panes of glass. It simply infiltrates the cracks which are already there. If the rain caused extensive dry rot, we could perhaps say that in a superficial sense the rain 'caused' the building to change structurally. But a deeper and more revealing analysis would ask how and why the rain was able to get in the window in the first place. (145)

　では，この場合，雨漏りの原因としてより重要なのはどちらなのだろうか．窓のひび（内的要因）だろうか，雨の強さ（外的要因）だろうか．明日の記事で，続けて考えたい．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) に引き続き，言語変化の内的要因の外的要因の話題．Aitchison は，外的要因（あるいは社会言語学的要因）として，昨日触れた借用のほかにも，流行と社会的必要性という項目を挙げている．
　流行といえば，[2012-06-25-1]の記事で取り上げた「#1155. Postal の言語変化観」が思い出される．また，「流行語」という現象がよく知られているように，部分的に流行によって駆り立てられる言語変化は確かにある．社会的必要性は，これも語の借用の原動力としてしばしば話題にあがるので，説明する必要はないだろう（[2009-06-13-1]の記事「#46. 借用はなぜ起こるか」や[2011-10-16-1]の記事「#902. 借用されやすい言語項目」を参照）．語彙のほか語形成の変化においても，一種の社会的必要性を反映した densification という傾向が指摘されており（[2011-01-12-1]の記事「#625. 現代英語の文法変化に見られる傾向」），より一般的に，言語変化の外的要因の一つとしてとらえることは妥当である．
　しかし，Aitchison の観点では，流行や社会的必要性という外的要因も借用と同様に，内的要因に「つけいる」役割を果たすにすぎない．内的要因が変化のお膳立てをし，外的要因が変化のスイッチを入れる，ということだろう．Aitchison では，雨漏りの比喩に引き続き，ニレの木とオークの木の比喩が展開される．

When a gale blows down an elm tree, but leaves an oak standing, we do not believe that the gale alone caused the elm to fall. The gale merely advanced an event that would probably have occurred a few months or years later in any case. However, the gale dictated the direction in which the elm fell, which might in turn set off a further chain of events. If the elm fell against another tree, it might weaken this tree, and leave it vulnerable in another gale. Sociolinguistic causes of language change are similar to this gale. They exploit a weak point or potential imbalance in the system which might have been left unexploited. This exploitation may create further weak points in the system. (151)

　Aitchison は，内的要因と外的要因のどちらが重要かという問題についても，的確な議論を展開している．

Note . . . that a number of linguists might disagree with the judgment that sociolinguistic causes are 'superficial' and other types 'deep'. It might be more accurate, perhaps, to replace the terms 'superficial' and 'deep' with the words 'immediate' and 'long-term', which do not imply that one type is more important than the other. It is clear that no long-term cause can take effect without an immediate trigger. It is equally clear that sociolinguistic factors do not set off changes randomly. The language must be ready to move in that particular direction.

　内的要因と外的要因のバランスについて，さらに次の一節．

Change is likely to be triggered by social factors, such as fashion, foreign influence and social need. However, these factors cannot take effect unless the language is 'ready' for a particular change. They simply make use of inherent tendencies which reside in the physical and mental make-up of human beings. Causality needs therefore to be explored on a number of different levels. The immediate trigger must be looked at alongside the underlying propensities of the language concerned, and of human language in general. (197)

　「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1]) の議論と合わせて考えたい．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2010-07-14-1]の記事の続編．言語変化論における2項対立として，言語内的な要因 (language-internal factors, or endogeny) と言語外的な要因 (language-external factors, or exogeny) がある．20世紀の主流派言語学では，前者が主であり，後者が従であるとみなされてきた．言語が自立した体系であるという前提を受け入れるのであれば，言語変化とはその体系が組み替えられるということであり，内的に制約されざるをえない．したがって，言語変化は言語内的に履行されると考えなければならない．言語変化の要因も，言語体系の中核に近いところで作用する要因のほうがより直接的ということになり，言語内的な要因の優位が主張されることになる．この主流派言語学の見解は，次のようにまとめられる．

It is true, I think, that in what might be called the dominant tradition in historical linguistics, it has been assumed that languages change within themselves as part of their nature as languages. The 'external' agency of speaker/listeners and the influence of 'society' in language change have tended to be seen as secondary and, sometimes, as not relevant at all. (Milroy 143)

　言語内的な要因を主とみる見解にも，従としての言語外的な要因をどのくらい受け入れるかに関して，温度差がある．上の引用にあるように，"secondary" なのか "not relevant" なのかという問題だ．Milroy (144) は4段階を認めている．

1. change originates within 'language' as a phenomenon;
2. change takes place within single languages unaffected by other languages;
3. change is more satisfactorily explained internally than externally;
4. change is not necessarily triggered by speakers or through language contact. (144)

　3 の立場を明言しているのが Lass である．言語外的な要因を認めはするが，言語変化の理論としては内的に特化するほうがよいという Lass 流の「節減の法則」 (the principle of parsimony) だ．2点を引用しよう．

Therefore, in the absence of evidence, an endogenous change must occur in any case, whereas borrowing is never necessary. If the (informal) probability weightings of both source-types converge for a given character, then the choice goes to endogeny. (209)

I am not trying in any way to rule out syntactic borrowing; but merely suggesting how any suspect case ought to be investigated. Above all, one should never take apparent similarity, even in cases of known contact with evidence for other borrowing, as probative until the comparative work (if it's possible) has been done. The conclusion might be that anything can be borrowed, and often is; but in a given case it's always both simpler and safer to assume that it isn't, unless the evidence is clear and overwhelming. (201)

　一方，Milroy は言語外的な要因の優位を唱える論者の代表である．Milroy によれば，究極の言語変化の why の問題は，ある言語変化があるときに生じるのはなぜか，すなわち actuation を問うものでなければならない．言い換えれば，「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1]) の3つ目の問いこそが重要なのだという意見である．言語変化の歴史的，単発的，個別的，具体的な側面を重視することになるから，言語外に目を移さざるを得ないことになる．Milroy (148) は，言語外的な要因を明確にすることによってこそ，言語内的な要因の性質もよりよく理解されるはずだと論じている．

Linguistic change is multi-causal and the etiology of a change may include social, communicative and cognitive, as well as linguistic, factors. Thus --- seemingly paradoxically --- it happens that, in order to define those aspects of change that are indeed endogenous, we need to specify much more clearly than we have to date what precisely are the exogenous factors from which they are separated, and these include the role of the speaker/listener in innovation and diffusion of innovations. (148)

　私は，Milroy の立場を支持したい．そして，どちらの要因が重要かという標記の問題には，どちらも重要だと答えたい．
　この問題と関連して，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1]) の記事，および言語内 言語外 要因の各記事を参照．

　・ Milroy, James. "On the Role of the Speaker in Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 143--57.
　・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2010-07-14-1]と[2013-08-26-1]に引き続き，言語変化の説明原理としての endogeny と exogeny (contact-based) の問題を取り上げる．この論争は，endogeny を支持する保守派と exogeny の重要性を説く革新派の間で繰り広げられている．前者は Lass ([2013-08-26-1]) や Martinet (「#1015. 社会の変化と言語の変化の因果関係は追究できるか？」 [2012-02-06-1]) などが代表的な論客であり，後者には Milroy ([2013-08-26-1]) や Thomason and Kaufman などの論客がいる．
　exogeny 支持派の多くは，ある言語変化が内的な要因によってうまく説明されるとしても，それゆえに外的な要因は関与していないと結論づけることはできないと主張する．また，多くの場合，内的な要因と外的な要因は一緒になって作用していると考える必要があり，言語変化論は "multiple causation" を前提とすべきだと説く．まずは，Thomason から3点を引用しよう．

Many linguistic changes have two or more causes, both external and internal ones; it often happens that one of the several causes of a linguistic change arises out of a particular contact situation. (62)

It clearly is not justified, for instance, to assume that you can only argue successfully for a contact origin if you fail to find any plausible internal motivation for a particular change. One reason is that the goal is always to find the best historical explanation for a change, and a good solid contact explanation is preferable to a weak internal one; another reason is that the possibility of multiple causation should always be considered and, as we saw above, it often happens that an internal motivation combines with an external motivation to produce a change. (91)

Yet another unjustified assumption is that contact-induced change should not be proposed as an explanation if a similar or identical change happened elsewhere too, without any contact or at least without the same contact situation. (92)

　さらに，ケルト語の英語への影響の論客 Filppula より，同趣旨の一節を引用しよう．

Disagreements as to what weight each of the proposed methodological principles should be assigned in a given case are bound to remain part of the scholarly discourse, but certain things seem to me uncontroversial. First, as Lass (1997: 200--1) argues, apparent similarity, i.e. a mere formal parallel, cannot serve as proof of contact influence --- neither can it prove something to be of endogenous origin . . . . Before jumping to conclusions it is always necessary to examine the earlier history and the full syntactic, semantic and functional range of the features at issue, and also search for every possible kind of extra-linguistic evidence such as the extent of bilingualism in the speech communities involved, the chronological priority of rival sources, the geographical or areal distribution of the feature(s) at issue, demographic phenomena, etc. Secondly --- again in line with Lass's thinking (see, e.g., Lass 1997: 208) --- it is true to say that, from the point of view of the actual research, there is always a greater amount of homework in store for those who want to find conclusive evidence for contact influence than for those arguing for endogeny. On the other hand, even if endogeny is hard to rule out, as was shown by the examples discussed above, it does not follow that there would be no room for contact-based explanations or for those based on an interaction of factors. (171)

　最後に， Weinreich, Labov and Herzog の著名な論文より引用する．

Linguistic and social factors are closely interrelated in the development of language change. Explanations which are confined to one or the other aspect, no matter how well constructed, will fail to account for the rich body of regularities that can be observed in empirical studies of language behavior. (188)

　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Thomason, Sarah Grey. Language Contact. Edinburgh: Edinburgh UP, 2001.
　・ Filppula, Markku. "Endogeny vs. Contact Revisited." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 161--73.
　・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.
　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　歴史言語学のハンドブックより，Drinka による言語接触論を読んだ．接触言語学を紹介しその意義を主張するという目的で書かれた文章であり，予想通り言語変化における外的要因の重要性が強調されているの．要点をよく突いているという印象を受けた．
　Drinka は，接触言語学の分野で甚大な影響力をもつ Thomason and Kaufman の主張におよそ沿いながら，言語接触の条件や効果を考察するにあたって最重要のパラメータは，言語どうしの言語学的な類似性や相違性ではなく，言語接触の質と量であると論じる．また，Milroy や Mufwene の主張に沿って，言語変化は話者個人間の接触に端を発し，それが共同体へ広まってゆくものであるという立場をとる．さらに，通常の言語変化も，言語圏 (linguistic_area) の誕生も，ピジン語やクレオール語の生成過程にみられる激しい言語変化も，いずれもメカニズムは同じであると見ており，言語変化における言語接触の役割は一般に信じられているよりも大きく，かつありふれたものであると主張する．このような立場は，他書より Normalfall や "[contact . . . viewed as] potentially present in some way in virtually every given case of language change" と引用していることからも分かる．
　Drinka の論考の結論部を引用しよう．

In conclusion, contact has emerged in recent studies as a more essential element in triggering linguistic innovation than had previously been assumed. Contact provides the context for change, in making features of one variety accessible to speakers of another. Bilingual or bidialectal speakers with access to the social values of features in both systems serve as a link between the two, a conduit of innovation from one variety to another. When close cultural contact among speakers of different varieties persists over long periods, linguistic areas can result, reflecting the ebb and flow of influence of one culture upon another. When speakers of mutually unintelligible languages encounter one another in the context of social symmetry, such as for purposes of trade, contact varieties such as pidgins may result; in contexts of social asymmetry, such as slavery, on the other hand, creoles are a more frequent result, reflecting the adjustments which are made as the contact variety becomes the native language of its users. As Mufwene points out, however, the same principles of change appear to be in operation in contact varieties as in other varieties---it is in the transmission of language and linguistic features from one individual to another, through the impetus of sociolinguistic pressure, where change occurs, and these principles will operate whether the transmission is occurring within or across the boundaries of a variety, as long as sufficient social motivation exists. (342--43)

　実際のところ，私自身も言語変化を論じるにあたって言語接触の役割の重要性をしばしば主張してきたので，大筋において Drinka の意見には賛成である．特に Drinka が Keller の見えざる手 (invisible_hand) の理論への言及など，共感するところが多い．

. . . self-interested individuals incorporate new features into their repertoire in order to align themselves with other individuals and groups, with the unforeseen result that the innovation moves across the population, speaker by speaker. (341)

　関連して，言語変化における言語内的・外的な要因を巡る以下の議論も参考にされたい．

　・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
　・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
　・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])

　影響力の大きい Thomason and Kaufman の言語接触論については，以下を参照．

　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
　・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])

　・ Drinka, Bridget. "Language Contact." Chapter 18 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 325--45.
　・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1]) に引き続いての話題．昨日引用した Drinka と同じ Companion に収録されている Luraghi の論文に基づいて論じる．
　生成文法における言語変化の説明は，世代間の不完全な言語の伝達 (imperfect language transmission from one generation to the next) に尽きる．子供の言語習得の際にパラメータの値が親世代とは異なる値に設定されることにより，新たな文法が生じるとする考え方だ．Luraghi (359) は，このような「子供基盤仮説」に2点の根本的な疑問を投げかける．

In spite of various implementations, the 'child-based theory' . . . leaves some basic questions unanswered, i.e., in the first place: how do children independently come up with the same reanalysis at exactly the same time . . . ? and, second, why does this happen in certain precise moments, while preceding generations of children have apparently done quite well setting parameters the same way as their parents did? In other words, the second question shows that the child-based theory does not account for the fact that not only languages may change, but also that they may exhibit no changes over remarkably long periods of time.

　子供基盤仮説の論者は，この2つ目の疑問に対して次のように答えるだろう．つまり，親の世代と子の世代とでは入力となる PLD (Primary Linguistic Data) が異なっており，パラメータの値の引き金となるものが異なるのだ，と．しかし，なぜ世代間で入力が異なるのかは未回答のままである．世代間で入力が異なったものになるためには，言語習得以外の契機で変異や変化が生じていなければならないはずだ．つまり，大人の話者が変異や変化を生じさせているとしか考えられない．
　子供基盤仮説のもう1つの問題点として，"the serious problem that there is no positive evidence, in terms of real data from field research, for language change to happen between generations" (360) がある．社会言語学では Labov の調査などにより変化の現場が突き止められており，経験的な裏付けがある．言語変化の拡散も記録されている．しかも，言語変化の拡散に影響力をもっているのは，ほとんどすべてのケースにおいて，子供ではなく大人であることがわかっている．
　以上の反論を加えたうえで，Luraghi は言語変化（それ自身は刷新と拡散からなる）の原因は，究極的にはすべて言語接触にあると論断する．ただし，この場合，言語接触とはいっても2つの言語間という規模の接触だけではなく，2つの変種間，あるいは2つの個人語 (idiolect) 間という規模の接触をも含む．最小規模としては話し手と聞き手のみの間で展開される accommodation の作用こそが，すべての言語変化の源泉である，という主張だ．

. . . in spite of varying social factors and different relations between social groups in case of language contact and in case of internal variation, mutual accommodation of speakers and hearers is the ultimate cause of change. The fact that an innovation is accepted within a community depends on the prestige of innovators and early adopters, and may be seen as a function of the willingness of a speaker/hearer to accommodate another speaker/hearer in interaction, and thus to behave as she/he thinks the other person would behave . . . . (369)

　Luraghi は，言語変化（の原因）を論じるに当たって，言語的刷新 (innovation) が人から人へと拡散 (diffusion) してゆく点をとりわけ重視している．言語変化とは何かという理解に応じて，当然ながらその原因を巡る議論も変わってくるが，私も原則として Luraghi や Drinka のように言語（変化）を話者及び話者共同体との関係において捉えたいと考えている．

　・ Luraghi, Silvia. "Causes of Language Change." Chapter 20 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 358--70.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) で参照した Meeuwis and Östman の言語接触に関する論文に，「言語接触における間接的な影響」 (indirect influence in language contact) という節があった．借用 (borrowing) や接触による干渉 (contact-induced interference) においては，言語Aから言語Bへ何らかの言語項が移動することが前提となっているが，言語項の移動を必ずしも伴わない言語間の影響というのもありうる．典型的な例として言語接触が引き金となって既存の言語項が摩耗したり消失したりする現象があり，英語史でも古ノルド語との接触による屈折体系の衰退という話題がしばしば取り上げられる．そこでは何らかの具体的な言語項が古ノルド語から古英語へ移動したわけではなく，あくまで接触を契機として古英語に内的な言語変化が進行したにすぎない．このようなケースは「間接的な影響」の例と呼べるだろう．「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1]) で示した類型において Thomason が "Loss of features" と呼ぶところの例であり，一般に単純化 (simplification) や中和化 (neutralization) などと言及される例でもある (cf. ##928,931,932,1585,1839) ．
　「間接的な影響」は，当該の言語接触がなければその言語変化は生じ得なかったという点で，言語変化の原因を論じるにあたって，直接的な影響に勝るとも劣らぬ重要さをもっている．「言語接触という外的な要因に触発された内的な変化」という原因及び過程は一体をなしており，それぞれの部分へ分解して論じることはできない．したがって，内的・外的要因のどちらが重要かという問いは意味をなさない．ここでは，Meeuwis and Östman の言うように "multiple causation" あるいは "synergy" を前提とする必要がある．

. . . there is a host of generalization, avoidance, simplification and other processes at work in second-language acquisition, language shift, language death and other types of language contact, which show no isomorphic or qualitative correspondence with elements in the donor language or in a previous form of the recipient, affected language. These seemingly internal 'creations' of previously non-existent structures occur simply due to the contact situation, i.e. they would not have occurred in the language unless it had been in contact . . . and could thus not be explained without reference to a linguistic and cultural contact. Also, in all these fields, the phenomenon of 'multiple causation' or, as it is also called, 'synergy' has to be taken into account. Synergy refers to changes that occur internally in a language but are triggered by the contact with similar features, patterns, or rules in another language. Here, some qualitative resemblances to features in the donor language or in a pre-contact state of the affected language can be observed: the contact has given rise to a change in existing features. . . . '[S]ynergy' is a widely observable phenomenon that is too often slighted by keeping the distinction between internally and externally motivated language change too rigidly separate. (42)

　このような現象に対しての "synergy" （相乗効果）という用語は初耳だったが，日頃抱いていた考え方に近く，受け入れやすく感じた．関連して，以下の記事も参照されたい．

　・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
　・ 「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1])
　・ 「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1])
　・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
　・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
　・ 「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1])
　・ 「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])

　・ Meeuwis, Michael and Jan-Ola Östman. "Contact Linguistics." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 36--45.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]