今日は，印欧語族のなかで，ゲルマン語派を他の語派と区別する特徴について教科書的な説明を施す．印欧語族の系統図については[2009-06-17-1]で示したが，ゲルマン語派の部分を拡大したものを下図に示そう．



　ゲルマン語派の特徴として5点を挙げる．

(1) 形容詞に強変化 ( strong declension ) と弱変化 ( weak declension ) の二種類の屈折がある

　強変化型の屈折は印欧祖語から継承したものだが，ゲルマン語派では新たに弱変化型の屈折を独自に発達させた．弱変化型の屈折は /n/ 音を示すのが特徴で，主に決定詞（[2009-09-30-1], [2009-09-28-1]）に先行される統語環境で用いられた．

　・強変化: gōde menn "good men"
　・弱変化: þā gōdan menn "the good men"

(2) 動詞に現在と過去の二種類の時制がある

　ゲルマン語派は，印欧祖語の複雑な時制体系から現在時制と過去時制の二種類だけを継承した．現代英語における「未来」は，形態上は時制とはいえず，後に will などの助動詞を用いて作られる迂言的な疑似時制である．また，現在時制で未来のことを現すことができるため，過去時制と非過去時制の二種類が存在すると想定するほうが適切かもしれない．

(3) 動詞に強変化 ( strong conjugation ) と弱変化 ( weak conjugation ) の二種類の活用がある (see [2009-10-22-1])

　強変化型の活用は印欧祖語から継承したものだが，ゲルマン語派では新たに弱変化型の活用を独自に発達させた．強変化型では，過去形・過去分詞形が母音交替 ( Ablaut or gradation ) によって形成され，過去分詞形には -en 語尾が付加されるが，弱変化型では，過去形・過去分詞形に歯音接尾辞 ( dental suffix ) である /d/ や /t/ が付加されるのが特徴である．

(4) 語幹の第1音節に強勢がおかれる

　印欧祖語では語には高低アクセント ( pitch accent ) がおかれたが，ゲルマン語派では強勢アクセント ( stress accent ) がおかれるようになった．その際，印欧祖語ではアクセントの位置は語の内部で移動し得たが，ゲルマン語派ではアクセントは接辞を除いた語幹の第1音節に固定化した．この固定アクセントは活用や派生によっても揺るがされることはない．

　・ゲルマン語由来の語群: lóve, lóves, lóved, lóving, lóver, lóvely, lóveliness, lóvable, lóvelessness, unlóveliness
　・ロマンス語由来の語群: compáre, cómparable, comparabílity

(5) 第一次ゲルマン子音推移を経た (see [2009-08-08-1], [2009-08-09-1])

　ゲルマン語派は，印欧祖語から First Germanic Consonant Shift と呼ばれる規則的な子音推移を経た．そのなかでグリムの法則 ( Grimm's Law ) が特に有名だが，この一連の子音推移は，紀元前4世紀以降に起こったと推定されている．

　・宇賀治 正朋著　『英語史』　開拓社，2000年. 7--16頁.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2009-10-26-1]の (4) で見たように，ゲルマン語の特徴の一つに「語のアクセントは第1音節に固定」というものがある．印欧祖語ではアクセントの位置は語の中で自由だったが，ゲルマン諸語へ分かれてゆく過程で固定化したと考えられている．古英語はこのゲルマン語の特徴をほぼ完全な形で受け継いでいるので，古英語の単語のアクセントについては原則として迷うことはない．
　しかし，例外がある．[2009-10-26-1]でも何気なく触れていたように，より正確には「接辞を除いた語幹の第1音節」にアクセントが落ちる．古英語の語形成の特徴の一つは，接頭辞などによる派生 ( derivation ) が多用されることである．be-, ge-, to- などの接頭辞が語幹の頭に付加されてできた語では，アクセントはもとの語幹の第1音節に残り，派生語全体としては第2音節にアクセントが来ることになる．例を挙げる．

geˈfeoht "fight", forˈbod "prohibition", beˈbod "command", toˈdæg "today", onˈweg "away", beˈhindan "behind", aˈþencan "devise", wiþˈsacan "deny"

　ただし，「接辞を除いた語幹の第1音節」という但し書きも，まだ完全に正確ではない．接頭辞には強形と弱形があり，強形として付加されると派生語であってもその接頭辞にアクセントが落ちるのである．次の例は，強形の接頭辞により派生された語である．いずれもアクセントは接頭辞にある．

ˈǣwielm "fountain", ˈæfþunca "source of offence", ˈætspyrning "offence", ˈandsaca "apostate", ˈbīgenga "inhabitant", ˈorþanc "mind", ˈwiþersaca "adversary"

　接頭辞の強形と弱形は綴りの上では区別されないこともあるので，結局は，接頭辞による派生語では，綴り字だけを頼りにアクセントを見分けることはできないということになる．
　強形と弱形の区別については[2009-07-22-1], [2009-06-22-1]も参照．

　・Campbell, A. Old English Grammar. Oxford: OUP, 1959. 30--31.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　ゲルマン諸語の文法変化を支配してきた重要な2つの要因について，[2011-02-11-1]の記事「屈折の衰退＝語根の焦点化」で Meillet を引用した．1つは「語頭の強勢が語根に新たな重要性を与えた」ことであり，もう1つは「語尾の衰退が屈折を崩壊させがち」であることだ．この2つの要因は，さらに抽象化すれば1つの根源的な特徴へと還元される．強勢（強さアクセント）が第1音節に落ちるという特徴である．
　「語幹の第1音節に強勢がおかれる」というゲルマン諸語の特徴については「ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]), 「第1音節にアクセントのない古英語の単語」 ([2009-10-31-1]) などで触れてきたことだが，Meillet は，ゲルマン諸語の特徴と称されるいくつかの点のなかでも最も重要な特徴であると断言する．そして，この特徴が印欧祖語には見られなかったことから，ゲルマン語族におけるその発現は革命的だったと力説するのである．拙訳つきで引用する．

   L'introduction de l'accent d'intensité à une place fixe, l'initiale, a été une révolution, et rien ne caractérise davantage le germanique. (72)
   語頭という固定した位置への強さアクセントの導入は革命だったのであり，それ以上にゲルマン語を特徴づけるものはない．

　もちろん，強さアクセントをもつ言語は印欧語族内外にも存在する．印欧語族内では，例えばロシア語やアイルランド語などがある．しかし，語族全体としてこの特徴を有するのはゲルマン語族のみであり，この点が顕著なのだと Meillet はいう．

En germanique,... l'accent sur l'initiale est une propriété du groupe tout entier, et il a une force singulière qui a manifesté ses effets durant tout le développement historique de ce groupe. (73)
ゲルマン語においては，語頭アクセントは語族全体としての特徴であり，語族の全歴史的発達を通じて効果を現わしてきた特異な力をもっているのである．

　では，この革命的な特徴はどのようにゲルマン語族にもたらされたのか．Meillet は基層言語影響説 ( substratum theory ) を唱えている (75) ．後にゲルマン語となる方言を習得した先住民の言語特徴だろうという．この学説については[2010-06-17-1]の記事「Second Germanic Consonant Shift はなぜ起こったか」や[2011-02-06-1]の記事「アルメニア語とグリムの法則」でも触れたが，反証不能だからこそ魅力的な説に響く．ゲルマン語族を支配する最大の特徴ということは，英語史全体を支配してきた最大の特徴とも言い得るわけであり，さらには英語の未来をも支配し得る最大の特徴ということにもなるのだろうか！！！

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語変化の drift 「ドリフト，駆流，偏流，定向変化」について，本ブログの数カ所で取り上げてきた (see drift) ．英語の drift はゲルマン語派の drift を継承しており，後者は印欧語族の drift を継承している．英語史と関連して指摘される最も顕著な drift は，analysis から synthesis への言語類型の変化だろう．これについては，Meillet を参照して[2011-02-12-1], [2011-02-13-1]などで取り上げた．
　なぜ言語に drift というものがあるのか．これは長らく議論されてきているが，いまだに未解決の問題である．言語変化における drift はランダムな方向の流れではなく，一定の方向の流れを指す．しかも，短期間の流れではなく，何世代にもわたって持続する流れである．不思議なのは，言語変化の主体である話者は，言語を用いる際に過去からの言語変化の流れなど意識も理解もしていないはずにもかかわらず，一定方向の言語変化の流れを次の世代へ継いでゆくことである．言語変化の drift とは，話者の意識を超えたところで作用している言語に内在する力なのだろうか．もしそうだとすると，言語は話者から独立した有機体ということになる．論争が巻き起こるのは必至だ．
　drift という用語は，アメリカの言語学者 Edward Sapir (1884--1939) が最初に使ったものである．"Language moves down time in a current of its own making. It has a drift." (150) と言っており，あたかも言語それ自体が原動力となって流れを生み出しているかのような記述である．しかし，この言語有機体論に対して Sapir 自身が疑問を呈している箇所がある．

Are we not giving language a power to change of its own accord over and above the involuntary tendency of individuals to vary the norm? And if this drift of language is not merely the familiar set of individual variations seen in vertical perspective, that is historically, instead of horizontally, that is in daily experience, what is it? (154)

　もちろん Sapir は，言語変化がそれ自身の力によってではなく，話者による言語的変異の無意識的な選択によって生じるということを認識してはいる．

The drift of a language is constituted by the unconscious selection on the part of its speakers of those individual variations that are cumulative in some special direction. (155)

　しかし，話者がなぜ後に drift と分かるような具合に，世代をまたいである方向へ言語変化を推し進めてゆくのかは，相変わらず未知のままである．結局のところ，Sapir は drift とは mystical で impressive な現象であるという結論のようである．

Our very uncertainty as to the impending details of change makes the eventual consistency of their direction all the more impressive. (155)

　付け加えれば，Sapir は英語が語彙を他言語から借用する傾向も drift であると考えている．

I do not think it likely, however, that the borrowings in English have been as mechanical and external a process as they are generally represented to have been. There was something about the English drift as early as the period following the Norman Conquest that welcomed the new words. They were a compensation for something that was weakening within. (170)

　最後の "something" とは何なのか．
　言語変化の方向の一定性という問題は，ここ30年の間に grammaticalisation の研究が進んだことによって新たな生命を吹き込まれた．grammaticalisation は言語変化の unidirectionality に焦点を当てているからである．Lightfoot は，これに激しく異を唱えている．もし言語に一定方向の drift が見られると仮定すると，一般に言語史にアクセスできないはずの話者にその原動力を帰すことはできない．とすると，何の力なのか．mystery 以外のなにものでもないではないか，と (International Encyclopedia of Linguistics, p. 399) ．
　Sapir 以来，drift の謎はいまだに解かれていない．

　・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
　・ Frawley, William J., ed. International Encyclopedia of Linguistics. 2nd ed. 2nd Vol. Oxford: Oxford UP, 2003.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事[2011-03-13-1]の続きで，言語変化の drift の不可解な性質について．drift という用語は明らかに通時的な次元の用語だが，生成文法家をはじめとする共時言語学者はあくまで共時的な観点から drift の謎を解決しようとしてきた．印欧諸語のたどってきた synthesis から analysis への言語変化の drift は紛れもない事実であり ([2011-02-12-1]) ，現在も同じ流れが続いていると考えられる以上，それを動機づける共時的な規則を見いだすことが言語学者の務めである．しかし，今のところ共時的な立場から説得力のある説明は出されていない．もし共時的な説明を諦めるとすれば，言語は "of its own accord" 「それ自身の力によって」 (Sapir 154) 話者の意識を超えたところで変化を生じさせるという説を受け入れざるを得ない．しかし，言語が話者から独立した有機体であるとする説は，筋金入りの通時言語学者であっても（かつての苦い経験も手伝って）受け入れるのに抵抗が伴うのではないか．『新英語学辞典』でも「今のところ，このドリフトも一つの有力な仮説とみておくほかはない」 (348) ともどかしい口調でこの問題を評している．
　drift に関して Lakoff の論文を読んだ．ラテン語からロマンス諸語への言語変化を中心に，印欧諸語の synthesis から analysis への drift を生成文法の立場から共時的に論じることができるかどうかについて論じている論文である．具体的には，主語代名詞の使用の義務化，定冠詞・不定冠詞の出現，格屈折から前置詞使用への転換，動詞における迂言形の時制・相の発達，助動詞の発達，副詞や比較表現の発達という個別の漂流的変化が，印欧諸語に共通して生じている事実を取りあげている．Lakoff はこれらの変化を synthesis から analysis への変化としてまとめる代わりに，"segmentalisation" (104) として言及している．では，これらの segmentalisation を示す drift をどう解釈すればよいのだろうか．Lakoff は以下のような諸仮説を提示しては排除してゆく．

　(1) synthesis から analysis への変化を言語に普遍的な規則として設定する universal rule 説．しかし，世界の言語を見渡せば逆方向の変化はいくらでもある (104) ．印欧語族内ですら，共通ロマンス語時代には迂言的に表現されていた動詞の未来形が後に屈折語尾で表現されるようになったという反例があり，この説は受け入れられない (112) ．同様に，人間の心理傾向に基づく同様の universal な仮説も排除される．
　(2) では，少なくとも印欧諸語という限られた範囲においては segmentation は universal rule あるいは "métacondition" と考えることができるのではないか．しかし，そのような metacondition を特徴づけ，動機づけているものが何であるかは依然として不明であり，説得力のある説明とはなりえない．
　(3) 印欧諸語に共通してみられる segmentalisation 傾向は，実はそれぞれ独立して生じたとする説．この場合，不可解な drift を想定する必要はない．しかし，現実的には偶然の一致の可能性はきわめて少ない．
　(4) 不可解であれ何であれ，drift という通時的な力を認めるしかないという説．（結局 drift は謎のままということになる．）
　(5) 現在の共時言語理論ではいまだ扱えない現象だが，理論の発展によりいつかは解決できるはずだと考える説．

　Lakoff の結論の1節を拙訳とともに引用する．Lakoff は (4) と (5) の狭間で揺れているようだ．

Dans cet article j'ai présenté un certain nombre d'exemple de changements qui ne peuvent pas être compris par l'examen des seules règles de la grammaire synchronique. Puisqu'ils ne sont probablement pas universels, on ne peut pas non plus les expliquer en ayant recours à des concepts de meilleure compréhension, ou à d'autres notions pertinentes de psychologie. A quel niveau se situe cette métacondition n'est pas clair du tout : ce n'est ni comme partie de la grammaire ni comme condition universelle des formes des grammaires. Comment une contrainte de changement à l'intérieur d'une famille de langues, une contrainte qui n'est pas absolue mais qui néanmoins est influente, doit-elle être considérée? Le problème n'est pas clair. Mais it n'y a pas d'autre façon de concevoir les choses : ou bien une telle métacondition existe, quelle qu'elle soit, ou bien toutes les langues indo-européennes ont été soumises à une serie extraordinaire de coïncidences. Rien dans l'état actuel de la théorie transformationnelle ne nous permet de caractériser la métacondition ou de la justifier. Si l'on accepte les faits tels qu'ils sont donneés, ou bien une autre explication doit être postulée, ce qui paraît tout à fait improbable, ou bien nous devons accepte l'idée que pour comprendre les changements syntaxiques nous devons arriver à une meilleure compréhension de la théorie syntaxique du point de vue synchronique. (113)

この論文では，共時的な文法の規則のみを調べても理解するのことができない変化の例をいくつか提示した．これらの変化はおそらく普遍的ではないから，理解が容易になるという考え方や他の関連する心理的な概念に訴えかけて説明するとことはもはやできないだろう．この共通条件がどの次元にあるのかは全く不明である．文法の一部としてあるわけではないし，文法形態の普遍的条件としてあるわけでもない．語族内部での変化の制約，絶対的ではないが影響力のある制約とはどのように考えればよいのだろうか．問題は明瞭ではない．しかし，事態を理解するには次のいずれかしか方法はない．それが何であれ，そのような共通条件が存在するのだということ，あるいは，すべての印欧諸語は偶然の異常なまでの連鎖に従っているのだということである．変形理論の現状では，その共通条件を特徴づけたり正当化することはできない．もし所与の事実を認めるということであれば，（まったくありそうにないが）別の説明を提示するしなければならない．あるいは，統語変化を理解するのに共時的な観点から統語理論をよりよく理解しなければならない．

　・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
　・ Lakoff, Robin. "Regard nouveau sur la <<dérive>>." Langages 32 (1973): 98--114.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　英語史では，古英語から中英語にかけて起こった屈折体系の簡単化を，屈折の水平化 (levelling) や単純化 (simplification) という用語で表現するのが普通である．同様の現象が多かれ少なかれ他のゲルマン諸語でも生じてきたことは，昨日の記事「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」 ([2011-11-10-1]) や「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」 ([2011-02-12-1]) で話題にしてきたが，ここでも水平化や単純化という用語が適用されるだろう．
　しかし，O'Neil は，ゲルマン諸語に見られる屈折の衰退は，明確に区別されるべき2つの用語 neutralization と simplification によって記述されるべきだと強調している．それぞれの定義は，O'Neil (283) によると次の通り．

(A) If there is significant and more-or-less permanent contact between two closely related languages differing for the most part only in superficial aspects of their grammars (inflections, accent, tone, etc.), these superficial differences will be rapidly neutralized or erased. (283)

(B) Without language contact, inflectional systems will simplify only so far as there is room available for easing learning without greatly decreasing perceptibility. (283)

　つまるところ，言語接触が契機となって文法カテゴリーの区別が失われるような言語体系の簡単化を neutralization と呼び，言語接触とは関係なく，学習や知覚に関わる話者の言語心理学的な要求に基づいて自然に進行する言語体系の簡単化を simplification と呼び分けるべきだと，O'Neil は主張している．比喩的に言えば，neutralization は突如として激しく作用するデジタルな力，simplification は常に少しずつ作用しているアナログな力と捉えられるだろうか．
　この用語でゲルマン諸語の屈折体系の簡単化を改めて記述すると，次のようになるだろう．Icelandic や High German などの相対的に保守的な言語では，主として simplification による屈折体系の簡単化のみが観察されるのに対して，著しく簡単化した英語，大陸スカンジナビア諸語，アフリカーンス語などでは，simplification に加えて，言語接触によって引き起こされた neutralization が作用した．
　古英語後期から言語内的に進行していた屈折の簡単化が古ノルド語との接触により著しく加速したという歴史的な説明は，今では広く受け入れられているが，それを明確に区別される2つの用語により説明しなおしたという点に，O'Neil の意義がある．既に進行していたプロセス (simplification) がそのまま延長されたのではなく，簡単化という意味では一緒にくくることができるものの，古ノルド語との接触により誘発された別のプロセス (neutralization) によって後押しされたと考えている点が重要である．

　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2011-11-11-1]の記事「#928. 屈折の neutralization と simplification」では，古英語の言語体系が古ノルド語との接触により簡単化していった過程を，O'Neil の用語を用いて neutralization と呼んだ．この過程の要諦は，古英語と古ノルド語との間で，対応する語幹はほぼ同一であるにもかかわらず，対応する屈折語尾は激しく異なっていたために，後者が積極的に切り落とされたということだった．
　では，具体的にどのように両言語の屈折体系が混乱を招き得るものだったかを確かめてみよう．以下は，典型的な強変化動詞，弱変化動詞，弱変化名詞，強変化女性名詞 (o-stem) の屈折の対照表である (O'Neil 257--59) ．

Strong Verb

	Old English	Old Norse
Inf	drīfan 'drive'	drífã
Pres. Sing. 1.	drīfe	dríf
2.	drīfest	drífR
3.	drīfeð	drífR
Plur. 1.	drīfað	drífom
2.	drīfað	drífeð
3.	drīfað	drífã
Past Sing. 1. and 3.	drāf	dreif
2.	drife	dreift
Plur. 1.	drifon	drifom
2.	drifon	drifoð
3.	drifon	drifð
Pres. pple.	drīfende	drífande
Past pple.	drifen	drifenn

Weak Verb

	Old English	Old Norse
Inf	tellan 'count'	teljã
Pres. Sing. 1.	telle	tel
2.	telest	telR
3.	telð	telR
Plur. 1.	tellað	teljom
2.	tellað	teleð
3.	tellað	teljã
Past Sing. 1	talde	talda
2.	taldest	talder
3.	talde	talde
Plur. 1.	taldon	tǫldom
2.	taldon	tǫldoð
3.	taldon	tǫldõ
Pres. pple.	tellende	teljande
Past ppl.e	tald	tal(e)ð

Weak Noun

	Old English	Old Norse
Sing. Nom.	guma 'man'	gume
Oblique	guman	gumã
Plur. Nom.	guman	gumaR
Acc.	guman	gumã
Gen.	gumena	gum(n)a
Dat.	gumum	gumon

Strong Noun (Feminine ō-stems)

	Old English	Old Norse
Sing. Nom.	bōt 'remedy'	bót
Acc.	bōte	bót
Gen.	bōte	bótaR
Dat.	bōte	bót
Plur. Nom.	bōta	bótaR
Acc.	bōta	bótaR
Gen.	bōtena	bóta
Dat.	bōtum	bótom

　語幹はほぼ同一であり，わずかに異なるとしても「訛り」の許容範囲である．ところが，対応する屈折語尾を比べると，類似よりも相違のほうが目立つ．対応するスロットに異なる語尾が用いられているということはさることながら，形態的に同一の語尾が異なるスロットに用いられているというのも混乱を招くに十分だったろう．例えば，古英語の drīfeð は現在3人称単数だが，同音の古ノルド語 drífeð は現在2人称複数である．
　このように屈折表を見比べると，両言語話者の混乱振りが具体的に見えてくるのではないか．

　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　英語史における古ノルド語の意義は，およそ固まっているように思う．古くは Bradley 以来，無数の英語史の通史で語られてきたことである．要約すると次のようなことになるだろうか．

古ノルド語と古英語のあいだでは単語の語幹はほぼ共通だが，屈折語尾は大きく異なっていた．屈折語尾こそが両言語間のコミュニケーションの阻害要因だったのであり，それを簡略化することは，互いにとって利があった．古英語後期にすでに言語内的に始まっていた屈折語尾の消失傾向が中英語初期にかけて加速化したのは，他ならぬ古ノルド語との言語接触とそこで生じたコミュニケーション上の必要性ゆえである．英語史を総合的な言語から分析的な言語への移行の歴史と捉えるのであれば，英語史上に古ノルド語が果たした役割の大きさは計りしれない．

　私もこの認識でいる．
　英語史上の意義ということでもう一つ付け加えるのであれば，古ノルド語から1,000語近くの単語を借用したすぐ後の中英語の時代に，フランス語から10,000語近くの単語を借用したという事実を考えれば，古ノルド語との接触は，借用語から構成されているといっても過言ではない現代英語の語彙の特質が，後に顕著になっていくその前段階おいて，借用の「練習台」を提供したともいえる．もちろん「練習台」とは比喩的な言い方であり，後の歴史を予言しているかのような teleological なその響きは誤解を招くおそれがあることは承知している．しかし，英語史は歴史記述である以上，このような読み込みも一方では重要だし必要だと思っている．
　英語史における古ノルド語といえば，上記の二点を常に想起していた．

　ところが，先日，古ノルド語の英語への影響について授業で話しをしたときに，ある学生からこんな趣旨の反応があり，考えさせられた．

現代英語の学習者にとって学習を非常に容易にしてくれる「屈折の少なさ」が，古英語話者と古ノルド語話者のコミュニケーション上の要求の結果として，つまり共通語を確立しようとする営みの結果として生まれたことは，後に世界の共通語になってゆく英語の未来を暗示しているかのようだ．実際に，現代英語の「屈折の少なさ」はリンガ・フランカとしての英語の地位をかなり優位にしており，古ノルド語との接触に運命的なものを感じざるをえない．

　現在，世界共通語の地位へ接近している英語と，約千年前に古ノルド語と融合し，両言語話者の共通語として簡略化しつつあった英語．千年の時をまたいで，英語の簡略化傾向という平行関係を指摘し，それを「運命的な」共通点であると見抜いた洞察に感銘を受けた．
　この意見に問題点があることは確かだ．例えば，現代英語の「屈折の少なさ」が本当に英語のリンガ・フランカとしての地位を優位にしているのかどうかは，検証無しには受け入れられない．また，英語の言語変化を科学的に記述・説明する立場からすれば，「運命」という表現はあまりに teleological である．
　しかし，先ほども述べたように，英語史という物語の語りにおいては，そこに通底する何らかのテーマを読み込むことは重要だし必要だと思う．そのテーマの一つの可能性として「異言語間コミュニケーションを可能にすべく発展してきた言語」という英語史観がありうるかもしれないなと思った．その立場を積極的に取るかどうかは別として，この学生の意見は，英語の未来が議論され始めてきた昨今にふさわしい非常に現代的な洞察だなと思った．
　刺激的な意見をありがとう！

　・Bradley, Henry. The Making of English. New York: Dover, 2006. New York: Macmillan, 1904.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]