昨年大晦日に井上・堀田の YouTube （いのほたチャンネル）で公開した「#193. インド・ヨーロッパ祖語という着想のどこがすごいのか？！ --- 近代言語学の祖と言われる Sir William Jones はどのような人物？」がよく視聴されています．本ブログでもご紹介しましょう．
Jones は，「比較言語学」 (comparative_linguistics) という近代的で科学的な言語学の扉を開いた人物として言語学史上に名を残しています．しかし，動画の中でも述べている通り，私が考える Jones の最大の功績は，共通の祖語（後の比較言語学で「印欧祖語」と呼ばれることになる言語）が今や失われているだろうと看破し喝破した点にあります．ヘブライ語やギリシア語など，ユダヤ・キリスト教と関わりの深い宗教的威信のある既存の言語のいずれでもなく，もう失われてしまった言語なのだろうと予言した慧眼に敬服します．
この事情については，上記 YouTube のほか hellog や Voicy heldio でも取り上げてきましたので，合わせて参照していただければ
・ hellog 「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」 ([2010-02-03-1])
・ hellog 「#658. William Jones 以前の語族観」 ([2011-02-14-1])
・ hellog 「#1272. William Jones 以前の語族観 (2)」 ([2012-10-20-1])
・ hellog 「#3705. Sir William Jones」 ([2019-06-19-1])
・ heldio 「#352. Sir William Jones --- 語学の天才にして近代言語学・比較言語学の祖」（2022年5月18日配信）
昨日の記事「#4336. Richardson の辞書の長所と短所」 ([2021-03-11-1]) で触れたように，Richardson はその独特な言語観と語源記述を Horne Tooke なる人物に負っている．Tooke は，その独善的な語源観により Richardson のみならず Webster をも迷妄に導いた，19世紀後半のイギリスの生んだ個性である．
John Horne Tooke (1736--1812) は，1758年にケンブリッジ大学を卒業後，法律家志望ではあったが，父の希望により聖職に就いた．しかし，1773年に聖職を辞すと，アメリカ独立戦争に際して植民地側に立ち，急進的な政治運動を開始した．後のフランス革命にも同情的な立場を取り，国事犯として検挙されるなどの憂き目にあっている．
そのような政治運動を展開する間，言語哲学への関心から語学的な著述も行なってきた．1778年には接続詞 that に関する著述 A Letter to John Dunning, Esq. を出している．そして，次著が問題の2巻ものの Epea Pteroenta or, the Diversions of Purley (1786, 1805) である．合計1000頁に及ぶ言語哲学と語源論に関する大著だ．これが，今となっては奇書といってしかるべき語源本なのである．
Dixon によるこの奇人・奇書の解説文を引用しよう (150) ．
He [Tooke] maintained that originally language consisted just of nouns and verbs with everything else (adjectives, prepositions, pronouns, articles, and so on) being abbreviations of underlying noun and verb sequences. He also believed that each word had a definite meaning which had remained constant from its origin. What makes the modern reader squirm most is the way in which Horne Took applied these principles, absolutely off the top of his head. For example, conjunction through was believed to be related to noun door, and conjunction if was said to have come from the imperative form of verb give. If did have the form gif in Old English and verb give was giefan, but these are not cognate, the similarity of form being coincidental.)
Sometimes there was vague similarity of form, other times not. 'I believe that up means the same as top or head, and is originally derived from a noun of the latter signification'. 'From means merely beginning, and nothing else', so that in 'Lamp hangs from cieling (sic)'), it is the case that 'Cieling (is) the place of beginning to hang.'
There are dozens more of such mental meanderings, lacking any basis in fact. From actually goes back to preposition *per in PIE and up to PIE preposition *upo. It is true that some prepositions have developed from lexical words, but none in the way Horne Tooke imagined. Through relates to the PIE verb *tere- 'to cross over, pass through, overcome'. . . . Door is a development from *dhwer, which meant 'door, doorway' in PIE.
Horne Tooke's book was simply a raft of wild ideas. There may have been other books of this nature, but the scarcely believable fact is that The Diversions of Purley was accepted by the British public as an example of brilliant insight. Philosopher James Mill found Horne Tooke's work 'profound and satisfactory', 'to be ranked with the very highest discoveries which illustrate the names of speculative men'. The account of conjunctions 'instantly appeared to the learned so perfectly satisfactory as to entitle the author to some of the highest honours of literature'.
当時，近代言語学の走りとして William Jones により比較言語学 (comparative_linguistics) の端緒が開かれつつあったものの，イギリスへの本格的な導入はなされておらず，Tooke の俗耳に入りやすい前科学的な語源論は好評を博した（かの哲学者 James Mill も絶賛したほど）．いや，むしろ Tooke の書により，イギリスへの比較言語学の導入が遅れたとすらいえるかもしれない（佐々木・木原，p. 353）．
しかし，1840年頃までには，イギリスは Tooke の迷妄から抜け出していた．Tooke の書は，"gratuitous", "incorrect", "fallacious", "frivolous" などの形容詞で評される時代となっていたのである (Dixon 151)
・ 佐々木 達，木原 研三 編 『英語学人名辞典』 研究社，1995年．
・ Dixon, R. M. W. The Unmasking of English Dictionaries. Cambridge: CUP, 2018.
Sir William Jones (1746--94) は，言語学の世界ではいわずとしれた存在である．比較言語学の端緒を開いたのみならず，近代言語学の祖ともされる．彼のキャリアを振り返ろう．
Jones はウェールズ系の家系のもとにロンドンに生まれた．生まれながらの語学の天才というべきで，ヨーロッパの近代諸語はもちろん，オックスフォード大学に入ってからは東洋の諸言語にも親しんだ．大学でアラビア語やベルシア語を学ぶと，1771年にはペルシア語文法書 Grammar of the Persian Language を著わしたほどである．
経済的理由から法律家を志し，1783年に法律家としてインドに赴任．カルカッタの上級裁判官となった．インドでは現地の学者についてサンスクリット語を学ぶなど東洋学を究めようとし，マヌ法典をはじめとする多くの文学作品を翻訳するなど，ヨーロッパにおけるインド学の礎を築いた．『マハーバーラタ』と『ラーマーヤナ』の二大叙事詩の翻訳やサンスクリット語文法書の執筆などの構想も抱いていたようで，その学術的な野望たるや，実に遠大だった．
このように個人的に学術研究に没頭する一方，Jones はアジア協会 (Asiatic Society of Bengal) を設立し，自ら会長ともなった．Jones は1786年2月に協会設立3周年記念の際に "On the Hindu's" と題する講演を行なったが，これこそ言語学史上に残る，インスピレーションの塊というべき名講演となった．「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」 ([2010-02-03-1]) でその一部を引用したが，伝説的というべき講演である．そこで，Jones は，ギリシア語やラテン語のような西洋諸語とサンスクリット語という東洋語が同起源であること，そしてそこにゴート語，ケルト語，古代ペルシア語も加えてよいだろうと指摘すらしたのである．本人は，これが後の比較言語学という新分野の誕生と発展につながるだろうということは思ってもみなかった．実際，Jones はこの8年後に他界するまで，この仮説を実証しようとした形跡はない．
Jones より前の1767年に，フランスのインド宣教師 G. L. Coeurdoux が同主旨の私信をパリのアカデミーに送っていた．しかし，Coeurdoux の仮説は言語学的な発想から出されたというよりは，キリスト教的な一元論に基づいたものであり，言語学の発展にとって本質的な提案ではなかった．
以上，『英語学人名辞典』と The Oxford Companion to the English Language に依拠して執筆した．活動期の一部重なるもう1人の影響力のある英語史上の人物として「#3087. Noah Webster」 ([2017-10-09-1]) も参照．
・ 佐々木 達，木原 研三 編 『英語学人名辞典』 研究社，1995年．
・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
[2011-02-14-1]の記事に引き続き，Sir William Jones 以前の「印欧語比較言語学」的な研究や知見について，Robins の主として pp. 192--94 を参考にして，言及を付け加えたい．
Jones がヨーロッパ諸言語と Sanskrit との関係を明確に指摘したことは言語学史上きわめて重要な出来事だったが，それ以前にも同趣旨の指摘がないわけではなかった．ヨーロッパにおける Sanskrit への最初の言及は，16世紀末，イタリアの Filippo Sassetti に遡る．彼は，Sanskrit と Italian の語彙における類似を記録している．その後，ドイツの B. Schulze やフランスの Père Coeurdoux なる人物も Sanskrit とヨーロッパ諸言語の類似に気付いていた．
Sanskrit は別として，ヨーロッパ諸言語について語族の考え方に接近していた学者は16世紀より存在した．フランスの J. J. Scaliger (1540--1609) は，従来から抱かれていた Hebrew > Greek > Latin の直線的な発展の関係を廃し，その相互関係については不明としながらも11の語派を設定し，語族の考え方に近づいていた．Indo-European と Finno-Ugrian を混在させるなど，現代の観点からは妙な区分ではあったが，言語学史上，注目すべきアイデアをもっていたとして評価できる．
17世紀には，2人のスウェーデン人が別の注目すべき観察をおこなっている．G. Stiernhielm (1598--1672) は，相変わらず Hebrew をすべての言語の起源としながらも，聖書訳を通じて Latin と Gothic の類縁に気付いた．A. Jäger は，祖語に相当する言語がヨーロッパやアジアの一部へ拡散しながら，それぞれの語派へと発展したという，現代的な考え方に到達していた．彼は，祖語そのものは現存していないことにも気付いており，優れた勘を備えていたといわざるを得ない．
17世紀後半には，ドイツの Leibniz (1646--1716) が，ヨーロッパの諸言語を南北に2分する語族観を抱いた．この区分自体は正確ではないが，彼の歴史言語学の方法論は注目に値する．地名や河川名の分布を根拠に，言語（話者）の置換を想定したのである．この観点から Basque の地理的な孤立にも言及しており，発想はきわめて新しかった．
このように，Jones 以前にも，後の語族や比較言語学の考え方を匂わせる予兆はいくつも存在した．したがって，[2010-02-03-1]の記事「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」で挙げた Jones の功績は，厳密にいえば，いずれも彼のみに帰せられるものではなく，多分に誇張も交じっている．しかし，最も重要な点は，Jones 以前のいくつかの指摘が，いかに現代の視点からは注目すべきものであっても，当時としては孤立的，断片的であり，言語学史上の大きな流れにつながらなかったことである (Robins 168--69) ．探検，貿易，植民により世界，世界観，言語観が広がり，言語への関心が熟しつつあった18世紀末というタイミングこそが，Jones を言語学史上の英雄に押し上げたのである．
・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.
[2010-02-03-1]の記事で，Sir William Jones (1746--1794) によって印欧語比較言語学の端緒が開かれたことを見た．現在では前提とされている言語間の系統的関係，究極の祖語 ( proto-language ) ，語族 ( language family ) などという概念は，Jones 以前にはあくまでおぼろげなものでしかなかった．ただし，諸言語の親言語 ( parent language ) ほどの概念であれば，限られた範囲で論じられることは中世よりあった．以下，Perret (14--15) を参照して語族観に関する前史を箇条書きで概観する．
・ 10世紀，ユダヤやアラブの文法家がヘブライ語とアラビア語の類似を指摘し，後にセミ語族と認められるものの存在を予想した．
・ 13世紀，Roger Bacon (1220?--92) が古代ギリシア語と現代ギリシア語諸方言の系統関係を，Giraud de Cambrie がケルト諸語の系統関係を，指摘した．
・ 14世紀の最初，ダンテ (1265--1321) がロマンス諸語のラテン語起源に気付いた．
・ 16，17世紀に，印刷業者 H. Estienne や 辞書編纂者 Ménage などがそれぞれフランス語のラテン語起源を確証した．
・ 16世紀終わりから，探検家たちがインドの諸言語，ギリシア語，ラテン語，さらにペルシア語，ゲルマン諸語との関係について言及し始めた．
しかし，本格的な語族の探求の素地は，世界規模での探検や植民地貿易が開始された18世紀になってようやく築かれたといってよい．このような歴史の流れを受けて，18世紀の後半，サンスクリット語を研究した Jones による歴史的な講演が行なわれたのである．
・ Perret, Michèle. Introduction à l'histoire de la langue française. 3rd ed. Paris: Colin, 2008.
1786年，Sir William Jones (1746--1794) が，自ら設立した the Asiatic Society の設立3周年記念で "On the Hindu's" と題する講演を行った．これが比較言語学の嚆矢となった．Jones の以下の一節は，あまりにも有名である．
The Sanskrit language, whatever be its antiquity, is of a wonderful structure; more perfect than the Greek, more copious than the Latin, and more exquisitely refined than either, yet bearing to both of them a stronger affinity, both in the roots of verbs and the forms of grammar, than could possibly have been produced by accident; so strong indeed, that no philologer could examine them all three, without believing them to have sprung from some common source, which, perhaps, no longer exists. (emphasis added)
Jones の洞察の鋭さは，赤字にした三点に見いだすことができる．
(1) Greek，Latin，その他のヨーロッパ語が互いに言語的に関係しているという発想は当時でも珍しくなかった．ヨーロッパの複数の言語を習得している者であれば，その感覚はおぼろげであれ持ち合わせていただろう．だが，Latin, Greek, Hebrew, Arabic, Persian など東洋の言語を含めた多くの言語（生涯28言語を学習したという！）を修めた Jones は，ヨーロッパ語を飛び越えて Sanskrit までもが Latin, Greek などと言語的に関係しているということを見抜くことができた．現代でも，英語（母語人口で世界第二位）とヒンディー語（第三位）が言語的に関係していることを初めて聞かされれば度肝を抜かれるだろうが，Jones の指摘はそれに近い衝撃を後世に与えた．言語ネットワークの広がりがアジア方面にまで伸長したのである．
(2) Jones 以前にヨーロッパ語どうしの言語的類縁に気づいていた人は，主に語彙の類縁のことを話題にしていた．ところが，Jones は文法（特に形態論）どうしも似ているのだと主張した．言語ネットワークに深みという新たな次元が付け加えられたのである．
(3) Jones 以前には，関連する諸言語の生みの親は現存するいずれかの言語だろうと想像されていた．しかし，Jones は鋭い直感をもって，親言語はすでに死んで失われているだろうと踏んだ．この発想は，言語ネットワークが時間という次元を含む立体的なものであり，消える言語もあれば派生して生まれる言語もあるということを前提としていなければ生じ得ない．
Jones 自身はこの発見がそれほどの大発見だとは思っていなかったようで，その後，みずから実証しようと試みた形跡もない．Jones の頭の中に印欧語の系統図([2009-06-17-1])のひな形のようなものがあったとは考えにくいが，彼の広い見識に基づく直感は結果として正しかったことになる．
1786年，Sir William Jones が Sanskrit, Latin, Greek などのあいだに見られる体系的な類似性を指摘した．ここから 比較言語学 ( comparative linguistics ) の華々しい歩みが始まった．その19世紀の比較言語学の功績を支えた理論的支柱が，他ならぬ 再建 ( reconstruction ) の手法である．
再建は，現存する言語的証拠をたよりにして失われた言語の姿を復元してゆく手法である．その手法の鮮やかさは，目撃者のあやふやな記憶からモンタージュで容疑者の顔を再現するかのようであり，断片的な化石から古生物の像を復元するかのようである．再建は，それ自身のうちに謎解きの魅力を秘めており，人々のロマンを誘うものだが，学術的にも二つの重要な役割を担っている (Görlach 26)．
1. fill gaps resulting from lack of written evidence and to describe changes in historical periods; or
2. investigate the prehistory of languages preceding their earliest documentation.
ある言語の過去の状態を知るためには，現存する文書の言語を詳細に分析することが何よりも肝心である．しかし，現存する文書は歴史の偶然でたまたま現在に伝わったものにすぎず，分析するのに質量ともに十分であるということはあり得ない．かならず証拠の穴 "gaps" が生じる．その穴を理論的に補完し，復元対象である言語体系そのものや関連する言語変化についての知識を深めることに資するのが，再建である．
また，文書が存在する以前の言語の状態を復元するためには，再建という方法以外に頼るべきものがない．もちろん，再建された言語の状態（あるいはより具体的に，ある語の語形など）は理論的な復元の産物であり，手放しに信じることはできない．しかし，モンタージュが実用的に役立ち，古生物の復元がロマンを誘うのと同様に，再建形も歴史言語学においては有用だし，新たな洞察を促してもくれる．
再建形には印欧語 *pəter- ( PDE father ) のように "*" ( asterisk ) を前置する比較言語学の慣習があるが，この星はロマンを思わせてなかなかよい記号だなと思う．
・Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow