do-periphrasis - hellog〜英語史ブログ

■ #1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？ [writing][standardisation][creole][celtic][contact][reestablishment_of_english][scribe][koine][do-periphrasis][celtic_hypothesis]

　話し言葉において生じていた言語変化が，伝統的で保守的な書き言葉に反映されずに，後世の観察者の目に見えてこないという可能性は，文献学上，避けることのできないものである．例えば，ある語が，ある時代の書き言葉に反映されていないからといって，話し言葉として用いられていたかもしれないという可能性は否定できず，OED の初出年の扱い方に関する慎重論などは至る所で聞かれる．確かに大事な慎重論ではあるが，これをあまりに推し進めると，文献上に確認されない如何なることも，話し言葉ではあり得たかもしれないと提起できることになってしまう．また，関連する議論として，書き言葉上で突如として大きな変化が起こったように見える場合に，それは書き言葉の伝統の切り替えに起因する見かけの大変化にすぎず，対応する話し言葉では，あくまで変化が徐々に進行していたはずだという議論がある．
　中英語＝クレオール語の仮説でも，この論法が最大限に利用されている．Poussa は，14世紀における Samuels の書き言葉の分類でいう Type II と Type III の突如の切り替えは，対応する話し言葉の急変化を示すものではないとし，書き言葉に現われない水面下の話し言葉においては，Knut 時代以来，クレオール化した中部方言の koiné が続いていたはずだと考えている．そして，Type III の突然の登場は，14世紀の相対的なフランス語の地位の下落と，英語の地位の向上に動機づけられた英語標準化の潮流を反映したものだろうと述べている．

. . . if we take the view that the English speech of London had, since the time of Knut, been a continuum of regional and social varieties of which the Midland koiné was one, then it is easier to explain the changes in the written language [from Type II to Type III] as jerky adjustments to a gradual rise in social status of the spoken Midland variety. (80)

　似たような議論は，近年さかんに論じられるようになってきたケルト語の英語統語論に及ぼした影響についても聞かれる（例えば，[2011-03-17-1]の記事「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」を参照）．古英語の標準書き言葉，Late West-Saxon Schriftsprache の伝統に掻き消されてしまっているものの，古英語や中英語の話し言葉には相当のケルト語的な統語要素が含まれていたはずだ，という議論だ．英語がフランス語のくびきから解き放たれて復権した後期中英語以降に，ようやく話し言葉が書き言葉の上に忠実に反映されるようになり，すでにケルト語の影響で生じていた do-periphrasis や進行形が，文献上，初めて確認されるようになったのだ，と論じられる．
　しかし，これらの議論は，文献学において写本研究や綴字研究で蓄積されてきた scribal error や show-through といった，図らずも話し言葉が透けて見えてしまうような書記上の事例を無視しているように思われる．写字生も人間である．書記に際して，完全に話し言葉を封印するということなどできず，所々で思わず話し言葉を露呈してしまうのが自然というものではないだろうか．
　話し言葉が，相当程度，書き言葉の伝統に掻き消されているというのは事実だろう．書き言葉習慣の切り替えによって，大きな言語変化が起こったように見えるという事例も確かにあるだろう．しかし，書き言葉に見られないことでも話し言葉では起こっていたかもしれない，いや起こっていたに違いないと，積極的に提案してよい理由にはならない．一時期論争を呼んだ英語＝クレオール語の仮説と近年のケルト語影響説の間に似たような匂いを感じた次第である．

　・ Poussa, Patricia. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響 [me_dialect][personal_pronoun][verb][celtic][contact][nptr][do-periphrasis][celtic_hypothesis]

　The Northern Personal Pronoun Rule (NPPR) は，中英語期に Scotland との国境付近からイングランド南部へ広がったとされる統語形態規則である．これは，Laing and Lass (26--27) により The Northern Present Tense Rule と呼ばれているものと同一である．3人称複数代名詞 "they" に隣接する現在形の動詞語尾（方言によって異なるが通常は -s や -eth ）が抑制され，代わりに -en, -e, -ø の語尾が現われるという規則である．この規則は，中英語後期には The Wash 以北のイングランド方言でおよそ確立しており，同時期の終わりまでには，義務的な規則ではないものの選択肢の1つとしてロンドンへも到達していた ( Wright 147 ) ．
　Wright には，14世紀の後期の Rosarium theologie からの例として次の例が挙げられている．

whiche is giffen to al sentis or holy men, þat cleueþ togeder in charite, weyþer þei knowe þam bodily or noȝt (qtd in Wright 147 as from Rosarium theologie)

　赤字で示した最初の cleueþ は通常の3人称複数形を示すが，次の knowe は þei のすぐ次に続いているために NPPR が適用され -e 語尾をとっている．
　さて，現代のイングランド北部方言で動詞の現在形はどのように屈折するかといえば，主語の数・人称にかかわらず -s 語尾を取るのが規則である ( ex. I walks, you walks, Betty walks, we walks, Betty and Shirley walks ) ．しかし，3人称複数形については，代名詞 they が用いられるときにのみ they walk と無語尾になるのが特徴だ．まさに中英語期の NPPR の遺産である．
　NPPR に関して興味深いのは，この統語形態規則がケルト語との接触に起因するものと疑われていることである．ケルト語影響説を強く主張する著名人に McWhorter がいる．McWhorter (48--51) は，北部方言の NPPR （彼の呼称では Northern Subject Rule ）は，Welsh や Cornish といったケルト諸語の動詞屈折規則と平行的な関係にあると指摘する．Welsh では，"she learned" と "Betty and Shirley learned" はそれぞれ dysgodd hi, dysgodd Betty a Shirley となり共通の -odd 語尾をとるが，"they learned" は dysgon nhw のように異なる語尾 -on をとるという．(1) 広くゲルマン諸語を見渡してもイングランド北部の NPPR のように奇妙な規則をもっている言語や方言は他に見あたらないこと，(2) イングランドの基層にあるケルト諸語に平行的な統語形態規則が認められること．この2点を考え合わせると NPPR は偶然の産物とは考えられず，ケルト語との言語接触による結果と認めざるを得ない，という議論である．McWhorter は他にも英語史における do-periphrasis や進行形構文の発達をケルト語の影響と見ている．
　私はケルト語を知らないので具体的に論じることはできないが，英語では現在形に関する規則であるにもかかわらず，McWhorter が Welsh から過去形の例をもってきて比較しているのが引っかかった．また，一読すれば著者の書き方が一般向けでトンデモ本的な調子であることはすぐに分かるが，それをどこまで学術的に評価できるかは疑問である．ただし，現代英文法のいくつかの特徴の背景には，一般に英語史研究者が論じている以上に周辺諸言語との接触が関与しているに違いないという一貫した信念は，私自身の考えと一致しており，おもしろく読むことはできた．著者の言語変化の "why" にこだわる姿勢も最初はややうるさく聞こえたが，これは "why" を控えめにしか論じない英語史研究の現状への批判なのだろうと捉えたら，かえって痛快に読めた．
　[2009-08-31-1]の記事で少し触れたように，基層言語としてのケルト語が英文法に与えた影響については，近年，少しずつ議論されるようになってきたようである．

　・ Wright, Laura. "The Languages of Medieval Britain." A Companion to Medieval English Literature and Culture: c.1350--c.1500. Ed. Peter Brown. Malden, MA: Blackwell, 2007. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009. 143--58.
　・ McWhorter, John. Our Magnificent Bastard Tongue: The Untold History of English. New York: Penguin, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do [emode][syntax][synthesis_to_analysis][inflection][sociolinguistics][scots_english][do-periphrasis]

　[2010-08-26-1]の記事で見たように，迂言的 do ( do-periphrasis ) は，初期近代英語期に疑問文や否定文を中心に発達してきた．英語史の大きな視点から見ると，この発展は総合的言語 ( synthetic language ) から分析的言語 ( analytic language ) へと進んできた英語の発展の流れに沿っている．
　do, does, did を助動詞として用いることによって，後続する本動詞はいかなる場合でも原形をとれば済むことになる．主語の人称・数と時制を示す役割は do, does, did が受けもってくれるので，本動詞が3単現形や過去形に屈折する必要がなくなるからである．この流れでいけば，疑問文や否定文に限らず肯定平叙文でも do-periphrasis が発達することも十分にあり得たろう．実際に，16世紀には，現代風に強調を含意する用法とは考えられない，純粋に迂言的な do の使用が肯定平叙文で例証されており，do はこの路線を歩んでいたかのようにみえる．
　ところが，[2010-08-26-1]のグラフに示されている通り，肯定平叙文での do の使用は17世紀以降，衰退の一途をたどる．英語史の流れに逆らうかのようなこの現象はどのように説明されるのだろうか．Nurmi ( p. 179 ) は社会言語学的な視点からこの問題に接近した．Nevalainen ( pp. 109--10, 145 ) に触れられている Nurmi の説を紹介しよう．
　ロンドン地域における肯定平叙文での do の使用は，17世紀の最初の10年で減少しているとされる（ Nevalainen によれば Corpus of Early English Correspondence のデータから示唆される）．17世紀初頭といえば，1603年にスコットランド王 James VI がイングランド王 James I として即位するという歴史的な出来事（ Stuart 朝の開始）があった．当時のスコットランド英語 ( Scots-English ) では肯定文での迂言的 do の使用は稀だったとされ，その変種を引きさげてロンドンに都入りした James I と彼の周辺の者たちが，その権威ある立場からロンドンで話される変種に影響を与えたのではないかという．
　この仮説は慎重に検証する必要があるが，言語変化を社会言語学的な観点から説明しようとする最近の潮流に沿った興味深い仮説である．

　・ Nurmi, Arja. A Social History of Periphrastic DO. Mémoires de la Société Néophilologique de Helsinki 56. Helsinki: Société Néophilologique, 1999.
　・ Nevalainen, Terttu. An Introduction to Early Modern English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #486. 迂言的 do の発達 [emode][syntax][statistics][do-periphrasis]

　英語史で大きな統語上の問題はいくつかあるが，そのうちの1つに迂言的 do ( do-periphrasis ) の発達がある．現代英語では助動詞 do は疑問文，否定文，強調文で出現する最頻語だが，中英語以前はこれらの do の用法はいまだ確立していない．それ以前は，疑問文は Do you go? の代わりに Go you? であったし，否定文も I don't go. の代わりに I go not. などとすれば済んだ．do-periphrasis が初期近代英語期に確立した理由については諸説が提案されているが定説はなく，現在でも様々な方面から研究が続けられている．
　しかし，do-periphrasis が確立した過程については，少なくとも頻度の変化という形で研究がなされてきた．疑問文や否定文を作るのに do を用いない従来型を単純形 ( simplex ) ，do を用いる革新型を迂言形 ( periphrastic ) とすると，迂言形の占める割合が初期近代英語期 ( 1500--1700年 ) に一気に増加したことが知られている．
　以下は，英語史概説書を通じて広く知られている Ellegård による do-periphrasis の発達を示すグラフである．（中尾, p. 74 に再掲されている数値に基づいて作り直したもの．数値はHTMLソースを参照．）肯定平叙文 ( aff[irmative] declarative ) ，否定平叙文 ( neg[ative] declarative ) ，肯定疑問文 ( aff[irmative] interrogative ) ，否定疑問文 ( neg[ative] interrogative ) ，否定命令文 ( neg[ative] imperative ) と場合分けしてある．



　疑問文での do-periphrasis の使用が，全体的な発展を先導していったことがわかる．ただし，実際には個々の動詞によって do-periphrasis を受け入れる傾向は異なり，否定文では care, know, mistake などが，疑問文では come, do, hear, say などが迂言形の受け入れに保守的であった．Ogura によると，談話的な要因，社会・文体的要因，音素配列，動詞の頻度などが複雑に相互作用して do-periphrasis がこの時期に拡大していったようだ．



　・ Ellegård, A. The Auxiliary Do. Stockholm: Almqvist and Wiksell, 1953.
　・ 中尾 俊夫，児馬 修 編　『歴史的にさぐる現代の英文法』第3版，大修館，1997年．
　・ Ogura, Mieko. "The Development of Periphrastic Do in English: A Case of Lexical Diffusion in Syntax. Diachronica'' 10 (1993): 51--85.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]