「炉，かま」を意味する kiln や，イギリスの詩人・劇作家・童話作家の Milne (1882--1956) に含まれる ln という子音字連鎖は，主流な発音ではそのまま /ln/ と発音される．しかし，n が響かない /l/ のみの発音もあるにはある．
歴史的には，/ln/ の子音連鎖は，中英語期に主に南部方言で /n/ が削除され，/l/ へと簡略化した（中尾，p. 419）．例えば，古英語 eln, cyln, myln は，それぞれ現代英語の ell, kiln, mill に対応する（中尾，p. 319）．現代の kiln, Milne の主要発音は /ln/ の子音連鎖を含むが，これは「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1]) で触れたように綴字発音 (spelling_pronunciation) によるものである．
さて，中英語期に生じたとされる /ln/ > /l/ の音変化は，中尾の指摘する通り /n/ の削除と捉えておくのが簡便ではあるが，音声変化の実態としては順行同化 (progressive assimilation or "carry over") とそれに続く奪重子音化 (degemination) の結果だったという可能性もある．というのも，Bybee (24) が mill を，（少なくとも順行同化の部分に関して）そのような例の1つとして挙げているからである．通言語的な観点から，よく観察される音変化として取り上げている．
One type of carry over that occurs in Indo-European languages involves cases where an /n/ assimilates to a preceding liquid, as in the case of Proto-Germanic (PGmc) *wulna > *wullō > OE wull 'wool', PGmc *fulnaz > *fullaz > OE full 'full', and PGmc *hulnis > OE hyll 'hill' . . . . Similar examples are Proto-Indo-European (PIE) *kolnis > Latin collis, 'hill' and OE myln > PDE mill. L. Cambell 1999 also supplies a similar example from alternations in Finnish: kuul-nut > kuullut 'heard', pur-nut > purrut 'bitten', and nous-nut > noussut 'risen'. A similar assimilation is found in Kanakuru, a Chadic language of Nigeria . . . and in Kanuri, a Nilo-Saharan language . . . . In these examples, both consonants are coronal, and a notable feature is that nasality is lost. From a gestural perspective, a nasal assimilating to a non-nasal must be viewed as the loss of the gesture that opens the velum. Thus two things are going on in these examples: the two coronal gestures blend, with the [l], [r], and [s], none of which involve complete closure, affecting the closure of the nasal and the loss of velum opening, perhaps in response to the loss of closure.
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
・ Bybee, Joan. Language Change. Cambridge: CUP, 2015.
過去2日の記事「#4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？」 ([2020-06-11-1])，「#4064. なぜ were はこのスペリングで「ウィア」や「ウェア」ではなく「ワー」と発音するのですか？」 ([2020-06-12-1]) に引き続いて，標題の素朴な疑問です．回答の理屈は2つの記事とまったく同じですので，勘の良い読者は想像できるかと思います．
have も超高頻度の機能語ですので，例によって歴史を通じて音形の弱化と強化を繰り返してきました．古英語の不定詞（原形）は habban という形態で，語幹母音は短母音でした（cf. 「#74. /b/ と /v/ も間違えて当然!?」 ([2009-07-11-1])，「#2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか」 ([2015-05-06-1])．しかし，そこで <bb> と表記されていた2重子音は中英語にかけて脱重子音化 (degemination) し，それと連動する形で短かった語幹母音が長化して，[haːvə] のような音形になりました．この長母音が受け継がれていれば，大母音推移 (gvs) を経て，現代では [heɪv] となっていたでしょう．実際，接頭辞 be- を付した behave は，この予想される発音を示します．
しかし，have そのものは超高頻度の機能語です．例の性（さが）により再び弱化し，母音が短化することは避けられませんでした．近代英語以降に [hav] → [hæv] を経て，現在に至ります (cf. 「#3998. なぜ apple の a は普通の「ア」ではなく「エァ」に近い発音なのですか？」 ([2020-04-07-1])) ．
are, were, have のいずれにおいても，発音については弱化やら強化やらの変化を経てきましたが，スペリングは中英語期辺りから妙に安定していたというのがミソです．これは超高頻度語の特徴なのかもしれません．関連して「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) もどうぞ．
今日を含めた3日間の記事は，Jespersen (1299--30; §4.432) に依拠して執筆しました．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
標題は bend -- bent -- bent, lend -- lent -- lent, rend -- rent -- rent, wend -- went -- went などとともに語末が -nd -- -nt -- -nt となるタイプの不規則動詞だが，なぜ過去・過去分詞形において無声の -t が現われるのかは，歴史的には必ずしも明らかにされていない．feel -- felt -- felt, keep -- kept -- kept など，過去・過去分詞形として -t を示す他の動詞からの類推 (analogy) によるものと説かれることもあるが，さほど説得力があるわけでもない．
音韻論的には，send の過去・過去分詞形が sent となる理由はない．古英語において，sendan の過去形は典型的に sende であり sent(en) には発展し得ない．同様に，過去分詞形は (ge)send(ed) であり，やはり sent にはなり得ないのだ．したがって，この -t は音韻過程の結果とみることはできず，類推なり何なりの形態過程によってもたらされた新機軸ということになる．
実際 -t を示す過去・過去分詞形が現われるのは，13世紀になってからのことである．古英語でも3単現形 sendeþ が縮約 (contraction) を起こして sent となるケースは頻繁にあったが，それはあくまで3単現形であり，過去形でも過去分詞形でもない．Jespersen (33--34) は以下のように，この頻用された3単現の形態が過去・過去分詞にも転用されたのではないかという説に消極的に与している．しかし，苦しい説と言わざるを得ないように思われる．今のところ，謎というよりほかない．
In the send--sent group OE suppressed the d of the stem before the ending: sendan, sende, gesend(ed). I have often thought that the ME innovation sent(e) may originally have stood for sendd with a long, emphatic d to distinguish it from the prs form. This explanation, however, does not account for felt, meant, left, etc.
There is a remarkably full treatment of Origin and Extension of the Voiceless Preterit and the Past Participle Inflections of the English Irregular Weak Verb Conjugation by Albert H. Marckwardt in Essays and Studies in English and Comparative Literature by Members of the English Department of the Univ. of Michigan (Ann Arbor 1935). He traces the beginning of these t-forms back to the eleventh century and then follows their chronological and geographical spreading from century to century up to the year 1400, thus just the period where the subject-matter of my own work begins. There is accordingly no occasion here to deal with details in Marckwardt's exposition, but only to mention that according to him the first germ of these 't'-forms lay in stems in -nd, -ld and -rd. The third person sg of the present of such a verb as OE sendan was often shortened into sent from sendeþ. On the analogy of such very frequently occurring syncopated presents the t was transferred to the prt and ptc. It must be admitted that this assumption is more convincing than the analogy adduced by previous scholars, but it is rather difficult to explain why the t-forms spread, e.g., to such verbs as leave : left. From the point of view of Modern English Grammar, however, we must be content to leave this question open: we must take forms as we find them in the period with which we are concerned.
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.
[ 固定リンク | 印刷用ページ ]
現代英語の音韻では，1つの形態素の内部に同じ子音が重なる子音重複 (gemination) はない．/pp/, /tt/, /kk/, /ss/, /mm/, /nn/ など，古英語には存在したのだが，初期中英語期にかけて非重子音化 (degemination) が生じ，単子音と重子音の対立が解消された (cf. 「#1284. 短母音＋子音の場合には子音字を重ねた上で -ing を付加するという綴字規則」 ([2012-11-01-1])，「#3386. 英語史上の主要な子音変化」 ([2018-08-04-1])) ．それ以来，綴字においてこそ諸事情で2重子音字は広く残ったが，発音上は子音重複は消滅したのである．したがって，channel, running の発音はあくまで /ˈʧænəl/, /ˈrʌnɪŋ/ のように /n/ 1つなので注意を要する．
これに関して，先日，読売新聞の「なぜなに日本語」のコーナー（第407回）に，外来語表記において「ン」をはさむか否かという話題が載っていた．東京オリンピック・パラリンピックに向けて導入の検討が話題となっている「サマータイム」は，一度1948年に採用されたときには，新聞で「サンマー・タイム」と表記された．原語の summer の最初の m に相当する部分を撥音「ン」で表記したわけだ．同じように野球の「イニング」 (inning) も，かつては「インニング」と書かれていた．ということは，現在にかけて，いずれも2重子音ではなく単子音を表わす方向へ仮名表記が変化してきたことになる．
しかし，すでに「ン」表記が馴染んでしまった外来語もある．例えば，「コンマ」 (comma)，「ハンマー」 (hammer) などは「ン」抜きでは落ち着きの悪い感じがする．おもしろいのは，テレビの「チャンネル」 (channel) では「ン」が残ったが，「販売チャネル」や「交渉チャネル」など比較的新しい用法においては「ン」が脱落していることだ．これなどは，語源を同じくするものの，借用の経路や用法の違いにより，異なる2つの語形（発音・表記）として併存しているという点で，2重語 (doublet) の1例といえるだろう．
ほかに思いついた例を付け加えれば，犬小屋を指す「ケンネル」(kennel) にも「ン」が残っている．tannin 「タンニン」も然り．また，「ランニング」 (running) で「ン」が残っている一方で，*「スイミング」 (swimming) では「スインミング」のように「ン」付きとなっていないのは不思議である．外来語表記を一つひとつ検討していけば，ある程度の傾向は見えてくるに違いないが，外来語表記には個々の事情があるものだろう．
英語史では一般に，母音（特に長母音）の変化は数多く生じてきたものの，子音の変化は比較的まれだったといわれる（cf. 「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1])）．この母音と子音の傾向の対照性については，英語の韻律 (prosody) が大きく関わっているといわれる．確かに子音の変化には目立ったものが見当たらないが，その中でもあえてメジャーなものを挙げるとすれば，Minkova and Stockwell (36) に依拠して，以下の5点に注目したい．
・ Simplification of long consonants
・ Phonemicization of the voiced fricatives [v, ð, z]
・ Vocalization or loss of [ɣ], [x], [ç] and distributional restrictions on [h]
・ Loss of [-r] in some varieties of English
・ Simplification of the consonant clusters [kn-], [gn-], [wr-], [-mb], [-ng]
1点目の "Simplification of long consonants" とは degemination ともいわれる過程で，後期古英語から初期中英語にかけて生じた．これにより，古英語 gyldenne "golden" が 中英語 gyldene などとなった．これの現代英語への影響としては，「#1854. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc.」 ([2014-05-25-1]) や「#1284. 短母音＋子音の場合には子音字を重ねた上で -ing を付加するという綴字規則」 ([2012-11-01-1]) を参照されたい．
2点目の "Phonemicization of the voiced fricatives [v, ð, z]" は，fricative_voicing と呼ばれる過程である．「#1365. 古英語における自鳴音にはさまれた無声摩擦音の有声化」 ([2013-01-21-1]) でみたように，これらの無声・有声摩擦音のペアは単なる異音の関係だったが，フランス借用語などの影響により，両者が異なる音素として独立することになった．/v/ の音素化の話題については，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1])，「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1])，「#2230. 英語の摩擦音の有声・無声と文字の問題」 ([2015-06-05-1]) を参照．
3点目の "Vocalization or loss of [ɣ], [x], [ç] and distributional restrictions on [h]" は，これらの摩擦音が音韻環境により複雑な変化を遂げたことを指す．例えば，古英語 dragan, sagu; hlot, hræfn, hnecca; boh, heah, sohte; toh, ruh, hleahtor が，それぞれ中英語で draw(en), saw(e); lot, raven, neck; bow(e), hei(e), sout(e); tuf, ruff, lauhter などとなった事例を挙げておこう．heir, honest, honour, hour などの語頭の h の不安定さの話題も，これと関わる（「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1]) および h の各記事を参照）．
4点目の "Loss of [-r] in some varieties of English" は，non-prevocali r を巡る問題である（「#452. イングランド英語の諸方言における r」 ([2010-07-23-1]) および の各記事を参照）．
5点目の "Simplification of the consonant clusters [kn-], [gn-], [wr-], [-mb], [-ng]" は，各子音群の端の子音が脱落する音韻過程である．これらの子音に対応する文字が現在も綴字に残っているので，それと認識しやすい．「#122. /kn/ で始まる単語」 ([2009-08-27-1])，「#34. thumb の綴りと発音」 ([2009-06-01-1]), 「#724. thumb の綴りと発音 (2)」 ([2011-04-21-1]) のほか，より一般的に「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])，「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1]) を参照．
以上のように，母音に比べて種類は少ないとはいえ，子音の変化もこうみてみると現代英語の音韻・綴字の問題にそれなりの影響を及ぼしているものだと感じられる．
・ Minkova, Donka and Robert Stockwell. "Phonology: Segmental Histories." A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Chichester: Wiley-Blackwell, 2008. 29--42.
現代英語における動詞の過去（分詞）形を作る接尾辞 -ed は "dental suffix" とも呼ばれ，その付加はゲルマン語に特有の形態過程である（「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) を参照）．これによってゲルマン諸語は，語幹母音を変化させて過去時制を作る印欧語型の強変化動詞（不規則変化動詞）と，件の dental suffix を付加する弱変化動詞（規則変化動詞）とに2分されることになった．後者は「規則的」なために後に多くの動詞へ広がっていき，現代英語の動詞形態論にも大きな影響を及ぼしてきた（「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1]) を参照）．
現代英語の -ed のゲルマン語における起源については諸説あり，決着がついていない．しかし，ある有力な説によると，この接尾辞は動詞 do と同根ではないかという．しかし，do 自体が補助動詞的な役割を果たすということは認めるにせよ，過去（分詞）の意味がどこから出てくるのかは自明ではない．同説によると，ゲルマン語において do に相当する語幹が，過去時制を作るのに重複 (reduplication) という古い形態過程をもってしたために，同じ子音が2度現われる *dēd- などの形態となった．やがて中間母音が消失して問題の子音が合わさって重子音となったが，後に脱重子音化して，結局のところ *d- に収まった．つまり，-ed の子音は，do の語幹子音に対応すると同時に，それが過去時制のために重複した同子音にも対応することになる．
では，この説は何らかの文献上の例により支持されるのだろうか．ゴート語に上記の形態過程をうかがわせる例が見つかるという．Lass (164) の説明を引こう．
The origin of the weak preterite is a perennial source of controversy. The main problem is that it is a uniquely Germanic invention, which is difficult to connect firmly with any single IE antecedent. Observing the old dictum ex nihilo nihil fit (nothing is made out of nothing), scholars have proposed numerous sources, none of which is without its difficulties. The main problem is that there are at least three consonantisms: /d/ (Go nasida 'I saved', inf. nasjan), /t/ (Go baúhta 'I bought', inf. bugjan), and /s/ (Go wissa 'I knew', inf *witan).
But even given this complexity, the most likely primary source seems to be compounding of an original verbal noun of some sort with the verb */dhe:-/ 'put, place, do' (OHG tuon, OE dōn, OCS dějati 'do', Skr dádhati 'he places', L fēci 'I made, did').
This leads to a useful analysis of a Gothic pret 3 ppl like nasidēdun 'they saved':
(7.18) nas - i -dē - d - un
SAVE-theme-reduplication-DO-3 pl
I.e. a verbal root followed by a thematic connective followed by the reduplicated perfect plural of 'do'. This gives a periphrastic construction with a sense like 'did V-ing'; with, significantly, Object-Verb order . . ., i.e. (7.18) has the form of an OV clause 'NP-pl sav(ing) did'. An extended form also existed, in which a nominalizing suffix */-ti/ or */-tu/ was intercalated between the root and the 'do' form, e.g. in Go faúrhtidēdun 'they feared', which can be analysed as {faúrh-ti-dē-d-un}. This suffix was in many cases later weakened; first the vowel dropped, so that */-ti-d-/ > */-td-/; this led to assimilation */-tt-/, and then eventual reinterpretation of the /t/-initial portion as a suffix itself, and loss of the 'do' part from verbs of this type . . . . The problematic /s(s)/ forms may go back to a different (earlier) development also involving */-ti/, in which the sequence */tt/ > /s(s)/ . . . but this is not clear.
要するに，-ed 付加の原型は次の通りだ．まず動詞語幹に名詞化する形態操作を施し，いわば動名詞のようなものを作る．その直後に，do の過去形 did のようなものを置いて，全体として「（動詞）の動作を行なった」とする．このようにもともとはOV型の迂言的な統語構造として始まったが，やがて全体がつづまって複合語のようなものとしてとらえられるようになり，形態的な過程へと移行した．この段階に至って，-ed に相当する部分は，語彙的な要素というよりは接尾辞，すなわち拘束形態素と解釈された．一種の文法化 (grammaticalisation) の例とみてよいだろう．
上の引用で Lass は Go wissa に言及するとともに，最後に /s(s)/ を巡る問題に言い及んでいるが，対応する古英語にも過去現在動詞 wāt の過去形として wiste/wisse があり，音韻形態的に難しい課題を投げかけている．これについては，「#2231. 過去現在動詞の過去形に現われる -st-」 ([2015-06-06-1]) を参照されたい．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
5月16日付の「素朴な疑問」に，<s> と <x> の綴字がときに無声子音 /s, ks/ で，ときに有声子音 /z, gz/ で発音される件について質問が寄せられた．語頭の <s> は必ず /s/ に対応する，強勢のある母音に先行されない <x> は /gz/ に対応する傾向があるなど，実用的に参考となる規則もあるにはあるが，最終的には単語ごとに決まっているケースも多く，絶対的なルールは設けられないのが現状である．このような問題には，歴史的に迫るよりほかない．
英語史的には，/(k)s, (g)z/ にとどまらず，摩擦音系列がいかに綴られてきたかを比較検討する必要がある．というのは，伝統的に，古英語では摩擦音の声の対立はなかったと考えられているからである．古英語には摩擦音系列として /s/, /θ/, /f/ ほかの音素があったが，対応する有声摩擦音 [z], [ð], [v] は有声音に挟まれた環境における異音として現われたにすぎず，音素として独立していなかった (cf. 「#1365. 古英語における自鳴音にはさまれた無声摩擦音の有声化」 ([2013-01-21-1])，「#17. 注意すべき古英語の綴りと発音」 ([2009-05-15-1])）．文字は音素単位で対応するのが通常であるから，相補分布をなす摩擦音の有声・無声の各ペアに対して1つの文字素が対応していれば十分であり，<s>, <þ> (or <ð>), <f> がある以上，<z> や <v> などの文字は不要だった．
しかし，これらの有声摩擦音は，中英語にかけて音素化 (phonemicisation) した．その原因については諸説が提案されているが，主要なものを挙げると，声という弁別素性のより一般的な応用，脱重子音化 (degemination)，南部方言における語頭摩擦音の有声化 (cf. 「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1])，「#2226. 中英語の南部方言で語頭摩擦音有声化が起こった理由」 ([2015-06-01-1]))，有声摩擦音をもつフランス語彙の借用などである（この問題に関する最新の論文として，Hickey を参照されたい）．以下ではとりわけフランス語彙の借用という要因を念頭において議論を進める．
有声摩擦音が音素の地位を獲得すると，対応する独立した文字素があれば都合がよい．/v/ については，それを持ち込んだ一員とも考えられるフランス語が <v> の文字をもっていたために，英語へ <v> を導入することもたやすかった．しかも，フランス語では /f/ = <f>, /v/ = <v> （実際には <<v>> と並んで <<u>> も用いられたが）の関係が安定していたため，同じ安定感が英語にも移植され，早い段階で定着し，現在に至る．現代英語で /f/ = <f>, /v/ = <v> の例外がきわめて少ない理由である (cf. of) ．
/z/ については事情が異なっていた．古英語でも古フランス語でも <z> の文字はあったが，/s, z/ のいずれの音に対しても <s> が用いられるのが普通だった．フランス語ですら /s/ = <s>, /z/ = <z> の安定した関係は築かれていなかったのであり，中英語で /z/ が音素化した後でも，/z/ = <z> の関係を作りあげる動機づけは /v/ = <v> の場合よりも弱かったと思われる．結果として，<s> で有声音と無声音のいずれをも表わすという古英語からの習慣は中英語期にも改められず，その「不備」が現在にまで続いている．
/ð/ については，さらに事情が異なる．古英語より <þ> と <ð> は交換可能で，いずれも音素 /θ/ の異音 [θ] と [ð] を表わすことができたが，中英語期に入り，有声音と無声音がそれぞれ独立した音素になってからも，それぞれに独立した文字素を与えようという機運は生じなかった．その理由の一部は，消極的ではあるが，フランス語にいずれの音も存在しなかったことがあるだろう．
/v/, /z/, /θ/ が独立した文字素を与えられたかどうかという点で異なる振る舞いを示したのは，フランス語に対応する音素と文字素の関係があったかどうかよるところが大きいと論じてきたが，ほかには各々の音素化が互いに異なるタイミングで，異なる要因により引き起こされたらしいことも関与しているだろう．音素化の早さと，新音素と新文字素との関係の安定性とは連動しているようにも見える．現代英語における摩擦音系列の発音と綴字の関係を論じるにあたっては，歴史的に考察することが肝要だろう．
・ Hickey, Raymond. "Middle English Voiced Fricatives and the Argument from Borrowing." Approaches to Middle English: Variation, Contact and Change. Ed. Juan Camilo Conde-Silvestre and Javier Calle-Martín. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2015. 83--96.
「#1854. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc.」 ([2014-05-25-1]) の記事に補足を加えたい．先の記事では，弱変化動詞の語幹の rhyme の構成が「緩み母音（短母音）＋歯茎破裂音 /d, t/ 」である場合に {-ed} 接尾辞を付すと，古英語から中英語にかけて生じた音韻過程の結果，現在形，過去形，過去分詞形がすべて同形となってしまったと説明した．
しかし，実際のところ，上記の音韻過程による説明には若干の心許なさが残る．想定されている音韻過程のうち，脱重子音化 (degemination) は中英語での過程ととらえるにしても，それに先立つ連結母音の脱落や重子音化という過程は古英語の段階で生じたものと考えなければならない．ところが，先の記事で列挙した現代英語における無変化活用の動詞群のすべてがその起源を古英語にまで遡れるわけではない．例えば hit (< OE hyttan), knit (< OE cnyttan), shut (< OE scyttan), set (< OE settan), wed (< OE weddian) などは古英語に遡ることができても，cast, cost, cut, fit, hurt, put, split, spread などは初出が中英語以降の借用語あるいは造語である．また，元来 bid, burst, let, shed, slit などは強変化動詞であり後に弱変化化したものだが，そのタイミングと上記の想定される音韻過程のタイミングとがどのように関わり合っているかが分からない．古英語の弱変化動詞に確実には遡ることのできないこれらの動詞についても，set や shut の場合と同様に，音韻過程による説明を適用することはできるのだろうか．
むしろ，そのような動詞は，語幹の rhyme 構成が共通しているという点で，音韻史的に「正統な」無変化活用の動詞 set や shut と共時的に関連づけられ，類推作用 (analogy) によって無変化活用を採用するようになったのではないか．英語史において強変化動詞 → 弱変化動詞という流れ（強弱移行）は一般的であり，類推作用の最たる例としてしばしば言及されるが，一般の弱変化動詞 → 無変化活用動詞という類推作用の流れも，周辺的ではあれ，このように存在したと考えられるのではないか．無変化活用の動詞の少なくとも一部は，純粋な音韻変化の結果としてではなく，音韻形態論的な類推作用の結果として捉える必要があるように思われる．そのように考えていたところに，Jespersen (28) に同趣旨の記述を見つけ，勢いを得た．引用中の "this group" とは古英語に起源をもつ無変化活用の動詞群を指す．
Even verbs originally strong or reduplicative, or of foreign origin, have been drawn into this group: bid, burst, slit; let, shed; cost.
動詞の強弱移行については，「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1]) ，「#527. 不規則変化動詞の規則化の速度は頻度指標の2乗に反比例する?」 ([2010-10-06-1]) ，「#528. 次に規則化する動詞は wed !?」 ([2010-10-07-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1])，「#1287. 動詞の強弱移行と頻度」 ([2012-11-04-1]) の各記事を参照．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.
現代英語には，set -- set -- set, put -- put -- put, let -- let -- let など無変化活用の動詞がいくつか存在する．まずは Quirk et al. (§3.17) に挙げられている無変化活用の動詞の一覧をみてみよう．表中で "R" は "regular" を表わす．
| V/V-ed | COMMENTS |
|---|---|
| bet | BrE also R: betted |
| bid | 'make an offer (to by)' etc. (But in the sense of 'say a greeting' or 'give an order', the forms bid ? bad(e) ? bidden may also be used in rather archaic style: 'Do as you are bid(den).') Also OUTBID, UNDERBID. |
| burst | Also nonstandard BUST, with alternative R V-ed form busted |
| cast | Also BROADCAST, FORECAST, MISCAST, OVERCAST, RECAST, TELECAST (sometimes also R) |
| cost | COST = 'estimate the coset of' is R |
| cut | |
| fit | R <in BrE> |
| hit | |
| hurt | |
| knit | Usually R: knitted |
| let | |
| put /ʊ/ | But PUT(T) /pʌt/ in golf is R: putted |
| quit | Also R: quitted |
| rid | Also R: ridded |
| set | Also BESET, RESET, UPSET, OFFSET, INSET |
| shed | Also R <rare> = 'put in a shed' |
| shit | <Not in polite use>; V-ed1 sometimes shat |
| shred | Usually R: shreaded |
| shut | |
| slit | |
| split | |
| spread /e/ | |
| sweat /e/ | Also R: sweated |
| thrust | |
| wed | Also R: wedded |
| wet | Also R: wetted |
「#1231. drift 言語変化観の引用を4点」 ([2012-09-09-1]) の記事で，Ritt の論文に触れた．この論文では標題に掲げた問題が考察されるが，筆者の態度はきわめて合理主義的で機能主義的である．
Ritt は，中英語以来の Homorganic Lengthening, Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), Great Vowel Shift を始めとする長母音化や2重母音化，また連動して生じてきた母音の量の対立の明確化など，種々の母音にまつわる変化を「母音の強化」 (strengthening of vowels) と一括した．それに対して，子音の量の対立の解消，子音の母音化，子音の消失などの種々の子音にまつわる変化を「子音の弱化」 (weakening of consonants) と一括した．直近千年にわたる英語音韻史は母音の強化と子音の弱化に特徴づけられるとしながら，その背景にある原因を合理的に説明しようと試みた．このような歴史的な潮流はしばしば drift （駆流）として言及され，歴史言語学においてその原動力は最大の謎の1つとなっているが，Ritt は意外なところに解を見いだそうとする．それは，英語に長いあいだ根付いてきた "rhythmic isochrony" と "fixed lexical stress on major class lexical items" (224) である．
広く知られているように，英語には "rhythmic isochrony" がある．およそ強い音節と弱い音節とが交互に現われる韻脚 (foot stress) の各々が，およそ同じ長さをもって発音されるという性質だ．これにより，多くの音節が含まれる韻脚では各音節は素早く短く発音され，逆に音節数が少ない韻脚では各音節はゆっくり長く発音される．さらに，英語には "fixed lexical stress on major class lexical items" という強勢の置かれる位置に関する強い制限があり，強勢音節は自らの卓越を明確に主張する必要に迫られる．さて，この2つの原則により，強勢音節に置かれる同じ音素でも統語的な位置によって長さは変わることになり，長短の対立が常に機能するとは限らない状態となる．特に英語の子音音素では長短の対立の機能負担量 (functional load) はもともと大きくなかったので，その対立は初期中英語に消失した（子音の弱化）．一方，母音音素では長短の対立は機能負担量が大きかったために消失することはなく，むしろ対立を保持し，拡大する方向へと進化した．短母音と長母音の差を明確にするために，前者を弛緩化，後者を緊張化させ，さらに後者から2重母音を発達させて，前者との峻別を図った．2つの原則と，それに端を発した「母音の強化」は，互いに支え合い，堅固なスパイラルとなっていった．これが，標記の問題に対する Ritt の機能主義的な解答である．
狐につままれたような感じがする．多くの疑問が浮かんでくる．そもそも英語ではなぜ rhythmic isochrony がそれほどまでに強固なのだろうか．他の言語における類似する，あるいは相異する drift と比較したときに，同じような理論が通用するのか．音素の機能負担量を理論的ではなく実証的に計る方法はあるのか．ラベルの貼られているような母音変化が，（別の時機ではなく）ある時機に，ある方言において生じるのはなぜか．
Ritt の議論はむしろ多くの問いを呼ぶように思えるが，その真の意義は，先に触れたように，drift を合理的に説明しようとするところにあるのだろうと思う．それはそれで大いに論争の的になるのだが，明日の記事で．
・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.
明けましておめでとうございます．巳年です．本年も hellog をよろしくお願いいたします．
新年最初の記事は，先日寄せられた次の質問について．read の過去形の発音がなぜ /rɛd/ なのか，英語史の観点からどう説明されるのか．
現代標準英語の read の活用は，綴字こそ不変だが，発音では /riːd/ -- /rɛd/ -- /rɛd/ となる．確かに，現代の観点からは不規則の極みのように見える．しかし，歴史的にみれば，規則的と言い切ることはできないものの，かといって不規則の極みとも言えない．発音に関しては類例があるし，綴字についてもある程度の説明が与えられる．
発音と綴字を別々に考えていこう．まずは，発音から．動詞 read の古英語 West-Saxon 方言における不定詞は rǣdan であり，語幹には前舌長母音が含まれていた．Anglian や Kentish 方言では，問題の母音は ē で表わされるより高い位置の母音だったが，いずれにせよ古英語の不定詞には前舌長母音が含まれていたことが重要である．さて，この動詞はゲルマン祖語の段階では強変化VII類に属していたが，古英語までには弱変化化しており，West-Saxon では過去形 rǣdde，過去分詞形 gerǣd(e)d が例証されている．ここで，語幹末の d と接尾辞の d とが重複していることがポイントである．というのは，中英語にかけて，この重子音の直前の長母音が短化するという音韻変化が生じたからである（続いて脱重子音化も生じた）．かくして，中英語では，語幹母音の音価こそ /æ/, /ɛ/, /a/ など前舌母音の間で揺れていたが，不定詞および現在形の語幹では長母音，過去形および過去分詞形の語幹では短母音という分布が現われた．この長母音は後に大母音推移の入力となり，現代標準英語の /iː/ へと連なり，短母音は /ɛ/ へと連なった．
一方，問題の母音に対応する綴字はどのように発展してきたか．中英語に現われた <ea> の綴字は，不定詞と現在形の語幹母音の /ɛː/ に対応していたと考えられる．短母音化した過去形と過去分詞形の語幹母音を表わす綴りとしては <e> 辺りが最もふさわしかったのだろうが，<red> では「赤」を表わす同綴り異義語と衝突してしまう恐れがあったからか，一般化することはなかった．この "homographic clash" とでも呼ぶべき説明原理は，OED "read, v." の語源欄で与えられているものである．
The present-day spelling of the past tense and past participle forms is analogous to the present tense; the spelling red for past tense and past participle is found only in isolated instances in the modern period and was perhaps avoided because it coincided with the standard spelling of RED adj.
"homographic clash" は1つの可能性としては考慮に値するだろうが，果たして似たような例があるのだろうか．また，/ɛ/ = <ea> の対応そのものは bread, dead, head, lead (n.), spread, stead, thread などに見られ，必ずしも稀ではない．
上に述べてきた説明は OED の記述を大雑把にまとめたものだが，現代標準英語の発音と綴字の関係に落ち着くまでの歴史（を明らかにすること）は複雑である．MED の異綴りの一覧を一瞥すれば，ややこしさは想像できるだろう．
なお，lead (v.) も read と同様の歴史をたどったが，綴字は発音と密接な関係を保ち続け，現代標準英語では lead -- led -- led へと落ち着いている．また，初期近代英語では eat や spread も現在形は長母音，過去形は短母音だった (Dobson 503) ので，その時点までは発音上の発達は read と平行だったことになる．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.
基礎英文法で綴字規則として必ず学ぶ事項の1つに，標題の綴字規則がある．dig → digging, hop → hopping, run → running, swim → swimming の類だ．これはなぜかという素朴な疑問が寄せられたので，略説する．
先に注意しておきたいのは，これらの -ing 形において，綴字でこそ子音字を重ねるものの，発音においては子音重複 (geminate) となるわけではないことだ．日本語としては「ランニング」と /n/ を重ねて発音するが，英語ではあくまで基体の発音に -ing の発音を加えた /rʌnɪng/ である．現代英語の屈折形態論においては，発音としての子音重複は存在しないと考えてよい．古英語では単子音と重子音の対立，すなわち子音の量（長さ）の対立が音韻論的に存在したが，初期中英語期に非重子音化 (degemination) が進行し，以降，子音の量の対立が解消されたからである．もっとも，penknife /pɛnnaɪf/ などの複合語などでは形態素間をまたがっての子音重複はあるので，現代英語に子音重複が皆無というわけではない．
では，現代英語には音韻論的に単子音と重子音の対立がないにもかかわらず，正書法上 <running> のように綴ることになっているのはなぜだろうか．共時的には，このような重子音字は，子音そのものの長さではなく，直前の母音の音価を示す機能を果たしているといわれる．<running> のように <n> を重ねることによって，*/nn/ を表わしているのではなく，直前の音が長母音 /uː/ ではなく短母音 /ʌ/ であることを明示しているというのである．もし長母音を表わしたいのであれば，逆に <n> を重ねずに *<runing> とすればよい（実例として，<hoping> と <hopping> の対立などがあるが，これはいわゆる Magic <e> の綴字規則とも関連が深い）．このように，現代英語の正書法では，子音字を重ねるか否かによって，直前の母音の音価が（完璧ではないが）およそ決定されるという仕組みになっている．
この仕組み自体がどのように発生したのかを歴史的に探ろうとすれば，上に述べた非重子音化の生じた前後の時代における音韻体系，音節構造，綴字習慣の知識が必要となる．とりわけ Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), loss of schwa, degemination など，相互に関連する一連の音韻変化の理解が欠かせない．この一連の音韻過程には理論的な問題も多く，話しは込み入っている．簡単に踏み込めない領域なので，別の機会に臨むことにし，ここでは関連する最近の論文として Britton を挙げるにとどめておく．
・ Britton, Derek. "Degemination in English, with Special Reference to the Middle English Period." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 232--43.
[2012-08-31-1]の記事「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」の (1)(c) で触れたが，[f] に対する [v] の音素化は，中英語における音韻体系変化の例として，英語史ではよく話題にのぼる．フランス語借用により offer のような語が英語語彙に加わり，かつ非重子音化 (degemination) という音韻変化が生じたために，over : offer などの最小対が現われ，音素 /v/ が確立したという議論である．
Britton (233) によれば，この議論は古く Kurath (1956) に端を発し，現在でも概説書等で根強く繰り返されているが，Sledd (1958) によって正当に反論されている．つまり，一種の神話であるという見解だ．実際に二人の論争を読むと，確かに Sledd に軍配が上がる．Kurath の議論とその神話たる所以を解説すると，次のようになる (Britton 233) ．
Kurath によれば，中英語期に，[VCV] （太字はアクセント） という環境で，最初の母音が長音化し，[VVCV] となった．いわゆる Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL) と呼ばれる音韻変化である．一方，[VCCV] の環境では非重子音化が生じ，[VCV] となった．問題の [C] が，摩擦音 [f, s, θ] の場合には，歴史的な [VCV] の環境（新しい [VVCV]）ではその有声音が，歴史的な [VCCV] の環境（新しい [VCV]）では無声音が現われており，その分布は新しい環境でも保たれたため，今や /v/ : /f/, /z/ : /s/, /ð/ : /θ/ がそれぞれ別々の音素として対立するようになったという．
しかし，よく考えてみると，問題の子音の声の有無は，音韻変化を経て生まれ変わった後でも，環境によって自動的に決まる性質のものである．[VVCV] と [VCV] を比べてみれば，前者は長母音が先行しており，後者は短母音が先行している．後続する [C] の声の有無は，直前の母音の長さを参照して決まるのであり，この意味で相補分布 (complementary distribution) をなしていると解釈できる．したがって，[v, z, θ] を独立した音素としてみなすことはできないということになる．
Kurath の [f] などの音素化の議論は破綻するように見えるが，議論以前に，そもそも問題の音素化はすでに確立していたという主張もある．広く受け入れられているように，MEOSL が語末の schwa の消失の後に起こったと想定するのであれば，schwa の消失から MEOSL までの隙間期間に，[V + voiced C] と [V + voiceless C] の対立はすでに成立していたことになるからだ．ただし，この辺りは込み入った議論があるようなので，これ以上の深入りはせずに止めておく．
・ Britton, Derek. "Degemination in English, with Special Reference to the Middle English Period." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 232--43.
・ Kurath, Hans. "The Loss of Long Consonants and the Rise of Voiced Fricatives in Middle English." Language 32 (1956): 435--45. Rpt. in Approaches in English Historical Linguistics: An Anthology. Ed. Roger Lass. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1969.
・ Sledd, James. Some Questions of English Phonology. Language 34 (1958): 252--58.
フランス語が英語に与えた言語的影響といえば，語彙が最たるものである．その他，慣用表現や綴字にも少なからず影響を及ぼしたが，音韻や統語にかかわる議論は多くない．だが，音韻に関しては，しばしばフランス語からの借用として言及される音素がある．Görlach (337--38) によると，これには5種類が認められる．
(1) /v/ の音素化 (phonemicisation) ．古英語では [v] は音素 /f/ の異音にすぎず，いまだ独立した音素ではなかった．ところが，(a) very のような [v] をもつフランス借用語の流入，(b) vixen のような [v] をもつ方言形の借用，(c) over : offer に見られる単子音と重子音の対立の消失，(d) of に見られる無強勢における摩擦音の有声化，といった革新的な要因により，/v/ が音素として独立した．同じことが [z] についても言える．(a) の要因に関していえばフランス語の影響を論じることができるが，/v/ も /z/ も異音としては古英語より存在していたし，閉鎖音系列に機能していた有声と無声の対立が摩擦音系列へも拡大したととらえれば，体系的調整 (systemic regulation) の例と考えることもできる．ここでは，Görlach は，英語体系内の要因をより重要視している（[2010-07-14-1]の記事「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」を参照）．
(2) /ʒ/ の音素化．この音も古英語では独立した音素ではなく，Anglo-Norman 借用語 joy や gentle の語頭音も /ʤ/ として実現されたので，中英語ですら稀な音だった．/ʒ/ の音素化は，measure などの語での [-zj-] の融合に負うところが大きい．この音素化により，音韻体系に /ʤ : ʒ ? ʧ : ʃ/ の対照関係が生じた．やはり，ここでもフランス語の影響は副次的でしかない．
(3) フランス借用語に含まれる母音の影響で，新しい二重母音 /ɔɪ, ʊɪ/ が英語で音素化した．この2つが加わることで，英語の二重母音体系はより均整の取れたものとなった．
| -- | ɛɪ | aɪ | ɔɪ | ʊɪ |
| ɪʊ | ɛʊ | aʊ | ɔʊ | -- |
. . . it is significant that phonemes said to be derived from French survive only where they fill obvious gaps in the English system --- and some of these were stabilized by loans from English dialect . . . . (337)
受け入れ側の態勢が重要なのか，外圧の強さが重要なのか．[2010-07-14-1]の記事「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」の議論を思い起こさせる．
・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow