[2009-11-01-1], [2009-11-02-1], [2011-07-07-1]の記事で「名前動後」の起源を扱ってきた．昨日の記事[2011-07-07-1]では，「名前」の部分はゲルマン語に内在する語頭強勢の傾向で説明されるが，「動後」を支持する動機づけがいまだ不明であるとして文章を閉じた．
しかし，そこにはごく自然な動機づけがあるように思われる．名詞と動詞の発音上の区別化である．名前動後をなす diatones のペアは[2009-11-01-1]の記事で列挙したとおりに多数あるが，いずれも綴字上は区別がつけられないものの，発音上は明確に区別される．品詞転換 (conversion; see [2009-11-03-1]) を得意とする英語のことであるから，たとえ同形で発音上の区別がつかなくとも統語的に混乱をきたすことはないだろうが，それでも強勢の位置で品詞の区別がつけられるならば，それに越したことはないということではないだろうか．
[2011-02-11-1]の記事「屈折の衰退＝語根の焦点化」で述べた通り，英語には屈折語尾の摩耗という drift によって発生した語根主義とでもいうべき特徴がある．語根主義が conversion という語形成の過程を促進してきたことは確かだが，それは品詞の区別を積極的になくすことを指向しているものではない．複雑な語形成過程を経ずに品詞を転換させるという利便性に光を当てるものであり，品詞の区別を曖昧にすることをとりわけ推進しているわけではないだろう．品詞の区別を保ったまま，かつ最小限の語形成過程で（例えば）名詞から動詞を派生できる妙法があれば，それに越したことはない．そして，この両方の要求に応える妙法として，名前動後という強勢の配分が編み出されたのではないか．名詞でも動詞でも語根は同一だが，強勢を移動させて区別を保つ --- これを妙法と呼ばずして何と呼ぼうか．conversion を促進するゲルマン的な drift に静かに逆らう小さな機能主義的 (functionalist) な潮流 --- 現代英語の名前動後の現象をこのように捉えることができるかもしれない．
[2009-11-01-1], [2009-11-02-1]の記事で「名前動後」の起源に関連して，ゲルマン語としての背景を説明した．関連する話題は，[2011-04-15-1]の記事「英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」でも扱った．
英語の多くの多音節語（主としてラテン・フランス借用語）で強勢の分布が名前動後となるこの現象について，Bolinger は名詞（および形容詞）と動詞の文中での位置の差異という観点から論じている．以下に関連する箇所を引用する．
. . . stress patterns are apt to congeal in the way position in the sentence may predispose them, which means that nouns and adjectives will tend to be forestressed, verbs to be end-stressed, and ultimately, in many cases, to carry this stress with them regardless of position. (164)
English seems to be more averse to postponing the first of the two major accents than to anticipating the second. While nouns and adjectives are certainly free to occur in terminal positions, their somewhat greater frequency early in the sentence brings them under the influence of this more consistent pull to the left. The pull to the right at the end is weaker, except in emphatic utterances, but since verbs are less free to roam they are more apt to it. (164fn)
この Bolinger の議論を補足しながら発展させると次のようになろうか．本来的に第1強勢と第2強勢をもつ多音節語は，デフォルトでは語頭に第1強勢が配される．これは，英語（というよりもゲルマン語）の強勢の癖を反映したものである (see [2009-10-26-1]) ．特に名詞や形容詞がこの癖を強く反映するのは，文の比較的早い段階で現われる確率が高いからである．もちろん，名詞や形容詞は他の語類に比べれば文中での位置に制限の少ない語類であり，文の末尾にかけて現われることが少ないというわけではない．ただ，例えば動詞に比べれば文頭にかけて現われることが多いということである．
一方，動詞は上述の癖に相対的に従いにくい．動詞の文中での位置は名詞や形容詞ほど自由ではなく，文末にかけて生起する確率が高い．英語の抑揚パターンでは文の最後にくる強勢音節が核となるので，文末に置かれやすい動詞の語末に配される第2強勢が弱化する確率は低い．名詞や形容詞に対して，第2強勢が保たれやすいのはこのためである．（ associate, duplicate, estimate などの -ate をもつ語の多くは，名詞では最終音節の母音が曖昧母音となるが，動詞では第2強勢が保たれていることに注意．）
文中のどの位置に相対的に現われやすいかという点での名詞・形容詞と動詞の差異が，それぞれの品詞における第2強勢の振る舞いの差異につながっているという視点は興味深い．ここまでの議論を受け入れるとすれば，名前動後の分布にたどりつくまであと一歩である．名詞は前寄りの強勢で固まったが，動詞はまだ語末に第2強勢が残っている．これが第1強勢に格上げされさえすれば「動後」となる．では，この格上げの動機づけは何だったのだろうか．Bolinger はそこまでは述べていない．
・ Bolinger, Dwight L. "Pitch Accent and Sentence Rhythm." Forms of English: Accent, Morpheme, Order. Ed. Isamu Abe and Tetsuya Kanekiyo. Tokyo: Hakuou, 1965. 139--80.
英語の強勢パターンの規則は，原則として "left-prominent and morphologically governed" であり，これは Germanic Stress Rule (GSR) と呼ばれる．これは，[2009-10-26-1], [2009-10-31-1]でゲルマン語の特徴の1つとして説明した「語幹の第1音節に強勢がおかれる」に等しい．しかし，[2009-11-13-1]の記事で見たように，主に中英語以降，フランス・ラテン借用語が大量にもたらされるようになり，英語の韻律論に "right to left and phonologically governed" を原則とする Romance Stress Rule (RSR) が加わった．以降の英語韻律論の歴史は，相反する2つの強勢規則が互いに干渉しあう歴史である．そして，相克は現在にまで続いている．
Halle and Keyser の画期的な研究以降，中英語に導入された RSR が英語の韻律論に大変革をもたらしたとする，上記のような見方が有力となっているが，Minkova によれば，中英語での RSR の効果は過大評価されているきらいがあるという．むしろ，GSR の底力を評価すべきであるという意見だ．このように考える根拠はいくつかある．Minkova (169--73) の議論をまとめよう．
(1) RSR と GSR は必ずしも相反するものではない．例えば，3音節語では効果が表面的に一致する例がある．máidenhòod (by GSR) and víolènt (by RSR) など．
(2) 接頭辞に強勢を置かない準規則をもつ GSR は，しばしばロマンス借用接頭辞にも適用され，特に動詞借用語では普通である．現代英語の confirm, deduct, displease, enlist, expose などの強勢位置を参照．（しかし，後に名詞や形容詞では強勢が第1音節に移行した．「名前動後」の話題については，[2009-11-01-1], [2009-11-02-1]を参照．）
(3) 中英語の比較的早い時期に英語に入ったフランス借用語は，本来語に同化しており，GSR によって強勢が第1音節に移行していた．
(4) 中英語では RSR と GSR の競合によりフランス借用語が一様に強勢位置の揺れを示すかのようにいわれることがある．これを示す典型的な例として挙げられるのは，Chaucer の詩行 "In dívers art and in divérse figures" (FrT 1486) である．しかし，詳しく調べると語によって揺れの程度は異なるし，韻律上の位置（押韻位置にあるか否か) と強勢の揺れの分布を調査すると，多くの揺れが韻律上の要請に起因するものであることがわかる．実際の話し言葉では，指摘されている広範な揺れはなかったと考えられ，GSR の適用によりすでに第1音節に強勢が落ちていた借用語も多かったろう．
RSR の導入による中英語韻律論の動揺は言われるほど破壊的なものではなかったという見解だが，RSR が従来とは異なる革新的な強勢パターンをもたらしたことは確かである．特に顕著な革新的パターンは，3音節からなる借用語で真ん中の音節に強勢の落ちるケースである．以下の語は，少なくとも借用された当初は第2音節に強勢が落ちていただろう．calendar, sinister, memento, placebo. また，本来は3音節語だったが，最終音節が消失して2音節語になってからも強勢の位置は変わらずに第2音節に落ちたままの語も少なくなかった．divers(e), legend(e), maner(e), honour(e), montayn(e), natur(e), tempest(e), sentenc(e), solemn(e). これらの語は，従来の英語韻律論からすると異質な強勢パターンに従っており，RSR が英語の韻律に一定の衝撃をもたらしたことは確かである．
しかし，Minkova は，中英語の段階では全体として従来の GSR がいまだ圧倒的であり，RSR は破壊的な影響力を獲得していないと主張する．英語韻律論に大きな動揺があったとすれば，大量のラテン語借用 ([2010-08-18-1], [2009-08-19-1]) を経た Renaissance 以降のことだろう．
. . . in spite of the influx of 10,000 Romance loanwords, words of Germanic origin continued to constitute the bulk of the core vocabulary of Middle English, accounting for seventy-five to ninety-five per cent of the wordstock, depending on register. It was only during the Renaissance that the balance began to shift in favour of non-Germanic patterns, bringing about the co-existence of two typologically different systems of stress in modern English. (172--73)
この動揺から，現在にまで続く数々の混乱が生まれた．先述の名前動後もそうだし，同根の派生語間での強勢位置の差異もそうである．以下は後者についての Minkova の言及．
Seen in the larger context of prosodic typology, however, the accentuation of derived Romance words introduced a major new paradigm of stress-shifting in English. For the first time in the history of the language words derived from the same root started to exhibit disparate prosodic contours: móral--morálitèe, párish--paríshonèr, sólemn--solémpnitè, vólume--volúminòus. (173)
・ Halle, M. and S. J. Keyser. English Stress: Its Form, Its Growth, and Its Role in Verse. New York: Harper and Row, 1971.
・ Minkova, Donka. "The Forms of Speech" A Companion to Medieval English Literature and Culture: c.1350--c.1500. Ed. Peter Brown. Malden, MA: Blackwell, 2007. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009. 159--75.
昨日[2009-11-01-1]に引き続き「名前動後」の話題．昨日は「名前動後」のモデルがすでに古英語に存在していたことを確認した．派生名詞には接頭辞の強形が付加され，派生動詞には弱形が付加されたということだった．だが，この体系的な分布そのものは，どのように説明されうるだろうか．
Campbell によれば，接頭辞が付加されるタイミングが，名詞と動詞とで異なっていたのではないかという．of-, be- などの接頭辞は，本来は副詞・前置詞として語幹と独立して機能していたと考えられる．後に意味的関連の強さから，その副詞・前置詞が接頭辞として語幹に付加され，一語へ統合された．ところが，一語へ統合されるタイミングが名詞と動詞とでは異なっていた．名詞の派生は一足早かったので，ゲルマン語の第1音節アクセントの原則の適用に間に合ったが，動詞の派生は遅く，語幹そのものの第1音節アクセントがしっかりと固まってしまった後に，ちょろっと弱い接頭辞が付加されて派生動詞ができあがったのである．
ただ，この仮説を採用するにしても，なぜ名詞の派生が動詞の派生よりも一足早かったのかという次なる疑問が生じる．タイミングという切り口で説明を一歩だけ高い次元に持ち上げることができたとしても，究極的な説明を突き止めることは難しそうだ．
タイミングが早いか遅いかによって，ある言語変化の適用を受けるか免れるかが決まるという他の例としては，[2009-06-14-1]を参照．
・Campbell, A. Old English Grammar. Oxford: OUP, 1959. 30--31.
受験英語業界で「名前動後」と呼ばれる現象がある．現代英語では，綴りは同じだが品詞の異なる語が存在する．特に名詞と動詞のペアの場合，名詞ではアクセントが前の音節に，動詞ではアクセントが後ろの音節に落ちることがあり，こうしたペアを「名前動後」と呼んでいる．英語では「名前動後」に相当する便利な名称はなく，次のように説明的になってしまう．
diatonic homograph pairs that exhibit the alternating stress pattern between noun (paroxytonic) and verb (oxytonic)
例を挙げるとキリがない．
absent, accent, addict, annex, combat, combine, concert, contract, contrast, convert, discard, discount, discourse, dismount, export, finance, implant, import, intercept, interchange, misprint, object, overturn, permit, protest, reject, research, retract, transplant, transport, etc.
英語は，初期中英語期に起こった屈折語尾の消失により，容易に品詞転換 ( conversion ) の可能な言語となった．これは言語としては希有の現象であり，特に近代英語期以降，語を派生させるのにフル活用されてきた．名詞と動詞で綴りが同じであることはこれで分かるとしても，両者のあいだでアクセントの位置に区別がつけられたのはどうしてだろうか．
その淵源は古英語，いやそれ以前にある．
昨日の記事[2009-10-31-1]で見たように，古英語の単語では原則として第1音節にアクセントが落ちたが，接頭辞による派生語では，その接頭辞が強形として使われているか弱形として使われているかによって，アクセントの位置が変わった．接頭辞が強形として用いられている場合にはその接頭辞にアクセントが落ち，弱形として用いられている場合には語幹の第1音節にアクセントが落ちたのである．興味深いのは，派生名詞の接頭辞には強形が，派生動詞の接頭辞には弱形が，体系的に付加されている点である．以下，対応する派生名詞と派生動詞のペアを，アクセントの位置に注目して比べてみよう．
| 名詞 | 動詞 |
|---|---|
| ˈǣwielm "fountain" | aˈweallan "to well up" |
| ˈæfþunca "source of offence" | ofˈþyncan "to displease" |
| ˈætspyrning "offence" | otˈspurnan "to stumble" |
| ˈandsaca "apostate" | onˈsacan "to deny" |
| ˈbīgenga "inhabitant" | beˈgān "to occupy" |
| ˈorþanc "mind" | aˈþencan "to devise" |
| ˈwiþersaca "adversary" | wiþˈsacan "to refuse" |
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow