reconstruction - hellog〜英語史ブログ

■ #5421. 最上級の -est は比較級の -er にもう1要素付け加わっただけ [superlative][comparison][adjective][suffix][reconstruction][indo-european][analogy]

　へぇ，そうだったのか，という話題．
　Fertig (34) によると，標題の通り，形容詞・副詞の最上級を標示する接尾辞 -est は，比較級の -er を基にした発展版ということらしい．

The superlative suffix -est, for example, is historically a combination of the ancestor of the -er comparative suffix (*-ôz-/*-iz- in proto-Germanic) followed by an originally separate *-to-.

　もともとは *-ôz-/*-iz- と *-to- は別々の役割を果たす別々の接尾辞だったが，これが合わさる機会も多かったので，合わさった結果の形が1つの新しい接尾辞として理解されるようになったということだ．
　これはちょうど現代英語で -ist と -ic が別々の接尾辞とみなされているが，合わさった -istic も1つの独立した接尾辞ととらえられ得る状況に比べられる．例えば cannibalistic において，切り出すべき接尾辞は -ist と -ic の2つと分析するよりも，-istic の1つと分析するほうが実際的だろう．というのは，*cannibalist という単語はないからだ．
　これを教訓とすれば，比較級の -er は -ist に，最上級の -est は -istic に相当するということになろう．分かりやすいような分かりにくいような．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5413. ゲルマン祖語と古英語の1人称単数代名詞 [comparative_linguistics][personal_pronoun][pronoun][person][germanic][reconstruction][paradigm][oe][indo-european][rhotacism][analogy][sound_change]

　Hogg and Fulk (202--203) を参照して，ゲルマン祖語 (Proto-Germanic) と古英語 (Old English) の1人称単数代名詞の格屈折を並べて示す．

　表の左側の PGmc の各屈折が，いかにして右側の OE の形態へ変化したか．ここにはきわめて複雑な類推 (analogy や音変化 (sound_change) やその他の過程が働いているという．Hogg and Fulk (203) の解説をそのまま引用しよう．

nom.sg.: *ik must have been the unstressed form, with analogical introduction of its vowel into the stressed form, with only ON ek showing retention of the original stressed vowel amongst the Gmc languages (cf. Lat egō/ǒ).
acc.sg.: *mek is the stressed form; all the other Gmc languages show generalization of unstressed *mik. The root is *me-, with the addition of *-k borrowed from the nom. The form mē could be due to loss of *-k when *mek was extended to unstressed positions, with lengthening of the final vowel when it was re-stressed . . . . More likely it represents replacement of the acc. by the dat. . . . as happened widely in Gmc and IE . . . .
gen.sg.: To the root *me- was added the adj. suffix *-īn- (cf. stǣnen 'made of stone' < *stain-īn-a-z . . .), presumably producing *mein- > *mīn- . . . . To this was added an adj. ending, perhaps nom.acc.pl. neut. *-ō, as assumed here.
dat.sg.: Unstressed *miz developed in the same way as *hiz . . . .

　最後のところの PGmc *miz が，いかにして OE mē になったのかについて，Hogg and Fulk (198) を参照して補足しておこう．これはちょうど3人称男性単数主格の PGmc *hiz が OE *hē へ発達したのと平行的な発達だという．*hiz の z による下げの効果で *hez となり，次に語末子音が rhotacism を経て *her となった後に消失して *he となり，最後に強形として長母音化した hē に至ったとされる．
　人称代名詞は高頻度の機能語として強形と弱形の交替が激しいともいわれるし，次々に新しい強形と弱形が生まれ続けるともされる．上記の解説を事情を概観するだけでも，比較言語学の難しさが分かる．関連して，以下の記事も参照．

　・ 「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1])
　・ 「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1])
　・ 「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1])
　・ 「#3713. 機能語の強音と弱音」 ([2019-06-27-1])
　・ 「#3776. 機能語の強音と弱音 (2)」 ([2019-08-29-1])

　・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5408. 3人称代名詞はゲルマン祖語の共通基語に遡れない [indo-european][comparative_linguistics][personal_pronoun][pronoun][person][germanic][german][reconstruction]

　英語の3人称代名詞 he, she, it, they （各々は主格の形）の屈折体系は現代でも複雑なほうだが，歴史的にも相当にかき混ぜられてきた経緯がある．対応する古英語の主格形を挙げれば，それぞれ hē, hēo, hit, hīe となるが，見た目だけでも現代との差が大きいことが分かる (cf. 「#155. 古英語の人称代名詞の屈折」 ([2009-09-29-1]))．
　ゲルマン諸語の人称代名詞体系を比べると，全体として類似しているとはいえ，とりわけ3人称の個々の格形については，必ずしも同一の語源に遡るわけではない．ましてや印欧祖語まで遡らせることもできない．つまり，1つの共通基語を再建することができないということになる．3人称代名詞は，この点で1，2人称代名詞や，指示詞，疑問詞などとは事情が異なる．Lass (139) より関連する説明を引用しよう．

Proto-Germanic did not inherit a fully coherent pronoun or determiner system; nothing quite like this reconstructs even for Proto-IE. Rather the collections labelled 'pronouns' or 'articles' or 'demonstratives' in the handbooks represent dialect-specific selections out of a mass of inherited forms and systems. There are clear IE first-, second-person pronoun systems: we can easily identify a first-person nom sg root */H₁egh-/ (l eg-o, Go ik, OE ic 'I') and a second-person root in */t-/ (L tu, OCS ty, OE þū). There is also an interrogative in */k^w-/ (L qu-is, OE hw-ā 'who?') and a deictic in */to-/ (Go to 'def art, masc nom sg', OE þæ-s 'def art m/n gen sg'). There is no reconstructable third-person pronoun, however. The personal pronouns may be heterogeneous even across Germanic: Go is, OE hē 'he' are not cognate. But overall the main systems are related, at least in outline.

　これは何を意味するのだろうか？　3人称代名詞が他よりも後発であることを示唆するのだろうか？　冒頭に述べたように，英語史では歴史時代に限っても同語類は大きくかき混ぜられてきたという経緯がある．ということは，言語間・方言間の借用や体系内組み替えが頻繁な語類であるということなのだろうか？

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5390. 印欧語における word, root, stem, theme, ending [morphology][indo-european][germanic][comparative_linguistics][reconstruction][terminology][inflection][oe]

　どの学問分野でもよくあることだが，印欧語比較言語学においても専門家にしか通じない類いの術語は多い．標題に掲げた形態論上の用語がその典型だろう．関連する話題は「#700. 語，形態素，接辞，語根，語幹，複合語，基体」 ([2011-03-28-1]) で取り上げたが，そこで挙げたもの以上に特化した学術用語という感がある．
　それぞれ word 「語」, root 「語根」, stem 「語幹」, theme 「語幹形成素」, ending 「語尾」と訳せるが，訳が与えられただけで理解が深まるわけでもない．これらは印欧祖語における以下の形態論的分析が前提となっている．

　                 ┌─ ROOT
       ┌─ STEM ─┤
       │          └─ THEME
WORD ─┤
       │
       └─────── ENDING

　ROOT は語彙的意味を担う部分である．THEME はもとは何らかの文法的機能を担っていた可能性があるが，すでに印欧祖語の段階において，意味を担わない純粋な語幹形成要素として機能していた．直後の屈折語尾を形成する ENDING への「つなぎ」と考えておけばよい．ROOT + THEME が STEM となり，それに ENDING が付加されて，具体的な WORD の語形となる．
　例えば「馬」を意味するラテン語の単数主格形 equus は equ (ROOT) + u (THEME) + s (ENDING) と分析され，同じくギリシア語の hippos は hipp (ROOT) + o (THEME) + s (ENDING) と分析される．
　古英語以降の比較的新しい段階にあっては，印欧祖語における上記の形態的区分はすでに透明性を欠き，ROOT, THEME, ENDING が互いに融合してしまっていることも多い．したがって，上記の前提は厳密にいえば共時的な分析には不向きだ．しかし，通時的・歴史的には有意味であるし，比較言語学の分野における慣習的な前提となっているために，古英語文法の文脈でも（ほとんど説明がなされないままに）前提とされていることが多い．
　なお，THEME には母音幹と子音幹があり，ゲルマン祖語や古英語の名詞論において，前者は「強変化名詞」，後者は「弱変化名詞」と通称される．THEME を欠く "athematic" なる語類も存在するので注意を要する．
　以上，Lass (123--26) を参照して執筆した．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5172. なぜ印欧祖語には母音交替があったのか？ [gradation][vowel][indo-european][reconstruction][comparative_linguistics][yurugengogakuradio][sound_symbolism][sobokunagimon]

　1ヶ月半ほど前の5月6日（土）に，YouTube チャンネル「ゆる言語学ラジオ」に初めて出演させていただきました．「歴史言語学者が語源について語ったら，喜怒哀楽が爆発した【喜怒哀楽単語1】#227」というお題で，水野さんと私が日英語の語源の話題で盛り上がるという回でした（cf. 「#5122. 本日公開の「ゆる言語学ラジオ」に初ゲスト出演しています」 ([2023-05-06-1])）．
　日英語に限らず言語には一般に母音交替がよくある，という話をしていたところ，動画の19分40秒付近で，堀元さんが，なぜそもそも母音を替えるというパターンがあるものなのか，という素朴な疑問を投げかけてきました．あまりに本質的で鋭い問いなので，水野さんも私もしばらく固まってしまいました．私もしどろもどろになりつつ，背後にある原理の1つとして音象徴 (sound_symbolism) がありそうだ，というところまでは述べたのですが，まったく納得できる回答にはなっていなかったと思います．

　先日，Comrie による論文を読んでいて，この究極の問いに関連する言及を見つけました．ゲルマン語派に生じたウムラウト (i-mutation or umlaut) の再建について論じた後で，印欧祖語の母音交替 (gradation or ablaut) の起源と再建を考察している箇所です (252) ．

. . . if we go back to an earlier stage of the Indo-European ablaut --- for instance, some instances of the so-called zero grade, with complete loss of the vowel, can plausibly be attributed to shift of the accent away from that vowel --- there is no general explanation, so that ablaut remains a morphophonemic alternation for which we cannot reconstruct a plausible origin.

　なぜ印欧祖語（そして後代の印欧諸語の多く）に母音交替があるのかについて，やはり一般的な説明はないということです．この問いは「母音を替えることによって機能を替えるという言語上の工夫ががいかにして芽生えたか」と換言することができますが，これは確かに究極の問いのように思われます．調音・聴覚・音響音声学の観点からも，母音の変異が人類言語において利用しやすいデバイスだからなのではないかと想像していますが，はたしてどうなのでしょうか．

　・ Comrie, Barnard. "Reconstruction, Typology and Reality." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 243--57.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5149. 再建された印欧祖語で作文された羊と馬の小咄 [indo-european][reconstruction][comparative_linguistics]

　19世紀のドイツの比較言語学者 August Schleicher (1821--68) は，再建された印欧祖語で羊と馬の小咄を作文している．実際の印欧祖語は文字に付されていなかったので，あくまで理論的再建に基づく近代の言語学者による創作である．半ば本気で半ばお遊びの作品を，Ringe (45) 経由で引用する（後に現代英語訳が続く）．

Schleicher's Tale

Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams, tam, vāgham garum vaghantam, tam, bhāram magham, tam, manum āku bharantam. Avis akvabhjams ā vavakat: kard aghnutai mai vidanti manum akvams agantam.
   Akvāsam ā vavakant: krudhi avai, kard aghnutai vividvant-svas: manus patis varnām avisāms karnauti svabhjam gharmam vastram avibhjams ka varnā na asti.
   Tat kukruvants avis agram ā bhugat.

A sheep that had no wool saw horses---one pulling a heavy wagon, another one a great load, and another swiftly carrying a man. The sheep said to the horses: 'it pains my heart seeing a man driving horses.'
   The horses said to the sheep: 'listen sheep! it pains our hearts seeing man, the master, making a warm garment for himself from the wool of a sheep when the sheep has no wool for itself.'
   On hearing this the sheep fled into the plain.

　この Schleicher の印欧祖語小咄には19世紀の印欧語比較言語学の成果が反映されているわけだが，その後の同分野の研究の発展により，この小咄の言語自体も更新されてきた経緯がある．つまり，現代の印欧語比較言語学者は，上記の Schleicher による印欧祖語をそのままの形では受け入れていないということだ．
　夢とロマンのある分野だが，一方でいつダメだしされるか分からない緊張感がある．

　・ Ringe, Don. From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Clarendon, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5148. ゲルマン祖語の強変化動詞の命令法の屈折 [germanic][imperative][inflection][paradigm][verb][person][number][subjunctive][mood][reconstruction][comparative_linguistics]

　現代英語の動詞の命令法の形態は，原形に一致する．一方，古英語に遡ると，命令法では原形（不定詞）とは異なる形態を取り，さらに2人称単数と複数とで原則として異なる屈折語尾を取った．
　しかし，さらに歴史を巻き戻してゲルマン祖語にまで遡ると，再建形ではあるにせよ，数・人称に応じて，より多くの異なる屈折語尾を取っていたとされる．以下に，ゲルマン祖語の大多数の強変化動詞について再建されている屈折語尾を示す (Ringe 237) ．

	indicative	subjunctive	imperative
active				infinitive -a-ną
sg.	1 -ō	-a-ų	---	participle -a-nd-
	2 -i-zi	-ai-z	ø
	3 -i-di	-ai-ø	-a-dau
du.	1 -ōz(?)	-ai-w	---
	2 -a-diz(?)	-a-diz(?)	-a-diz(?)
pl.	1 -a-maz	-ai-m	---
	2 -i-d	-ai-d	-i-d
	3 a-ndi	-ai-n	-a-ndau

　とりわけ imperative （命令法）の列に注目していただきたい．単数・両数・複数の3つの数カテゴリーについて，2・3人称に具体的な屈折語尾がみえる．数・人称に応じて異なる屈折が行なわれていたことが理論的に再建されているのだ．
　英語史も含め，その後のゲルマン語史は，命令法の形態の区別が徐々に弱まり，失われていく歴史といってよい．英語史内部での命令法の形態や，それと関連する話題については，以下の記事を参照．

　・ 「#2289. 命令文に主語が現われない件」 ([2015-08-03-1])
　・ 「#2475. 命令にはなぜ動詞の原形が用いられるのか」 ([2016-02-05-1])
　・ 「#2476. 英語史において動詞の命令法と接続法が形態的・機能的に融合した件」 ([2016-02-06-1])
　・ 「#2480. 命令にはなぜ動詞の原形が用いられるのか (2)」 ([2016-02-10-1])
　・ 「#2881. 中英語期の複数2人称命令形語尾の消失」 ([2017-03-17-1])
　・ 「#3620. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (1)」 ([2019-03-26-1])
　・ 「#3621. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (2)」 ([2019-03-27-1])
　・ 「#4935. 接続法と命令法の近似」 ([2022-10-31-1])

　・ Ringe, Don. From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Clarendon, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4980. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第22回「なぜヨーロッパの人は英語が上手なの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][indo-european][comparative_linguistics][reconstruction][germanic][italic][french][latin][german][dutch][spanish][italian][heldio]

　『中高生の基礎英語 in English』の1月号が発売されました．連載「歴史で謎解き　英語のソボクな疑問」の第22回として「なぜヨーロッパの人は英語が上手なの？」に答えています．

　この素朴な疑問は，大雑把でナイーヴな問いに響くかもしれません．ヨーロッパ人がみな英語が上手なわけではありませんし，アジアやアフリカを含めた世界の各地に英語が上手な人はたくさんいます．このことは承知の上で，今回の記事をなるべく多くの中高生に届けたいという思いから，あえてこのような表題を掲げた次第です．
　中高生に英語学習の早い段階でぜひとも知ってもらいたい重要なことがあります．それは，英語とヨーロッパの主要言語との関係です．将来大学などに進学して英語以外の言語を学ぶことになったとき，あるいは独学で他言語に挑んでみようと思い立ったとき，もしヨーロッパの諸言語を念頭においているのであれば，ぜひ英語，ドイツ語，オランダ語，フランス語，スペイン語，イタリア語などの相互関係について言語学・言語史的な観点から理解しておいてください．学習言語を選択する上で，とても大事な知識だからです．
　大学教員である私は日常的に大学生と付き合っていますが，彼らのなかには，英語史の授業などで英語とヨーロッパの諸言語との関係を初めて知ると，第2外国語として○○語ではなくフランス語／ドイツ語を選択しておけばよかった，などと口にする学生がいます．もう1年か2年早く諸言語間の関係を知っていたら△△語を選んでいたのに，と後悔しているようなのです．
　中高生の皆さんは，いずれ英語以外の言語を学ぶ可能性があるのであれば，英語と他の言語との関係について知っていたほうが得です．主体的に学習言語を選択できることになるからです．最終的にどの言語を選ぶにせよ，事前に多くの情報をもっておくに越したことはありません．
　英語やヨーロッパの主要言語は，いずれもインドヨーロッパ語族と呼ばれる言語家族の一員です．おおまかにいえば言語が互いに似ているのです．しかし，英語と比較してどの点でどのくらい似ているのか，あるいは似ていないのかは，言語ごとに異なります．
　ドイツ語とオランダ語は，英語とともにインドヨーロッパ語族のなかでもゲルマン語派という派閥に属しており，文法や発音において互いに似ているところがあります．しかし，実際にドイツ語やオランダ語に触れてみると，英語と同じ派閥に属しているわりには，それほど似ていないという印象を受けるかもしれません．似ているけれども似ていない，似ていないけれども似ている，といった妙な距離感です．
　一方，フランス語，スペイン語，イタリア語などは，長らくヨーロッパの共通語だったラテン語とともにインドヨーロッパ語族のなかでもイタリック語派という派閥に属しています．英語とは大きく異なる派閥なのですが，英語は歴史を通じてフランス語やラテン語から多くの単語を借りてきた経緯があるため，語彙に関しては実は共通しているものが非常に多いのです．したがって，これらの言語を学んでみると，表面的には英語とよく似ているという印象を受けます．
　英語は，ゲルマン語派にルーツをもつけれどもイタリック語派の影響を大きく受けながら発展してきた言語なのです．単純化していえば，英語はヨーロッパのいくつかの言語を混ぜ合わせたような混合言語といってよいでしょう．皆さんが英語の次に学ぶ言語を選択する際には，ぜひこのことを参考にしてみてください．
　今回の話題と関連する Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」の放送回としては「#486. 英語と他の主要なヨーロッパ言語との関係　ー　仏西伊葡独語」がお勧めです．ぜひお聴きください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4686. 比較言語学では音の類似性ではなく対応こそが大事 [comparative_linguistics][reconstruction][methodology][phonetics][sound_change][etymology]

　比較言語学 (comparative_linguistics) では，系統関係にあるかもしれないと疑われる2つの言語をピックアップし，対応するとおぼしき語どうしの音形を比較する．その際に，両語の音形が何らかの点で「似ている」ことに注目するのが自然で直感的ではあるが，比較言語学の「比較」の要諦は類似性 (similarity) ではなく対応 (correspondence) である．これは意外と盲点かもしれない．音形としてまったく似ても似つかないけれども同一語源に遡る例もあれば，逆に見栄えはそっくりだけれども系統的に無関係な例もあるからだ．
　それぞれの例として「#778. P-Celtic と Q-Celtic」 ([2011-06-14-1])，「#1151. 多くの謎を解き明かす軟口蓋唇音」 ([2012-06-21-1])，「#1136. 異なる言語の間で類似した語がある場合」 ([2012-06-06-1])，「#4683. 異なる言語の間で「偶然」類似した語がある場合」 ([2022-02-21-1])，「#4072. 英語 have とラテン語 habere, フランス語 avoir は別語源」 ([2020-06-20-1]) などを参照されたい．
　この比較言語学の要諦について，Campbell (266--67) は次のように雄弁に指摘している．

. . . it is important to keep in mind that it is correspondences which are crucial, not mere similarities, and that such correspondences do not necessarily involve very similar sounds. It is surprising how the matched sounds in proposals of remote relationship are typically so similar, often identical, while among the daughter languages of well-established, non-controversial, older language families such identities are not as frequent. While some sounds may stay relatively unchanged, many undergo changes which leave phonetically non-identical correspondences. One wonders why correspondences that are not so similar are not more common in such proposals. The sound changes that lead to such non-identical correspondences often change cognate words so much that their cognancy is not apparent. These true but non-obvious cognates are missed by methods such as multilateral comparison which seek inspectional resemblances.

　音声は時とともに予想よりもずっと激しく変わり得る．これが比較言語学の教訓である．関連して「#411. 再建の罠---同根語か借用語か」 ([2010-06-12-1]) も参照．

　・ Campbell, Lyle. "How to Show Languages are Related: Methods for Distant Genetic Relationship." Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Oxford: Blackwell, 262--82.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4637. 18世紀の非標準的な発音の復元法 [dialectology][standardisation][prescriptive_grammar][philology][ortheopy][prescriptivism][pronunciation][lexicography][methodology][walker][reconstruction]

　英語史研究では，近代英語期，とりわけ18世紀の非標準的発音の同定は難しいと信じられてきた．18世紀といえば「理性の時代」であり，言語についていえばまさに規範主義 (prescriptivism) の時代である．「#1456. John Walker の A Critical Pronouncing Dictionary (1791)」 ([2013-04-22-1]) を代表例として，標準的で規範的な発音を提示する辞書が次々と出版された時代だった．非標準的な地域方言や社会方言が記録される余地などないと信じられてきた．
　しかし，考えてみれば，規範主義の言語論というものは「○○という発音・語法を用いるべし」というだけではなく「△△という発音・語法は用いるべからず」と説くことも多い．つまり，禁止すべきとされる「△△」は当時の非標準的な言語項を表わしているものと解釈できるのである．何がダメだったのかを理解することは，すなわち当時の一般的な言語慣習を復元することにつながるのである．これは文献学上の証拠 (evidence) を巡るメソドロジーとして一種のどんでん返しといってよい．Beal の論文は，まさにこのどんでん返しを披露してくれている．Beal (345--46) の結論部を引用しよう．

I hope that I have demonstrated that, even though the authors of these works [= prescriptive works] were prescribing what they viewed as 'correct' pronunciation, a proto-RP used by educated, higher-class speakers in London, they were often acute observers of the variants which were proscribed. In telling their readers which pronunciations to avoid, they provide us with a record of precisely those non-standard features that were most salient at the time. Such evidence can fill in the gaps in the histories of dialects, provide answers to puzzles such as those surrounding the reversal of mergers, and, perhaps most importantly, can provide time-depth to the 'apparent-time' studies so prevalent in current variationist work.

　文献学においては証拠の問題が最重要であることを，再考させてくれる．

　・ Beal, Joan C. "Marks of Disgrace: Attitudes to Non-Standard Pronunciation in 18^th-Century English Pronouncing Dictionaries. Methods and Data in English Historical Dialectology. Ed. Marina Dossena and Roger Lass. Bern: Peter Lang,2003. 329--49.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4499. いかにして Shakespeare の発音を推定するか [shakespeare][pronunciation][reconstruction][spelling][rhyme][pun]

　「#4482. Shakespeare の発音辞書？」 ([2021-08-04-1]) で論じたように，「Shakespeare の発音」というときに何を意味しているかに気をつける必要はあるが，一般的に Shakespeare のオリジナル発音を推定（あるいは再建 (reconstruction)）しようと試みるときに，頼りになる材料が4種類ある．綴字 (spelling)，脚韻 (rhyme)，地口 (pun)，同時代の作家のコメントである．Crystal (xx) が，分かりやすい例とともに，4つを簡潔に紹介しているので，ここに引用する．

- In RJ 1.4.66, when Mercutio describes Queen Mab as having a whip with 'a lash of film', the Folio and Quarto spellings of philome indicate a bisyllabic pronunciation, 'fillum' (as in modern Irish English).
- MND 3.2.118, Puck's couplet indicates a pronunciation of one that no longer exists in English: 'Then will two at once woo one / That must needs be sport alone'.
- In LLL 5.2.574, there is a pun in the line 'Your lion, that holds his pole-axe sitting on a close-stool, will be given to Ajax' which can only work if we recognize . . . that Ajax could also be pronounced 'a jakes' (jakes = 'privy').
- In Ben Johnson's English Grammar (1616), the letter 'o' is described as follows: 'In the short time more flat, and akin to u; as ... brother, love, prove', indicating that, for him at least, prove was pronounced like love, not the other way round.

　印欧祖語の再建などでも同様だが，これらの手段の各々について頼りとなる度合いは相対的に異なる．綴字の標準化が完成していないこの時代には，綴字の変異はかなり重要な証拠になるし，脚韻への信頼性も一般的に高いといってよい．一方，地口は受け取る側の主観が介入してくる可能性，もっといえば強引に読み込んでしまっている可能性があり，慎重に評価しなければならない（Shakespeare にあってはすべてが地口だという議論もあり得るのだ！）．同時代の作家による発音に関するメタコメントについても，確かに参考にはなるが，個人的な発音の癖を反映したものにすぎないかもしれない．同時代の発音，あるいは Shakespeare の発音に適用できるかどうかは別途慎重に判断する必要がある．
　複数の手段による結論が同じ方向を指し示し，互いに強め合うようであれば，それだけ答えとしての信頼性が高まることはいうまでもない．古音の推定は，複雑なパズルのようだ．関連して「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1])，「#758. いかにして古音を推定するか (2)」 ([2011-05-25-1])，「#4015. いかにして中英語の発音を推定するか」 ([2020-04-24-1]) も参照．

　・ Crystal, David. The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation. Oxford: OUP, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4484. eye rhyme は標準綴字があるからこそ成り立つ [rhyme][orthography][spelling][poetry][spelling_pronunciation][reconstruction]

　英語の韻文において脚韻 (rhyme) を踏むというのは，一般に一組の行末の語末音節の「母音（＋子音）」部分が共通していることを指す．あくまで音韻上の一致のことをいうわけだが，その変種として eye rhyme （視覚韻）というものがある．これは音韻上の一致ではなく綴字上の一致に訴えかけるものである．McArthur の用語辞典より解説を引こう．

EYE RHYME. In verse, the correspondence of written vowels and following consonants which may look as though they rhyme, but do not represent identical sounds, as in move/love, speak/break. Eye rhyme may be deliberate, but often results from a changed pronunciation in one of two words which once made a perfect rhyme, or rhyme in a non-standard variety of English, as in these lines by the Scottish general James Graham, Marquis of Montrose (1649): 'I'll tune thy elegies to trumpet sounds, / And write thy epitaph in blood and wounds.' In Scots, both italicized words have the same 'oo' sound.

　上の引用では，eye rhyme は "deliberate" であることもある，と解説されているが，私はむしろ詩人が "deliberate" にそろえたものを eye rhyme と呼ぶのではないかと考えている．上記のスコットランド英語における純然たる音韻上の脚韻 sounds/wounds を eye rhyme と呼ぶのは，あくまで標準英語話者の観点ではそう見えるというだけのことである．eye rhyme の他の例として「#210. 綴字と発音の乖離をだしにした詩」 ([2009-11-23-1]) も参照されたい．
　さて，eye rhyme が成立する条件は，脚韻に相当する部分が，綴字上は一致するが音韻上は一致しないということである．この条件が，そのつもりで押韻しようとしている詩人のみならず，読み手・聞き手にとってもその趣旨で共有されていなければ，そもそも eye rhyme は失敗となるはずだ．つまり，広く言語共同体のなかで，当該の一対の語について「綴字上は一致するが，音韻上は一致しない」ことが共通理解となっていなければならない．要するに，何らかの程度の非表音主義を前提とした正書法が言語共同体中に行き渡っていなければ，意味をなさないということだ．逆からみれば，正書法が固まっていない時代には，eye rhyme は，たとえ狙ったとしても有効ではないということになる．
　正書法が確立している現代英語の観点を前提としていると，上の理屈は思いもよらない．だが，よく考えればそういうことのように思われる．私がこれを考えさせられたのは，連日参照している Crystal の Shakespeare のオリジナル発音辞書のイントロを読みながら，eye rhyme は Shakespeare のオリジナル発音を復元するためのヒントになるのか，ならないのかという議論に出会ったからである．Crystal (xxiii--xxiv) より，関連する部分を引用したい．

Certainly, as poetry became less an oral performance and more a private reading experience---a development which accompanied the availability of printed books and the rise of literacy in the sixteenth century---we might expect visual rhymes to be increasingly used as a poetic device. But from a linguistic point of view, this was unlikely to happen until a standardized spelling system had developed. When spelling is inconsistent, regionally diverse, and idiosyncratic, as it was in Middle English (with as many as 52 spellings recorded for might, for example, in the OED), a predictable graphaesthetic effect is impossible. And although the process of spelling standardization was well underway in the sixteenth century, it was still a long way from achieving the stability that would be seen a century later. As John Hart put it in his influential Orthographie (1569, folio 2), English spelling shows 'such confusion and disorder, as it may be accounted rather a kind of ciphring'. And Richard Mulcaster, in his Elementarie (1582), affirms that it is 'a very necessarie labor to set the writing certaine, that the reading may be sure'. Word endings, in particular, were variably spelled, notably the presence or absence of a final e (again vs againe), the alteration between apostrophe and e (arm'd vs armed), the use of ie or y (busie vs busy), and variation between double and single consonants (royall vs royal). This is not a climate in which we would expect eye-rhymes to thrive.
   'That the reading may be sure.' Poets, far more alert to the impact of their linguistic choices than the average language user, would hardly be likely to introduce a graphic effect when there was no guarantee that their readers would recognize it. And certainly not to the extent found in the sonnets.

　よく似た議論としては，綴字発音 (spelling_pronunciation) も，非表音的な綴字が標準化したからこそ可能となった，というものがある．これについては「#2097. 表語文字，同音異綴，綴字発音」 ([2015-01-23-1]) を参照．また，古音推定のための (eye) rhyme の利用については，「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1]) も参照．

　・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
　・ Crystal, David. The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation. Oxford: OUP, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4482. Shakespeare の発音辞書？ [shakespeare][pronunciation][reconstruction][phonetics][phonology][rhyme][pun]

　Crystal による The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation をパラパラと眺めている．Shakespeare は400年ほど前の初期近代の劇作家であり，数千年さかのぼった印欧祖語の時代と比べるのも妙な感じがするかもしれないが，Shakespeare の「オリジナルの発音」とて理論的に復元されたものである以上，印欧祖語の再建 (reconstruction) と本質的に異なるところはない．Shakespeare の場合には，綴字 (spelling)，脚韻 (rhyme)，地口 (pun) など，再建の精度を高めてくれるヒントが圧倒的に多く手に入るという特殊事情があることは確かだが，それは質の違いというよりは量・程度の違いといったほうがよい．実際，Shakespeare 発音の再建・復元についても，細かな音価の問題となると，解決できないことも多いようだ．
　この種の「オリジナルの発音」の辞書を用いる際に，注意しなければならないことがある．今回の The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation の場合でいえば，これは Shakespeare の発音を教えてくれる辞書ではないということだ！　さて，これはどういうことだろうか．Crystal (xi) もこの点を強調しているので，関連箇所を引用しておきたい．

The notion of 'Modern English pronunciation' is actually an abstraction, realized by hundreds of different accents around the world, and the same kind of variation existed in earlier states of the language. People often loosely refer to OP as an accent', but this is as misleading as it would be to refer to Modern English pronunciation as 'an accent'. It would be even more misleading to describe OP as 'Shakespeare's accent', as is sometimes done. We know nothing about how Shakespeare himself spoke, though we can conjecture that his accent would have been a mixture of Warwickshire and London. It cannot be be stated too often that OP is a phonology---a sound system---which would have been realized in a variety of accents, all of which were different in certain respects from the variety we find in present-day English.

　第1に，同辞書は，劇作家 Shakespeare 自身の発音について教えてくれるものではないということである．そこで提示されているのは Shakespeare 自身の発音ではなく，Shakespeare が登場人物などに語らせようとしている言葉の発音にすぎない．辞書のタイトルが "Shakespeare's Pronunciation" ではなく，形容詞を用いて少しぼかした "Shakespearean Pronunciation" となっていることに注意が必要である．
　第2に，同辞書で与えられている発音記号は，厳密にいえば，Shakespeare が登場人物などに語らせようとしている言葉の発音を表わしてすらいない．では何が表わされているのかといえば，Shakespeare が登場人物などに語らせようとしている言葉の音韻（論） (phonology) である．実際に当時の登場人物（役者）が発音していた発音そのもの，つまり phonetics ではなく，それを抽象化した音韻体系である phonology を表わしているのである．もちろん，それは実際の具現化された発音にも相当程度近似しているはずだとは言えるので，実用上，例えば役者の発音練習の目的のためには十分に用を足すだろう．しかし，厳密にいえば，発音そのものを教えてくれる辞書ではないということを押さえておくことは重要である．要するに，この辞書の正体は "The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Phonology" というべきものである．
　Shakespeare に限らず古音を復元する際に行なわれていることは，原則として音韻体系の復元なのだろうと思う．その背後に実際の音声が控えていることはおよそ前提とされているにせよ，再建の対象となるのは，まずもって抽象的な音韻論体系である．
　音声学 (phonetics) と音韻論 (phonology) の違いについては，「#3717. 音声学と音韻論はどう違うのですか？」 ([2019-07-01-1]) および「#4232. 音声学と音韻論は，車の構造とスタイル」 ([2020-11-27-1]) を参照．

　・ Crystal, David. The Oxford Dictionary of Original Shakespearean Pronunciation. Oxford: OUP, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4049. 科学誌 Nature に掲載された The Canterbury Tales の系統学 [chaucer][reconstruction][manuscript][textual_transmission][family_tree][linguistics][philology]

　言語学や文献学には，生物の系統図を思わせる樹 (tree) が様々なところに生えている．統語論の句構造樹，比較言語学の系統樹，写本の系統樹などである．3つめに挙げた写本の系統樹 (stemma) は，現存する写本間の世代，伝達，改変などに関する詳細な分析に基づいて，それらの関係を視覚化したものである（cf. 「#730. 写本文化の textual transmission」 ([2011-04-27-1]) ）．主として特定のテキストの源泉を突き止めることを目的に stemma を作り上げていく写本系統学 (stemmatology) は，かつての英語文献学研究の花形だったといってよい．
　写本系統学は現在ではさほど盛んではないが，新しい科学技術に支えられた革新的な取り組みもないわけではない．新しいといっても1998年の論文だが，科学誌 Nature に，進化生物学に用いられる技術を用いた，Chaucer のThe Canterbury Tales の写本に関する研究が掲載された．中世英語の記念碑的作品といってよい The Canterbury Tales は約80ほどの写本で現存している．そのうちの15世紀に書かれた58写本について，"The Wife of Bath's Prologue" のテキスト（850行）のデータをもとに計算処理を行ない，写本の系統関係を明らかにしようという試みだ．作業の過程で，複数の写本からのコピーである可能性があるなどの判断で14写本が外され，最終的には44写本に関する系統図の作成が試みられた．コンピュータによりはじき出された系統図に基づき，次のような結論が導き出されたという．

From this analysis and other evidence, we deduce that the ancestor of the whole tradition, Chaucer's own copy, was not a finished or fair copy, but a working draft containing (for example) Chaucer's own notes of passages to be deleted or added, and alternative drafts of sections. In time, this may lead editors to produce a radically different text of The Canterbury Tales. (Barbrook et. al 839)

　まさか Chaucer も自分の作品（の批評）が科学誌に掲載されるとは夢にも思わなかったろう，と想像すると愉快である．

　・ Barbrook, Adrian C., Chirstopher J. Howe, Norman Blake, and Peter Robinson. "The Phylogeny of The Canterbury Tales." Nature 394 (1998): 839.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4015. いかにして中英語の発音を推定するか [methodology][phonetics][phonology][comparative_linguistics][reconstruction][cognate][me][dialect][spelling][sobokunagimon]

　録音記録など直接の音声証拠が残っていない古い時代の言語音をいかにして推定するかという問いは，素朴な疑問でありながら，歴史言語学にとって本質的な課題である．英語史におけるこの課題については，これまでも一般的な観点から「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1])，「#758. いかにして古音を推定するか (2)」 ([2011-05-25-1]) などで取り上げてきた．
　しかし，推定の対象となる時代によっても，推定のために利用できる手段には違いがある．今回は Smith (40) を参照して，とりわけ中英語の発音を推定する方法に注目してみたい．5点ほど挙げられている．

a) "reconstruction", both comparative (dealing with cognate languages) and internal (dealing with paradigmatic variation);
b) analysis of "residualisms" surviving in modern accents of English;
c) analysis of the writings of spelling-reformers and phoneticians from the Early Modern English period, supplying information about usages closer to the Middle English period than now;
d) analysis of contemporary verse-practices, based on the analysis of rhyme, alliteration and meter; and
e) analysis of spellings.

　逆順にコメントを加えていきたい．e) のスペリングの分析というのは拍子抜けするくらい当たり前のことに思われるかもしれない．中英語は表音文字を標榜するローマン・アルファベットを用いて書かれている以上，単語のスペリングを参考にするのは当然である．しかし，現代英語の発音とスペリングの関係を考えてみれば分かるように，スペリングは素直に発音を表わしているわけではない．したがって，中英語においても完全に素直に発音を表わしていたわけではいだろうという懐疑的な前提がどうしても必要となる．それでも素直ではないとはいえ少なくとも間接的な形で発音を表わそうとしていることは認めてよさそうであり，どのように素直でないのか，どのくらい間接的なのかについては，当時の文字体系やスペリング体系の詳細な分析を通じてかなりの程度明らかにすることができる．
　d) は韻文の利用である．中英語の韻文は，とりわけ後期にかけて大陸から新しくもたらされた脚韻 (rhyme) が栄えた．脚韻の証拠は，とりわけ母音の質量や強勢位置に関して多くの情報を与えてくれる．一方，古英語で隆盛をきわめた頭韻 (alliteration) は中英語期には陰りをみせたものの，北西方言を中心に根強く生き残り，中英語の子音や強勢位置に関するヒントを与え続けてくれる．また，韻文からは，上記の脚韻や頭韻とも密接に関わるかたちで韻律 (meter) の種々の要素が，やはり当時の発音に示唆を与えてくれる．
　c) は，後続する近代英語期に史上初めて本格的に現われてくる音声学者たちによる，当時の発音についてのメタ・コメントに依拠する方法である．彼らのコメントはあくまで近代英語期の（主として規範的な）発音についてだが，それが正確に推定できれば，前代の発音についても大きなヒントとなろう．一般的な音変化の特徴を理解していれば，出力（近代英語期の発音）から逆算して入力（中英語期の発音）を得られる可能性が高まる．
　b) 近現代の周辺的な方言には，非常に古い形式が残存していることがある．時間軸をさかのぼるのに空間軸をもってする，という手法だ．関連して「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，「#2019. 地理言語学における6つの原則」 ([2014-11-06-1]) などを参照されたい．
　最後に a) は，関連する諸言語との比較 (comparative_linguistics) に基づく再建 (reconstruction) や内的再建による理論的な推定法である．再建というと，文献のない時代の言語を復元する手法と思われるかもしれないが，文献が確認される古英語，中英語，近代英語においても証拠の穴を埋めるのに十分に利用され得る．
　中英語の発音の研究は，上記のような数々の手法で進められてきており，今では相当詳しいことが明らかにされている．

　・ Smith, Jeremy J. "Periods: Middle English." Chapter 3 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 32--48.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3964. 古英語の "digraph controversy" (2) [digraph][oe][spelling][phonetics][phonology][vowel][diphthong][typography][reconstruction][minimal_pair]

　[2020-02-24-1] の記事で取り上げた論争について続編をお届けする．
　古英語で <ea>, <eo>, <ie> と綴られる3種の2重字 (digraph) は，それぞれ歴史的には短い音素と長い音素のいずれをも表わしているとされる．つまり，古英語では同じ2重字で綴られていながらも，音韻的には「短い2重母音」と「長い2重母音」（現代の文献ではしばしば第1母音字に長音記号 (macron) を付して表記される）が区別されていたということだ．素直に解釈すれば，<ea> ≡ [ɛɑ], <ēa> ≡ [ɛːɑ], <eo> ≡ [eo], <ēo> ≡ [eːo], <ie> ≡ [ie], <īe> ≡ [iːe] のような対応関係と解してよさそうだが，これが論争の的になっているのだ．それもただの論争ではない．古英語文献学において最も複雑かつ辛辣な論争である．
　実のところ，これら長短の2重母音のいずれも古英語の終わりには滑化し，2重母音ではなくなってしまう．その点では後の英語音韻史にほとんど影響を与えていないわけであり，一見するとなぜそれほど大きな論争になるのか分かりにくいだろう．しかし，これは古英語の音韻体系に関する問題にとどまらず，類型論的な意義をもつ問題であり，だからこそ論争がヒートアップしているのだ．以下，Minkova (178--79) に従って，2重母音に長短の区別があったとする説に反対する論拠を挙げてみよう．
　まず，先の記事にも述べたように，類型論的にいって2重母音に長短の区別がある言語はまれである．そのようなまれな母音体系を，古英語のために再建してもよいのかという問題がある．そのような母音体系があり得ないとまではいえないものの，非常にまれだとすれば，そもそも仮説的な再建の候補として挙げてよいものだろうか．これは，なかなか反駁しにくい反対論の論拠である．
　もう1つの議論は，上の3種の2重母音とは別の2重母音 [ej] は，特に長短の区別を示していないということに依拠する．語源的にはこの2重母音は長短の区別を示していたが，古英語では語源的には長いはずの hēȝ (hay) と短いはずの weȝ (way) が特に対立をなしていない．とすれば，問題の3種の2重母音についても長短の区別はなかったという可能性が高いのではないか．
　3つめに，後の音韻史を参照してみると，「短い2重母音」はやがて短母音と融合していくことになる．つまり，「短い2重母音」は2重字で綴られているので勘違いされやすいが，実はもともと1モーラの母音だったのではないか．そこから対比的に考えると，「長い2重母音」は実は2モーラの普通の2重母音にすぎないのではないか．
　最後に，そもそも2重母音の長短の区別を実証する最小対 (minimal_pair) が限られていることだ．限られている例を観察すると，音素として異なるとする解釈によらずとも，別の解釈により説明し得る．
　今回は一方の側の論拠を紹介したにすぎないが，両陣営が各々の論拠を立てて激しい論争を繰り広げている．たかが2重母音，されど2重母音．恐るべし．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3955. 古英語の "digraph controversy" [digraph][oe][spelling][phonetics][phonology][vowel][diphthong][typography][reconstruction]

　古英語研究の重要な論争に "digraph controversy" というものがある．2つの母音字を重ねた <ea>, <eo>, <ie> などの2重字 (digraph) がいかなる母音を表わすのかという問題である．母音の質と量を巡って様々な見解が提出されてきた．
　古英語の写本では <ea>, <eo>, <ie> などと綴られているのみだが，現代の校訂版ではしばしば <ea>, <eo>, <ie> とは別に，第1母音字に長音記号 (macron) を付した <ēa>, <ēo>, <īe> という表記もみられる．これは <ea> と綴られる音には，歴史的には「短い」ものと「長い」ものがあったことが知られているからである．しかし，長音記号のないバージョンとあるバージョンとで，実際に古英語期において母音の質と量がどのように違っていたのかを突き止めることは難しい．そこで様々な推測がなされることになる．
　最もストレートなのは，綴字そのままに「短い2重母音」と「長い2重母音」を想定する案である．<ea> ≡ [ɛɑ], <ēa> ≡ [ɛːɑ], <eo> ≡ [eo], <ēo> ≡ [eːo], <ie> ≡ [ie], <īe> ≡ [iːe] などと再建する（「#2497. 古英語から中英語にかけての母音変化」 ([2016-02-27-1]) の母音一覧表を参照）．しかし，類型論的にみて，少なくともゲルマン語派には2重母音 (diphthong) で短いものと長いものが区別されるケースはないことから，疑問が呈されている．
　それに対して，長音記号のないバージョンは単母音 (monophthong) であり，あるバージョンは2重母音 (diphthong) であるという解釈がある．この説については Minkova (178--79) がいくつかの論拠を挙げているが，ここでは詳細には踏み込まない．この説に従って再建された音価を以下に示そう (Minkova 156) ．

	Value		Example
Digraph	Early	Late
<ēa>	æʊ	æə	strēam 'stream'
<ea>	æə	æ	heall 'hall'
<ēo>	eʊ	eə	sēon 'to see'
<eo>	ɛə	ɛ	ġeolu 'yellow'
<īe>	iʊ	iə, iː	(ġe)līefan 'to believe'
<ie>	ɪə	ɪ	ġiefan 'to give'

　古英語を音読する際に，2重字に対してどのような発音を採用するか．フィロロジーの第一級の問題である．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3745. 頭子音 s が出没する印欧語根 [indo-european][reconstruction][consonant][terminology][syllable]

　印欧祖語の語根には，あるときには頭子音として s が現われ，別ときには現われないという種類の語根がある．s の出没のパターンが予測できないために "s mobile root" と呼ばれる．印欧語根辞典などでは *(s)ker-, *(s)pek-, *(s)tenə- のように，s がカッコにくくられていることが多い．
　例として *(s)teg- (to cover) を挙げよう．ギリシア語の反映形 stégō (I cover) では s が現われているが，同根にさかのぼるラテン語 toga （トーガ《古代ローマ市民の外衣》）では s がない．英語への借用語で考えてみれば，ギリシア語からの stegosaur （剣竜，ステゴサウルス）では s が見えるが，ラテン語からの派生語群 detect, protect, tectorial, tegument, tile では s が見えない．ゲルマン単語としては thatch や deck も同根にさかのぼるが，s が現われない．
　一見すると各言語において印欧祖語 *s に関する音韻的振る舞いが異なっていたようにもみえるが，実際のところ1つの言語の内部を眺めてみても s の揺れは観察され，予測できないかたちで単語ごとに s の有無がきまっているようだ．したがって，印欧語根そのものにカッコ付きで s を示す慣習となっている．
　s で始まる頭子音群の振る舞いは，この印欧祖語における問題とは別に，英語音韻史においても問題が多い．関連して「#2080. /sp/, /st/, /sk/ 子音群の特異性」 ([2015-01-06-1])，「#2676. 古英詩の頭韻」 ([2016-08-24-1]) も参照されたい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3738. 印欧祖語の5つの階梯 --- *sed- の場合 [indo-european][reconstruction][gradation][vowel][terminology]

　印欧祖語の語幹の母音には，デフォルトで *e が想定されている．音韻形態上，これが様々な母音に化けていくことになるのだが，印欧語比較言語学においてこのデフォルトの *e は "e-grade" あるいは "full grade" （完全階梯）と呼ばれている．この *e は，必ずしも合理的に説明されない事情により口舌母音の *o に化けることがある．これを "o-grade" （o 階梯）と呼ぶ．*e なり *o なりは，それぞれ長母音化することもあり，それぞれ "lengthened e-grade" （e 延長階梯）, "lengthened o-grade" （o 延長階梯）と呼ばれる．さらに，*e の母音の実現されない "zero-grade" （ゼロ階梯）というものもあった．
　結果として，印欧語幹には典型的に5つの母音階梯が存在し得ることになる．この変異する母音階梯のことを，印欧語比較言語学では gradation, ablaut, apophony などと呼んでいる．どの母音になればどのような意味・機能になるといった明確な対応はなく，事実上，形式的な変異ととらえるよりほかない．
　印欧祖語で「座る」 (to sit) を意味した *sed- に関して，各階梯を体現する語形と，それが派生言語においてどのように実現されているかを示す実例を示そう (Fortson 73) ．

e-grade (full grade)	*sed-	Lat. sed-ēre 'to sit', Gk. héd-ra, Eng. sit (i from earlier *e)
o-grade	*sod-	Eng. sat (a from earlier *o)
zero-grade	*sd-	*ni-sd-o- 'where [the bird] sits down = nest' > Eng. nest
lengthened e-grade	*sēd-	Lat. sēdēs 'seat', Eng. seat
lengthened o-grade	*sōd-	OE sōt > Eng. soot (*'accumulated stuff that sits on surfaces')

　不規則動詞（歴史的な強変化動詞）の母音変異も，動詞と名詞など品詞違いの語形にみられる母音交替の関係も，いずれも印欧祖語の「階梯」差にさかのぼる．非常に重要な音韻形態的現象である．

　・ Fortson IV, Benjamin W. "An Approach to Semantic Change." Chapter 21 of The Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Blackwell, 2003. 648--66.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3737. 「今日の不規則は昨日の規則」 --- 歴史形態論の原則 [morphology][language_change][reconstruction][comparative_linguistics][indo-european][sobokunagimon][3ps][plural][conjugation]

　標題は，英語の歴史形態論においても基本的な考え方である．現代英語で「不規則」と称される形態的な現象の多くは，かつては「規則」の1種だったということである．しばしば逆もまた真なりで，「今日の規則は昨日の不規則」ということも多い．規則 (regular) か不規則 (irregular) かという問題は，共時的には互いの分布により明らかに区別できることが多いので絶対的とはいえるが，歴史的にいえばポジションが入れ替わることも多いという点で相対的な区別である．
　この原則を裏から述べているのが，次の Fortson (69--70) の引用である．比較言語学 (comparative_linguistics) の再建 (reconstruction) の手法との関連で，教訓的な謂いとなっている．

A guiding principle in historical morphology is that one should reconstruct morphology based on the irregular and exceptional forms, for these are most likely to be archaic and to preserve older patterns. Regular or predictable forms (like the Eng. 3rd singular present takes or the past tense thawed) are generated using the productive morphological rules of the language, and have no claim to being old; but irregular forms (like Eng. is, sang) must be memorized, generation after generation, and have a much greater chance of harking back to an earlier stage of a language's history. (The forms is and sang, in fact, directly continue forms in PIE itself.

　英語において不規則な現象を認識したら「かつてはむしろ規則的だったのかもしれない」と問うてみるとよい．たいてい歴史的にはその通りである．逆に，普段は何の疑問も湧かない規則的な現象に思いを馳せてみてほしい．場合によっては，それはかつての不規則な現象が，どういうわけか歴史の過程で一般化し，広く受け入れられるようになっただけかもしれないと．ここに歴史言語学的発想の極意がある．もちろん，この原則は英語にも，日本語にも，他のどの言語にもよく当てはまる．
　「今日の不規則は昨日の規則」の例は，枚挙にいとまがない．上でも触れた例について，英語の歴史から次の話題を参照．

　・ 「不規則」な名詞の複数形 (ex. feet, geese, lice, men, mice, teeth, women) (cf. 「#3638.『英語教育』の連載第2回「なぜ不規則な複数形があるのか」」 ([2019-04-13-1]))
　・ 「不規則」な動詞の活用 (ex. sing -- sang -- sung) (cf. 「#3670.『英語教育』の連載第3回「なぜ不規則な動詞活用があるのか」」 ([2019-05-15-1]))
　・ 3単現の -s (cf. 英語史連載第2回「なぜ3単現に -s を付けるのか？」)

　・ Fortson IV, Benjamin W. "An Approach to Semantic Change." Chapter 21 of The Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Blackwell, 2003. 648--66.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]